Cadeaux des labos : les nombreux nuages du décret Sunshine

TBirdTheYuri a écrit :



Bon, en gros ça ne servira effectivement à rien.





Pour ceux qui sont rémunérés, non, ça ne changera pas grand chose. Pour ceux qui bouffaient trois jours par semaine avec les représentants des labos, en revanche, ça devrait mettre fin à cette pratique. Et à mon avis l’effet de ces démarches commerciales n’est pas négligeable.







negaca a écrit :



Qui ira voir ça ? Ca vous fera changer de médecin si jamais ça vous plait pas ou si votre médecin dépasse un seuil de cadeau qui ne vous plait pas ?





Si un jour j’ai des pbs de santé qui nécessitent une prescription tu peux être sûr que j’irai voir ça. Et, oui, ça pourrait me faire changer de médecin : si le type passe son temps au resto avec les représentants, je me dis qu’il est impossible qu’il demeure objectif. La pub, ça fonctionne.







Stargateur a écrit :



et de toute façon le mieux pour se faire un avis sur un médecin c’est d’y aller une fois





Tu as un radar intégré détectant l’honnêteté et la compétence à propos d’un champ dont tu ignores probablement tout ?

negaca a écrit :



Et il faut être bien con pour croire que les médecins sont des rapaces au point de se prostituer pour un repas.





Ce n’était pas mon propos, tu ne comprends pas et fais preuve d’aveuglément en pensant que les labos vous paient des repas sans que ce soit effiace.



Essaie de comprendre que leur métier à eux c’est d’optimiser le fric qu’ils gagnent en dépensant le moins possible. Le revenu qu’ils génèrent de ces repas est étudié et quantifié précisément, tout autant et sans doute même davantage et mieux que les effets des molécules qu’ils produisent. Et crois-moi ils y gagnent, ne font pas ça par charité et basent leur stratégies sur des données objectives. Tu peux les prendre pour des cons qui jettent leur argent par les fenêtres mais tu ne fais qu’insulter ta propre intelligence.



Mon propos n’est pas que les médecins sont des rapaces qui vont se vendre pour un repas. Mon propos était que les médecins sont des humains et non des machines formelles et qu’à force d’entendre chaque semaine les mêmes chiffres et les mêmes arguments l’incertitude finit par jouer systématiquement en faveur des labos en vous faisant sur-estimer les bénéfices et sous-estimer les risques.



Et j’en ai plus que ma claque de voir la plupart des médecins adopter la même ligne que toi en s’obstinant à croire que, non ma bonne dame, avec eux la pub ça ne prend pas et que vos prescriptions ne se basent bien sûr que sur une lecture objective de la littérature. C’est tellement plus confortable. Les médecins qui pensent ça sont soit des abrutis, soit des gens malhonnêtes avec eux-mêmes et leurs patients.

negaca a écrit :



Pendant ce temps là, la publication des comptes des mutuelles est repoussée …







Ca existe dans toutes les professions, mais bizarrement seuls les médecins sont concernés. Par contre le lien généalogiste et notaires/avocats/huissiers ça n’intéresse personne, ni même les cadeaux qui sont là dérisoires.



En cas d’accusation, toujours pointer le doigt vers un autre problème.





Les gens les plus cons iront choisir le médecin qui accepte le moins de cadeaux plutôt que celui qui a les meilleurs indicateurs sanitaires ?



Parce que de tels indicateurs individuels sont disponibles pour le public peut-être ? Non et je présume que tu n’es pas non plus favorable à leur publication, au nom du flicage. De quel droit les gens devraient-ils savoir si le chirurgien qui va les opérer a de bons résultats ?



Mais sur ce point je caricature : je grand public ne saurait pas lire ces indicateurs et j’ai connu un grand ponte dont les indicateurs étaient extraordinaires : il n’opérait que les cas simples !

GoGator a écrit :



Je comprends très bien vos arguments, mais vous surestimez notre responsabilité et vous sous-estimez notre formation.





Une question pour toi : quand les labos claquent 10% à 30% de leur budget dans le marketing et le commercial, est-ce que c’est parce qu’ils sont des cons qui ne savent pas faire des stats, ou bien est-ce qu’effectivement c’est rentable et alors comment l’expliquer puisque vous êtes si objectifs et si bien armés ? J’aimerais vraiment entendre ta réponse.



Mais encore heureux que vous ayez des éléments d’autodéfense intellectuelle dans votre formation ! Cela dit vous demeurez des humains. mesure bien ce que représentent ces 10% à 30%.





alors l’étude que nous fait “mettre en balance x% de mortalité en moins avec y% de défaillances rénales et z% de cataractes”, elle sera lue en diagonale pour finir à la poubelle.



Je n’ai pas dit qu’une étude vous disait comment les mettre en balance, les études se contentent de rapporter que tel médicament apporte tels bénéfices (mortalité en moins) et tels risques (parfois des défaillances rénales ou des cataractes), et dans quelles proportions, le tout avec parfois de grandes marges d’erreur. Et c’est à vous, au moment de la prescription, de les mettre en balance. La marge d’appréciation est énorme.





Et arrêtez de nous bassiner avec les statines. Les statines ça sauve des vies. Des études de grande puissance le prouvent sans problème.



Oui mais la majorité des prescriptions des statines le sont pour des cas où le bénéfice est douteux, la preuve ténue mais les effets secondaires pas moins importants qu’auparavant (et certains n’ont jamais été quantifiés).



C’est ça que dénonçait Evin, certes bien maladroitement : son usage en prévention primaire pour des patients ayant pourtant un cholestérol modéré, n’ayant de toute façon plus une grande espérance de vie car âgés, déjà fortement médicamentés et qu’on expose ainsi à de nouveaux risques et des effets secondaires handicapants (crampes très fortes chez des personnes déjà peu mobiles et risquant de perdre l’équilibre). Mais dans le même genre on pourrait aussi regarder son usage en prévention primaire pour les personnes ayant des taux normaux de cholestérol sur la base de l’étude CARE qui prédisait pour ces derniers entre -75% et +65% de mortalité avec des NTT de 100 à 200 sur des périodes où les NTH des divers effets vont de 100 à 300 et se cumulent ensemble et avec ceux des autres médicaments prescrits pour un tel cas, le tout à multiplier par la durée de suivi du traitement.



Dans ces cas-ci, on est typiquement dans la zone grise où prospèrent les labos.





Encore une fois, vivement la prescription en DCI.



Ça ne changera pas grand chose vu l’importance des médicaments qui n’existent pas en générique.

bourgpat a écrit :



Simplement parce que les français ne veulent pas payer plus d’impots et qu’il est totalement impossible de faire des congrès medicaux sans un financement de l’industrie.





Quand les labos vous invitent au resto, quel est le rapport avec les congrès ? Et quand les labos organisent des congrès bidons à Bélize, c’est pour stimuler leur recherche de futurs médicaments ? Et pourquoi inviter des médecins qui ne font pas de recherche et ne pourront donc jamais rien leur apporter sur ce plan, même indirectement ? Tu sais bien que ta réponse n’est pas satisfaisante, c’est donc que tu es conscient que la vérité n’est pas avouable et que ta position est hypocrate hypocrite.





Il faut arreter de parler de cadeaux, mais d’aventage en nature. Lorsque tu achetes à office depots, tes rammettes de papier par 10, tu peux obtenir un avantage en nature en en ayant 2 gratuites.



Non, on ne parle d’avantage en nature que dans le cadre d’une relation contractuelle, comme entre un employeur et un employé. La plupart de ces invitations au resto ne sont pas lié à une relation contractuelle entre vous et les labos. Au mieux ce sont des cadeaux, au pire c’est de la corruption. La frontière est difficile à cerner.





C’est bien pour cela que ce fichier ne contiendra pas de choses illegales.



Cela va de soi mais le problème ici est bien dans l’abus qui est fait de gestes légaux. Même si, à mon avis, ils devraient être purement et simplement illégaux puisque ce n’est pas le médecin qui achète les médicaments et ne devrait donc pas pouvoir être la cible de telles démarches commerciales.





Accepter une telle exploitation de données personnelles en dehors de tout controle judiciaire me laisse perplexe sur la posture defendue jusque là.



Je dirige une entreprise, ses comptes sont publics, mon nom y est attaché et il est presque possible de déduire mon revenus de ces données publiques. Cela me dérange mais j’en comprends la nécessité puisque les partenaires d’une entreprise doivent pouvoir évaluer sa crédibilité financière. Pourtant mon activité ne met en jeu la vie de personne et n’est pas une activité d’utilité publique potentiellement minée par des conflits d’intérêts.



Encore une fois la déclaration des conflits d’intérêt est tout à fait acceptable dans ce cas-ci, la protection de la vie privée ne saurait l’emporter pour un sujet aussi grave. Vous choisissez d’accepter ces foutus pots-de-vin, le minimum est que nous puissions le savoir.

bourgpat a écrit :



Et pour lutter contre cette soit disant “corruption” au lieu d’employer du personnel qualifié pour lutter contre; il est preferable de faire un site internet attentatoire aux libertés publique en dehors de tout controle judiciaire.





La première solution n’aurait de sens que si les cadeaux des labos étaient illégaux. Mais ils ne le sont pas.





Pour lutter contre (…)



Tous les actes que tu nommes sont des délits déjà punis par la loi. La publicité de la condamnation conduirait à aggraver la peine (sauf quand celle-ci fait partie de la peine elle-même bien sûr).



Cela dit, pour information, tu peux dores et déjà consulter toute la jurisprudence sur Légifrance, la publication des décisions de justice étant une des conditions de l’état de droit. Simplement tu ne peux pas faire de recherche par patronyme et les contenus ne sont pas indexés par les moteurs de recherche.





Les comptes des professionnels de santés sont certifiés par des AGA, des comptables controlé regulierement par les impots quand il ne faut pas defendre un deputé PS, ex collaborateur de claude evin qui à fait du traffic d’influence en profitant de sont status de collaborateur au sein d’un cabinet ministériel si on en crois la presse.



Encore une fois détourner l’attention ne sert à rien. Nous savons tous qu’il existe aussi d’autres problèmes, ce qui ne rend pas celui qui nous occupe moins grave.

bourgpat a écrit :



Donc tu fait un site internet attentatoire aux libertés publique pour lutter contre quelque chose de legal.





Toute loi est attentatoire aux libertés, ce qui n’empêche pas que certaines soient bonnes. Et dans la mesure où je reconnais comme nécessaire la quasi-publication de mon revenu au nom de l’hygiène économique, tu comprendras que je ne sois pas choqué outre-mesure par votre obligation de dévoiler les cadeaux que vous recevez et qui se trouvent être des sources évidentes de conflits d’intérêts affectant vos prescriptions avec des conséquences autrement plus dangereuses qui le non-remboursement d’un prêt à ma banque.



Au moins tu as cessé de prétendre que ces cadeaux n’avaient aucune influence, c’est déjà ça.



Pour terminer, je tiens quand même à préciser une chose : je suis loin d’être un bouffeur de médecins. J’ai même plus souvent pris ici votre défense que l’inverse et parmi les commentateurs de PCI tu en trouveras peu qui soient aussi bien disposés que moi à votre égard. Mais si je peux comprendre votre désir de protéger votre vie privée, si je peux accepter votre agacement par rapport à certaines situations, si je peux être tolérant vis-à-vis d’une erreur médicale même mortelle dans la mesure où vous n’êtes que des hommes, je ne peux pas en revanche accepter la corruption grise à laquelle votre profession se livre dans sa grande majorité.



La publication des conflits d’intérêt est le moins que l’on puisse demander et il suffit de les refuser pour qu’il n’y ait rien à publier. Pour ma part j’aurais préféré une interdiction pure et simple de ce genre de pratiques et une publication exhaustive des autres conflits d’intérêts, nécessaires, sans nécessairement afficher des montants (qui ne seraient que déclarés mais pas publiés) mais plutôt des heures passées à travailler avec ou pour ces laboratoires puisque c’est moins la corruption que je redoute que l’influence.





PS : Tu avais déclaré plus tôt qu’il n’y avait pas d’argent public pour organise des congrès. Je suis quand même surpris de cette affirmation puisque dans tous les autres domaines scientifiques des congrès sont tenus avec un financement exclusivement public. Bien entendu ils ne sont pas à Bélize mais je ne crois pas que cela leur ôte quoi que ce soit sur le plan scientifique. Est-ce donc que l’argent n’est pas là ou que finalement à quoi bon en organiser puisque le privé s’en charge ?

GoGator a écrit :



HarmattanBlow, j’allais te répondre comme bourgpat : ce sont les organisations de congrès qui correspondent aux grosses dépenses des labos.





Ok, ok, j’ai compris : les labos dépensent deux fois plus en marketing qu’en R&D pour convaincre les gens de venir à leurs congrès dans l’intérêt de la recherche. Et les invitations à répétition au restau toute l’année ne servent qu’à convaincre les médecins de sacrifier de leur temps pour venir dans un palace à Bélize tous frais payés pour leurs congrès où la R&D fait soudain des progrès fulgurants grâce à des hordes de médecins qui n’ont pourtant aucune implication dans la recherche. Ok, pas de problème les mecs, vous m’avez convaincu : c’est moi qui voit le mal partout. Les dépenses commerciales sont en fait des dépenses de R&D, elles ne sont inscrites comme tel que pour faire roucouler les actionnaires.





les conflits d’intérêt importants à déclarer sont ailleurs : tel professeur rémunérer par un labo pour dire que le matos de pointe de se spécialité est meilleur chez untel, tel essai biaisé car les médecins étaient payés par le labo vendant le produit,…



Oui les prescripteurs de prescription sont importants. Mais les milliers d’euros dépensés chaque année par médecin généraliste par les labos ne le sont pas moins ! Sinon ils ne seraient pas dépensés.





Et je dis ça en comptant bien ne pas accepter les harcèlement des visiteurs médicaux plus tard



Tu me vois ravi de l’apprendre.

bourgpat a écrit :



Comme hadopi qui est attentoire aux liberté publique, la fin ne justifié pas les moyens surtout quand on veut lutter contre quelque chose de legal et pillonner en se faisant le droit français.





Tu avais déjà cité Hadopi, à vrai dire je ne l’ai jamais jugée attentatoire aux libertés publiques, pas plus que les radars automatiques. La liberté a bon dos.





Oui mais une loi doit s’appliquer à tous les français et non seulement à ces untermensch de medico et paramedicaux.



Pitié, arrête donc ce discours de martyrisation !



Vous relevez, comme tout chargé d’une mission publique ou fonctionnaire ou élu (soit un sixième à un quart de le population), de la loi sur la prise illégale d’intérêts qui réglemente ces conflits. Ce qui est choquant dans cette histoire c’est que les cadeaux reçus des labos ne soient pas considérés comme violant cette loi. C’est donc une faveur dont vous bénéficiez, que la publication des cadeaux vient simplement atténuer.



Maintenant au quotidien, je t’assure qu’un élu ou un avocat est soumis au titre de la prévention des conflits d’intérêts à beaucoup plus de contraintes légales que vous-mêmes (et pourtant encore insuffisantes). Pour certains c’est une préoccupation au quotidien, tandis que vous-mêmes mainteniez ces relations répréhensibles avec les labos sans que la loi ne vienne vous ennuyer.



Cette loi est un demi-retour à la normale. Mais comme toi j’aurais préféré un plein retour à la normale en faisant inscrire spécifiquement dans la loi sur la prise illégale d’intérêts les avantages que vous recevez des labos plutôt que cette publication, qui reste néanmoins préférable à la situation actuelle.





Un congrès financé exclusivement par la puissance publique serait à mes yeux aussi suspect qu’un congrès financé exclusivement par le privé car il n’y aurait pas d’independance.



Alors qu’un congrès dans un petit palace à Bélize en revanche, ça n’est pas suspect ? Et le fait que vous soyiez invités par les labos même lorsque vous n’avez aucune recherche à présenter, là aussi, n’est pas suspect ?



A nouveau tu devrais regarder les autres domaines scientifiques pour voir la différence.

bourgpat a écrit :



Arrete de parler de victimisation pour justifier le fait de ne pas appliquer des principes et de ne pas appliquer la loi informatique et liberté comme pour tout le reste de la population.



Après tu viendra justifier la torture pour les terroristes et les personnes suspectés de pédophilie. Le droit à un avocat devraient leur être interdit selon toi, ils devraient selon toi juste etre executés sans avoir le droit à un procès ou à être defendus.



On ne transige pas avec des proncipes surtout pour lutter contre quelquechose de legal. Soit c’est illegal et c’est du dommaine d’un tribunal, soit c’est legal et cela n’a pas à être le fait d’un site internet violant le droit français.





“Si tu es pour l’interdiction du porno dans les émissions pour enfants alors tu n’es qu’un chien ennemi de la liberté d’expression et donc un suppôt de Kim Jong-Un.”

Reductio ad Hitlerum

bourgpat a écrit :



L’application de la loi n’a jamais été une question de morale mais juste une question de droit et simplement de droit.

1. On parle ici d’écrire de nouvelles lois, pas d’application des lois existantes. Notre loi n’a pas été gravée par Charles de Gaulle il y a six mille ans au sommet du mont Sinaï, c’est au contraire une construction perpétuelle, sans cesse modifiée dans le cadre même prévu par la loi, et justement supposée émaner de la morale.
   
   
   


2. La loi n’est pas chose si simple qu’elle puisse se résumer à quelques principes éternels que l’on pourrait appliquer aveuglément, sans nuances ni exception. Seuls les religieux radicaux et les libéraux croient une telle ânerie.
   
   
   


3. Entre la protection des données individuelles et celle de la vie, ce dernier principe l’emporte haut la main, sur le plan juridique comme sur celui du bon sens.
   
   
   


4. Le droit à garder ses pots-de-vins secrets ? Arrière, Berlusconi ! Cette loi n’a jamais été entendue dans ce sens, pas plus qu’elle ne te dispense de déclarer tes revenus.

bourgpat a écrit :



Donc explique moi alors pourquoi il ne faudrait pas rendre publique sans filtre les noms et adresses des pervers sexuels qui sont susceptible de commettre des crimes, les noms des terroristes présumés qui sont susceptibles de commettre des crimes, ceux des assassins qui sont susceptibles de récidiver.





Parce qu’une fois sortis de prison ils sont considérés inoffensifs, de même que les sidéens sont supposés se protéger, etc. Le risque est minimime (moins de 1% de récidive sur les crimes), incertain, et ces publications empêcheraient la réinsertion (avec plus de récidives en conséquences) et conduiraient à des chasses aux sorcières de personnes qui dans leur très grande majorité n’auraient jamais posé de problèmes, avec pour conséquences des blessures et des morts.



Dans votre cas, l’influence est quasi-certaine dès lors que des cadeaux sont acceptés (pas par retour d’ascendeur, la grande majorité d’entre valent mieux que ça, j’ai déjà dit que le pb était plus subtil), et cela ne poussera personne à vous poursuivre avec une fourche. A terme cette publication réduira le nombre de problèmes causés par les prescriptions douteuses et les surprescriptions, et garantira la pérennité financière du système de santé pour tous, et ses conséquences sur la vie seront donc positives et à mon avis significatives.





Les pots de vins sont illégaux et pénalement répréhensible. Enfin selon tes commentaires précédents ne devraient pas être rendus publique plus que cela puisque un tribunal à fait sont œuvre.



J’ai déjà écrit qu’à mes yeux ces cadeaux devraient être inscrits dans la loi sur les conflits d’intérêts et être interdits. Je ne suis pas favorable à la publication en tant que telle, simplement en tant que pis-aller à défaut de mieux.

bourgpat a écrit :



Donc tu estime que certaines vies méritent plus d’être sauvées que d’autres puisque dans certains cas tu accepte de ne pas protéger la vie privée et que dans d’autre tu la protège.





Pas du tout. Mon arguments ont été :

* Que tes propositions seraient contre-productives alors que cette loi est efficace.

* Qu’en général je crois qu’il existe de meilleurs moyens que la dénonciation au public mais puisque certains refusent d’accepter l’interdiction, cette alternative devient alors le moindre mal.



[quote]Comment tu va justifier à un pro life que dans un cas tu accepte de limiter les droits fondamentaux et que dans l’autre tu veux qu’ils soient respectés.[/quiote]

Un foetus n’est pas un être humain donc aucune vie humaine n’a été tuée. C’est le fondement même du droit à l’avortement. Mais tu es sûr de vouloir aller sur ce terrain ?

bourgpat a écrit :



Oui car au vu de la façon avec laquelle certains jouent avec les boites d’allumettes avec marine qui attend son heure tapie dans l’ombre, il faut faire attention aux verroux avec lesquels on joue de manière débile. Où sinon , il ne faudra pas venir se plaindre lorsque le reichtag sera en flamme.





D’abord un point Godwin ne jouera pas en ta faveur, ensuite comparer Le Pen à Hitler n’est pas une façon efficace ou pertinente de s’opposer à l’extrême-droite. Et si c’est la motivation même de ton opposition à ce parti, alors je doute malheureusement que dans dix ans tu trouves encore des raisons pour t’opposer à eux.





Faire un listing des personnes ayant bénéficié de l’avortement (…) ca n’est pas fondementalement interdire l’avortement. Par contre, c’est utiliser la même méthode dégueulasse consistant à salir la réputation de quelqu’un alors qu’il n’a rien fait d’illégal.



C’est vrai que la méthode est basse, c’est pourquoi j’aurais préféré une interdiction pure et simple. Je ne fais choisir entre Charybde (la situation actuelle où la quasi-totalité des médecins se placent sous influence contre des cadeaux et donc en conflit d’intérêt) et Scylla (la dissuasion de ces pratiques par la honte plutôt que par l’interdiction).



Cela dit tu compares la dissuasion de l’avortement à la dissuasion de l’acceptation de cadeaux indus. Je n’ai sans doute pas besoin de t’apprendre que cette analogie est partiellement fallacieuse.





Pour ce qui est de la loi, je ne suis pas contre, si et seulement si comme toute les lois, elle s’applique sans distinction à tous les français.



Tu veux dire que tu es pour légaliser la prise illégale d’intérêts et les pots-de-vins en échange d’une publication, ou bien que tu es favorable à l’interdiction des cadeaux des labos ?

bourgpat a écrit :



Je ne compare pas marine à hitler, je parle de la situation aujourd’hui dans l’europe en crise avec des poussée d’extreme droite et de “populisme” à travers toute l’europe avec la façon dont certains jouent avec nos libertées fondamamentale et s’amusent à jouer au bouc émissaire plutot que de traiter la situation.





Mais arrête ça, cette loi n’a rien à voir avec le populisme, elle répond à un vrai problème contre lequel tu proposes qu’on te laisse faire. Et personne n’attente à vos libertés fondamentales : vous n’avez qu’à pas accepter ces foutus cadeaux qui vous placent en conflit d’intérêt ! Attente t-on à la liberté fondamentale de Cahuzac en dévoilant ses magouilles ? Bien sûr, il n’empêche que c’est une nécessité démocratique, tout comme cette publication est une nécessité.



Et ne vient pas me ressortir que c’est légal comme excuse : c’est moralement répréhensible, nocif pour vos patients, destructeur pour le système de santé et ce sera évidemment illégal un beau jour. Et pour rappel beaucoup de choses étaient légales autrefois qui ne le sont plus aujourd’hui et réciproquement. C’est la dernière étape avant l’interdiction. Arrêtez tous de vous plaindre, remettez-vous en cause et changez pour ne pas apparaître sur cette liste.



Ça commence à bien faire ces conneries. Trois pages pour m’expliquer qu’on attente à tes libertés fondamentales en se contentant de publier tes méfaits plutôt que de t’interdire de les faire, tu parles ! Et de réclamer le même traitement pour tous alors que vous êtes la seule exception dans l’histoire. Si au moins tu proposais une alternative mais tu parles ! Ta seule alternative c’est de nous envoyer voir ailleurs en pointant le doigt vers d’autres coupables.



10% à 30% d’efforts marketing et commerciaux = plus de 10% à 30% de surprescriptions que vous n’auriez pas faîtes car vous les auriez jugées inutiles ou dangereuses. Ça en fait des milliards d’euros et des défaillances rénales ! Ah mais si votre liberté fondamentale est en jeu…

Au fait, l’un des deux est bien dispo en générique, non ? Multiplie par mille patients et ça fait des repas à dix mille balles par mois. Aux frais de la sécu bien sûr !

bourgpat a écrit :



Il n’est pas besoin de médecins pour vendre des médicaments et pour que ceux ci soient dangereux pour la santé des patients qui les utilisent en automédication.





A nouveau tu fais diversion. Ces problèmes existent aussi mais ils ne rendent pas celui dont nous parlons moins important. D’autant que c’est un faux problème : si tu plaçais le paracétamol sous ordonnance les gens recourraient à des substituts au moins aussi dangereux, à commencer par l’alcool, et l’ordonnance n’a quant à elle jamais empêchée les abus. Le problème dont nous discutons, lui, est très clair : les cadeaux des labos sont très nuisibles et leur limitation est possible et sera très bénéfique. Moins qu’une interdiction pure et simple malheureusement.







bourgpat a écrit :



Les tisanes chinoises qui ont détruit pas mal de rein ces dernières années étaient en automedication tout en étant de la médecine naturelle non pris en charge pour la sécu avant de traiter les séquelles des empoisonnements.





Même pas besoin de pseudo-médecines naturelles pour se bousiller des organes : de mauvaises habitudes alimentaires suffisent. C’est la dose qui fait le poison. Mais les médicaments sont davantage concernés car ils sont concentrés et leur prise souvent quotidienne. Ce qui fait leur efficacité (dans les cas adaptés) est aussi responsable de leur toxicité (dans tous les cas).





Par contre vouloir faire croire que la loi n’a pas vocation à s’appliquer à tous les français est ridicule.



Tu veux vraiment qu’on refasse la même discussion cent fois ? Ok : les cadeaux des labos constituent un conflit d’intérêts. Si l’on appliquait la loi indifféremment à tous, alors une part significative des médecins pourraient être trainés devant la justice à ce titre.