Mission Lescure : 75 propositions pas « fondamentalement révolutionnaires »

aurel_gogo a écrit :



Et toi tu bosses gratuitement ? Il a raison sur ce point, tout ne peut pas être gratuit même PCI fait des offres d’abonnement payant…





Personnellement, le résultat de mon travail est bel et bien disponible gratuitement sur internet.

Évidemment, je ne bosse pas gratuitement, mais en quoi ça implique que la gratuité ne peut pas exister ? Est-ce qu’il est impossible de diffuser gratuitement le résultat d’un travail qui a été payé par ailleurs ?

HarmattanBlow a écrit :



Oui, tout comme la bombe A et la bouteille de gaz.





Sauf qu’à l’heure actuelle, si on est logique avec ton analogie, il devrait être totalement légal de tuer quelqu’un avec une bouteille de gaz (car il est totalement légal d’enregistrer la radio), mais pas avec une bombe A (car il n’est pas légal d’enregistrer les fichiers sur internet).



Comment expliques-tu que qlq chose qui soit considéré comme un droit à petite échelle (un droit, et pas qlq chose de simplement “toléré”) deviennent soudainement un délit à grande échelle ?

HarmattanBlow a écrit :



Une analogie n’est qu’une analogie et tout raisonnement qui se baserait là-dessus ne pourrait être que biaisé.





Non. Le principe d’une analogie est de comparer des systèmes similaires dans des environnements différents.

Si le raisonnement sur l’analogie se base sur le système sur lequel on construit l’analogie, le raisonnement est valide.



Ici, tu dis: A1 est à A2 ce que B1 est à B2. Je te réponds: A1 et A2 sont deux actions ayant le même but (copier la musique), tandis que tu fais un lien entre un outil de chauffage (une bouteille de gaz, dont la vente n’a pas pour but de tuer les gens) et une arme.





Parce que le premier relève de l’échange entre amis, le second de la diffusion à grande échelle. Et si le premier est un droit, c’est justement par tolérance : la diffusion de contrefaçons est illégale mais on a inscrit dans le code pénal une exception quand celle-ci se limite au cadre familial et amical. De la même façon que tu peux faire écouter un disque à un ami chez toi alors qu’une radio doit, elle, s’acquitter de droits.





On pourrait dire exactement l’inverse: la diffusion est un droit, mais on a ajouté une exception: on ne peut pas diffuser des contrefaçons, pour des raisons uniquement pragmatiques et pas morale.

Dans ce cas, c’est le fait d’accepter que le créateur ait un monopole sur la diffusion de sa création qui est l’exception tolérée.



En réalité, le droit à la copie privée n’est pas une tolérance: ce droit n’est pas toléré à cause de raison pratique. Ce droit existe parce que le législateur a considéré que c’était immoral de considérer que le créateur (ou l’ayant-droit à qui le créateur a cédé ses droits) ait le droit d’empêcher un individu de partager qlq chose qu’il a acheté.





Et il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que l’exception pour copie privée devrait continuer à s’appliquer, comme si un million de personnes relevaient de ton cercle familial.



“l’exception pour copie privée” n’est pas une tolérance, c’est LE DROIT - motivé par des considérations morales -, sur lequel s’est greffé la tolérance d’un mécanisme artificiel qui n’existe uniquement parce que les créateurs ont choisi un modèle économique incompatible avec le droit. Il n’y a pas de justification morale à garantir le monopole du créateur sur la diffusion de sa création.

HarmattanBlow a écrit :



Attention, si je suis favorable à une répression type Hadopi, pour moi ça ne peut être qu’un versant de la réponse. De l’autre côté je préconise une restriction du droit d’auteur sur deux aspects : abolition du droit de restreindre la diffusion (le but est que les plateformes de VOD fonctionnent comme les radios lorsqu’elles diffusent un morceau : au forfait et sans accords de diffusion préalables) et raccourcissement de la durée du droit d’auteur (disons 10 ou 20 ans).





Pourquoi accepter une restriction du droit d’auteur une fois que les moyens de répression type Hadopi sont mis en place ?



Si un moyen de répression de type Hadopi fonctionnel (ce qui est déjà en soit difficile à atteindre) est mis en place, on a un retour à la normale: changer le droit d’auteur ne fera que perdre de l’argent aux ayant-droits sans rien en échange, et il est évident qu’ils ne seront pas d’accord.

Si les offres légales sont rendue attractives parce que la concurrence est empêchée par le système de répression, le public n’aura pas du tout conscience de leurs intérêts là-dedans.



En d’autres termes, c’est bien joli de dire que tu es pour des améliorations, mais en même temps, tu te mets dans une situation où ces améliorations seront impossibles. Pragmatiquement, cela ne fait aucune différence avec qlq’un qui n’est que pour Hadopi et ne souhaite pas réformer le droit d’auteur.

@ HarmattanBlow:



Je vais pas réagir sur tout, mais il y a un point qui me dérange.



Tu dis: si j’interdis le piratage et étends les droits d’auteurs pour que les plateformes de VOD fonctionnent comme les radios, le problème est réglée.



Mais:

• soit tu autorises tout le monde a créer sa propre plateforme de VOD, auquel cas, ça revient à m’autoriser à diffuser de la musique à n’importe qui
  


• soit tu imposes que la musique diffusée soit payé aux ayant-droits, auquel cas, c’est de nouveau les ayants-droits qui contrôlent le tout, puisqu’ils décident du prix de leur musique (et fixer un prix ne marche pas: un prix unique par morceau défavorisera les petits diffuseurs, un prix par écoute nécessite que les très très nombreuses nouvelles plateformes de vod donnent leur audience sans mentir alors que ces chiffres sont totalement incontrôlables de l’extérieur)
  


• soit tu ne fais qu’agrandir l’ensemble des ayants-droits en y ajoutant les plateformes de VOD
  
  
  
  Ce n’est pas un hasard si l’offre légale est mauvaise. Simplement, tant que le piratage est illégal, on a une partie de la population qui refuse de faire qlq chose d’illégal et qui est donc obligée de consommer l’offre légale, même si elle est pourrie.
  
  Au final, les bénéfices d’une offre légale pourrie est:
  
  OLP = B1 * P2(ne pas pirater)
  
  avec B1 les bénéfices si tout le monde utilisait l’offre légale et P1 la probabilité pour un individu de ne pas pirater.
  
  Avec une offre légale correcte:
  
  OLC = B2 * P2(ne pas pirater)
  
  avec B2 P1.
  
  Si OLP > OLC (ce qui est le cas actuellement alors que des solutions comme le streaming fonctionne), alors, un acteur qui choisirait de fournir une offre légale correcte serait un idiot car il ferait moins de bénéfice qu’en proposant une offre légale pourrie.
  

HarmattanBlow a écrit :



Même principe que celui appliqué aujourd’hui à la radio ou la TV : un pourcentage fixé de la recette d’exploitation (bien sûr plus conséquent pour la VOD que les 5-6% des radios/TV).





Donc, si je diffuses gratuitement, sans faire de recette, je ne paie rien ?

On pourrait penser à un principe comme la SACEM, mais sans connaitre la diffusion, comment régler le problème ? Est-ce que si j’ai un serveur avec un fichier, je dois payer les droits de ce fichier une seule fois, même s’il est téléchargé chaque jour par des centaines de personnes ?

Dans ce cas, n’est-ce pas identique à ceux qui achètent un cd en magasin et puis le diffuse en p2p ?





L’offre légale est mauvaise parce que ceux qui la consomment y sont forcés par leur conscience et il est donc inutile de les satisfaire ?! Alors que s’il n’y avait pas d’offre illégale les utilisateurs choisiraient de renoncer aux produits culturels et il faudrait donc les satisfaire ? Désolé ça ne me semble pas logique.



L’offre légale est mauvaise parce que les acteurs cherchent à maximiser leur profit.

Mieux vaut vendre à 10 personnes un produit à 5 euros (total: 50 euros) qu’à 20 personnes un produit à 1 euros (total: 20 euros) (et ça m’étonnerait que le piratage fait perdre 50% des clients des offres légales).



C’est une situation d’oligopole, donc, personne n’a intérêt à briser les prix, car ça ne fera que faire chuter les bénéfices pour tout le monde.

Un nouvel acteur peut essayer de briser les prix pour gagner des parts de marché, mais les autres acteurs réagiront alors en ajustant leur prix avant que les parts de marché du nouveau venu ne soient suffisantes pour rembourser l’investissement. En d’autres termes, si un chevalier blanc veut venir briser les prix, il a 99% de chances de faire faillite.



La situation est naturellement oligopolistique, car plus un acteur a de clients, plus celui-ci engendre des bénéfices sans que ses coûts de fonctionnement augmentent. Il peut donc répercuter ses bénéfices sur ses prix et est forcément mathématiquement plus attractif que les concurrents moins populaires.

HarmattanBlow a écrit :



On peut imposer un coût minimum annuel. Disons 1000€, de quoi dissuader le p2piste tout en autorisant certaines associations à diffuser à petite échelle (forcément vu les coûts de diffusion en modèle centrallisé).







Donc il suffirait par exemple à Megaupload de payer 1000 euros (et si on veut un pourcentage sur les gains de Megaupload lié aux échanges de fichier des ayant-droits, MU n’a qu’à fournir un chiffre bidon, car il n’y a aucun moyen de prouver quoi que ce soit) pour que le partage de fichiers sur cette plateforme soit totalement légale ?



Le coût va être trop élevé pour le p2piste particulier, mais celui-ci n’aura qu’à passer par une association regroupant les p2pistes. De nouveau, cette plateforme peut ne pas être à but lucratif, et n’a donc qu’à gagner 1000 euros par an, via la pub et les dons, pour pouvoir diffuser l’ensemble des contenus soumis aux ayant-droits.



Bref, ce que tu proposes, c’est de limiter les recettes de tout les ayant-droits à un total de 1000 euros.

Tu peux ensuite augmenter le prix minimum, mais là, tu ne fais que restreindre la possibilité de voir apparaitre de l’offre légale: qui irait se lancer dans l’aventure sachant qu’il a 99% de chance de faire faillite vu que le marché favorise fortement les acteurs ayant le plus de PDM.





Oui et je ne vois pas pourquoi la façon de maximiser le profit changerait avec la seule fin du piratage.



Pas compris ce que tu veux dire.

Le problème est dans le fait que plus tu as de clients, plus tu peux baisser tes prix. À cause de ça, la concurrence est très peu nombreuse.

Si on change de modèle, où la rémunération du créateur n’est plus basé sur un coût de la diffusion, on n’a plus ce système instable qui provoque l’oligopole.





Oui mais parce que le contenu est détenu par un seul acteur, l’ayant-droit, et que lui seul peut t’autoriser à diffuser. Imposer une offre VOD dans le contexte actuel n’aurait rien de difficile, c’est l’obtention des droits aux conditions que tu souhaites qui est impossible. Et l’intérêt des détenteurs des droits est de maintenir la rareté car c’est elle qui fait le prix.





Tu noteras que l’ayant-droits initial, c’est le créateur. Or, à l’heure actuel, celui-ci donne ses droits à une bouchée de pain à ce qu’on appelle les ayant-droits.

Pourquoi fait-il ça ? Parce que sans passer par les ayant-droits, il ne va pas atteindre son public.

Donc, ceux qui ont le grand pouvoir, ce ne sont pas ceux qui ont les droits, ce sont ceux qui ont le pouvoir de diffusion.

Tu parles des ayant-droits, mais tu devrais dire “les diffuseurs”. S’ils ont les droits, c’est justement parce qu’ils sont les diffuseurs.

Or, un VOD est un diffuseur.



Tu dis: il y a d’un côté les VOD, de l’autre les ayant-droits. Mais c’est faux, si tu crée un VOD, il devient un ayant-droits (ou en tout cas, gagne tout autant les pouvoirs).

Tu noteras que si tu crées un VOD, qu’est-ce qui empêcherait un musicien par exemple de ne pas passer par une major et de directement négocier avec le VOD lui-même ? Si c’est le cas, le VOD devient la major.





Jamais un chevalier blanc n’obtiendra d’eux un droit de diffusion dans le contexte actuel. Tu ne les obtiendras que si tu promets des DRM, une rémunération de huit euros par film, cinq euros sur les films sortis depuis plus de six ans, sauf ceux de la catégorie définie au point 7 alinéa 3 pour lesquelles elle sera de 22€, douze minutes cinquante de bande-annonces par diffusion, la présence des messages du FBI, une limitation de la diffusion entre 8h00 et 8h21 pour les exclusivités de catégorie 74b, la liste des IP de tous les spectateurs, etcétéra.



Exact. Mais ce que tu proposes ne changera rien: aucun VOD n’a d’intérêt économique à ne pas faire comme ça: le public paie quand même, pourquoi lui offrir un service agréable qui fait gagner moins d’argent s’ils paient de toutes façons ?

Comme je l’ai dit: 10 x 5 > 20 x 1.

HarmattanBlow a écrit :



Les comptes des sociétés sont publics dans la plupart des pays. SI MU déclare un chiffre d’affaires inférieur ils ne seront pas seulement coupables de frauder les ayant-droits mais également de fraude fiscale, ce qui peut mener des gens en prison dans la plupart des pays, et ils s’exposeront à des poursuites au civil des partenaires financiers qui ont pris leurs décisions sur la base d’informations falsifiées.





Pourquoi MU paierait des droits d’auteurs sur les documents personnels non soumis au droit d’auteur de ses clients ?

D’autant plus que les membres qui utilisent MU pour les fichiers personnels ont en général des comptes payants qui rapportent plus à MU que la pub. Déterminer le pourcentage du chiffre d’affaire lié aux fichiers soumis aux droits d’auteur n’est pas trivial.





Et puis il existe quand même une batterie de moyens pour détecter les fraudes a priori (notamment les milliers de mesures d’audience : barres d’outils additionnelles dans les navigateurs qui collectent les stats de visite , FAI, moteurs de recherche, trackers publicitaires, etcétéra) et pour les dévoiler a posteriori lors d’une enquête (et vous les payez comment vos cent mille serveurs ?).



Tiens, d’ailleurs, qu’est-ce qui empêcherait un ayant-droit de fausser les stat ? Par exemple en sponsorisant des gens intéressés par un usage personnel de MU (tu paies ton compte x euros, et je te donne y euros des z euros que je récupère si tu fais croire à la mesure d’audience que ton fichier est soumis aux ayant-droits).

Bref, une grosse machine à vapeur irréaliste.





Et pour toutes ces raisons on n’a jamais vu de radio mentir sur son CA pour frauder la SACEM.



C’est facile de vérifier que la radio n’a pas menti, il suffit d’écouter la radio pour connaitre exactement la diffusion de quoi et quand.

C’est par contre pratiquement impossible avec un serveur, à moins d’obtenir une machine à vapeur.





Seulement si l’association diffuse elle-même depuis ses propres serveurs avec sa propre bande passante. Ce qui a un coût. Et encore une fois l’audience peut être mesurée et on pourrait donc tout à fait imaginer un coût à la diffusion si nécessaire.



Bien sur que ça a un coût, et 1000 euro aussi.

Ensuite, non, l’audience ne peut pas être mesurée. Tu peux à la limite demander au FAI de fournir les débits, mais cela ne donne en rien le pourcentage de fichier soumis aux ayant-droits qu’il contient. Il suffit de diffuser de la musique libre ou d’autres fichiers ne relevant pas des ayant-droits pour tout rendre inapplicable.





S’il vaut mieux diffuser à 10 clients à 10€ plutôt qu’à vingt clients à 1€, le problème reste le même en passant respectivement à dix millions et vingt millions de clients. Mais dans les deux cas un marché fluide pousserait des acteurs à baisser les prix pour conquérir davantage de personnes.



Pas compris, tu dis d’un côté que mieux vaut 10 x 10 que 20 x 1, et d’un autre côté, tu dis que dans un marché fluide, les acteurs vont préférer faire en sorte de gagner 20 x 1 plutôt que 10 x 10 ?



Mais les ayant-droits n’ont pas intérêt à ce que ça se produise bien sûr, voilà pourquoi ils maintiendront des prix élevés et n’accorderont pas les droits de diffusion aux nouveaux acteurs.



Les plateformes de VOD “sont” les ayant-droits. Ou plutôt: les ayant-droits ont les droits parce qu’ils sont les diffuseurs. Si une plateforme de VOD est intéressante, les créateurs passeront direct chez eux.





A ce compte-là toute l’économie serait oligopolistique puisque les économies d’échelle existent partout. Sauf que ce n’est le cas que dans la VOD où les économies d’échelle ne sont pourtant pas si faramineuses. Il faut donc chercher l’explication ailleurs.



Non, parce que le marché est limité par la production. Un boulanger ne peut pas produire des pains pour tout un pays (à moins d’engager des employés, qu’il faudra alors rémunérer).

L’économie d’échelle permet de gagner que qlq pourcent par rapport aux frais de fonctionnement. Les économies d’échelle ne peuvent exister que sur les produits qui ont un coût à produire. Ce n’est pas le cas du VOD: une fois une plateforme créée pour une bande passante normale, il n’y a pas de réel différence de coût si on change le nombre d’utilisateurs.

Ici, quelqu’un qui a 2 fois plus d’audience va pouvoir diminuer ses prix de presque 50% par rapport à qlq’un d’autre.





J’ai l’impression que ce que tu essaies en fait de dire c’est qu’aujourd’hui les prix sont élevés parce que les coûts le seraient aussi, et qu’en augmentant l’audience ces coûts diminueraient et aboutiraient à des offres bons marchés. Si oui ce n’est pas le cas : 50\( à 100\) le To acheminé en offres publiques ! Le problème est bien ailleurs : dans les conditions exigées par les ayant-droits.



Non non, je ne parle pas des coûts de l’infrastructure.

Ce que je dis, c’est que si les ayant-droits préfèrent 10 x 5 euros à 20 x 1 euros, pourquoi est-ce que les plateformes de VOD préféreraient 20 x 1 euros à 10 x 5 euros ?

Les plateformes de VOD ont exactement les mêmes intérêts que les ayant-droits: créer la rareté pour que les clients achètent des abonnements plus chers.





Oh oui, il n’y a qu’à voir l’exemple de Deezer et des autres, qui ont eu tellement de pouvoir face aux ayant-droits qu’ils ont failli fermer (et les centaines d’autres qui ont bel et bien fermé).



Deezer n’a pas de pouvoir de diffusion, il est totalement sous le contrôle des ayant-droits.

Mais si on applique ta méthode, alors, Deezer va remplacer les ayant-droits et n’aura aucun intérêt à ne pas agir exactement de la même manière que les ayant-droits.





Et je suis sûr que si CanalSat propose une offre anémique c’est parce qu’ils ne veulent pas diffuser plus de films, ça risquerait de leur apporter davantage d’audience.



Tiens, CanalSat est un bon exemple de 10 x 5 supérieur à 20 x 1: pourquoi le prix d’abonnement de CanalSat n’est pas plus bas ? S’il était plus bas, il y aurait plus d’abonné, et donc plus d’audience.

Simplement, le prix optimal des abonnements n’est pas le prix qui apporte le plus d’audience, c’est le prix qui apporte le plus de bénéfice, même si les audiences sont plus faibles.





Le fait est qu’aujourd’hui même si un financier venait me voir avec cinquante millions d’euros pour créer une offre VOD, je ne m’y lancerais pas parce que les négociations prendraient des années, qu’elles ne peuvent être menées que par un type du milieu en qui ses interlocuteurs auraient confiance, et qu’au final je n’obtiendrais pas le droit de diffuser le dixième de ce que je veux diffuser et que l’on m’imposerait des conditions incompatibles avec celles que je voudrais proposer à l’utilisateur. Si en revanche demain les ayant-droits perdent leur droit de restreindre la diffusion, je mets mes propres billes dans l’affaire et je fonce.



Et tu fais faillite. Tu ne peux pas t’aligner face à des acteurs qui ont 1000x plus d’audiences que toi, c’est mathématiquement impossible.





Rhétorique. On appelle ayant-droit celui qui peut donner les droits de diffusion, pas celui qui se voit accordé le droit de diffuser, même si au sens propre il acquiert un droit.



Ce que j’essaie de t’expliquer, c’est que la situation n’a rien à voir avec celui qui a les droits, ça a à voir avec celui qui a le pouvoir de diffuser (dans le cas actuel, c’est celui qui a les droits de diffusion, dans ta solution, c’est la plateforme de VOD).





Oui, un acteur pourrait être à la fois diffuseur et ayant-droit, c’est le cas d’EA avec Origin et c’est ce que cherchent à faire des boîtes comme Time-Warner. Leurs contenus ne sont disponibles que chez eux.



À l’heure actuel, un ayant-droit est le seul à autoriser la diffusion. Donc, les diffuseurs ne sont que les ayant-droits, le reste, ce sont des “sous-traitants”. Mais si on applique ce que tu dis, on ne fais que changer de niveau: “ayant-droits” à “diffuseur”, et les nouveaux diffuseurs n’auront aucun intérêt à préférer faire du 20 x 1 euros plutôt que du 10 x 5 euros (et je rappelle que là, c’est en supposant que le piratage fait perdre 50% des clients aux ayant-droits).

HarmattanBlow a écrit :



Sur la facturation:

1. Dans le cas d’un service de cloud le site a l’obligation de faire retirer le contenu de la diffusion publique. Et si la diffusion est privée il n’y a rien à redire.
   
   
   
   
   
   C’est exactement ce qui se fait aujourd’hui avec les sites comme PutLocker, qui retire systématiquement le contenu qu’on leur signale comme violant les droits d’auteur. Cela n’empêche pas ce site d’être très utilisé pour diffuser du contenu sans payer les ayants-droits.
   
   
   


2. Par définition un site comme MU reverserait moins que ce qu’il gagne, acheter son audience serait donc non-rentable.
   
   
   
   J’ai dis “sponsorisant des gens intéressés par un usage personnel”
   
   Par exemple, situation normale:
   
   le client utilise MU pour une utilisation privée, il paie 10 euros, il déclare une utilisation privée. MU donne 0 euro aux ayants-droits.
   
   Situation frauduleuse:
   
   le client utilise MU pour une utilisation privée, il paie 10 euros (9 euros de sa poche), i déclare une utilisation de contenu soumis aux ayant-droits. MU donne 2 euros aux ayants-droits. Les ayants-droits donne 1 euro au client et gagne 1 euro.
   
   
   


3. Ca fonctionne très bien depuis des décennies.
   
   
   
   Non, c’est la première fois qu’on demande à un site de payer en fonction de sa popularité. Jusqu’à présent, c’était l’inverse: le site recevait de l’argent en fonction de sa popularité, ce qui est un problème différent.
   
   
   


4. Les mesures d’audience sont très au point, heureusement pour l’industrie publicitaire. Sur la radio on a Médiamétrie, il y a des équivalents sur Internet utilisant la même technique.
   
   
   
   Regarde ici:http://sebsauvage.net/links/?searchterm=adsense
   
   Tu verras plein de réaction de Seb Sauvage sur le fait qu’AdSense claque la porte au nez de plein de gens parce qu’il les soupçonne de fraude. Simplement parce qu’à l’heure actuelle, les services de pub n’ont aucun moyen d’être sur qu’il n’y a pas de fraude, alors ils coupent lorsque l’audience est trop élevée. T’imagines bien les problèmes avec une situation où ce sont les audiences trop basses qui sont suspectes.
   
   
   


5. Si un site était surpris à frauder on lui interdirait d’exercer son activité et il se cognerait des plaintes au civil pour rembourser les sommes dues.
   
   
   
   Déjà, on pourrait appliquer ça à l’heure actuelle avec PutLocker, par exemple. On ne le fait pas parce que c’est très aléatoire: comment prouver la culpabilité.
   
   Ensuite, imagine que tu fondes un site et que ton concurrent y mette “annif de tata.avi” et envoie un mail à l’organisation responsable des contrôles “hé, vous avez vu, ‘annif de tata.avi’ est en réalité ‘iron man 3’” (il peut aussi poster des trucs dans les forums, de manière à ce que l’organisation responsable tombe dessus). Paf, tu viens de te prendre une amende et une interdiction d’exercer.
   
   
   
   
   
   Sur le marché de la VOD:
   
   
   
   
   
   1. La concurrence fait baisser les prix et la masse à 10€ n’étant pas extensible, un jour quelqu’un voudra conquérir celle à 1€ quitte à faire moins de marges que les autres. Aujourd’hui il ne peut pas y avoir de concurrence car un seul acteur, l’ayant-droit, déterminer qui diffuse et à quel coût.
      
      
      
      Déjà, la masse à 1€ consomme la solution à 10€. Dans ton système, le piratage est impossible, donc, on a le choix entre 10€ et une offre pourrie et 0€ et rien du tout. La grande majorité des gens préféreront payer 10€ que de ne rien avoir.
      
      
      
      Ensuite, si un acteur propose un truc à 1 euros, les autres acteurs ne vont pas rester les bras croisés et vont proposer des remises pour leurs clients fidèles tel que changer de plateforme n’est plus rentable pour eux. Le marché récupéré par le nouveau venu sera très faible, et étant donné l’investissement, il fera faillite. Et la super promo sera finie.
      
      
      
   
   


6. TF1 est un diffuseur diffusant des films dont Time-Warner et compagnie sont les ayant-droits après en avoir acquis les droits de diffusion. Gardons le sens des mots sinon on n’y comprend rien.
   
   
   
   J’essaie juste de t’expliquer que le problème n’est pas “celui qui détient les droits” mais “celui qui a le pouvoir de diffuser”.
   
   
   


7. TF1 n’a pas remplacé Time-Warner, Leclerc n’a pas remplacé Danone.Ce sont deux métiers différents, chacun peut essayer de jouer les deux tableaux mais ce n’est pas évident et n’offre aucune garantie de succès.
   
   
   
   Je ne parle pas de ça.
   
   
   


8. Peu importe que des sites existants aient beaucoup plus d’audience si le nouveau venu apporte quelque chose de différent. Les sociétés naissent et meurent depuis toujours.
   
   
   
   Il faut que le nouveau venu soit réellement révolutionnaire, ce qui n’arrive qu’une fois tout les 5 ans.
   
   Regarde les faits: en 10 ans, la diversité des acteurs sur internet n’a pas arrêter de diminuer: de plus en plus de gens utilisent les produits des géants: google, facebook, microsoft, … et c’est très très très difficile de les détrôner, à moins d’avoir un secteur de poids derrière pour renforcer les reins (google a adsense, ce qui lui permet de concurrencer facebook, microsoft a windows ce qui lui permet de concurrencer google, …)
   
   Cette histoire de marché favorisant les oligopoles n’est pas juste théorique, ça explique aussi très bien les faits.
   
   
   
   Tiens, une illustration du pouvoir que permet la popularité sur les concurrents:
   
   http://sebsauvage.net/links/?xmMSAQ
   
   un facteur 30 qui n’est là que parce que google a plus de clients, ce qui leur permet d’être plus compétitif et de gagner plus de clients.
   
   J’aimerais bien que tu me montres un exemple d’“économie d’échelle” qui permette d’obtenir un facteur 30 par rapport aux prix des concurrents