Un député socialiste veut réguler l'implantation des antennes relais

Un député socialiste veut réguler l’implantation des antennes relais

Des peurs un peu moins irrationnelles ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

29/04/2013 4 minutes
56

Un député socialiste veut réguler l'implantation des antennes relais

Fraichement enterrée par la majorité, la proposition de loi des écologistes sur la régulation des antennes relais n'est pas totalement morte. Ainsi, Jean-David Ciot aimerait lui aussi encadrer les procédures d’information, d’autorisation et de contrôle pour l’implantation de ces dispositifs. Très impliqué sur ce thème, ce député PS vient de redéposer une proposition de loi en ce sens.

député ciot

 

Le député Jean-David Ciot l’estime et le regrette : « l’installation, sur le territoire national, des 157 000 antennes-relais GSM ou UMTS actuellement recensées, s’est effectuée en dehors de toute politique de régulation orientée par l’État. Ce dernier a, en effet, jugé préférable de laisser les opérateurs négocier au cas par cas avec les propriétaires immobiliers. »

 

Selon lui, le principe de précaution ou de sobriété commande à démultiplier les mesures de prudence comme il l’avait déjà exposé en janvier dernier lors des discussions de la proposition écologiste (vidéo). Les expertises sont certes contradictoires, mais l’Organisation mondiale de la santé (O.M.S.) a pour sa part « été amenée à conclure, en 2011, que les téléphones portables sont « peut-être cancérigènes pour l’homme », au même titre que la laine de verre ou les vapeurs d’essence » rappelle-t-il dans l’exposé de ses motifs.

 

Spécialement, le député socialiste considère qu’il est « indispensable d’assurer l’égalité de tous devant les risques technologiques ». Selon lui, en effet « les pratiques en usage [privilégient] la concentration d’antennes sur les toits des Habitations à Loyer Modéré ». Pourquoi ? Car négocier avec un bailleur social permet aux opérateurs de décrocher des autorisations sur des grandes surfaces immobilières. « Cependant, il en résulte le fait que ce sont les populations à faibles revenus qui sont prioritairement exposées aux émissions électromagnétiques. »

 

Pour limiter ces risques, le député socialiste d’Aix-en-Provence propose plusieurs mesures inspirées de la récente proposition de loi des écologistes enterrée par la majorité.

ALARA et information des populations

D’abord, inscrire dans la loi le principe « ALARA » (As low as reasonnably achievable) « afin de tendre vers les plus faibles volumes d’émission possible, sans que cela n’altère la qualité de la couverture ». Pour renforcer la protection des plus jeunes, le texte compte interdire les antennes-relais à proximité des établissements qui accueillent les jeunes enfants. Et comme dans la proposition des Verts, le député demande à ce que dans ces établissements, « l’accès sans fil à internet [soit] désactivé au profit des connexions filaires. »

 

Ensuite, renforcer l’information des populations. « Jusqu’à présent, aucune publicité n’est donnée aux choix d’installation des antennes-relais, et de nombreux citoyens ignorent vivre à proximité de l’une d’entre elles ». Selon la proposition, les projets d’implantation d’une antenne-relais feraient ainsi l’objet « d’un affichage clair et visible en mairie, ainsi que dans le périmètre du local d’habitation concerné. »

Mesures et mutualisation

Les maires auraient en outre la possibilité de surseoir à l’implantation d’un équipement. Ils se verraient dotés du pouvoir de lancer des campagnes de mesures, dont les résultats seraient transmis aux occupants des locaux d’habitations et leur propriétaire. En cas de dépassement supérieur à la moyenne observée en France, l’Agence nationale des fréquences pourrait enjoindre une réduction du volume d’émission. Si le problème persiste, le maire pourrait faire désactiver l’antenne aux frais de l’opérateur.

 

Enfin, le député veut contraindre à la mutualisation des équipements dans le périmètre d’un même local d’habitation. Le parlementaire propose aussi que par équité, « le loyer perçu par le bailleur [puisse] être partiellement redistribué aux locataires du local concerné via des exonérations sur les charges locatives ».

L'opposition de Fleur Pellerin

Le texte a cependant peu de chance de prospérer. En début d’année, Fleur Pellerin s’était opposée à la proposition des écologistes, de la même veine. « Multiplier les antennes pour réduire les émissions comme le proposent certains n'est pas une bonne idée, car plus le téléphone change d'antenne et plus les émissions qu'il émet augmentent » avait-elle affirmé. Dans le même temps, la ministre déléguée à l’économie numérique dénonçait les « peurs irrationnelles » considérant que la dangerosité de ces ondes « n’est pas scientifiquement étayée. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

ALARA et information des populations

Fermer

Commentaires (56)


Ensuite, renforcer l’information des populations. « Jusqu’à présent, aucune publicité n’est donnée aux choix d’installation des antennes-relais, et de nombreux citoyens ignorent vivre à proximité de l’une d’entre elles ». Selon la proposition, les projets d’implantation d’une antenne-relais feraient ainsi l’objet « d’un affichage clair et visible en mairie, ainsi que dans le périmètre du local d’habitation concerné. »



Ils devraient aussi informer les voisins de la présence d’un micro-ondes,

bien plus près du cerveau des citoyens et tout aussi perturbateur.


Le monsieur peut me dire si il est normal qu’en 2013, je doive mettre un femto dans ma maison pour pouvoir téléphoner avec mon portable sans être obligé de prendre ma voiture, faire quelques kilomètres et la, pouvoir appeler?



Moi non, je ne trouve pas ça normal… Ce n’est plus un fossé numérique entre certaines villes, départements, c’est un gouffre …


il faudrait dire a notre ministre que plus il y a d’antennes plus la puissance pour avoir la même couverture est faible car la surface à couvrir est faible…. pffff encore une qui connaît son dossier


” Le parlementaire propose aussi que par équité, « le loyer perçu par le bailleur [puisse] être partiellement redistribué aux locataires du local concerné via des exonérations sur les charges locatives.”



Passera pas :)


Il parait surtout qu’il vaudrait mieux mettre beaucoup d’antenne à faible puissance que quelques antennes tres fortes.








the_frogkiller a écrit :



il faudrait dire a notre ministre que plus il y a d’antennes plus la puissance pour avoir la même couverture est faible car la surface à couvrir est faible…. pffff encore une qui connaît son dossier





“plus le téléphone change d’antenne et plus les émissions qu’il émet augmentent” Elle ne parle pas des antennes relais mais du téléphone.

Ceci étant dit dans le cas d’un handover (le téléphone change d’antenne relais) je ne sais pas s’il ré emet un pic de puissance, comme quand il s’allume.



[ironie on]A : Bonjour, je ne capte pas de 3G chez moi et je ne veux pas d’antenne a proximité.

B : Bonjour A. Ne vous inquiétez pas, avec un raisonnement pareil votre QI est estimé à 23, votre cerveau est immunisé contre les ondes. Merci de votre compréhension.[ironie off]








dmann a écrit :



Le monsieur peut me dire si il est normal qu’en 2013, je doive mettre un femto dans ma maison pour pouvoir téléphoner avec mon portable sans être obligé de prendre ma voiture, faire quelques kilomètres et la, pouvoir appeler?



Moi non, je ne trouve pas ça normal… Ce n’est plus un fossé numérique entre certaines villes, départements, c’est un gouffre …





Mais tu habites où? Parce que des zones blanches, il en reste quelques une, mais vraiment dans des endroits paumés. Tu habite dans une ville/village?









psn00ps a écrit :



Ils devraient aussi informer les voisins de la présence d’un micro-ondes,

bien plus près du cerveau des citoyens et tout aussi perturbateur.







C’est pas beau de troller dès le 1er message <img data-src=" />



A quand le réseau nationalisé, là au moins ça éviterait les dérives. Les opérateurs ne devraient être que des locataires de bande passante.









Mateal47 a écrit :



Il parait surtout qu’il vaudrait mieux mettre beaucoup d’antenne à faible puissance que quelques antennes tres fortes.



ça dépend du but ; si c’est uniquement pour avoir un rayonnement faible, oui. Pour le reste ce n’est pas forcément pratique (gestion des voisinages, pénétration dans les batiments…)



Pour compléter et répéter ce qui a déjà été dit.



Si j’habite à la campagne et je reçois suffisamment bien le téléphone et qu’on vient installer une antenne relais près de chez-moi. D’une manière égoïste et par peur, je pourrais a priori en contester l’utilité.



En fait, cette antenne relais va pouvoir permettre à mon téléphone d’émettre moins fort. A mon sens, le principal danger hypothétique, c’est d’avoir un téléphone collé près du cerveau qui est obligé d’émettre à pleine puissance.



Les antennes relais permettent de réduire ce risque.




A quand le réseau nationalisé, là au moins ça éviterait les dérives. Les opérateurs ne devraient être que des locataires de bande passante.





Hum, l’opérateur loue la ligne et la loue au client ensuite … j’ose pas imaginer la facture …








matrix4422 a écrit :



[ironie on]A : Bonjour, je ne capte pas de 3G chez moi et je ne veux pas d’antenne a proximité….[ironie off]



Ce n’est pas de l’ironie mais la réalité. Il y a des gens qui veulent du mobile sans ondes <img data-src=" />



Il y a aussi la variante “Je veux mon mobile mais pas d’antennes.” ^^









psn00ps a écrit :



Ensuite, renforcer l’information des populations. « Jusqu’à présent, aucune publicité n’est donnée aux choix d’installation des antennes-relais, et de nombreux citoyens ignorent vivre à proximité de l’une d’entre elles ». Selon la proposition, les projets d’implantation d’une antenne-relais feraient ainsi l’objet « d’un affichage clair et visible en mairie, ainsi que dans le périmètre du local d’habitation concerné. »



Ils devraient aussi informer les voisins de la présence d’un micro-ondes,

bien plus près du cerveau des citoyens et tout aussi perturbateur.







sauf que pour un micro onde, les ondes sont à l’intérieur et ne sortent pas t’exploser le cerveau.





Selon lui, en effet « les pratiques en usage (privilégient) la concentration d’antennes sur les toits des Habitations à Loyer Modéré ». Pourquoi ? Car négocier avec un bailleur social permet aux opérateurs de décrocher des autorisations sur des grandes surfaces immobilières. « Cependant, il en résulte le fait que ce sont les populations à faibles revenus qui sont prioritairement exposées aux émissions électromagnétiques. »



ARGGGHH MAIS PUTAIN COMBIEN DE FOIS ON DOIT REPETER QUE LES MECS SOUS LES ANTENNES NE SONT PAS EXPOSES AUX RADIATIONS !!!!!!




sauf que pour un micro onde, les ondes sont à l’intérieur et ne sortent pas t’exploser le cerveau.





Pour tester l’étanchéité du micro-onde, il y a l’amusante experience d’y mettre son téléphone mobile et de l’appeler (ne pas allumer le micro-onde). Si le téléphone sonne, c’est pas bon du tout !








matrix4422 a écrit :



Pour tester l’étanchéité du micro-onde, il y a l’amusante experience d’y mettre son téléphone mobile et de l’appeler (ne pas allumer le micro-onde). Si le téléphone sonne, c’est pas bon du tout !







tiens c’est pas con ça je pense!



encore que les ondes sont elles bien les mêmes?



Il faut rappeler que le CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) publie un classement des substances et activités dans laquelle on a une graduation. Les ondes radios sont dans la catégorie 2B (dans laquelle on trouve également le café, à quand une loi contre le café sur le principe de précaution). Il est également notable qu’une seule substance, le caprolactame, est dans la catégorie 4 c’est à dire probablement pas cancérogène pour l’être humain…



Bref, le sujet est sans doute hautement important qu’il faille légiférer et ce en priorité sur toute loi permettant de dynamiser l’industrie et l’emploi en France, c’est évident !








matrix4422 a écrit :



Hum, l’opérateur loue la ligne et la loue au client ensuite … j’ose pas imaginer la facture …





Elle ne serait pas plus cher qu’actuellement. Si l’opérateur n’as pas a payé pour “entretenir” ses antennes, alors ils paiera pour les louer. Et comme c’est plus intelligent d’avoir 1 antennes pour tout les opérateurs que 1 antenne par opérateur, les zones blanches seraient très fortement réduit. (chez moi on capte Orange et SFR mas pas bouygues, chez ma maman c’est l’inverse).



Moi je pense qu’il faudrait réguler l’implantation des députés et des sinistres aussi, surtout s’ils sont du PS…



Non mais sérieusement on marche sur la tête… Il faudrait plutôt qu’ils étudient mieux les emplacements des antennes et trouvent des solutions plutôt que de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui investissent dans les réseaux…








jeje07 a écrit :



sauf que pour un micro onde, les ondes sont à l’intérieur et ne sortent pas t’exploser le cerveau.



les micro-ondes ont des fuites ;)

Au passage il y a aussi le DECT (non éco) qui tape pas mal au niveau ondes <img data-src=" />







Awax a écrit :



ARGGGHH MAIS PUTAIN COMBIEN DE FOIS ON DOIT REPETER QUE LES MECS SOUS LES ANTENNES NE SONT PAS EXPOSES AUX RADIATIONS !!!!!!



Normalement peu.

Mais bon, je suis curieux de voir comment sont les lobes des antennes larges-bandes en fonction des fréquences.









matrix4422 a écrit :



Pour tester l’étanchéité du micro-onde, il y a l’amusante experience d’y mettre son téléphone mobile et de l’appeler (ne pas allumer le micro-onde). Si le téléphone sonne, c’est pas bon du tout !











jeje07 a écrit :



tiens c’est pas con ça je pense!



encore que les ondes sont elles bien les mêmes?







Le four micro-onde est blindé pour empêcher les ondes de s’échapper et leur permettre de rebondir sur les parois. Il émet à 2.5Ghz environ, si ton téléphone n’émet pas sur cette bande de fréquence l’expérience ne sert à rien.









Bushi20 a écrit :



les micro-ondes ont des fuites ;)

Au passage il y a aussi le DECT (non éco) qui tape pas mal au niveau ondes <img data-src=" />



Normalement peu.

Mais bon, je suis curieux de voir comment sont les lobes des antennes larges-bandes en fonction des fréquences.







ça vaut ce que ça vaut : tél dans mon four et porte ouverte, j’ai un signal à -89Dbm, 5 barres sur 5 ; porte fermée, ça passe à -81 Dbm, 2 barres sur 5



merci de ne pas m’inviter à diner un mercredi soir <img data-src=" />









nainbécile a écrit :



Le four micro-onde est blindé pour empêcher les ondes de s’échapper et leur permettre de rebondir sur les parois. Il émet à 2.5Ghz environ, si ton téléphone n’émet pas sur cette bande de fréquence l’expérience ne sert à rien.







merde grillé, du coup j’ai l’air con <img data-src=" />



Le 29/04/2013 à 09h 38

Moins il y aura d’antennes et plus ces dernières devront émettre avec une forte puissance, devenant plus dangereuses.

C’est ce que ce genre de décret peut produire comme “effet secondaire”. L’information est une bonne chose si elle est bien faite. Si c’est fait à minima sur le thème “les antennes c’est dangereux” olors on risque d’avoir des effets néfastes pour la qualité du réseau et sur la nocivité de celui-ci.








jeje07 a écrit :



tél dans mon four et porte ouverte, j’ai un signal à -89dBm, 5 barres sur 5 ; porte fermée, ça passe à -81 dBm, 2 barres sur 5

merci de ne pas m’inviter à diner un mercredi soir <img data-src=" />



<img data-src=" /> heuuuu…. moins de barres avec un signal plus fort ? Le téléphone reste bien sur la même techno ? <img data-src=" />









Theomede a écrit :



Mais tu habites où? Parce que des zones blanches, il en reste quelques une, mais vraiment dans des endroits paumés. Tu habite dans une ville/village?









Un village de 400 Hab dans l’Aisne, mais extrêmement boisé et en cuvette, et l’antenne et en haut de la colline à 3kms de vol d’oiseau. Sur la colline il n’y a aucun village, ils sont tous en contrebas, résultat personne ne capte. Sauf si tu grimpe en haut de celle-ci :)









psn00ps a écrit :



Ils devraient aussi informer les voisins de la présence d’un micro-ondes,

bien plus près du cerveau des citoyens et tout aussi perturbateur.





Il y a une petite différence de design entre un micro onde et une antenne. L’antenne a pour but de rayonner vers l’extérieur, alors que le micro onde a pour but de rayonner surtout vers l’intérieur.





matrix4422 a écrit :



Pour tester l’étanchéité du micro-onde, il y a l’amusante experience d’y mettre son téléphone mobile et de l’appeler (ne pas allumer le micro-onde). Si le téléphone sonne, c’est pas bon du tout !





Si ton téléphone utilise des fréquences dans les 900 MHz, ton expérience ne va pas t’apprendre grand chose.



Quand les politiques vont-ils parler de puissance de signal, de fréquence ?



Depuis des années on entend que les antennes c’est pas bien, et que bouh c’est le mal. L’argumentaire s’arrête là.



Il faudrait étudier les émissions radio, et grouper par technologies, par antenne, par appareil. Il faudrait aussi étudier la dangerosité en fonction des usages.



Silence radio. Les seuls arguments que j’entend, c’est “antenne” et “école”.


Il veut supprimer les antennes radio au nom de l’écologie, mais imposer des éoliennes au nom de l’écologie qui font tout autant d’émission parasitaires, de pollution hertzienne, et tout autant dangereuses pour la santé des gens autour.



J’en connais les effets de ces maudites éoliennes, ça fait 2 ans que je lutte contre un projet d’implantation d’éolienne grosse comme un A380 à moins d’1 km de mon village de campagne !





Ah ces écolos en mousse ! Ils sont encore plus démagos que le gouvernement.








jeje07 a écrit :



ça vaut ce que ça vaut : tél dans mon four et porte ouverte, j’ai un signal à -89Dbm, 5 barres sur 5 ; porte fermée, ça passe à -81 Dbm, 2 barres sur 5



merci de ne pas m’inviter à diner un mercredi soir <img data-src=" />









Le micro-ondes ne bloque pas en réception mais en émission, le plus pertinent c’est de mettre le GSM en communication et de tester dans le micro-ondes.



L’idéal aussi est que le châssis métallique du micro-ondes soit relié à la terre (pas celle de l’EDF, mais une vrai liaison de terre la plus courte possible).



Dans un micro-ondes, les ondes sont générées entre une antenne et la carcasse qui sert ici de référence au signal. En réception avec le GSM, les ondes se trouvent “captées” par la carcasse et on les reçoit un peu car la carcase en “réémet” une partie dedans. Si parcontre la masse du téléphone est reliée à la masse du micro-ondes, le tel ne captera plus rien.



Je vois pas en quoi une éolienne est dangereuse pour la santé. A par perturber la TNT …








sebtx a écrit :



L’idéal aussi est que le châssis métallique du micro-ondes soit relié à la terre (pas celle de l’EDF, mais une vrai liaison de terre la plus courte possible).







Juste pour info EDF ne fourni pas la terre …. La terre de chaque batiment est OBLIGATOIREMENT prise sous celui ci !









matrix4422 a écrit :



Je vois pas en quoi une éolienne est dangereuse pour la santé. A par perturber la TNT …





Je ne vois pas en quoi les ondes GSM sont dangereuses pour la santé.



Certains disent même que l’abus d’appels sur mobile rend complètement crétin…

Nan mais allô, quoi…<img data-src=" />



RisingForce : je vois pas le rapport entre une éolienne qui perturbe les ondes mais qui n’en créé pas et une antenne.



PS : Les études actuelles disent : “on ne sait pas si les ondes sont nocives ou pas”.








nainbécile a écrit :



Le four micro-onde est blindé pour empêcher les ondes de s’échapper et leur permettre de rebondir sur les parois. Il émet à 2.5Ghz environ, si ton téléphone n’émet pas sur cette bande de fréquence l’expérience ne sert à rien.





+1, le grillage de la porte a un écartement correspondant aux ondes du canon. Donc toute onde n’étant pas sur la fréquence en question ne sera pas bloquée.



Faire attention a toutes ces expériences “pseudo-scientifiques” qui impressionnent les moutons…









rjloup a écrit :



Juste pour info EDF ne fourni pas la terre …. La terre de chaque batiment est OBLIGATOIREMENT prise sous celui ci !





Ca existe encore des maisons en terre ?







<img data-src=" />









rjloup a écrit :



Juste pour info EDF ne fourni pas la terre …. La terre de chaque batiment est OBLIGATOIREMENT prise sous celui ci !







Oui, c’est exact, mais cette terre chemins par l’installation électrique qui fait antenne, donc ce n’est pas une bonne terre d’un point de vue radioélectrique.










RaYz a écrit :



Ca existe encore des maisons en terre ?







Oui, la brique crue a beaucoup de qualités









Bushi20 a écrit :



<img data-src=" /> heuuuu…. moins de barres avec un signal plus fort ? Le téléphone reste bien sur la même techno ? <img data-src=" />







ouh là oui je me suis planté…. on reprend :

je passe de -81 Dbm porte ouverte à -101 Dbm porte fermée <img data-src=" />









levhieu a écrit :



Oui, la brique crue a beaucoup de qualités





Oui enfin ça existe encore mais y’a pas de nouvelles constructions avec. A part peut être des cas très marginaux ou lors de rénovations <img data-src=" />



Un autre test pour les ondes a domicile: sous Android lancer Wifi Analyzer et admirer … <img data-src=" />



Sinon ya le test de mettre le tel en papillotte dans du papier d’allu :

30 minutes thermostat 7

Salez, poivrez, assaisonnez selon convenance et bon appétit!



<img data-src=" />








Groumfy a écrit :



Quand les politiques vont-ils parler de puissance de signal, de fréquence ?



Depuis des années on entend que les antennes c’est pas bien, et que bouh c’est le mal. L’argumentaire s’arrête là.



Il faudrait étudier les émissions radio, et grouper par technologies, par antenne, par appareil. Il faudrait aussi étudier la dangerosité en fonction des usages.



Silence radio. Les seuls arguments que j’entend, c’est “antenne” et “école”.







Moi je pense que c’est mieux que les politiques ne parlent pas de fréquence, de puissance, de signal et de fréquence. Tout simplement parce qu’ils n’y connaissent rien, et que même chez les Geek c’est de l’a peu près. Il suffit que t’es 3 beaux parleurs pour te promouvoir un système bancal à coup d’arguments pseudo-scientifique pour que tout le monde tombe dans le panneau.



Par exemple la nouvelle mode à l’heure actuelle c’est de dire qu’il faut multiplier les antennes pour diminuer la puissance moyenne (antenne+téléphone). C’est pas forcément vrai, et ça dépend beaucoup du maillage des antennes. Y’a très peu d’études sérieuses sur le sujet, mais le peu qu’il y a sont très prudentes sur l’usage du femto-cell, et conseillent plus le small-cell couplé à des antenne-relais traditionnelles. Ceci permet de limiter la puissance et d’éviter les interférences des petites antennes type femto-cell.



j’ai pas de portable du coup je mesure mal l’interet de la 3G…mais dans le doute, tant qu’on a pas eu d’études exhaustives…est-ce que ça vaut vraiment un cancer de cerveau ?








PPN a écrit :



Sinon ya le test de mettre le tel en papillotte dans du papier d’allu :

30 minutes thermostat 7

Salez, poivrez, assaisonnez selon convenance et bon appétit!



<img data-src=" />







Gâcher du bon alu tout neuf pour faire des saletés alors qu’il ferait un très bon bonnet de protection contre le gouvernement. <img data-src=" />









dmann a écrit :



Un village de 400 Hab dans l’Aisne, mais extrêmement boisé et en cuvette, et l’antenne et en haut de la colline à 3kms de vol d’oiseau. Sur la colline il n’y a aucun village, ils sont tous en contrebas, résultat personne ne capte. Sauf si tu grimpe en haut de celle-ci :)







Donc, il faudrait une antenne au milieu du village (clocher, peut-être) pour corriger le problème. Enfin je dis ça, mais je ne connaîs rien en propagation radio (dernier usage CB dans les années 90 <img data-src=" /> )









TaigaIV a écrit :



Gâcher du bon alu tout neuf pour faire des saletés alors qu’il ferait un très bon bonnet de protection contre le gouvernement. <img data-src=" />







Ou contre les extraterrestres !

Faudrait pas qu’ils lisent dans nos cerveaux ! <img data-src=" />









TizeN a écrit :



Ou contre les extraterrestres !

Faudrait pas qu’ils lisent dans nos cerveaux ! <img data-src=" />







Au cas ou tu ne serais pas au courant, ce sont les mêmes.





« été amenée à conclure, en 2011, que les téléphones portables sont « peut-être cancérigènes pour l’homme », au même titre que la laine de verre ou les vapeurs d’essence »



Bien entendu, ça commence à se savoir même si c’est loin d’être une hécatombe. Mais donc la solution est de multiplier les antennes-relais en facilitant leur installation, en empêchant les recours, en ne contraignant pas à la transparence. En effet puisque la principale source d’exposition ne sont pas les antennes mais les téléphones placés à côté de l’oreille, qui émettent d’autant plus fortement que les antennes sont éloignées.





Pour renforcer la protection des plus jeunes, le texte compte interdire les antennes-relais à proximité des établissements qui accueillent les jeunes enfants



Démagogie, démagogie, quand tu nous tiens…

D’autant plus amusant qu’à l’instar des phares l’intensité maximale n’est pas au pied de l’immeuble abritant l’antenne.

Mais qui osera dire non à une mesure pour “protéger” nos petits nenfants ?





Les maires auraient en outre la possibilité de surseoir à l’implantation d’un équipement. Ils se verraient dotés du pouvoir de lancer des campagnes de mesures, dont les résultats seraient transmis aux occupants des locaux d’habitations et leur propriétaire



“Les maires se verraient doter d’un nouvel outil clientéliste à même de renchérir le coût des réseaux et d’accroître les émissions en conduisant à une réduction du nombre d’antennes.”





Enfin, le député veut contraindre à la mutualisation des équipements dans le périmètre d’un même local d’habitation. Le parlementaire propose aussi que par équité, « le loyer perçu par le bailleur puisse être partiellement redistribué aux locataires du local concerné via des exonérations sur les charges locatives ».



Super ! Et bien sûr le bailleur ne se rattrapera pas au prochain changement de locataire en augmentant le loyer ? Qu’on arrête de croire que la pauvreté peut être vaincue avec des empilements de mesurettes législatives stériles qui ne font que rendre obèse le code civil et freiner la croissance au seul profit de hordes de légistes !







A un moment il faudrait arrêter les conneries, de chercher à légiférer pour légiférer sans se soucier deux secondes de la réalité. Quel est le but ? Polir son image ou bousiller un peu plus le pays ? Ce texte n’est favorable ni à la santé ni à l’économie, c’est de l’amateurisme ou du clientélisme ? Bordel !








jeje07 a écrit :



je passe de -81 Dbm porte ouverte à -101 Dbm porte fermée <img data-src=" />



ça s’approche de l’atténuation d’un batiment HQE ^^(-30dB)









Kostadinov a écrit :



“ Le parlementaire propose aussi que par équité, « le loyer perçu par le bailleur [puisse] être partiellement redistribué aux locataires du local concerné via des exonérations sur les charges locatives.”



Passera pas :)





C’est deja peut etre passé sans que le locataire il soit au courant : dans une non augmentation (ou moindre augmentation) des charges par exemple.



Tiens une loi anti-freemobile, comme c’est original.

Gros le graissage de patte?



La vérité c’est que Orsfbo a mal agit et mérite de perdre ses licences, et que celles-ci et son réseau devrait être confisqués et remis à free qui pourrait ainsi assurer un monopole compétitif <img data-src=" />



En plus les ondes sont bonnes pour la santé, c’est prouvé! <img data-src=" />


Ensuite, renforcer l’information des populations. « Jusqu’à présent, aucune publicité n’est donnée aux choix d’installation des antennes-relais, et de nombreux citoyens ignorent vivre à proximité de l’une d’entre elles ». Selon la proposition, les projets d’implantation d’une antenne-relais feraient ainsi l’objet « d’un affichage clair et visible en mairie, ainsi que dans le périmètre du local d’habitation concerné. »



Pourtant c’est tellement moche qu’a part être aveugle c’est difficile de pas les remarquer <img data-src=" />




Ensuite, renforcer l’information des populations. « Jusqu’à présent, aucune publicité n’est donnée aux choix d’installation des antennes-relais, et de nombreux citoyens ignorent vivre à proximité de l’une d’entre elles ». Selon la proposition, les projets d’implantation d’une antenne-relais feraient ainsi l’objet « d’un affichage clair et visible en mairie, ainsi que dans le périmètre du local d’habitation concerné. »





Très, très mauvaise idée…



Autant la dangerosité des ondes n’est pas démontrée, autant il est prouvé que la “phobie des ondes” induit des pathologies bien réelles (maux de crâne, nausées). Alors afficher l’emplacement d’une antenne relais ne ferra qu’accroître le nombre de personnes se plaignant des prétendues nuisances des ondes.



Souvenez-vous de l’affaire où un groupe de personnes se plaignait de maux de têtes, de nausées, à cause d’une antenne relais, qui finalement s’est révélée ne pas être branchée…