Contrefaçon : un député veut que l’État rembourse les frais des entreprises

Contrefaçon : un député veut que l’État rembourse les frais des entreprises

Crédit impôt recherche de bonnes idées

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

26/04/2013 3 minutes
31

Contrefaçon : un député veut que l’État rembourse les frais des entreprises

Au travers d’une question parlementaire, un député appartenant à la majorité socialiste vient de demander au gouvernement d’inclure les frais engagés par les entreprises de moins de 5 000 salariés pour lutter contre la contrefaçon au sein de la liste des dépenses éligibles au crédit impôt recherche (CIR). Une mesure qui permettrait aux sociétés concernées de se faire rembourser par l’État, sous forme de crédit d’impôt, une partie de leurs dépenses (procédure judiciaire, etc.).

bsa dénonciation

Plateforme de dénonciation de logiciels contrefaisant de la Business Software Alliance (Microsoft, Adobe...).

 

Jacques Cresta, député des Pyrénées-Orientales, a adressé cette semaine une question écrite au ministre chargé du Budget, Bernard Cazeneuve (successeur de Jérôme Cahuzac). L’élu souhaitait alarmer le gouvernement sur les problèmes rencontrés par certaines entreprises françaises souffrant de la contrefaçon de leurs produits. La contrefaçon est ainsi décrite par le parlementaire comme « un phénomène qui devient de plus en plus difficile à combattre », notamment dans la mesure où « les filières de contrefaçon, mieux structurées, se sont professionnalisées tant au niveau de leur savoir-faire qu'au niveau des réseaux de distribution, profitant ainsi de l'essor des nouvelles technologies, internet en premier lieu ».

 

Pour aider ces entreprises, Jacques Cresta met en avant une proposition : « inclure les frais engagés par les entreprises pour lutter contre la contrefaçon dans la liste des dépenses éligibles au crédit impôt recherche ». Le député veut en effet que les petites et moyennes entreprises (PME) ainsi que les entreprises de taille intermédiaires (ETI) - soit en gros toutes les sociétés françaises de moins de 5 000 salariés - puissent se faire rembourser par l’État une partie des sommes dépensées pour leurs actions de lutte contre la contrefaçon, via le CIR. En effet, cette niche fiscale permet traditionnellement aux entreprises d’obtenir une réduction d’impôts à partir des sommes dépensées en matière de recherche et développement (voir la liste complète des dépenses éligibles ici). Le taux de déduction n’est toutefois jamais de 100 %, puisqu’il varie généralement entre 30 et 50 % en fonction de la dépense engagée.

 

Si le député ne précise pas de manière plus détaillée quels sont les types de dépenses qui pourraient être couverts par un tel dispositif, il évoque toutefois un peu plus haut « les actions conduites par nos entreprises (...) pour d'une part identifier les filières dans les pays contrefacteurs et les réseaux de distribution sur leurs marchés de référence, et d'autre part procéder à des saisies dans ces pays et engager des procédures judiciaires souvent aléatoires ». La contrefaçon concernant également les œuvres de l’esprit, l’on peut ainsi imaginer que les frais de procédure judiciaire occasionnées par certains ayants droit à l’égard de sites ou d’internautes ayant des comportements jugés contrefaisants puissent entrer dans ce giron. Pour rappel, 25 % des sommes récoltées au titre de la copie privée sont par exemple réaffectées librement par les ayants droit dans un vaste nombre de programmes culturels (spectacle vivant...) ou de défense, et notamment de lobbying.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (31)


<img data-src=" />



Et puis quoi encore !



Putain mais le souci est simple pourtant : les pays contrefacteurs on les connait : taxons les par droits de douane, c’est tout !!



Et en plus ca filerait du pognon aux douaniers pour rétablir un vrai budget de contrôle aux entrées….








Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />



Et puis quoi encore !



Putain mais le souci est simple pourtant : les pays contrefacteurs on les connait : taxons les par droits de douane, c’est tout !!



Et en plus ca filerait du pognon aux douaniers pour rétablir un vrai budget de contrôle aux entrées….





C’est un peu extrémiste. j’irais plus dans le sens que si ce que l’on exporte est taxés, alors ce que l’on importe est aussi taxé. Ça permettrais de favoriser l’export et de réduire la contrefaçon (si la pays ne réduit pas ses taxes).



donc le contribuable devrait payer des entreprises privées ?

quelle drôle d’idée…



Que les frais de justice réels et les frais attenant aux procédures pré-judiciaire soient inclus (ou ajoutés plutôt) aux dommages et intérêts, pourquoi pas mais la proposition de ce brave homme est très maladroite…









5h31k a écrit :



C’est un peu extrémiste. j’irais plus dans le sens que si ce que l’on exporte est taxés, alors ce que l’on importe est aussi taxé. Ça permettrais de favoriser l’export et de réduire la contrefaçon (si la pays ne réduit pas ses taxes).





J’ai rien compris à ta logique <img data-src=" />









5h31k a écrit :



C’est un peu extrémiste. j’irais plus dans le sens que si ce que l’on exporte est taxés, alors ce que l’on importe est aussi taxé. Ça permettrais de favoriser l’export et de réduire la contrefaçon (si la pays ne réduit pas ses taxes).





Bah ca tombe bien, ce que l’on exporte est taxé.

Nous sommes les seuls débiles à se plier à la lettre à l’OMC et à ne faire aucun protectionnisme douanier…

Tu crois que la Chine se prive quand ca l’arrange ? Les US ? Le Japon ?

Tout le monde protège ses industriess, sauf nous.Et après on s’étonne que ca foire en Europe, et en plus il faudrait en prime que ce soit encore nous qui payions les entreprises pour arrêter quelque chose d’inarrêtable alors qu’on peut agir en amont…

Ridicule !









WereWindle a écrit :



donc le contribuable devrait payer des entreprises privées ?

quelle drôle d’idée…





Je n’ai pas encore réfléchit a ce problème, mais de manière générale, avec tout ce que prélève l’état aux entreprises (et particuliers), je ne suis pas forcément contre a ce qu’on pense a réduire les impots (crédits d’impots) dans certains cas….



D’ailleurs tu as dit une betise, on ne demande pas au contribuable de payer, il est question de crédits d’impots (en gros ils payent moins).



Et si tu souhaite aborder le problème de “manque a gagner” et de trouver des revenus, alors tu ouvrirais la porte a un sujet bien plus douloureux: La raison pourquoi le gouvernement a besoin d’autant d’argent, le problème des dépenses publiques.

Par exemple, Hadopi.

<img data-src=" />



N’importe quoi, Comme l’a si bien dit Drepanocytose : Et puis quoi encore ??

L’Etat lutte deja contre la contrefaçon a travers de nombreux moyens dont les douanes. On va pas rembourser en plus les entreprises.



Surtout que ce député n’a pas énormément d’arguments pour appuyer un tel projet de loi.









Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />



Et puis quoi encore !



Putain mais le souci est simple pourtant : les pays contrefacteurs on les connait : taxons les par droits de douane, c’est tout !!



Et en plus ca filerait du pognon aux douaniers pour rétablir un vrai budget de contrôle aux entrées….







J’crois surtout que l’accord de libre échange entre les USA et l’Europe va surtout remettre les pendules à l’heure. <img data-src=" />









spamator a écrit :



.On va pas rembourser en plus les entreprises.





Techniquement ce n’est pas un remboursement, mais un crédit d’impots… <img data-src=" />









corsebou a écrit :



Je n’ai pas encore réfléchit a ce problème, mais de manière générale, avec tout ce que prélève l’état aux entreprises (et particuliers), je ne suis pas forcément contre a ce qu’on pense a réduire les impots (crédits d’impots) dans certains cas….



D’ailleurs tu as dit une betise, on ne demande pas au contribuable de payer, il est question de crédits d’impots (en gros ils payent moins).



Et si tu souhaite aborder le problème de “manque a gagner” et de trouver des revenus, alors tu ouvrirais la porte a un sujet bien plus douloureux: La raison pourquoi le gouvernement a besoin d’autant d’argent, le problème des dépenses publiques.

Par exemple, Hadopi.

<img data-src=" />





bah justement… cette part d’impôt qui ne sera pas payée, il faudra bien la retrouver quelque part (donc oui, j’ai sauté quelques étape en passant directement à celui qui sera mis à contribution à la fin <img data-src=" />

(effectivement on ne parlera de la partie “dépense” qui, soyons en sûr ne mènerait qu’à des cris, de pleurs, des insultes et des point de Godwin <img data-src=" />)







DarKCallistO a écrit :



J’crois surtout que l’accord de libre échange entre les USA et l’Europe va surtout remettre les pendules à l’heure. <img data-src=" />





je peine à voir en quoi quelque accord que ce soit pourrait pousser les USA à renoncer à la manière de faire qu’ils ont depuis 50 ans en matière de commerce extérieur… toute l’histoire des accords de libre échange avec eux a eu tendance à obliger les autres pays et non eux-même…









corsebou a écrit :



Techniquement ce n’est pas un remboursement, mais un crédit d’impots… <img data-src=" />





Techniquement c’est un manque à gagner pour l’état, et pour un état en crise, ca craint.

Qu’ils se demmerdent sans argent public, on leur epargne déjà l’impot sur la R&D.



les plupart des entreprises utilises le CIR pour faire du support client ou autre. Déjà que cette niche fiscal c’est de la merde alors si en plus on y rajoute ça…








Eagle1 a écrit :



les plupart des entreprises utilises le CIR pour faire du support client ou autre. Déjà que cette niche fiscal c’est de la merde alors si en plus on y rajoute ça…





Voilà. Il y a ca en plus. On leur epargne du blé pour innover, et v’la l’innovation.



Donc en gros on va rembourser les PME pour qu’ils puissent avoir des licences windows valide ? :x



Je cite les PME pake j’en ai déjà vu qq1 ou l’utilisation de versions sans licence de windows relevait du choix de la boite…








WereWindle a écrit :



J’ai rien compris à ta logique <img data-src=" />







Je dis que si un pays taxe nos export vers lui, alors nous devrions taxer ses imports. Par exemple la Chine nous taxe à XX% sur nos produits frais. Nous devrions donc faire de même, taxer la Chine, lors de ses imports, de XX%. Actuellement nous ne taxons rien et donc cela facilite le travail des contrefaçons et la pertes des industries Française.







Drepanocytose a écrit :



Bah ca tombe bien, ce que l’on exporte est taxé.

Nous sommes les seuls débiles à se plier à la lettre à l’OMC et à ne faire aucun protectionnisme douanier…

Tu crois que la Chine se prive quand ca l’arrange ? Les US ? Le Japon ?

Tout le monde protège ses industriess, sauf nous.Et après on s’étonne que ca foire en Europe, et en plus il faudrait en prime que ce soit encore nous qui payions les entreprises pour arrêter quelque chose d’inarrêtable alors qu’on peut agir en amont…

Ridicule !





Je suis d’accord avec toi. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



bah justement… cette part d’impôt qui ne sera pas payé, il faudra bien la retrouver quelque part (donc oui, j’ai sauté quelques étape en passant directement à celui qui sera mis à contribution à la fin <img data-src=" />

(effectivement on ne parlera de la partie “dépense” qui, soyons en sûr ne mènerait qu’à des cris, de pleurs, des insultes et des point de Godwin <img data-src=" />)









Donc tu prends un gros risque de réponses pot-pourris, puisque les entreprises privées pourraient alléger leur dépenses (en impots), du cout allégeant leur charges, augmentant leur profits, et devenant plus compétitives, ce qui pourrait créer des emplois, et ou moins renforcer la position des employés…. Qui au final est bon pour l’économie, donc redevient bon pour l’état.

<img data-src=" />

évidemment c’est bien plus compliqué que cela, mais ce n’est pas forcément une mesure négative. C’est au moins a réfléchir.










Drepanocytose a écrit :



Techniquement c’est un manque à gagner pour l’état, et pour un état en crise, ca craint.

Qu’ils se demmerdent sans argent public, on leur epargne déjà l’impot sur la R&D.





Un état glouton ca craint.

<img data-src=" />

Surtout un état qui est censé relancer l’économie… et qui au contraire, étouffe la société toute entière (contribuables + entreprises).












corsebou a écrit :



Un état glouton ca craint.

<img data-src=" />

Surtout un état qui est censé relancer l’économie… et qui au contraire, étouffe la société toute entière (contribuables + entreprises).





Le rapport ?

C’est sûr qu’en diminuant ses rentrées d’argent, ca va l’aider à faire face à ses missions.









Drepanocytose a écrit :



Voilà. Il y a ca en plus. On leur epargne du blé pour innover, et v’la l’innovation.







Bin les très grosses boites font dans l’innovation fiscale. Ça rapporte paraît-il (mais ni à l’état, ni aux salariés) <img data-src=" />










Drepanocytose a écrit :



Bah ca tombe bien, ce que l’on exporte est taxé.

Nous sommes les seuls débiles à se plier à la lettre à l’OMC et à ne faire aucun protectionnisme douanier…

Tu crois que la Chine se prive quand ca l’arrange ? Les US ? Le Japon ?

Tout le monde protège ses industriess, sauf nous.Et après on s’étonne que ca foire en Europe, et en plus il faudrait en prime que ce soit encore nous qui payions les entreprises pour arrêter quelque chose d’inarrêtable alors qu’on peut agir en amont…

Ridicule !







Sauf erreur (je ne suis pas spécialiste), taxe douanière pour une automobile:




  • exportation vers l’Europe: 10%

  • exportation vers la Chine: 80%.



    À mon avis, on se fait effectivement un peu pigeonner sur les bords.









chichillus a écrit :



À mon avis, on se fait effectivement un peu pigeonner sur les bords.





S’il n’y avait que les voitures….

Tous les produits finis en fait, et même, pas seulement….

L’acier, les matières premières, etc…



En Chine par exemple, il faut prouver que l’importation est nécessaire, sinon niet. Et même là, c’est encore soumis à plein de conditions.



Les US : du jour au lendemain on te met 30% de frais de douanes sur l’acier, pas de problèmes….



Bravo l’équité dans les échanges.

On se fait pigeonner ? Non : le mot juste c’est sodoculer ! Et encore c’est en dessous de la réalité.



Pas une bonne idée ça, quand de la contrefaçon, de la vraie, arrive en France y’a l’adresse du l’importateur dessus, si une entreprise veut se faire rembourser ses frais, y’a qu’à le rendre responsable.



Là ça va être de l’esbroufe, genre HP qui installe une filiale de moins de 5000 salariés en France pour se faire payer par l’État sa recherche sur la sécurisation des cartouches d’encres car dans leur discours le générique c’est de la contrefaçon. Ou autres trucs du genre.



On a un crédit d’impôt recherche, on fait tout pour l’utiliser pour tout sauf de la recherche et après on se plaint du manque d’innovation dans le pays…



C’est comme Sanofi, qui, pour provisionner des pertes dû à l’expirations de brevets licencie des équipes de recherches, vous avez dit courtermisme ?


Déjà, baser le critère sur le nombre de salarié c’est absurde.

Dans ma boite, il y a 2500 salariés et la boite a probablement plus de liquidités que la moitié des boites du cac40…


Encore un député kikoo lol,



Si il continue comme ça, il va pouvoir rejoindre nabilla…








mckro a écrit :



Déjà, baser le critère sur le nombre de salarié c’est absurde.

Dans ma boite, il y a 2500 salariés et la boite a probablement plus de liquidités que la moitié des boites du cac40…







+1



Et pour compter les 5000 salariés on compte avec toutes les externes ou pas, avec les filliales ou pas ?

Car la decoupe en petit morceau des entreprises est aussi un sport national.



Genre t’as plein société qui se decoupe en X sociétés pour optimiser les impots et les frais sociaux.



Bref on tourne en rond.



D’autant plus, que les principales sociétés victimes de contrefacons ne sont surement pas les plus pauvres …









corsebou a écrit :



Je n’ai pas encore réfléchit a ce problème …







mais ça ne fait rien je vais quand même donner mon avis <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />









zicklon a écrit :



Encore un député kikoo lol,



Si il continue comme ça, il va pouvoir rejoindre nabilla…





+1, encore un qui a vu la vierge <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



…En Chine par exemple, il faut prouver que l’importation est nécessaire, sinon niet. Et même là, c’est encore soumis à plein de conditions…





Comme par exemple de construire eux mêmes la nouvelle commande d’une cinquantaine d’Airbus après la centaine qu’ils ont déjà construit !



Donc de l’argent chinois qui va à moitié dans une coentreprise chinoise et pour moitié à Airbus filiale chinoise.

Cet argent, le fisc français n’en verra quasiment pas la couleur.

Les ouvriers chinois ont du travail assuré.



Et le président français est tout fier de son plan qui s’est déroulé sans accro !



Pas de brevet logiciel.

Un logiciel doit être libre, pour favoriser son évolution, et empêcher les rentes sur du code, comme pour les gènes.

“T’as les yeux bleus ? J’ai le brevet sur ton gène. Tu me dois 10000.

Quoi ils sont verts? J’ai aussi le brevet, tu crois quoi? Aboule!”



Non? <img data-src=" />


faut être un gros naze, si tu achètes une contrefaçon ça veux dire que tu ne peux pas te payer l’original <img data-src=" />



pour faire crever l’état français achetons des fausses Rolex comme ça en remboursant Rolex la dette va s’amplifier et l’état en crèvera <img data-src=" />


Mes impôts n’ont pas vocation a renflouer des entreprises dont les responsables veulent moins d’état, moins de droit des salariés (qui payent pourtant des impôts en France) moins d’impôts pour eux même, moins de services publics (pour payer moins d’impôts) mais veulent que l’argent public les subventionnent.

Et c’est un députés prétendument de gauche qui demande ça ?! Ça doit sûrement être au nom de la préservation de l’emploi. Mais de l’emploi de qui ? Des chinois ??








picatrix a écrit :



mais ça ne fait rien je vais quand même donner mon avis <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />





Oui c’est sur que si tu coupes une partie du message originel, alors tu perds le sens.

D’ailleurs, “mais ça ne fait rien ”



<img data-src=" />