BitTorrent Sync s'améliore et peut être téléchargé librement

BitTorrent Sync s’améliore et peut être téléchargé librement

Le cauchemar des ayants droits

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Logiciel

23/04/2013 2 minutes
25

BitTorrent Sync s'améliore et peut être téléchargé librement

BitTorrent travaille depuis quelque temps sur un outil de partage et de synchronisation simplifié : Sync. Tout d'abord proposé sous la forme d'une Alpha, celui-ci est désormais finalisé et peut être utilisé gratuitement par n'importe qui. Au passage, de nombreuses améliorations ont été apportées.

Il y a quelques mois, nous avions pu tester et décortiquer Sync, une application exploitant le protocole BitTorrent tout en proposant un service de synchronisation. Se voulant une alternative à Dropbox, elle avait l'avantage d'être simple et réactive, mais aussi gratuite. P2P oblige, aucun serveur central ne permet par contre de récupérer les données.

 

Tout d'abord proposée via une Alpha privée, elle est désormais proposée à tous via une nouvelle mouture qui apporte son lot d'améliorations. 

 

BitTorrent Sync BitTorrent Sync

 

On note ainsi la possibilité de créer une clef de partage qui ne permet que la lecture des données, ou qui peut n'être valable que 24h et utilisée une seule fois. Bien entendu on retrouve ce qui faisait l'intérêt du logiciel : son fonctionnement sous Linux, OS X ou Windows, ses options simples, mais complètes et son interface assez intuitive, bien qu'un peu basique. 

 

Pour les détails et le téléchargement, ça se passera par ici. N'hésitez pas à nous faire par de votre avis au sein de nos commentaires.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (25)


l’utilise depuis un petit moments, mon retour est satisfait

pas de bug “ou pas vu” simple efficace et une vitesse de transfert assez sympa



sa serai bien de savoir si c’est possible de le couplé dans une NAS ?



bon programme <img data-src=" />








Salgas a écrit :



l’utilise depuis un petit moments, mon retour est satisfait

pas de bug “ou pas vu” simple efficace et une vitesse de transfert assez sympa



sa serai bien de savoir si c’est possible de le couplé dans une NAS ?



bon programme <img data-src=" />





Dans certains oui (via les versions Linux ARM / x86 apparemment, mais pas testé)



Oui certains l’utilisent sur des Synology il me semble.



En tous cas, j’utilise Sync depuis le début des alpha privé et pour moi c’est le meilleur logiciel de synchro P2P que j’ai pu tester: live mesh, Cubby, AeroFS, etc …

Je synchronise plus de 150Go de données entre 2 sites et une dizaine de machine avec ce truc et ça n’a jamais été aussi rapide et facile.



En plus on a l’assurance qu’ils ne pourront pas coller un système payant derrière une fois la beta finie. De l’aveu même des développeurs le fonctionnement complètement décentralisé rendrai cela impossible.


Si je comprends bien, l’avantage de Sync par rapport à une solution à la Owncloud c’est que si plusieurs PC à synchro sont allumés, on bénéficie de la vitesse d’upload de tous les PC et pas que du PC serveur ?



Si on utilise Sync avec un NAS allumé H24, on peut voir et modif les fichiers stockés sur le NAS à distance comme sur Owncloud ?





EDIT : Au final, la solution la plus puissante serait de prendre le meilleur des deux mondes (p2p pour les transferts, et une option owncloud si serveur il y a)








Tourner.lapache a écrit :



Si je comprends bien, l’avantage de Sync par rapport à une solution à la Owncloud c’est que si plusieurs PC à synchro sont allumés, on bénéficie de la vitesse d’upload de tous les PC et pas que du PC serveur ?



Si on utilise Sync avec un NAS allumé H24, on peut voir et modif les fichiers stockés sur le NAS à distance comme sur Owncloud ?





LA différence avec Owncloud, c’est que le stockage est pas centralisé, pas de serveur à payer, pas d’installation à faire, pas d’interface en ligne, rien :)



Juste un petit client et des clefs de partage qui gèrent le chiffrement.



Le 23/04/2013 à 16h 41

bittorrent simple est suffisant (les implementations laides de uTP par contre… si on pouvait avoir une implementation digne de ce nom…). La seule extension qui serait sympa, c’est celle qui permette de prioriser les chuncks de données pour permettre le streaming.








sylware a écrit :



bittorrent simple est suffisant (les implementations laides de uTP par contre… si on pouvait avoir une implementation digne de ce nom…). La seule extension qui serait sympa, c’est celle qui permette de prioriser les chuncks de données pour permettre le streaming.





T’as testé un peu l’appli ou tu as juste pas du tout compris de quoi on parle ? <img data-src=" />



D’ailleurs on peut coupler cette solution avec OwnCloud.

Il suffit d’installer le client BitTorrent Sync sur la même machine qu’OwnCloud afin de synchroniser un répertoire de ce dernier grâce à Sync.



L’aspect technique devient très intéressant surtout quand on a plusieurs machines, et OwnCloud permet alors de récupérer les fichiers depuis des protocoles comme WebDav en HTTP(S).


Par contre, je suis le seul à ne pas pouvoir utiliser un “ancien partage” ? à chaque fois “the secret is invalid” <img data-src=" />








Benhur a écrit :



Par contre, je suis le seul à ne pas pouvoir utiliser un “ancien partage” ? à chaque fois “the secret is invalid” <img data-src=" />





Tu n’es pas le seul, j’ai eu le même souci. Et en générant de nouvelles clés j’ai noté des différences avec les anciennes (par exemple, il n’y a que des majuscules sur les nouvelles). Alors je pense que c’est une sorte de “mise à jour” inhérente à la version finale. Il faut juste reconfigurer les dossiers partagés; c’est chiant, mais compte tenu du prix du logiciel on ne va pas se plaindre. <img data-src=" />



Ça m’a l’air sympa comme système, justement je cherchais un moyen de synchroniser des fichiers entres plusieurs PC.



Question de noob : chez moi la connexion internet est un peu faible (180/80ko/s), du coup je voulais savoir si les fichiers peuvent se synchroniser sur le réseau local sans passer par internet. Si c’est dur P2P ça me paraîtrait logique, menfin je ne suis sûr de rien d’où mon interrogation.


Comme tu l’as dit, c’est du P2P donc c’est logique ;)








teenerf a écrit :



Question de noob : chez moi la connexion internet est un peu faible (180/80ko/s), du coup je voulais savoir si les fichiers peuvent se synchroniser sur le réseau local sans passer par internet. Si c’est dur P2P ça me paraîtrait logique, menfin je ne suis sûr de rien d’où mon interrogation.





Oui (dit dans l’analyse qu’on avait fait du soft en lien dans l’actu)



Intéressant !



C’est l’aspect “pas de serveur central” qui m’intéresse le plus dans ce concept. La possibilité de faire tourner cela sur n’importe quel ordi (+ NAS dans la foulée) est des plus intéressants.



En LAN en alternative à Rsync ou en WAN avec des serveurs/clients en grappe, c’est tout bon ! A suivre !








Commentaire_supprime a écrit :



Intéressant !



C’est l’aspect “pas de serveur central” qui m’intéresse le plus dans ce concept. La possibilité de faire tourner cela sur n’importe quel ordi (+ NAS dans la foulée) est des plus intéressants.



En LAN en alternative à Rsync ou en WAN avec des serveurs/clients en grappe, c’est tout bon ! A suivre !





il y a encore 2 petits défauts:




  • Il ne supporte pas le versioning. En cas d’édition simultanée, il ne garde que la dernière version enregistrée.

  • Il n’est pas open source. Bref on ne sait pas ce que qui est fait de nos données. C’est un peu ennuyant. Vu qu’il communique non stop en crypté.









hl-tron a écrit :



il y a encore 2 petits défauts:




  • Il ne supporte pas le versioning. En cas d’édition simultanée, il ne garde que la dernière version enregistrée.







    Pour mon usage personnel, ce n’est pas rédhibitoire, mais c’est quand même un point critique qui mérite qu’on le signale, si cette fonction est essentielle pour certains utilisateurs.





  • Il n’est pas open source. Bref on ne sait que qui est fait de nos données. C’est un peu ennuyant. Vu qu’il communique non stop en crypté.





    Là, par contre, c’est plus gênant, mais j’aimerai avoir plus d’avis sur ce sujet. Et, surtout, si le protocole BT Sync peut être implémenté ailleurs (sur le client Transmission, par exemple, dispo sur certains NAS)





En alternative pour “Commentaire supprime” il y GlusterFS qui devient de plus en plus populaire. (Système de fichier distribué sur plusieurs ordinateurs)

http://www.gluster.org/about/

http://fr.wikipedia.org/wiki/GlusterFS



Mais bon c’est moins facile à mettre en place. Réservé à Linux pour la partie serveur. (stockage)








hl-tron a écrit :



En alternative pour “Commentaire supprime” il y GlusterFS qui devient de plus en plus populaire. (Système de fichier distribué sur plusieurs ordinateurs)

http://www.gluster.org/about/

http://fr.wikipedia.org/wiki/GlusterFS



Mais bon c’est moins facile à mettre en place. Réservé à Linux pour la partie serveur. (stockage)







<img data-src=" />



Pour la partie serveur, comme le Proliant de HP me fait de l’oeil, c’est pas un problème pour moi. Une Fedora custom dessus (ou mieux, une CentOS) et hop !



Vraiment efficace comme système,



Mais il doit bien y avoir un serveur qui centralise les clefs non ?



Niveau sécurité on ne partage qu’une clef ? Je trouve ça limite limite, le jour ou quelqu’un brute-force toutes les clefs possible ça risque de faire mal !



Donc pourquoi pas, mais avec un chiffrement encfs / boxcryptor.



Le deuxième point qui me pose problème, c’est que les sources ne sont pas distribuées… <img data-src=" />








Benhur a écrit :



Par contre, je suis le seul à ne pas pouvoir utiliser un “ancien partage” ? à chaque fois “the secret is invalid” <img data-src=" />







Apparement c’est le passage de la version 1.0.75 à la 1.0.95.

Ils ont ajoutés les clés en lecture seule, les clés temporaires, etc et elles sont plus longue en plsu.

Donc oui il faut les refaire…. Mais à mon avis c’est le coup d’une fois.

On est sur de la version alpha, faut pas oublier, donc c’est normal qu’il y ai ce genre de désagrément au fur et à mesure du développement







Ohax a écrit :



Vraiment efficace comme système,



Mais il doit bien y avoir un serveur qui centralise les clefs non ?



Niveau sécurité on ne partage qu’une clef ? Je trouve ça limite limite, le jour ou quelqu’un brute-force toutes les clefs possible ça risque de faire mal !







Non les clés ne sont pas centralisées.

Et tu as vu la longueurs de celles-ci ? Pour faire du brut force il faut se lever super tôt !!



Quid d’une installation via un Raspberry ? Vu qu’il tourne H24, ce serait plutôt une bonne opportunité <img data-src=" />








Le_poilu a écrit :



Non les clés ne sont pas centralisées.

Et tu as vu la longueurs de celles-ci ? Pour faire du brut force il faut se lever super tôt !!







Par sécurité je fais mes tests avec des clefs de 100 caractères <img data-src=" />



Par contre comment font-ils pour associer une clef à un à partage (et donc des IP, des machines ?).



Quelqu’un sait s’il est prévu de libérer les spécifications ?



Le 25/04/2013 à 11h 59







David_L a écrit :



T’as testé un peu l’appli ou tu as juste pas du tout compris de quoi on parle ? <img data-src=" />







J’ai regardé: une surcouche inutile à bittorrent.









sylware a écrit :



J’ai regardé: une surcouche inutile à bittorrent.









tu as regardé quoi ? <img data-src=" />



T’as vraiment rien compris au truc toi …



Le 26/04/2013 à 23h 21







Le_poilu a écrit :



tu as regardé quoi ? <img data-src=" />



T’as vraiment rien compris au truc toi …







Ouaip, j’ai pas eu besoin, rien que l’odeur ça a suffit. De la bouze de panda?