YouTube à nouveau protégé par son statut d'hébergeur contre Viacom

YouTube à nouveau protégé par son statut d’hébergeur contre Viacom

Vidéosgag

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

22/04/2013 4 minutes
30

YouTube à nouveau protégé par son statut d'hébergeur contre Viacom

Google et YouTube ont remporté la semaine dernière une nouvelle victoire juridique face à Viacom, qui leur réclamait près d'un milliard de dollars de dommages et intérêts pour des vidéos contrefaisantes diffusées via la célèbre plateforme de vidéos en ligne. Si la firme de Mountain View a pu se prévaloir de son statut d'hébergeur, l'affaire devrait néanmoins se poursuivre, puisque Viacom a fait part de son intention de contester la décision de la justice américaine.

viacom

 

Cela fait maintenant plus de six ans que l’affaire se joue outre-Atlantique devant les tribunaux. C’est en effet en 2007 que Viacom, ce conglomérat américain de médias (Paramount Pictures, MTV Networks...), a déposé une plainte pour contrefaçon contre Google, propriétaire de YouTube. Le chef d’accusation était celui d’une contrefaçon massive et intentionnelle de contenus appartenant à ViaCom. À l’appui de 160 000 vidéos hébergées par YouTube - et vues plus de 1,5 milliard de fois, l’entreprise plaignante réclamait pas moins de 1 milliard de dollars à Google, en plus de la suppression des contenus litigieux. En fait, le conglomérat de médias en voulait surtout au modèle économique de la firme de Mountain View, qu’elle jugeait basé sur l’exploitation plus ou moins directe (notamment via la publicité) de contenus pirates.

 

En juin 2010, une cour de district de New York donnait cependant raison à Google, qui se voyait ainsi protégé par son statut d’hébergeur. Pour rappel, en Europe comme aux États-Unis, un hébergeur tel que YouTube n’est responsable des contenus qu’il stocke que s’il n’agit pas suite à une notification d’un ayant droit. Il n’a en ce sens pas d’obligation de surveillance des vidéos qu’il héberge.

 

Viacom avait ensuite fait appel de cette décision, ce qui avait conduit à ce que la décision de première instance soit partiellement annulée en avril 2012. L’affaire était alors renvoyée devant une cour de district, afin que celle-ci détermine si YouTube avait connaissance ou conscience d’une violation des droits d’auteurs sur une série d’environ 63 000 vidéos (doctrine de la « willful blindness »).

YouTube protégé par son statut d'hébergeur

Mais une nouvelle fois, Google a été mis hors de cause par la justice américaine. Dans une décision rendue jeudi dernier (PDF), le juge Louis Stanton a tout d’abord considéré que Viacom n’était pas arrivé à prouver que YouTube ait failli à ses obligations d’hébergeur, c’est-à-dire de retirer des vidéos lui étant notifiées dans les formes.

 

Surtout, il a retenu que cette protection conférée par le statut d’hébergeur ne pouvait pas sauter dans la mesure où YouTube n’avait pas poussé ses utilisateurs à partager des vidéos illicites dans l’espoir d’en tirer un intérêt financier. « Il n'y a aucune preuve que YouTube ait incité ses utilisateurs à lui soumettre des vidéos illicites, qu’il ait donné à ses utilisateurs des instructions détaillées sur le genre de contenus à mettre en ligne (...) ou agit avec les utilisateurs publiant des contenus illicites de façon à ce qu'on puisse dire qu'il ait participé à leurs violations des droits d'auteur » a ainsi relevé le juge Stanton.

L’affaire devrait se poursuivre suite à l'appel de Viacom

Pour Google, cette décision fut accueillie comme un soulagement. « Ce n’est pas juste une victoire pour YouTube, mais pour tous ceux pour qui comptent sur Internet pour échanger des idées et des informations » a déclaré Kent Walker, porte-parole du géant de l’internet, à Reuters. De son côté, Viacom a d’ores et déjà affirmé qu’il ferait appel de ce jugement. L'affaire devrait donc connaître de nouveaux épisodes. « On dirait que l’entreprise est toujours plus intéressée par les procédures judiciaires que par l’innovation » a pour sa part commenté l’Electronic Frontier Foundation

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

YouTube protégé par son statut d'hébergeur

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (30)


<img data-src=" /> non non <img data-src=" /> pas d’argent de poche pour ton prochain noël qui arrive bientôt dans 8 mois et<img data-src=" /> et pas de vin et de saucisson .<img data-src=" />


Ils devaient déjà ce voir placer ce milliard dans un paradis fiscal <img data-src=" />



Faudra attendre encore quelques mois/années Viacom <img data-src=" />




« On dirait que l’entreprise est toujours plus intéressée par les procédures judiciaires que par l’innovation »





+1


et ThePirateBay c’est pas juste un hébergeur de .magnet ?<img data-src=" />


Ouais come TexasRanger, curieusement Piratebay est condamné à de multiples reprises dans plusieurs pays, dont les usa, pour la même chose.



Deux poids deux mesures ? Noooon voyons….








Texas Ranger a écrit :



et ThePirateBay c’est pas juste un hébergeur de .magnet ?<img data-src=" />





Je n’ai pas d’avis autorisé là dessus, mais à priori si ThePirateBay se met à désindexer les .magnets à la demande des ayants droits tout comme Youtube le fait, il devrait lui aussi être protégé par le même statut d’hébergeur.









Teovald a écrit :



Je n’ai pas d’avis autorisé là dessus, mais à priori si ThePirateBay se met à désindexer les .magnets à la demande des ayants droits tout comme Youtube le fait, il devrait lui aussi être protégé par le même statut d’hébergeur.





possible <img data-src=" /> avec un logiciel qui supprime 1 .magnet par heure <img data-src=" />









Texas Ranger a écrit :



possible <img data-src=" /> avec un logiciel qui supprime 1 .magnet par heure <img data-src=" />





Le statut d’hebergeur de google est possible parce que youtube a montré qu’il etait plus qu’actif dans la lutte contre les contenus frauduleux. Supprimer 1 magnet par heure, c’est pas etre actif.



ah ces majors qui veulent du fric du fric du fric du fric… et bah non ! raté !


@yeagermach1 : arf, mais c’est dans le cadre de l’intégration des handicapés, par un employé tétraplégique qui entre chaque caractère en clignant des yeux en morse. Il fait de son mieux tu sais.



Je suis quasi sûr que dans les condition d’utilisation de youtube, il y a une clause vis a vis de la propriété intellectuelle du contenu mise en ligne. Surtout qu’il me semble qu’il y a une gestion des droit d’auteur (du genre CC)


Dans youtube, il y a des mecanismes sensé empeché la publication de video copyrighté (via hash), il y a moyen de signaler pour retrait des contenus piratés, …



Sur piratebay, on va pas etre mechant, mais si il y a sans doute le second point (mais pas sur que cela soit vraiment appliqué), le premier c’est sur il y a pas.


En même temps, youtube héberge les vidéos sur ces serveurs.

Et ils luttent tellement activement contre le “piratage” que parfois ca en deviens ridicule :)



Pour TPB, les contenus sont chez les internautes. Parler “d’héberger un lien” c’est un peu too much AMHA.



Après, c’est une bataille de clocher sur une définition.



Sinon, pour les ayants-choses:



http://www.youtube.com/watch?v=UsM3SjdPXBM


Je ne comprend pas trop cette “justice” qui d’un côté fait fermer MegaVideo et de l’autre côté met YouTube hors de cause pour des faits similaires.



Finalement ils ne sont tous les deux que des hébergeurs, non ?








RaoulC a écrit :



En même temps, youtube héberge les vidéos sur ces serveurs.

Et ils luttent tellement activement contre le “piratage” que parfois ca en deviens ridicule :)



Pour TPB, les contenus sont chez les internautes. Parler “d’héberger un lien” c’est un peu too much AMHA.



Après, c’est une bataille de clocher sur une définition.



Sinon, pour les ayants-choses:



http://www.youtube.com/watch?v=UsM3SjdPXBM





En meme temps TPB rentre dans ce que le juge a dit :

Il n’y a aucune preuve que YouTube ait incité ses utilisateurs à lui soumettre des vidéos illicites, qu’il ait donné à ses utilisateurs des instructions détaillées sur le genre de contenus à mettre en ligne (…) ou agit avec les utilisateurs publiant des contenus illicites de façon à ce qu’on puisse dire qu’il ait participé à leurs violations des droits d’auteur

donc j’imagine que dans ce cas la le statut d’hebergeur c’est niet.<img data-src=" />









kyrios123 a écrit :



Je ne comprend pas trop cette “justice” qui d’un côté fait fermer MegaVideo et de l’autre côté met YouTube hors de cause pour des faits similaires.



Finalement ils ne sont tous les deux que des hébergeurs, non ?





non, juste sur la lutte contre les contenus illegaux, ils sont completement differents. L’un fait vraiment la chasse, l’autre fait juste semblant de le faire.









yeagermach1 a écrit :



non, juste sur la lutte contre les contenus illegaux, ils sont completement differents. L’un fait vraiment la chasse, l’autre fait juste semblant de le faire.



euuhh il suffit de taper “film complet” sur youtube pour trouver des centaines de milliers de résultats…





fait vraiment la chasse… <img data-src=" />









kyrios123 a écrit :



euuhh il suffit de taper “film complet” sur youtube pour trouver des centaines de milliers de résultats…





fait vraiment la chasse… <img data-src=" />





pas dit qu’ils etaient efficace. Mais qu’ils mettaient des methodes en place pour lutter contre cela. Qu’est-ce que faisez MegaVideo ? Rien.









Takeda a écrit :



En meme temps TPB rentre dans ce que le juge a dit : donc j’imagine que dans ce cas la le statut d’hebergeur c’est niet.<img data-src=" />







Mouais. c’est pas faux.



Comme le dit l’article, le statut d’hébergeur protège celui qui le porte, a condition que le dit hébergeur lutte activement contre le contenu illégal posté.

“C’est pas moi, ce sont mes utilisateurs, oui je retire le méchant film piraté”.



Que l’on considère TPB comme un hébergeur ou pas… comme le site est au mieux mou dans la lute contre la contrefaçon et au pire considéré comme un chantre du piratage , la protection de son éventuel status d’hébergeur “saute”..



EDIT : connerie



Vraie question : le statut d’hébergeur aux USA , comment le définit t’on?

Vraie question : un tracker ne stocke pas de fichiers non?










yeagermach1 a écrit :



pas dit qu’ils etaient efficace. Mais qu’ils mettaient des methodes en place pour lutter contre cela. Qu’est-ce que faisez MegaVideo ? Rien.





Tu rigoles ? MegaVideo avait la même chose. Sérieusement les vidéos de séries ne duraient pas très longtemps. Les ayants droits pouvaient les signaler et elles étaient supprimées très rapidement. C’est juste que pour une supprimée y’en avait 10 qui revenaient.









RaoulC a écrit :



En même temps, youtube héberge les vidéos sur ces serveurs.

Et ils luttent tellement activement contre le “piratage” que parfois ca en deviens ridicule :)





Le problème avec Youtube c’est que légalement ils sont obligés de répondre activement aux demandes de retrait de lien afin de maintenir leur statut d’hébergeur & ne pas être inquiété par la justice, mais il n’y a aucun répercussion envers un ayant droit qui envoie 10 000 demandes de retrait par jour sur du contenu qui ne lui appartient pas. Du coup il y a de très lourds abus de process.









RaYz a écrit :



Tu rigoles ? MegaVideo avait la même chose. Sérieusement les vidéos de séries ne duraient pas très longtemps. Les ayants droits pouvaient les signaler et elles étaient supprimées très rapidement. C’est juste que pour une supprimée y’en avait 10 qui revenaient.





Ouais mais non. Un des trucs que les majors ont reproché a Megavideo et megaupload, c’est qu’ils faisaient juste disparaitre le lien signalé et non le contenu. En gros, si il y avait 10 liens différents sur le même contenu, seul le lien signalé disparaissait. Les 9 autres fonctionnant toujours tres bien. Le contenu restant toujours très illégale.



Aujourd’hui un ayant droit demande la suppresion d’une video sur youtube, elle est supprimé. D’autres peuvent la reposter il est vrai. En plus le systeme de hash permet automatiquement de supprimer une bonne partie des videos. Pas toutes il est vrai et il faut que les majors jouent le coup en fournissant les signatures.



Clarification ; je voulais dire évidemment que TPB est un hébergeur (le site et le reste)

Il ne stocke juste pas de fichiers soumis aux copyrights des ayant-machins.








Teovald a écrit :



Le problème avec Youtube c’est que légalement ils sont obligés de répondre activement aux demandes de retrait de lien afin de maintenir leur statut d’hébergeur & ne pas être inquiété par la justice, mais il n’y a aucun répercussion envers un ayant droit qui envoie 10 000 demandes de retrait par jour sur du contenu qui ne lui appartient pas. Du coup il y a de très lourds abus de process.







Ah mais c’est évident que Youtube subit la lubie de tout les censeurs de la planète, même hors contrefacon numérique



Les news ici en témoignent , on voit de plus en plus de “machin a demande le retrait de la vidéo sur youtube” pour des raisons fallacieuses genre cacher une connerie que l’on a faite.



Alors il doit bien exister des robots qui font des réclamations à Youtube automatiquement.









yeagermach1 a écrit :



Ouais mais non. Un des trucs que les majors ont reproché a Megavideo et megaupload, c’est qu’ils faisaient juste disparaitre le lien signalé et non le contenu. En gros, si il y avait 10 liens différents sur le même contenu, seul le lien signalé disparaissait. Les 9 autres fonctionnant toujours tres bien. Le contenu restant toujours très illégale.





Tu disais que Mega ne faisait rien ce qui n’est pas vrai. Après peut être que oui, YouTube en fait plus avec son système de ContentID notamment.



(et ça veut rien dire “très illégale”)









yeagermach1 a écrit :



Mais qu’ils mettaient des methodes en place pour lutter contre cela. Qu’est-ce que faisait MegaVideo ? Rien.







Au niveau du résultat final pour l’utilisateur, je ne vois aucune différence entre un site de streaming ou Youtube : un contenu est facilement lisible.



Sur Youtube, on trouve très facilement des concerts et de la musique, postés par le premier gus venu. Pas sûr que ça rapporte beaucoup à la maison de disques ou au groupe …



C’est assez pratique pour se faire un aperçu avant achat.



MegaVideo a été fermé sous la pression des lobby de l’industrie du cinéma. Rien à voir avec un lien qui est supprimé mais pas le contenu.



Sinon il faut me montrer où ce point est mentionné dans l’acte d’accusation: www.scribd.com/mobile/doc/78786408/device_feature




À l’appui de 160 000 vidéos hébergées par YouTube - et vues plus de 1,5 milliard de fois, l’entreprise plaignante réclamait pas moins de 1 milliard de dollars à Google, en plus de la suppression des contenus litigieux.





Normal. 1.5 milliard de vues Youtube c’est un manque a gagner pour 1.5 milliard d’achat.



D’ailleurs, s’il n’y a avait pas Youtube, j’aurais moi même certainement acheté 318 fois la chanson “never gonna give you up” de rick astley. <img data-src=" />


TPB ou MegaUpload selon moi, c’était pareil !!! uniquement un hébergeur.

Ah oui j’oubliais, ils ne viennent pas de chez l’oncle SAM <img data-src=" />


Oui enfin TPB ils hebergent des liens, Megaupload les fichiers eux même.








127.0.0.1 a écrit :



Normal. 1.5 milliard de vues Youtube c’est un manque a gagner pour 1.5 milliard d’achat.



D’ailleurs, s’il n’y a avait pas Youtube, j’aurais moi même certainement acheté 318 fois la chanson “never gonna give you up” de rick astley. <img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />