Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Une capture d’écran imprimée ne prouve pas une publication en ligne

Les imprimantes hors de cause

Une capture d’écran imprimée sur une feuille de papier peut-elle servir de preuve devant la justice ? Non, vient de répondre le tribunal de grande instance de Paris lors d’une affaire de diffamation. Explications.

planete people

 

La 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris a statué le 10 avril dernier sur une affaire dans laquelle Lionel D., responsable du site Internet www.planetepeople.com, était attaqué pour diffamation (en qualité de directeur de publication du site). Des poursuites avaient été engagées à son encontre suite à la diffusion d’un article, « Vincent M. a-t-il dérapé sur l’antenne d’RMC », lequel avait été publié sur le Web en octobre 2011.

 

Devant le tribunal, les plaignants apportaient comme preuve une feuille sur laquelle était imprimée une capture d’écran de l’article en question. Sauf que Lionel D. se défendait en rétorquant que cette preuve n’était pas recevable. Il faisait ainsi valoir que le document ne contenait même pas l’adresse URL complète d’où provenait la capture, mais juste « http://www.planetepeople.com/news/v... ».

La simple impression sur papier ne permet pas d'établir la réalité de la publication 

Dans sa décision, disponible sur Legalis, le TGI de Paris a donné raison à la défense en considérant que « lorsqu’il s’agit d’établir la réalité d’une publication sur le réseau internet, la production d’une simple impression sur papier est insuffisante pour établir la réalité de la publication ». Tout en rappelant que « la preuve d’un fait juridique n’est, en principe, et ainsi qu’en dispose l’article 1348 du code civil, soumise à aucune condition de forme », les magistrats ont ici écarté le moyen de preuve apporté par les plaignants, dans la mesure où cette impression aurait très bien pu être « modifiée ou être issue de la mémoire cache de l’ordinateur utilisé dont il n’est pas justifié que cette mémoire ait été, en l’occurrence, préalablement vidée ».

 

Les juges ont ainsi estimé que l’état du document ne permettait pas d’authentifier la véracité des informations que celui-ci tentait de démontrer, « tant dans son contenu, que dans sa date et dans son caractère public ». Ils ont également écarté le procès verbal de constat dressé le 2 avril 2012 par un huissier, en ce que l’article en cause n’était, à cette date-là, plus accessible en ligne. L’action du plaignant a dès lors été jugée irrecevable et Lionel D. n’a pas été condamné pour diffamation.

 

Rappelons enfin que le TGI de Paris avait admis en 2009, dans une affaire de contrefaçon, des captures d’écran comme moyen de preuve. Celles-ci étaient toutefois étendues, c'est-à-dire prenant la page entière, et non la partie uniquement visible sur l'écran.

56 commentaires
Avatar de taralafifi INpactien
Avatar de taralafifitaralafifi- 20/04/13 à 07:49:52

Que ça soit une impression ou un fichier numérique, c'est super simple à falsifier.
Il suffit d'enregistrer une page et d'en modifier le code HTML pour y écrire ce que l'ont veut, puis coller la bonne URL dans la barre d'adresse.

C'est beaucoup plus simple que de trafiquer un enregistrement audio ou vidéo.

Avatar de zogG INpactien
Avatar de zogGzogG- 20/04/13 à 07:53:01

Et donc comment ils doivent faire ?

Avatar de Kivlov INpactien
Avatar de KivlovKivlov- 20/04/13 à 07:53:25

et donc, comment apporter une preuve de publication dans un tel cas ? parce que c'est bien gentil de signifier que ce n'est pas recevable et de débouter le plaignant, mais ça ne fait pas avancer grand chose... :fumer:

Avatar de Z-os INpactien
Avatar de Z-osZ-os- 20/04/13 à 08:00:20

Je me demande si la réponse de la justice aurait été différente si la page en question avait été copiée par web.archive.org ou équivalent. Voilà une bonne idée pour des notaires, tiens, un système automatique de capture qui pourrait servir de preuve devant la justice.

Édité par z-os le 20/04/2013 à 08:02
Avatar de Zaouli INpactien
Avatar de ZaouliZaouli- 20/04/13 à 08:07:36

zogG a écrit :

Et donc comment ils doivent faire ?

Constat par huissier

Avatar de Nasmadoi INpactien
Avatar de NasmadoiNasmadoi- 20/04/13 à 08:11:53

Zaouli a écrit :

Constat par huissier

Ils ont également écarté le procès verbal de constat dressé le 2 avril 2012 par un huissier,

Avatar de -vlg- INpactien
Avatar de -vlg--vlg-- 20/04/13 à 08:16:32

Nasmadoi a écrit :

Ils ont également écarté le procès verbal de constat dressé le 2 avril 2012 par un huissier,

...en ce que l’article en cause n’était, à cette date-là, plus accessible en ligne.

Donc huissier quand même. Mais il faut qu'au moment du constat, l'article soit toujours en ligne.

Avatar de Zaouli INpactien
Avatar de ZaouliZaouli- 20/04/13 à 08:17:41

Ah.... lu trop vite. :oops:
C'est fort quand même. La justice qui ne reconnait pas la parole d'un huissier... de justice.

Avatar de dosibox INpactien
Avatar de dosiboxdosibox- 20/04/13 à 08:20:13

Zaouli a écrit :

Ah.... lu trop vite. :oops:
C'est fort quand même. La justice qui ne reconnait pas la parole d'un huissier... de justice.

Bah si mais la page n'était plus accessible.

Avatar de Zaouli INpactien
Avatar de ZaouliZaouli- 20/04/13 à 08:23:29

dosibox a écrit :

Bah si mais la page n'était plus accessible.

Tout comme mon voisin qui fait la fête la nuit. Quand je passe en justice généralement la fête est finie ;) Mais le constat est quand même utile.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 6