Retour en force de CISPA devant le Congrès des États-Unis

Retour en force de CISPA devant le Congrès des États-Unis

Le retour du jeudi

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

19/04/2013 3 minutes
21

Retour en force de CISPA devant le Congrès des États-Unis

La Chambre des représentants a approuvé hier pour la seconde année consécutive le projet de loi CISPA (pour « Cyber Intelligence Sharing and Protection Act »). Le texte, qui suscite toujours de vives oppositions chez des organisations telles que l'Electronic Frontier Foundation, doit maintenant être examiné par le Sénat. 

congrès usa sénat

 

Il y a presque un an jour pour jour, la Chambre des représentants, l’équivalent de notre Assemblée nationale, adoptait le projet CISPA. Par 268 voix contre 168, les députés américains approuvaient ce texte de loi imposant une collaboration active entre les acteurs privés et les autorités. Sous couvert de lutter contre les attaques informatiques, il autorisait ces dernières à accéder à titre préventif à de nombreuses données détenues par des sociétés telles que Facebook ou Google.

 

Sauf qu’une fois devant le Sénat, le texte n’a pas obtenu un soutien suffisant et s’est vu infliger un revers en août 2012. Depuis, de nouvelles élections ont eu lieu outre-Atlantique, conduisant ainsi au renouvellement de l’ensemble des députés ainsi que d’une partie des sénateurs.

CISPA réintroduit depuis février dernier 

Surtout, cela faisait plusieurs semaines que CISPA avait fait son retour devant la nouvelle Chambre des représentants. Officiellement réintroduit le 13 février 2013 par son auteur original, le républicain Mike Rogers, le texte de loi était à nouveau soumis hier au vote des députés. Par 288 voix pour et 127 voix contre, CISPA a ainsi été adopté à une large majorité. Presque la moitié des élus de l’opposition démocrate ont d’ailleurs appuyé les voix des républicains, comme le note ArsTechnica.

 

Le texte, qui doit désormais être transmis au Sénat, continue néanmoins de susciter les préoccupations d’organisations telles que l’Electronic Frontier Foundation. L’association de défense des droits et libertés numérique a en effet fait valoir, comme lors des débats de l’année dernière, que CISPA « permet aux entreprises privées de contourner toutes les lois existantes s’agissant du respect de la vie privée afin d'espionner les communications et de transmettre des données privées appartenant aux utilisateurs aux autorités ». L’EFF a condamné ce vote et promis qu’elle continuerait de se battre devant le Sénat.

 

Notons enfin que l’administration Obama est elle aussi opposée à cette version du texte de loi. De la même façon que lors des précédents débats, la Maison Blanche a fait savoir cette semaine qu’elle pourrait opposer son veto si jamais CISPA venait à être approuvée en l’état. Parmi les motifs avancés par l’exécutif, on trouve notamment le fait que « le projet de loi n’oblige pas les entités privées à prendre des mesures raisonnables afin de supprimer des informations personnelles non-pertinentes lors de l'envoi des données au gouvernement ». 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

CISPA réintroduit depuis février dernier 

Fermer

Commentaires (21)


Ces magouilles électorales sont parfois écoeurantes. <img data-src=" />


J’adore le sens des priorités aux USA. Le contrôle des armes à feux ? même juste un contrôle psychiatrique ? impossible, on crie à l’atteinte à la liberté…



Mais ce genre de loi passe…



Comme l’a dit un mec ( jeu de mot avec hamlet) un jour “ y’a quelque chose de pourri dans le royaume des USA”








Takaï a écrit :



Ces magouilles électorales sont parfois écoeurantes. <img data-src=" />





Ce ne sont pas des magouilles (entendre : des actes illégaux), c’est le “jeu” politque dans toute sa splendeur, faisant fi des opinions des non-initiés et de la “populace”…

C’est le défaut des démocraties représentatives, où une fois élus les représentants n’ont plus de compte à rendre avant la prochaine élection.









rsegismont a écrit :



J’adore le sens des priorités aux USA. Le contrôle des armes à feux ? même juste un contrôle psychiatrique ? impossible, on crie à l’atteinte à la liberté…







Le sens des priorités est le même partout : le fric. Autoriser les armes à feu ça rapport du fric, limiter le partage d’œuvres protégées c’est aussi censé en rapporter.









Tourner.lapache a écrit :



Le sens des priorités est le même partout : le fric. Autoriser les armes à feu ça rapport du fric, limiter le partage d’œuvres protégées c’est aussi censé en rapporter.









Surtout que la loi sur les armes à feu à été refusé hier aux USA, malgré ce qu’il vient de passer, ils ont rejeté cette loi qui au départ n’imposait grosso modo qu’une enquête sur les antécédents psychiatriques et judiciaires d’un demandeur, non pas d’une arme à feu mais d’arme de guerre style mitraillette.



Cispa, c’est juste rien du tout à côté, c’est pas seulement des abrutis de texans qui font les lois, dans leur majorité, les américains en redemandent et approuvent ce genre de lois.









Zyami a écrit :



Surtout que la loi sur les armes à feu à été refusé hier aux USA, malgré ce qu’il vient de passer, ils ont rejeté cette loi qui au départ n’imposait grosso modo qu’une enquête sur les antécédents psychiatriques et judiciaires d’un demandeur, non pas d’une arme à feu mais d’arme de guerre style mitraillette.



Cispa, c’est juste rien du tout à côté, c’est pas seulement des abrutis de texans qui font les lois, dans leur majorité, les américains en redemandent et approuvent ce genre de lois.







Pas faux, ca me fait penser à ça de Mickael moore :http://www.youtube.com/watch?v=3_OMKt4uZkM



Comprendre la “démocratie” USA en 30 secondes (allez directement à la 7ième minute)



C’est difficile de faire plus officiel dans le deux poids, deux mesures !

Par conséquent, c’est aussi la mise en évidence d’une oligarchie.

Et c’est ce pays de m… qui veut donner des leçons au reste du monde ?

Qui veut jouer au shérif planétaire !








Deep_INpact a écrit :



Comprendre la “démocratie” USA en 30 secondes (allez directement à la 7ième minute)



C’est difficile de faire plus officiel dans le deux poids, deux mesures !

Par conséquent, c’est aussi la mise en évidence d’une oligarchie.

Et c’est ce pays de m… qui veut donner des leçons au reste du monde ?

Qui veut jouer au shérif planétaire !







Ouais enfin c’est pareil partout de nos jours. Les intérêts financiers sont aujourd’hui trop concentrés pour qu’on puisse les arrêter légalement. Les plus grosses entreprises ont des CA qui dépassent les PIB des nombreux pays. (en gros tout ceux qui ne sont pas dans le top25 mondial)



C’est surtout qu’à un moment il va falloir arrêter le Monopoly et repartir à 0…



Et comme une vaste majorité des entreprises d’IT sont US, je vous laisse imaginer l’aspect “privé” de nos données sur le net…


Opposition démocrate ? Il me semble que ce sont plutôt eux qui sont au pouvoir ^^’








Haarold a écrit :



Opposition démocrate ? Il me semble que ce sont plutôt eux qui sont au pouvoir ^^’





Les Républicains sont majoritaires à la Chambre des Représentant, le Sénat est majoritairement Démocrate (sans majorité écrasante dans les deux cas, il me semble)









Zyami a écrit :



Surtout que la loi sur les armes à feu à été refusé hier aux USA, malgré ce qu’il vient de passer, ils ont rejeté cette loi qui au départ n’imposait grosso modo qu’une enquête sur les antécédents psychiatriques et judiciaires d’un demandeur, non pas d’une arme à feu mais d’arme de guerre style mitraillette.



Cispa, c’est juste rien du tout à côté, c’est pas seulement des abrutis de texans qui font les lois, dans leur majorité, les américains en redemandent et approuvent ce genre de lois.





Comme c’est pratique : on veut faire passer un texte et en simultané un fou tire a vue. C’est probablement une coincidence.









RRMX a écrit :



Comme c’est pratique : on veut faire passer un texte et en simultané un fou tire a vue. C’est probablement une coincidence.





Ben vu qu’y a un fou qui tire un peu tous les jours ou presque aux USA, faut pas y voir un complot…









Mavelic a écrit :



Ce ne sont pas des magouilles (entendre : des actes illégaux), c’est le “jeu” politque dans toute sa splendeur, faisant fi des opinions des non-initiés et de la “populace”…

C’est le défaut des démocraties représentatives, où une fois élus les représentants n’ont plus de compte à rendre avant la prochaine élection.





C’est d’ailleurs le plus gros défaut des élus : croire que la démocratie ne se pratique que les jours de scrutin et jamais aux autres moments.

J’ai un bel exemple dans la ville où j’habite, où la mairesse est du style Nadine-Morano-like !



Mais puisqu’on vous dit que c’est la plus grande démocratie au monde ! <img data-src=" />








Tourner.lapache a écrit :



Ouais enfin c’est pareil partout de nos jours. Les intérêts financiers sont aujourd’hui trop concentrés pour qu’on puisse les arrêter légalement. Les plus grosses entreprises ont des CA qui dépassent les PIB des nombreux pays. (en gros tout ceux qui ne sont pas dans le top25 mondial)





Aller à 3:50 et il y a cette même constatation, là aussi de manière officielle

C’est pareil en France, seulement 300 “citoyens” qui détiennent un quart du pays… sur les 66.000.000 autres qui composent le pays.







Tourner.lapache a écrit :



C’est surtout qu’à un moment il va falloir arrêter le Monopoly et repartir à 0…





Comment, c’est là toute la question ?



Car les oligarques façonnent évidemment la société dans leur sens, pour qu’il y ait de moins en moins cette possibilité !



Jacques Attali justifie la “nécessité” (pour lui) d’un gouvernement mondial, par l’existence depuis des siècles, de la formation de corporations dans tous les domaines.

Il donne les exemple dans l’aviation, le football,… et dit qu’il faut donc unifier tout sous une même gouvernance.

Ce qui ressemble à la manière donc on nous a fait la bonne publicité de la “nécessité” de l’Europe Communautaire et de la zone euro, pour plus de stabilité économique, plus de sécurité alimentaire,…









WereWindle a écrit :



Les Républicains sont majoritaires à la Chambre des Représentant, le Sénat est majoritairement Démocrate (sans majorité écrasante dans les deux cas, il me semble)







Certes, mais il me semble que lorsque l’on fait référence à l’opposition, on parle toujours par rapport au gouvernement en place (ça deviendrait compliqué de suivre d’ailleurs, dans le cas contraire)









Deep_INpact a écrit :



Comment, c’est là toute la question ?







Certains on fait la révolution par exemple. LA différence de l’époque c’est que la France fonctionnait en vase clos.



Aujourd’hui dans un monde mondialisé les riches/puissants pourront toujours aller ailleurs. Il n’empêche que tout ce qui est sur le sol français peut être repris par les français. Si l’on veut un système qui marche sur le long terme, il faut empêcher la concentration de richesses, quelques idées :




  • Une sorte de loi antitrust pour les entreprises mais avec bien plus que 2 concurrents.

  • Dans une entreprise, le salaire maxi ne peut pas être N fois supérieur au salaire mini.

  • Limiter les héritages : en gros mettre un plafond d’héritage qu’une personne peut avoir dans sa vie.

  • être plus sévère avec l’évasion fiscale : plus le droit de mettre un pied en France et saisie des biens en France.

  • Remettre certaines mesures qui n’étaient pas si mal : réglementer les marchés, égalité au niveau du scolaire (uniformes, carte scolaire, moins de privé, …)



    Bref je ne vais pas disserter sur ma démocratie idéale, mais il est clair que, sans verser dans le communisme, il faut éclater un minimum les richesses et les pouvoirs.









Takaï a écrit :



Ces magouilles électorales sont parfois écoeurantes. <img data-src=" />





Pour moi c’est pas parfois mais toujours écœurant.









Tourner.lapache a écrit :



Certains on fait la révolution par exemple. LA différence de l’époque c’est que la France fonctionnait en vase clos.



Aujourd’hui dans un monde mondialisé les riches/puissants pourront toujours aller ailleurs. Il n’empêche que tout ce qui est sur le sol français peut être repris par les français. Si l’on veut un système qui marche sur le long terme, il faut empêcher la concentration de richesses, quelques idées :




  • Une sorte de loi antitrust pour les entreprises mais avec bien plus que 2 concurrents.

  • Dans une entreprise, le salaire maxi ne peut pas être N fois supérieur au salaire mini.

  • Limiter les héritages : en gros mettre un plafond d’héritage qu’une personne peut avoir dans sa vie.

  • être plus sévère avec l’évasion fiscale : plus le droit de mettre un pied en France et saisie des biens en France.

  • Remettre certaines mesures qui n’étaient pas si mal : réglementer les marchés, égalité au niveau du scolaire (uniformes, carte scolaire, moins de privé, …)



    Bref je ne vais pas disserter sur ma démocratie idéale, mais il est clair que, sans verser dans le communisme, il faut éclater un minimum les richesses et les pouvoirs.





    Ce serait déjà pas simple de nos jours, puisque la stratégie d’inégalité sert de frein.

    (on nous parle d’égalité et de fraternité, mais il y a beaucoup plus d’étagement dans les classes sociales)



    Du temps de la révolution française, la majorité des citoyens étaient presque au même niveau. Il n’y avait que peu de riches (nobles, religieux, bourgeois).

    Une sorte de pyramide obtus, avec un sommet, le roi, qui se transforme en cible lors d’une révolution.



    La pyramide des classe de nos jours, est plus aigue, avec beaucoup de niveaux de vie pour qu’il y ait division.

    Une pyramide sans sommet pour que les oligarques soient sur le plateau supérieur, sans pouvoir être ciblés par le peuple en cas de mécontentement.

    Au degré en dessous, on trouve les chiens de garde, à qui les oligarques donnent de très bonnes places (directement ou par financement de campagne), mais qui sont sans commune mesure avec la richesse de leurs maîtres.

    Tous ces chiens de garde (politiciens, stars des média, grands patrons) reconnaissent tous leur position de non dirigeant.

    (ils font l’apologie de la mondialisation financière et en même temps se disent entravés par cette même mondialisation financière)

    Les niveaux en dessous sont eux aussi bien hiérarchisés quelque soit les bords politiques, pour accentuer la division des citoyens.



    Heureusement que les chiens de garde (politiciens, stars des média, grands patrons) n’auraient pas osés jouer avec le destin de familles d’origine étrangère pour de basses raisons électoralistes, consuméristes et de torpillage des salaires ; en en faisant l’apologie migratoire sur des dizaines d’années, puis en les stigmatisant du jour au lendemain sur leur coutumes…

    Ce serait totalement contraire aux valeurs dont tous ces chiens de garde se prévalent !



Je veux voir ces enfoirés bruler vifs.

Heureusement que l’EFF & co montent la garde.