Microsoft officialise l'offre « Infrastructure as a Service » de Windows Azure

Microsoft officialise l’offre « Infrastructure as a Service » de Windows Azure

L'éditeur se veut agressif sur les prix

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

18/04/2013 3 minutes
27

Microsoft officialise l'offre « Infrastructure as a Service » de Windows Azure

Microsoft a annoncé un renforcement de ses offres Windows Azure, à travers notamment l’officialisation de plusieurs fonctionnalités jusqu’ici en bêta. C’est le cas des machines et réseaux virtuelles, désormais disponibles avec le support de la firme et qui vont renforcer son offre cloud.

Microsoft a donc officialisé l’offre IaaS (Infrastructure as a Service) de Windows Azure. Et cela commence avec les machines virtuelles dites persistantes. Ces dernières font ce que leur titre annonce : il s’agit de machines virtuelles au sens classique du terme, prenant place dans une instance Azure et dont l’état n’est pas réinitialisé de manière périodique. Elle peut être de type Windows ou Linux, et des distributions telles qu’Ubuntu, CentOS et SUSE Linux sont déjà prises en charge.

 

azure

 

Les machines virtuelles elles-mêmes ont été améliorées. Par exemple, la partition réservée au système d’exploitation devient plus large, en passant de 30 à 127 Go. En outre, deux nouvelles tailles de machines sont ajoutées : la première contient quatre cœurs et 28 Go de mémoire vive, tandis que la seconde grimpe à huit cœurs et 56 Go de mémoire vive. Des machines réservées à des scénarios lourds comme le traitement de grosses bases de données ou de grands projets SharePoint. Enfin, le compte administrateur peut être personnalisé et PowerShell utilisé à distance.

 

azure

 

L’autre grande officialisation est celle des réseaux virtuels. Les développeurs et administrateurs pourront donc mettre en place des VPN et paramétrer la topologie du réseau, la configuration des adresses IP, les tables de routage, les politiques de sécurité ou encore utiliser IPSEC.

 

azure azure

 

Julien Lesaicherre, responsable Windows Azure chez Microsoft France, nous indique qu’il existe plusieurs différences importantes entre la phase bêta et le lancement général. D’une part, les clients disposeront sur ces fonctions du SLA (Service Level Agreement), autrement dit l’engagement sur la disponibilité mensuelle de 99,9 % (99,95 % sur les machines virtuelles). D’autre part, le support devient lui aussi officiel et est assuré par Microsoft. Les prestations dépendent évidemment du type de contrat souscrit et va de l’accompagnement téléphonique à l’intervention physique.

 

Le responsable insiste bien sur la dimension « mixte » des clouds privés et publics tels que vus par Microsoft. De fait, il n’est pas étonnant de voir que le support des solutions maison au sein d’Azure s’étend désormais à Windows Server, SQL Server, Biztalk, System Center, SharePoint et Dynamics NAV.

 

Julien Lesaicherre insiste également sur un poids bien particulier : « Microsoft s’engage à fournir les prix les plus bas du marché. Si Amazon ou un autre concurrent baisse ses tarifs, nous les baisserons à notre tour ». L’utilisation des machines virtuelles voit d’ailleurs ses tarifs réduits de 21 %.

 

azure

 

Ces chiffres correspondent à la consommation classique « à la volée ». Microsoft propose également des tarifs avec engagement sur six à douze mois, permettant une réduction supplémentaire des coûts. L’ensemble des tarifs est visible depuis le site officiel.

 

En marge de ces informations, Julien Lesaicherre a tenu à nous fournir deux chiffres forts pour l’éditeur. Ainsi, un millier de nouveaux clients s’inscrit chaque jour sur Azure. En outre, entre juin 2012 et le lancement officiel, 1,4 million de machines virtuelles ont été créées.

 

Qu’il s’agisse finalement de Microsoft ou de ses concurrents, le règne du cloud ne fait sans doute que commencer.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (27)


Ouais, encore une copie d’amazon EC2…

En plus ils proposent linux(quelle distribution?) en plus de windows, je comprend rien à leur stratégie… <img data-src=" />








alegui a écrit :



Ouais, encore une copie d’amazon EC2…

Et enplus ils proposent linux(quelle distribution?) en plus de windows…







Dans son fonctionnement, Azure n’a pas grand-chose à voir avec Amazon.



C’est à dire ? Quels sont les différences entre EC2 et Azure ?


$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.









Aloyse57 a écrit :



$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.





Euh c’est pas comme ça que l’utilisateur d’un cloud raisonne. Le but d’un cloud c’est d’être flexible (exemple j’ai besoin de tant de puissance pour 3 semaines etc…) et de faire abstraction de l’infra alors bon c’est sur que s’acheter soit même son matériel ça revient moins cher mais on perd tout l’intérêt du truc.









Aloyse57 a écrit :



$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.





Aucun rapport, comparer le service fourni et simplement un poste, n’a aucun sens. Il n’y a pas que le prix du matériel qui rentre en jeu.









Aloyse57 a écrit :



$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.









RaYz a écrit :



Euh c’est pas comme ça que l’utilisateur d’un cloud raisonne. Le but d’un cloud c’est d’être flexible (exemple j’ai besoin de tant de puissance pour 3 semaines etc…) et de faire abstraction de l’infra alors bon c’est sur que s’acheter soit même son matériel ça revient moins cher mais on perd tout l’intérêt du truc.







Vu comme ça, c’est une excellente solution <img data-src=" />



edit : comment fait-on pour imbriquer les citations, grrr





la partition réservée au système d’exploitation devient plus large, en passant de 30 à 127 Go





<img data-src=" /> C’est surtout utile pour Windows.








Aloyse57 a écrit :



$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.





3x le prix - la place - l’electricité - la fiabilité - la flexibilité - la garantie, etc…

C’est beaucoup moins risqué sur le web… C’est toujours l’histoire: louer avec des services en plus ou acheter…









Aloyse57 a écrit :



$1813 TTC (Taxes Qc) par an pour un DualCore/4Go RAM, Abo+Conso Internet non compris. Les entreprises vont se précipiter, c’est juste 3x le prix d’un pc équivalent.





C’est la réflexion que je me faisais, je trouvais ça drôlement cher.

Bon on va dire qu’entre le cout et le patriot act j’ai jamais rien compris à l’intérêt du cloud alors que les annonces donnaient une réduction des coûts etc.

Autant je vois bien l’intérêt du SAAS niveau coût, surtout si on prend les google apps autant là je ne vois pas.



Le seul cas serait qu’on ne connait pas à l’avance les dimensions nécessaires et que potentiellement on peut vouloir gérer des petas de données…



Si quelqu’un est plus futé que moi je veux bien un argumentaire commercial.





D’une part, les clients disposeront sur ces fonctions du SLA (Service Level Agreement), autrement dit l’engagement sur la disponibilité mensuelle de 99,9 % (99,95 % sur les machines virtuelles).





99,9 % pour le réseau virtuel.



99,95 % si et je le souligne si DEUX instances sont déployées.

source



<img data-src=" />








yvan a écrit :



C’est la réflexion que je me faisais, je trouvais ça drôlement cher.

Bon on va dire qu’entre le cout et le patriot act j’ai jamais rien compris à l’intérêt du cloud alors que les annonces donnaient une réduction des coûts etc.

Autant je vois bien l’intérêt du SAAS niveau coût, surtout si on prend les google apps autant là je ne vois pas.



Le seul cas serait qu’on ne connait pas à l’avance les dimensions nécessaires et que potentiellement on peut vouloir gérer des petas de données…



Si quelqu’un est plus futé que moi je veux bien un argumentaire commercial.







pourqoi prendre un prestataire alors que l’on peut embaucher une personne en interne ? <img data-src=" />









Consultant a écrit :



pourqoi prendre un prestataire alors que l’on peut embaucher une personne en interne ? <img data-src=" />







dixit Consultant <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



dixit Consultant <img data-src=" />







Répondre à cette question donnera un bon début de réponse à la question posée par Mr Yvan <img data-src=" />









Consultant a écrit :



pourqoi prendre un prestataire alors que l’on peut embaucher une personne en interne ? <img data-src=" />







Sauf que rien à voir, un consultant a des compétences normalement non présentes à l’interne. Là on a des windows et des linux avec backups soit ce que vendent tous les vendeurs de PC pro.



Et sinon pour répondre à ta question dans l’absolu sur les prestas il y a la notion de fiabilité qui entre en compte, je pense qu’une majorité de boites ne sont pas prêtes à passer leurs données sensibles en infogérance pour cette raison (et selon moi elles ont raison) et donc si je vois bien l’utilité du cloud pour de la web app insignifiante je ne la vois pas du tout pour la majorité des usages actuels et certainement pas des usages d’entreprises/administrations.



Et je ne vois pas non plus sauf cas hyper particulier la plus value de la montée en échelle par rapport au coût. (en gros à moins d’un besoin très ponctuel…)



Initialement les annonces cloud semblaient indiquer que la mutualisation et la spécialisation des acteurs allaient baisser considérablement les prix par rapport à de l’auto hébergement, ce n’est visiblement pas le cas sauf dans les très gros volumes.



Tu as acheté ta machine de bureau pour faire serveur dans ta boite. C’est cool, tu as payé 3x moins cher.



Maintenant, on va faire en sorte que ce soit la totalité des coûts.





  • Qui installe/ gere l’OS? J’imagine que tu n’as que ca à faire, donc c’est toi. Sinon faire appel à ton petit neveu.

  • On le range sous le bureau, avec une etiquette “ne pas eteindre” pour la femme de menage. De même pour la prise et et le cable reseau

  • On le connecte à Internet par la Freebox ADSL, apres tout ca suffira bien.

  • Si jamais il a un probleme hardware et qu’il faut le remplacer, les clients pourront bien attendre 24h (et potentiellement perdre leurs données), non?



    -Si j’ai trop de conso, je peux prendre un deuxieme abonnement free, un deuxieme domaine, et un deuxieme serveur? Un loadbalancer, ca coute cher, et ca sert à rien.



    Ca doit marcher, ca a l’air très pro, je conseillerai ca à mon prochain client! <img data-src=" />


<img data-src=" />

J’ai une présentation demain dans laquelle je dois comparer azure avec différentes offres d’hébergements, c’est pas le moment de changer les tarifs !








Laere a écrit :



Tu as acheté ta machine de bureau pour faire serveur dans ta boite. C’est cool, tu as payé 3x moins cher.



Maintenant, on va faire en sorte que ce soit la totalité des coûts.





  • Qui installe/ gere l’OS? J’imagine que tu n’as que ca à faire, donc c’est toi. Sinon faire appel à ton petit neveu.

  • On le range sous le bureau, avec une etiquette “ne pas eteindre” pour la femme de menage. De même pour la prise et et le cable reseau

  • On le connecte à Internet par la Freebox ADSL, apres tout ca suffira bien.

  • Si jamais il a un probleme hardware et qu’il faut le remplacer, les clients pourront bien attendre 24h (et potentiellement perdre leurs données), non?



    -Si j’ai trop de conso, je peux prendre un deuxieme abonnement free, un deuxieme domaine, et un deuxieme serveur? Un loadbalancer, ca coute cher, et ca sert à rien.



    Ca doit marcher, ca a l’air très pro, je conseillerai ca à mon prochain client! <img data-src=" />





    Sous le sarcasme, je détecte de la mauvaise foi <img data-src=" /> On parle d’entreprise, pas de bricolage pour PME de 1 employé.

    Quand plus haut je me posais la question sur le coût unitaire d’un simple poste, c’est dans le cadre d’un déploiement de 10, 20, 50, 100 et plus. Donc, équipe et infrastructure informatique déjà présentes. Rien de cet amateurisme décrié là (et qui n’existe sans doute même plus dans la réalité, personne ne serait assez c*n).









yvan a écrit :



Sauf que rien à voir,







Bonsoir,



La voir question il est vrai caché était pourquoi externaliser? :)





un consultant a des compétences normalement non présentes à l’interne. Là on a des windows et des linux avec backups soit ce que vendent tous les vendeurs de PC pro.





Niveau compétences techniques normalement on est d’accord voir la personne en interne connait mieux la solution technique sur certains cas alors pourquoi :)



Et sinon pour répondre à ta question dans l’absolu sur les prestas il y a la notion de fiabilité qui entre en compte, je pense qu’une majorité de boites ne sont pas prêtes à passer leurs données sensibles en infogérance pour cette raison (et selon moi elles ont raison)



Je suis assez d’accord en effet gérer une ged et son asset management via un cloud n’est pas encore intégré par le client ( surtout français)





et donc si je vois bien l’utilité du cloud pour de la web app insignifiante je ne la vois pas du tout pour la majorité des usages actuels et certainement pas des usages d’entreprises/administrations.





Justement il y à derrière une une offre bien plus importante que la webapp une intégration globale pour une service globale (je ne parle pas de la qualité)





Et je ne vois pas non plus sauf cas hyper particulier la plus value de la montée en échelle par rapport au coût. (en gros à moins d’un besoin très ponctuel…)



Initialement les annonces cloud semblaient indiquer que la mutualisation et la spécialisation des acteurs allaient baisser considérablement les prix par rapport à de l’auto hébergement, ce n’est visiblement pas le cas sauf dans les très gros volumes.





en effet on est d’accord le roi etc… et le cloud n’en est qu’à ces début enfin c’est que mon avis laissons lui un peu de temps avant de le tuer dans l’oeuf <img data-src=" />



bug de moi même à supprimer Mr H.


CF le 21 ouais on se moque pas :)








Aloyse57 a écrit :



Sous le sarcasme, je détecte de la mauvaise foi <img data-src=" /> On parle d’entreprise, pas de bricolage pour PME de 1 employé.

Quand plus haut je me posais la question sur le coût unitaire d’un simple poste, c’est dans le cadre d’un déploiement de 10, 20, 50, 100 et plus. Donc, équipe et infrastructure informatique déjà présentes. Rien de cet amateurisme décrié là (et qui n’existe sans doute même plus dans la réalité, personne ne serait assez c*n).







Et alors … Microsoft, et le cloud en général ne s’adressent pas qu’aux grosses boites,

C’est super flexible ce genre de solution pour une pme et c’est clair que ça ne peut que prendre de l’importance chaque année.










Aloyse57 a écrit :



Sous le sarcasme, je détecte de la mauvaise foi <img data-src=" /> On parle d’entreprise, pas de bricolage pour PME de 1 employé.

Quand plus haut je me posais la question sur le coût unitaire d’un simple poste, c’est dans le cadre d’un déploiement de 10, 20, 50, 100 et plus. Donc, équipe et infrastructure informatique déjà présentes.







Si tu veux un exemple d’utilisation, voilà un que j’ai eu l’occasion de voir :

Quand j’ai fait une formation sur une solution technique, la boîte de formation proposait de travailler sur des VM hébergées chez Amazon. Résultat, elle n’avait qu’à fournir un PC portable à 4 sous pour chaque stagiaire, et derrière on avait une infrastructure similaire à la réalité sur laquelle nous pouvions voir les capacités du produit dans des conditions optimales.



Pour moi, ces offres ne sont pas faites pour du poste de travail, mais pour louer de la puissance à l’instant T. (bien que ça puisse être une station de travail puissante pour un rendu exceptionnel par exemple)



Autre petit exemple à la con, tu fais genre un gros traitement annuel pour mettre en conformité trouze mille bases qui prend quinze plombes. Tu loues pendant une journée une bécane de bourrin sur le cloud, et ça t’évite de payer toi même cette fameuse bécane avec derrière son contrat de maintenance, sa conso électrique, ses potentielles défaillances hardware, ses disques dur, son système, ses logiciels sous licence, bref, toutes les joyeusetés qui peuvent revenir à un SMIC par mois et qui se branlera la nouille toute l’année.

Oh, bien sûr, on peut la mutualiser pour la rentabiliser, mais après quand on aura besoin de toutes ses performances, ben elle ne sera plus en mesure de délivrer le nécessaire.

$50 pour louer une journée d’un bestiaux comme le A7, c’est quand même intéressant.







Aloyse57 a écrit :



Rien de cet amateurisme décrié là (et qui n’existe sans doute même plus dans la réalité, personne ne serait assez c*n).







Tu serais surpris de savoir où l’ANPE rangeait parfois ses serveurs locaux sur site d’accueil public… J’ai un peu sursauté en en voyant un dans un placard dans la cafet’ et un autre qui était carrément dans les chiottes (oui oui, t’avais les trois WC et dans le quatrième placard, un serveur, sa baie de brassage, ses routeurs WAN <img data-src=" />).



Ce n’était pas de la mauvaise foi. Je pense qu’il y a une incomprehension: Azure ne sert pas à mettre sur le cloud des postes de travail, ca sert à déployer des infrastructures web scalables, ou realiser du big data (par exemple)



Quand on parle serveur, il faut bien les connecter à internet, mettre en place l’infra reseau pour la haute dispo, les monitorer, et les ranger quelque part.



Tout ca c’est inclus dans AWS ou Azure.








Consultant a écrit :



en effet on est d’accord le roi etc… et le cloud n’en est qu’à ces début enfin c’est que mon avis laissons lui un peu de temps avant de le tuer dans l’oeuf <img data-src=" />





Je ne prétend pas le tuer et je pense que c’est très bien pour certains usages mais clairement les promesses d’origine semblaient bien plus étendues et alléchantes.

A voir pour la suite, il est possible que les prix baissent dans le temps ou que l’usage fluide des terminaux mobiles force l’usage de données web répliquées mondialement dans beaucoup de branches…









yvan a écrit :



Je ne prétend pas le tuer et je pense que c’est très bien pour certains usages mais clairement les promesses d’origine semblaient bien plus étendues et alléchantes.

A voir pour la suite, il est possible que les prix baissent dans le temps ou que l’usage fluide des terminaux mobiles force l’usage de données web répliquées mondialement dans beaucoup de branches…







oui a voir dans le temps wait and see :)