Le contrat entre la Défense et Microsoft sera reconduit, l'April scandalisée

Le contrat entre la Défense et Microsoft sera reconduit, l’April scandalisée

Et le logiciel libre outragé

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Logiciel

17/04/2013 4 minutes
243

Le contrat entre la Défense et Microsoft sera reconduit, l'April scandalisée

Le Canard Enchainé publié ce mercredi 17 avril a confirmé que le ministère de la Défense allait bien reconduire son fameux contrat avec Microsoft, confortant notre actualité du mois de février dernier. Selon l'hebdomadaire, le choix de la Défense « coûte cher, augmente les risques d'espionnage et se négocie... dans un paradis fiscal ».

Canard Enchainé

Un accord opaque, et sans appel d'offres au préalable 

Il y a cinq ans, nous vous informions en exclusivité que Microsoft avait proposé à au moins deux ministères français une offre dite  « open bar », c'est-à-dire permettant pour une certaine somme par poste d'accéder à toutes ses solutions. Un pack tout-en-un qui permettait surtout à la firme américaine d'envahir les ministères, ceci aux dépens de la concurrence. Mais surtout, cet accord a été obtenu sans aucun appel d'offres.


Nous sommes en 2013, et l'accord entre la Défense et Microsoft doit prendre fin en mai prochain. Des négociations ont donc lieu depuis quelques mois afin de le renouveler, ce qui devrait être fait dans les semaines à venir sauf surprise. Pourtant, selon notre confrère papier, deux rapports internes réalisés ces dernières années ont déconseillé fortement de reconduire cet accord. Le rapporteur de la Commission des marchés publics de l'État a par exemple critiqué la position dominante de Microsoft ainsi que l'opacité de l'opération.

Le rôle de l'OTAN et de la NSA

Mais outre la problématique de la concurrence, le Canard Enchaîné pointe surtout du doigt le rapport malsain entre le ministère de la Défense, l'OTAN et les États-Unis. Notre confrère parle ainsi de perte de souveraineté nationale, dès lors que la NSA intègrerait des backdoors dans les logiciels de Microsoft. Le système informatique de l'armée française serait « susceptible d'être victime d'une intrusion de la NSA dans sa totalité » a même affirmé un groupe de travail du ministère, qui ne semble donc pas être écoutée.

 

Ajoutons que le choix de Microsoft aurait comme argumentation l'interopérabilité avec les autres membres alliés de l'OTAN. Un argument vivement contesté par l'April, l'association de promotion et de défense du logiciel libre : « cet argument est fallacieux : l'interopérabilité consiste à pouvoir fonctionner avec l'ensemble des systèmes, et non en l'hégémonie d'un éditeur unique ».

« La procédure est biaisée »

Pour Jeanne Tadeusz, responsable affaires publiques à l'April, le fait que le logiciel libre « ait été exclu sur ce critère au profit d'un acteur informatique unique, montre clairement que la procédure qui a présidé au choix du tout Microsoft au ministère de la Défense est biaisée ».

 

Mais selon l'April, la Défense n'est pas le seul ministère concerné. Selon ses informations, d'autres ministères français pourraient succomber à l'offre « Open Bar » de Microsoft. Un problème majeur, d'autant que cela s'oppose aux principes du Premier ministre officialisés dans deux circulaires (ici et ).

Frédéric Couchet, délégué général de l'April, fulmine : « L'existence de ce type de pratique, qui plus est dans un ministère régalien aussi crucial que la Défense, créé un précédent particulièrement dangereux. C'est pourquoi le gouvernement doit absolument suspendre ces négociations et repartir sur des meilleures bases. Nous espérons que la mise en lumière de ce scandale sera l'occasion de mettre en oeuvre une rénovation profonde de la politique des acteurs publics en matière de choix logiciels. »

 

Cerise sur le gâteau, selon le Canard Enchaîné, le ministère de la Défense, en signant avec Microsoft, va surtout engraisser sa filiale irlandaise et non française. Un « ultime gag » pour notre confrère, alors que la lutte contre l'évasion fiscale est au cœur de l'actualité.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un accord opaque, et sans appel d'offres au préalable 

Fermer

Commentaires (243)


Ou-là ! Notre défense équipé de logiciels crosoft ? C’est une blague là ou j’ai jamais suivi <img data-src=" /> …



Pas étonnant qu’on nous matte <img data-src=" />


Sans appel d’offres….. C’est beau !!! GG…



Interopérabilité avec l’OTAN : c’te farce.



“Ultime gag” : clairement…


Ils ont quand même de bons commerciaux chez crosoft <img data-src=" />


On va passer pour des cons si la défense nationale tourne sous Vista <img data-src=" />


C’est autorisé, sans appel d’offre ? <img data-src=" />


D’un côté la DCRI fait chier wikipédia pour une pauvre page web dont le contenu était connu de tous depuis longtemps.



De l’autre le ministère de la défense baisse sa culotte et se tartine l’arrière de vaseline pour Microsoft !



<img data-src=" />


Est-ce attaquable en justice ?


gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.








Parkkatt a écrit :



gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.





Et alors ?



Le problème c’est qu’il n’y a pas eu de marché public…









Parkkatt a écrit :



gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.







RedHat fait aussi de la maintenance non ? Pourquoi pas les choisir ? Ils sont tout aussi compétents



Je cite RedHat, mais seulement un exemple, le plus connu quoi



(Je dis peut-etre une connerie, merci de me corriger si c’est le cas<img data-src=" />)



Et après ils vont se plaindre que Bercy se fait pirater (en 2011)





Microsoft aurait comme argumentation l’interopérabilité avec les autres membres alliés de l’OTAN



C’est pas public les appels d’offres ?

Et si y a pas eu d’appel d’offre, le contrat est caduque, non ?


sous titre: un qualificatif sur trois -&gt; <img data-src=" />



Et le logiciel libre outragé, brisé, martyrisé … <img data-src=" />



comment va faire l’armée sans bouton démarrer <img data-src=" />








rodj a écrit :



sous titre: un qualificatif sur trois -&gt; <img data-src=" />



Et le logiciel libre outragé, brisé, martyrisé … <img data-src=" />



comment va faire l’armée sans bouton démarrer <img data-src=" />





<img data-src=" />



Le 17/04/2013 à 17h 01







athlon64 a écrit :



RedHat fait aussi de la maintenance non ? Pourquoi pas les choisir ? Ils sont tout aussi compétents



Je cite RedHat, mais seulement un exemple, le plus connu quoi



(Je dis peut-etre une connerie, merci de me corriger si c’est le cas<img data-src=" />)







Toutes les grosses distributions ont un support, des version LTS et proposent des contrats de maintenance.

La défense a aussi de gros centres de dev et doit avoir les moyens d’assurer une partie du support soit-même.

Au niveau logiciel, on retrouve les même chose pour une bonne partie.

Il faut ajouter à ça le support communautaire qui est induit pour la plupart des logiciels open source.



Le truc du support, c’est du troll.



Personnellement je trouve que ne pas avoir accès au sources des logiciels devrait être éliminatoire d’emblée pour tout ce qui touche à des secteurs aussi critiques.









Parkkatt a écrit :



gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.







Tu trouve ca bien que la sécurité du pays soit sous controle d’un malware-potentiel d’une nation étrangère ?



Quand à la sécurisation, par définition un logiciel privateur est forcément moins sécurisé qu’un logiciel libre vu qu’avec le logiciel libre il est plus facile de faire un audit de code pour détecter les failles éventuelle.



Un logiciel privateur qui est un malware-potentiel c’est très difficile de justement faire ce genre d’audit. D’ailleurs les logiciel les plus robuste en terme de sécurité sont libre.



C’est assez bizarre <img data-src=" />

Au dessus de 240000€ on est obligé de faire appel et publicité au niveau européen

( me suis fait assez ch… pour faire ça la première fois en 2008 ou 2009)









RBoudin a écrit :



Personnellement je trouve que ne pas avoir accès au sources des logiciels devrait être éliminatoire d’emblée pour tout ce qui touche à des secteurs aussi critiques.





+100.

Dans d’autres news, certains ont argumenté que MS filait le source à l’armée avec ce contrat openbar….

Ca me surprendrait beaucoup, mais bon…..



‘tain les mecs, ils parlent de boycotter le matos chinois et coréen de réseau, mais il laissent les logiciels à une boite américaine… Vive la logique !!!









RBoudin a écrit :



Toutes les grosses distributions ont un support, des version LTS et proposent des contrats de maintenance…





Merci pour la réponse et effectivement pour les LTS ça serait un bon choix, certes pas tous les derniers trucs, mais des packages toujours suivis et dont on est sur de la stabilité.



L’avantage du communautaire c’est que les failles peuvent être détectées et donc corrigées plus vite.



Et oui +1 pour l’ouverture des sources. je soutiens









Parkkatt a écrit :



gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.







Le problème c’est que la moitié de chaque clé de chiffrement de windows et des produits microsoft sont données systématiquement à la NSA !



Et ce depuis 1998 ! Ca avait fait scandale au Canada en 2000.



Alors ils peuvent travailler proprement ! Au contraire, moins un système Windows plantera, plus il enverra de données aux ricains !









Drepanocytose a écrit :



+100.

Dans d’autres news, certains ont argumenté que MS filait le source à l’armée avec ce contrat openbar….

Ca me surprendrait beaucoup, mais bon…..





Il ont une page dédiée mais aucun détail pour la partie gouvernements.





Drepanocytose a écrit :



‘tain les mecs, ils parlent de boycotter le matos chinois et coréen de réseau, mais il laissent les logiciels à une boite américaine… Vive la logique !!!





Ça c’est clair. En fait ils devraient faire leur propre distrib basée sur un OS open source pour les trucs sensibles.



Le soucis n’est pas tellement que Microsoft gagne, c’est l’absence d’appel d’offre… ne serait-ce que dans un soucis de rationalisation des dépenses dans un contexte catastrophique en terme d’endettement public.


Heureusement que Microsoft n’est pas une entreprise chinoise, l’honneur est sauf <img data-src=" />


C’est aux limites de la légalité, l’APRIL peut certainement faire une sorte de recours dessus.

Surtout qu’une telle politique est absolument INADMISSIBLE que la défense voit son budget plus que restreint et c’est notre pays qui en pâtit.

On devrait soutenir l’APRIL en lançant une pétition en ligne (ca marche plus qu’il n’y paraît). Si une bonne plume se sent motivée, je signe ! http://www.change.org/fr)

Livre blanc - Budget en déficit



Des solutions systèmes telles que Red Hat, ( ou Cent OS pour vraiment ne rien payer) ou encore Open/libre office pour les solutions logicielles sont parfaitement “interopérables avec le système de l’OTAN”

C’est du foutage de gueule, une fois de plus <img data-src=" /> (je commence a sérieusement douter de la capacité de nos gouvernements successifs concernant le numérique…)




Notre confrère parle ainsi de perte de souveraineté nationale, dès lors que la NSA intègrerait des backdoors dans les logiciels de Microsoft.





Preuve d’une quelconque backdoor de la NSA dans les produits MS ?

Non parce que à ce train là, on peut aussi dire que les hackers chinois vont trouver une failles dans le kernel linux qui permettra d’infecter tous les serveurs sous linux.








ilyon a écrit :



Contre Microsoft, il y avait IBM, Sun et Red Hat entre autres, donc des grands noms européens de l’informatique. Ah oui, en aéronautique militaire, l’armée achète aussi massivement des iPads d’Apple, autre entreprise française au succès retentissant.



On peut être libriste et arrêter le sketch 5 minutes aussi: où est l’offre française, voire européenne ? Le seul grand groupe IT européen grand public, avec un portefeuille de brevets conséquent, se fait casser du sucre massivement par tout le monde et va bientôt se faire phagocyter par Microsoft …



On achète quoi du coup: Archos ? Parce que c’est français avec de l’Androïd qui un jour fut basé sur Linus et a quelques lignes de code en GNU GPL ? Alors échanger Microsoft contre Google, je pense que c’est troquer la peste pour le choléra …







HS ! La question n’est pas QUI, mais QUOI.



Un jour, il faudra lâcher un pruneau sur l’Iran car on se sera fait bombarder l’île de La Réunion avec les résidus retraités à l’usine George Besse II de la centrale nucléaire de La Hague et dans le sous-marin, les opérateurs verront un beau blue screan of death et pouf : le sous-marin coulera !



Alors les écolos, Duflot et Voynet en tête, diront : bravo les amerloques d’avoir sauvé la planète !



Merci les économies de bout de chandelle.








ilyon a écrit :



On peut être libriste et arrêter le sketch 5 minutes aussi: où est l’offre française, voire européenne ? Le seul grand groupe IT européen grand public, avec un portefeuille de brevets conséquent, se fait casser du sucre massivement par tout le monde et va bientôt se faire phagocyter par Microsoft …





AMHA tu prends le problème à l’envers : c’est justement parce que les éditeurs nationaux ou européens de libre n’ont pas le soutien de grosses administrations ni des contrats de cet acabit qu’elles n’ont aucune chance de se developper….



A toujours filer le pognon et les contrats à MS, pas étonnant qu’ils soient hégémoniques, tu ne crois pas ? C’est une spirale démoniaque….

C’est aussi le boulot de telles administrations de favoriser lez acteurs nationaux par leurs investissements à long terme, chose que les entreprises ne font plus (actionnariat, donc court terme)







okeN a écrit :



Il ont une page dédiée mais aucun détail pour la partie gouvernements.





Yep, juste “contactez la Government team” pour le “Government Security Program”…. Ca c’est de l’information !



Le ministre de la défense, jaloux du patrimoine de ses collègues, veut aussi une part du gâteau.<img data-src=" />








Jed08 a écrit :



Preuve d’une quelconque backdoor de la NSA dans les produits MS ?

Non parce que à ce train là, on peut aussi dire que les hackers chinois vont trouver une failles dans le kernel linux qui permettra d’infecter tous les serveurs sous linux.







Ce n’était pas une backdoor, c’était la 48 bits de la clé de chiffrement des mots de passe pour le login Windows NT (du DES 56 je crois).

Le reste, la NSA savait cracker.



Quand à la preuve .. il faudrait que je la retrouve, je me souviens seulement de mon cours de sécurité réseau en 2001.





édit :

Ah ben tiens :

30 secondes de recherche et un peu de doc (sujette à caution certe, mais ce n’était pas ma source initiale)

http://reseau.echelon.free.fr/reseau.echelon/microsoft.htm





Information basée sur un rapport de la Délégation aux affaires stratégiques (DAS) du ministère français de la Défense :

(Certains extraits ont été rendus publics par “le Monde du Renseignement” de janvier-février 2000)

Ce rapport interne indique qu’il y a des liens entre Microsoft et la NSA. Il dénonce la présence de “back-doors” (porte dérobées) ; ce qui permettrait à la NSA de pénétrer dans vos ordinateurs (avec Windows) à votre insu et sans que vous vous en rendiez compte. Il va aussi jusqu’à suggérer que la NSA aurait vivement aidé Microsoft à faire surface financièrement et qu’elle aurait contraint IBM à se servir de MS-DOS comme système d’exploitation.

Vu que c’est une citation d’un autre journal, CQFD



Les États-Unis sont quand même un allié depuis 100 ans…



Alors oui, le code est peut-être obscur sur certains points, oui la NSA peut potentiellement avoir accès à des failles mais est-ce que ça signifie pour autant que des informations ultra-sensibles passeront par là ?



Ce que ça signifie, c’est que l’environnement utilisateur, les outils de gestion et serveurs seront sous Microsoft, que ces outils ne couteront rien en dehors du contrat.



Je ne pense pas que ça implique nécessairement le fait que le ministère renonce à tout ce qui est UNIX et éventuellement des mécanismes internes de chiffrement et sécurité qui ne seraient pas développées par Microsoft…



Ce contrat donne le droit et n’est pas une obligation ! <img data-src=" />








Jed08 a écrit :



Preuve d’une quelconque backdoor de la NSA dans les produits MS ?

Non parce que à ce train là, on peut aussi dire que les hackers chinois vont trouver une failles dans le kernel linux qui permettra d’infecter tous les serveurs sous linux.





Preuve qu’il n’y a pas de backdoor ?

Faille sous Linux qui serait corrigée rapidement. Contrairement à Windows qui est soumis au seul bon vouloir de MS.



Cela les dérange tant que ça???



De toute façon les smartphones ne st-ils pas censé devenir les outils de travail de demain? Il tournent tous sous Androïd, ça devrait rassurer l’april, et je suppose que les militaires ont des smartphones maintenant. <img data-src=" />








Eagle Eyes a écrit :



Les États-Unis sont quand même un allié depuis 100 ans…





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









xillibit a écrit :



Et alors ?



Le problème c’est qu’il n’y a pas eu de marché public…







Et pendant que tu lis tes devis y a l’Iran qui enrichi de l’uranium … Sans déconner, vous pensez vraiment que l’armée doit être soumise aux mêmes règles que la CPAM ???



Faut mettre un panneau “Interdit aux bisounours” sur ce genre de news svp



De plus, je vois mal rambo entrain de galérer sur un unix lol









Drepanocytose a écrit :



Yep, juste “contactez la Government team” pour le “Government Security Program”…. Ca c’est de l’information !





Ben en même temps c’est pas étonnant qu’il n’y ai pas de détail sur les trucs sensibles. <img data-src=" /> Ils discutent directement avec le peu de personnes concernées.









after_burner a écrit :



Cela les dérange tant que ça???



De toute façon les smartphones ne st-ils pas censé devenir les outils de travail de demain?





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Après la valise nucléaire, le smartphone nucléaire….. Confonds le pin et le code d’activation, on aura chaud aux fesses…







okeN a écrit :



Ben en même temps c’est pas étonnant qu’il n’y ai pas de détail sur les trucs sensibles. <img data-src=" /> Ils discutent directement avec le peu de personnes concernées.





Et pourquoi pas ? Rien que “on file le source aux gvts qui le demandent”, ca serait une info et ca rassurerait les gens…

S’ils le font, pourquoi ne pas le dire clairement ? C’est AMHA un signe qu’ils ne le font pas, justement, ou seulement en partie…









okeN a écrit :



Ça c’est clair. En fait ils devraient faire leur propre distrib basée sur un OS open source pour les trucs sensibles.





OpenBSD serait idéal.<img data-src=" />









Kysta a écrit :



Et pendant que tu lis tes devis y a l’Iran qui enrichi de l’uranium … Sans déconner, vous pensez vraiment que l’armée doit être soumise aux mêmes règles que la CPAM ???



Faut mettre un panneau “Interdit aux bisounours” sur ce genre de news svp



De plus, je vois mal rambo entrain de galérer sur un unix lol





<img data-src=" /> Premier commentaire, première grosse connerie.<img data-src=" />









Jarodd a écrit :



C’est autorisé, sans appel d’offre ? <img data-src=" />





Peut-etre pas mais, meme avec, il y a des astuces pour limiter “l’appel” a un seul candidat. Tu declares par exemple, comme le pointe l’article, qu’il y a un prerequis de compatibilite a 100% avec les logiciels Microsoft et, comme par hasard, seuls Microsoft sera sur la ligne. (logiciels proprietaires =&gt; toute compatibilite d’un autre logiciel est hasardeuse)



Les appels d’offres sont souvent truffes de ce genre “d’astuce”. (Heureusement pas toujours, mais c’est loin d’etre une pratique negligeable.) Tu inscris un requis bidon qu’une seule boite peut remplir, ou tu le definis comme critere de choix principal (comme ca, d’autres entreprises peuvent postuler et “valider” l’appel d’offres) et le choix est vite expedie. Et pour les cas ou un concurrent reussirait malgre tout a passer le filtre, passant l’excuse minable qui devait servir de caution, on denonce l’appel d’offres, on le reecrit et on le relance deux semaines plus tard.









Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Premier commentaire, première grosse connerie.<img data-src=" />







C’est sur qu’avec des commentaires de cette qualité tu risques pas de dire de conneries …



Le 17/04/2013 à 17h 28

Honteux








Eagle Eyes a écrit :



Les États-Unis sont quand même un allié depuis 100 ans…:







Bombarder tout sauf ses propres usines (2nd GM), mouais, vachement un allié







Kysta a écrit :



De plus, je vois mal rambo entrain de galérer sur un unix lol







Une Unix ou Linux, c’est comme Windows, une fois configuré ça marche bien, donc je vois pas le soucis.



Et puis Rambo il utilise pas du Microsoft ou du Unix/Linux, c’est sulfateuse ou rien <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Faille sous Linux qui serait corrigée rapidement. Contrairement à Windows qui est soumis au seul bon vouloir de MS.







En supposant qu’il y ait une telle faille dans le kernel Linux, qui soit capable d’être aussi dangereuse et non-corrigée depuis tout ce temps, je doute qu’elle soit rapidement corrigeable.

Dans le meilleur des cas la fonctionnalité disparait rapidement (ce qui dans le kernel peut être embêtant) le temps de trouver un patch.



C’est pas parce que Linux est collaboratif que tout se fait un un clin d’oeil !

De plus MS n’a aucun avantage à laisser trainer une faille critique sans correction, donc à part le facteur humain plus important (et encore, je doute que tous les linuxiens connaissent parfaitement le code du kernel), la réactivité de Windows ne devrait pas volontaire ralentie.









Jed08 a écrit :



Preuve d’une quelconque backdoor de la NSA dans les produits MS ?

Non parce que à ce train là, on peut aussi dire que les hackers chinois vont trouver une failles dans le kernel linux qui permettra d’infecter tous les serveurs sous linux.





Tiens, ça date de 2000, mais bon.. On ne sait pas si c’est toujours d’actualité ou pas..









Drepanocytose a écrit :



Et pourquoi pas ? Rien que “on file le source aux gvts qui le demandent”, ca serait une info et ca rassurerait les gens…

S’ils le font, pourquoi ne pas le dire clairement ? C’est AMHA un signe qu’ils ne le font pas, justement, ou seulement en partie…







À une époque on s’en foutait, on avait des gars qui “récupéraient“ de gros pans du code <img data-src=" />

Parce qu’il n’était pas question de payer la dime demandée par µsoft pour y accéder <img data-src=" />

Mais je crains que ces mecs là aient disparu (retraite)… ou se soient barrés découragés (cf mon post précédent) <img data-src=" />



Pas d’appel d’offre au ministère de la défense-&gt; des hommes politiques seraient corrompus! Pas possible, voyons.<img data-src=" />



En plus un appel d’offre ca se travail. Par exemple un particulierement ouvert:

“Le système choisi devra possèder comme séparateur de nom de fichier au niveau du file system le back slash”. Et hop emballé, c’est pesé.








Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Premier commentaire, première grosse connerie.<img data-src=" />









Kysta a écrit :



C’est sur qu’avec des commentaires de cette qualité tu risques pas de dire de conneries …





Peace les gens, bienvenue Kysta <img data-src=" />



Suis sur PCi depuis un bail, le passage sur le premium à réinitialisé mon inscription … c’est moyen ça.


un petit chien de plus à ajouter pour les états-unis








tAran a écrit :



Peace les gens, bienvenue Kysta <img data-src=" />





Yep bienvenue Krysta aussi.



Même si Ricard a un peu raison, ton 1er commentaire est douteux….

Que changerait cet appel d’offres par rapport à la problématique de l’Iran, sérieusement ? Le rapport avec la choucroute ?

Et Israel, l’Inde, le Pakistan, etc…. ?



Et aussi, de quel droit divin le bloc occidental devrait être le seul à posséder la technologie nucléaire ? Faut-il te rappeler que De Gaulle nous a doté de la bombe dans le dos des ricains, et les a mis au pied du mur là dessus ?









coolspot a écrit :



Tu trouve ca bien que la sécurité du pays soit sous controle d’un malware-potentiel d’une nation étrangère ?



Quand à la sécurisation, par définition un logiciel privateur est forcément moins sécurisé qu’un logiciel libre vu qu’avec le logiciel libre il est plus facile de faire un audit de code pour détecter les failles éventuelle.



Un logiciel privateur qui est un malware-potentiel c’est très difficile de justement faire ce genre d’audit. D’ailleurs les logiciel les plus robuste en terme de sécurité sont libre.





Houuuw c’est collector ça ! merci ! <img data-src=" />



Au fait, Firefox est bien open source non ?

Chrome aussi i me semble ?



<img data-src=" />









jeanfig a écrit :



“Le système choisi devra possèder comme séparateur de nom de fichier au niveau du file system le back slash”







J’ai d’ailleurs jamais compris ce truc du back slash, y a plus chiant franchement, ALTGr+8 (me semble) franchement merci la praticité…



Ricard et Kysta on est sur PCI, donc <img data-src=" />







Sebdraluorg a écrit :



Chrome aussi i me semble ?







Non, c’est Chromium la partie libre, Google Chrome tu rajoutes le report de stats à Google et l’intégration de Flash (si je dis pas de bêtises) ;)



Le 17/04/2013 à 17h 40







Sebdraluorg a écrit :



Houuuw c’est collector ça ! merci ! <img data-src=" />



Au fait, Firefox est bien open source non ?

Chrome aussi i me semble ?



<img data-src=" />







Chrome n’est pas open source

Faudrait expliquer les raisons de ta question









coolspot a écrit :



Quand à la sécurisation, par définition un logiciel privateur est forcément moins sécurisé qu’un logiciel libre vu qu’avec le logiciel libre il est plus facile de faire un audit de code pour détecter les failles éventuelle.







Lol !

Tu sais que c’est pas parce que ton logiciel est libre que forcément les mainteneurs du kernel linux analyseront son code à chaque version.

Un logiciel libre populaire verra son niveau de sécurité augmenter, mais un logiciel inconnu du grand public, utilisé marginalement, n’est pas garanti plus fiable que son homologue privé.

Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”









Drepanocytose a écrit :



Yep bienvenue Krysta aussi.



Même si Ricard a un peu raison, ton 1er commentaire est douteux….

Que changerait cet appel d’offres par rapport à la problématique de l’Iran, sérieusement ? Le rapport avec la choucroute ?

Et Israel, l’Inde, le Pakistan, etc…. ?



Et aussi, de quel droit divin le bloc occidental devrait être le seul à posséder la technologie nucléaire ? Faut-il te rappeler que De Gaulle nous a doté de la bombe dans le dos des ricains, et les a mis au pied du mur là dessus ?







C’était surtout pour dire qu’ils avaient certainement autre chose à penser qu’à faire des appels d’offre pour ce genre de problématiques qui touche à l’ensemble de leur système d’information.



Je pense que si y a bien un domaine ou on peut s’affranchir de ce genre de choses c’est la défense. Et quand bien même il y avait eu un appel d’offre, c’est pas le moins cher qui gagne, c’est celui qu’on choisit après l’appel d’offre. Donc si ton choix est déjà fait, autant gagner du temps.



Après, qui est capable de répondre à une éventuelle appel d’offre ? l’April ? Y a t il une structure “commercial” autour des logiciel libre pour organiser tout ça ? &lt;= vraie question !









Jed08 a écrit :



Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”









Tiens le DIY, ça ressemble à ce que font les gendarmes. Oh, et puis ça marche. Et bien.









Kysta a écrit :



Y a t il une structure “commercial” autour des logiciel libre pour organiser tout ça ? &lt;= vraie question !







Je sais pas si c’est la réponse à cette question, mais comme dit avant RedHat par exemple ou d’autres grosse distrib’









ff9098 a écrit :



Chrome n’est pas open source







Chromium est open source lui ? (Vrai question)









Kysta a écrit :



Après, qui est capable de répondre à une éventuelle appel d’offre ? l’April ? Y a t il une structure “commercial” autour des logiciel libre pour organiser tout ça ? &lt;= vraie question !







Si tu découpes en plusieurs appels d’offre répondant à des besoins spécifiques plutot que d’opter pour un package global, oui, les PME françaises pourraient répondre.









Jed08 a écrit :



Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”





Rapporté à la problématique ici, ie le contrat de défense, si tu mets le rapport de fiabilité comme requis du contrat, l’editeur ne peut plus t’envoyer bouler.

Et tu pourras, en plus de son rapport, faire le tien parce que tu as le source.

Ce qui n’est pas garanti avec la solution de MS.

Et si quelque chose ne te plait pas dans le source, ou si tu veux une petite option en plus (ou en moins), hop. Va faire ca avec Windows, ou Office, ou Skype…..







lateo a écrit :



Si tu découpes en plusieurs appels d’offre répondant à des besoins spécifiques plutot que d’opter pour un package global, oui, les PME françaises pourraient répondre.





Le pire, c’est qu’aux US, si tu fais ce genre d’appels d’offre, obligatoirement une partie va aux PME (Small Business Act)









ff9098 a écrit :



Chrome n’est pas open source

Faudrait expliquer les raisons de ta question





Demande à ton ami Google sur quels navigateurs on a trouvé le plus de failles critiques en 2012… <img data-src=" />



Le 17/04/2013 à 17h 50







Jed08 a écrit :



Lol !

Tu sais que c’est pas parce que ton logiciel est libre que forcément les mainteneurs du kernel linux analyseront son code à chaque version.

Un logiciel libre populaire verra son niveau de sécurité augmenter, mais un logiciel inconnu du grand public, utilisé marginalement, n’est pas garanti plus fiable que son homologue privé.

Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”







C’est sur que si tu demande un rapport de fiabilité à MS ils vont obéir sur le champ c’est bien connu.

Le logiciel est libre, tu peux corriger la faille toi-même voir l’adapter, rapidement









jeanmyzeure a écrit :



Chromium est open source lui ? (Vrai question)







Voir réponse plus haut : Chromium open-source, Google Chrome c’est l’ajout de l’envoie de stats et intégration de Flash Player et pas open-source



Le 17/04/2013 à 17h 51







Sebdraluorg a écrit :



Demande à ton ami Google sur quels navigateurs on a trouvé le plus de failles critiques en 2012… <img data-src=" />







Et c’est lequel ? Firefox ou Chrome ?









Drepanocytose a écrit :



Rapporté à la problématique ici, ie le contrat de défense, si tu mets le rapport de fiabilité comme requis du contrat, l’editeur ne peut plus t’envoyer bouler.

Et tu pourras, en plus de son rapport, faire le tien parce que tu as le source.

Ce qui n’est pas garanti avec la solution de MS.







Un audit de code pour garantir la fiabilité d’un produit ça se demande même pour des boites privées.

Et comme tu le dis, pour le contrat de la défense, si le ministère demande des garanties il les aura. MS a beau être gros, perdre un marché comme celui ci serait quand même un coup dur.







ff9098 a écrit :



C’est sur que si tu demande un rapport de fiabilité à MS ils vont obéir sur le champ c’est bien connu.







Si tu es une start-up non. Quand tu es le ministère de la défense, il y a quand même les moyens.





Le logiciel est libre, tu peux corriger la faille toi-même voir l’adapter, rapidement





C’est sur que faire un audit de code, corriger et adapter les failles c’est à la porté du premier venu !

Une boite qui utilise un logiciel a pas forcément les moyens techniques pour faire tout cela elle même.



L’idéologie du libre, c’est bien joli mais ça se heurte à la dure réalité du quotidien. Le choix d’outils informatiques vendus par Microsoft s’impose dès qu’on sort du travailleur à la maison ou de la boite à 4 personnes.



La gamme de produits et services proposés, les services d’assistance, la documentation et surtout les obligations contractuelles, c’est autre chose qu’un ensemble hétéroclite de logiciels souvent buggés (et rarement corrigés d’ailleurs), d’assistance via des forums de gens “qui savent”, de doc éparpillées sur le net, d’incompatibilité matérielle absconse, de contorsions complexes pour faire fonctionner des choses simples par ailleurs…



Bref y a pas photo, c’est du simple bon sens.





A+

Et j’ai 4 PC sous Linux à la maison…








ff9098 a écrit :



C’est sur que si tu demande un rapport de fiabilité à MS ils vont obéir sur le champ c’est bien connu.

Le logiciel est libre, tu peux corriger la faille toi-même voir l’adapter, rapidement





Tu veux dire, corriger soi-même après l’attaque ? <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Voir réponse plus haut : Chromium open-source, Google Chrome c’est l’ajout de l’envoie de stats et intégration de Flash Player et pas open-source





Ok j’apprend un truc de plus Merci <img data-src=" />



Le 17/04/2013 à 17h 55







Sebdraluorg a écrit :



Tu veux dire, corriger soi-même après l’attaque ? <img data-src=" />







Clair mieux vaut s’en prendre plusieurs et ne rien faire d’autre qu’attendre qu’MS la corrige









Sebdraluorg a écrit :



Houuuw c’est collector ça ! merci ! <img data-src=" />



Au fait, Firefox est bien open source non ?

Chrome aussi i me semble ?



<img data-src=" />







Bon, il a bien précisé “par définition”.



Par définition, facebook est un coin on l’on se fait des amis, oui mais ça c’est par définition. <img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Clair mieux vaut s’en prendre plusieurs et ne rien faire d’autre qu’attendre qu’MS la corrige





Si elle est révélée je pense que Ms la corrigera plus vite que toi… <img data-src=" />







after_burner a écrit :



Bon, il a bien précisé “par définition”.



Par définition, facebook est un coin on l’on se fait des amis, oui mais ça c’est par définition. <img data-src=" />





<img data-src=" />









Jed08 a écrit :



En supposant qu’il y ait une telle faille dans le kernel Linux, qui soit capable d’être aussi dangereuse et non-corrigée depuis tout ce temps, je doute qu’elle soit rapidement corrigeable.

Dans le meilleur des cas la fonctionnalité disparait rapidement (ce qui dans le kernel peut être embêtant) le temps de trouver un patch.



C’est pas parce que Linux est collaboratif que tout se fait un un clin d’oeil !

De plus MS n’a aucun avantage à laisser trainer une faille critique sans correction, donc à part le facteur humain plus important (et encore, je doute que tous les linuxiens connaissent parfaitement le code du kernel), la réactivité de Windows ne devrait pas volontaire ralentie.





Linux n’est pas collaboratif.<img data-src=" /> Le noyau (Linux) est développé par des équipes de gens triés sur le volet. Il faut montrer patte blanche pour mettre les doigts dedans. Dans la version officielle j’entend.<img data-src=" />



Le 17/04/2013 à 18h 01







Sebdraluorg a écrit :



Si elle est révélée je pense que Ms la corrigera plus vite que toi… <img data-src=" />





<img data-src=" />







Donc t’as le temps d’attendre



Le 17/04/2013 à 18h 02







Ricard a écrit :



Linux n’est pas collaboratif.<img data-src=" /> Le noyau (Linux) est développé par des équipes de gens triés sur le volet. Il faut montrer patte blanche pour mettre les doigts dedans. Dans la version officielle j’entend.<img data-src=" />







Euh non, ce qui est difficile c’est de voir ses patchs acceptés mais ça c’est normal









Kysta a écrit :



C’est sur qu’avec des commentaires de cette qualité tu risques pas de dire de conneries …





<img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Clair mieux vaut s’en prendre plusieurs et ne rien faire d’autre qu’attendre qu’MS la corrige







Que se soit sous un OS libre ou autres, je pense que les types de la défense ont les moyens de sécuriser leurs postes à un haut degré.



La sécurité n’était pas la seule contrainte avancée, il y a le fait d’être “compatible” avec leur voisins.



Et il faut savoir un fois pour toutes si c’est illégal de ne pas faire d’appel d’offres…









ff9098 a écrit :



Euh non, ce qui est difficile c’est de voir ses patchs acceptés mais ça c’est normal





Heu, si. Il y a plein de niouzes qui explique comment Torvald pête les plombs régulièrement quand il n’est pas d’accord sur le dev.









Ricard a écrit :



Linux n’est pas collaboratif.<img data-src=" /> Le noyau (Linux) est développé par des équipes de gens triés sur le volet. Il faut montrer patte blanche pour mettre les doigts dedans. Dans la version officielle j’entend.<img data-src=" />





Une fois que tu as montré patte blanche tu peux soumettre des changements donc Linux est collaboratif.









megabigbug a écrit :



Une fois que tu as montré patte blanche tu peux soumettre des changements donc Linux est collaboratif.





<img data-src=" />









ff9098 a écrit :



Donc t’as le temps d’attendre





C’est à dire ? Dans quel cas ça ira plus vite que par Microsoft ?

Le seul cas est une plateforme maison, et pour cela, il aurait fallut qu’ils commencent y a 10 ans au moins pour arriver au niveau de sécurité des solutions de Redmond ou des alternatives unix ayant les certifications requises en matière de sécurité…



Le seul problème ici est le manque de transparence !



Le 17/04/2013 à 18h 12







Ricard a écrit :



Heu, si. Il y a plein de niouzes qui explique comment Torvald pête les plombs régulièrement quand il n’est pas d’accord sur le dev.







C’est son caractère, et je dois dire qu’il est assez adapté pour la tâche



Je suis un promoteur du libre, mais je travaille dans l’administration et je suis également le premier à expliquer que dégager Microsoft n’est pas si simple…





  • Microsoft Office : Tous les progociels sont conçus pour fonctionner avec M$ Office et encore, il faut faire gaffe aux versions.

  • Microsoft Windows (client) : vous faites quoi pour les progiciels ? Il faut re-developper tout l’écosystème !

  • Microsoft Windows (serveur) : Franchement si quelqu’un a une alternative crédible pour remplacer l’AD côté serveur ET client je vous écoute…



    Et surtout pour finir, il faut reformer tout le personnel sur les nouveaux outils.



    Edit : forcément, ça ne règle pas le problème de base, mais une migration massive sous Linux me parait malheureusement toujours utopique, pour le moment…








Ricard a écrit :



Heu, si. Il y a plein de niouzes qui explique comment Torvald pête les plombs régulièrement quand il n’est pas d’accord sur le dev.







Et alors ?



Si tu penses être meilleur que lui à cette tache, démontre le et les développeurs soumettrons des changements sur ton dépot Linux et arrêterons de soumettre sur le sien.



Linux est collaboratif.



Par un hasard bien hasardeux, je viens de tombé sur le JT de TF1 <img data-src=" />, le document accuse le ministère de la défense de ne pas payer certains de ses prestataires, a ce qu’il parait c’est assez courant chez eux…



<img data-src=" />



C’est presque trop pittoresque là…<img data-src=" />








Sebdraluorg a écrit :



C’est à dire ? Dans quel cas ça ira plus vite que par Microsoft ?

Le seul cas est une plateforme maison, et pour cela, il aurait fallut qu’ils commencent y a 10 ans au moins pour arriver au niveau de sécurité des solutions de Redmond ou des alternatives unix ayant les certifications requises en matière de sécurité…



Le seul problème ici est le manque de transparence !







Des trucs du genre ?

http://www.nsa.gov/research/selinux/



Je post rarement mais voir autant de conneries dans 9 pages ça fatigue …



Et pour le coup de corriger soi-même la faille, on parle de l’armée … pas de la TPE du coin avec un tech réseau qui fait le café et sors les poubelles dans son contrat.









megabigbug a écrit :



Et alors ?



Si tu penses être meilleur que lui à cette tache, démontre le et les développeurs soumettrons des changements sur ton dépot Linux et arrêterons de soumettre sur le sien.



Linux est collaboratif.





NON. Linux n’est pas collaboratif.









after_burner a écrit :



Par un hasard bien hasardeux, je viens de tombé sur le JT de TF1 <img data-src=" />, le document accuse le ministère de la défense de ne pas payer certains de ses prestataires, a ce qu’il parait c’est assez courant chez eux…



<img data-src=" />



C’est presque trop pittoresque là…<img data-src=" />





Je sais pas ce qui est le plus honteux : que tu regardes le JT de TF1 ou que l’info vienne de TF1 <img data-src=" />



Nos décideurs ont fait le choix qu’ils font habituellement, aucune surprise de ce côté.

Microsoft est malin et sait s’y prendre pour obtenir des contrats, c’est pas nouveau aussi.



J’attends juste qu’un jour éventuellement (c’est pas certain du tout) ce choix nous revienne dans la figure comme un boomerang (et si ça arrive on rigolera moins).








Shhu a écrit :



Des trucs du genre ?

http://www.nsa.gov/research/selinux/



Je post rarement mais voir autant de conneries dans 9 pages ça fatigue …



Et pour le coup de corriger soi-même la faille, on parle de l’armée … pas de la TPE du coin avec un tech réseau qui fait le café et sors les poubelles dans son contrat.





Arf t’es un beau toi ! <img data-src=" />

Le gars il me file un lien qu’il n’a visiblement pas lu jusqu’au bout !

Soit tu prends une distrib, et donc ce n’est pas toi qui supporte la plateforme, soit tu fais ta propre plateforme, mais tu vas rarement corriger des failles avant le support de ta distrib, pour ce faire, il te faudrait une telle équipe que ça en deviendrait honteux de ne pas avoir ta propre plateforme !



Et là, tu n’as que l’OS, et quelques bidules, il faut commencer à s’occuper de l’essentiel maintenant, les applications !

Tu vas aussi assurer un support parallèle à celui fourni par l’éditeur ?

Tu vas les refaire toutes ?



Bref, j’ai dis que pour avoir un environnement maison digne de ce qui existe prendrait plus de 10 ans, et prendre des solutions open source ne serait pas plus sécurisé que les solutions de Redmond…

Ton lien va aussi un peu dans ce sens, je n’ai jamais dis qu’une solution open source n’était pas envisageable, juste qu’elle était aussi discutable qu’une solution Crosoft. Ne t’en déplaise ;-)










tAran a écrit :



Je sais pas ce qui est le plus honteux : que tu regardes le JT de TF1 ou que l’info vienne de TF1 <img data-src=" />







A ma décharge, c’est pas moi qui ait mis la télé sur TF1.



<img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :









Une solution maison peut avoir une base nux cf mon doc, avec une base comme Redhat tu pars pas de 0, avec une base Windows le jour ou tu as besoin d’évolué t’es baisé.



Niveau sécurité on peut pas dire dire l’un ou l’autre est mieux, les 2 se font hack régulièrement, pour des systèmes aussi sensible 1h de 0day c’est déjà trop … la différence c’est que ton homebrew a des chances d’y échapper contrairement au win qui tombera à coup sûr.





Notre confrère parle ainsi de perte de souveraineté nationale, dès lors que la NSA intègrerait des backdoors dans les logiciels de Microsoft.





Parce que vous croyez vraiment que l’armée ne demande pas le code source de Windows ?

Si Microsoft ne proposerait pas le code source aux armées à qui ils vendent leurs produits, ils n’auraient aucune chance, justement à cause de l’espionnage.



Après, si l’armée a des branquignoles pour lire le code, ça c’est un autre problème.







cet argument est fallacieux





En quoi c’est fallacieux ? Le 5.56 x 45 ou la liaison L16, ça leur dit quelque chose ? Ben oui c’est un standard OTAN. Et un pays qui fait partie de l’OTAN accepte de respecter ces standards. C’est en partie pour ça que les FAMAS ont été revalorisé : ils ne respectaient pas le “nouveau” standard (qui a déjà quand même quelques années). Or, si un des logiciels de norme OTAN tourne sous Windows, il faudra à ce pays des PC sous Windows. Et qu’il ne parle pas de Wine, les soldats ont autre chose à faire que bricoler leur PC en temps de guerre, d’autant plus que ce n’est pas certain qu’il fasse fonctionner ces logiciels.







C’est tellement facile de crier au scandale quand on perd…

L’April montre que ce ne sont que des mauvais perdants.








moi1000 a écrit :



Parce que vous croyez vraiment que l’armée ne demande pas le code source de Windows ?

Si Microsoft ne proposerait pas le code source aux armées à qui ils vendent leurs produits, ils n’auraient aucune chance, justement à cause de l’espionnage.



Après, si l’armée a des branquignoles pour lire le code, ça c’est un autre problème.









En quoi c’est fallacieux ? Le 5.56 x 45 ou la liaison L16, ça leur dit quelque chose ? Ben oui c’est un standard OTAN. Et un pays qui fait partie de l’OTAN accepte de respecter ces standards. C’est en partie pour ça que les FAMAS ont été revalorisé : ils ne respectaient pas le “nouveau” standard (qui a déjà quand même quelques années). Or, si un des logiciels de norme OTAN tourne sous Windows, il faudra à ce pays des PC sous Windows. Et qu’il ne parle pas de Wine, les soldats ont autre chose à faire que bricoler leur PC en temps de guerre, d’autant plus que ce n’est pas certain qu’il fasse fonctionner ces logiciels.







C’est tellement facile de crier au scandale quand on perd…

L’April montre que ce ne sont que des mauvais perdants.







+1000



C’est hallucinant le nombre de têtes pensantes qu’on a sur PCI.

Ils pourraient réécrire tous les logiciels de la défense en 2 jours si on les écoutait.



Malheureusement, la défense, ce n’est pas ça.



Tous les OS, tous les softs doivent passer aux critères communs, ce que peu d’éditeurs peuvent faire car ça coûte un bras.

Et ces tests valident que l’OS est sécurisé.



Donc, le libre, ok, mais la moindre modif du code du noyau et il faut repasser à la case départ. Super avantage…



De plus, évidement que la défense a accès aux sources, c’est une obligation sinon l’OS ne passe pas.



Et certains pensent que la défense n’a pas fait d’étude sur le rapport qualité/coût de ces infras. On parle du plus gros ministère de France.

Certains ont vraiment la grosse tête.




Quand on a des ressources d’informaticiens, Windows est plus une contrainte qu’un avantage comparé à un OS ouvert qui permet au personnel de faire leur TAFF !



Une fois que t’as pris du Microsoft tu vas juste avoir une armée de gratte papier qui te dis “c’est pas ma faute c’est la faute au fournisseur” et externaliser le support via des systèmes de tickets auxquels les fournisseurs ne répondent jamais correctement !








kypd a écrit :



Quand on a des ressources d’informaticiens, Windows est plus une contrainte qu’un avantage comparé à un OS ouvert qui permet au personnel de faire leur TAFF !



Une fois que t’as pris du Microsoft tu vas juste avoir une armée de gratte papier qui te dis “c’est pas ma faute c’est la faute au fournisseur” et externaliser le support via des systèmes de tickets auxquels les fournisseurs ne répondent jamais correctement !





Quand on ne connait pas, le mieux est de ne rien dire <img data-src=" />



Le 17/04/2013 à 19h 40







moi1000 a écrit :



C’est tellement facile de crier au scandale quand on perd…

L’April montre que ce ne sont que des mauvais perdants.







C’est pas un jeu



le libre : oui !



mais pas dans le monde des bisounours <img data-src=" />








Consultant a écrit :



le libre : oui !



mais pas dans le monde des bisounours <img data-src=" />







lol C’est exactement ce que je me suis dit.









sepas a écrit :



Quand on ne connait pas, le mieux est de ne rien dire <img data-src=" />







C’est cela oui… je suis d’astreinte sur l’infrastructure d’un grand compte mais je sais pas de quoi je parle…



C’est vrai que je suis sur un périmètre Unix/Linux, du coup ceux qui savent vraiment ce que c’est que faire du support c’est plutôt les gars sur le périmètre Windows…









kypd a écrit :



C’est cela oui… je suis d’astreinte sur l’infrastructure d’un grand compte mais je sais pas de quoi je parle…



C’est vrai que je suis sur un périmètre Unix/Linux, du coup ceux qui savent vraiment ce que c’est que faire du support c’est plutôt les gars sur le périmètre Windows…







C’est bien continue à troller. Encore un qui l’a mauvaise parceque linux n’a pas été choisi…c’est incroyable comme vous pouvez faire de l’antipub pour linux à faire les frustrés à chaque news.



Question un peu naive à tous les pro MS, là : et si on avait quand même fait un appel d’offres, histoire de voir un peu les prix et de mettre un peu de pression sur MS pour que s’il veuille vraiment le marché, il baisse ses prix ?



C’était pas possible, ca ?



Edit : et evidemment, un appel d’offre public….


Pour moi, ce genre de contrat est une aberration, car il ne respecte pas la loi sur les marché public (garanti une libre concurrence, évite de faire appel a la boite d’un copain…)

Ensuite, dire qu’on est obligé d’avoir Windows car le parc y tourne depuis 10 ans est aussi con que de vouloir s’en passer, certain logiciel professionnel tourne uniquement sous windows, comme d’autre tourne sous Linux ou d’autre os ….

Quand au problème de sécurité, il ne se mesure surement pas à la réactivité de l’éditeur. C’est un ensemble qui se calcule entre l’importance des données a protéger et les moyens mis en œuvre. (on ne met pas une porte blindé pour protéger sa cabane de jardin, de la même façon je n’imagine pas un poste classifié relié à un réseau extérieur et encore moins sur internet )

Pour moi l’idéal est de profité des avantages des divers OS, on peux très bien mettre un serveur Windows avec AD et y intégré des linux.








branruz a écrit :



Pour moi, ce genre de contrat est une aberration, car il ne respecte pas la loi sur les marché public (garanti une libre concurrence, évite de faire appel a la boite d’un copain…)

Ensuite, dire qu’on est obligé d’avoir Windows car le parc y tourne depuis 10 ans est aussi con que de vouloir s’en passer, certain logiciel professionnel tourne uniquement sous windows, comme d’autre tourne sous Linux ou d’autre os ….

Quand au problème de sécurité, il ne se mesure surement pas à la réactivité de l’éditeur. C’est un ensemble qui se calcule entre l’importance des données a protéger et les moyens mis en œuvre. (on ne met pas une porte blindé pour protéger sa cabane de jardin, de la même façon je n’imagine pas un poste classifié relié à un réseau extérieur et encore moins sur internet )

Pour moi l’idéal est de profité des avantages des divers OS, on peux très bien mettre un serveur Windows avec AD et y intégré des linux.







Au faite bien le bonjour a tous :)





l’interopérabilité consiste à pouvoir fonctionner avec l’ensemble des systèmes, et non en l’hégémonie d’un éditeur unique ».



Et paf.


Après avoir lu les 92 (!) commentaires je me demande sérieusement si il n’y a pas des employés de M$ tellement certaine allégations contre les logiciels libre me semble complètement Inadéquat/incomparable/Hors-sujet/Faux/…



Par contre la plus part des points me semble abordée :

l’appel d’offre inexistante, le fait d’acheter un logiciel propriétaire et américain de surcroît, en période de réduction budgétaire acheter à une entreprise qui paye peu d’impôts en France avec des montages fiscaux plus ou moins légaux (il me semble que PC INpact à traiter un sujet dessus)…

Je ne comprend vraiment pas l’armée qui (prétend?) défendre une souveraineté national mais qui se fait livrer des outils étranger dont-elle ne peut les analyser !








Drepanocytose a écrit :



Question un peu naive à tous les pro MS, là : et si on avait quand même fait un appel d’offres, histoire de voir un peu les prix et de mettre un peu de pression sur MS pour que s’il veuille vraiment le marché, il baisse ses prix ?



C’était pas possible, ca ?



Edit : et evidemment, un appel d’offre public….







Le tarif est tellement bas que baisser encore reviendrait à rendre de l’argent.









sepas a écrit :



C’est bien continue à troller. Encore un qui l’a mauvaise parceque linux n’a pas été choisi…c’est incroyable comme vous pouvez faire de l’antipub pour linux à faire les frustrés à chaque news.







Non mais continue à promouvoir un système qui ne nécessite aucune qualifications…



Quand ton boulot partira en inde parce qu’exécuter des setup et des msi ils peuvent aussi le faire la bas et que toute façon tu n’as plus aucune valeur ajoutée sur un système que tu ne maîtrise pas, tu seras bien content d’avoir ton jambon beurre aux resto du coeur…









branruz a écrit :



Au faite bien le bonjour a tous :)





Bonjour et bienvenue dans ton pire cauchemar !!









sepas a écrit :



Quand on ne connait pas, le mieux est de ne rien diredemander <img data-src=" />





<img data-src=" />









Nargas a écrit :



Après avoir lu les 92 (!) commentaires je me demande sérieusement si il n’y a pas des employés de M\( tellement certaine allégations contre les logiciels libre me semble complètement Inadéquat/incomparable/Hors-sujet/Faux/...



Par contre la plus part des points me semble abordée :

l'appel d'offre inexistante, le fait d'acheter un logiciel propriétaire et américain de surcroît, en période de réduction budgétaire acheter à une entreprise qui paye peu d’impôts en France avec des montages fiscaux plus ou moins légaux (il me semble que PC INpact à traiter un sujet dessus)...

Je ne comprend vraiment pas l'armée qui (prétend?) défendre une souveraineté national mais qui se fait livrer des outils étranger dont-elle ne peut les analyser !





Ecrire "M\)
” n’est certainement pas plus glorieux que ce que tu dénonces.

Sinon, que veux-tu dire par “dont elle ne peut les analyser” ? MS ouvre, dans certains de ses contrats, la possibilité d’avoir accès au code source. Il est quand-même surréaliste d’imaginer que notre Défense ne se borde pas un minimum.









kypd a écrit :



Quand on a des ressources d’informaticiens, Windows est plus une contrainte qu’un avantage comparé à un OS ouvert qui permet au personnel de faire leur TAFF !



Une fois que t’as pris du Microsoft tu vas juste avoir une armée de gratte papier qui te dis “c’est pas ma faute c’est la faute au fournisseur” et externaliser le support via des systèmes de tickets auxquels les fournisseurs ne répondent jamais correctement !





Des balances des choses comme des vérités vraies, déjà maintes fois lues au fil des discussions ici, et qui en plus attaquent frontalement une des parties en présence. Et tu en remets une couche en donnant comme seule argument le fait que tu bosses dedans.

Tu t’attendais sincèrement à ce que d’autres ne te rentrent pas dans le lard ?









kypd a écrit :



Non mais continue à promouvoir un système qui ne nécessite aucune qualifications…



Quand ton boulot partira en inde parce qu’exécuter des setup et des msi ils peuvent aussi le faire la bas et que toute façon tu n’as plus aucune valeur ajoutée sur un système que tu ne maîtrise pas, tu seras bien content d’avoir ton jambon beurre aux resto du coeur…







Tu es la caricature du Linuxien.

Pour toi, l’avantage de Linux est que c’est compliqué…Super



Linux n’est pas compliquer, il est juste moins intuitif, ligne de commande oblige. Par contre on maîtrise bc mieux sont os que sous Windows.



Je trouve pas ça aberrant. Par contre je serais pas capable de dire quelle est la meilleure solution.

Faut bien se rendre compte que par définition on sait pas trop comment ça se passe dans les systèmes de la défense (besoin, obligation,…) donc c’est pas aussi facile que ça de juger.








sepas a écrit :



C’est bien continue à troller. Encore un qui l’a mauvaise parceque linux n’a pas été choisiwindows a été imposé…






Je vais pas dire que j’ai tout lu, mais en parcourant les commentaires on se rend compte que la majorité n’a aucune idée de ce qui se passe réellement au niveau des parcs informatiques.



Oublions le support made in microsoft et concentrons nous sur l’essentiel. Les produits microsoft pro sont loin d’être à base de next, next, next, il y a un dégré de complexité assez important (rien que pour maîtriser le powershell faut y aller et on peut tout faire avec) ce qui oblige à se spécialiser et à avoir une certaine expérience pour maîtriser le système.

Quand une entreprise utilise du microsoft exclusivement, elle ne va pas passer à de l’open source dès le lendemain, pour la seule raison c’est qu’il faut des gens capables de mettre en place et maintenir une solution à base de libre. Donc soit faut former le personnel existant, soit tous les remplacer et ça coûte cher.








branruz a écrit :



Linux n’est pas compliquer, il est juste moins intuitif, ligne de commande oblige. Par contre on maîtrise bc mieux sont os que sous Windows.







Si tu crois qu’il n’y a pas de lignes de commande dans windows tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate. Y a une chiée de produits dont les paramètres les plus sensibles sont noyées sous des dizaines de lignes à taper pour éviter que le pékin moyen y touche <img data-src=" /> Par ailleurs la gestion centralisée de comptes utilisateur sous linux est un vrai calvaire à mettre en place…









sepas a écrit :



Le tarif est tellement bas que baisser encore reviendrait à rendre de l’argent.





Ma question était pourtant sérieuse, j’attendais une réponse sérieuse. Pour des mecs qui s’y connaissent, je suis un peu décu…



Il n’y a pas de tarif trop bas, tout se négocie dans la vie, MS ne sont pas des philantropes, il y a moyen de négocier. Surtout pour un renouvellement de contrat !



Ca me rappelle quand ils ont eu un souci avec Bruxelles : se sont fait jarter une première fois, revenus avec -50%, puis jarter une deuxième fois, et là ils ont fait une offre à 10% du tarif initial…



Sans déconner, un tarif trop bas….







Glasofruix a écrit :



Quand une entreprise utilise du microsoft exclusivement, elle ne va pas passer à de l’open source dès le lendemain, pour la seule raison c’est qu’il faut des gens capables de mettre en place et maintenir une solution à base de libre. Donc soit faut former le personnel existant, soit tous les remplacer et ça coûte cher.





Ou bien troisième solution, on le fait progressivement : d’abord une petite partie des postes, pas critiques. Une fois qu’on a acquis de l’exp, on déploie un peu plus, sur des postes un tout petit plus sensibles….



Euh, ce n’est pas parce que la Défense a passé cet accord qu’ils ne peuvent pas utiliser autre chose à côté… où est la clause d’exclusivité ici ?



Qu’on me la montre pour que je sois un minimum choqué svp <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Ma question était pourtant sérieuse, j’attendais une réponse sérieuse. Pour des mecs qui s’y connaissent, je suis un peu décu…



Il n’y a pas de tarif trop bas, tout se négocie dans la vie, MS ne sont pas des philantropes, il y a moyen de négocier.



Ca me rapelle quand ils ont un un souci avec Bruxelles : se sont fait jarter une première fois, revenus avec -50%, puis jarter une deuxième fois, et là ils ont fait une offre à 10% du tarif initial…



Sans déconner, un tarif trop bas….







Ah mais quand t’achètes pour autant chez crosoft tu peux être certain que le prix a été négocié, pas forcément au plus bas vu que certaines personnalités politiques aiment s’octroyer quelques petites commissions, que ce soit en monnaie sonnante et trébuchante ou en tralala <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Ou bien troisième solution, on le fait progressivement : d’abord une petite partie des postes, pas critiques. Une fois qu’on a acquis de l’exp, on déploie un peu plus, sur des postes un tout petit plus sensibles….







C’est possible, mais parfois le coût est plus élevé que d’aller se fournir directement chez le marchand dont le produit est déjà maîtrisé. Mais bon, faut savoir que tout n’est pas forcément compatible ni utilisable en même temps. Tiens, rien que penser à migrer un active directory vers une solution linux me file des cauchemars.



Le 17/04/2013 à 20h 52







Glasofruix a écrit :



Si tu crois qu’il n’y a pas de lignes de commande dans windows tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate. Y a une chiée de produits dont les paramètres les plus sensibles sont noyées sous des dizaines de lignes à taper pour éviter que le pékin moyen y touche <img data-src=" /> ..







On voulait dire pas une ligne de commande à la hauteur de Unix



D’habitude je ne suis pas un adepte du complot, mais je trouve le timing troublant entre d’une part:





  • une information sortie en Suisse puis relayer par Mediapart (à prendre avec des pincettes), comme quoi la chute de Cahuzac aurait été facilitée par l’armée pour éviter des coupes budgétaires





    Il faudrait aussi, si l’information était confirmée bien entendu, s’interroger à nouveaux frais sur l’outil sécuritaire, militaire et de renseignement français, que l’on devine ici utiliser de drôles de méthodes pour assurer non pas la sécurité nationale, du moins pas directement, mais la pérennité de son propre financement.





  • et d’autre part, le gros contrat qui serait en passe d’être signé avec Microsoft sans appel d’offre et dans la plus complète opacité.



    Bref, tout cela est peut être pure romance, mais c’est la 1ere chose a laquelle j’ai pensé en lisant la news.


J’ai pas dis qu’il y en avais pas surtout avec le powershell, mais tu peux t’en passer dans 95% des cas. Par contre je suis d’accord gérer ses comptes avec ldap sous Linux c’est pas top, pour ça que j’utlise l’ad


Le problème avec les grands comptes et plus particulièrement les ministères est la connaissance des outils informatiques par les employés / fonctionnaires et surtout l’envie/motivation pour apprendre de nouvelles choses !



Ayant travaillé pour une antenne du ministère de l’agriculture (technicien support N1/N2) je peux vous assurer que si vous changez de disposition certaines icônes de place sur le bureau, certains utilisateurs sont perdus.



Si l’on souhaite passer à un nouvel OS pour les postes clients, cela signifie organiser des sessions de formations couteuses et se heurter à l’opposition des troupes “c’était mieux avant, je ne veux pas qu’on change mes habitudes”.



Pour l’anecdote : On voulait migrer le parc en WXP, et on identifiait les postes en 2000. En parcourant les bureaux au services courrier, deux postes en W98 ont été trouvé. Lorsque l’équipe de proximité a souhaité les emmener pour effectuer la migration, elle s’est faite méchamment rembarrer : pour cause, un poste servait de BDD pour l’inventaire des courrier recommandés (BDD sous Access 97, développé par un agent parti à la retraite). Quand on a demandé à quoi servait le PC identique et débranché sous le bureau : “Bah le disque dur était plein, on a pris un autre PC”.



Les habitudes ont la vie dure et à l’heure actuelle, il est inconcevable selon mon expérience pour un ministère de passer en libre.








Glasofruix a écrit :



Ah mais quand t’achètes pour autant chez crosoft tu peux être certain que le prix a été négocié, pas forcément au plus bas vu que certaines personnalités politiques aiment s’octroyer quelques petites commissions, que ce soit en monnaie sonnante et trébuchante ou en tralala <img data-src=" />





Yep, c’est sûr,mais un petit appel d’offres aurait mis plus d’armes dans la balance, pour négocier encore plus. C’est la crise, au cas où certains l’oublieraient, l’argent ne se trouve pas sous les sabots des poneys.









ff9098 a écrit :



On voulait dire pas une ligne de commande à la hauteur de Unix







Le mot que tu cherches c’est “powershell”, ça dépasse de loin ce qui peut se faire avec des commandes linux.









Drepanocytose a écrit :



Question un peu naive à tous les pro MS, là : et si on avait quand même fait un appel d’offres, histoire de voir un peu les prix et de mettre un peu de pression sur MS pour que s’il veuille vraiment le marché, il baisse ses prix ?



C’était pas possible, ca ?



Edit : et evidemment, un appel d’offre public….







Il n’ y a pas bcp de pro MS ici. <img data-src=" />



L’appel d’offres est envisageable, mais il faut demander au ministère de la def pour voir si c’était nécessaire.



Mais c’est le post de moi1000 qui m’a interpellé. Si l’OTAN à des normes pour ses logiciels, est-ce que c’est envisageable de voir des logicielles compatibles windows/linux les respectées? C’est peut être déjà le cas, et ça permettrais de ne pas se prendre la tête sur ce que choisira la défense, même si c’est du windows, se sera un choix, les logiciels étant eux indépendants du système, en cas de migrations ça ferait un poids en moins déjà.



Le 17/04/2013 à 20h 58







Glasofruix a écrit :



Le mot que tu cherches c’est “powershell”, ça dépasse de loin ce qui peut se faire avec des commandes linux.







<img data-src=" />

Sachant qu’on peut tout faire avec les commandes Unix, j’aimerais bien voir ça









Drepanocytose a écrit :



Yep, c’est sûr,mais un petit appel d’offres aurait mis plus d’armes dans la balance, pour négocier encore plus. C’est la crise, au cas où certains l’oublieraient, l’argent ne se trouve pas sous les sabots des poneys.







Oh si tu savais ce qui peut se passer lors des négociations <img data-src=" /> Des catalogues de péripathéticiennes de luxe, des suites présidentielles à l’année et autres joyeusetés…



J’étais allez a une journée porte ouverte de l’armée, et un militaire nous montrais comment fonctionnais un espèce de véhicule qui tire des missile via un écran tactile a l’arrière. Le militaire a dis que cela tournée sous windows XP. :O

Pourquoi ne pas développer un distrib linux spécial défense?

Cela m’étonne.








ff9098 a écrit :



<img data-src=" />

Sachant qu’on peut tout faire avec les commandes Unix, j’aimerais bien voir ça







Eh bien, je t’invite à découvrir.









after_burner a écrit :



Mais c’est le post de moi1000 qui m’a interpellé. Si l’OTAN à des normes pour ses logiciels, est-ce que c’est envisageable de voir des logicielles compatibles windows/linux les respectées? C’est peut être déjà le cas, et ça permettrais de ne pas se prendre la tête sur ce que choisira la défense, même si c’est du windows, se sera un choix, les logiciels étant eux indépendants du système, en cas de migrations ça ferait un poids en moins déjà.





Honnêtement, comme dit Manu, les postes de toutes les secrétaires ne sont pas reliées à l’OTAN, on aurait au moins pu faire un petit mix, c’est à peu près certain….







ff9098 a écrit :



<img data-src=" />

Sachant qu’on peut tout faire avec les commandes Unix, j’aimerais bien voir ça





C’est quand même assez puissant powershell, c’est certain. Mais de là à dire que c’est plus puissant que linux et de loin, c’est clair que ca fait drôle à lire…







Glasofruix a écrit :



Oh si tu savais ce qui peut se passer lors des négociations <img data-src=" /> Des catalogues de péripathéticiennes de luxe, des suites présidentielles à l’année et autres joyeusetés…





Je le sais bien.

mais rien que pour rattraper cette affire de sous qui partent en Irlande (et donc pas dans nos impôts), il aurait fallu les tenir par les couilles et les pressurer à mort.









carbier a écrit :



D’habitude je ne suis pas un adepte du complot, mais je trouve le timing troublant entre d’une part:





  • une information sortie en Suisse puis relayer par Mediapart (à prendre avec des pincettes), comme quoi la chute de Cahuzac aurait été facilitée par l’armée pour éviter des coupes budgétaires







  • et d’autre part, le gros contrat qui serait en passe d’être signé avec Microsoft sans appel d’offre et dans la plus complète opacité.



    Bref, tout cela est peut être pure romance, mais c’est la 1ere chose a laquelle j’ai pensé en lisant la news.





    Si tu as un peu de temps, tu peux regarder aussi le replay du JT de France 2 de ce soir, il y avait justement un reportage qui expliquait que tous les ministères procèdent un peu de la même façon, c’est-à-dire qu’au final ils n’achètent pas systématiquement français.

    Une des raisons avancées, dans le cadre où il y a appel d’offre : ils n’ont tout simplement pas le droit d’exclure un répondant parce qu’il ne serait pas français.

    On est un peu en marge de ce qu’on évoque sur cette news, mais ça globalise un peu le truc.









Drepanocytose a écrit :



C’est quand même assez puissant powershell, c’est certain. Mais de là à dire que c’est plus puissant que linux et de loin, c’est clair que ca fait drôle à lire…







C’est quasiment aussi complet que C#/.NET (qui sont la base de powershell).







Drepanocytose a écrit :



Je le sais bien.

mais rien que pour rattraper cette affire de sous qui partent en Irlande (et donc pas dans nos impôts), il aurait fallu les tenir par les couilles et les pressurer à mort.







Après Cahuzac je doute qu’ils y tiennent vraiment, à leurs couilles <img data-src=" />









luxian a écrit :



la NSA aurait vivement aidé Microsoft à faire surface





C’est toujours bon à savoir. <img data-src=" /> (et oui, tu as vraiment écrit ça)<img data-src=" />



Bon c’est sur que pour savoir qui respecte les normes de l’OTAN, l’appel d’offres aurait été utiles. <img data-src=" />



Peut être l’OTAN ne veut pas perdre de temps à vérifier trop de programmes.<img data-src=" />


Bon pour résumer, il nous a mis dans une belle merde le sale nain de Nagy-Bocsa avec son OTAN moisi….

Encore un super héritage, ca…


Le 17/04/2013 à 21h 15







Glasofruix a écrit :



C’est quasiment aussi complet que C#/.NET (qui sont la base de powershell).







Après Cahuzac je doute qu’ils y tiennent vraiment, à leurs couilles <img data-src=" />







On parle pas du langage de script









ff9098 a écrit :



On parle pas du langage de script







Tu peux faire des scripts, tu peux changer le pointeur de la souris, installer des logiciels voire te faire un pong avec si ça te chante.



Hum l’avantage d’un systeme MS complet, c’est quand même une maitrise parfaite du poste de travail (wmi / sccm), et serveur …

A ma connaissance, il n’y a pas d’equivalent serieu a la suite system center de MS …

Prendre du libre, c’est compliqué, on ne peu pas tout avoir dans le même moule. Une societé comme red hat, n’a pas de solution niveau virtualisation ou bdd. Les solutions libres, ne sont pas aussi simple et documenté que celle de MS…

Le support de openldap (hum quel support ?) comparé a celui de l’AD sont incomparable.



Bref, j’adore linux, pour certaine chose d’ailleurs, ca ne me viendrais pas a l’esprit d’utilisé autre chose, mais je comprend tout a fait ce genre de decision.


Le pb n’est pas l’utilisation de Windows, mais la façon dont le contrat avec ms a été passer.



Pour la question de la légalité que certains se posent, trouvé dans le code des marchés publics :





II.-Peuvent être négociés sans publicité préalable et sans mise en concurrence :



Les marchés et les accords-cadres qui ne peuvent être confiés qu’à un opérateur économique déterminé pour des raisons techniques, artistiques ou tenant à la protection de droits d’exclusivité ;





“Pour des raisons techniques” doit pouvoir être à peu près tout et n’importe quoi et s’applique probablement ici.








seblutfr a écrit :



MS ouvre, dans certains de ses contrats, la possibilité d’avoir accès au code source. Il est quand-même surréaliste d’imaginer que notre Défense ne se borde pas un minimum.





Bon à savoir, je n’ai jamais entendu une telle pratique chez microsoft, ça me rassure un peu sur le côté sécurité !

Personnellement j’ai travaillé pour un conseil général (département), les responsables informatiques effectuais des essais pour utiliser des logiciels libre (et surtout gratuit!) pour pouvoir à long terme envisager une alternative à windows. Surtout que leur nouveau logiciels professionnels étaient à base de php ou Servlet.









Niflheimr a écrit :



Le support de openldap (hum quel support ?) comparé a celui de l’AD sont incomparable.





C’est comparé ou bien incomparable <img data-src=" />

Il faudrait choisir…









Niflheimr a écrit :



Hum l’avantage d’un systeme MS complet, c’est quand même une maitrise parfaite du poste de travail (wmi / sccm), et serveur …

A ma connaissance, il n’y a pas d’equivalent serieu a la suite system center de MS …

Prendre du libre, c’est compliqué, on ne peu pas tout avoir dans le même moule. Une societé comme red hat, n’a pas de solution niveau virtualisation ou bdd. Les solutions libres, ne sont pas aussi simple et documenté que celle de MS…

Le support de openldap (hum quel support ?) comparé a celui de l’AD sont incomparable.







Il y a des pans entiers de GNU/Linux et de ses logiciels que tu ignores alors. En plus, tu as la même approche pour els distributions GNU/Linux que pour un Windows alors que ce sont des OS complétements différents.



je ne dirai qu’une seule chose : LOL <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Après la valise nucléaire, le smartphone nucléaire….. Confonds le pin et le code d’activation, on aura chaud aux fesses…





Et pourquoi pas ? Rien que “on file le source aux gvts qui le demandent”, ca serait une info et ca rassurerait les gens…

S’ils le font, pourquoi ne pas le dire clairement ? C’est AMHA un signe qu’ils ne le font pas, justement, ou seulement en partie…







Heu sauf que rien ne garantie que le code source que Microsoft donne est le meme que celui utiliser pour la distribution de Windows, a moin que la defense verifie le code et compile eux meme leur propre build de Windows, ils ont un code source, pas forcement LE code source du windows distribue par microsoft a l’heure actuel.









Drepanocytose a écrit :



Ma question était pourtant sérieuse, j’attendais une réponse sérieuse. Pour des mecs qui s’y connaissent, je suis un peu décu…



Il n’y a pas de tarif trop bas, tout se négocie dans la vie, MS ne sont pas des philantropes, il y a moyen de négocier. Surtout pour un renouvellement de contrat !



Ca me rappelle quand ils ont eu un souci avec Bruxelles : se sont fait jarter une première fois, revenus avec -50%, puis jarter une deuxième fois, et là ils ont fait une offre à 10% du tarif initial…



Sans déconner, un tarif trop bas….





Ou bien troisième solution, on le fait progressivement : d’abord une petite partie des postes, pas critiques. Une fois qu’on a acquis de l’exp, on déploie un peu plus, sur des postes un tout petit plus sensibles….





Pour ta première question, oui passer par un appel d’offre aurait été plus correct. Après il y a peut être des particularités qui font que celui-ci ne peut pas être publique (on parle de la Défense quand même). Mais ce qui se passe sans doute, c’est que la Defense va voir MS avec un budget en tète, lui dit de faire une offre et dit OK si l’offre lui convient en simple renouvellement de contrat qui ne nécessite pas d’appel d’offre.



Pour ta troisième solution, c’est présumer qu’un système linux est mieux qu’un système MS et qu’il faut donc migrer dessus. C’est ce que dit l’APRIL pour qui LINUX &gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; MS. Est-ce vrai pour autant ? Parmi les x commentaires ci dessus, tu as des partisans des 2 camps avec aucun argument des deux cotés.



Maintenant dans le système de la défense, il y a une certaine entropie. Les équipements changent pas très souvent (et encore c’est un euphémisme). Et il faut assurer une retro de 30-40 ans pour certains matos. MS a cela comme argument et le fait que c’est fait rapidement. Développer un nouveau système ou assurer la retro sur un déjà existant prendrait sans doute pas mal de temps (en tout cas plus que pour une solution MS).



Donc quand on arrive au moment de renouveler les offres ou d’en chercher de meilleurs. MS propose une des meilleurs offres (si ce n’est la meilleur) en terme de cout, de temps d’attente, .. Pour arriver a concurrencer sérieusement MS, il faudrait qu’une boite investisse avant le moment de renouvellement et arrive avec une solution clé en main. Malheureusement, ce n’est pas le cas parce que cela couterait énormément d’argent, argent que l’on serait pas sur de récupérer parce que l’on peut perdre le contrat. MS a lui une solution clé en main ou avec temps d’attente min.



Apres la securité d’un systeme se fait au niveau du systeme mais aussi au niveau de la porte d’entrée. La NSA peut avoir toutes les clés qu’elle veut de la part de MS, tant que le routeur (porte d’entrée) est capable de bloquer ses demandes et/ou la personne qui gere le routeur est capable de les detecter en regardant ce qui passe par le dit routeur, la NSA l’a dans le cul. Tu peux laisser ta maison grande ouverte quand tu pars, si tu as un commando marine qui en assure la protection. Alors oui le commando marine peut faillir et ta maison etre libre d’acces. Mais honnetement je pense que le cambriolleur qui arrive a passer le commando, passer outre ta serrure il le fera ultra facilement.









Consultant a écrit :



le libre : oui !



mais pas dans le monde des bisounours <img data-src=" />







<img data-src=" />



Le monde des bisounours, ça consiste à faire croire que notre défense nationale peut être efficace alors que ses systèmes d’information (logiciels privateurs) sont sous le contrôle de puissances étrangères, et donc aussi du 1er pirate venu.



http://theaviationist.com/2009/02/13/french-navy-rafales-grounded-bya-computer-v…



Ils sont gentils à l’Aprl mais on change pas d’architecture en claquant des doigts et les termes de licences de MS sont suffisamment bien foutu pour rendre extrêmement risqué une fin de contrat. En plus, j’imagine que le plus gros des licences est déjà payé et en terme de support RedHat c’est pas donné non plus :/



Bref, les dogmes c’est mal <img data-src=" />








MdMax a écrit :



<img data-src=" />



Le monde des bisounours, ça consiste à faire croire que notre défense nationale peut être efficace alors que ses systèmes d’information (logiciels privateurs) sont sous le contrôle de puissances étrangères, et donc aussi du 1er pirate venu.



http://theaviationist.com/2009/02/13/french-navy-rafales-grounded-bya-computer-v…









A USB drive is suspected to be the media used by Conficker to enter the French internal networks.







Even if warnings about the risk of being attacked by the virus had been issued in October 2008, the French military authorities did not install the required security patches on their Windows systems, issued by Microsoft on Oct. 15, 2008.



Sur ce coup, je vois pas bien ce qu’on peut reprocher à Microsoft.









desmopro a écrit :



Heu sauf que rien ne garantie que le code source que Microsoft donne est le meme que celui utiliser pour la distribution de Windows, a moin que la defense verifie le code et compile eux meme leur propre build de Windows, ils ont un code source, pas forcement LE code source du windows distribue par microsoft a l’heure actuel.





Ça c’est tout aussi valable avec les autres OS open sources. A moins de vérifier et compiler toi même le code ( j’ai envie de dire avec un compilateur fait maison ) tu ne peux pas faire certifier qu’il n’y a pas de backdoor ou autre.



L’armée utilise crosoft pour tout les postes d’administration, des trucs “à la c” et non pas pour piloter un sous-marin comme le font les anglais… Vous inquiétez pas la sécurité francaise est bien meilleure que l’américaine (car séparé physiquement du réseau internet)








desmopro a écrit :



Heu sauf que rien ne garantie que le code source que Microsoft donne est le meme que celui utiliser pour la distribution de Windows, a moin que la defense verifie le code et compile eux meme leur propre build de Windows, ils ont un code source, pas forcement LE code source du windows distribue par microsoft a l’heure actuel.





Vrai, on est bien d’accord







okeN a écrit :



Ça c’est tout aussi valable avec les autres OS open sources. A moins de vérifier et compiler toi même le code ( j’ai envie de dire avec un compilateur fait maison ) tu ne peux pas faire certifier qu’il n’y a pas de backdoor ou autre.





Vrai aussi







yeagermach1 a écrit :



Pour arriver a concurrencer sérieusement MS, il faudrait qu’une boite investisse avant le moment de renouvellement et arrive avec une solution clé en main. Malheureusement, ce n’est pas le cas parce que cela couterait énormément d’argent





Sans appel d’offre, impossible de le savoir avec certitude.



Sinon je suis d’accord pour ton affaire du commando qui garde la porte d’entrée… Mais il reste les fenêtres : cf le coup de Flame qui a infecté les automates des centrales nucléaires iraniens par une pauvre clé USB…

On ne peut pas mettre un FuMaCo devant chaque trou de souris, autant sécuriser le maison aussi..









Drepanocytose a écrit :



Ma question était pourtant sérieuse, j’attendais une réponse sérieuse. Pour des mecs qui s’y connaissent, je suis un peu décu…



Il n’y a pas de tarif trop bas, tout se négocie dans la vie, MS ne sont pas des philantropes, il y a moyen de négocier. Surtout pour un renouvellement de contrat !



Ca me rappelle quand ils ont eu un souci avec Bruxelles : se sont fait jarter une première fois, revenus avec -50%, puis jarter une deuxième fois, et là ils ont fait une offre à 10% du tarif initial…



Sans déconner, un tarif trop bas….





Et pourtant, oui, c’est vraiment très bas. Les tarifs ont été publiés, c’est 100€ par poste

http://www.lemagit.fr/economie/business/editeurs/2010/04/13/licences-microsoft-e…



Et ça comprends TOUS ce que tu peux installer sur un poste et sur un serveur, support compris.

C’est moins cher qu’une licence Windows OEM seule…

Donc, tu peux estimer que tu peux encore négocier mais à force te tendre l’élastique, il casse.

De plus, le contrat initial, pour avoir ces prix, comprenait une clause de reconduction avec les tarifs.







Drepanocytose a écrit :



Ou bien troisième solution, on le fait progressivement : d’abord une petite partie des postes, pas critiques. Une fois qu’on a acquis de l’exp, on déploie un peu plus, sur des postes un tout petit plus sensibles….





Tout le ministère de la défense n’est pas sur MS, il existe évidemment d’autres solutions hein.

Après, généraliser le libre dans une structure comme le ministère de la défense, comme l’a dit Consultant, c’est dans le monde des bisounours.









Drepanocytose a écrit :



Sans appel d’offre, impossible de le savoir avec certitude.



Sinon je suis d’accord pour ton affaire du commando qui garde la porte d’entrée… Mais il reste les fenêtres : cf le coup de Flame qui a infecté les automates des centrales nucléaires iraniens par une pauvre clé USB…

On ne peut pas mettre un FuMaCo devant chaque trou de souris, autant sécuriser le maison aussi..





Le probleme est que le coup de la clé USB, il est difficilement parable. Je veux dire aussi bien sur un poste windows que linux, on peut l’interdire, mais cela risque de faire <img data-src=" /> vite les utilisateurs. Et si on l’autorise, alors aucun systeme est safe.



Je suis d’accord pour l’appel d’offre mais parions que si appel d’offre il y a, victoire de MS apres coup il y a toujours, l’APRIL ralera quand meme.









carbier a écrit :



D’habitude je ne suis pas un adepte du complot, mais je trouve le timing troublant entre d’une part:





  • une information sortie en Suisse puis relayer par Mediapart (à prendre avec des pincettes), comme quoi la chute de Cahuzac aurait été facilitée par l’armée pour éviter des coupes budgétaires







  • et d’autre part, le gros contrat qui serait en passe d’être signé avec Microsoft sans appel d’offre et dans la plus complète opacité.



    Bref, tout cela est peut être pure romance, mais c’est la 1ere chose a laquelle j’ai pensé en lisant la news.







    Désolé mais là c’est vraiment de la romance. Le renouvellement de ce contrat tombe pile….à la fin de l’ancien. Normal, c’est un renouvellement.



    Cette date est connue depuis 4 ans puisque le marché était de 4 ans :

    http://www.pcinpact.com/news/77280-quand-contrat-entre-microsoft-et-defense-pren…



    Avril 2013 est donc une date que tout le monde connaissait et tout le monde savait qu’il serait renouvelé, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Arpil hurle depuis des mois









sepas a écrit :



Et pourtant, oui, c’est vraiment très bas. Les tarifs ont été publiés, c’est 100€ par poste

http://www.lemagit.fr/economie/business/editeurs/2010/04/13/licences-microsoft-e…



Et ça comprends TOUS ce que tu peux installer sur un poste et sur un serveur, support compris.

C’est moins cher qu’une licence Windows OEM seule…

Donc, tu peux estimer que tu peux encore négocier mais à force te tendre l’élastique, il casse.

De plus, le contrat initial, pour avoir ces prix, comprenait une clause de reconduction avec les tarifs.





Je sais bien que c’est openbar à 100€.

Encore heueux que ce soit moins cher qu’un windows OEM….



Et non, MS aurait sûrement négocié. Ils sont en perte de vitesse sur tous les secteurs, ils galèrent à mort auprès du grand public pour vendre leur 8 au point de brader leurs équipements (et c’est que le début), ils ont une image déplorable en ce moment, dans le monde ds serveurs c’est pas la fête non plus… Perdre un contrat comme celui là, ou seulement risquer de le perdre, leur aurait fait très mal en terme d’image, déjà bien mal en point.



Je suis convaincu qu’ils auraient négocié plus. On aurait AU minimum pu leur imposer d’acheter via la filiale francaise, et pas irlandaise.







yeagermach1 a écrit :



Je suis d’accord pour l’appel d’offre mais parions que si appel d’offre il y a, victoire de MS apres coup il y a toujours, l’APRIL ralera quand meme.





Procès d’intention, un peu, là, non ?

Que l’APRIL râle ici, c’est légitime. Elle aurait AMHA moins râlé (mais un peu chouiné quand même <img data-src=" />) dans un cadre plus “réglo”, ie avec appel d’offres.



Et pendant ce temps, les serveurs dédiés à nos déclaration de revenus sont sous GNU/Linux… <img data-src=" />



Linux certified “Tonte des moutons” <img data-src=" />








sepas a écrit :



Désolé mais là c’est vraiment de la romance. Le renouvellement de ce contrat tombe pile….à la fin de l’ancien. Normal, c’est un renouvellement.



Cette date est connue depuis 4 ans puisque le marché était de 4 ans :

http://www.pcinpact.com/news/77280-quand-contrat-entre-microsoft-et-defense-pren…



Avril 2013 est donc une date que tout le monde connaissait et tout le monde savait qu’il serait renouvelé, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Arpil hurle depuis des mois





Donc tu es en train de me dire, qu’entre les 2 sorties d’affaire, il y en avait 1 dont la date était fixée… et alors ? (l’autre affaire était planifiée depuis 4 ans aussi ?)

Autant je veux bien entendre que pour l’instant il n’y a aucune preuve, autant le fait que le renouvellement devait avoir lieu maintenant n’est pas un alibi (au contraire même)



c’est toujours la même rengaine…



mon linux/unix est mieux que MS ou l’inverse, pareil au niveaux lignes de commandes…



les deux se valent, c’est juste la façon dont on la personne en a les connaissances.



Un Guru en powershell va en mettre plein la vue, même à un pro de unix/linux, cette situation fonctionne aussi dans le sens inverse :-)








lexos a écrit :



c’est toujours la même rengaine…

mon linux/unix est mieux que MS ou l’inverse, pareil au niveaux lignes de commandes…





C’est plus sur la facon dont c’est fait (pas d’appel d’offres) que beaucoup tiquent ici…

Et c’est pas mieux/pas mieux le point central, c’est sponsored by NSA / not sponsored by NSA….

Pour l’usage, tout le monde sera d’accord, ca se vaut à peu près, à 3 poils de zboub près.









Drepanocytose a écrit :



Je sais bien que c’est openbar à 100€.

Encore heueux que ce soit moins cher qu’un windows OEM….





Je crois que t’as pas compris…

Le ministère de la défense achète le catalogue COMPLET (SQL, Exchange, SCCM, SCSM, SCOM, DPM, etc…) au prix de 100€ par poste, soit même pas le coût d’une licence OEM.

Donc en gros, ils payent leur licence Windows à un super prix et ils ont tout le reste sans payer.









Drepanocytose a écrit :



Et non, MS aurait sûrement négocié. Ils sont en perte de vitesse sur tous les secteurs, ils galèrent à mort auprès du grand public pour vendre leur 8 au point de brader leurs équipements (et c’est que le début), ils ont une image déplorable en ce moment, dans le monde ds serveurs c’est pas la fête non plus… Perdre un contrat comme celui là, ou seulement risquer de le perdre, leur aurait fait très mal en terme d’image, déjà bien mal en point.



Je suis convaincu qu’ils auraient négocié plus. On aurait AU minimum pu leur imposer d’acheter via la filiale francaise, et pas irlandaise.





D’une le tarif était fixé il y a 4 ans pour le renouvellement, et il y a 4 ans, c’était compliqué de savoir que W8 ne serait pas le succès escompté.

De deux, tu peux toujours négocier plus et imaginer que tu pourras avoir plus.

Mais dans ce cas, à force de dire ça, comment tu fais quand tu arrives à 0€

La négo faite il y a 4 ans était judicieuse car elle permettait de ne pas subir de hausse de coût. Ils payent aujourd’hui le même tarif qu’il y a 4 ans.

Qui peut en dire autant quelquesoit le domaine?









sepas a écrit :



Je crois que t’as pas compris…

Le ministère de la défense achète le catalogue COMPLET (SQL, Exchange, SCCM, SCSM, SCOM, DPM, etc…) au prix de 100€ par poste, soit même pas le coût d’une licence OEM.

Donc en gros, ils payent leur licence Windows à un super prix et ils ont tout le reste sans payer.





100€ openbar.

J’avais TRÈS bien compris….









carbier a écrit :



Donc tu es en train de me dire, qu’entre les 2 sorties d’affaire, il y en avait 1 dont la date était fixée… et alors ? (l’autre affaire était planifiée depuis 4 ans aussi ?)

Autant je veux bien entendre que pour l’instant il n’y a aucune preuve, autant le fait que le renouvellement devait avoir lieu maintenant n’est pas un alibi (au contraire même)





Ahhhh Tu veux donc dire que la révélation de l’affaire Cahuzac était dû au renouvellement du contrat? <img data-src=" />

Tu crois que ce marché est si important que ça? On parle de cacahuètes par rapport aux marchés du BTP qui se chiffrent en milliards.

Si il n’y avait pas eu l’April, le gouvernement n’aurait même pas eu vent de ce genre de contrat.









Drepanocytose a écrit :



100€ openbar.

J’avais TRÈS bien compris….





Ah ok, et tu me dis “encore heureux” donc pour toi, c’est évident que MS offre de l’Open Bar à ce prix là?

Ben tu peux aller en parler à toutes les boites privées de la même taille qui payent au logiciel installé



Yahoga tout le monde,



je m’incruste dans le débat pour une question semi-hors-sujet qui me tracasse depuis pas mal de temps. Ca permet de faire un petit entracte ;-)



Voilà, on entend souvent dire qu’un logiciel libre est plus sécurisé qu’un logiciel privatif car on a accès au code source. Du coup, si une faille est repérée, elle est plus rapidement colmatée, juste ?

Toutefois, si le code source est accessible à tous, est-ce que cela ne permet pas également à une personne malveillante de trouver des failles plus facilement que si le code n’était pas ouvert ? En d’autre terme, le fait que le code soit libre n’est-il pas à double tranchant ?



Merci et bonne journée :)








sepas a écrit :



Ah ok, et tu me dis “encore heureux” donc pour toi, c’est évident que MS offre de l’Open Bar à ce prix là?

Ben tu peux aller en parler à toutes les boites privées de la même taille qui payent au logiciel installé





Si MS a lâché un tel tarif, c’est qu’ils voulaient fortement le business.

Encore une fois, ce ne sont PAS des philantropes…



Et quand on a un mec en face qui baisse un peu son froc, on regarde jusqu’où il peut le baisser… Pas grand risque qu’il le remonte en entier et qu’il se casse si t’abuses, au pire il te dit “je peux pas le baisser plus”….

C’est ca, de la négociation….









sepas a écrit :



Ahhhh Tu veux donc dire que la révélation de l’affaire Cahuzac était dû au renouvellement du contrat? <img data-src=" />

Tu crois que ce marché est si important que ça? On parle de cacahuètes par rapport aux marchés du BTP qui se chiffrent en milliards.

Si il n’y avait pas eu l’April, le gouvernement n’aurait même pas eu vent de ce genre de contrat.





<img data-src=" /> Je posais juste la question.

Après il y a des gens qui s’interrogent et d’autres bourrés de certitudes…



FUD !









luxian a écrit :



édit :

Ah ben tiens :

30 secondes de recherche et un peu de doc (sujette à caution certe, mais ce n’était pas ma source initiale)

http://reseau.echelon.free.fr/reseau.echelon/microsoft.htm





[i]Information basée sur un rapport de la Délégation aux affaires stratégiques (DAS) du ministère français de la Défense :

(Certains extraits ont été rendus publics par “le Monde du Renseignement” de janvier-février 2000)

Ce rapport interne indique qu’il y a des liens entre Microsoft et la NSA. Il dénonce la présence de “back-doors” (porte dérobées) ; ce qui permettrait à la NSA de pénétrer dans vos ordinateurs (avec Windows) à votre insu et sans que vous vous en rendiez compte.]







Quel journal ? Comme toi, j’ai cherché rapidement : aucune trace de l’existence de ce journal ou édition du monde.



Quelle copie d’article ? Quelle copie du rapport ? Même si ça a 13 ans, le groupe Le Monde archive ses articles, accessibles sur abonnement.



Un journaliste qui utilise le conditionnel sur ce genre de sujet, c’est du choux gras.





La présence de backdoors est possible, pour tout un tas de raisons américaines (Patriot Act et cie). En partant de ce principe de précaution, je suis totalement favorable à l’utilisations de solutions open source.





Ensuite, d’un point de vue un poil plus technique : les mises à jour sont produites par Microsoft. En cas de conflit majeur, comment garantir l’intégrité des flux reçus, même avec un Microsoft honnête et coopératif ?










Parkkatt a écrit :



gg Microsoft, je trouve ça bien. On parle d’un domaine sérieux, gérer les systèmes de la Défense, pas de réaliser une présentation powerpoint pour étudiant où là des alternatives de raccomodage peuvent exsiter.



Ils s’assurent le suivi par une entreprise sérieuse qui connait son métier. Ils ne vont pas prendre le risque avec une solution libre, peu protégée, qui peut être abandonnée, n’évolue pas forcément avec son temps.





Mouhaha le troll !



Bon si tu crois en tes affirmations, ettaie moi donc un peu tes arguments. Parce que dans le sens inverse (à savoir un support de matériel via des solutions libres alors que MS en l’a arrêté pour des raisons économiques, ça existe à foison)



De plus, les solutions MS “protégée” et “sérieuse”… putain fallait me la sortir celle-là !



Honnêtement, lorsque je bosse sur Office 2010 je me demande comment il peut encore subsister des bugs (d’affichage, sur la compatibilité entre différents formats Visio / ppt word etc, sur des plantouillages de merde, sur des limitations de chiffres dans les formules qui semblent dater de mathusaleme, et j’en passe) qui, professionnellement m’h’andicapent réellement ! Je trouve les produits MS très décevants et c’est d’autant plus dingue qu’à chaque produit (ou presque) ils arrivent à me décevoir alors que je n’en attends pourtant pas tant que ça pour une entreprise de cette taille…



Les seuls éléments qui m’ont claqué un Linux, c’est un hd mort ou une mémoire grillées (en près de 15ans).



Au moins si tu avais parlé de coûts de formation ou de la possibilité d’installer un jeu directX …



EDIT : eh merde : 18 pages… je fais du post revival moi…









Drepanocytose a écrit :



Si MS a lâché un tel tarif, c’est qu’ils voulaient fortement le business.

Encore une fois, ce ne sont PAS des philantropes…



Et quand on a un mec en face qui baisse un peu son froc, on regarde jusqu’où il peut le baisser… Pas grand risque qu’il le remonte en entier et qu’il se casse si t’abuses, au pire il te dit “je peux pas le baisser plus”….

C’est ca, de la négociation….





Et tu penses donc qu’il y a 4 ans, ils n’ont rien négocié pour avoir un tel tarif?

Tu les prends pour qui? pour des débutants?

Ils ont imposé leurs conditions (renouvellement compris) et comme je le disais, ils renouvellent à prix constant.

Faut vraiment arrêter de se prendre pour le maitre du monde qui est le seul à pouvoir faire baisser les prix, imposer ce que l’on veut, etc…



Evidemment qu’il y a eu négo, sinon on serait sur du tarif plein. Pffff, c’est pathétique









sepas a écrit :



Ah ok, et tu me dis “encore heureux” donc pour toi, c’est évident que MS offre de l’Open Bar à ce prix là?

Ben tu peux aller en parler à toutes les boites privées de la même taille qui payent au logiciel installé





Donc MS pris de pitié par les faibles moyens de l’armée, s’est dit quitte à perdre de l’argent, aidons notre prochain… <img data-src=" />









Jed08 a écrit :



Lol !

Tu sais que c’est pas parce que ton logiciel est libre que forcément les mainteneurs du kernel linux analyseront son code à chaque version.

Un logiciel libre populaire verra son niveau de sécurité augmenter, mais un logiciel inconnu du grand public, utilisé marginalement, n’est pas garanti plus fiable que son homologue privé.

Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”







Ben il y a suffisamment d’ingénieur développement/ de boite d’audit de sécurité en France qualifié pour faire ce genre d’audit en travaillant pour la défense. Au lieu de tout externalisé et donner des sous à une entreprise qui paye pas d’impôt en France. Autant investir les deniers public dans des personnes/entreprise qui elle payent des impôts.









carbier a écrit :



Donc MS pris de pitié par les faibles moyens de l’armée, s’est dit quitte à perdre de l’argent, aidons notre prochain… <img data-src=" />





On appelle ça de la négociation. Et le ministère de la défense a bien négocié.

Je vois pas le problème









Jed08 a écrit :



Lol !

Tu sais que c’est pas parce que ton logiciel est libre que forcément les mainteneurs du kernel linux analyseront son code à chaque version.

Un logiciel libre populaire verra son niveau de sécurité augmenter, mais un logiciel inconnu du grand public, utilisé marginalement, n’est pas garanti plus fiable que son homologue privé.

Au contraire, les éditeurs de la version libre peuvent envoyé chier quelqu’un qui leur demande un rapport de fiabilité du produit en leur disant : “Le code est libre faite le vous même”







Ben il y a suffisamment d’ingénieur développement/ de boite d’audit de sécurité en France qualifié pour faire ce genre d’audit en travaillant pour la défense. Au lieu de tout externalisé et donner des sous à une entreprise qui paye pas d’impôt en France. Autant investir les deniers public dans des personnes/entreprise qui elle payent des impôts.



Sebdraluorg a écrit :



Houuuw c’est collector ça ! merci ! <img data-src=" />



Au fait, Firefox est bien open source non ?

Chrome aussi i me semble ?



<img data-src=" />









Oui et c’est beaucoup plus sécurisé qu’Internet Explorer. Et pis comme tout logiciel privateur est un malware, c’est tout benef









sepas a écrit :



Faut vraiment arrêter de se prendre pour le maitre du monde qui est le seul à pouvoir faire baisser les prix, imposer ce que l’on veut, etc…





Tu le fais exprès ou bien ?

Depuis le début je te dis qu’un appel d’offre c’est une arme en plus, et qu’elle n’a pas été utilisée…. C’est tout.

S’ils étaient les moins chers, par contrat d’il y a 4 ans, et bah OK, roule on y va.



Mais encore une fois, sans appel d’offres, pas moyen de savoir !



Edit : petit hint : dans l’industrie on fait ca tous les jours, faire des appels d’offre même bidons, pour pressurer un peu celui qu’on a déjà choisi et qu’on prendra quand même au final.

On dit “faire courir le lièvre”… J’ai JAMAIS vu aucun fournisseur auquel on a fait ca faire vraiment marche arrière et aller plus loin qu’une pauvre menace. Jamais.



Franchement là, ca ne mangeait pas de pain de la faire…









Jarodd a écrit :



C’est autorisé, sans appel d’offre ? <img data-src=" />





Ils auraient pris du libre direct tu te serais posé la question ?









sepas a écrit :



On appelle ça de la négociation. Et le ministère de la défense a bien négocié.

Je vois pas le problème





Pour moi une vraie négociation se fait avec plusieurs sociétés pour avoir plus de poids…

Sinon comment savoir si on a un “bon” prix ou pas ? <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Yahoga tout le monde,



je m’incruste dans le débat pour une question semi-hors-sujet qui me tracasse depuis pas mal de temps. Ca permet de faire un petit entracte ;-)



Voilà, on entend souvent dire qu’un logiciel libre est plus sécurisé qu’un logiciel privatif car on a accès au code source. Du coup, si une faille est repérée, elle est plus rapidement colmatée, juste ?

Toutefois, si le code source est accessible à tous, est-ce que cela ne permet pas également à une personne malveillante de trouver des failles plus facilement que si le code n’était pas ouvert ? En d’autre terme, le fait que le code soit libre n’est-il pas à double tranchant ?



Merci et bonne journée :)





Les développements sont suivis par des gens qui gèrent et maintiennent le projet. Les données sont récupérées, testées et parfois même vérifiées par des mainteneurs de distributions et le tout est chapeauté par des “responsables de domaines” et ce pour plusieurs distributions possibles (donc fait en plusieurs exemplaires).



Les développements sont traçables : on peut voir qui fait quoi et à quel moment. Une fois les logiciels en distribution, ils sont distribués via des mirroirs sécurisés.



Et, il faut être honnête : la gratuité de tout ce système (et des logiciels en particuliers) en fait quelque chose de plus robuste qu’une solution fermée, développée par un plus petit nombre de personnes (au final) et sur des bases souvent neuves ou alors sujettes à royalties (par opposition au libre où les différents logiciels jouent sur les dépendances pour ne pas avoir à réinventer la roue). Le fait d’obtenir gratuitement et de manière sécurisée les logiciels fait qu’il n’est pas nécessaire de télécharger une version pirate d’un logiciel pour l’utiliser (et donc pas nécessaire de faire confiance à un mec louche, vraissemblablement).



Donc oui, par nature c’est plus sécurisé et plus stable. Mais faut voir tout le bordel qu’il y a derrière parce que tous les problèmes de gestion des dépendancces ou de vérification sont à gérer en amont (normalement)…









Drepanocytose a écrit :



Tu le fais exprès ou bien ?

Depuis le début je te dis qu’un appel d’offre c’est une arme en plus, et qu’elle n’a pas été utilisée…. C’est tout.

S’ils étaient les moins chers, par contrat d’il y a 4 ans, et bah OK, roule on y va.



Mais encore une fois, sans appel d’offres, pas moyen de savoir !



Edit : petit hint : dans l’industrie on fait ca tous les jours, faire des appels d’offre même bidons, pour pressurer un peu celui qu’on a déjà choisi et qu’on prendra quand même au final.

On dit “faire courir le lièvre”… J’ai JAMAIS vu aucun fournisseur auquel on a fait ca faire vraiment marche arrière et aller plus loin qu’une pauvre menace. Jamais.



Franchement là, ca ne mangeait pas de pain de la faire…





Je connais aucune entreprise qui fassent des appels d’offres lors de renouvellements de matériels/licence de soft, faut arrêté un peu, ils auraient pris du libre, tu aurais rien dit.



Ouais mais dans la vraie vie on fait un appel d’offre pour acheter de nouveaux postes , on le fait pour commander le nouveau matériel réseau ou pour les baies de disques etc …

On ne fait généralement pas d’appels d’offres quand on veut renouveler l’OS des postes pour lequel les applicatifs ont été écrits et validés

On négocie bien sûr mais on ne fait pas d’appel d’offres

Si on veut passer de Windows à Linux on fait un schéma directeur avec calcul de coûts de migration/formation/entretien etc ..

pui on fait des appels d’offres derrière.

La necessité de faire un appel d’offre Européen ( et non pas français) intervient au dessus de 240k€ mais elle ne peut pas jouer si on veut du windows au départ pour raison de continuité et de compatibilité



Achat et projet de migration sont 2 choses différentes.








djludo61 a écrit :



Je connais aucune entreprise qui fassent des appels d’offres lors de renouvellements de matériels/licence de soft, faut arrêté un peu, ils auraient pris du libre, tu aurais rien dit.





euh là… aller jusqu’à sous entendre que les entreprises ne font pas d’appel d’offre…









djludo61 a écrit :



Je connais aucune entreprise qui fassent des appels d’offres lors de renouvellements de matériels/licence de soft, faut arrêté un peu, ils auraient pris du libre, tu aurais rien dit.





Tu me connais mieux que moi, c’est bien…

Tu prends combien la séance de sofa, j’ai 2 ou 3 soucis à régler ?



Perso j’aurais été pour une solution à base de continuité (donc MS) avec inclusion d’un peu de libre pour commencer, histoire de s’habituer un peu….

Comment peut-on vouloir sérieusement que les choses changent quand on n’itie pas la moindre amorce de changement ? Il n’y a que les bisounours pour vouloir du changemet radical et tout en même temps dans ce domaine là… <img data-src=" />

Mais surtout surtout, dans les règles : un appel d’offres !!!! Transparence, quoi : c’est ce qui manque cruellement de nos jours !

Là c’est opaque, avec des arguments légers en plus (interopérabilité : c’te blague !), donc suspicieux. Et c’est vraiment ca qui fait du mal.









carbier a écrit :



Donc MS pris de pitié par les faibles moyens de l’armée, s’est dit quitte à perdre de l’argent, aidons notre prochain… <img data-src=" />







Non c’est pas ce qu’il dit, mais il faut savoir, tu lui fait dire un truc contradictoire.



Justement si le prix est de 100€, (vu ce que comporte le pack on doit dépasser le milliers d’€ normalement, ça doit donner une idée de la réduction) c’est que l’armée à largement les moyens de négocier le prix, car ce ne st pas des branques.









after_burner a écrit :



Non c’est pas ce qu’il dit, mais il faut savoir, tu lui fait dire un truc contradictoire.



Justement si le prix est de 100€, (vu ce que comporte le pack on doit dépasser le milliers d’€ normalement, ça doit donner une idée de la réduction) c’est que l’armée à largement les moyens de négocier le prix, car ce ne st pas des branques.





J’imagine trop les représentants de notre armée repartir tout heureux en se disant “ce contrat je l’ai bétonné” alors qu’en fait les représentants MS reviennent aux USA en précisant qu’ils rentrent dans la marge que leur avait fixé la NSA…



La France a toujours un train de retard : avec facebook, google & co, on voit bien que ce qui rapporte du pognon ce sont les informations, la publicité etc quitte à faire du gratuit. Mais la France, elle, voit toujours le prix des logiciels comme dans les années 90… Maintenant si MS avait proposé le pack à 0 euro, ça leur aurait … (sûrement ?) mis la puce à l’oreille









fken a écrit :



euh là… aller jusqu’à sous entendre que les entreprises ne font pas d’appel d’offre…







Très peu dans le cas de renouvellement de contrat.

Tu fais un appel d’offre quand tu veux acheter quelque chose (matériel, logiciel, service), ce qui inclu la migration d’un environnement vers un autre.

Dans le cas présent, ils sont satisfait de l’offre de MS et renouvelle le contrat en le renégociant un peu.



Leur erreur c’est juste de pas avoir fait d’appel d’offre il y a 3 ans !









djludo61 a écrit :



Ils auraient pris du libre direct tu te serais posé la question ?











djludo61 a écrit :



[…], faut arrêté un peu, ils auraient pris du libre, tu aurais rien dit.







Preuve?









Jed08 a écrit :



Très peu dans le cas de renouvellement de contrat.

Tu fais un appel d’offre quand tu veux acheter quelque chose (matériel, logiciel, service), ce qui inclu la migration d’un environnement vers un autre.

Dans le cas présent, ils sont satisfait de l’offre de MS et renouvelle le contrat en le renégociant un peu.



Leur erreur c’est juste de pas avoir fait d’appel d’offre il y a 3 ans !





Sauf que le Monsieur semblait plutôt affirmer qu’elles n’en faisaient pas du tout…



Quant à l’appel d’offre dont on parle, elle a tout lieu d’être si l’on tient vraiment à connaître l’état du marché et ce qu’une solution concurrente pourrait nous apporter. On parle d’argent public mais de deux business model radicalement différents avec une réelle possibilité de faire intervenir des acteurs français en temps de crise.



Même s’il est vrai que ce n’est pas coutume de faire des appels d’offres dans ce genre de cas de figure, le contexte économique actuel fait que cet “oubli” me choque.



A propos, les impôts de 2013 seront plus lourds que ceux de 2012 (déjà en nette augmentation), ceux de 2014 le seront d’autant plus. Et pendant ce temps-là, un responsable d’Etat major agit encore comme dans les années 90, pensant sûrement avoir fait une bonne affaire alors qu’elle est complètement négative sur le plan des flux monaitaires : ce n’est pas de l’or ou du pétrole que tu achètes, c’est de la propriété intellectuelle que tu loues… en clair, c’est du vent









fken a écrit :



Sauf que le Monsieur semblait plutôt affirmer qu’elles n’en faisaient pas du tout…



Quant à l’appel d’offre dont on parle, elle a tout lieu d’être si l’on tient vraiment à connaître l’état du marché et ce qu’une solution concurrente pourrait nous apporter. On parle d’argent public mais de deux business model radicalement différents avec une réelle possibilité de faire intervenir des acteurs français en temps de crise.



Même s’il est vrai que ce n’est pas coutume de faire des appels d’offres dans ce genre de cas de figure, le contexte économique actuel fait que cet “oubli” me choque.



A propos, les impôts de 2013 seront plus lourds que ceux de 2012 (déjà en nette augmentation), ceux de 2014 le seront d’autant plus. Et pendant ce temps-là, un responsable d’Etat major agit encore comme dans les années 90, pensant sûrement avoir fait une bonne affaire alors qu’elle est complètement négative sur le plan des flux monaitaires : ce n’est pas de l’or ou du pétrole que tu achètes, c’est de la propriété intellectuelle que tu loues… en clair, c’est du vent





Soyons honnete et ne mettons pas tout sur le dos des soldats. Cette décision a été prise par le ministre de la defense avec l’accord de celui du budget (le nouveau pas l’ancien) et sans aucun doute l’accord du premier ministre et du president.









yeagermach1 a écrit :



Soyons honnete et ne mettons pas tout sur le dos des soldats. Cette décision a été prise par le ministre de la defense avec l’accord de celui du budget (le nouveau pas l’ancien) et sans aucun doute l’accord du premier ministre et du president.





Tous ces braves gens n’y captent pas grand chose.

Si c’est vraiment eux qui ont pris la décision finale, elle aura été motivée par une armée de conseillers et de hauts fonctionnaires, j’imagine des militaires pour la plupart.



On leur demande de trancher entre des avis qui émanent de leurs services, pas de comprendre le fond de tous les sujets et trancher sur base de leurs connaissances personnelles.









yeagermach1 a écrit :



Soyons honnete et ne mettons pas tout sur le dos des soldats. Cette décision a été prise par le ministre de la defense avec l’accord de celui du budget (le nouveau pas l’ancien) et sans aucun doute l’accord du premier ministre et du president.





Pas faux… Mais c’est aussi vrai dans le sens inverse : on se décharge aussi sur ses subordonnées charge à eux de trouver le moyen d’arriver aux fins qu’on leur avait fixées. Le président a dit au ministre, tu crois qu’on m’a élu pour jouer au geek. Le premier ministre a sûrement indiqué qu’il est déjà suffisamment occuper par les dérives de son ancien ministre du budget. Le ministre de la défense a sûrement dit tu me trouve le moyen de payer moins cher et de rien bordéliser sinon on va encore être larisée des médias. Le subordonée a choisi la solution simple : réduire les coûts de la solution existante.



Donc je pense tout de même que le mec qui a fait ce choix n’est pas le président de la république, même si mon interprétation est purement à prendre au conditionnel. Le gars en face de MS avait des consignes mais je doute que cela aille aussi haut surtout quand tu vois le nombre de personnes engagées dans chaque ministère et le manque d’intérêt pour l’informatique de nos politiques (à part faire les beaux sur twitter)




Il y a surement eu un appel d’offre…



Par MS, pour les prostituées et le dealer de coke, nécessaires à la signature du contrat <img data-src=" />



Plus sérieusement, je ne vois même pas où il y a matière à débat.



Si pour l’interopérabilité évoquée, il était absolument nécessaire de prendre du MS, qu’est-ce qui empêchait de faire un appel d’offre, même bidon?



Surtout que la signature du premier contrat avait déjà fait des remous pour les mêmes raisons.



Et un tarif bas n’est pas synonyme d’une bonne négociation. Mais plutôt la volonté de MS de garder leur hégémonie au sein des administrations.

Si celles-ci commencent à se tourner vers le libre, avec des résultats concluants, ce seraient un puissant levier pour les entreprises qui proposent ces produits qui disposeraient alors d’une plus grande visibilité, et d’une plus grande crédibilité pour d’autres marchés.








Glasofruix a écrit :



Le mot que tu cherches c’est “powershell”, ça dépasse de loin ce qui peut se faire avec des commandes linux.





<img data-src=" />



Nan mais franchement… Faut se mettre à jours en bash ou tout autre terminal sous Linux. Parce qu’autant Powershell à fait un bond appréciable en fonctionnalité mais en arriver à dire qu’il dépasse une distrib Linux <img data-src=" />

Aix ou des Debian 1.0 peut être(pour ce que j’en sais).

Ça me fait sourire aussi de voir des gens critiquer la complexité de terminal Linux(bash&co) tout en mettant en avant Powershell. Powershell la ligne de commande ou pour sortir des infos simple d’un Exchange t’as 3 lignes de codes… <img data-src=" />



Sinon l’April est scandalisée vis à vis de l’absence d’appel de marché OBLIGATOIRE rappelons le! Et comme dit dans les commentaires l’allongement des poings liés avec Microsoft.



Après ça je comprend que l’on n’arrive malheureusement pas à se passer de suite Office qui se sont imposés par le passé, ils ont bien trop réussi à implanter leurs logiciels pour les rendre incontournables.



Sinon on est d’accord que l’AD marche plutôt bien et qu’il est plutôt seul sur ce créneau.

Mais quand on voit la qualité de traduction des produits et de l’aide Microsoft…

C’est pas ce à quoi on s’attend en payant le prix.









djludo61 a écrit :



Ils auraient pris du libre direct tu te serais posé la question ?







Euh oui, pourquoi le libre serait exempt de concurrence ? <img data-src=" />



2 cent appel d’offre

<img data-src=" /> <img data-src=" />


On peut continuer à leurs prêter toutes les mauvaises intentions du monde, mais le fait est que les deux parties ont trouvé leur intérêt.



La licence de type abonnement à été jugée suffisante, pour l’appel d’offres c’est nécessaire quand on n’a pas une connaissance du marché, ce qui n’était visiblement pas le cas.








Jarodd a écrit :



C’est autorisé, sans appel d’offre ? <img data-src=" />







Non, ça doit faire l’objet d’un marché public, sauf si le montant (hors taxe) est en-dessous de 15 000 €…



Alors si l’appel d’offres est obligatoire, pourquoi le ministère de la justice ne dit rien?? Pcq c’est quand même gros…








after_burner a écrit :



Alors si l’appel d’offres est obligatoire, pourquoi le ministère de la justice ne dit rien?? Pcq c’est quand même gros…







Je doute que ce soit le ministère de la justice qui s’occupe de ça, probablement une AAI qui ne fait que ça.

Ils ont peut-être tout simplement décidé que l’argument de l’interopérabilité était valable et donc que le contrat est valable. <img data-src=" />









Groumfy a écrit :



Quel journal ?

Quelle copie d’article ? Quelle copie du rapport ?





Comme tu l’as dit, ça fait 13 ans et c’est dur à trouver sur le web.

Cherche donc plus, et ton loby pro amerloc ne retirera pas ma conviction.







Groumfy a écrit :



La présence de backdoors est possible, pour tout un tas de raisons américaines (Patriot Act et cie). En partant de ce principe de précaution, je suis totalement favorable à l’utilisations de solutions open source.





A ce que je sache la portée du Patriot Act américain s’arrête à la portée opérationnelle de La base de l’Ile Longue dans le Finistère !

En gros, ça n’entre même pas sur la terre de France ni d’Europe.







Groumfy a écrit :



Ensuite, d’un point de vue un poil plus technique : les mises à jour sont produites par Microsoft. En cas de conflit majeur, comment garantir l’intégrité des flux reçus, même avec un Microsoft honnête et coopératif ?





On s’en fout des flux de Microsoft en cas de conflit majeur. Historiquement, Internet a été conçu justement pour garantir que les flux stratégiques transitent quoi qu’il se passe.



Pour résumer, Messieurs les américains, je vous aime bien mais quand à votre avis sur la propreté de mes chiottes : je vous emmerde.

Et je fais pareil à mon meilleur ami quand il vient pisser chez moi.









sepas a écrit :



évidement que la défense a accès aux sources, c’est une obligation sinon l’OS ne passe pas.







lulz.



Et quand bien même ils auraient acquis les sources officiellement, qu’est-ce qui permet de savoir que c’est bien ce code là qui est effectivement exécuté dans la version finale de l’OS? Nada, keud, la foi.







Sebdraluorg a écrit :



il aurait fallut qu’ils commencent y a 10 ans au moins pour arriver au niveau de sécurité des solutions de Redmond ou des alternatives unix ayant les certifications requises en matière de sécurité…





Il y a des distributions linux certifiées EAL4+

Bref, à peine mieux mais certainement pas plus mauvais que n’importe quel OS grand public (Win7 est EAL4 de même que Win Server2008 par ex).

Je ne vois donc pas vraiment de quoi tu veux parler?









lateo a écrit :







oups, j’ai eu un doute et je suis donc allé pêcher des infos rapidement, et il semble qu’en fait les derniers windows sont eal4+ aussi.

Donc Linux/Windows/Solaris, niveau certification de sécurité c’est kif-kif.



http://www.commoncriteriaportal.org/products/



Je n’avais pas posé une valise pleine de billets ici, moi?

Ha mais que je suis con, le principe c’est bien que quelqu’un la ramasse…

Ha mon contrat est signé <img data-src=" />








after_burner a écrit :



Alors si l’appel d’offres est obligatoire, pourquoi le ministère de la justice ne dit rien?? Pcq c’est quand même gros…







Cf mon commentaire #146. Après je suis développeur,pas juriste, mais je pense que la défense pourra largement dire qu’elle rentre dans le cadre des “raisons techniques” ici.



Le 18/04/2013 à 10h 08







MrJul a écrit :



je pense que la défense pourra largement dire qu’elle rentre dans le cadre des “raisons techniques” ici.







Je ne sais pas si l’incompétance fait partie des “raisons techniques” admissibles.









sepas a écrit :



C’est bien continue à troller. Encore un qui l’a mauvaise parceque linux n’a pas été choisi…c’est incroyable comme vous pouvez faire de l’antipub pour linux à faire les frustrés à chaque news.





C’est pas le sujet de la niouze. Ce qui pose problème à l’APRIL, c’est les conditions d’attribution du marché. Point.









sepas a écrit :



Le tarif est tellement bas que baisser encore reviendrait à rendre de l’argent.





Sources ?









Glasofruix a écrit :



Par ailleurs la gestion centralisée de comptes utilisateur sous linux est un vrai calvaire à mettre en place…





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Glasofruix a écrit :



Le mot que tu cherches c’est “powershell”, ça dépasse de loin ce qui peut se faire avec des commandes linux.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









kypd a écrit :



Une fois que t’as pris du Microsoft tu vas juste avoir une armée de gratte papier qui te dis “c’est pas ma faute c’est la faute au fournisseur” et externaliser le support via des systèmes de tickets auxquels les fournisseurs ne répondent jamais correctement !









sepas a écrit :



Quand on ne connait pas, le mieux est de ne rien dire <img data-src=" />







En l’occurrence kypd a parfaitement raison, car c’est très précisément ce qui est en train d’être mis en branle par la DIRISI.

Les postes de proximité (admins, helpdesk, …) disparaissent au profit de bidules en plateformes avec prise en main à distance, dont, cerise sur le gateau, les clefs seront filées à des boites privées.

C’est ça d’avoir une armée d’officiers qui fricote avec les industriels <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Je sais bien que c’est openbar à 100€.

Encore heueux que ce soit moins cher qu’un windows OEM….



Et non, MS aurait sûrement négocié. Ils sont en perte de vitesse sur tous les secteurs, ils galèrent à mort auprès du grand public pour vendre leur 8 au point de brader leurs équipements (et c’est que le début), ils ont une image déplorable en ce moment, dans le monde ds serveurs c’est pas la fête non plus… Perdre un contrat comme celui là, ou seulement risquer de le perdre, leur aurait fait très mal en terme d’image, déjà bien mal en point.



Je suis convaincu qu’ils auraient négocié plus. On aurait AU minimum pu leur imposer d’acheter via la filiale francaise, et pas irlandaise.

Pour avoir négocié plusieurs marchés publics, c’est fou ce qu’un peu de conccurence peut faire baisser les prix, même si on t’a dit que le prix était déjà plancher…<img data-src=" />



Procès d’intention, un peu, là, non ?

Que l’APRIL râle ici, c’est légitime. Elle aurait AMHA moins râlé (mais un peu chouiné quand même <img data-src=" />) dans un cadre plus “réglo”, ie avec appel d’offres.






La France n’a rien a faire dans l’otan.








Kysta a écrit :



Et pendant que tu lis tes devis y a l’Iran qui enrichi de l’uranium … Sans déconner, vous pensez vraiment que l’armée doit être soumise aux mêmes règles que la CPAM ???





L’iran quel épouvantail bien pratique…



Le 18/04/2013 à 11h 05







Glasofruix a écrit :



Le mot que tu cherches c’est “powershell”, ça dépasse de loin ce qui peut se faire avec des commandes linux.







Non seulement c’est faux, mais en plus les options acceptées par les commandes ne sont souvent pas conformes…



PowerShell voit en général ses défenseurs louer sa capacité à taper dans les structures internes de l’OS comparé aux références unix/linux. Mais est-ce là bien le rôle d’un shell ou un aveu de faiblesse?



Si on a besoin de cela, c’est car une commande manque et la bonne méthode c’est de la coder (avec un vrai langage de programmation) et de l’ajouter à celles du système pour le bonheur de tous. Elle y sera alors maintenue de manière centralisée, qqsoit les évolutions internes de l’OS, avec une interface stable.



Le reste c’est du bricolage et réinventer la roue perpétuellement…









Glasofruix a écrit :



Je vais pas dire que j’ai tout lu, mais en parcourant les commentaires on se rend compte que la majorité n’a aucune idée de ce qui se passe réellement au niveau des parcs informatiques.





Mais on parle pas d’une entreprise là…



Le 18/04/2013 à 11h 11







lateo a écrit :



Les postes de proximité (admins, helpdesk, …) disparaissent au profit de bidules en plateformes avec prise en main à distance, dont, cerise sur le gateau, les clefs seront filées à des boites privées.







Le pire étant quand les pb sont au niveau réseau (panne, mauvaise config)… et que les plateformes du prestataire (localisées de l’Europe de l’est aux Phillipines) ne peuvent alors même plus démontrer leur incompétance car pour la prise en main à distance, sans réseau c’est raté! <img data-src=" />



Le 18/04/2013 à 11h 16







moxepius a écrit :



Mais on parle pas d’une entreprise là…







Tu sais, il suffit qu’un connard de gradé n’ait pas réussi à visionner son boulard DRMisé sous Linux pour donner ce genre de conséquence.<img data-src=" />



L’armée a des contraintes supérieures à l’entreprise en terme “d’intéropérabilité” <img data-src=" />









yvan78 a écrit :



Tu sais, il suffit qu’un connard de gradé n’ait pas réussi à visionner son boulard DRMisé sous Linux pour donner ce genre de conséquence.<img data-src=" />



L’armée a des contraintes supérieures à l’entreprise en terme “d’intéropérabilité” <img data-src=" />





Dans ce cas le gars n’a rien a faire dans l’armée.









luxian a écrit :



Comme tu l’as dit, ça fait 13 ans et c’est dur à trouver sur le web.

Cherche donc plus, et ton loby pro amerloc ne retirera pas ma conviction.







Pas lobbying, méthode scientifique.





  • c’est possible que Microsoft ait intégré un backdoor, donc les états devraient utiliser des solutions open source. De façon plus large, les solutions propriétaires sont fermées, et dépendent du bon vouloir de l’éditeur en cas de problème.

  • rien ne prouve qu’il y a une backdoor, donc on n’écrit pas au conditionnel.



    Le Canard Enchainé mélange subtilement le journalisme d’enquête, l’humour et le choux gras. Et là, c’est du choux gras.







    luxian a écrit :



    A ce que je sache la portée du Patriot Act américain s’arrête à la portée opérationnelle de La base de l’Ile Longue dans le Finistère !

    En gros, ça n’entre même pas sur la terre de France ni d’Europe.





    Je citais le “Patriot Act et cie” comme une loi qui justifie tout. La loi pourrait influencer les entreprises américaines qui exportent des technologies.



Joker : Je suis impliqué, et l’employeur pourrait prendre des sanctions contre moi.

Ce qui m’empêche pas de donner mon avis aux collègues autour de moi



JM


Merci PCinpact pour cet excellent article qui en dit long sur les racines de la gangrène actuelle.


Gros sujet à Troll,



je me souviens que lors des articles sur “octobre rouge” certains avaient souligné que le fait que la chine était épargné venait certainement qu’ils utilisaient une distrib linux perso dans leurs administrations.


Merci beaucoup pour ta réponse fken. Toutefois, il reste des zones d’ombre pour moi …









fken a écrit :



Les développements sont suivis par des gens qui gèrent et maintiennent le projet. Les données sont récupérées, testées et parfois même vérifiées par des mainteneurs de distributions et le tout est chapeauté par des “responsables de domaines” et ce pour plusieurs distributions possibles (donc fait en plusieurs exemplaires).







Mais j’imagine que Microsoft fait pareil non ? Et il n’y avait pas eu une affaire comme quoi le FBI avait mis des backdoors dans une distribution Linux sans que personne ne le constate pendant des années ?







fken a écrit :



Les développements sont traçables : on peut voir qui fait quoi et à quel moment. Une fois les logiciels en distribution, ils sont distribués via des mirroirs sécurisés.



Et, il faut être honnête : la gratuité de tout ce système (et des logiciels en particuliers) en fait quelque chose de plus robuste qu’une solution fermée, développée par un plus petit nombre de personnes (au final) et sur des bases souvent neuves ou alors sujettes à royalties (par opposition au libre où les différents logiciels jouent sur les dépendances pour ne pas avoir à réinventer la roue). Le fait d’obtenir gratuitement et de manière sécurisée les logiciels fait qu’il n’est pas nécessaire de télécharger une version pirate d’un logiciel pour l’utiliser (et donc pas nécessaire de faire confiance à un mec louche, vraissemblablement).







Oui tout à fait ok pour le côté pirate et les problèmes qui suivent. Toutefois, ceci n’est quand même pas la faute de Microsoft. Du coup, si on oublie ce côté là et que l’on reste dans la légalité comme c’est le cas de l’article. A-t-on une estimation du nombre de personnes travaillant (à temps plein) pour Windows comparé à Linux ?

Il me semble toujours - mais je ne suis pas un expert hein, juste curieux - que Microsoft corrige très rapidement ses failles de sécurité via des patch…







fken a écrit :



Donc oui, par nature c’est plus sécurisé et plus stable. Mais faut voir tout le bordel qu’il y a derrière parce que tous les problèmes de gestion des dépendancces ou de vérification sont à gérer en amont (normalement)…







Ca j’imagine bien :)



Enfin, je me demande toujours si l’ouverture du code source ne faciliterait pas une personne malveillante de trouver et d’utiliser plus rapidement des failles que sur un code propriétaire. Peut-être que les hackers n’utilisent pas du tout le code source pour chercher ces failles de sécurité ?



Merci beaucoup !



Soit dit en passant, ce serait bon de balancer le montant du marché que je croise avec la fiche j’ai sous les yeux en ce moment !








moxepius a écrit :



Dans ce cas le gars n’a rien a faire dans l’armée.







Rapport ?! J’arrive pas à lire un fichier avec des DRM sur Linux donc je suis viré de l’armée ? <img data-src=" />









RBoudin a écrit :



Personnellement je trouve que ne pas avoir accès au sources des logiciels devrait être éliminatoire d’emblée pour tout ce qui touche à des secteurs aussi critiques.





Ce qui est grave, c’est qu’il est impossible de faire confiance à nos “amis” US.

S’ils peuvent nous baiser un jour, ils ne vont pas se gêner.



Décidément, nos gouvernants, droite comme gauche, leur font de ces gâteries…<img data-src=" />

A se demander si quelque part certains ne vont pas avoir des comptes bien planqués dans des paradis fiscaux pour “services rendus” aux Ricains.<img data-src=" />



Le 18/04/2013 à 13h 45







moxepius a écrit :



Dans ce cas le gars n’a rien a faire dans l’armée.







Et pourtant! Y’a tant d’exemples de conscrits scientifiques du contingent, de formation info, censés avoir fait de l’administration parc/réseau… qui se sont retrouvés à installer des trucs que la morale réprouve sur les PC des gradés de la base (au mieux, des jeux, au pire des codecs pour lire les films éducatifs dont le DD était plein à craquer)!



Le 18/04/2013 à 13h 48







panda09 a écrit :



A se demander si quelque part certains ne vont pas avoir des comptes bien planqués dans des paradis fiscaux pour “services rendus” aux Ricains.<img data-src=" />







Ou bien est-ce la perspective de voir l’état du Delaware sortir quelques Cahuzac en réserve?! <img data-src=" />









Vieux_Coyote a écrit :



Merci beaucoup pour ta réponse fken. Toutefois, il reste des zones d’ombre pour moi …





On va essayer d’y répondre mais je ne suis sûrement pas le mieux placer pour répondre à toutes tes questions. Et mes réponses peuvent aussi manquer de clarté.





Vieux_Coyote a écrit :



Mais j’imagine que Microsoft fait pareil non ? Et il n’y avait pas eu une affaire comme quoi le FBI avait mis des backdoors dans une distribution Linux sans que personne ne le constate pendant des années ?





Non Microsoft ne doit sûrement pas tout à fait travailler de la même façon. Mais mon point de vue n’est basé que sur ce que je connais du monde de l’entreprise et non de ce que je connais réellement de cette entreprise américaine.



Alors ce qui selon moi a de fortes chances d’être commun :




  • Le côté équipe de développement

  • Le côté responsable / chef de projet



    Ce qui a des chances d’être différents :

  • l’implémentation des nouveaux programmes : je doute qu’il y ait des responsables de distribution qui s’occupent de l’intégration au système bien que cela soit possible. En tous cas, si tu pars du principe qu’il s’agit d’une seule entité (l’entreprise) alors il n’est peut être pas très judicieux de procéder comme le font les pro libres



    Ce qui est forcément différents :

  • Les distributions sont toutes différentes. Gérées par des gens différents et complètement indépendantes (hormis les cas de dépendances ou de fork mais bons, restons d’avis que c’est pas trop lié pour faire simple).

    =&gt; les vérifications sont forcément effectuées plusieurs fois et par des gens qui ont des connaissances et des points de vue différents (genre on prend toujours les dernières versions apparemment stables du programme ou on garde la version vieille d’il y a 3 ans car rien ne justifie le changement)

  • Dans le monde du libre, les projets sont généralement très petits et peu soumis (à ma connaissance) aux contraintes “commerciales”. Cela donne dans certains cas des codes de plus en plus soignés (et notamment dans des projets importants). Après, de ce que je remarque dans ce milieu, il y a plusieurs écoles : les programmeurs qui vont se concentrer sur la qualité de leur code et ceux qui vont foncer sur l’implémentation de nouveautés… au détriment de la qualité. Donc plus tu as de personnes dans un projet libre et plus tu as de chance d’avoir un code épuré. Ne serait-ce que chez les mainteneurs de gentoo, tu voies sans cesse des morceaux de “scripts de configuration / install” qui bougent sans réelle nécessité. C’est juste plus optimisé et la modif a été validée mais ça marchait déjà avant.



    Mon premier kernel Linux faisait 1.3 Mo et prenait en compte l’intégralité de mes périphériques. Le kernel de Windows est vraiment sensiblement plus lourd et rien que là tu vois l’optimisation.



    Le code de chacun de ces projets devient presque vivant tellement il est modifié.



    Tu fais référence à une news que j’avais vu moi aussi dans pcinpact relative à une personne qui travaillait en sous traitance pour un organisme gouvernemental américain (je pensais qu’il s’agissait de la NSA) et qui avait affirmé avoir travaillé sur un backdoor implémenté dans le noyau Linux. Si je me souviens bien il n’y avait plus trace de ce code aussi il n’était pas possible de dire s’il avait existé ou non (puisque les modifications successives auraient pu assainir le code sans que la backdoor ne fut repérée dans le pire des cas / mais cela n’a pas duré des années, cela aurait été fait il y a des années… nuance). Le fait est que le kernel de Linux est soumis aux tentatives de certains d’y ajouter des failles de sécurité. Certaines existent et sont régulièrement corrigées. Je vois passer des informations sur le sujet de temps à autres lorsqu’il s’agit de faire des mises à jours de sécurité. Mais cela semble être rapidement corrigé et pas si commun que cela.











    Vieux_Coyote a écrit :



    Oui tout à fait ok pour le côté pirate et les problèmes qui suivent. Toutefois, ceci n’est quand même pas la faute de Microsoft. Du coup, si on oublie ce côté là et que l’on reste dans la légalité comme c’est le cas de l’article. A-t-on une estimation du nombre de personnes travaillant (à temps plein) pour Windows comparé à Linux ?

    Il me semble toujours - mais je ne suis pas un expert hein, juste curieux - que Microsoft corrige très rapidement ses failles de sécurité via des patch…







    La faute de Microsoft… non. Mais le business model de Microsoft implique ce genre de problèmes.



    Pour l’estimation des gens qui travaillent sur l’un ou l’autre des OS… c’est plutôt galère à trouver. Déjà parce que lorsque tu parles de Linux tu ne parles pas que du système d’exploitation et ensuite parce que le système de dépendances fait que c’est trop difficilement comparable. Prenons un exemple simplifié : sous Linux tu va avoir plusieurs backend de gravure s’occupant, l’un de la vérif des données audio, de cd et plusieurs front end différents susceptibles d’afficher les données totalement différemment et qui donnent l’impression qu’il s’agit de programmes complètement distincts. Sous Windows, tu vas avoir nero Burning Rom qui va contenir chacune de ces parties, au même titre que ses concurrents qui vont développer les mêmes choses sans reprendre le travail de Nero. Quand tu considères qu’en plus il y a des gens qui bossent à la fois chez MS et sur des projets Linux (et pareil chez d’autres sociétés concurrentes), je crois qu’il est impossible de comparer les 2 modèles.



    De l’expérience que j’en ai, Microsoft met parfois plusieurs années à corriger des failles 0days (prioritaires).





    Vieux_Coyote a écrit :



    Ca j’imagine bien :)



    Enfin, je me demande toujours si l’ouverture du code source ne faciliterait pas une personne malveillante de trouver et d’utiliser plus rapidement des failles que sur un code propriétaire. Peut-être que les hackers n’utilisent pas du tout le code source pour chercher ces failles de sécurité ?



    Merci beaucoup !





    Sauf que le nombre de réels hackers avec les compétences requises pour analyser et plantouiller le code source et plus restreint que le nombre de Kevin capables d’utiliser un script tout prêt. Que le développement est basé sur un système de “réputation” qui fait qu’avant de pouvoir commencer à pourrir le code il faudra avoir la confiance de pas mal de gens dans le milieu et que même lorsque le code d’une personne de confiance est frauduleux, divers systèmes de vérifications (pas toujours humain) permettent de s’en rendre compte.



    Il est réellement plus dur de s’attaquer à un monde come le logiciel libre principalement parce qu’il est organisé (mode de fonctionnement, gestion de projet, transfert des données sécurisé, etc) et bordélique à la fois (trop de version, trop de développements différents etc). Plus tu vas essayer de pourrir un code utilisé à un bas niveau et plus tu auras de chance de te faire capter par les gens qui l’utilisent dans des projets qui en dépendent., des mainteneurs de distrib qui s’y intéressent et même des hackers de renom.



    Rien n’est 100% sécurisé mais franchement je n’ai jamais eu de problème de sécurité ou même de réinstall à faire sous Linux Gentoo. Tout ce qui m’a planté mon OS c’est une barette de RAM cramée (et un disque dur qui m’a lâché mais curieusement, Linux arrivait à le redémarrer à chaud alors qu’il s’agissait de simple IDE, là ou Windows crashait en 2 minutes d’utilisation).



Connaissant pas mal le fonctionnement des marchés publics, ce choix de la défense passe avant tout par une “non volonté de tout changer” avant tout .

A partir de là, seul Microsoft propose ce type de contrat , il n’y a pas lieu de lancer un appel d’offre soumis à concurrence puisqu’il n’y en a aucune de toute façon.



Maintenant ce qui serait souhaitable c’est de connaître les raisons réelles de cette reconduction afin de déterminer si le coût d’une offre alternative aurait été envisageable et surtout de savoir si une étude a au moins été lancée 2 ans avant la fin du contrat.

Ce qui me pose problème c’est qu’on a l’impression que le ministère n’a pas voulu se casser la tête à faire autrement.



Maintenant pour ces histoires de backdoor , c’est tout simplement du gros troll de torchon pour attirer les moutons et au pire des cas une insulte pour les informaticiens qui travaillent à la défense et sur leurs capacités à gérer la sécurité de leur infrastructure. D’ailleurs , y-a t-il eu des fuites durant ces 10 dernières années? La défense n’utilise t-elle pas du libre pour des services critiques ?



Après le débat reste toujours aussi stérile entre partisans du libre et proprio. Les deux solutions peuvent être utilisées à bon escient mais de là à crier haut et fort que le libre peut tout remplacer et permet des économies substantielles, il y a matière à débattre et surtout n’a pour le moment jamais été prouvé.








DorianMonnier a écrit :



Rapport ?! J’arrive pas à lire un fichier avec des DRM sur Linux donc je suis viré de l’armée ? <img data-src=" />





C’est le mot boulard que t’as pas compris, ou tu trouve normal d’avoir du porno sur un PC pro appartenant a l’armée ?









fken a écrit :



De l’expérience que j’en ai, Microsoft met parfois plusieurs années à corriger des failles 0days (prioritaires).





C’est plus du tout vrai mais passons.







fken a écrit :



Sauf que le nombre de réels hackers avec les compétences requises pour analyser et plantouiller le code source et plus restreint que le nombre de Kevin capables d’utiliser un script tout prêt. Que le développement est basé sur un système de “réputation” qui fait qu’avant de pouvoir commencer à pourrir le code il faudra avoir la confiance de pas mal de gens dans le milieu et que même lorsque le code d’une personne de confiance est frauduleux, divers systèmes de vérifications (pas toujours humain) permettent de s’en rendre compte.







L’utilisateur “non méfiant” est à ce jour la plus grosse faille quelque soit le système, Linux, Mac ou Windows a aujourd’hui peu d’importance .



L’ouverture du code a un revers ,la sécurité . Cela ne veut pas forcément dire que le proprio est plus sécurisé , juste moins facile d’accès. Le reverse engineering a ses limites même aujourd’hui sinon on aurait eu le protocole SMB2 sous Samba depuis des lustres non? Pour ça, il a fallu que Microsoft ouvre les vannes ça prouve tout de même que le code était bien protégé ?







fken a écrit :



Rien n’est 100% sécurisé mais franchement je n’ai jamais eu de problème de sécurité ou même de réinstall à faire sous Linux Gentoo. Tout ce qui m’a planté mon OS c’est une barette de RAM cramée (et un disque dur qui m’a lâché mais curieusement, Linux arrivait à le redémarrer à chaud alors qu’il s’agissait de simple IDE, là ou Windows crashait en 2 minutes d’utilisation).







J’ai jamais été piraté sous Windows , mais de là à dire qu’il est plus sécurisé qu’un autre.







fken a écrit :



Tout ce qui m’a planté mon OS c’est une barette de RAM cramée (et un disque dur qui m’a lâché mais curieusement, Linux arrivait à le redémarrer à chaud alors qu’il s’agissait de simple IDE, là ou Windows crashait en 2 minutes d’utilisation).







J’ai acheté un lot de barrettes mémoires dont une défectueuse pour un cluster vmware , il n’a pas voulu démarrer, et heureusement ça permet d’éviter une perte de donnée quelconque . De là à dire que j’aurai préféré qu’il démarre l’air de rien.

J’ai une Senseo qui me fait du café de merde parce qu’un condensateur est hs , c’est pas pour autant que je vais continuer à me faire un café avec.

Si Windows crashait c’est que ton disque était défectueux et que Windows avait des fichiers systèmes à cet endroit, Linux aurait tout autant planté .









moxepius a écrit :



C’est le mot boulard que t’as pas compris, ou tu trouve normal d’avoir du porno sur un PC pro appartenant a l’armée ?







Ah ok, au temps pour moi, j’avais pas compris l’expression en effet… <img data-src=" />









sepas a écrit :



Et tu penses donc qu’il y a 4 ans, ils n’ont rien négocié pour avoir un tel tarif?

Tu les prends pour qui? pour des débutants?

Ils ont imposé leurs conditions (renouvellement compris) et comme je le disais, ils renouvellent à prix constant.

Faut vraiment arrêter de se prendre pour le maitre du monde qui est le seul à pouvoir faire baisser les prix, imposer ce que l’on veut, etc…



Evidemment qu’il y a eu négo, sinon on serait sur du tarif plein. Pffff, c’est pathétique





c’est pathétique, anéfé.

le marché d’il y a 4 ans a fait l’objet de 2 rapports, non publics.

le “canard enchaîné” de cette semaine indique avoir connaisance du 1er, signé du rapporteur de la commission des marchés publics de l’Etat, compararant l’opération à “un délit de vente liée” et parlant d’ “abus de position dominante”.



Pour le 2éme, rédigé en 2008 par 1 gpe de travail du ministère (de la défense, on se demande pourquoi) : “la seule certitude de la proposition de Microsoft” est qu’elle va entraîner “une dépense supplémentaire de 3 millions par an”.



Quant à l’intrusion : “les USA n’ont pas besoin de ce contrat pour pénétrer nos systèmes informatiques, se défend un grand chef”.

Leur planche à billet doit suffire.



Les sceptiques comme moi attendront les résultats des procès attentés à ce journal .



et ce qui ne passe pas auprès du citoyen très moyen, c’est le contrat avec microsoft irlande par des ministères français.<img data-src=" />








statoon54 a écrit :



C’est plus du tout vrai mais passons.





Alors c’est qu’ils ont beaucoup changé depuis l’époque où je m’y intéressais… Soit ils ont changé radicalement de mode de fonctionnement, soit ils ont bien fait de virer du personnel.



A moins que ce soit une question d’effort : genre, avant ça servait à rien de corriger des 0day mais maintenant on corrige dans la seconde…



Sois honnête toi aussi : si d’un coup il n’y a plus de 0day, le seul changement probable c’est qu’ils évitent d’en diffuser l’existence.





statoon54 a écrit :



L’utilisateur “non méfiant” est à ce jour la plus grosse faille quelque soit le système, Linux, Mac ou Windows a aujourd’hui peu d’importance .





D’où ma remarque sur le fait que la gratuité est un énorme atout en faveur de la sécurité Linux : pourquoi passer par des marchés parallèles douteux si tout est disponible sur le repo officiel ?





statoon54 a écrit :



L’ouverture du code a un revers ,la sécurité . Cela ne veut pas forcément dire que le proprio est plus sécurisé , juste moins facile d’accès. Le reverse engineering a ses limites même aujourd’hui sinon on aurait eu le protocole SMB2 sous Samba depuis des lustres non? Pour ça, il a fallu que Microsoft ouvre les vannes ça prouve tout de même que le code était bien protégé ?





Le revers de l’ouverture du code n’est pas un problème de sécurité en soit. Cela oblige à plus de réactivité sur ta part de développement.



Toutefois, ce n’est pas parce que tu as pris le contrôle d’une couche superficielle d’un système d’exploitation que tu dois avoir la possibilité d’en pourrir le kernel. En d’autres termes, il y a des développement qui sont plus ou moins importants sur le plan de la sécurité et n’importe qui n’aura pas d’accès à ces groupes de développement.



Et si une personne trouve un intérêt à infecter du code libre, elle en trouvera tout autant à infecter un code fermé : si on te paie pour ajouter un backdoor dans le noyau Linux on peut tout aussi bien te payer pour le faire dans Windows (sans avoir besoin d’incriminer MS pour autant).





statoon54 a écrit :



J’ai jamais été piraté sous Windows , mais de là à dire qu’il est plus sécurisé qu’un autre.





Personnellement il m’a suffit d’installer une version légale de Windows XP, de me connecter via un modem rppoe via ma neuf box et de valider ma clef MS pour me rendre compte qu’un virus m’empêchait d’accéder au gestionnaire de tâches (et accessoirement faisait autre chose).



Ce qui a de sympa c’est que ce genre de conneries n’arrivent plus avec les connexions via DHCP des dernières box… box qui fonctionnent de manière indépendantes avec un système d’exploitation indépendant basé sur… du libre ?





statoon54 a écrit :



J’ai acheté un lot de barrettes mémoires dont une défectueuse pour un cluster vmware , il n’a pas voulu démarrer, et heureusement ça permet d’éviter une perte de donnée quelconque . De là à dire que j’aurai préféré qu’il démarre l’air de rien.

J’ai une Senseo qui me fait du café de merde parce qu’un condensateur est hs , c’est pas pour autant que je vais continuer à me faire un café avec.

Si Windows crashait c’est que ton disque était défectueux et que Windows avait des fichiers systèmes à cet endroit, Linux aurait tout autant planté .







Ta réponse sur les barettes sous entend que tu n’as pas compris ce que je disais : la barette était morte et ça plantait pareil sur les deux systèmes. D’ailleurs à la réflexion, je pense qu’on doit s’en rendre compte plus rapidement sous Linux que sous Windows du fait du système de mise en cache.



C’était un disque données. Pas de système d’exploitation. Je ne l’aurais pas utilisé comme disque d’OS principalement parce qu’il était connu que ces disques ibm avaient un défaut de fabrication. Linux opérait une espèce de redémarrage à chaud (ça s’entendait : le disque s’arrêtait et redémarrait comme au démarrage initial de la machine) ce qui n’était pas normal du tout (car pas prévu normalement sur du PATA). ça le rendait lent mais m’a permis de transférer les données sur un autre disque. Maintenant cela ne me semble pas être un cas “normal” dans le sens où : Windows n’aurait jamais du planter et Linux n’aurait jamais du le redémarrer.



EDIT : ton nom rime avec Platoon : un lien de parenté ?



bizarre bizarre :





  • Les dernières lignes de mon précédents commentaires n’apparaissent pas,

  • je cite mon précédent commentaire sans diffuser afin de voir s’il contient la fin, et à ce moment là la fin s’affiche

  • Puis je modifie le précédent commentaire pour corriger une faute d’orthographe et là tout mon texte est cité dans un autre post…



    Bon en même temps sous ie8 rien que l’affichage de la barre du haut n’est pas très net…








oXis a écrit :



On va passer pour des cons si la défense nationale tourne sous Vista <img data-src=" />





Je te rassure on est passé directement d’XP à 7 le 4 septembre 2012 exactement ! Je m’étendrais pas sur les modalités du déroulement de l’opération mais disons que les disques durs externes et autres clef USB étaient des compagnons utiles pour ceux qui y avaient pensé avant et qui savaient lire dans une boule de cristal. <img data-src=" />

Mais disons que lorsqu’on réduit de 54 000 personnels à la défense sur 5 ans (dont 6 généraux sur les 6000 en place ou en seconde section), la rigueur du travail d’exécution en pâtit parfois …