Le bénéfice d'Intel chute de plus de 25 %

Le bénéfice d’Intel chute de plus de 25 %

Intel prend le quart

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

17/04/2013 3 minutes
65

Le bénéfice d'Intel chute de plus de 25 %

Après une année 2012 à oublier, Intel vient de dévoiler les résultats de son premier trimestre 2013. Et il n'y a pas de quoi pavoiser. Par rapport au même trimestre de 2012, son chiffre d'affaires diminue légèrement, et surtout, son bénéfice chute de plus de 25 %.

Intel Atom Z2580 

Les marges et bénéfices fondent

Au début de cette année, Intel annonçait une baisse annuelle (2012) de son bénéfice net de 15 %, et un recul de 27 % uniquement pour le dernier trimestre. Cette tendance s'est donc totalement confirmée pour ces trois premiers mois, avec 2,045 milliards de dollars de bénéfices nets, contre 2,738 milliards un an plus tôt.


Cette chute s'explique en partie par la légère diminution de son chiffre d'affaires, passé de 12,9 milliards à 12,58 milliards de dollars. Mais ce sont surtout ses coûts qui ont explosé (+19 %), réduisant ainsi ses marges brutes. Ces dernières sont ainsi passées de 64 % début 2012 à 56 % ce trimestre.

La division PC peine

Sans surprise, sa division « PC Client » a souffert avec un chiffre d'affaires en recul de 6,6 % sur trois mois et de 6 % en un an. Sa division data center a par contre fortement augmenté en un an (+7,5 %), mais a régressé sur trois mois (-6,9 %).


Mais le plus impressionnant concernant la division PC n'est pas le léger recul du chiffre d'affaires, mais plutôt l'effondrement des marges et des bénéfices d'exploitation réalisés par Intel sur ce segment. Le fondeur a ainsi réalisé 2,5 milliards de bénéfice avec les PC, contre 3,49 milliards un an plus tôt. Cela représente une chute de 28,5 %. Cela signifie surtout que ses marges ont perdu près d'un quart de leur valeur.

Entre optimisme et méthode Coué

Paul Otellini, le PDG d'Intel, tente d'être optimiste en affirmant qu' « au milieu de la morosité du marché, Intel a réalisé un bon premier trimestre », tout en louant l'avenir de sa société. Il n'empêche qu'Intel est encore bien loin de dominer les marchés des tablettes et des smartphones. A contrario, le secteur qu'il domine, celui des ordinateurs, est en chute constante depuis plusieurs trimestres désormais.

 

L'Américain n'est d'ailleurs pas des plus confiants pour les trois mois à venir, avec un chiffre d'affaires prévisionnel situé entre 12,4 et 13,4 milliards de dollars, et une marge brute entre 56 et 60 %. Néanmoins, la société basée à Santa Clara semble espérer une fin d'année plus heureuse. L'entreprise table ainsi sur une légère augmentation de son chiffre d'affaires sur toute l'année 2013, ainsi que sur une marge brute de 60 %. Des prévisions qui n'ont pas de quoi rattraper l'année 2011 toutefois.

 

Rappelons que AMD doit dévoiler ses résultats financiers demain soir. L'an passé, le concurrent de toujours d'Intel a vu son chiffre d'affaires régresser et ses pertes se creuser...

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les marges et bénéfices fondent

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (65)


Franchois
Le 17/04/2013 à 06h 57

Je comprends pas comment ils ont pu se planter de cette façon pour les appareils mobiles… Ils n’ont rien vu venir??


David_L Abonné
Le 17/04/2013 à 07h 02







Franchois a écrit :



Je comprends pas comment ils ont pu se planter de cette façon pour les appareils mobiles… Ils n’ont rien vu venir??





Si, mais un tel changement à la taille d’Intel ça ne se fait pas en une génération, surtout vu la nature des produits à la base (la perf avant tout).



Pour le reste, il ne faut pas oublier qu’on parle d’une boîte qui fait 2 milliards de bénéfice en trois mois, on a vu plus dramatique. Mais ils savent que la tendance va d’aggraver et qu’ils faut qu’ils avancent sur le terrain de la mobilité pour inverser la tendance à terme.



Symonsh
Le 17/04/2013 à 07h 08

Tout pareil que David.



Si le CEO d’indique pas une ligne claire en disant : on part sur la mobilité, c’est impossible de bouger un monstre pareil.

Et c’est quand même un milieu bien différent où les perfs ne font pas tout. C’est pour cela que pour l’instant ils sont bien loin derrière.



Mais ils ont bcp de cash, font toujours bcp de bénéfices donc je ne me fais aucun souci pour qu’ils arrivent à revenir dans la course.



Et tant mieux, cela fera plus de concurrence à ARM <img data-src=" />


Franchois
Le 17/04/2013 à 07h 10







David_L a écrit :



Si, mais un tel changement à la taille d’Intel ça ne se fait pas en une génération, surtout vu la nature des produits à la base (la perf avant tout).



Pour le reste, il ne faut pas oublier qu’on parle d’une boîte qui fait 2 milliards de bénéfice en trois mois, on a vu plus dramatique. Mais ils savent que la tendance va d’aggraver et qu’ils faut qu’ils avancent sur le terrain de la mobilité pour inverser la tendance à terme.







Bien sur ils ne sont pas à la rue <img data-src=" /> mais certes tout ne se fait pas en une génération mais vu la force de frappe et l’expertise on aurait pu penser qu’ils soient plus présent aujourd’hui, à mon avis <img data-src=" />



ZoZo Abonné
Le 17/04/2013 à 07h 14

Je ne me ferais pas de souci pour eux pour le moment, ils ont tout ce qu’il faut en terme de technologies pour donner des sueurs froids à leurs concurrents s’ils s’y mettent. Et tout indique qu’ils s’y sont mis, avec la gamme Atom, et les prochains Haswell qui devraient donner de très bons résultats sur hybrides notebook/tablette.



De toute manière ils ne perdent que 25% de bénéfice, ils font simplement un résultat moins excellent que d’habitude. Ils sont encore très loin des pertes.


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 17/04/2013 à 07h 29

Au pire il leur restera l’ultime carte : utiliser leurs fabs pour produire de l’ARM !



Plus sérieusement, il n’y a pas du tout à s’en faire pour eux : comme tout mastodonte, le virage est lent (mobilité), mais une fois qu’il est pris ils peuvent bien faire leur chemin….

Attendons de voir ce que vont exiger comme puissance brute les futurs nouveaux usages… C’est là qu’on verra Intel à l’oeuvre….


caesar
Le 17/04/2013 à 07h 53



Rappelons que AMD doit dévoiler ses résultats financiers demain soir. L’an passé, le concurrent de toujours d’Intel a vu son chiffre d’affaires régresser et ses pertes se creuser…





Au moins ça fait une 20 aine d’année que le bénéfice d’AMD n’a pas diminué (à 1 ou 2 exception près) <img data-src=" /> c’est même une constance chez AMD <img data-src=" />


ldesnogu
Le 17/04/2013 à 08h 02







Franchois a écrit :



Je comprends pas comment ils ont pu se planter de cette façon pour les appareils mobiles… Ils n’ont rien vu venir??





D’apres un ami qui bosse chez Intel, ce qu’ils n’ont pas su anticiper, c’est l’explosion du mobile performant, smartphone and co. Du coup vu leur taille ca prend du temps de corriger le cap.







Drepanocytose a écrit :



Au pire il leur restera l’ultime carte : utiliser leurs fabs pour produire de l’ARM !





Otellini a encore dit “NIET” pendant le conf call post resultats, d’un autre cote dans un mois il n’est plus la <img data-src=" />





Plus sérieusement, il n’y a pas du tout à s’en faire pour eux : comme tout mastodonte, le virage est lent (mobilité), mais une fois qu’il est pris ils peuvent bien faire leur chemin….



Sauf que certains mastodontes meurent (Digital) ou changent presque completement de metier (IBM). On verra ou se situe Intel, mais je doute qu’ils meurent.









David_L a écrit :



Si, mais un tel changement à la taille d’Intel ça ne se fait pas en une génération, surtout vu la nature des produits à la base (la perf avant tout).



Pour le reste, il ne faut pas oublier qu’on parle d’une boîte qui fait 2 milliards de bénéfice en trois mois, on a vu plus dramatique. Mais ils savent que la tendance va d’aggraver et qu’ils faut qu’ils avancent sur le terrain de la mobilité pour inverser la tendance à terme.







C’est aussi un probleme de communication…

Quand on sait qu’un ATOM est superieur en performance pure que les plus puissants des ARM, l’inconscient collectif dit :

ATOM c’est du Intel pas puissant, du bas de gamme.



Autre probleme, des que tu dis, je mets du X86 dans un mobile, y a tous le editeurs qui se disent : chouette, je n’ai pas besoin d’optimiser mes logiciels, je les prends en l’etat, pensées pour des quad core, et pensées pour un PC (orientés generaliste, pleins de fonctions), ce qui peut provoquer des experiences utilisateurs desastreuses….



David_L Abonné
Le 17/04/2013 à 08h 07







AlphaBeta a écrit :



C’est aussi un probleme de communication…

Quand on sait qu’un ATOM est superieur en performance pure que les plus puissants des ARM, l’inconscient collectif dit :

ATOM c’est du Intel pas puissant, du bas de gamme.



Autre probleme, des que tu dis, je mets du X86 dans un mobile, y a tous le editeurs qui se disent : chouette, je n’ai pas besoin d’optimiser mes logiciels, je les prends en l’etat, pensées pour des quad core, et pensées pour un PC (orientés generaliste, pleins de fonctions), ce qui peut provoquer des experiences utilisateurs desastreuses….





Oui y’a pas mal d’inerties de tous les côtés. Un changement de cette ampleur prend du temps, mais heureusement il est nécessaire et on en passera par là au final. Reste à voir qui il restera au final et dans quel état seront chacun des acteurs actuels une fois la mutation générale achevée. <img data-src=" />



ldesnogu
Le 17/04/2013 à 08h 12







AlphaBeta a écrit :



C’est aussi un probleme de communication…

Quand on sait qu’un ATOM est superieur en performance pure que les plus puissants des ARM, l’inconscient collectif dit :

ATOM c’est du Intel pas puissant, du bas de gamme.





L’Atom actuel en performance brute est derriere les plus puissants ARM. Merrifield et Bay Trail vont changer la donne plus tard cette annee, mais pour le moment Atom c’est <img data-src=" />



yeagermach1
Le 17/04/2013 à 08h 31







ldesnogu a écrit :



L’Atom actuel en performance brute est derriere les plus puissants ARM. Merrifield et Bay Trail vont changer la donne plus tard cette annee, mais pour le moment Atom c’est <img data-src=" />





Niveau chaleur et autonomie, cela en est ou l’atom ? Parce que c’est bien beau de faire un proc puissant mais si a cote ca siffle la batterie en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.



titi-henry
Le 17/04/2013 à 08h 40

On attend aussi les résultats de Microsoft qui ne seront certainement pas très bons non plus car fortement liés à ceux d’Intel.



Intel et Microsoft ont totalement raté le virage de la mobilité et maintenant rattraper le wagon prend du temps vu la taille des ces 2 géants. Ils ont les moyens techniques et financiers d’y arriver mais que ça semble long…


yeagermach1
Le 17/04/2013 à 08h 51







titi-henry a écrit :



On attend aussi les résultats de Microsoft qui ne seront certainement pas très bons non plus car fortement liés à ceux d’Intel.



Intel et Microsoft ont totalement raté le virage de la mobilité et maintenant rattraper le wagon prend du temps vu la taille des ces 2 géants. Ils ont les moyens techniques et financiers d’y arriver mais que ça semble long…





Dire que MS a totalement raté le virage de la mobilité, c’est un peu exagéré quand meme. Il y a encore peu (2010), ils etaient numero 1 des os embarqués. Et ils sont encore aujourd’hui enormement present dans le marché des GPS, autoradios, .. Ils ont loupé le passage au smartphone/tablette ca c’est vrai par contre.



MrJul
Le 17/04/2013 à 09h 06







yeagermach1 a écrit :



Niveau chaleur et autonomie, cela en est ou l’atom ? Parce que c’est bien beau de faire un proc puissant mais si a cote ca siffle la batterie en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.





Je t’invite à lire cet article d’AnandTech qui compare Atom, Krait et Cortex A15: l’Atom s’en sort très bien au niveau de la consommation. A lire aussi au niveau des performances cette comparaison de Phoronix (attention, les Atoms comparés sont des modèles bien plus anciens que celui d’AnandTech).



Avec l’arrivée de Core i3 Haswell à moins de 10W de TDP, on va arriver a un ratio performance/watt vraiment élevé. La concurrence ARM/Intel risque d’être rude dans les années à venir.



titi-henry
Le 17/04/2013 à 09h 32







yeagermach1 a écrit :



Dire que MS a totalement raté le virage de la mobilité, c’est un peu exagéré quand meme. Il y a encore peu (2010), ils etaient numero 1 des os embarqués. Et ils sont encore aujourd’hui enormement present dans le marché des GPS, autoradios, .. Ils ont loupé le passage au smartphone/tablette ca c’est vrai par contre.









Quand je parle du virage de la mobilité c’est exactement ce que je sous-entends c’est à dire smartphones et tablettes <img data-src=" />. Maintenant ils mettent le paquet dessus mais les résultats ne se verront pas avant 1 ou 2 ans pour être parfaitement compétitifs.



ldesnogu
Le 17/04/2013 à 09h 57







MrJul a écrit :



Je t’invite à lire cet article d’AnandTech qui compare Atom, Krait et Cortex A15: l’Atom s’en sort très bien au niveau de la consommation. A lire aussi au niveau des performances cette comparaison de Phoronix (attention, les Atoms comparés sont des modèles bien plus anciens que celui d’AnandTech).





Mefiance avec cet article :



Late last month, Intel dropped by my office with a power engineer for a rare demonstration of its competitive position versus NVIDIA’s Tegra 3 when it came to power consumption.

…

The previous article focused on an admittedly not too interesting comparison: Intel’s Atom Z2760 (Clover Trail) versus NVIDIA’s Tegra 3. After much pleading, Intel returned with two more tablets: a Dell XPS 10 using Qualcomm’s APQ8060A SoC (dual-core 28nm Krait) and a Nexus 10 using Samsung’s Exynos 5 Dual (dual-core 32nm Cortex A15).



C’est “sponsorise” par Intel.



Je ne dis pas que c’est truande, juste qu’il faut garder cela en tete <img data-src=" />



Ceci dit tres clairement l’Atom a fait d’enormes progres en consommation !



Ballos
Le 17/04/2013 à 10h 46



Entre optimisme et méthode Coué





Plutôt méthode coué..

Dans les pays riches 1 consomateurs sur 2 à plus de 50 ans, conjugué à la crise, dans ces conditions comment concurrencer une tablette à 400 euro ? Leur idée c’est de décréter que les deux produits ne couvrent pas les mêmes usages et que la demande va forcément repartir en période de relance…

Certes, mais pour un pan des consommateurs ces 2 produits sont parfaitement substituable. Pire, la tablette se révèle souvent plus pratique à l’usage et il faudrait que les pc aient un avantage pour que les gens y retournent..


Obelixator
Le 17/04/2013 à 10h 56







Nil a écrit :



Les marges et bénéfices fondent





Normal <img data-src=" /> … … … . . pour un fondeur <img data-src=" />







AlphaBeta a écrit :



C’est aussi un probleme de communication…

Quand on sait qu’un ATOM est superieur en performance pure que les plus puissants des ARM, l’inconscient collectif dit :

ATOM c’est du Intel pas puissant, du bas de gamme.









ldesnogu a écrit :



L’Atom actuel en performance brute est derriere les plus puissants ARM. Merrifield et Bay Trail vont changer la donne plus tard cette annee, mais pour le moment Atom c’est <img data-src=" />







Sauf qu’un SoC, ce n’est pas QUE un simple processeur … La partie graphique a aussi beaucoup d’importance dans le ressenti utilisateur, et sur ce point-là, Intel n’est historiquement pas à la fête <img data-src=" />

Même s’ils ont progressé bien progressé avec leurs” Graphics HD 4000” (depuis leur projet Larrabee <img data-src=" />), c’est peut-être encore là qu’ils ont le plus à travailler question efficacité énergétique <img data-src=" />



linkin623 Abonné
Le 17/04/2013 à 11h 13







ZoZo a écrit :



Je ne me ferais pas de souci pour eux pour le moment, ils ont tout ce qu’il faut en terme de technologies pour donner des sueurs froids à leurs concurrents s’ils s’y mettent. Et tout indique qu’ils s’y sont mis, avec la gamme Atom, et les prochains Haswell qui devraient donner de très bons résultats sur hybrides notebook/tablette.



De toute manière ils ne perdent que 25% de bénéfice, ils font simplement un résultat moins excellent que d’habitude. Ils sont encore très loin des pertes.





<img data-src=" /> Clair. Mais cette baisse de bénéfices est ptre aussi un signal envoyé aux actionnaires : “on investit à mort en R&D”



Perso j’attends les résultats financiers détaillé pour voir si cette baisse est liée à des décisions stratégiques ou simplement à une baisse du volume de vente.



Ps : l’action Intel va surement monter dans les jours qui viennent, malgré cette baisse de bénéfices.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 11h 18







Symonsh a écrit :



Tout pareil que David.



Si le CEO d’indique pas une ligne claire en disant : on part sur la mobilité, c’est impossible de bouger un monstre pareil.

Et c’est quand même un milieu bien différent où les perfs ne font pas tout. C’est pour cela que pour l’instant ils sont bien loin derrière.



Mais ils ont bcp de cash, font toujours bcp de bénéfices donc je ne me fais aucun souci pour qu’ils arrivent à revenir dans la course.



Et tant mieux, cela fera plus de concurrence à ARM <img data-src=" />







A moins qu’Intel achète une licence ARM et développe des puces ARM… <img data-src=" />



sylvere
Le 17/04/2013 à 11h 22

Ca serait intéressant qu’Intel innove en sortant une nouvelle architecture plus moderne que l’ancestral x86.


MrJul
Le 17/04/2013 à 11h 48







ldesnogu a écrit :



Mefiance avec cet article :

C’est “sponsorise” par Intel.

Je ne dis pas que c’est truande, juste qu’il faut garder cela en tete <img data-src=" />





Très bonne remarque. Au moins ils ont l’honnêteté de le marquer.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 12h 14







yeagermach1 a écrit :



Niveau chaleur et autonomie, cela en est ou l’atom ? Parce que c’est bien beau de faire un proc puissant mais si a cote ca siffle la batterie en moins de temps qu’il ne faut pour le dire.







C’est clairement pas très bon.



Tant que tu te limites à de la 2G, c’est acceptable, mais dès qu’on passe en 3G : pfuiiit… ^^ <img data-src=" />



Alors quand ils passeront aux quad-cores Bay Trail, je crains le pire…



Aloyse57
Le 17/04/2013 à 12h 19







AlphaBeta a écrit :



C’est aussi un probleme de communication…

Quand on sait qu’un ATOM est superieur en performance pure que les plus puissants des ARM, l’inconscient collectif dit :

ATOM c’est du Intel pas puissant, du bas de gamme.



Autre probleme, des que tu dis, je mets du X86 dans un mobile, y a tous le editeurs qui se disent : chouette, je n’ai pas besoin d’optimiser mes logiciels, je les prends en l’etat, pensées pour des quad core, et pensées pour un PC (orientés generaliste, pleins de fonctions), ce qui peut provoquer des experiences utilisateurs desastreuses….





C’est la conjonction des deux qui fait la mauvaise image de marque : l’Atom est peut-être plus puissant qu’un ARM, mais les logiciels qu’il fait fonctionner sont d’abord conçus pour des Core(Duo,Quad,i). Résultat, la bête peine, et le propriétaire rage.

Faut pas ce le cacher, les utilisateurs -moi- rêvent de la mobilité x86 avec les performances d’un PC de bureau dans l’encombrement et l’autonomie d’un iPad : dur pour Intel.



methos1435
Le 17/04/2013 à 12h 22







ldesnogu a écrit :



L’Atom actuel en performance brute est derriere les plus puissants ARM. Merrifield et Bay Trail vont changer la donne plus tard cette annee, mais pour le moment Atom c’est <img data-src=" />









Le plus bas de gamme est dépassé de justesse par le plus haut de gamme ARM, on peut dire qu’il ya de la marge et qu’intel s’en sort pas mal du tout… <img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 12h 24







arobase40 a écrit :



C’est clairement pas très bon.



Tant que tu te limites à de la 2G, c’est acceptable, mais dès qu’on passe en 3G : pfuiiit… ^^ <img data-src=" />



Alors quand ils passeront aux quad-cores Bay Trail, je crains le pire…









Le CPU est loin d’être l’élément le plus consommateur dans un smartphone ou une tablette… Les derniers atom s’en sortent très bien à ce niveau.

On parle souvent de l’ARM pour la consommation mais le jour où ils dépasseront les x86 en terme de puissance brute, on verra si il sont toujours aussi économes…



ldesnogu
Le 17/04/2013 à 12h 35







methos1435 a écrit :



Le plus bas de gamme est dépassé de justesse par le plus haut de gamme ARM, on peut dire qu’il ya de la marge et qu’intel s’en sort pas mal du tout… <img data-src=" />





Lien ?



Je t’en file deux pour rire :






Melaure
Le 17/04/2013 à 12h 45

Le x86 est une vieillerie de plus de 35 ans, je ne vais pas les plaindre. Il aurait pu changer complètement de processeur comme Motorola en passant du 68000 au PowerPC, car ils avaient tout ce qu’il fallait en labo. Mais voila avec une clientèle qui veut garder une compatibilité sur 15 ans (et aussi le monde des développeurs très conservateur, alors que sur Mac ils n’ont pas eu peur de changer deux fois d’archi) ce n’est pas possible, donc on fait survivre la vieillerie. C’est comme ça qu’ils ont raté le mobile en ne repartant pas sur une nouvelle architecture, plus légère et plus moderne.



Qu’ils inventent autre chose ou fasse de l’ARM …



methos1435
Le 17/04/2013 à 12h 54







ldesnogu a écrit :



Lien ?



Je t’en file deux pour rire :






ldesnogu
Le 17/04/2013 à 12h 58







methos1435 a écrit :



Ouahhh, un processeur quatre coeurs comparé à un processeur mono core… Trop fort le bench.





Ouai un 2 core est 2.5x plus rapide qu’un single core Atom avec HT. Conclusion ?





Et là on parle de CPU, pas de GPU.



Tu sais pourquoi Intel est oblige de mettre de petits GPU ?



C’est bien d’etre fan (et je suis un gros fan d’Intel), ouvrir les yeux c’est bien aussi.



methos1435
Le 17/04/2013 à 13h 00







ldesnogu a écrit :



Ouai un 2 core est 2.5x plus rapide qu’un single core Atom avec HT. Conclusion ?





Tu sais pourquoi Intel est oblige de mettre de petits GPU ?



C’est bien d’etre fan (et je suis un gros fan d’Intel), ouvrir les yeux c’est bien aussi.









Conclusion ? J’en fait aucune sur un bench. Tout dépend des testes effectués et de l’optimisation ou non pour du multicore.



Moi je pourrais de sortir ça:http://liliputing.com/2012/12/intels-clover-trail-tested-it-beats-most-arm-based…

même si j’en tire qu’une seule conclusion: l’atom est loin d’être à la ramasse face à de l’ARM. Et d’un coté on à le bas de chez bas de gamme, de l’autre on est plutôt dans le haut. Comme déja dit ya de la marge pour intel.



Alkore
Le 17/04/2013 à 13h 05







Franchois a écrit :



Je comprends pas comment ils ont pu se planter de cette façon pour les appareils mobiles… Ils n’ont rien vu venir??





En effet, ils n’ont rien vu venir, surtout l’explosion du smartphone.

La fautes aux actionnaires à la vision courte-termistes. Intel avait de vrai cpu mobile basse conso, les Xscale (architecture RISC 32-bits initialement développée par ARM améliorée par Intel).



Cette architecture faisait le bonheur des PDA. Mais suite au déclin des PDA au profit des smartphone balbutiant, Intel a décidé de bazarder cette division mobile. Non parce qu’elle était déficitaire, mais parce qu’elle n’était pas assez rentable pour les actionnaire. Ce qui a laissé les coudée franche à un petit nouveau appelé Qualcomm…



Sauf que lorsque les smartphones ont vraiment explosés sous l’impulsion d’Apple, Intel n’avait plus de cpu adapté pour ce marché.

D’ailleurs, c’est assez amusant de voir comment le couple “Wintel” a pu manquer autant de clairvoyance à propos de ce marché. Distancé par Apple/Google pour MS et ARM pour Intel, ils rament (en raison de l’inertie due à leur taille) maintenant pour revenir ds la course<img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 13h 11

Peut sortir ça aussi:http://www.extremetech.com/computing/144778-atom-vs-cortex-a15-vs-krait-vs-tegra…



Le cortex A15 bat l’atom ? Ouahh trop fort mais l’atom enfonce ce dernier en ce qui concerne la consommation en pleine charge… Comme quoi, on fait dire ce qu’on veut à un test.

Moi ce que je dis c’est qu’intel est loin d’avoir démarré à 100% la compet dans ce domaine. Et je n’ai aucun doute dans leur capacité à enfoncer qui ils veulent.

Je pense surtout qu’ils attendent un peu. Les prcesseurs ARM montent en puissance et Intel attend de voir ce que ça va donner question consommation. Pour l’instant, l’atom est encore envisageable pour être présent sur le secteur.








titi-henry a écrit :



Quand je parle du virage de la mobilité c’est exactement ce que je sous-entends c’est à dire smartphones et tablettes <img data-src=" />. Maintenant ils mettent le paquet dessus mais les résultats ne se verront pas avant 1 ou 2 ans pour être parfaitement compétitifs.







Il est quasiment impossible pour un leader dans un domaine, surtout lorsqu’il est en monopole de reussir un virage à 180° qui remet en cause toute la stratégie qui est à l’origine de sa reussite.

1/ pourquoi changer qquand tout va bien ? Tu n’est plus aux aguets, tu manges ton gateau.

2/ l’inertie d’un geant monopolistique est reconnue.



Ce qui s’est passé etait ecrit..



Alkore
Le 17/04/2013 à 13h 17







methos1435 a écrit :



Moi ce que je dis c’est qu’intel est loin d’avoir démarré à 100% la compet dans ce domaine. Et je n’ai aucun doute dans leur capacité à enfoncer qui ils veulent.

Je pense surtout qu’ils attendent un peu. Les prcesseurs ARM montent en puissance et Intel attend de voir ce que ça va donner question consommation. Pour l’instant, l’atom est encore envisageable pour être présent sur le secteur.





La force d’Intel réside surtout ds son avance technologique ds la finesse de gravure. Celle de ARM ds l’architecture optimisé pour les basse conso. Un Cortex A15 gravé avec le savoir Intel donnerait le SoC ultime<img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 13h 19







Alkore a écrit :



La force d’Intel réside surtout ds son avance technologique ds la finesse de gravure. Celle de ARM ds l’architecture optimisé pour les basse conso. Un Cortex A15 gravé avec le savoir Intel donnerait le SoC ultime<img data-src=" />





Si Intel se mettait à la production de processeurs ARM, j’aurai peur pour la concurrence <img data-src=" />



Anonyme
Le 17/04/2013 à 13h 46







methos1435 a écrit :



Le plus bas de gamme est dépassé de justesse par le plus haut de gamme ARM, on peut dire qu’il ya de la marge et qu’intel s’en sort pas mal du tout… <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Le CPU est loin d’être l’élément le plus consommateur dans un smartphone ou une tablette… Les derniers atom s’en sortent très bien à ce niveau.

On parle souvent de l’ARM pour la consommation mais le jour où ils dépasseront les x86 en terme de puissance brute, on verra si il sont toujours aussi économes…







La puissance brut ne sert à rien si elle est inexploitée/sous-exploitée !!!



Entre un proc x86 à 1.6 Ghz/2 Ghz qui exécute un programme de quelques centaines de Mo et un autre sous ARM à 1 Ghz (voir moins) qui exécute le même programme ne faisant que quelque centaines de Ko : qui s’en sortira le mieux d’après toi ?!?!?!?!



C’est pas pour rien si Intel est obligé d’utiliser un émulateur ARM (avec plus ou moins de succès) pour ses smartphones Android !!!!



<img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 13h 50







arobase40 a écrit :



La puissance brut ne sert à rien si elle est inexploitée/sous-exploitée !!!



Entre un proc x86 à 1.6 Ghz/2 Ghz qui exécute un programme de quelques centaines de Mo et un autre sous ARM à 1 Ghz (voir moins) qui exécute le même programme ne faisant que quelque centaines de Ko : qui s’en sortira le mieux d’après toi ?!?!?!?!



C’est pas pour rien si Intel est obligé d’utiliser un émulateur ARM (avec plus ou moins de succès) pour ses smartphones Android !!!!



<img data-src=" />







Comparer des fréquences sur deux architectures complètement différentes n’a aucun sens…



Et Intel utilise un émulateur ARM parce qu’android est avant tout conçu et optimisé pour ARM tout comme les logiciels proposés. Sans émulateur ils se passeraient d’une logithèque conséquente. La présence d’un émulateur n’a strictement rien à voir avec la puissance des CPU.



D’ailleurs, avec plus ou moins de succès: un émulateur ca bouffe de la puissance. Moi je trouve qu’ils s’en sortent pas trop mal au final.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 13h 53







methos1435 a écrit :



Si Intel se mettait à la production de processeurs ARM, j’aurai peur pour la concurrence <img data-src=" />







Quand Intel se mettra à la production de proc ARM, il faudra surtout craindre pour le C.A et les bénéfices d’Intel lui-même !!! <img data-src=" />



Intel sera alors son pire concurrent… <img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 13h 56







arobase40 a écrit :



Quand Intel se mettra à la production de proc ARM, il faudra surtout craindre pour le C.A et les bénéfices d’Intel lui-même !!! <img data-src=" />



Intel sera alors son pire concurrent… <img data-src=" />







Je parlait en terme de savoir faire dans le domaine. Si ils ne se mettent pas à la conception ARM c’est bien parce que le marché du X86 continue à être juteux. Ils n’ont aucun intérêt pour l’instant dans la conception ARM.

Ils vont attendre de voir les CPU ARM devenir de plus en plus puissant, et surtout attendre que la conso augmente en conséquence. Alors ils seront bien placés question performance/Consommation. Quand on voit les baisses assez spectaculaires annoncées avec haswell, ils montrent que le X86 n’est pas encore mort.



Si un jour le x86 plongeait, ils pourraient toujours se mettre à autre chose.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 13h 58







methos1435 a écrit :



Comparer des fréquences sur deux architectures complètement différentes n’a aucun sens…



Et Intel utilise un émulateur ARM parce qu’android est avant tout conçu et optimisé pour ARM tout comme les logiciels proposés. Sans émulateur ils se passeraient d’une logithèque conséquente. La présence d’un émulateur n’a strictement rien à voir avec la puissance des CPU.



D’ailleurs, avec plus ou moins de succès: un émulateur ca bouffe de la puissance. Moi je trouve qu’ils s’en sortent pas trop mal au final.







C’est toi qui a utilisé cet argument de la “puissance pure” des proc Intel par rapport aux proc ARM (en rapport aux fréquences de fonctionnement), donc je t’ai tout simplement démontrer l’absurdité de cette comparaison.



Ce que tu finis au final par reconnaitre. CQFD



methos1435
Le 17/04/2013 à 14h 00







arobase40 a écrit :



C’est toi qui a utilisé cet argument de la “puissance pure” des proc Intel par rapport aux proc ARM (en rapport aux fréquences de fonctionnement), donc je t’ai tout simplement démontrer l’absurdité de cette comparaison.



Ce que tu finis au final par reconnaitre. CQFD









Non mois je parle de puissance de calcul, pas de fréquences. Un processeur à 1Ghz sur une architecture donnée peut être plus performant qu’un second à 2 Ghz sur une autre archi.



Tu me balances une comparaison Intel / Arm en me parlant de fréquence, je te réponds que ca n’a rien à voir.



methos1435
Le 17/04/2013 à 14h 08

Et depuis quand la taille du programme joue sur la puissance nécessaire ?

Je peux te faire un programme de quelques centaines de ko qui fera bien plus travailler ton cpu qu’un autre programme de plusieurs Mo…



Anonyme
Le 17/04/2013 à 14h 11







methos1435 a écrit :



Non mois je parle de puissance de calcul, pas de fréquences. Un processeur à 1Ghz sur une architecture donnée peut être plus performant qu’un second à 2 Ghz sur une autre archi.



Tu me balances une comparaison Intel / Arm en me parlant de fréquence, je te réponds que ca n’a rien à voir.







Encore une fois, la puissance quelle soit en terme de calcul ou de fréquence ne sert à rien s’il en faut toujours plus pour faire la même chose !!!



Donc, quand tu dis : “Un processeur à 1Ghz sur une architecture donnée peut être plus performant qu’un second à 2 Ghz sur une autre archi.” Tu ne fais que confirmer ce que je dis depuis le début !!! ^^



Anonyme
Le 17/04/2013 à 14h 14







methos1435 a écrit :



Et depuis quand la taille du programme joue sur la puissance nécessaire ?

Je peux te faire un programme de quelques centaines de ko qui fera bien plus travailler ton cpu qu’un autre programme de plusieurs Mo…







Cela prouvera tout simplement que tu n’es qu’une brèle comme la majorité des développeurs sous x86… <img data-src=" />



methos1435
Le 17/04/2013 à 14h 16







arobase40 a écrit :



Encore une fois, la puissance quelle soit en terme de calcul ou de fréquence ne sert à rien s’il en faut toujours plus pour faire la même chose !!!



Donc, quand tu dis : “Un processeur à 1Ghz sur une architecture donnée peut être plus performant qu’un second à 2 Ghz sur une autre archi.” Tu ne fais que confirmer ce que je dis depuis le début !!! ^^









Non car ici c’est l’inverse. Un processeur ARM à une fréquence donnée est pour l’instant moins bon qu’un core iX à cette même fréquence.



C’est toi qui à balancé cette histoire de fréquence et, encore plus absurde cette histoire de taille de programme. Je vois pas ce que la taille d’un programme viens faire la dedans.



methos1435
Le 17/04/2013 à 14h 20







arobase40 a écrit :



Cela prouvera tout simplement que tu n’es qu’une brèle comme la majorité des développeurs sous x86… <img data-src=" />









Ya une différence entre ce que tu peux faire, ce que tu dois faire et ce que tu feras <img data-src=" />. Tu prends l’exemple d’un logiciel de stress test: ca peux mettre le plus puissant des CPU à genou pour quelques ko. Inversement des programmes de plusieurs Mo peuvent utiliser une fraction de la puissance disponible.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 14h 40







methos1435 a écrit :



Non car ici c’est l’inverse. Un processeur ARM à une fréquence donnée est pour l’instant moins bon qu’un core iX à cette même fréquence.



C’est toi qui à balancé cette histoire de fréquence et, encore plus absurde cette histoire de taille de programme. Je vois pas ce que la taille d’un programme viens faire la dedans.







Tu n’as toujours rien compris et donc je ne vais pas m’éterniser sur le sujet puisque ce sera de la perte de temps…



D’un autre côté je mettais surtout en perspective le couple Android/ARM vs Wintel, car même du Linux sous Intel n’a, pour le moment, pas démontré une beaucoup plus grande efficacité… partielle mais guère plus…



Anonyme
Le 17/04/2013 à 15h 15







methos1435 a écrit :



Ya une différence entre ce que tu peux faire, ce que tu dois faire et ce que tu feras <img data-src=" />. Tu prends l’exemple d’un logiciel de stress test: ca peux mettre le plus puissant des CPU à genou pour quelques ko. Inversement des programmes de plusieurs Mo peuvent utiliser une fraction de la puissance disponible.







Ce n’est évidemment pas ce à quoi je voulais en venir.



C’est comme si tu me faisais une comparaison entre une Ferrari/Maserati avec une Clio pour tracer la route entre Paris et Berlin (par exemple)…



Laissons les deux véhicules user de toutes leurs puissances pour faire le trajet et il est évident que la Ferrari/Maserati battra à plate couture la Clio (au prix de quelle consommation ???) !!!



Maintenant, demandons à ces deux véhicules de faire le même trajet à la même vitesse et dis moi laquelle des deux voitures consommera le moins et fera le moins d’arrêt aux stations d’essence… ^^ <img data-src=" />



Voilà la différence entre : Puissance pure et Efficacité pure !!! <img data-src=" />



Wosgien Abonné
Le 17/04/2013 à 16h 30

On peut toujours parler des performances de l’Atom vs ARM.



Le plus important c’est le prix minimum à débourser pour fabriquer un produit qui plaît suffisamment pour se vendre.



La plateforme Atom a fait d’énorme progrès en termes de consommation. Elle tiens la route en terme de perfs face à ARM.



Mais combien coûte une CM Atom fac eà une CM ARM?



C’est pas pour rien que les ARM sont encore en 32 bits (je sais, les 64bits arrivent, mais surtout pour les serveurs) et les Atom ont encore un bus mémoire 32bits. Plus il y a de bits, plus la CM est complexe à produire, donc plus elle coûte cher.


patos Abonné
Le 17/04/2013 à 16h 54







sylvere a écrit :



Ca serait intéressant qu’Intel innove en sortant une nouvelle architecture plus moderne que l’ancestral x86.





C’est leur plus fort atout: la compatibilité. Faire des micro-serveurs-web ATOM basse conso, comme par exemple une batterie de Nginx ou Apache reverse proxy, ça poutre en terme de modularité. “Ah, la charge augmente, hop, on allume 2 autres cartes mères qui bootent en PXE en plus des 10 autres déjà en marche”. Le tout avec 0 problème de compatibilité.



Et derrière ça, tu as une autre version du logiciel qui fait tourner la base SQL sur une batterie de quadcore, elle même avec des hôtes allumés à la demande.



Hé oui, la plus belle carte d’Intel peut être Atom, même dans le monde des serveurs…. Mais ça dépendra du bon vouloir des intégrateurs !



methos1435
Le 17/04/2013 à 17h 11







arobase40 a écrit :



Voilà la différence entre : Puissance pure et Efficacité pure !!! <img data-src=" />









Sauf que rien ne dit que ton moteur ARM ne deviendra pas un veau en montant en puissance.

A coté de ça le moteur de ta ferrari continue à faire des avancées sur sa consommation…



Revenons au monde informatique, ca devient limite avec l’auto. Intel annonce une génération de core iX (haswell) dont certains avec un TDP inférieur à 10W (7W, bien qu’il y ai une polémique sur les méthodes de calcul qui ont changé, attendons de voir). A coté un cortex A15 sur du calcul un peu lourd peut monter à 8W sur certains tests. Si haswell tient ses promesses (et les générations qui vont suivre) je pense quê certains arrêterons de mettre l’ARM sur un piedestal….



Anonyme
Le 17/04/2013 à 17h 29







methos1435 a écrit :



Sauf que rien ne dit que ton moteur ARM ne deviendra pas un veau en montant en puissance.

A coté de ça le moteur de ta ferrari continue à faire des avancées sur sa consommation…



Revenons au monde informatique, ca devient limite avec l’auto. Intel annonce une génération de core iX (haswell) dont certains avec un TDP inférieur à 10W (7W, bien qu’il y ai une polémique sur les méthodes de calcul qui ont changé, attendons de voir). A coté un cortex A15 sur du calcul un peu lourd peut monter à 8W sur certains tests. Si haswell tient ses promesses (et les générations qui vont suivre) je pense quê certains arrêterons de mettre l’ARM sur un piedestal….







C’est combien le TPD du vieillissant Tegra 3 intégrant le CPU+GPU face à un Atom qui a besoin au minimum d’un Power VR dans le monde mobile ??? ^^



Même pas la peine de parler des PC ou des tablettes avec Atom sous Windows 8… ^^



Après prétendre qu’un ARM devienne un veau avec sa montée en puissance… <img data-src=" />




methos1435
Le 17/04/2013 à 17h 35







arobase40 a écrit :



C’est combien le TPD du vieillissant Tegra 3 intégrant le CPU+GPU face à un Atom qui a besoin au minimum d’un Power VR dans le monde mobile ??? ^^



Même pas la peine de parler des PC ou des tablettes avec Atom sous Windows 8… ^^



Après prétendre qu’un ARM devienne un veau avec sa montée en puissance… <img data-src=" />







T’es voyant ?

Moi je vois plus d’avancées dans ls procs d’Intel que dans la catégorie ARM en ce moment.



patos Abonné
Le 17/04/2013 à 17h 58







arobase40 a écrit :



Après prétendre qu’un ARM devienne un veau avec sa montée en puissance… <img data-src=" />





Sans faire de la voyance, on peut se souvenir d’Intel qui promettait le 7ghz, et qui s’est fait baisé par la longueur du pipeline a l’époque. Donc il ne faut pas sous estimer les blagues de la physique.



En tout cas, Intel en a plus sous le pied qu’Arm… mais Arm n’est pas qu’Arm…



methos1435
Le 17/04/2013 à 18h 13







patos a écrit :



Sans faire de la voyance, on peut se souvenir d’Intel qui promettait le 7ghz, et qui s’est fait baisé par la longueur du pipeline a l’époque. Donc il ne faut pas sous estimer les blagues de la physique.



En tout cas, Intel en a plus sous le pied qu’Arm… mais Arm n’est pas qu’Arm…









Ah mais attention je dis pas que ARM c’est de la merde. Je dis juste que sur le terrain smartphone/Tablette attention de ne pas enterrer Intel trop vite. Ils ont les capacités pour sortir du lourd et j’ai vraiment l’impression que pour l’instant ils se contentent d’assurer une présence sans pour autant se mettre à fond la dedans.



De plus dire qu’un processeur ARM consomme moins certes. Mais on est pas vraiment dans la même catégorie non plus. Ce qui y ressemble le plus c’est l’atom (qui est loin d’être la vitrine du savoir-faire d’intel) et il s’en sort pas si mal que ça dans ses dernières versions.



Anonyme
Le 17/04/2013 à 19h 44







methos1435 a écrit :



T’es voyant ?

Moi je vois plus d’avancées dans ls procs d’Intel que dans la catégorie ARM en ce moment.







Pas besoin de don de voyance : suffit de voir déjà ce qu’embarque les deux versions de GS4 qui ne sont qu’une étape, et le Tegra 4 à venir.



Je n’ai jamais vu une telle évolution des SOC ARM en si peu de temps sans que cela nécessite des batteries monstrueuses, ni une surchauffe des produits les intégrant.



Alors que pour ce qui est des produits sous Atom, c’est pas la même histoire… ^^



camszdzs
Le 17/04/2013 à 23h 19

Moi je m’inquiète pas pour eux, bon déjà parce que 2 milliards de benef en 3 mois, c’est quand même pas mal <img data-src=" /> ensuite par ce que je pense qu’au contraire ils ont raté aucun virage mais prix une approche différente : au lieu d’amélioré les puissances de petits proc (atom, tegra, autres derivés arm de smartphone/tablette), ils descendent la conso de gros procs (les gammes i3 ulw).



Alors c’est pas encore ça, mais d’ici quelques générations, quand la conso des x86 qui baisse va croiser la demande de puissance des tablettes qui monte…headshot .


Idiot Proof
Le 18/04/2013 à 04h 33







Franchois a écrit :



Je comprends pas comment ils ont pu se planter de cette façon pour les appareils mobiles… Ils n’ont rien vu venir??









Quand la culture d’entreprise est on est les meilleurs, les autres font que de la merde <img data-src=" />



ZoZo Abonné
Le 18/04/2013 à 06h 04







sylvere a écrit :



Ca serait intéressant qu’Intel innove en sortant une nouvelle architecture plus moderne que l’ancestral x86.







Je ne connais pas très bien ce domaine, pourrais-tu expliquer en quoi le x86 est un frein ?



Anonyme
Le 18/04/2013 à 07h 01







methos1435 a écrit :



Ah mais attention je dis pas que ARM c’est de la merde. Je dis juste que sur le terrain smartphone/Tablette attention de ne pas enterrer Intel trop vite. Ils ont les capacités pour sortir du lourd et j’ai vraiment l’impression que pour l’instant ils se contentent d’assurer une présence sans pour autant se mettre à fond la dedans.



De plus dire qu’un processeur ARM consomme moins certes. Mais on est pas vraiment dans la même catégorie non plus. Ce qui y ressemble le plus c’est l’atom (qui est loin d’être la vitrine du savoir-faire d’intel) et il s’en sort pas si mal que ça dans ses dernières versions.





intel on a un avantage: ils ont windows. or si ils réussissent a vendre des tablettes bons marchés Ils seront vainqueurs.

Intel a un second avantage, ils sont capables de lire tous les os.



arobase40 a écrit :



Pas besoin de don de voyance : suffit de voir déjà ce qu’embarque les deux versions de GS4 qui ne sont qu’une étape, et le Tegra 4 à venir.



Je n’ai jamais vu une telle évolution des SOC ARM en si peu de temps sans que cela nécessite des batteries monstrueuses, ni une surchauffe des produits les intégrant.



Alors que pour ce qui est des produits sous Atom, c’est pas la même histoire… ^^





mouais j’ai pas l’impression que arm domine tant que ca face a intel.



serveurs

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-serveurs-arm-pas-encore-d-engo…



pour les desktop: la faible consommation je veux bien mais on veut de la compatibilité de l’évolutivité et la puissance. arm c’est pas le cas.

pour les tablettes: meme chose: meme a performance supérieure une tablette android en réalité ne fait pas vraiment le poids face a un tablette windows. la seule différence c’est le prix. C’est tout

android est un bon os mais son systeme et son ecosysteme n’es pas adapté a l’usage netbook. et en fait il est assez limité au final peu adapté aux besoins

d’autant que windows 8 a ajouté sa couche tactile. et une tablette windows est capable de répondre quasiment a tous les besoins



non arm est vainqueur dans la technologie embarqué. et c’est bien normal. ce sont des puces adaptés aux usages courants a faible consommation et avec peu de puissance et une bonne autonomie.

cela dit est ce que intel estperdant sur le long terme? a voir car s’ils réussissent a adapter la consommation en fonction des traitements . c’est a dire qu’on aurait de la puissance de calcul mais aussi un processeur basse consommation pour les taches courantes et en mobilité.

A ce niveau ils sont gagnants

alors bien sur arm peut toujours proposer de meilleurs processeurs.

mais pour quel gain? quelle est la finalité?

désolé il y en a pas. si ce n’est qu’on aura un gain d’espace. rien de plus. mais ou est l’intéret ? la puissance au dépend de l’autonomie? et inversement

mais je n’affirme pas je me pose la question

autant miniaturiser chez intel, c’est logique. mais ou est le gain pour arm?



En effet pour intel la micro gravure permettait d’augmenter la puissance sans perdre de chaleur. c’était l’objectif. et maintenant l’objectif de intel c’est proposer des processeur puissant a faible consommation. On arrive maintenant a une journée d’utilisation. c’est suffisant et c’était nécessaire.

Mais on arrive a un étape ou on est obligé de prroposer plusieurs coeurs si on veut plus de puissance sinon ca chauffe trpo

on est arrivé a une etape ou ce qui consomme c’est la carte graphique.

donc au final on reserve le processeur pour le calcul et le traitement des infos.

si on veut de la puissance on double les coeurs , si on veut de l’autonomie ca se joue en amont en fonction des usages.

donc c’est l’architecture qui fait la différence,, pas uniquement le processeur.





et ce que propose microsoft: le double usage: usage bureau: traitement lourd

usage tactile winRT : usage faible consommation.



or c’est bien ce qu’on demande: maximum de puissance ou maximum d’autonomie. mais il n’existe pas de juste milieu.

Alors dans ce cas a mon avis tout peut se jouer sur le prix et sur la quantité de puces dispo la distribution et la production. mais la encore en miniaturisant est ce qu’on y gagne?



Anonyme
Le 18/04/2013 à 11h 11







olivier4 a écrit :



intel on a un avantage: ils ont windows. or si ils réussissent a vendre des tablettes bons marchés Ils seront vainqueurs.

Intel a un second avantage, ils sont capables de lire tous les os.







Il y a une très grande différence en un voeux pieux et la réalité…



Ce que vous (utilisateurs de Wintel) n’avez toujours pas pas compris c’est la raison de l’échec de Windows 8/RT (en dehors de Modern UI) et vous n’avez toujours pas réussi à tirer les conclusion de cet échec : la lourdeur de cet OS face à Android ou tout autre OS dans la même veine !!!



Comment Intel espère t-il pouvoir vendre des tablettes à 200\( et avec quel type de configuration, quand on voit déjà le prix d'une licence Windows (peut importe la version) et quand celui-ci prends au bas mot : 16 à 20 Go juste pour l'OS de base ???



Les tablettes ARM low-cost démarrant à 200\) parviennent à ce résultat tout simplement parce l’OS (Android) ne prend que entre 400 Mo et 800 Mo et s’installe dans une zone mémoire (la “ROM”) indépendamment de l’espace de stockage utilisateur qui est déjà limité à 4 Go ou 8 Go en interne. ^^



A contrario, pour pouvoir faire fonctionner Windows 8/RT, il faudrait équiper cette mémoire de stockage d’au minimum 32 Go (ce qui augmente considéralement les coûts) sachant que plus de la moitié sera occupé par l’OS, laissant très peu de place aux données utilisateur… ^^



De plus le mode de fonctionnement de Windows 8/RT n’a toujours pas évolué par rapport aux anciennes versions puisque les applications s’installent toujours dans la partition principale système, mais également et surtout le répertoire Documents and Settings !!! ^^



Les bidouilleurs et les geeks sauront probablement se débrouiller pour déplacer tout cela sur une SD Card externes, mais pas la majorité des Michus…



Et avec l’installation des applis x86, la situation va encore empirer !



Ce qui est un avantage sur un Laptop ou un Desktop va rapidement devenir un cauchemar sur tablettes !!!



A la limite, une distribution Linux ou Tizen pourront éventuellement faire l’affaire dans ce genre de configuration, mais certainement pas Windows 8/RT !!!



Et c’est peut-être là le pied de nez qu’Intel pourrait faire à Microsoft… <img data-src=" />







olivier4 a écrit :



mouais j’ai pas l’impression que arm domine tant que ca face a intel.



serveurs

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-serveurs-arm-pas-encore-d-engo…







Encore une fois, vous confondez le très court terme avec le moyen terme.



On ne peut pas encore parler de domination de Intel sur ARM avec les micro-serveurs d’autant que ARM 64 bits n’est pas encore disponible sur le marché, ni les applications conçues pour cette architecture.



Il faut donc que les développeurs changent leur façon de coder (surtout pour ceux déjà habitués à l’architecture x86), alors que ceux qui connaissent déjà cette architecture n’auront aucun mal à s’adapter.



C’est tout simplement un changement de mentalité et de codage auquel il faudra se faire, et surtout oublier les monstrueuses API et les Frameworks (.NET) de Microsoft).









olivier4 a écrit :



pour les desktop: la faible consommation je veux bien mais on veut de la compatibilité de l’évolutivité et la puissance. arm c’est pas le cas.

pour les tablettes: meme chose: meme a performance supérieure une tablette android en réalité ne fait pas vraiment le poids face a un tablette windows. la seule différence c’est le prix. C’est tout

android est un bon os mais son systeme et son ecosysteme n’es pas adapté a l’usage netbook. et en fait il est assez limité au final peu adapté aux besoins

d’autant que windows 8 a ajouté sa couche tactile. et une tablette windows est capable de répondre quasiment a tous les besoins



non arm est vainqueur dans la technologie embarqué. et c’est bien normal. ce sont des puces adaptés aux usages courants a faible consommation et avec peu de puissance et une bonne autonomie.

cela dit est ce que intel estperdant sur le long terme? a voir car s’ils réussissent a adapter la consommation en fonction des traitements . c’est a dire qu’on aurait de la puissance de calcul mais aussi un processeur basse consommation pour les taches courantes et en mobilité.

A ce niveau ils sont gagnants

alors bien sur arm peut toujours proposer de meilleurs processeurs.

mais pour quel gain? quelle est la finalité?

désolé il y en a pas. si ce n’est qu’on aura un gain d’espace. rien de plus. mais ou est l’intéret ? la puissance au dépend de l’autonomie? et inversement

mais je n’affirme pas je me pose la question

autant miniaturiser chez intel, c’est logique. mais ou est le gain pour arm?



En effet pour intel la micro gravure permettait d’augmenter la puissance sans perdre de chaleur. c’était l’objectif. et maintenant l’objectif de intel c’est proposer des processeur puissant a faible consommation. On arrive maintenant a une journée d’utilisation. c’est suffisant et c’était nécessaire.

Mais on arrive a un étape ou on est obligé de prroposer plusieurs coeurs si on veut plus de puissance sinon ca chauffe trpo

on est arrivé a une etape ou ce qui consomme c’est la carte graphique.

donc au final on reserve le processeur pour le calcul et le traitement des infos.

si on veut de la puissance on double les coeurs , si on veut de l’autonomie ca se joue en amont en fonction des usages.

donc c’est l’architecture qui fait la différence,, pas uniquement le processeur.





et ce que propose microsoft: le double usage: usage bureau: traitement lourd

usage tactile winRT : usage faible consommation.



or c’est bien ce qu’on demande: maximum de puissance ou maximum d’autonomie. mais il n’existe pas de juste milieu.

Alors dans ce cas a mon avis tout peut se jouer sur le prix et sur la quantité de puces dispo la distribution et la production. mais la encore en miniaturisant est ce qu’on y gagne?









Encore une fois, tu raisonnes avec une mentalité passéiste, probablement parce que tu n’as rien connu d’autre !!!



La puissance pure des CPU/GPU Intel est obérée par la lourdeur et la taille des applications sous Windows (liée aux API et frameworks MS), tout simplement parce un proc Intel x86 doit passer plus de cycles d’horloge pour exécuter une masse d’instructions ÉNORMES pour parvenir à une tache/un résultat quand un proc ARM fait cela avec moins de cycles d’horloge pour le même résultat…



C’est pas très bien expliqué, mais l’idée est là…



Une application sous ARM est minuscule en taille par rapport à une application x86 pour atteindre le même résultat et donc pour faire la même chose , donc ARM a moins besoin de puissance puisqu’il décode moins d’instructions pour parvenir au même résultat.



Donc, dans l’absolu, rien n’empêche ARM de faire du traitement lourd pour peu que les développeurs adaptent les applications à l’architecture ARM surtout s’ils arrivent à gérer correctement les multi-cores et le multi-threading, tout en faisant appel aux ressources des GPU quand cela s’avère nécessaire…



Un petit exemple sur ce qui existe déjà, même si ce n’est pas avec la même sophistication : la majorité des NAS n’utilisent pas du x86 et pourtant bons nombres d’entre eux offrent de très bonnes performances et de nombreuses fonctionnalités pour une consommation très faible et très peu de ressources.



Autre exemple, beaucoup plus lointains, ceux qui ont connu les Motorola 68000 (comme moi par exemple <img data-src=" /> ) et surtout les Atari Megat ST/STe sous GEM/TOS savent parfaitement les applications qu’il était possible de créer avec très peu de codes sous environnement graphique sans avoir à se préoccuper de l’adressage mémoire avec un Processeur fonctionnant à 8 ou 16 Khz avec un dual bus (16 bits externe et 32 bits interne)(et je ne parle même pas du Motorola 68030), quand IBM a débarqué avec son 1° PC 8 bits et un adressage mémoire débile qu’on garde encore pour partie l’héritage…



Donc, pour conclure, il n’y a pas de limitation technique pour arriver à créer des applications professionnelles et puissantes, mais simplement un manque de volonté de la part des principaux éditeurs, mais je n’ai aucun doute qu’à terme cela se fasse, même si dans un premiers temps, ce sera des développeurs indépendants qui assureront le principal du boulot, et les autres ne pourront que suivre dans la foulée quand ils se rendront compte qu’il y a un énorme marché à prendre !!! ^^




Anonyme
Le 18/04/2013 à 14h 11

vous n’avez pas répondu a mes remarques.

Mon idée c’est que l’objectif premier de intel c’était la puissance car on a besoin de lancer de grosse application en informatique. Sur arm ce n’est pas possible dans l’immédiat.



et donc que arm fasse des instructions tres simples tres rapidement c’est tant mieux mais c’est pas ce qu’on veut vraiment .

avantage intel : desktop windows



le second objectif de intel c’est la performance c’est a dire le gain en consommation car on a besoin de mobilité

la encore avantage intel. : laptop tablette windows



ainsi on peut exécuter des taches lourdes qui demandent du calcul avec moins de consommation

or comme je disais qui peut le plus peut le moins. qu’on gagne de l’autonomie

en exécutant des taches simples et des taches moins lourdes. tant mieux. c’est pour ca que j’ai expliqué que microsoft ont créé un os moins lourd ave des applications moins lourdes qui permettront de gagner en autonomie.

en fait ce que vous ne comprenez pas c’est que l’objectif premier c’est pas forcément uniquement le gain en energie la consommation. ni meme l’autonomie en soi. mais c’est le rapport puissance/ performance en fonction de la dissipation énergétique. un processeur doit etre capable d’exécuter des taches lourdes complexes et si possible en gaspillant le moins d’énergie.

il est hors de questio nde prendre le chemin a l’envers en disant que puisque arm produit des mobiles tres bons marchés capables de faire le moins en mieux alors on doit utiliser du arm.

puisque dans ce cas a tous les coups on est perdant. on perd de toute facon en autonomie ou en puissance. dans tous les cas or ce qu’on veut c’est un maximum de puissance ou une meilleure autonomie. masi pas les deux. si bien qu’il faut un processeur capable de faire les deux. et la intel me semble le plus avantageux. mais j’attends que arm prouve le contraire.



Anonyme
Le 18/04/2013 à 16h 34







olivier4 a écrit :



vous n’avez pas répondu a mes remarques.

Mon idée c’est que l’objectif premier de intel c’était la puissance car on a besoin de lancer de grosse application en informatique. Sur arm ce n’est pas possible dans l’immédiat.



et donc que arm fasse des instructions tres simples tres rapidement c’est tant mieux mais c’est pas ce qu’on veut vraiment .

avantage intel : desktop windows



le second objectif de intel c’est la performance c’est a dire le gain en consommation car on a besoin de mobilité

la encore avantage intel. : laptop tablette windows



ainsi on peut exécuter des taches lourdes qui demandent du calcul avec moins de consommation

or comme je disais qui peut le plus peut le moins. qu’on gagne de l’autonomie

en exécutant des taches simples et des taches moins lourdes. tant mieux. c’est pour ca que j’ai expliqué que microsoft ont créé un os moins lourd ave des applications moins lourdes qui permettront de gagner en autonomie.

en fait ce que vous ne comprenez pas c’est que l’objectif premier c’est pas forcément uniquement le gain en energie la consommation. ni meme l’autonomie en soi. mais c’est le rapport puissance/ performance en fonction de la dissipation énergétique. un processeur doit etre capable d’exécuter des taches lourdes complexes et si possible en gaspillant le moins d’énergie.

il est hors de questio nde prendre le chemin a l’envers en disant que puisque arm produit des mobiles tres bons marchés capables de faire le moins en mieux alors on doit utiliser du arm.

puisque dans ce cas a tous les coups on est perdant. on perd de toute facon en autonomie ou en puissance. dans tous les cas or ce qu’on veut c’est un maximum de puissance ou une meilleure autonomie. masi pas les deux. si bien qu’il faut un processeur capable de faire les deux. et la intel me semble le plus avantageux. mais j’attends que arm prouve le contraire.







Si, si j’ai bien répondu mais manifestement cela n’a pas été compris…



Donc, il faudrait prendre le temps de me relire… ^^



Pour ce qui est des deux affirmations :





  • “avantage intel : desktop windows” : c’est effectivement encore le cas, pour le moment !



  • “la encore avantage intel. : laptop tablette windows” : là il faudrait me donner des sources pour ce qui concerne l’autonomie des tablettes Windows 8 en fonction de la puissance délivrée par les batteries.



    J’ai pas souvenir d’une très grande autonomie et de l’avantage de ce type de produit par rapport à ceux équipés en ARM…



    Mais je peux me tromper… Raison pour laquelle je voudrais bien avoir des sources… ^^