NEC P242W-BK : un écran AH-IPS de 24

NEC P242W-BK : un écran AH-IPS de 24″ en 16:10 avec un hub USB 3.0

Le retour en force du 16:10

Avatar de l'auteur
Julien Arrachart

Publié dans

Sciences et espace

16/04/2013 2 minutes
40

NEC P242W-BK : un écran AH-IPS de 24

C'est désormais au tour de NEC d'ajouter de dévoiler un nouveau moniteur 16:10 : le P242W-BK. Ce modèle d'une diagonale de 24 pouces est équipé d'une dalle AH-IPS, offrant de larges angles de vision. Quant à la connectique, elle comprend quatre entrées vidéo (VGA, DVI, HDMI, DisplayPort) ainsi qu'un hub USB 3.0.

Depuis la fin de l'année dernière, les moniteurs au format 21:9 sont dévoilés en masse, et c'est désormais au tour des modèles en 16:10 de refaire leur apparition. Ainsi après le MultiSync EA244WMi, NEC présente le P242W-BK dont les caractéristiques techniques sont pour le moins intéressantes. En effet, il dispose d'une dalle AH-IPS de 24 pouces avec des angles de vision de 178° aussi bien verticalement qu'horizontalement.

 

NEC P242W-BK NEC P242W-BK

 

Le constructeur évoque une luminosité de 350 cd/m², ce qui est assez important et devrait suffire dans la plupart des environnements. Sachez que le contraste est de 1000:1 et le temps de réponse de 8 ms, une valeur qui est dans la moyenne pour une dalle de ce type. Cette dernière affiche un rendu des couleurs sur 8 bits (16,7 millions de couleurs), supporte le 14 bits LUT 3D (table de conversion) et affiche une couverture de 99,6 % de l'espace sRGB.

 

Le design est assez classique et les dimensions du moniteur sont de 556,8 x 378 (jusqu'à 528) x 227,6 mm, pour un poids de 10,2 kg (pieds compris). On apprend également qu'il est possible de l'incliner et de tourner de droite à gauche, mais sans plus de détail. Sa hauteur peut être réglée jusqu'à 150 mm, tandis qu'il peut basculer en mode portrait.

 

NEC P242W-BK NEC P242W-BK

 

En ce qui concerne les entrées vidéo, on a droit à un connecteur VGA, un DVI, un HDMI 1.4a et un DisplayPort 1.2. Cet écran propose aussi un hub USB avec trois ports USB 3.0, mais ne comprend aucune prise audio. On signalera qu'il est compatible avec la norme de fixation VESA 100 et qu'il consomme 29,5 W en mode normal. Le bundle rassemble un câble d'alimentation, un DisplayPort, un DVI, un VGA, un adaptateur USB de type A vers B, un CD contenant les pilotes, sans oublier le manuel.

 

NEC n'indique aucun détail sur la date de disponibilité, mais il évoque un tarif de 749 $, reste à voir ce qu'il en sera exactement sur le marché français. Enfin, sachez que la garantie est de 4 ans, ce qui est plutôt sympathique.

Écrit par Julien Arrachart

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (40)


jeje07
Le 16/04/2013 à 07h 02



mais il évoque un tarif de 749 $, reste à voir ce qu’il en sera exactement sur le marché français.





je dirais 749 euros <img data-src=" />


Bug
Le 16/04/2013 à 07h 14

Et la résolution ?



Edit: Trouvé, 1920 x 1200


zefling Abonné
Le 16/04/2013 à 07h 16







Bug a écrit :



Et la résolution ?







C’est 1920×1200



source :http://www.necdisplay.com/p/desktop-monitors/p242w-bk



jeje07
Le 16/04/2013 à 07h 20







Bug a écrit :



Et la résolution ?



Edit: Trouvé, 1920 x 1200







non ça c’est la définition!



<img data-src=" />



à ce prix la il vaut mieux prendre çahttp://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/eizo-flexscan-s2433wfs-85461.html?affcode=c…



J’en installe au taf, la qualité c’est quand même autre chose que du nec (et garanti 5 ans, ils viennent même te faire l’échange sur place).


XMalek
Le 16/04/2013 à 07h 23

Un truc qui me fait halluciner depuis un moment comment ç a se fait qu’on nous annonce toujours des 24+ pouces avec des résolutions de 1920*1200 ? Il y aurait pas moyen de pousser un poil la résolution où ça leur couterai trop cher (enfin ça couterai trop cher au grand public :p)








darkbeast a écrit :



à ce prix la il vaut mieux prendre çahttp://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/eizo-flexscan-s2433wfs-85461.html?affcode=c…



J’en installe au taf, la qualité c’est quand même autre chose que du nec (et garanti 5 ans, ils viennent même te faire l’échange sur place).







Même si je reconnais que Eizo est une bonne marque. Sur la papier seule la garantie de 5 ans (contre 4 pour le nec) est à l’avantage du Eizo…



Bug
Le 16/04/2013 à 07h 37







jeje07 a écrit :



non ça c’est la définition!



<img data-src=" />





En plus, je le sais <img data-src=" />

/me va faire du café <img data-src=" />



edit: merci pour l’effort zefling



Bug
Le 16/04/2013 à 07h 38

a supprimer


Blood_Man
Le 16/04/2013 à 07h 56

Bon en gros si on compare à celui là

xb2776qs un ips de 27” en qhd

il a une résolution plus petite, une dalle plus petite il est plus cher son temps de réponse annoncé est plus élevé…par contre il a un hub usb :)


jeje07
Le 16/04/2013 à 08h 00







Blood_Man a écrit :



Bon en gros si on compare à celui là

xb2776qs un ips de 27” en qhd

il a une résolution plus petite, une dalle plus petite il est plus cher son temps de réponse annoncé est plus élevé…par contre il a un hub usb :)







oui enfin c’est pas aussi simple hein……

faut voir aussi l’uniformité de la dalle, l’échelle de gris, etc..



luxian Abonné
Le 16/04/2013 à 08h 13

Pourquoi les 16⁄10 sont-il autant hors de prix ?



J’ai payé mon 27” 16⁄9 vers les 400 euros de tête … il y a bien 3 ans.



Alors maintenant, avec la baisse constante des prix, un 24 “ 16⁄10 ne devrait pas coûter plus que 250⁄200 euros.


jeje07
Le 16/04/2013 à 08h 14







luxian a écrit :



Pourquoi les 16⁄10 sont-il autant hors de prix ?



J’ai payé mon 27” 16⁄9 vers les 400 euros de tête … il y a bien 3 ans.



Alors maintenant, avec la baisse constante des prix, un 24 “ 16⁄10 ne devrait pas coûter plus que 250⁄200 euros.







et si on suit dans logique, dans 3 ans on trouvera des écrans 24 pouces dans des paquets de lessive?




luxian Abonné
Le 16/04/2013 à 08h 26







jeje07 a écrit :



et si on suit dans logique, dans 3 ans on trouvera des écrans 24 pouces dans des paquets de lessive?







Ou pas … mais ils seront type Retina pour 150. euros



Hors quand on voit les caractéristiques de celui-ci, il n’y a rien de si pétant en regard du prix.



v1nce
Le 16/04/2013 à 08h 28







luxian a écrit :



Pourquoi les 16⁄10 sont-il autant hors de prix ?



J’ai payé mon 27” 16⁄9 vers les 400 euros de tête … il y a bien 3 ans.



Alors maintenant, avec la baisse constante des prix, un 24 “ 16⁄10 ne devrait pas coûter plus que 250⁄200 euros.







[mylife]

J’ai payé mon 24” 16⁄10 250 euros il y a 5 ans. Bon c’était du noname, VGA + HDMI only et il vient de mourru, mais quand même.

[/mylife]



“Logiquement”, j’espèrerai aujourd’hui le même en 27 pouces 2560*1440(ou+) 0 pixels dead pour le même prix. Mais à moins de commander en Corée je vais devoir attendre longtemps je crois.

La concurrence fait vraiment défaut sur les &gt;= 24”




Gandalf_barbones
Le 16/04/2013 à 08h 33

alléchant, mais hors de prix!

Qu’il soit plus cher qu’un 24” 16⁄9 TN, c’est normal… même nettement plus cher… mais là, c’est stratosphérique.



un écran de ce type ne devrait pas dépasser les 350 euros!


Yangzebul
Le 16/04/2013 à 08h 36

750$ pour un écran 8 bits sRGB ??

Ils ont vu la vierge ou quoi ?!



Ca vaut 300 à 350 euros GRAND maximum.



Pour taper dans cette gamme de prix il aurait fallu du 10 ou 12 bits aRGB.








Tourner.lapache a écrit :



Même si je reconnais que Eizo est une bonne marque. Sur la papier seule la garantie de 5 ans (contre 4 pour le nec) est à l’avantage du Eizo…







C’est bien ça le truc, sur papier beaucoups de marques d’écran déchirent, après quand tu regarde ce qu’ils donnent réellement ça fait peur. Au moins avec eizo t’es sur ce ce que tu achètes.









darkbeast a écrit :



C’est bien ça le truc, sur papier beaucoups de marques d’écran déchirent, après quand tu regarde ce qu’ils donnent réellement ça fait peur. Au moins avec eizo t’es sur ce ce que tu achètes.







Bien sur, pour ma part j’attendrais un test :)



AlbertSY
Le 16/04/2013 à 09h 14







jeje07 a écrit :



zefling a ecrit: C’est 1920×1200



non ça c’est la définition!



<img data-src=" />







La définition d’une résolution de 1920x1200 est d’environ 2méga pixels.

Y a qu’à regarder la définition de “résolution” (google est ton ami).

zefling avait donc raison.



C’est toi qui te gourres, quand on ne sait pas, on ne fait pas son interessant <img data-src=" />



sylvere
Le 16/04/2013 à 09h 24







Yangzebul a écrit :



750\( pour un écran 8 bits sRGB ??

Ils ont vu la vierge ou quoi ?!



Ca vaut 300 à 350 euros GRAND maximum.



Pour taper dans cette gamme de prix il aurait fallu du 10 ou 12 bits aRGB.





un peu plus quand même,

* c'est pas une dalle IPS merdique non plus

* la LUT 14bit 3D permettra une très bonne calibration.

* le HUB USB3 rajoute environ 30/40€ de valeur à l'écran

* construction de qualité apparement



ça vaut au moins 500€... soit 500\) aux US <img data-src=" />









AlbertSY a écrit :



La définition d’une résolution de 1920x1200 est d’environ 2méga pixels.

Y a qu’à regarder la définition de “résolution” (google est ton ami).

zefling avait donc raison.



C’est toi qui te gourres, quand on ne sait pas, on ne fait pas son interessant <img data-src=" />







c’est totalement ininteressant comme debat mais d’apres ce que je lis une resolution s’exprime en dpi pas du tout en pixel <img data-src=" />



Yangzebul
Le 16/04/2013 à 09h 28







sylvere a écrit :



un peu plus quand même,

* c’est pas une dalle IPS merdique non plus

* la LUT 14bit 3D permettra une très bonne calibration.

* le HUB USB3 rajoute environ 30/40€ de valeur à l’écran

* construction de qualité apparement



ça vaut au moins 500€… soit 500$ aux US <img data-src=" />







Franchement non les dalles IPS ou VA maintenant tu en trouve aux alentours 200-250 €. Je rajoute 100 € pour la LUT et c’est tout.



A 600 € tu as des écrans qui sont certifiés pour du aRGB, donc oui c’est clairement beaucoup trop cher.



Chocobidou
Le 16/04/2013 à 09h 39

je m’en fout je veux un grand 4⁄3 <img data-src=" />


ElRom16
Le 16/04/2013 à 10h 08

A quand plus de 24 pouces ?? Et avec une “simple” dalle TN a rétroéclairage à LED, pour faire baisser le prix ? <img data-src=" />


Yangzebul
Le 16/04/2013 à 10h 20







ElRom16 a écrit :



A quand plus de 24 pouces ?? Et avec une “simple” dalle TN a rétroéclairage à LED, pour faire baisser le prix ? <img data-src=" />







J’espère jamais.



Déjà que sur un 23” TN même en étant en face tu vois un beau dégradé du haut vers le bas quand tu affiche un à plat… Alors si tu augmentes lataille ce défaut sera encore plus visible, au point ou ce sera difficilement vendable.



jeje07
Le 16/04/2013 à 10h 27







AlbertSY a écrit :



La définition d’une résolution de 1920x1200 est d’environ 2méga pixels.

Y a qu’à regarder la définition de “résolution” (google est ton ami).

zefling avait donc raison.



C’est toi qui te gourres, quand on ne sait pas, on ne fait pas son interessant <img data-src=" />







sauf que c’est toi qui mélange tout! <img data-src=" />



la résolution s’exprime en DPI, par exemple, pour un 24 pouces en 1920x1080, la résolution est de l’ordre de 100 DPI.

et donc la définition est de 1920x1080 (1920x1200 en 16⁄10)



http://www.commentcamarche.net/contents/pc/ecran.php3



extrait :





La définition: c’est le nombre de points (pixel) que l’écran peut afficher, ce nombre de points est généralement compris entre 640x480 (640 points en longueur, 480 points en largeur) et 2048x1536, mais des résolutions supérieures sont techniquement possibles





La résolution: Elle détermine le nombre de pixels par unité de surface (pixels par pouce linéaire (en anglais DPI: Dots Per Inch, traduisez points par pouce). Une résolution de 300 dpi signifie 300 colonnes et 300 rangées de pixels sur un pouce carré ce qui donnerait donc 90000 pixels sur un pouce carré. La résolution de référence de 72 dpi nous donne un pixel de 1”/72 (un pouce divisé par 72) soit 0.353mm, correspondant à un point pica (unité typographique anglo-saxonne).





alors c’est qui qui fait son intéressant??? <img data-src=" />



le truc c’est que c’est une erreur très courante et même certains sites se plantent dans les explications….



OlivierJ Abonné
Le 16/04/2013 à 11h 19







Gandalf_barbones a écrit :



alléchant, mais hors de prix!

Qu’il soit plus cher qu’un 24” 16⁄9 TN, c’est normal… même nettement plus cher… mais là, c’est stratosphérique.



un écran de ce type ne devrait pas dépasser les 350 euros!









Yangzebul a écrit :



750$ pour un écran 8 bits sRGB ??

Ils ont vu la vierge ou quoi ?!



Ca vaut 300 à 350 euros GRAND maximum.







Ces commentaires me laissent toujours perplexe. En quel honneur ça “ne devrait pas dépasser” tel prix ? Vu la concurrence sur ce marché, si le prix est à ce niveau-là, c’est qu’il y a des raisons derrière : procédé de fabrication, contrôle qualité, etc…



De mon point de vue, c’est de trouver des 24 pouces à aussi peu que 250 E qui est dingue. Je préfère acheter de la qualité qui dure, un écran bien calibré, etc.



Yangzebul
Le 16/04/2013 à 11h 54







OlivierJ a écrit :



Je préfère acheter de la qualité qui dure, un écran bien calibré, etc.







Ah mais je suis tout à fait d’accord je suis le premier à regarder les types de dalle, Gamuts et la présence ou pas de LUT sur les écrans.



La couleur ça fait parti de mon boulot, des écrans et des sondes j’en ai vu pas mal passer entre mes mains et des étalonnages et caractérisations j’en ai fait des centaines.



Le fait est que cet écran c’est un écran sRGB vendu au prix d’un Wide Gamut !!

Donc dire que tu préfère payer plus mais avoir de la qualité, OK. Mais la tu paie plus pour avoir une dalle qui vaut dans les 200€.



Alors oui il y a une LUT hardware… une LUT hardware sur un écran sRGB ça nous fait une belle jambe ! Autant mettre des portières de Maserrati sur une Clio.







La réalité des prix c’est que pour 400 à 500 euros tu peux avoir des Dell Wide Gamut 24”.

Et pour 800 euros tu as des Wide Gamut 24” avec LUT hardware.



Mais je suis désolé une dalle avec un gamut sRGB pour 750€ c’est juste de l’arnaque, c’est le prix d’un bon écran mais avec une dalle bureautique et un peu d’électronique (LUT) pour faire cache misère sur les specs techniques…



Alors après si la dalle est de bonne qualité et qu’elle affiche +90% aRGB, oui ce serait un bon prix, mais si c’était le cas ce serait indiqué dans les specs. <img data-src=" />



Fantassin
Le 16/04/2013 à 12h 27

Donc c’est un écran plat pour ceux qui ont besoin d’un écran plat et qui peuvent dépenser 750 euros c’est ça ?

Mon petit pouce me dit qu’ils vont en vendre 4000 en France, Pas plus.


Psycho10
Le 16/04/2013 à 12h 56







XMalek a écrit :



Un truc qui me fait halluciner depuis un moment comment ç a se fait qu’on nous annonce toujours des 24+ pouces avec des résolutions de 1920*1200 ? Il y aurait pas moyen de pousser un poil la résolution où ça leur couterai trop cher (enfin ça couterai trop cher au grand public :p)





C’est pas que ça coûterait trop cher, c’est qu’ils ne se feraient pas les mêmes marges qu’aujourd’hui.



Parce qu’avec une techno aussi maitrisée que la dalle 22 ou 24 pouces en 1080p, j’imagine que ça fait déjà quelques mois (quelques années ?) que ça leur coûte plus grand chose et qu’ils se font des couilles en or



Donc, c’est surtout que ça les fait chier de vendre des écrans à des plus hautes résos quand ils savent que le 1080p se vend encore très bien chez les zozos



Marketing 101<img data-src=" />



ElRom16
Le 16/04/2013 à 13h 37







Yangzebul a écrit :



J’espère jamais.



Déjà que sur un 23” TN même en étant en face tu vois un beau dégradé du haut vers le bas quand tu affiche un à plat… Alors si tu augmentes lataille ce défaut sera encore plus visible, au point ou ce sera difficilement vendable.







Quand tu vois le prix (749$) je préfère une dalle de 27 voir 30 pouces en TN, avec une meilleure latence et surtout un prix bien moindre, tout le monde ne va pas mettre ce prix dans un écran si petit !



Surtout qu’avec du rétroéclairage à LED ce fameux dégradé est bien moins visible, surtout si la dalle est mat <img data-src=" /> Puis perso’ cela me dérange pas, cette offre serait vraiment une alternative face a ces écrans beaucoup trop chers <img data-src=" />



zefling Abonné
Le 16/04/2013 à 13h 41

Hmmm…. Je crois qu’on me prête de propos que je n’ai pas tenu. <img data-src=" />


jeje07
Le 16/04/2013 à 15h 25







Psycho10 a écrit :



C’est pas que ça coûterait trop cher, c’est qu’ils ne se feraient pas les mêmes marges qu’aujourd’hui.



Parce qu’avec une techno aussi maitrisée que la dalle 22 ou 24 pouces en 1080p, j’imagine que ça fait déjà quelques mois (quelques années ?) que ça leur coûte plus grand chose et qu’ils se font des couilles en or



Donc, c’est surtout que ça les fait chier de vendre des écrans à des plus hautes résos quand ils savent que le 1080p se vend encore très bien chez les zozos



Marketing 101<img data-src=" />







je pense que ce n’est pas si simple…..

la “techno” pour faire une baguette est maitrisée depuis longtemps et pourtant le prix ne baisse pas <img data-src=" />



ok c’est une comparaison à la con, mais l’idée est là <img data-src=" />



Psycho10
Le 16/04/2013 à 17h 52







jeje07 a écrit :



je pense que ce n’est pas si simple…..

la “techno” pour faire une baguette est maitrisée depuis longtemps et pourtant le prix ne baisse pas <img data-src=" />



ok c’est une comparaison à la con, mais l’idée est là <img data-src=" />





Désolé, c’est absolument pas méchant…



Mais c’est un exemple à la con <img data-src=" />



Tout simplement parce que déjà, la volatilité du blé et des autres ingrédients pour le pain font que ton exemple est pas du tout possible.



Et crois qu’à ce niveau ou on est aujourd’hui, ce qui coûte le plus cher, c’est les salaires et les infrastructures, le reste, c’est leur marge, qui ne fait qu’augmenter vu que les process reviennent moins cher.



OlivierJ Abonné
Le 17/04/2013 à 09h 46







Yangzebul a écrit :



Ah mais je suis tout à fait d’accord je suis le premier à regarder les types de dalle, Gamuts et la présence ou pas de LUT sur les écrans.



La couleur ça fait parti de mon boulot, des écrans et des sondes j’en ai vu pas mal passer entre mes mains et des étalonnages et caractérisations j’en ai fait des centaines.



Alors oui il y a une LUT hardware… une LUT hardware sur un écran sRGB ça nous fait une belle jambe ! Autant mettre des portières de Maserrati sur une Clio.







Si j’ai bien compris en suivant le lien indiqué dans l’article concernant la LUT (Look Up Table), l’écran dispose donc de cette table (configurée via un logiciel+sonde de calibration) et c’est lui qui effectue la correction à la volée à partir des données envoyées par la carte graphique ? Ce que je ne comprends pas, c’est que la carte graphique envoie du 24 bits (8 bits par composante primaire), je comprends que la LUT en interne gère par exemple du 10 bits pour l’interpolation (surtout dans les valeurs sombres), mais du 14 bits (64 fois plus de précision), à quoi ça sert ?



Yangzebul
Le 17/04/2013 à 10h 13







OlivierJ a écrit :



…







Ta carte graphique envoie du 32 bits et non du 24.



Yangzebul
Le 17/04/2013 à 11h 18

PS : enfin sous réserve que ton chipset graphique et tes drivers soient compatibles, et que ta connectique le supporte (HDMI, DP ou DVI-DL).



Pour ce qui est de l’utilité réelle d’une LUT sur une dalle de cette qualité comme j’ l’ai dit plus haut, elle est quasi nulle.

Par contre sur une dalle wide gamut qui affiche 10 ou 12 bits par couleur la oui cela se comprends déjà mieux.


OlivierJ Abonné
Le 17/04/2013 à 12h 12







Yangzebul a écrit :



Ta carte graphique envoie du 32 bits et non du 24.



PS : enfin sous réserve que ton chipset graphique et tes drivers soient compatibles, et que ta connectique le supporte (HDMI, DP ou DVI-DL).



Pour ce qui est de l’utilité réelle d’une LUT sur une dalle de cette qualité comme j’ l’ai dit plus haut, elle est quasi nulle.

Par contre sur une dalle wide gamut qui affiche 10 ou 12 bits par couleur la oui cela se comprends déjà mieux.







Les données de l’image sont stockées en 24 bits dans les formats d’image courants, à moins qu’avec des logiciels particuliers, on monte à plus (genre 30 bits soit 10 bits/composante ce qui doit être indistinguable à l’oeil même dans le vert). Il y a quoi comme information dans les 32 bits que la carte est supposer envoyer ? Mon affichage sous X11 (sous Linux) est censé être en 32 bits mais en fait les pixels sont en 24 bits, les 8 bits restant sont inutilisés (à moins que ça stocke de l’alpha pour de la surimpression vidéo, je ne sais pas si c’est possible).



Note que le wide gamut est indépendant de la finesse des couleurs (8 ou 10 ou 12 bits par composante). A quoi sert une dalle capable d’afficher 12 bits par couleur sans source capable d’exploiter cette finesse ? (et l’oeil ne doit rien distinguer entre 2 couleurs voisines).



Patch Abonné
Le 17/04/2013 à 16h 18







Yangzebul a écrit :



Ta carte graphique envoie du 32 bits et non du 24.



les 8 derniers bits c’est pas juste la transparence?