Brad Wardell, le PDG de Stardock, a affirmé devant nos confrères de chez Develop que l'absence de DirectX 10 sous Windows XP était une « catastrophe ». En effet, selon lui, le fait que Windows XP reste coincé avec DirectX 9.0 est un frein au développement de nouveaux jeux sur PC.
Selon Brad Wardell, le PDG de Stardock, à qui l'on doit des titres comme Galactic Civilizations en tant que studio, et Sins of a Solar Empire en tant qu'éditeur, le manque d'innovation dans les jeux de stratégie n''à qu'un seul coupable : l'absence de DirectX 10 sous Windows XP. Une décision que le dirigeant estime « catastrophique ».
« Microsoft continue de vendre des versions 32 bits de Windows bien que le matériel soit natif 64 bits depuis longtemps, cela ralentit considérablement le développement de jeux PC. Les développeurs sont restés coincés avec DirectX 9 et 2 Go de RAM pendant toute la dernière décennie. Si cela ne pose pas de problème pour les FPS, qui ne doivent gérer que peu d'objets simultanément, c'est un véritable poison pour les autres genres », assure-t-il. « La prochaine fois que vos jouez à un RPG à la première personne et qu'il n'y a pas de groupe avec vous, blâmez DirectX 9 et sa limite à 2 Go de RAM ».
Cependant, depuis ces dernières années, la part de marché de Windows XP n'a cessé de chuter. Si selon NetApplications elle est encore de 38,75 %, d'après les statistiques proposées par Steam, qui ne concernent que les utilisateurs de la plateforme, Windows XP est entré en disgrâce depuis bien longtemps. En effet, seuls 8,8 % des joueurs l'utiliseraient, versions 32 et 64 bits confondues, une valeur qui continue de dégringoler. Au contraire, Windows 7 est présent sur 68,5 % des machines connectées à Steam. Windows 8 aurait même déjà dépassé XP, avec plus de 10 % de parts de marché.
En voyant ces statistiques, on se demande pourquoi Stardock s'entête à vouloir faire des jeux pour un public qui n'est finalement que minoritaire, d'autant que de nombreux éditeurs avant eux ont fait l'impasse sur Windows XP et DirectX 9. Battlefield 3 est un bon exemple de titre ne fonctionnant pas sous XP, et qui a pourtant remporté un franc succès commercial. Heureusement, l'éditeur compte bien franchir le pas prochainement.
« Par chance, après dix ans d'attente, nous sommes proches de la masse critique. Les jours des jeux supportant les OS 32 bits sont proches de la fin. DirectX 10 sera le prochain prérequis minimum pour les jeux », affirme le dirigeant. Les joueurs disposant encore de matériels et de logiciels restés à l'ère de Windows XP et DirectX 9 devront sans doute tôt ou tard changer leur matériel pour profiter des prochains titres, mais cela sera-t-il suffisant pour relancer les ventes de PC, aujourd'hui en berne ? Probablement pas.
Commentaires (149)
#1
Quand j’ai lu le titre, je me suis dit “Oula, il y a un article de 2010 qui est remonté par erreur dans les actus” ^^’
" />
Mais quand j’ai lu “Windows 7” et “Windows 8”, j’ai sû que c’était bien un article daté d’aujourd’hui
Je suis étonné qu’ils continuent à s’enteter à faire du DirectX 9 surtout si leur jeu a vraiment besoin de DirectX 10 pour bien tourner comme ils le veulent =)
#2
Euh le mec n’en rajoute pas un peu ? Surtout que comme dit dans la news sur steam XP représente 8%….
" />
Et puis c’est pas comme si est obligé d’être sur DX10 pour pouvoir innover dans un jeu.
#3
En même temps on en est à DX11.1…
C’est pas notre faute si ce sont des branques et qu’ils savent pas utiliser l’API… Ha ils rejettent la faute sur XP ? Hé ben voyons, personne ne les à forcer à ne développer que pour XP aussi…
#4
et sinon il y avait pas moyen de faire avec OpenGL ?
#5
C’est pas un peu à cause des consoles qui sont DX 9 non?
" />
#6
C’est bien de se rendre compte maintenant que la dépendance à Direct X était une erreur… et que si tout avait été fait en OpenGL, on aurait des jeux multiplateformes depuis longtemps et de très bonnes factures.
Alors qu’aujourd’hui ca commence tout juste à émerger, et merci steam … ( enfin microsoft qui a poussé steam à mettre ses billes ailleurs… )
#7
#8
SimCity aussi est en 32bits semble-t-il, pour permettre à tout le monde d’en profiter, ce qui bloque considérablement les possibilités pour les raisons invoqués dans la news.
Peut être que steam n’est pas représentatif des gamers concernés par ce type de jeu ?
#9
MS vend encore des OS 32 bits, il n’y a plus d’intérêt, par contre pour dx 9 c’est de la faute de stardock, il y a suffisamment de monde sur w7 et w8 pour vendre ses jeux.
#10
#11
#12
C’etait surtout une dependance a sa propre stupidité plutot qu’une dependance a DirectX …
Meme si aujourd’hui les jeux full directX 10 ou 11 ne sont pas encore legion, nombre propose des options pour ces modes la.
Pire encore, des jeux de strategies avec full unités a gerer, il y en a un paxons sur directX 9. On dirait bien que les developpeurs ont reussi a contourner les limitations que lui voient.
Et je ne vois pas le rapport entre directX 9 et la limitation en ram qui viendrait plus de l’OS 32bits que de directX. Si directX est limité sous OS 32b, alors openGl l’est tout autant.
#13
#14
Ouais puis DOS aussi ça empêche le développement de nouveaux jeux :o
#15
Bof, le plus gros frein au développement des jeux sur PC, ça reste les consoles, bien malheureusement.
" />
J’espère qu’AMD va changer la donne. En attendant
#16
#17
Tiens, ils ont étudié les chutes de Windows 8 et compris que les gens rétrograderaient jusqu’à Xp
" />
#18
J’avoue pour DirectX, ça sent le troll, mais il a raison sur le 32bits, beaucoup font de la résistance pour rester dessus (flemme des devs de coder sur 64, hein Cisco?, ou autres raisons), et ça forcément la bride la puissance des jeux/apps. Heureusement certains crosoft forcent le passage au 64bits comme les windows server. A quand la même chose sur workstation?
Par contre la comparaison avec Steam est limitée, Stardock vendant surtout ses jeux et apps sur son propre service, StarDock Center, et historiquement sur Gamestop, ancien Impulse.
#19
Hmm, moi j’ai toujours pas mal d’XP le dimanche (plus représentatif de ce que les gens utilisent à la maison)
XP 22,78%
vista 15,53%
7 55,57%
8 6,03%
Steam a une bonne vision, car les joueurs sont bien obligés de migrer s’ils veulent profiter des jeux plus récents…
#20
Entre les gens qui lisent mal la news et les autres qui pensent que les joueurs sur PC sont tous sur steam et sur os 64bits comme eux …
>>> News pas très intéressante et commentaires peu intéressants aussi…
#21
#22
Encore + d’1⁄3 des OS qui ne sont pas 64bits, ça me dépasse…
" />
#23
#24
#25
#26
Je ne comprend pas cet engouement pour DX… Il existe OpenGL qui permet de plus d’être multiplateformes… Avec l’arrivée de Steam sur les OS Linux il serait temps d’y penser ?
Après, que les éditeurs reçoivent un gros chèque de la part de Microsoft pour rester en DX, c’est leurs problèmes, dans ce cas ils s’assument…
#27
#28
C’est aussi de la faute à DX9 si les gens ne migrent pas vers des OS plus récents, décidément on aura tout entendu ces derniers temps.
Et son histoire de 32b, quelle est le rapport avec DX9. A l’époque le 64b n’était pas si présent.
Alors soit il aurait choisit OpenGL (de l’époque) et je vois pas trop ce que ça changerait vu que c’est le parc de machine qui compte, soit il décide de se passer de DX9.
#29
#30
#31
OpenGL a les memes limites que DirectX sous OS 32b. Et si les devs ne sont pas passé plus a OpenGL, y a aussi des raisons : le retard qu’il a pris a un moment, l’ecosysteme qui est bien moins complet : directX c’est direct3D (equivalent OpenGL) mais aussi DirectSound, DirectInput, …
#32
OpenGL c’est bien.
Le seul problème, ce sont les drivers des constructeurs qui souvent pètent le fonctionnement d’OpenGL. Surtout chez ATI, d’une version à l’autre, mes applications (qui fonctionnent toujours sur Nvidia) ne fonctionnent plus sur ATI et les workarounds deviennent vraiment pénibles à déployer…
#33
Il est temps de se plaindre …
Franchement pour jouer aux jeux récent va falloir passer sur du Seven mini et je trouve rien de choquant dedans depuis le temps que c’est mis en place.
#34
#35
#36
#37
Ça peut même être écrit en basic, je m’en fout du moment qu’ils font de la qualité. Je pense que beaucoup pensent comme moi, après dx ou opengl c’est une histoire de développeurs qui ne m’intéresse pas.
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
Mais qu’est ce qu’il vient faire chier le monsieur ?
" />
#47
#48
#49
#50
Far cry 3 fonctionne sous XP. j’y ai joué.
#51
#52
DirectX 9, pourquoi faire, StarCraft 1 n’utilise que DirectX 6 et est pourtant bien meilleur que son descendant.
" />
" /> (ou pas)
" />
Pour le reste, il est possible comme dit plus haut de donner des options spécifiques à DirectX 10 et/ou 11.
Par contre, le passage au 64 bits va faire mal.
#53
#54
#55
#56
…
#57
#58
Le marché des jeux PC est soit disant en berne, mais les ventes sur Steam explosent. Ce serait pas juste les éditeurs, le problème ? J’veux bien qu’on accuse la techno, les acheteurs de matériels, mais côté gros éditeurs, j’suis désolé mais c’est le désert sur PC.
C’est plus là que ça se passe, sur PC, la main est passée aux indépendants, qui mettent la technologie de côté au profit du gameplay. Quand on voit la qualité des idées des jeux de l’IGF (Independant Games Festival), ou de jeux gratuits surhttp://www.freeindiegam.es/, on se demandent vraiment ce que font les gros éditeurs… Y’a pas que les FPS, les RTS et les MMO dans la vie.
Bref, “excuse de sac”, comme on dit en jeu de baston… mon chien a mangé mes idées.
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
Rien n’empêche de coder comme pour le jeu Civ5 : Si on a encore XP il y a un mode DirectX 9 pour les autres c’est DX 11. Il y a même un mode tactile pour Windows 8
" />
#67
Et encore il ne parle pas des pilotes vidéos de base fournis par Windows et Linux qui brident fortement les performances et empêchent par exemple de proposer autre chose qu’un démineur ou un jeu de cartes.
" />
… Hmm, pour information on est en 2013, hein…
#68
#69
#70
Le mec il a quelques années de retard ….
#71
(doucle commentaire, désolé :x)
#72
En voyant ces statistiques, on se demande pourquoi Stardock s’entête à vouloir faire des jeux pour un public qui n’est finalement que minoritaire, d’autant que de nombreux éditeurs avant eux ont fait l’impasse sur Windows XP et DirectX 9.
Hep hep hep, vous êtes en train de regarder les statistiques d’AUJOURD’HUI sur un problème que stardock dit prendre lieu sur une décennie.
Oui, aujourd’hui, XP c’est 8% d’utilisateur.
L’année dernière, c’était peut être 16 et celle d’avant 32 (non je compte pas en binaire s’pas vrai) et ce n’est de ce fait pas une part de marché qu’on peut en tant qu’éditeur PC se permettre d’ignorer.
Vista n’a jamais été adopté, et combien d’année a mis seven? Je suis à peu près sûr qu’il reste dans la database du site des articles concernant sa “faible” ou “lente” insertion.
Vous n’en parlez pas là. Oui, aujourd’hui ce n’est plus un problème. Mais ça fait 5 ans que c’en est un.
#73
#74
#75
#76
Sans troller, il y a comme une incohérence à toujours dire que MS c’est bidon, mais à rester dessus et ne se concentrer que là dessus….
Quant à “le mec gère son entreprise comme il veut et il sait ce qu’il doit faire”, c’est tout aussi valable pour MS. S’ils estiment ne pas devoir mettre DX10 sur XP, bah ils ne le mettent pas et ils savent ce qu’ils doivent faire, c’est tout.
#77
“OUinnnnnnn, on à un vieux DirectX sur un vieil OS, ouinnnnnn” …
" />
" />
#78
#79
Une bonne grosse dose de mauvaise foi quand même…
#80
Ca fait depuis un moment que non seulement DirectX9 mais même DirectX10 (Vista only) sont minoritaires, plus particulière dans les jeux de stratégie, connu pour être gourmand et donc avec un public qui investit dans son matos (8Go, quadcore… Il faut ça pour faire tourner Suprem Commander, jeu qui a déjà plusieurs années !)
Il sont vraiment à coté de la plaque eux… A point qu’une news sur les avis n’est pas vraiment justifié :p
#81
#82
#83
#84
c’est amusant que ce monsieur accuse MS de limiter l’évolution et la créativité, quand on voit que c’est sa boite qui édite Start8 (remettre un menu démarrer à l’ancienne dans Windows 8)…
" />
" />
Peut-être ce soft fera-t-il prendre un retard monstrueux aux possibilités en ergonomie de poste de travail
c’était mieux ââvant
#85
#86
#87
Il est resté un peu trop longtemps dans sa grotte lui… Faut lui envoyer Marty
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
Battlefield 3 est un bon exemple de titre ne fonctionnant pas sous XP
Pour autant, le runtime reste en 32 ! (je vérifie ce soir ^^)
Comme déjà évoqué dans d’autres actualités, le nombre de jeux avec du runtime x64 se compte sur les doigts d’une seule main.
#97
#98
Personnellement je joue encore pas mal et heureusement mon XP 32bits tient encore le coup. J’ai une config achetée début 2007, Core 2 Duo, 2Go de ram et 9800 GT (j’ai juste changé la carte graphique en cours de route) et je suis bien content de pouvoir encore faire tourner les jeux récents (Skyrim, Diablo 3, Starcraft 2, Dishonored, RAGE, SupCom…)
Si on suivait le raisonnement du “il faut à tout prix passer au système d’après”, on se serait tous retrouvés avec un Vista juste pour les jeux DX10… très peu pour moi !
Je vais changer bientôt pour une config toute neuve avec un joli Win7 64bits, et j’espère qu’elle aura la même durée de vie que l’ancienne. Et ce n’est pas DirectX 11.1 qui me fera passer sous Win8 vu les critiques.
Pour moi, donc, le PDG de Stardock a raison. Si Microsoft avait fait tourner DirectX 10 sur WinXP, tous les studios actuels auraient abandonné la compatibilité DX9 depuis longtemps.
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
Stardock accuse DirectX 9 du manque d’innovation dans les jeux
Il parle surement d’innovations technologiques parce que depuis les Turrican et autres…
#110
#111
#112
Les développeurs sont restés coincés avec DirectX 9 et 2 Go de RAM
Faut pas prendre son cas personnel pour une généralité hein.
Actuellement les jeux possèdent souvent un mode de compatibilité DirectX9, mais je trouve le résultat assez merdique.
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
Deja faut se rappeler pourquoi DX 10 n était pas present sous XP. C’est juste parce que pour la creation de vista, ils ont entierement refait la gestion graphique sous windows. Le coté graphique est beaucoup plus pret du noyau qu’avant. Ce qui permet outre un gain de performance de faire tourner le bureau de windows sous direct 3D et donc de bénéficier de l’accélération hard. On pourrait aussi citer une augmentation de la stabilité des drivers ou la gestion du scheduling process par les drivers videos (toujours pour une raison de perf).
Lien qui en parle tres bien
La non disponibilité de DX11.1 (version mineure) sous seven est quand a elle problematique. Les amelioration de D3D sont presente (et distribué via un patch), il manque par contre la derniere version de Xinput et Xaudio (qui sont les lib permettant de travailler sur Xbox aussi). Ils ont pas donné d’explication a cela, si ce n’est peut etre forcer le passage a W8 pour les développeurs de la nouvelle Xbox (pas encore annoncé a ce jour mais secret de polichinelle).
Ce que dit le mec de Stardock est du bullshit, parce que rien ne l’empechait comme ses confreres de faire du cross directX. Si ce n’est peut etre la flemme de ses devs. D’autres editeurs de 4X ont tres bien reussi a le faire.
Le probleme du 32bits est un probleme du consommateur. Depuis vista, MS pousse la version 64, mais le consommateur ben il veut pas. Combien ici avait un vista en 64bits (perso je l’utilisais) ? Le plus gros probleme du passage au 64bits, cela a été les applications codés avec les pieds avec optimisations 32bits a l’interieur. Si la majorité marchait niquel sous 64bits, certaines refusaient obstinement de se lancer. La faute a des if de merde mis par les developpeurs. Donc en l’absence de mise a jour par le dev, le consomateur restait sur l’OS 32. Si MS avait imposé le 64, la fronde aurait été importante (se souvenir deja de la reaction des editeurs d’anti virus quand on leur a dit qu’ils auraient plus les memes acces noyau qu’avant). Et puis meme aujourd’hui, le 64bits est pas si important que cela. Les 3⁄4 des navigateurs n’y sont toujours pas passé malgré les avantages que cela propose. Et ceux qui y sont passé (du moins proposent une version 64), ils ont des fonctionnalités en moins. Et la c’est juste les navigateurs, pour les autres applis, c’est encore moins utilisé (même pour les jeux).
Est-ce la faute de MS ? Ou des editeurs ? Des deux même si les editeurs y ont une responsabilités bien plus importante. Combien n’ont même pas compilé leur driver/appli en 64bits alors que c’est juste pour 99% des applis une nouvelle target a creer et aucune ligne de code a changer ? On peut pas reprocher a MS d’imposer des choses d’un coté et de l’autre vouloir qu’il le fasse quand meme. On ne peut pas demander a MS d’imposer des règles et s’obstiner a ne pas les utiliser (pas de fichier modifiable dans program files, les saves dans mes documents/my games, les fichiers modifiables dans les program data, les fichiers de configs/temporaire dans appdata, …).
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
Windows XP a seulement 14 ans après tout…
D’ailleurs pour débrider la créativité des éditeurs, je propose d’overclocker toutes les Playstation 2.
#138
#139
Comme ça a été dit, s’ils avaient fait usage de l’openGL, ils n’auraient pas s’problème.
On peut avoir du DX10 “like” sur XP via l’openGL par exemple.
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149