Google quitte Webkit et officialise Blink, son nouveau moteur de rendu

Google quitte Webkit et officialise Blink, son nouveau moteur de rendu

Opera suit le baryton

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

04/04/2013 6 minutes
87

Google quitte Webkit et officialise Blink, son nouveau moteur de rendu

Séisme dans le monde des navigateurs : Google vient d’annoncer qu’il arrêtait de se concentrer sur le moteur de rendu Webkit pour se focaliser sur un «fork » nommé Blink. Les ambitions de l’éditeur ne sont désormais plus compatibles avec les caractéristiques de Webkit et Opera a décidé de suivre le mouvement. Entre avantages, inconvénients et répercussions, analyse d’une situation complexe.

chrome

Webkit le bienheureux (ou presque)

Webkit est toujours présenté sous la forme d’un moteur de rendu open source, célèbre pour ses performances et pour le support des technologies du web. Webkit est à la base un fork initié par Apple du moteur de rendu KHTML, c’est-à-dire un projet parallèle utilisant ses bases. Conçu pour être léger, il est devenu ces dernières années omniprésent dans la sphère mobile. Plus récemment, Opera a annoncé son passage à Webkit, créant ainsi un pôle de trois éditeurs (avec Apple et Google) face à Internet Explorer, et isolant de fait Mozilla.

Alors que cette omniprésence est désormais pointée du doigt comme un vecteur potentiel d’affaiblissement de la richesse du web, l’organisation de Webkit représente également un obstacle dans certains cas. On compte environ une vingtaine de participants actifs, et il existe régulièrement des tensions autour de l’implémentation des standards et des fonctionnalités. La gouvernance du projet se fait également sur fond d’affrontements fréquents entre Apple et Google, le second étant devenu plus actif ces dernières années.

 

activité webkit

Blink : Google entame une procédure de divorce

L’annonce de Google est claire : l’éditeur ne veut plus participer au projet Webkit. Il prend donc littéralement ses affaires et quitte le domicile conjugal. Dans la pratique, la firme réalise en fait un fork, prend la base actuelle comme fondation d’un nouveau projet. Ce dernier, nommé Blink, sera dans un premier temps très proche de Webkit. Ce n’est qu’avec les mois puis les années que les changements se feront plus évidents.

Il est à noter que Google prend d’énormes pincettes dans son annonce. Le ton est à l’excuse, l'éditeur précisant que la « décision n’a pas été facile à prendre ». Il ne s’embarrasse pas non plus d’une foule de raisons puisqu’une seule est avancée : une différence fondamentale dans les approches sur les processus multiples. Chrome propose en effet de créer un processus différent par onglet pour isoler les contenus dans des espaces mémoire séparés. Webkit, depuis sa version 2, le propose également, mais sur une base différente. Pour Google, il était donc temps de se simplifier la vie.

Les conséquences pour Google

Quitter le projet Webkit et se concentrer sur Blink est donc essentiellement un moyen pour Google de faciliter son travail en vue de ses projets. Il ne faut pas oublier que Chrome, et donc son moteur de rendu, sont au coeur d’un système d’exploitation. De la même manière que Mozilla se sert de Gecko pour Firefox OS, il faut que Google puisse avancer en ayant les mains libres sur les améliorations, car elles auront toujours plus de conséquences avec le temps.

Premièrement, Blink va permettre assez rapidement un grand nettoyage dans le code. La participation à Webkit oblige par exemple la maintenance de huit systèmes différents de compilation du code, comme indiqué par le développeur Eric Seidel, qui travaille sur Chrome (et anciennement sur Safari). Avec Blink, Google pourra compiler son code comme il l’entend, et uniquement pour les plateformes qui l’intéressent. L’éditeur annonce d’ailleurs pouvoir supprimer 7000 fichiers, représentant en tout 4,5 millions de lignes de code.

Deuxièmement, les avancées opérées sur Blink resteront de la seule responsabilité de Google, de fait maître en sa demeure. Le nouveau projet est sous son unique gouvernance et les améliorations pourront donc se faire au rythme choisi et sans rendre de comptes à qui que ce soit. Un argument de poids quand on sait à quel point la concurrence entre les navigateurs s’est accentuée.

Les conséquences pour le web et la décision d’Opera

Lors du passage d’Opera à Webkit, les réactions ont été particulièrement intéressantes et on en trouvait alors essentiellement de deux types. D’une part, ceux qui se félicitaient d’une union grandissante autour d’un moteur de rendu capable de fédérer les développeurs et donc d’unifier le support des technologies du web. D’autre part, ceux qui regrettaient au contraire un appauvrissement de la concurrence et donc de la richesse du web, ainsi qu’une prévalence dangereuse de Webkit dans le développement web. Ces mêmes personnes craignaient, comme c’est le cas parfois dans le monde mobile, que Webkit dicte ses règles à l’avenir, remplaçant ainsi le rôle pédagogique et unificateur du W3C.

De ce point de vue, le « risque » est désormais écarté. La décision de Google est en effet suivie de celle d’Opera. L’éditeur a en effet confirmé à The Next Web que la prochaine mouture majeure du navigateur utiliserait Blink. Un choix logique puisque le passage à Webkit se fait déjà sur la base de Chromium, qui sert lui-même de fondation open source à Chrome. Conséquence : la grande famille Webkit perd son acteur principal ainsi qu’une autre figure emblématique.

Google est persuadé que la décision aura finalement un impact positif sur la concurrence et donc sur le rythme global des avancées des technologies du web. Évidemment, tout ne sera pas rose pour autant. Même si une partie des développeurs web sera heureuse que tous les oeufs ne se retrouvent plus dans le même panier, cela signifiera dans la pratique des tests plus nombreux pour vérifier la compatibilité des pages web avec les navigateurs. Google a toutefois précisé que les fonctionnalités de Webkit qui ne sont pas encore des standards au W3C pourront toujours être appelées avec le préfixe « -webkit ».

Et tout n’est encore réglé. Car si Google est un acteur majeur du web, il n’est pas le seul à avoir fait partie de Webkit. D’autres entreprises, avec un poids plus ou moins important, sont de la partie : Samsung, Nokia, Adobe, Amazon ou encore BlackBerry. Cela signifie que ces entreprises devront tôt ou tard faire le choix de rester dans le projet original et de continuer à y participer collectivement, ou de suivre Google et son nouveau moteur Blink. Au risque de devoir subir des décisions unilatérales de la part de Google.

Les conséquences seront probablement beaucoup plus nombreuses, et la situation devra se décanter dans les prochains mois pour en percevoir tous les détails de cette décision majeure. En attendant, les développeurs intéressés pourront se rendre sur la page officielle du projet.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Webkit le bienheureux (ou presque)

Blink : Google entame une procédure de divorce

Les conséquences pour Google

Les conséquences pour le web et la décision d’Opera

Fermer

Commentaires (87)


Blink sera t il toujours open source? et je n’ai pas compris pour chromium, il reste sur webkit ou passe a blink?


Un article de qualité sur le sujet


<img data-src=" /> Et bien, je l’attendais pas celle-là.



Mozilla aussi prépare un nouveau moteur, mais from scratch avec un nouveau langage. D’ailleurs l’autre nouvelle c’est l’association avec Samsung dessus.



Deux nouvelles dans la journée sur les moteurs web, ça fait beaucoup ! <img data-src=" />








vaneck a écrit :



Blink sera t il toujours open source? et je n’ai pas compris pour chromium, il reste sur webkit ou passe a blink?







il passe sous blink, qui de toute façon pour l’instant est essentiellement webkit avec un autre nom …



Punaise, je pensais qu’ils feraient un fork bien plus tôt.








vaneck a écrit :



Blink sera t il toujours open source? et je n’ai pas compris pour chromium, il reste sur webkit ou passe a blink?





Blink reste open source, c’est un fork de WebKit et il se doit donc de rester open source. Par contre google sera seul maitre des modifications qu’il décide d’intégrer.

chromium étant la base/la version de développement de chrome, il va passer à blink



ah ben c’est malin ça <img data-src=" /> pff.. enfin de toute façon ils font bien ce qu’ils veulent chez Google <img data-src=" />


Comme quoi, certains nous disaient qu’avec le passage d’Opera sur Webkit personne n’oserait faire de Fork… <img data-src=" />


Bah, l’important c’est d’essayer de bien implémenter les standards non? <img data-src=" />








after_burner a écrit :



Bah, l’important c’est d’essayer de bien implémenter Ses standards non? <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, C’est quoi une version Majeur de Chrome ?



Surtout, a quoi la reconnait on ?



Pas à la numérotation, c’est sur <img data-src=" />


C’est marrant , Apple qui est le grand méchant appôtre du proprietaire qui fait tout dans son coin avait un fonctionnement participatif du moteur webkit. Et Google qui est le grand gentil souteneur de l’opensource, préfère n’en faire qu’à sa tête sur le moteur et en fait un fork !








wanou2 a écrit :



C’est marrant , Apple qui est le grand méchant appôtre du proprietaire qui fait tout dans son coin avait un fonctionnement participatif du moteur webkit. Et Google qui est le grand gentil souteneur de l’opensource, préfère n’en faire qu’à sa tête sur le moteur et en fait un fork !





Les forks c’est l’un des avantage du libre justement. C’est fait pour être utilise.









misterB a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />





Ca y es une news d’un concurrent d’Apple et le B arrive discrètement faire des petites piques

<img data-src=" />



C’est marrant, tout le monde avait l’occasion de contribuer à webkit mais au lieu de ca ils vont refaire une roue dans leur coin <img data-src=" />








ArchLord a écrit :



C’est marrant, tout le monde avait l’occasion de contribuer à webkit mais au lieu de ca ils vont refaire une roue dans leur coin <img data-src=" />





Ce qu’il faut bien voir c’est que projet libre ne veut pas dire projet démocratique. Du coup un fork peut avoir du sens si tu ne peux pas faire ce que tu souhaites.









misterB a écrit :



Sinon, C’est quoi une version Majeur de Chrome ?





Les multiples de 100 ? <img data-src=" />









RaYz a écrit :



Ca y es une news d’un concurrent d’Apple et le B arrive discrètement faire des petites piques

<img data-src=" />





Toutes les boites bossent pour LEURS standards, faut pas se leurer, Apple, Google ou MS sont dans le même pannier………



Donc non pas de troll <img data-src=" />









ArchLord a écrit :



C’est marrant, tout le monde avait l’occasion de contribuer à webkit mais au lieu de ca ils vont refaire une roue dans leur coin <img data-src=" />





owi , hâte de revoir le schéma des années fin 90 <img data-src=" />



<img data-src=" />









brazomyna a écrit :



Les multiples de 100 ? <img data-src=" />





là je suis en 26.0.1410.43



le multiple de 100 serait 26.0.1600.42 ou 100.0.1410.43 ?









seb2411 a écrit :



Les forks c’est l’un des avantage du libre justement. C’est fait pour être utilise.







Le forks de khtml par apple avait pour justification de nettoyer le moteur pour le rendre indépendant de KDE.



Alors que la raison invoquer par Google est … faire ce qu’ils veulent et à mon avis, in fine mettre à mal le respect des standards.









misterB a écrit :



Toutes les boites bossent pour LEURS standards, faut pas se leurer, Apple, Google ou MS sont dans le même pannier………



Donc non pas de troll <img data-src=" />





Non ce serait plutôt : Chacun pousse ses implémentations, mais au final un seul sera un standard. Ce qui est au final l’important.









seb2411 a écrit :



Non ce serait plutôt : Chacun pousse ses implémentations, mais au final un seul sera un standard. Ce qui est au final l’important.





rappel toi des standards de IE6, ils ont bien fait avancer le web <img data-src=" /><img data-src=" />



C’est la fête au slip du moteur de rendu aujourd’hui <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Le forks de khtml par apple avait pour justification de nettoyer le moteur pour le rendre indépendant de KDE.



Alors que la raison invoquer par Google est … faire ce qu’ils veulent et à mon avis, in fine mettre à mal le respect des standards.





Je vois pas ce qui te fait dire ça.









misterB a écrit :



rappel toi des standards de IE6, ils ont bien fait avancer le web <img data-src=" /><img data-src=" />





Ce n’étaient pas des standards justement. Et la situation est aujourd’hui est différente.









seb2411 a écrit :



Je vois pas ce qui te fait dire ça.







Le passé !



Mouais, ils font un sacré pari Opera quand même. Avec Webkit, le développement est ouvert et ils ont leur mot à dire sur son évolution. Avec Blink, ils sont obligés de suivre Google dans la direction où ils veulent aller. Google est loin d’être un modèle de coopération.



Ou alors ils vont utiliser Blink parce que le travail sur Chromium est déjà très avancé, et qu’ils prévoient de repasser sous Webkit dès que possible.








seb2411 a écrit :



Ce n’étaient pas des standards justement. Et la situation est aujourd’hui est différente.





En quoi est elle différente ?



MS avait le navigateur le plus utilisé et a voulu faire les choses a sa sauce, Google a aujourd’hui le navigateur le plus utilisé et veut faire les choses à sa sauce.




Le 04/04/2013 à 10h 36

On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …


Ça va devenir un peu bizarre la position de Opera.



Je doute que tous ses utilisateurs soient très heureux de la nouvelle.








Rozgann a écrit :



Mouais, ils font un sacré pari Opera quand même. Avec Webkit, le développement est ouvert et ils ont leur mot à dire sur son évolution. Avec Blink, ils sont obligés de suivre Google dans la direction où ils veulent aller. Google est loin d’être un modèle de coopération.



Ou alors ils vont utiliser Blink parce que le travail sur Chromium est déjà très avancé, et qu’ils prévoient de repasser sous Webkit dès que possible.







Vu le Bo…Bins sur les sites Google à chaque fois que ceux-ci étaient modifiés, on peut se demander si justement en courant derrière le Big, ils ne souhaitent pas régler une fois pour toutes ces soucis <img data-src=" />







Reznor26 a écrit :



Ça va devenir un peu bizarre la position de Opera.



Je doute que tous ses utilisateurs soient très heureux de la nouvelle.







Du moment qu’on me laisse ce qui fait la particularité d’Opera, je te dirais que je m’en moque un peu. Si les fonctionnalités viennent à disparaitre, comme beaucoup le craignent, c’est une autre paire de manches. Mais que ce soit Blink ou Webkit, à mon avis, l’avenir de celles-ci était déjà scellé.









misterB a écrit :



Sinon, C’est quoi une version Majeur de Chrome ?



Surtout, a quoi la reconnait on ?







Je me demande s’il connaissent la réponse chez Google. <img data-src=" />



Sinon pour ce Blink, bah je trouve que c’est plutôt une bonne nouvelle pour les utilisateurs de Chrome qui disposeront d’un navigateur plus léger avec le nettoyage de Code prévu. <img data-src=" />



Reste a savoir dans quelle mesure Google arrivera a imposer son moteur.









rsmvosges a écrit :



On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …









Ce qui fait le cauchemar d’un développeur fait le bonheur de celui qui distribue le principal navigateur internet utilisé actuellement…



Chrome est très utilisé et un changement de navigateur se fait pas du jour au lendemain pour beaucoup. Ca les arrange de voir certains développeurs optimiser pour chrome. Avoir un site qui fonctionne bien uniquement sur chrome, c’est peut être mal pour l’utilisateur mais c’est génial pour google…



Chrome … le navigateur blink blink <img data-src=" />








methos1435 a écrit :



Ce qui fait le cauchemar d’un développeur fait le bonheur de celui qui distribue le principal navigateur internet utilisé actuellement…



Chrome est très utilisé et un changement de navigateur se fait pas du jour au lendemain pour beaucoup. Ca les arrange de voir certains développeurs optimiser pour chrome. Avoir un site qui fonctionne bien uniquement sur chrome, c’est peut être mal pour l’utilisateur mais c’est génial pour google…







Moi qui pensait que Google etait le roi de l’ouverture et de interopérabilité tant vantées par les fanboys ..<img data-src=" />









rsmvosges a écrit :



On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …







Google à pas dis “On fork webkit parce qu’on en a marre de suivre les standards” <img data-src=" />



Visiblement, la raison de faire un fork est un problème technique et d’organisation, rien à voir avec les standard du web et les spécifications…









pyrignis a écrit :



Un article de qualité sur le sujet







+1 <img data-src=" />



Un moteur de rendu unique est une hérésie car ça ne stimule pas la concurrence. Par contre google va mettre du temps à s’en éloigner.









Virtual_Spirit a écrit :



Google à pas dis “On fork webkit parce qu’on en a marre de suivre les standards” <img data-src=" />



Visiblement, la raison de faire un fork est un problème technique et d’organisation, rien à voir avec les standard du web et les spécifications…







A priori webkit ne respecte pas les standards mais les siens. Vu l’appel qui avait été fait demandant aux créateurs de sites de respecter les standards.



Qu’appelle t’on standard?


bah le seul truc à retenir à mon sens c’est que Google s’entend plus avec Apple pour l’implémentation de telle ou telle fonctionnalité et vu qu’ils ont tous les deux la tête dur il n’y avait pas d’autre issue. Apple ayant la priorité sur webkit.

on va se retrouver finalement avec 3 moteurs de rendu piloté par apple, google et microsoft, chacun plus ou moins standardisé et surtout adapté aux plateformes de chacun.

ca va redevenir la merde pour développer des sites, on va se retrouver avec des fichiers css de plus en plus gros avec des prefix partout…








iosys a écrit :



Qu’appelle t’on standard?





C’est par là qu’on passe pour joindre les gens au bureau si on ne connait pas l’extension <img data-src=" /><img data-src=" />



Le 04/04/2013 à 11h 44

webkit est protégé par la GNU Lesser GPL, donc le fork de webkit se doit d’être protégé cette même license. Cela garantie l’ouverture du code optimal pour les utilisateurs.


Le 04/04/2013 à 11h 44

webkit est protégé par la GNU Lesser GPL, donc le fork de webkit se doit d’être protégé cette même license. Cela garantie l’ouverture du code optimal pour les utilisateurs.








fanturi a écrit :



bah le seul truc à retenir à mon sens c’est que Google s’entend plus avec Apple pour l’implémentation de telle ou telle fonctionnalité et vu qu’ils ont tous les deux la tête dur il n’y avait pas d’autre issue. Apple ayant la priorité sur webkit.

on va se retrouver finalement avec 3 moteurs de rendu piloté par apple, google et microsoft, chacun plus ou moins standardisé et surtout adapté aux plateformes de chacun.

ca va redevenir la merde pour développer des sites, on va se retrouver avec des fichiers css de plus en plus gros avec des prefix partout…





4 avec Gecko, voir 5 avec Servo



En fait ça me fait penser aux humains : existe t il un humain standard a votre avis? D ailleurs Google s oriente vers un ‘communautarisme’du genre qui m’aime me suive…








the true mask a écrit :



Moi qui pensait que Google etait le roi de l’ouverture et de interopérabilité tant vantées par les fanboys ..<img data-src=" />







Moi je vois surtout des “hateboys” sortir cette phrase à chaque fois et jamais le contraire <img data-src=" />

Et Blink restant libre où est le problème ? Apparemment Google veut faire avancer Chrome/Webkit dans une direction que ne veulent pas la majorité des contributeurs, plutôt que de foutre le bordel autant forker, ce n’est pas si rare dans le milieu du libre. Il est même possible que certaines améliorations dans un projet profite à l’autre.










misterB a écrit :



En quoi est elle différente ?



MS avait le navigateur le plus utilisé et a voulu faire les choses a sa sauce, Google a aujourd’hui le navigateur le plus utilisé et veut faire les choses à sa sauce.





MS avait 95% de PDM a promu un logiciel propriétaire sans aucun respect des standard et avec des solution mono-plateforme.





  • Google a entre 20 et 30% de PDM

  • Propose une solution Open Source

  • N’a pas l’intention de sortir des standards

  • Ne va pas faire de Mono-plateforme



    Donc oui les choses sont différentes.











the true mask a écrit :



Moi qui pensait que Google etait le roi de l’ouverture et de interopérabilité tant vantées par les fanboys ..<img data-src=" />





Le roi de l’ouverture non, mais il reste sur un moteur de rendu ouvert et interopérable base sur les recommandations de la W3C.









metaphore54 a écrit :



Un moteur de rendu unique est une hérésie car ça ne stimule pas la concurrence. Par contre google va mettre du temps à s’en éloigner.



A priori webkit ne respecte pas les standards mais les siens. Vu l’appel qui avait été fait demandant aux créateurs de sites de respecter les standards.







Ça dépends ce que tu entends pas là. Les types des Webkit et Gecko discutent pas mal pour savoir comment implémenter quoi.









pyrignis a écrit :



Un article de qualité sur le sujet





+1 !<img data-src=" />





misterB a écrit :



Sinon, C’est quoi une version Majeur de Chrome ?



Surtout, a quoi la reconnait on ?



Pas à la numérotation, c’est sur <img data-src=" />





La version 182 ?



J’avoue que je ne m’attendais pas à ça, mais je suis curieux de voir ce qui va en sortir…par contre, certains s’en donnent à cœur joie, on dirait :









rsmvosges a écrit :



On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …







Et?? Depuis quand des spécifications et des standards veulent dire forcément utiliser le même moteur de rendu?







the true mask a écrit :



Moi qui pensait que Google etait le roi de l’ouverture et de interopérabilité tant vantées par les fanboys ..<img data-src=" />







Même question qu’au dessus !! Mais bien essayé, tu as rajouter le mot “Fanboy” en plus, ce qui rend le commentaire encore plus à la masse!! Tu auras un kinder !! <img data-src=" />







misterB a écrit :



En quoi est elle différente ?



MS avait le navigateur le plus utilisé et a voulu faire les choses a sa sauce, Google a aujourd’hui le navigateur le plus utilisé et veut faire les choses à sa sauce.









Si tu t’en réfère aux seuls informations donné par Google, c’est pas pour l’implémentation des standards qu’ils le forkent, mais bien pour certaines questions techniques. Et avoir un moteur de rendu différent ne veut pas dire proposer des standard différent! Après tout, Geeko n’est pas connu pour pousser ses propres standard!!

Après, tu peux toujours faire de l’interprétation si ça te chante , mais tant que tu ne sais pas ou cela les mènera, ça restera du “délit de sale gueule” ….











wanou2 a écrit :



C’est marrant , Apple qui est le grand méchant appôtre du proprietaire qui fait tout dans son coin avait un fonctionnement participatif du moteur webkit. Et Google qui est le grand gentil souteneur de l’opensource, préfère n’en faire qu’à sa tête sur le moteur et en fait un fork !













wanou2 a écrit :



Le forks de khtml par apple avait pour justification de nettoyer le moteur pour le rendre indépendant de KDE.



Alors que la raison invoquer par Google est … faire ce qu’ils veulent et à mon avis, in fine mettre à mal le respect des standards.







Bienheureux Apple, qui a toujours une bonne excuse pour tout, et qui a toujours un partisan commentateur près à venir le comparer aux perfides sociétés en face….



D’une le débat que tu cites n’a rien à voir avec le contenu de la news, de deux, personne n’a jamais dit que Google était parfait -loin s’en faut-, de trois, au vu des seules informations présentes, Google veut aussi “nettoyer le code” et ce code restera open-source….je ne vois pas en quoi c’est moins “noble” que la sainte mission d’Apple avec Webkit



Mais tu as raison de préciser que ce n’est que ton avis, les avis borné et subjectifs sont toujours super intéressant !!














fanturi a écrit :



bah le seul truc à retenir à mon sens c’est que Google s’entend plus avec Apple pour l’implémentation de telle ou telle fonctionnalité et vu qu’ils ont tous les deux la tête dur il n’y avait pas d’autre issue. Apple ayant la priorité sur webkit.

on va se retrouver finalement avec 3 moteurs de rendu piloté par apple, google et microsoft, chacun plus ou moins standardisé et surtout adapté aux plateformes de chacun.

ca va redevenir la merde pour développer des sites, on va se retrouver avec des fichiers css de plus en plus gros avec des prefix partout…







Faux! Comme précisé, sur les nouvelles versions de Blink, les nouvelles fonctionnalités n’auront pas de préfixe vendeur. Les fonctionnalités ne seront activés que lorsqu’elles seront assez stables. Et idem pour Gecko pour Mozilla que tu as oublié dans ton comparatif, il est quand même pas mal utilisé hein :)



http://www.chromium.org/blink/developer-faq#TOC-Will-we-see-a–chrome–vendor-pr…



De mon point de vue, c’est une bonne chose pour la vitesse d’exécution et la facilité de mise à jour, pour les standards c’est une autre paire de manche. Pour la compatibilité, même s’ils disent qu’ils feront au mieux (cf FAQ). Ca fera un nouveau navigateur à tester… Comme si on avait déjà pas assez avec toutes les versions tablettes et mobiles…










misterB a écrit :



C’est par là qu’on passe pour joindre les gens au bureau si on ne connait pas l’extension <img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" />









zefling a écrit :



Ça dépends ce que tu entends pas là. Les types des Webkit et Gecko discutent pas mal pour savoir comment implémenter quoi.





Bah ceux de la w3c à moins qu’il y en ai d’autres ?



Comme sur l’article de clubic, voici le lien :



Les standards du web menacés par les sites optimisés pour WebKit ?



Je m’y perd peut être un peu car mes connaissances sont très limités.









metaphore54 a écrit :



Bah ceux de la w3c à moins qu’il y en ai d’autres ?





Moi, je te dis juste ce que je lis dans les bugzillas. Et certains font aussi parti du W3C.









metaphore54 a écrit :



Les standards du web menacés par les sites optimisés pour WebKit ?

La suite sur Clubic.com : Les standards du web menacés par les sites optimisés pour WebKit ?



Je m’y perd peut être un peu car mes connaissances sont très limités.





Article un peu confus et au final un an après on a toujours pas de préfixes -webkit partout. Au contraire avec la sortie de plus en plus rapide des navigateurs, les préfixes deviennent de plus en plus inutiles et visiblement du cote de Chrome et Firefox il devraient disparaitre tout simplement.









misterB a écrit :



En quoi est elle différente ?



MS avait le navigateur le plus utilisé et a voulu faire les choses a sa sauce, Google a aujourd’hui le navigateur le plus utilisé et veut faire les choses à sa sauce.







À l’époque de MS, c’était:

chacun fait son html proprio, si le navigateur dominant a une bonne idée de balise, les autres peuvent la copier ensuite mais ils seront tjrs en retard. Si un navigateur pas dominant a une bonne idée de balise, elle ne sera de toutes façons jamais utilisée, car personne ne va implémenter une balise qui ne marche pas sur le navigateur dominant.

-&gt; le contrôle des balise revient uniquement au navigateur dominant.



Maintenant, c’est:

tout le monde peut proposer qlq chose au W3C. Le W3C peut accepter ou non, puis mettre en phase de test, et au final finaliser ça comme standard.

-&gt; plus de contrôle du navigateur dominant au détriment de tout les autres



Il faut bien se rendre compte que la phase de test (côté navigateur ou côté w3c) est très importante: c’est uniquement en testant qu’on découvre les problèmes et qu’on améliore la fonctionnalité.

C’est pour ça que les balises du style -webkit- doivent exister.



Par contre, ces balises doivent être considérées comme “en stade de test” par les développeurs web, et donc, ne pas être indispensables. Au final, s’il y a des pages “webkit only” c’est parce que les développeurs web ont mal fait leur boulot en voulant à tout prix implémenter un truc en phase de test.

Bon, pour MS, Apple et Google, c’est aussi de leur faute, puisque ces 3 compagnies font tout pour mettre en avant les pages qui ne marchent que pour leur navigateur, cf. la fin dehttp://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2012/11/21/09/18/39-le-web-est-morcele-merc…



C’est surtout sur ça qu’il faut communiquer:

Faire un navigateur qui utilisent des balises “perso” du style -webkit-, c’est bien.

Utiliser ces balises persos de manière à ne pas être utilisables sur un navigateur alternatif, c’est pas bien de la part du développeur web.

Faire sa pub sur ces pages qui marchent bien sur son navigateur et pas sur les autres, c’est pas bien de la part de l’entreprise qui développe le navigateur.



ah bah le voilà le fork de webkit que j’attendais (pas si tôt cependant) <img data-src=" />



Et ce n’est pas vraiment étonnant qu’Opera suive Google dans l’aventure (accords/pognon toussa…). ‘Faudra voir un peu ce qui se passe au niveau gouvernance du machin, si google se comporte en tyran ou pas quoi.








Slaurent a écrit :



D’une le débat que tu cites n’a rien à voir avec le contenu de la news, de deux, personne n’a jamais dit que Google était parfait -loin s’en faut-, de trois, au vu des seules informations présentes, Google veut aussi “nettoyer le code” et ce code restera open-source….je ne vois pas en quoi c’est moins “noble” que la sainte mission d’Apple avec Webkit



Mais tu as raison de préciser que ce n’est que ton avis, les avis borné et subjectifs sont toujours super intéressant !!







Mouais, en plus de mon mac (sur lequel j’utilise chrome), j’ai un pc hp sous win8 (sur lequel j’utilise firefox), un autre sous toutoulinux, mon téléphone est un nokia (sur lequel j’utilise opera)… on a vu pire comme fanboys.



J’ai le droit d’avoir un avis sur la question m. En quoi, est-ce être borné que de douter de la décision d’une grande société influente sur l’équilibre d’un éco-système !!!!



Oui, je trouve que la décision de Google est importante/grave.



Car en étant réuni en une seule société : un des plus grand si ce n’est le plus grand éditeur de site au monde, le plus grand diffuseur de système pour smartphone au monde et un éditeur de navigateur les plus en vue du monde. Je suis inquiet pour l’avenir de ce moteur et ces repercussions sur le web.



D’ailleurs, quand tu parles de nettoyer le code, ils envisagent plus que ça car ils communiquent assez précisement sur les “fonctionnalités quie ne sont pas encore des standards”…









j-c_32 a écrit :



À l’époque de MS, c’était:

chacun fait son html proprio, si le navigateur dominant a une bonne idée de balise, les autres peuvent la copier ensuite mais ils seront tjrs en retard. Si un navigateur pas dominant a une bonne idée de balise, elle ne sera de toutes façons jamais utilisée, car personne ne va implémenter une balise qui ne marche pas sur le navigateur dominant.

-&gt; le contrôle des balise revient uniquement au navigateur dominant.







En fait, c’était encore plus foireux, car comme il n’y avait pas de doc, les autres devait copier par rétro-ingénierie, forcement celui qui propose avait un gros avantage sur le autre qui devait déjà comprendre comment ça fonction chez l’autre pour faire un équivalent.



Puis des bonne idée pas utilisé, il y en a plein dans les drafts du W3C. Ça fait 10 ans que j’attends le CSS Ruby.









wanou2 a écrit :



Oui, je trouve que la décision de Google est importante/grave.



Car en étant réuni en une seule société : un des plus grand si ce n’est le plus grand éditeur de site au monde, le plus grand diffuseur de système pour smartphone au monde et un éditeur de navigateur les plus en vue du monde. Je suis inquiet pour l’avenir de ce moteur et ces repercussions sur le web.



D’ailleurs, quand tu parles de nettoyer le code, ils envisagent plus que ça car ils communiquent assez précisement sur les “fonctionnalités quie ne sont pas encore des standards”…







Mouais, enfin le moteur restera Open Source, donc le danger reste quand même limité.



Je fais parti des gens qui pensent qu’une seul moteur archi dominant est une mauvaise chose.

Des sites plutot “sérieux” se permettent aujourd’hui de faire des sites “optimisé pour webkit” (polygon.com), alors qu’il y a 2 ans, on était plus sur un pied d’égalité entre webkit et Gecko (Je ne parle meme pas de Presto, rarement testé, et Trident, souvent ignoré ou surfacturé).



Personnellement je trouve cela bénéfique puisque cela va rajouter un peu de diversité dans le monde des moteurs de navigation.

Il ne faut pas oublier que Webkit ne va pas mourir dans son coin mais continue d’être supporte par Apple et d’autre compagnies, ainsi qu’une communite open-source.

Deplus avoir une multitude de (gros) moteur force les standard et évite les css/hack de la honte (oui je te regarde ie6) et autre joyeuseté qui favorise un navigateur plutôt qu’un autre.








wanou2 a écrit :



C’est marrant , Apple qui est le grand méchant appôtre du proprietaire qui fait tout dans son coin avait un fonctionnement participatif du moteur webkit. Et Google qui est le grand gentil souteneur de l’opensource, préfère n’en faire qu’à sa tête sur le moteur et en fait un fork !







Rappel toi juste que Apple c’est ceux qui décident que moteur de rendu tu as le droit d’utiliser sur ton Itruc et meme codec vidéo tu peux avoir pour le HTML5.



Le 04/04/2013 à 13h 45

Je suis un développeur web, eu quand on voit la merde que c’est rien que pour le css, c’est énorme, mes structures de sites sont testé sur les 5 navigateurs les plus utilisé, chrome (chromium), opera, safari, firefox (19 actu) , et IE 7 et 8, en sachant que les supérieur supporteront automatiquement ce qui est en 7et 8, mais qu’est ce qu’il faut pas faire quoi.



Alors oui je me pose la question en espérant, comme c est un fork donc libre, que ça merdera pas, ne parlons pas du JS (même si là c est plus le moteur HTML) qui fout un merdier sans nom, vive jquery, sinon c’est à se tirer une balle.



Les développeurs doivent certes bosser mais que les navigateurs fassent un effort pour implémenter un peu près pareillement les standards W3C.



PS: c’est comme le CSS3 ou les type d’input qui sont pas implémenter complètement alors que ça fait déjà un moment que la spéc est sorti.








rsmvosges a écrit :



Je suis un développeur web, eu quand on voit la merde que c’est rien que pour le css, c’est énorme, mes structures de sites sont testé sur les 5 navigateurs les plus utilisé, chrome (chromium), opera, safari, firefox (19 actu) , et IE 7 et 8, en sachant que les supérieur supporteront automatiquement ce qui est en 7et 8, mais qu’est ce qu’il faut pas faire quoi.



Alors oui je me pose la question en espérant, comme c est un fork donc libre, que ça merdera pas, ne parlons pas du JS (même si là c est plus le moteur HTML) qui fout un merdier sans nom, vive jquery, sinon c’est à se tirer une balle.



Les développeurs doivent certes bosser mais que les navigateurs fassent un effort pour implémenter un peu près pareillement les standards W3C.



PS: c’est comme le CSS3 ou les type d’input qui sont pas implémenter complètement alors que ça fait déjà un moment que la spéc est sorti.





C’est un faux problème. Aujourd’hui ce qui coute en temps et en argent pour la compatibilité c’est le support des anciennes versions d’IE7 et 8. Le reste est relativement transparent si tu fais pas du code degueux et si tu utilises les frameworks courants ça se passe plutôt bien.



L’arrivée d’un fork de Webkit ne va pas changer grand chose.









rsmvosges a écrit :



PS: c’est comme le CSS3 ou les type d’input qui sont pas implémenter complètement alors que ça fait déjà un moment que la spéc est sorti.





Toujours en discussion, c’est dans les drafts, mais ça continue d’évoluer. Et tu mélanges CSS3 et HTML5 là. Ça ne fait pas très sérieux pour un dév web.









lossendae a écrit :



Mouais, enfin le moteur restera Open Source, donc le danger reste quand même limité.



Je fais parti des gens qui pensent qu’une seul moteur archi dominant est une mauvaise chose.









1/ uniquement le moteur html…

2/ je suis d’accord on l’a vu avec IE… le verra-ton avec blink ? Sans doute !









freechelmi a écrit :



Rappel toi juste que Apple c’est ceux qui décident que moteur de rendu tu as le droit d’utiliser sur ton Itruc et meme codec vidéo tu peux avoir pour le HTML5.







Comme le chromebook ?









wanou2 a écrit :



Mouais, en plus de mon mac (sur lequel j’utilise chrome), j’ai un pc hp sous win8 (sur lequel j’utilise firefox), un autre sous toutoulinux, mon téléphone est un nokia (sur lequel j’utilise opera)… on a vu pire comme fanboys.



J’ai le droit d’avoir un avis sur la question m. En quoi, est-ce être borné que de douter de la décision d’une grande société influente sur l’équilibre d’un éco-système !!!!



Oui, je trouve que la décision de Google est importante/grave.



Car en étant réuni en une seule société : un des plus grand si ce n’est le plus grand éditeur de site au monde, le plus grand diffuseur de système pour smartphone au monde et un éditeur de navigateur les plus en vue du monde. Je suis inquiet pour l’avenir de ce moteur et ces repercussions sur le web.



D’ailleurs, quand tu parles de nettoyer le code, ils envisagent plus que ça car ils communiquent assez précisement sur les “fonctionnalités quie ne sont pas encore des standards”…





Oui mais au pire si Blink ne part pas dans la bonne direction, il sera balayé. C’est l’avantage de l’OpenSource. Google ne peut pas, à lui tout seul, influencer l’ensemble du monde. Toute puissante qu’elle est, la firme mettra ce qu’elle veut dans Blink (tout comme Apple met ce qu’il veut dans Webkit) mais après ce sont les utilisateurs/développeurs qui ont le dernier mot. Après du moment que Blink et Webkit respectent les standards, c’est ce qui compte non ? Pourquoi avoir peur d’un Fork ? Le principe de l’OpenSource c’est que c’est Open. Chacun fait ce qu’il veut. Webkit était bien un Fork de Khtml à la base non ?

Et puis si ni Blink, ni Webkit ne satisfont, il restera toujours le moteur de rendu de Firefox <img data-src=" />



Le web et le livre numérique, même combat : dès que tu commences à avoir un semblant de standardisation réelle, les mecs refoutent le bordel parce que sinon les devs se feraient trop chier… <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



2/ je suis d’accord on l’a vu avec IE… le verra-ton avec blink ? Sans doute !





Sauf que blink n’est pas archi-dominant.









rsmvosges a écrit :



On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …







Il y a une guerre pour dominer Internet entre Microsoft, Google et Apple. En utilisant les mêmes armes, la guerre serait longue. En essayant d’innover, les ravages seront plus importants. Les utilisateurs choisiront leur camp. A eux de voir si un gain immédiat est plus satisfaisant qu’une réflexion à long terme (mais long terme aujourd’hui, surtout en technologie, c’est quoi…).



Le 04/04/2013 à 14h 33







zefling a écrit :



Toujours en discussion, c’est dans les drafts, mais ça continue d’évoluer. Et tu mélanges CSS3 et HTML5 là. Ça ne fait pas très sérieux pour un dév web.







Je n’ai pas mélanger les 2 car j’ai dit “les CSS3 ou les type d’input” …









wanou2 a écrit :



Comme le chromebook ?







Non y a un mode pour changement d’OS.



Le 04/04/2013 à 19h 40







Mithrill a écrit :



Avec Webkit j’étais pas chaud à mettre à jour Opera, Blink me fera peut-être changer d’avis ?



Je suis vraiment surpris en tout cas, cela attise ma curiosité pour le moment, Wait and see !!!



<img data-src=" />



<img data-src=" />







Pourquoi blink et pas webkit ?









seb2411 a écrit :



C’est un faux problème. Aujourd’hui ce qui coute en temps et en argent pour la compatibilité c’est le support des anciennes versions d’IE7 et 8. Le reste est relativement transparent si tu fais pas du code degueux et si tu utilises les frameworks courants ça se passe plutôt bien.





Tu oublies IE6, qui est encore nécessaire car malheureusement encore très utilisé quand tu t’adresses à des grosses boîtes (du moins françaises). Parmi les utilisateurs des solutions que ma boîte édite, on a dans les 40% d’IE6 (et les clients sont quasi exclusivement des grosses boîtes françaises).



Et en tant que dev ça reste la croix et la bannière pour arriver à imposer aux décisionnaires d’avoir un rendu “a minima” pour IE6 (et pourtant c’est une petite boîte, on les côtoie au quotidien). Il nous aura fallu plusieurs années pour faire accepter l’idée que sous IE, ce sera “moins beau - arrondis, ombres, etc.”, et que plus le navigateur sera ancien, moins ce sera beau (et parfois ce sera lent), et qu’au mieux on garantira que c’est “utilisable” (mais pas forcément aussi bien).



Si ça ne tenait qu’à moi, IE &lt; 8 ne serait tout simplement pas supporté (même pas testé, encore moins faire des adaptations), parce qu’il n’y a absolument aucune excuse pour une quelconque entreprise de ne pas être au moins sur IE8 aujourd’hui (et tant qu’à faire un vrai navigateur), sachant que même s’ils ont encore des applis intranet faites “pour IE6”, il y a pour ça le mode d’affichage “IE6” dans IE8. Et une fois le support d’XP disparu, ce serait au minimum IE9 (enfin 10 parce que d’ici là il sera depuis assez longtemps sous Seven, et y a pas eu beaucoup de boîtes assez stupides pour passer par Vista), avec de façon générale “un an après la sortie d’une version d’un navigateur sur l’OS encore en “support long” par Microsoft, les versions antérieures ne seraient plus supportées (et même là ne le seraient qu’a minima, il y a d’autres navigateurs qu’IE pour ceux qui restent sur un “vieux” Windows qui n’a pas les dernières versions d’IE).



Malheureusement comme la plupart des devs, j’ai pas mon mot à dire, et comme ce ne sont pas des développements spécifiques, on ne peut pas non plus surfacturés la compatibilité, et en faisant ça on perdrait probablement des clients <img data-src=" />









Gorkk a écrit :









La ou je bosse et j’ai bossé dernièrement on ne supportait plus IE6. ^^

Même en entreprise je pense qu’il va disparaître rapidement avec la fin de support d’XP.









seb2411 a écrit :



La ou je bosse et j’ai bossé dernièrement on ne supportait plus IE6. ^^

Même en entreprise je pense qu’il va disparaître rapidement avec la fin de support d’XP.





Oui, c’est sûr, et même si j’aime beaucoup XP (bon OS, stable, pas d’interface kikoo lol - enfin si un peu mais en mode “classic” c’était nickel, première chose que je faisais quand on me filait un XP), j’attends impatiemment sa “mort”. D’un coup on pourra passer directement à “IE8 minimum” (parce que bon Vista, pas la peine de le considérer pour les raisons que j’ai citées, et Win7 c’était IE8 à la sortie). Ce sera déjà du mieux mais faudra par contre continuer de se coltiner IE8 pendant de nombreuses années (2017 pour l’instant la mort annoncée de Win7 il me semble, mais y a des chances que ça fasse comme XP avec un délai supplémentaire vu l’orientation avec Win8).









Mithrill a écrit :



Car entre autres il n’y aura plus ces conneries de -webkit-feature

(un peu comme les -moz de Mozilla qui sont juste une aberration…

cela fait repartir sur de meilleures bases !)







Le type qui n’a rien compris au préfixage. T’inquiète, il y en aura toujours, Mozilla en à rajouter 2 nouveaux la semaine dernière.









Mithrill a écrit :



Car entre autres il n’y aura plus ces conneries de -webkit-feature

(un peu comme les -moz de Mozilla qui sont juste une aberration…

cela fait repartir sur de meilleures bases !)





Ce sont des propriétés CSS en cours de dev, donc à ne pas utiliser en prod :captainobvious:









Mithrill a écrit :



Car entre autres il n’y aura plus ces conneries de -webkit-feature

(un peu comme les -moz de Mozilla qui sont juste une aberration…

cela fait repartir sur de meilleures bases !)





Bah… y aura ces conneries de -blink-feature à la place. En revanche, il n’y auras plus ces conneries de -o-feature :s’trobien:









Mithrill a écrit :



Non, si tu lis ce qu’ils prévoient de faire avec Blink, ils prévoient un système de flags

à la place qu’on devra activer à part via about:flags , et à terme la disparition de ces préfixes.



Regarde par là (anglais) :



http://arstechnica.com/information-technology/2013/04/google-going-its-own-way-forking-webkit-rendering-engine/



Et la FAQ officielle Google :



http://www.chromium.org/blink/developer-faq







Le truc c’est que Firefox est entièrement en DOM, donc ils sont des besoin spécifique qui n’existe pas dans la norme ou pas encore prévu comme les pseudo éléments pour la mise page des éléments de formulaire HTML. Pour Mozilla, je te les sortirais pas de tête j’en ai vu passé dans les patchs, mais annoncé nul-part dans la MDN.









Mithrill a écrit :



Non, si tu lis ce qu’ils prévoient de faire avec Blink, ils prévoient un système de flagsà la place qu’on devra activer à part via about:flags , et à terme la disparition de ces préfixes.





C’est une manière comme une autre de by-passer les recommandations définies par le W3C, à l’instar de Microsoft à l’époque d’IE6. Où à l’instar des webdevs qui utilisent ces préfixes en prods.









fitfat a écrit :



C’est une manière comme une autre de by-passer les recommandations définies par le W3C, à l’instar de Microsoft à l’époque d’IE6. Où à l’instar des webdevs qui utilisent ces préfixes en prods.







En quoi ça by-pass ? Ils se rapprochent justement de la recommendation: “Authors should avoid vendor-specific extensions”.