Cortex-A57 : les SoC ARM 64 bits peuvent passer en production

Cortex-A57 : les SoC ARM 64 bits peuvent passer en production

Intel peut commencer à trembler

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Sciences et espace

02/04/2013 2 minutes
37

Cortex-A57 : les SoC ARM 64 bits peuvent passer en production

ARM et TSMC viennent, dans un communiqué de presse commun, d'indiquer que le SoC ARM Cortex-A57 passait au statut de « Tape Out ». Pour rappel, il exploite pour la première fois une architecture 64 bits, et il est donc finalisé et peut passer en production.

Prévue dans un premier temps pour les serveurs, l'architecture du Cortex-A57 (ARMv8) aura demandé un peu plus de six mois pour passer de la théorie à la pratique. Pour rappel, elle remplacera celle des Cortex-A15 que l'on commence à retrouver sur le marché avec les Exynos 5 de Samsung ou encore le Tegra 4 chez NVIDIA.

 

Cette nouvelle génération apportera principalement le support de la mémoire vive au-delà des 4 Go ainsi que le support des instructions 64 bits. Mais il est aussi question de performances améliorées et de gains spécifiques concernant le chiffrement des données via de nouvelles instructions.

 

Cortex A57 ARM Cortex-A57

 

Alors que la production de masse devrait se concentrer sur une version 20 nm, TSMC indique que tout est déjà paré pour l'exploitation du 16 nm et de transistors FinFET, un peu à la manière de la technologie « Tri-Gate » d'Intel utilisée depuis l'architecture Ivy Bridge. Rien n'est par contre précisé sur le délai avant l'arrivée de tels produits, même si les fondeurs semblent vouloir accélérer la cadence et ne pas se laisser distancer par leur concurrent de toujours.

 

C'est d'autant plus vital que le 28 nm bloque l'ensemble des constructeurs depuis un bon moment maintenant, et qu'il est donc temps de passer à autre chose afin de permettre l'émergence de puces moins gourmandes en énergie et toujours plus compactes.

 

Maintenant, il ne reste plus qu'à attendre les annonces des partenaires d'ARM, qui exploiteront une telle puce. Notez qu'un SoC Cortex-A57 peut être couplé avec un autre en Cortex A53 via l'architecture big.LITTLE, comme on peut le voir aujourd'hui au sein de l'Exynos 5 Octa de Samsung qui mêle du Cortex-A7 et A15. Peut-être tient-on ici les premières informations concernant le Galaxy S5 ?

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (37)


Question de Beotien :

Cela-t-il peut-il, sur le long terme conduira à une convergence de Windows 8 et Windows RT et voire la disparition de l’un au profit de l’autre ?


google va pouvoir nous faire un nexus avec 32go de ram et 8go de stockage <img data-src=" />


Le 02/04/2013 à 16h 29







Chloroplaste a écrit :



Question de Beotien :

Cela-t-il peut-il, sur le long terme conduira à une convergence de Windows 8 et Windows RT et voire la disparition de l’un au profit de l’autre ?







Personne ne pourra te répondre avec certitude mais l’architecture ARM est promise à un bel avenir, oui. Après ça signifie pas forcément la mort du x86/amd64 avant lonnngtemps, hein.

Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).



Le 02/04/2013 à 16h 30







guytarr a écrit :



google va pouvoir nous faire un nexus avec 32go de ram et 8go de stockage <img data-src=" />





Ça c’est bas, ça. (donc bien)



Je comprends pas à quoi correspond les chiffres des cortex A9, A15, A57, A53. <img data-src=" />



16nm TSMC ne serait pas en avance sur Intel sur la finesse de gravure ?








lincruste a écrit :



Personne ne pourra te répondre avec certitude mais l’architecture ARM est promise à un bel avenir, oui. Après ça signifie pas forcément la mort du x86/amd64 avant lonnngtemps, hein.

Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).







Merci pour ces lumières !









guytarr a écrit :



google va pouvoir nous faire un nexus avec 32go de ram et 8go de stockage <img data-src=" />







Avec un RAMdisk ça pourrait être assez balèse ! <img data-src=" />



Euh, il me semble (mais il est tout à fait probable que je me trompasse) qu’on dit “Taped Out” vu que c’est un objet, donc il est passif et traité comme tel on utilise donc la forme passive !



Oui je sais je chipote mais quitte à utiliser des anglicismes <img data-src=" />



PS: j’ai signalé l’erreur aussi


Je me demande ce que ça donnerait des cpu arm âmd voir Intel ?


Miam ! De l’ARM en 64 bits, le seul truc qui manquait jusqu’ici !



Comme dit plus haut, l’architecture ARM est en pleine ascension.



Maintenant, on attend la production et les tests. A suivre de près !








metaphore54 a écrit :



Je comprends pas à quoi correspond les chiffres des cortex A9, A15, A57, A53. <img data-src=" />



16nm TSMC ne serait pas en avance sur Intel sur la finesse de gravure ?







A9 et A15, ça correspond à la longueur respective de leur pipeline.

En concéquence de quoi le A15 peut atteindre de plus hautes fréquences, tandis que le A9 est plus frugal.



Une simple recherche “14nm” + “tape-out” te permettrait de voir que Samsung, IBM, et bien sure Intel (avec Broadwell) travaillent déjà sur des puces de test en 14nm.



D’ailleurs chez Intel, on peut voire venir sereinement:

http://www.fudzilla.com/home/item/28722-intel-14-nm-broadwell-chip-works.









regis183 a écrit :



A9 et A15, ça correspond à la longueur respective de leur pipeline.

En concéquence de quoi le A15 peut atteindre de plus hautes fréquences, tandis que le A9 est plus frugal.





Désolé mais ça n’est pas du tout ça :) Ca donne plutôt une idée du niveau de performance. Même si avec la série A5x, ce “modèle” a été cassé.







metaphore54 a écrit :



Je comprends pas à quoi correspond les chiffres des cortex A9, A15, A57, A53. <img data-src=" />





C’est sûr que la nomenclature d’AMD et Intel est claire hein ? <img data-src=" />









regis183 a écrit :



A9 et A15, ça correspond à la longueur respective de leur pipeline.

En concéquence de quoi le A15 peut atteindre de plus hautes fréquences, tandis que le A9 est plus frugal.



Une simple recherche “14nm” + “tape-out” te permettrait de voir que Samsung, IBM, et bien sure Intel (avec Broadwell) travaillent déjà sur des puces de test en 14nm.



D’ailleurs chez Intel, on peut voire venir sereinement:

http://www.fudzilla.com/home/item/28722-intel-14-nm-broadwell-chip-works.





Merci.







ldesnogu a écrit :



C’est sûr que la nomenclature d’AMD et Intel est claire hein ? <img data-src=" />







Oui, je n’ai as dit le contraire.









lincruste a écrit :



Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).







arf le z80… toute mon enfance <img data-src=" />









lincruste a écrit :



Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).







Je suis dans une industrie qui fabrique du matériel de pointe. On a des équipements de production sous 386 (je crois… 286 peut-etre) et sous MSDOS.



Le logiciel étant codé selon la fréquence CPU, un changement matériel entraine un changement de vitesse d’exécution des cycles effectués par le dit équipement…



Et faire une nouvelle version du logiciel a été évaluée à 1 an de travail à 2 personnes… Donc un coût très important.









lincruste a écrit :



Personne ne pourra te répondre avec certitude mais l’architecture ARM est promise à un bel avenir, oui. Après ça signifie pas forcément la mort du x86/amd64 avant lonnngtemps, hein.

Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).





Sur quoi te base tu pour dire ça ? Intel peut autant bouffer le marché de l’ARM que l’ARM bouffer le marché du x86.



Intel peut frapper très fort, et a fait un pas de géant avec l’Atom Clover Trail, pour rappel ce CPU offre des performances supérieures au nVidia Tegra 3 avec une consommation énergétique moindre, et Intel prévoit déjà pour la fin de l’année l’Atom Bay Trail qui apportera le quad-core et le 22nm par rapport à la précédente génération. Il y a encore 2 ans il paraissait inimaginable qu’un ordinateur x86 puisse offrir une autonomie similaire à une tablette Android à form factor identique, c’est aujourd’hui le cas, qui sait ce que nous réserve l’avenir… D’autant plus qu’Intel semble capable de diminuer la consommation et l’enveloppe thermique de ses CPU, alors que les CPU ARM semblent en revanche incapables de proposer une puissance du niveau des meilleurs CPU x86.



14nm présenté en septembre par Intel … Je doute que le 20 nm sorte avant 2014








Pr. Thibault a écrit :



Sur quoi te base tu pour dire ça ? Intel peut autant bouffer le marché de l’ARM que l’ARM bouffer le marché du x86.





Yep, comme tu dis ça marche dans les 2 sens, même si la suite de ton message laisse à penser que tu crois que seul Intel peut gagner.





Intel peut frapper très fort, et a fait un pas de géant avec l’Atom Clover Trail, pour rappel ce CPU offre des performances supérieures au nVidia Tegra 3 avec une consommation énergétique moindre, et Intel prévoit déjà pour la fin de l’année l’Atom Bay Trail qui apportera le quad-core et le 22nm par rapport à la précédente génération. Il y a encore 2 ans il paraissait inimaginable qu’un ordinateur x86 puisse offrir une autonomie similaire à une tablette Android à form factor identique, c’est aujourd’hui le cas, qui sait ce que nous réserve l’avenir… D’autant plus qu’Intel semble capable de diminuer la consommation et l’enveloppe thermique de ses CPU, alors que les CPU ARM semblent en revanche incapables de proposer une puissance du niveau des meilleurs CPU x86.



Intel peut, Intel va, Intel c’est les plus forts… Pas de bol pour le moment ils n’existent pas dans les téléphones mobile. Les tablettes genre Surface Pro sont des briques à la durée de batterie limitée. Et pour l’Atom actuel, c’est un peu limité en puissance pour un full Windows.



Pour la suite attendons Haswell et Bay Trail, qui je le rappelle n’ont pas fait leur preuve. Clamer qu’Intel va gagner, ça fait depuis 2008 qu’on nous le dit, donc à moins d’être un fanboy, je pense qu’il vaut mieux attendre <img data-src=" />



Je rappelle juste un truc : ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne, sinon Intel n’aurait jamais atteint son niveau actuel. Donc basé une conclusion purement sur des critères de performance est une grave erreur. Le business model est primordial et là Intel a de très gros soucis : ils sont habitués à vendre des chips relativement cher, il y a zéro possibilité pour un partenaire de prendre un coeur Intel et de faire son propre SoC. Si Intel ne change pas ça, ils ont zéro chance de bouffer ARM.









ldesnogu a écrit :



Je rappelle juste un truc : ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne, sinon Intel n’aurait jamais atteint son niveau actuel.







Ca aurait été cyrix dans ce cas. <img data-src=" />









ldesnogu a écrit :



Je rappelle juste un truc : ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne, sinon Intel n’aurait jamais atteint son niveau actuel.







Dans ce cas je ne comprend pas pourquoi AMD n’était pas devant pendant les années Athlon/Athlon XP/Atthlon 64…<img data-src=" />



Ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne.<img data-src=" />









ldesnogu a écrit :



Je rappelle juste un truc : ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne, sinon Intel n’aurait jamais atteint son niveau actuel.







Dans ce cas je ne comprends pas pourquoi AMD n’était pas devant pendant les années Athlon/Athlon XP/Atthlon 64…<img data-src=" />



Ce n’est pas toujours le meilleur techniquement qui gagne.<img data-src=" />



Oué enfin avant que Arm atteigne les performances de x86-64 dans les domaines comme la Virtualisation, on a de la marge… (je ne parle pas de paravirtualisation Hein). Parce que acheter des serveurs économes en énergie, on le fait déjà en consolidant très fortement (1 pour 8 par serveur et par processeur)








metaphore54 a écrit :



Ca aurait été cyrix dans ce cas. <img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Dans ce cas je ne comprend pas pourquoi AMD n’était pas devant pendant les années Athlon/Athlon XP/Atthlon 64…<img data-src=" />





Je pensais plutôt à SPARC, Alpha ou MIPS qui en leur temps étaient à des années-lumière du x86, en perf… et en prix aussi <img data-src=" />



Quoique à l’époque j’ai bénéficié d’un excellent tarif pour une SPARCstation IPC qui laissait sur place les PC. C’était le bon temps ma bonne dame, on avait le choix !









patos a écrit :



Oué enfin avant que Arm atteigne les performances de x86-64 dans les domaines comme la Virtualisation, on a de la marge… (je ne parle pas de paravirtualisation Hein). Parce que acheter des serveurs économes en énergie, on le fait déjà en consolidant très fortement (1 pour 8 par serveur et par processeur)





Pourquoi virtualiser sur ARM ? Le but est de faire des CPU assez faiblards qui consomment peu et permettent de faire pile-poil ce qu’on veut. Actuellement la virtualisation est le meilleur (seul ?) moyen d’augmenter le taux d’utilisation de CPU sur-dimensionnés. Enfin il me semble.



ARM n’est pas près d’atteindre ce qu’Intel sait faire, mais ce n’est pas le but non plus. Et ça serait idiot : comment rattraper 20 ans de compétences accumulées ?



Le 02/04/2013 à 23h 00







Pr. Thibault a écrit :



Sur quoi te base tu pour dire ça ?





Pour dire que personne ne peut être certain de l’avenir ?

Sur la modestie, Einstein.









ldesnogu a écrit :



Pourquoi virtualiser sur ARM ? Le but est de faire des CPU assez faiblards qui consomment peu et permettent de faire pile-poil ce qu’on veut. Actuellement la virtualisation est le meilleur (seul ?) moyen d’augmenter le taux d’utilisation de CPU sur-dimensionnés. Enfin il me semble.



ARM n’est pas près d’atteindre ce qu’Intel sait faire, mais ce n’est pas le but non plus. Et ça serait idiot : comment rattraper 20 ans de compétences accumulées ?









Il est bien évident que les processeurs ARM sont trèèssss loin des proc X86 en terme de puissance pure.

Mais va faire comprendre ça à ceux qui s’imaginent que l’ARM va remplacer Intel rapidement …



Pour l’instant l’avantage de l’ARM c’est (apparement) une consommation énergétique plus faible. A voir si ça tient toujours avec une montée en puissance. Si un jour la puissance arrive à quelque chose d’interessant, pourquoi pas pour des PC ARM. Mais pour l’instant je me vois mal remplacer un core I7 par un cortex A15…



Le 03/04/2013 à 04h 30

Faudra en plus voir si la conso n’en prends pas un coup… Car passer au 64b, c’est pas anodin à ce sujet et si ce n’est les besoins de cache interne (on remarque que le L2 peut descendre à 512k, pour 4 coeurs! Sans doute les versions ultramobiles, les 2Mo seront pour les serveurs) qui font monter car compensé par la gravure, la mémoire etc…



Car si l’avantage baisse à ce sujet, même si ca s’appelle Cortex niveau architecture ca fait encore Minus avec, en plus des caches et du jeu d’instruction ARM limité, en 1er plan cette matrice intercore (64b) sur 128bits… Pas de quoi conquérir le monde, même si on en rêve la nuit!



http://fr.wikipedia.org/wiki/Minus_et_Cortex#Synopsis








ldesnogu a écrit :



Pourquoi virtualiser sur ARM ? Le but est de faire des CPU assez faiblards qui consomment peu et permettent de faire pile-poil ce qu’on veut. Actuellement la virtualisation est le meilleur (seul ?) moyen d’augmenter le taux d’utilisation de CPU sur-dimensionnés. Enfin il me semble.



ARM n’est pas près d’atteindre ce qu’Intel sait faire, mais ce n’est pas le but non plus. Et ça serait idiot : comment rattraper 20 ans de compétences accumulées ?





Justement, un serveur mono-processeur x86-64 coutera moins cher que 8 serveurs ARM. Et pour les “petits” serveurs de site (DNS/DHCP/Active Directory/Fichiers), les Xéons d’entrée de gamme sont parfois limite…



ps: Pour info, ARM, ça a pas 2 ans hein ;)









lincruste a écrit :



Personne ne pourra te répondre avec certitude mais l’architecture ARM est promise à un bel avenir, oui. Après ça signifie pas forcément la mort du x86/amd64 avant lonnngtemps, hein.

Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).





Attention, les systèmes embarqués reposent de plus en plus sur de l’ARM.



Et il ne serai pas impossible que AMD se serve de l’archi ARM à terme au coeur de ces CPU (il en était question il y a un temps).









ldesnogu a écrit :



Je pensais plutôt à SPARC, Alpha ou MIPS qui en leur temps étaient à des années-lumière du x86, en perf… et en prix aussi <img data-src=" />



Quoique à l’époque j’ai bénéficié d’un excellent tarif pour une SPARCstation IPC qui laissait sur place les PC. C’était le bon temps ma bonne dame, on avait le choix !





Bon disons aussi qu’un M5000 ça prend un peu de place dans la chambre.<img data-src=" />



<img data-src=" />









lincruste a écrit :



Personne ne pourra te répondre avec certitude mais l’architecture ARM est promise à un bel avenir, oui. Après ça signifie pas forcément la mort du x86/amd64 avant lonnngtemps, hein.

Pour le grand public ça peut changer très vite, mais dans l’industrie les habitudes ont la vie dure (tu as encore du z80 dans les systèmes embarqués).







Il faut quand meme rappeler à tous les gens qui croient que l’ARM est un processeur extraordinairement puissant que le plus puissant des ARM arrive peniblement au niveau du plus bas de game X86.

Donc faut relativiser. Ce qui est clair, c’est que cela consomme peu.



Le 03/04/2013 à 08h 53

on va pouvoir respirer! 64bits!


Le 03/04/2013 à 13h 31







AlphaBeta a écrit :



Il faut quand meme rappeler à tous les gens qui croient que l’ARM est un processeur extraordinairement puissant que le plus puissant des ARM arrive peniblement au niveau du plus bas de game X86.

Donc faut relativiser. Ce qui est clair, c’est que cela consomme peu.







Pourquoi tu me cites pour écrire ça ?









patos a écrit :



Justement, un serveur mono-processeur x86-64 coutera moins cher que 8 serveurs ARM. Et pour les “petits” serveurs de site (DNS/DHCP/Active Directory/Fichiers), les Xéons d’entrée de gamme sont parfois limite…





Bien évidemment qu’un proc ARM ne pourra pas tout faire, je l’ai dit c’est pas le but. Et pour ton histoire de prix, t’as un lien ? Ou c’est du finger in the air ?





ps: Pour info, ARM, ça a pas 2 ans hein ;)



Je me doute, ça fait 8 ans que j’y bosse <img data-src=" />









AlphaBeta a écrit :



Il faut quand meme rappeler à tous les gens qui croient que l’ARM est un processeur extraordinairement puissant que le plus puissant des ARM arrive peniblement au niveau du plus bas de game X86.





Non, les Atom se font exploser complètement par le haut de gamme ARM.





Donc faut relativiser. Ce qui est clair, c’est que cela consomme peu.



Certains Atom sont pas mal en conso.



Hé oui tout n’est pas blanc et noir, ça serait trop facile <img data-src=" />









ldesnogu a écrit :



Bien évidemment qu’un proc ARM ne pourra pas tout faire, je l’ai dit c’est pas le but. Et pour ton histoire de prix, t’as un lien ? Ou c’est du finger in the air ?





Je me doute, ça fait 8 ans que j’y bosse <img data-src=" />





Finger in the air constaté par mon expérience (ça vaut ce que ça vaut)



Mais 8 serveurs = 8 ou 16 ports réseau + le stockage individuel (sauf PXE) + 8 fois plus de matos à maintenir ainsi que les softs. Et je compte pas la place prise ^^ A la rigueur, il faudrait un chassis blade, mais dès qu’on parle de ça, les tarifs s’envolent encore plus…









patos a écrit :



Finger in the air constaté par mon expérience (ça vaut ce que ça vaut)



Mais 8 serveurs = 8 ou 16 ports réseau + le stockage individuel (sauf PXE) + 8 fois plus de matos à maintenir ainsi que les softs. Et je compte pas la place prise ^^ A la rigueur, il faudrait un chassis blade, mais dès qu’on parle de ça, les tarifs s’envolent encore plus…





File-moi des réf de serveur ARM qu’on peut acheter. Le seul truc que j’ai vu pour le moment vient d’Anandtech, mais tu parles d’expérience de première main, ça m’intéresse plus. Donc marque ? Prix ? Modèles ?



Franchement tu devrais lire ce que font des boites comme Calxeda, niveau intégration c’est à des années-lumière du vieux serveur à papa d’Intel.