Philips 240B4LPYNB : un moniteur de 24

Philips 240B4LPYNB : un moniteur de 24″ en 16:10 à 289 €

Un modèle pensé pour les joueurs ?

Avatar de l'auteur
Julien Arrachart

Publié dans

Sciences et espace

29/03/2013 2 minutes
33

Philips 240B4LPYNB : un moniteur de 24

Philips a récemment ajouté un moniteur de 24" au format 16:10 au sein de son catalogue : le 240B4LPYNB. Contrairement au BL2411PT de BenQ, ce modèle embarque une dalle TN affichant 1920 x 1200 pixels. Sachez qu'il affiche une définition de 1920 x 1200 pixels et dispose d'une ergonomie ainsi que d'une connectique relativement complète. 

Bien qu'ils soient encore peu nombreux, on peut néanmoins signaler l'arrivée de quelques moniteurs au format 16:10 qui semblent vous intéresser comme les PA249Q d'ASUS, BL2411PT de BenQ, UltraSharp U2413 et U3014 de Dell, ainsi que le MultiSync EA244WMi de NEC. Si Philips reprend bel et bien ce type de format et une définition de 1920 x 1200 pixels, il a en revanche opté pour une dalle TN (rétroéclairage à LED) qui a l'avantage d'être plus réactive, mais avec des angles de vue plus limités : 160° verticalement et horizontalement.

 

Philips 240B4LPYNB Philips 240B4LPYNB

 

Du côté des caractéristiques techniques, on trouve des valeurs assez classiques, puisque le constructeur annonce une luminosité de 250 cd/m² et un taux de contraste de 1 000:1. Quant au temps de réponse, il est de 5 ms, ce qui devrait suffire pour la grande majorité des utilisateurs, en sachant qu'il s'agit là d'une dalle de type « TN » qui est plus approprié pour les jeux vidéo.

 

Ce moniteur se dote d'une ergonomie à la hauteur pour les plus exigeants d'entre vous, car il peut être réglé en hauteur (hausse de 110 mm au maximum), subir une inclinaison de - 5° à 20°, de 65° (gauche / droite) et même pivoter en mode portrait. Quant à ceux qui souhaitent l'installer sur un support mural, cela est possible grâce à la compatibilité avec la norme VESA 100. Signalons que ses mensurations sont de 543 x 555 x 227 mm, pour 5,83 kg.

 

Les entrées vidéo se composent d'un connecteur VGA, un DVI et un DisplayPort 1.2. On a droit à un hub USB 2.0 qui offre deux ports. Par contre, ce moniteur n'intègre pas le moindre haut-parleur. Pour information, le constructeur évoque une consommation de 19,5 W en mode normal.

 

Sachez que Philips annonce un tarif de 289 €, ce qui nous semble relativement cher. Certains regretteront qu'il soit presque similaire à celui du BL2411PT de BenQ qui est, pour rappel, équipé d'une dalle IPS censée être plus coûteuse. Toutefois, ce modèle peut être intéressant pour certains amateurs de jeux vidéo.

Écrit par Julien Arrachart

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (33)


Wikus
Le 29/03/2013 à 15h 17

C’est qu’une impression où il n’y a quasiment plus d’innovation dans le domaine des moniteurs PC ?


paradise
Le 29/03/2013 à 15h 19

Le 16⁄10 semble revenir timidement, en tout cas il persiste, il y a donc bien une demande, bonne chose ! <img data-src=" />


Skeeder
Le 29/03/2013 à 15h 25







FrenchPig a écrit :



C’est qu’une impression où il n’y a quasiment plus d’innovation dans le domaine des moniteurs PC ?





Je confirme que depuis 2004 on a des 24” 16⁄10 1920*1200 à dalle TN. Bientôt 10 ans <img data-src=" />



Wikus
Le 29/03/2013 à 15h 28







Skeeder a écrit :



Je confirme que depuis 2004 on a des 24” 16⁄10 1920*1200 à dalle TN. Bientôt 10 ans <img data-src=" />





Si seulement ils pouvaient se concentrer sur la gestion des couleurs… c’est quand même complètement aberrant qu’en 2013 on ai encore des rendus aussi catastrophiques sur certains modèles…



jeje07
Le 29/03/2013 à 15h 30







FrenchPig a écrit :



C’est qu’une impression où il n’y a quasiment plus d’innovation dans le domaine des moniteurs PC ?







en même temps on est arrivé à une certaine qualité qui fait qu’à un moment donné le rendu est propre et du coup les améliorations sont difficiles….

perso j’attends les écrans en 4k….



tsyr2ko
Le 29/03/2013 à 15h 47

Pkoi aucun des deux présentés ces derniers jours ne fournissent pas le HDMI ?? :(


bombo
Le 29/03/2013 à 15h 55







tsyr2ko a écrit :



Pkoi aucun des deux présentés ces derniers jours ne fournissent pas le HDMI ?? :(







Le HDMI est une interface plutôt orienté pour le multimédia, et pas vraiment approprié pour des écrans d’ordinateurs comparé à d’autres format comme le DVI ou DisplayPort.



On retrouvera plus facilement du HDMI sur un écran avec des enceintes qui sera, lui, véritablement dédié au multimédia.



Gilbert_Gosseyn Abonné
Le 29/03/2013 à 16h 00







tsyr2ko a écrit :



Pkoi aucun des deux présentés ces derniers jours ne fournissent pas le HDMI ?? :(





Peut être parce que le HDMI est limité à 1080p ?



goodwhitegod
Le 29/03/2013 à 16h 03

Les constructeurs retourneraient-ils leurs vestes ?



Ont-ils compris que le 16:9 1920x1080 n’est pas adapté à l’informatique ?



Ceci me ravis grandement !!!



Vive le 1920x1200 !<img data-src=" />


bombo
Le 29/03/2013 à 16h 09







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Peut être parce que le HDMI est limité à 1080p ?







Non (wikipedia)



Daweb Abonné
Le 29/03/2013 à 16h 25

L’innovation viendra de la baisse des prix des écran en 2500 27”.

Par ce que pour l’instant, c’est soit du Crossover ou équivalent importé d’Asie, soit un rein.


vcs2600
Le 29/03/2013 à 17h 15







goodwhitegod a écrit :



Les constructeurs retourneraient-ils leurs vestes ?



Ont-ils compris que le 16:9 1920x1080 n’est pas adapté à l’informatique ?



Ceci me ravis grandement !!!



Vive le 1920x1200 !<img data-src=" />







Je vais peut-être poser une question con, mais… pourquoi ? c’est quoi le problème avec le format 16:9 en informatique ?



Hibben35
Le 29/03/2013 à 17h 26







Happy Rotter a écrit :



Je vais peut-être poser une question con, mais… pourquoi ? c’est quoi le problème avec le format 16:9 en informatique ?







Pas assez haut, trop large.



jb18v
Le 29/03/2013 à 17h 39







tsyr2ko a écrit :



Pkoi aucun des deux présentés ces derniers jours ne fournissent pas le HDMI ?? :(





y’a aussi le coup de la licence pour le HDMI, mais bon pour une boite comme Philips ça doit être négligeable <img data-src=" />



Kenpachi
Le 29/03/2013 à 18h 07

Une dalle TN en mode portrait, cherchez l’erreur. <img data-src=" />


Daweb Abonné
Le 29/03/2013 à 18h 08







Happy Rotter a écrit :



Je vais peut-être poser une question con, mais… pourquoi ? c’est quoi le problème avec le format 16:9 en informatique ?







Regarde un site comme Pcinpact ou les autres, que de la place vide autour.

L’informatique a toujours été faite pour défiler vers le bas, pas vers la gauche/droite.



Bref, il faut presque tourner les écrans (d’où les modèles à pivot d’ailleurs)



Kenpachi
Le 29/03/2013 à 18h 24







Daweb a écrit :



Regarde un site comme Pcinpact ou les autres, que de la place vide autour.

L’informatique a toujours été faite pour défiler vers le bas, pas vers la gauche/droite.



Bref, il faut presque tourner les écrans (d’où les modèles à pivot d’ailleurs)





Ca change quoi pour le vide des sites optimisés en 1024 pixels de large ?

En mode paysage, tu as le même vide en 16⁄9 et en 16⁄10 vu que la largeur en pixel est la même, et en mode portrait, tu as plus de vide en 16⁄10, vu que tu as 176 pixels inutiles au lieu de 56.



Et pour ce qui est d’avoir plus d’affichage en hauteur, je n’y trouve pas nécessairement d’intérêt, vu je scrolle de toute manière pour placer ce que je lis en haut/au milieu de l’écran, à hauteur de mes yeux.



romjpn
Le 29/03/2013 à 19h 38

Non le 16⁄9 est parfois problématique pour les programmeurs ou ceux qui écrivent beaucoup. On manque de place en hauteur tout simplement. Mais bon moi je m’en accommode au boulot. Sinon j’ai un 19 pouces 5⁄4 à la maison <img data-src=" /> , en plus t’as un style rétro avec ce genre d’écran<img data-src=" />.

Sinon pour les sites non optimisés, t’en as quand même un paquet qui deviennent “responsives”, adapté aux résolutions HD voire plus. Les web designers n’ont que ce mot à la bouche d’ailleurs ces derniers temps.


Zeurf
Le 29/03/2013 à 19h 53

Je cherche un écran genre 25.5” 16⁄10 comme le mien quoi…



Mais qui aurait des capacités 3D pour aller avec un home-cinema 3D

Les videoprojecteurs sont frequemment 3D, mais pas aussi souvent 1080p, en tout pas à un prix INtéressant.



Et pas question de TV pour moi…

Merci pour vos idées <img data-src=" />


Emralegna
Le 29/03/2013 à 20h 22







Daweb a écrit :



Regarde un site comme Pcinpact ou les autres, que de la place vide autour.

L’informatique a toujours été faite pour défiler vers le bas, pas vers la gauche/droite.



Bref, il faut presque tourner les écrans (d’où les modèles à pivot d’ailleurs)







Oui enfin c’est le choix propre des sites Internet d’avoir décidé d’adopter l’interface blog avec plus de 50% d’espace inutile autour ; le moniteur n’y est pour rien. À tous les coups ça fonctionne suivant une règle de proportionnalité faisant que ça rogne pas du tout les bandes inutiles même en mode page.



Patch Abonné
Le 29/03/2013 à 20h 51







Kenpachi a écrit :



Ca change quoi pour le vide des sites optimisés en 1024 pixels de large ?

En mode paysage, tu as le même vide en 16⁄9 et en 16⁄10 vu que la largeur en pixel est la même, et en mode portrait, tu as plus de vide en 16⁄10, vu que tu as 176 pixels inutiles au lieu de 56.



Et pour ce qui est d’avoir plus d’affichage en hauteur, je n’y trouve pas nécessairement d’intérêt, vu je scrolle de toute manière pour placer ce que je lis en haut/au milieu de l’écran, à hauteur de mes yeux.



ca se voit que tu n’as pas besoin réel de ton écran pour bosser…



Reznor26
Le 29/03/2013 à 21h 32







Happy Rotter a écrit :



Je vais peut-être poser une question con, mais… pourquoi ? c’est quoi le problème avec le format 16:9 en informatique ?





C’est pas vraiment un problème, c’est juste que c’est plus confortable, notamment en ce qui concerne la création/production au sens large.





  • 16:9 = format multimédia

  • 16:10 = format de “travail”



    C’est schématique mais c’est un peu l’idée.



Daweb Abonné
Le 29/03/2013 à 21h 44







Emralegna a écrit :



Oui enfin c’est le choix propre des sites Internet d’avoir décidé d’adopter l’interface blog avec plus de 50% d’espace inutile autour ; le moniteur n’y est pour rien. À tous les coups ça fonctionne suivant une règle de proportionnalité faisant que ça rogne pas du tout les bandes inutiles même en mode page.







C’est pas un choix, c’est une contrainte ergonomique :

On ne peut pas lire des lignes trop longues sans perdre le fil, d’où les largeurs limitées. Donc les textes sont toujours pas large mais deroulés dans la hauteur.



Et les sites avec du texte idem.

Après on peut certes mettre plusieurs colonnes, mais on perd facilement le fil, et cela posait à une période des contraintes techniques pour les webmasters (merci IE <img data-src=" />)



Kenpachi
Le 29/03/2013 à 21h 50







Patch a écrit :



ca se voit que tu n’as pas besoin réel de ton écran pour bosser…





Ben disons plutôt qu’en tant que programmeur, ce que je reproche le plus souvent à un écran, c’est de ne pas être assez large pour la ligne de code, pour les fenêtre latérales de l’IDE, ou pour afficher deux programmes côte à côte, alors que je ne ressens que très rarement la hauteur comme une contrainte.

En fait, je préfèrerais du 2560x1080 que du 1920x1200 pour bosser. <img data-src=" />

Bien évidemment du 2560x1440 ou du 2560x1600, je ne crache pas dessus. <img data-src=" />



jeje07
Le 29/03/2013 à 22h 11







Daweb a écrit :



Regarde un site comme Pcinpact ou les autres, que de la place vide autour.

L’informatique a toujours été faite pour défiler vers le bas, pas vers la gauche/droite.


Bref, il faut presque tourner les écrans (d’où les modèles à pivot d’ailleurs)







moui booof…… tout dépend à quoi tu résumes l’informatique, et pour moi ça ne se résume pas à un site comme PCI.

et si l’informatique se résumait à un scroll haut/bas, les écrans seront en mode portrait non? <img data-src=" />

perso j’ai un 16⁄10, j’ai fais le test de le passer en 16⁄9 et mine de rien la différence est assez grande, je ne veux pas de 16⁄9.

par contre j’ai un 2ème écran 19 pouces 5⁄4 que j’utilise en mode portrait, rien de mieux pour lire un PDF ou pour un courrier <img data-src=" />



Emralegna
Le 29/03/2013 à 22h 12







Daweb a écrit :



C’est pas un choix, c’est une contrainte ergonomique :

On ne peut pas lire des lignes trop longues sans perdre le fil, d’où les largeurs limitées. Donc les textes sont toujours pas large mais deroulés dans la hauteur.



Et les sites avec du texte idem.

Après on peut certes mettre plusieurs colonnes, mais on perd facilement le fil, et cela posait à une période des contraintes techniques pour les webmasters (merci IE <img data-src=" />)







<img data-src=" />



Je ne vois pas trop le rapport entre avoir à aller à la ligne plus fréquemment et garder en mémoire le sens de la phrase écrite. Lorsqu’un texte est bien ponctué et correctement écrit je ne vois pas trop le soucis. Ou alors j’ai raté quelque chose… tu peux expliquer davantage ?



À la rigueur, on a largement la place de représenter au moins du format A4 désormais, en plus des colonnes, vu qu’il s’agit du format dont on a l’habitude.



Après visuellement, c’est peut-être plus vendeur de faire 30 lignes alors que ça en tiens sur 5 en prenant toute la largeur disponible. <img data-src=" />



Daweb Abonné
Le 29/03/2013 à 22h 20







Emralegna a écrit :



<img data-src=" />



Je ne vois pas trop le rapport entre avoir à aller à la ligne plus fréquemment et garder en mémoire le sens de la phrase écrite. Lorsqu’un texte est bien ponctué et correctement écrit je ne vois pas trop le soucis. Ou alors j’ai raté quelque chose… tu peux expliquer davantage ?







A ton avis pourquoi les journaux écrivent leurs textes en petites colonnes et non pas sur tout la largeur ? C’est pas pour faire joli !



Quand tu lis de longues lignes, il est plus fréquent de décaller la vue et donc de perdre ton repère, de ne plus savoir sur quelle ligne tu en est.



Bref lire des textes sur de longues lignes fatigue plus et prend plus de temps que sur des lignes peu larges.



http://www.pompage.net/traduction/8-facons-simples-d-ameliorer-la-typographie-da…




paradise
Le 30/03/2013 à 01h 06







jeje07 a écrit :



(…)

par contre j’ai un 2ème écran 19 pouces 5⁄4 que j’utilise en mode portrait, rien de mieux pour lire un PDF ou pour un courrier <img data-src=" />





Que oui ! Je plussoie, si j’avais réellement besoin d’un second écran j’achèterais un 5⁄4, pas un second 16⁄10. <img data-src=" />



Emralegna
Le 30/03/2013 à 04h 22









Daweb a écrit :



A ton avis pourquoi les journaux écrivent leurs textes en petites colonnes et non pas sur tout la largeur ? C’est pas pour faire joli !







Je voyais ça davantage d’un point de vu rapport quantité/contenu/nombre de page/agencement. Je pense en effet qu’il y a beaucoup d’esthétique autrement.







Daweb a écrit :



Quand tu lis de longues lignes, il est plus fréquent de décaller la vue et donc de perdre ton repère, de ne plus savoir sur quelle ligne tu en est.







Pour moi c’est comme commencer à écrire sur une page sans les lignes : au début on part à 90°, et on fini avec un peu d’entraînement à écrire droit. À la fin ça devient instinctif.







Daweb a écrit :



Bref lire des textes sur de longues lignes fatigue plus et prend plus de temps que sur des lignes peu larges.



http://www.pompage.net/traduction/8-facons-simples-d-ameliorer-la-typographie-da…







C’est pour moi beaucoup plus difficile et désagréable à lire un texte justifié de partout avec une taille d’espacement complètement inégale (exemple concret : exposition l’Ange du Bizarre au musée d’Orsay), pire lorsqu’ils sont réduit. Et justement vis à vis des règles typographiques du lien que tu as donné, ça me donne davantage un effet d’emphase sur cette partie. Concernant le reste des points je suis d’accord.



Sinon, j’ai bien plus de persistance rétinienne à lire un long texte en colonne façon blog car justement mes yeux auront moins à bouger.



Après j’avoue je ne parlais pas non plus de lire un tunnel écrit en minuscule sur de l’A3, mais étant donné que le format A4 est la norme je trouve curieux que son inspiration ait été complètement occultée.



Je reste cependant persuadé que l’affichage tel quel n’est pas du tout optimisé pour les moniteurs actuels et que l’objectif est surtout d’avoir tout sous les yeux d’un coup, et ce davantage pour un intérêt « marketing » que pour le reste. Un peu comme les études portée sur l’agencement des objets visuels sur les produits de consommation.



Entre l’optimisation pour correspondre à un idéal de lecture/visibilité et l’aliénation/prise des gens pour des demeurés parce qu’on considère qu’ils ne savent pas ou ne vont pas regarder ailleurs qu’au centre, il y a assez peu de pas. Ça provoque au contraire un mauvais comportement, et/ou une mauvaise habitude et/ou une mauvaise utilisation.



Pour finir, je pense que si ça ne dérangeait pas tant les lecteurs, il n’y aurait pas eu l’implémentation de la flèche d’agrandissement de zone de saisie pour les commentaires, mais j’avoue que ce n’est pas la seule utilité qu’on peut lui donner.



Daweb Abonné
Le 30/03/2013 à 07h 14

On est d’accord, ce n’est pas optimisé correctement pour l’usage actuel.

Un exemple tout con, il faudrait que les navigateurs internet déplacent leur interface sur le coté dans l’idéal pour libérer justement la hauteur.



Quoiqu’il en soit, puisque tu parle d’une feuille A4 justement, sauf usage spécifique on s’en sert en mode portrait, et non pas paysage.



Justement par ce que c’est plus adapté (encore une fois sauf usage spécifique comme un tableau très large)



Paradoxalement, Microsoft avec son interface metro (heu ui pardon), a essayé au contraire de s’adapter aux écrans en format paysage. Si c’est très appréciable en tactile, cela reste je trouve peu pratique à la souris. Justement par ce que la souris avec sa molette a été prévue pour défiler… verticalement :)


paradise
Le 30/03/2013 à 14h 12







Daweb a écrit :



On est d’accord, ce n’est pas optimisé correctement pour l’usage actuel.

Un exemple tout con, il faudrait que les navigateurs internet déplacent leur interface sur le coté dans l’idéal pour libérer justement la hauteur.



Quoiqu’il en soit, puisque tu parle d’une feuille A4 justement, sauf usage spécifique on s’en sert en mode portrait, et non pas paysage.



Justement par ce que c’est plus adapté (encore une fois sauf usage spécifique comme un tableau très large)



Paradoxalement, Microsoft avec son interface metro (heu ui pardon), a essayé au contraire de s’adapter aux écrans en format paysage. Si c’est très appréciable en tactile, cela reste je trouve peu pratique à la souris. Justement par ce que la souris avec sa molette a été prévue pour défiler… verticalement :)





+1



Comme quoi, à nouveau, l’usage bureautique diffère de l’usage multimedia, l’usage mobile, tactile, diffère de l’usage bureau, souris, etc…



Il ne peut donc exister qu’une interface universelle, une ergonomie universelle, un format d’écran universel, etc…, quoiqu’en disent certains qui rêvent de tout intégrer dans un unique fourre-tout, notamment les industriels et certains “concepteurs”. <img data-src=" />



hj_fr
Le 30/03/2013 à 15h 16







FrenchPig a écrit :



C’est qu’une impression où il n’y a quasiment plus d’innovation dans le domaine des moniteurs PC ?





On dirait bien oui.

Alors qu’on a des tablettes avec écran 9 ou 10” en 2048 x 1536, en moniteur PC : on a du 22 ou 24” en 1920 x 1080 (parfois 1200). Cherchez l’erreur…

Et une résolution à peine supérieur pour les 27 ou 30” (2560x1440)

<img data-src=" />



Je verrais bien des 24 ou 27 en 4K (3840 x 2160) !



paradise
Le 30/03/2013 à 16h 21







hj_fr a écrit :



On dirait bien oui.

Alors qu’on a des tablettes avec écran 9 ou 10” en 2048 x 1536, en moniteur PC : on a du 22 ou 24” en 1920 x 1080 (parfois 1200). Cherchez l’erreur…

Et une résolution à peine supérieur pour les 27 ou 30” (2560x1440)

<img data-src=" />



Je verrais bien des 24 ou 27 en 4K (3840 x 2160) !





Bonjour la rapidité d’affichage si tu n’as pas la CG et le proco ad hoc… <img data-src=" />