Selon EA, les DRM ne sont plus une stratégie viable

Bien, il constate ce que tout le monde dit depuis quinze ans : les DRM ne sont PAS VIABLES, peu importe le média, et ils emmerdent toujours les gens honnêtes sans gêner les pirates !



Ils ont un peu de retard à l’allumage chez EA Games…

Pochi a écrit :



Diablo 3 avec connexion permanente obligatoire : 10 millions de copies vendues, pas de piratage possible.



Starcraft 2 dont le solo est piratable : 4,5 millions de copies vendues, autant de copies piratée.



Conclusions ?







Conclusion : tu ne sais pas ce qu’est un DRM.



Connexion permanente obligatoire =/= DRM.

Pochi a écrit :



Ah j’avais mal compris ton message. Donc tu es d’accord avec EA quand ils disent que les DRM c’est pourris et qu’il faut donc passer à la connexion permanente pour enrailler le piratage. My bad " />







Franchement, concernant le jeu vidéo, je m’en tape.



Je constate qu’avec la musique, les DRM, plus personne n’en met. Même iTunes, même les majors. Et le marché ne s’est pas effondré pour autant.



Simplement, j’ai vu que Let it be naked, vendu avec DRM et que j’ai acheté, était dispo sur le bourricot aussi rapidement et simplement que tous les autres titres sortis en même temps, DRM ou pas.



Un DRM, c’est une impossibilité logique qui demande, simultanément et à la même personne, d’assurer deux types d’opérations strictement opposées. Rien que d’un point de vue conceptuel, ça ne peut pas fonctionner et ça sert à rien.

Pochi a écrit :



Dommage, c’est juste le sujet de l’article…











Ideal a écrit :



Et en bref si tu voulais pas causer des jeux vidéos



Bah évites de sortir ton blabla de mec si convaincu si t’es hors-sujet à la base … News concernant EA man " />







C’est encore autorisé de donner son avis sur les DRM où il faut vous demander la permission avant ?



On parle ici d’une problématique de DRM appliqués au jeux vidéo. Que les JV ne m’intéressent pas, c’est anecdotique, alors que les DRM ça m’intéresse parce que j’ai été touché par ce problème.







Pochi a écrit :



Tout à fait. La plupart des DRM pour les jeux vidéos étaient également cassé quelques jours à peine après la sortie du jeu.



Et puis est apparue la connexion internet permanente qui n’est pas vraiment cassable. Du coup, les jeux avec cette protection ne sont plus piratables et là on a un vrai DRM qui fonctionne à 100%.







Ce qu’on appelle un DRM de fait.





Note cependant, que le mode de consommation du jeu vidéo (sur un pc) n’est pas le même pour la musique (balladeur MP3) donc dans le cas de la musique, on ne devrait pas voir apparaître la connexion obligatoire.





Les clients de Deezer et équivalents ne sont pas tout à fait du même avis…





Ca veut strictement rien dire ce que tu dis, c’est juste du charabia vague au possible et en plus totalement en contradiction avec la réalité (cf mon exemple).





Alors, j’explique ce qu’est un DRM avec l’équation du chiffrement, parce que visiblement, tu ne sais pas de quoi tu parles.



Dans l’équation du chiffrement, on a trois acteurs : un émetteur A, un récepteur B et un intrus X. Le but de tout chiffrement, c’est de permettre à A de communiquer avec B sans que X ne puisse accéder à la communication entre A et B.



Avec un DRM, on veut faire que B et X soient la même personne, à savoir pouvoir lire les données émises par A, le fabricant du jeu en l’occurrence, ce qui en fait un récepteur B, et ne pas pouvoir les copier, ce qui en fait un intrus X.



Or, en numérique, tout ce qui est lisible est duplicable. Donc, si tu veux empêcher la copie, tu as un récepteur B qui devient un intrus X et ne peut plus lire les données, si tu veux permettre la lecture, ton récepteur B sera aussi un intrus X.



Bref, la même personne ne peut pas à la fois être le récepteur et l’intrus. Et c’est cette absurdité conceptuelle qui fait que les DRM ne sont pas viables, CQFD.

Ideal a écrit :



Voir ci-dessus







Bon, je pense qu’il serait temps de donner quelques précisions de base vu qu’apparemment, il y a quelques notions élémentaires qui ne passent pas.

1. Qu’appelle t-on un DRM ?
   
   
   
   C’est un dispositif inclus à un média (CD, DVD) destiné à en contrôler l’usage par le client, à savoir généralement à en permettre la lecture et à en empêcher la copie.
   
   
   
   
   


2. En quoi un DRM est-il une absurdité conceptuelle ?
   
   
   
   Un DRM emploie, pour fonctionner des technologies de chiffrement. Ce qui signifie qu’à un moment donné, il faut protéger le flux de données entre l’émetteur (le fabricant du média) et le récepteur (le client) contre un intrus.
   
   
   
   Dans le cadre d’une transmission de données chiffrées entre un émetteur et un récepteur, l’intrus est une tierce personne qui ne doit pas avoir accès aux données. Donc, réserver la lecture des données à un récepteur qui dispose de la clef de déchiffrement contre un intrus qui n’en dispose pas et n’a pas à en disposer est facile et fiable pour les deux extrémités de la chaîne : l’émetteur et le récepteur conviennent entre eux d’un protocole de chiffrement et l’intrus n’a pas accès à leurs données vu qu’il n’a pas les éléments qui lui permettraient de déchiffrer le flux de données.
   
   
   
   Ce schéma est appliqué avec les DRM, qui sont basés sur des solutions de chiffrement, avec une incohérence fonctionnelle : l’intrus et le récepteur sont la même et unique personne. Se rajoute à cela que l’intégralité des données protégées est entre les mains du récepteur/intrus.
   
   
   
   Donc, un DRM devra assurer deux fonctions opposées simultanément : assurer un accès et refuser le même accès à la même personne en fonction de la destination des données : lecture simple ou enregistrement. Or tout document numérique lisible est enregistrable de facto, peu importe la technicité que cela demande.
   
   
   
   Par voie de conséquence, un DRM est anti fonctionnel. parce que :
   
   
   
   -il doit assurer à la fois deux fonctions antagonistes ;
   
   -cela pour la même personne ;
   
   -sachant que si l’une fonctionne à 100 %, l’autre ne pourra pas fonctionner du tout.
   
   
   
   
   


3. Est-ce que les services de jeu en streaming, et autres services associés, sont des DRM ?
   
   
   
   Stricto sensu, non, car il ne s’agit pas de dispositifs spécifiques entièrement abandonnés dans les mains des récepteurs/intrus à une extrémité de la chaîne.
   
   
   
   Les systèmes de contrôle d’accès en réseau fonctionnent de façon bilatérale, avec identification active du client par le serveur. C’est le côté serveur qui décide si le client est un récepteur ou un intrus, en fonction de protocoles d’identification convenus.
   
   
   
   Donc, on a une logique dynamique et bilatérale du contrôle d’accès, et non statique et unilatérale comme dans le cas des DRM.
   
   
   
   
   


4. Peut-on parler alors de DRM de fait avec les systèmes client-serveur et identification par compte individuel ?
   
   
   
   Oui, même si cette expression est techniquement inexacte et pourrait relever de l’abus de langage. Il y a un contrôle d’accès, comme avec les DRM, mais celui-ci est dynamique, et il ne demande pas au client d’assumer simultanément deux rôles antagonistes.
   
   
   
   De plus, l’architecture des services en streaming, impliquant une connexion obligatoire, facilite le contrôle d’accès, qui peut être validé ou révoqué par la société tenant le serveur, ce qui cause d’autres problèmes cela dit en passant.
   
   
   
   Il y a un contrôle d’accès et d’utilisation du service par ses clients dans ce cas-là, comme avec un DRM. Mais la partie contrôle de l’accès n’est pas entièrement codée en dur sur le média physique mis à la vente, contrairement à un DRM, et ce contrôle d’accès est dynamique et bilatéral, contrairement à un DRM.
   
   
   
   
   
   Bon, Pochi et toi, vous lisez ceci et on en reparle si ça vous chante.