La décision du COREPER, le Comité des représentants permanents des gouvernements des États membres de l'Union européenne, est publiée au Journal officiel de l'UE. Le réglement impose la suspension des flux vidéos et TV, mais reste posée la question des sites de ces deux médias. Ils sont désormais inaccessibles chez Free, mais non encore chez les autres FAI, à cet instant.
La mesure est désormais effective. Elle fait suite aux annonces d’Ursula von der Leyen, qui dimanche avait déjà réclamé le bannissement de «la machine médiatique du Kremlin » après l’invasion russe en Ukraine.
La réglementation à l’instant publiée frappe une série de médias affiliés à la Russie mentionnés dans son annexe, à savoir :
- RT- Russia Today English
- RT- Russia Today UK
- RT - Russia Today Germany
- RT - Russia Today France
- RT- Russia Today Spanish
- et Sputnik
Le Conseil de l’UE s’appuie sur l’article 215 du Traité relatif aux « mesures restrictives » que l’institution peut adopter « à l'encontre de personnes physiques ou morales, de groupes ou d'entités non étatiques ». En 2014 il avait déjà pris de premières restrictions à l’encontre de la Russie, eu égard à ses actions « déstabilisant la situation en Ukraine ». La décision du jour, annoncée hier par la présidence française de l’UE, s’inscrit donc dans la continuité de ces actes.
« Dans ses conclusions du 24 février 2022, le Conseil européen a condamné avec la plus grande fermeté l’agression militaire non provoquée et injustifiée de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » indique le règlement du Conseil. « La Russie viole de façon flagrante le droit international et les principes de la charte des Nations unies, et porte atteinte à la sécurité et à la stabilité européennes et mondiales ».
Pour le Conseil, ce nouveau paquet de sanctions individuelles et économiques se justifie aujourd’hui par la nécessité de lutter contre les « menaces hybrides », afin de « renforcer encore la résilience de l'UE », comme l’exposait déjà ce communiqué de 2021, en des termes plus généralistes.
Dans le cas présent, soutient-il, « la Fédération de Russie a lancé une campagne internationale systématique de manipulation des médias et de déformation des faits afin de renforcer sa stratégie de déstabilisation des pays voisins et de l’Union et de ses États membres. »
Le levier de l’ordre public
Cette propagande « a notamment pris pour cibles, de manière répétée et constante, les partis politiques européens, en particulier en période électorale, ainsi que la société civile, les demandeurs d’asile, les minorités ethniques russes, les minorités de genre et le fonctionnement des institutions démocratiques dans l’Union et ses États membres », expose l’institution.
Ces opérations ont utilisé « comme canaux un certain nombre de médias placés sous le contrôle permanent, direct ou indirect, des dirigeants de la Fédération de Russie ». Toujours pour le Conseil, elles « menacent directement et gravement l’ordre et la sécurité publics de l’Union ». Et ces médias « jouent un rôle essentiel et déterminant pour faire avancer et soutenir l’agression contre l’Ukraine et pour déstabiliser les pays voisins ».
C’est donc le levier du risque pour le sacro-saint ordre public qui est ici actionné. Cependant, et on peut le regretter, aucun détail plus précis n'est apporté pour nourrir une analyse de proportionnalité, technique habituelle devant un tribunal avant décision de blocage. L'urgence explique sans doute l'empressement, dans un contexte d'invasion militaire, mais en l'état, de tels reproches aussi généralistes ne peuvent-ils pas s'appliquer à d'autres chaînes TV ?
Ces lacunes risquent-elles de devenir un terreau fertile chez les partisans de RT et Sputnik, le doigt pointé sur une décision qu'ils jugeront plus politique que juridique ? Voire un tremplin pour le Kremlin, quand viendra le temps des représailles ?
L’interdiction frappe toutes les diffusions
Les justifications posées, viennent les mesures. Deux piliers constituent le cœur du règlement.
D'une part, il interdit à tous les opérateurs européens de « diffuser » (ou « broadcaster », en anglais) les contenus venant de RT et Sputnik. La décision frappe donc toutes les transmissions ou diffusions, que ce soit par câble, satellite, IP-TV, FAI, plateforme vidéo ou apps. Le champ est large. Très large :
« Il est interdit aux opérateurs de diffuser ou de permettre, de faciliter ou de contribuer d’une autre manière à la diffusion de contenus provenant des personnes morales, entités ou organismes énumérés (...), y compris par la transmission ou la distribution par tout moyen tel que le câble, le satellite, la télévision sur IP, les fournisseurs de services internet, les plateformes ou applications, nouvelles ou préexistantes, de partage de vidéos sur l’internet. »
D'autre part, et dans le même temps, le règlement suspend l'ensemble des licences ou autorisations de diffusion conclues avec les sociétés épinglées. Cela concernera donc la convention passée entre Russia Today France et l'Arcom par exemple, qui n'aura donc pas à tergiverser longuement avant d'appuyer sur le bouton « Pause ».
Mieux : ces restrictions resteront en vigueur jusqu’à la fin de l’agression de l’Ukraine et jusqu’à ce que la Russie et ses médias affiliés cesseront de mener des actions de propagande contre l’UE et ses États membres. Deux conditions ont donc été posées pour leur levée, dont l'une est particulièrement floue : quand se terminera l'action de propagande, et quand débutera la liberté d'expression ?
... mais les interviews et recherches restent possibles
Afin de respecter justement ce droit à la liberté d'expression et d'information, la liberté d'entreprise outre le droit de propriété, un considérant 11 prévient que ces mesures n'interdisent pas « ces médias et leur personnel d’exercer dans l’Union d’autres activités que la diffusion [broadcast, en anglais, ndlr], telles que des enquêtes et des entretiens ».
Autant dire que cette exception jette le trouble. Si ces restrictions véhiculées par cet « acte non législatif », concernent de manière certaine les flux vidéos et TV, elles paraissent laisser intacts les communications sur les sites Internet de ces médias.
« Alors que les déclarations pourtant très assurées hier soir laissaient entendre que cela visait également les sites Internet des médias visés, les textes publiés semblent ne se cantonner qu'au seul volet audiovisuel, c'est à dire chaine TV + relais sur YouTube / reseaux sociaux » commente en ce sens Me Alexandre Archambault.
Dans cette grille de lecture, si le règlement laisse à RT et Sputnik et leurs journalistes la liberté de réaliser des enquêtes ou des interviews, ce n'est pas pour laisser ces contenus dans l'ombre mais bien permettre leur communication au public d'une manière ou d'une autre, pour autant qu'elle ne prenne pas la forme d'une diffusion au sens de broadcast.
Dans un communiqué peu détaillé, l'Arcom indique au contraire que « ces mesures ont en particulier pour objet de suspendre la diffusion par tout moyen des contenus provenant de RT et Sputnik dans l’ensemble des pays de l’Union Européenne ». Quand de son côté, le Conseil évoque, dans son communiqué en anglais, une interdiction du broadcasting...
En attendant, RT France et Sputnik France sont désormais inaccessibles chez Free, mais non encore chez Orange ou Bouygues.
« Nous sommes dans une situation exceptionnelle qui justifie des mesures exceptionnelles et que la France déclinera ce que l’Europe a décidé avec une application stricte, quelles que soient les adaptations avec notre droit actuel, pour des raisons exceptionnelles » commente le député Éric Bothorel (LREM), joint par Next INpact. « Un pays a choisi d’agresser un autre pays sur notre continent en tirant sur des civils, ce n’est pas anodin ».
Commentaires (55)
#1
Voilà. Fini le droit.
La prochaine fois ce sera pour vous, les belles âmes.
#1.1
Ah bon tu te casses de Belgique (dans l’UE).
Donc voyons que te reste t il comme pays d’accueil.
On oublie donc l’UE, les usa, le Canada, l’Australie… te reste le Japon pas pote du tout avec RT, la nouvelle Zélande peut-être?
Je te déconseille particulièrement l’Amérique du Sud en tant que français qui n’a pas appris à fermer sa grande gueule tu vas avoir des problèmes (expérience vécue)…et en plus t’es de gauche. Par exemple ma belle sœur au Brésil (pro lula) a vue 5 de ses potes avoir des accidents de voitures la même semaine après l’élection de Bolsonaro. Donc tu te barres où vue qu’on est en dictature ? L’Andorre ou Monaco peut-être ?
C’est vrai que la révolution viendra de là pour un monde plus juste.
En Afrique tu risque d’avoir des problèmes de santés. L’Asie même chose. Non mieux la Thaïlande on va bien rigoler y’a des putes mais faut pas trop l’ouvrir sur le gouvernement
Tu nous le donne ton petit paradis?
#2
Non, je vais supporter vos conneries et essayer de faire en sorte qu’on ne devienne pas une vraie dictature. Mais avec vous autres qui applaudissez à chaque mesure qui va dans ce sens là, ca devient compliqué !
Sinon, sur ce que j’ai cité, à savoir que le droit national on se torche avec et qu’on l’assume fièrement (ce que moi, je savais déjà, cf l’etat d’urgence permanent), une remarque ?
#2.1
Bha moi j’étais pour le vaccin uniquement pour les volontaires et non prise en charge des non vaccinés. Y’a trop de monde sur la planète les cons n’avaient qu’à crever la gueule ouverte comme un macro balancé sur le ponton arrière de mon bateau cherchant de l’oxygène
#2.2
Tout fait d’accord…les mecs se torchent avec le droit national, mais les “bien pensant” et autres “defendeurs de la democroutie” te disent d’aller vivre ailleurs
Tous ces cons qui hurlent avec les loups me font vomir, et ils nous enfoncent jour après jour dans la crasse et la misere intellectuelle.
#3
Bah non, cette phrase n’affirme rien d’autre que la primauté du droit européen sur le droit français, ce qui est le cas depuis longtemps.
#4
Et ce qui est contesté de plus en plus, par exemple par les polonais récemment.
Mais ce qui est intéressant dans la sortie de Bothorel c’est “pour des raisons exceptionnelles”. On n’est pas dans un processus classique du tout, de son propre aveu..
Franchement, ouvrez un peu les yeux !! Ca ne vous suffit pas des régimes légaux d’exception depuis 5 ans ???
#4.1
Bothorel est une andouille qui ne comprend rien au droit. La primauté du droit européen n’a rien d’exceptionnel. Lui il a envie de faire du zèle, mais en appliquant le droit européen, il va juste faire son boulot normal.
#5
La décision européenne laisse la prérogative aux droits nationaux sur ce sujet, il me semble. Donc il n’y a pas de loi européenne là, le droit national s’applique. Et c’est lui qu’on va encore une fois bidouiller sans vergogne, sous les applaudissements des soi disant modérés.
#6
Je note que tu as bien fait attention à répondre à côté, donc à ne pas répondre.
Quid de la sortie de Bothorel que je cite ???
#6.1
Pour la sortie de bothorel je te répondrai une fois que je l’aurais vue chez mon vieux et que j’en aurais parlé avec lui.
Je pense aller au bled d’ici une semaine et demie après mon anniversaire de mariage
#6.2
Allez je vais te répondre sur mon sentiment perso.
IL A TOTALEMENT RAISON
Tu me parles de liberté de propagande d’un état qui depuis lundi bombarde à coup d’obus à sous munitions (heeeeu c’est interdit c’est considéré comme crime de guerre) à te triturer la conscience sur le bien fondé de la demande? Je rêve.
Hep drepa je te signale qu’on est en 2021, ils sont plus de gauche les russes. Tu peux donc arrêter ton soutien forcené à l’Union des républiques socialistes soviétiques, elles existent plus.
Bon par contre ton idéal a viré au cauchemar l’autocrate soutenu par son clergé n’a pas menacé que la France mais 9 pays européens.
Je peux te dire que si je rentre dans un bar avec 26 de mes potes et qu’un gars même balaies me menace et menace 8 autres de mes potes…il termine dans le caniveau devant le rade!
Rappel moi qu’on doit jamais boire un coup ensemble toi moi et mes potes.
Et les belges dans un rade feraient la même chose!
#7
Où on découvre que le Conseil Européen (chefs d’État ou de gouvernement, l’exécutif donc), a pouvoir arbitraire de mort sur des chaines de télévision qui ont cessé de plaire, en 48h grâce à “l’article 215”. Bye, bye, les cadres juridiques protecteurs nationaux. Bye, bye le droit. L’Europe a dit, deux jours plus tard s’applique sa censure.
Mais à quoi donc servent les licences d’émission parcimonieusement accordées, les conventions CSA imposant la pluralité et la maitrise de l’antenne, les éventuelles procédures graduées de rappel à l’ordre et les possibles recours ? L’U.E. vient d’abroger ce légalisme de façade.
Le canal RT a disparu de mon application Télégram, car “il enfreint la législation locale”. Foutaise. Il a disparu, parce que se prépare dans les semaines qui viennent un roulement à jets continus de propagande de guerre, la notre, celle des Européens pour les Européens. Probablement dans pas longtemps, on nous apprendra que “Monsieur Poutine a la siphylis”, que ces monstres Russes ont jeté des couveuses par les fenêtres. Ou n’importe quoi d’autre.
Dans l’Union Européenne, une parole de von der Leyen soufflée par Erika Olson (la successeur de la célèbre Victoria Nuland) , suffit à imposer la censure. Ça, c’est l’UERSS comme l’aime Borat 2.
#7.1
“La décision a été prise hier par le COREPER II, le Comité des représentants permanents des gouvernements des États membres de l’Union européenne”
Donc décision prise en commun par les gouvernement des États membres de l’UE, élus démocratiquement. Rien à voir avec “la parole de von der Leyen qui suffit à imposer la censure”
Par ailleurs, je penses que tout le monde est capable de comprendre la distinction entre une chaine d’opposition “qui ne plait pas” et de la propagande de guerre.
#7.2
A la lecture de tes commentaires passés, on comprend mieux le motif de ton désarroi.
Que veux tu les dictatures occidentales ont encore gagné contre les républiques progressistes de Russie, de Chine et de Corée du Nord.
Je serais toi je m’évaderais en vitesse afin de rejoindre une de ses républiques avant que le dome de fer de ces dictatures occidentales ne se referme sur toi.
#8
Un peu comme tout le monde devrait comprendre la différence entre l’executif et le legislatif, quoi.
#9
Je confirme que Free bloque les domaines : rt.com, francais.rt.com et sputniknews.fr
Voici ce que voient les sondes RIPE Atlas situées en France
Comme d’habitude avec ces sondes, entre celles dans des datacenters et celles opérées par des gens qui n’utilisent pas le résolveur de leur FAI, les résultats sont toujours contrastés, mais pour le coup, le blocage par Free est bien visible
#10
Mais qu’est-ce que tu racontes ?
Qui soutient la Russie ? Mon seul soutien c’est à la liberté CHEZ NOUS bordel.
J’emmerde les russes en fait, je m’en tape. Idem des ukrainiens, en vrai, même si je les plains.
Tout ce que je veux c’est conserver la liberté chez moi, et accessoirement une facture de gaz que je sache payer.
Et accessoirement, qu’on n’envoie pas mon voisin de palier à la guerre, je l’aime bien et j’ai pas trop envie de le voir revenir dans une boite. Bon c’est perdu pour moi ca, ils ont envoyé des belges à la frontière roumaine hier…
Tte facon t’es un petit joueur de breton, tu tiendrais pas la bière belge
#11
Ne t’inquiète pas on avait bien compris: ta conception de la liberté c’est celle qui s’applique à ta petite personne, les autres…
#12
Mais oui t’as raison. T’es un grand analyste géopolitique, tu connais tous les tenants et aboutissants de ce conflit, bien entendu.
Moi je n’en sais absolument rien, mais ce que je sais c’est :
Donc oui je me garde de juger, et surtout je me garde d’intervenir.
Je ne juge pas ce qu’il se passe en Ukraine, mais comme dit (ce que tu n’as pas jugé bon de citer, par pure honnêteté intellectuelle j’imagine) je les plains : ca ne doit pas être agréable de se prendre l’armée russe en frontal. Y a-t-il de vraies raisons ? J’en sais rien. D’ailleurs le saura-t-on un jour ? Si toi tu le sais, je te félicite de ta grande sagesse.
Par contre ce que je sais, c’est que des vraies raisons d’attenter aux libertés ICI, il n’y en a pas.
Et que se précipiter comme ca en braillant “à bas les vilains” en faisant pire que mieux ici et en ecartant d’un revers de main toute tentative de relativisation, bah ca me semble juste très léger.
Et je ne parle même pas de votre indignation à 2 vitesses : quand ca touche l’Afghanistan, la Syrie, l’Irak, des loqueteux d’Afrique noire et j’en passe beaucoup, là la liberté des peuples vous vous en foutez aussi.
Soyez sérieux un peu les humanistes en mousse : si ca vous touche c’est parce que c’est en Europe. En Afrique vous n’en aurez absolument rien à foutre.
#13
Je connais peu de pays qui en temps de guerre servent la soupe de l’agresseur a leur population.
Si les choses étaient blanches ou noires on pourrait laisser passer la propagande, mais dans le monde de l’influence c’est plus que risqué parce que la réalité des faits ne compte que peu face a l’affectif.
Dans un monde idéal on laisserai les médias russe diffuser, mais on est pas dans un monde idéal parce que :
Dans un monde idéal les citoyens russes auraient des moyens d’actions.
Dans un monde idéal l’Ukraine pourrait choisir son destin.
#13.1
nous ne sommes pas en guerre avec la russie … pas de raison d’avoir peur, en Ukraine pourquoi pas. tu t’es pris pour bruno lemaire
Par contre je m’interroge sur la possibilité de recours contre cette décision auprès de la justice ?
#14
Mon edit a pris trop de temps donc je vais relativiser un peu :
En Afrique vous n’en auriez absolument rien à foutre c’est un peu rude comme formulation. Vous pleureriez un peu, ca chouinerait “oh les vilains”, mais au final vous ne vous enflammeriez pas au point d’attenter aussi ehontément aux libertés ici.
C’est parce que c’est à côté de chez vous que ca vous perturbe.
Exemple, Bothorel : « Un pays a choisi d’agresser un autre pays sur notre continent en tirant sur des civils, ce n’est pas anodin ».
Sur notre continent. Parce que ce serait anodin sur un autre, pour lui comme pour vous, et pour moi.
Voilà la vérité sèche. Elle n’est pas belle, elle n’est pas franchement à notre honneur, mais c’est la vérité.
A ma connaissance la Russie n’a pas agressé l’UE, ou j’ai loupé quelque chose ?
#15
De manière indirecte si.
Toute instabilité a mes frontières me touche.
C’est ce que Poutine utilise comme argument pour aller en Ukraine, l’Europe se limite a surveiller plus activement ces frontières mais ne peut pas rester indifférente.
#16
Donc au moins toi t’es franc, j’apprécie.
Mais OK, t’es déstabilisé, je peux comprendre même si j’acquiesce pas. Déstabilisé, oui peut être ; mais agressé certainement pas.
Et dans tous les cas, même si on avait été agressé, il faut respecter le droit. Notre droit, qui nous définit depuis les romains.
#16.1
J’ai l’impression que tu penses qu’il ne faut réagir que si on est directement envahis. Mais si tu ne réagis que là, c’est un peu tard.
Là on est dans une situation où un voisin direct de l’UE envahit un autre voisin direct de l’UE. C’est préoccupant. Si on ramène ça à la France, c’est comme si l’Allemagne avait envahi la Belgique ; ce serait préoccupant, et ce serait assez malavisé de ne rien faire sous prétexte que les chars n’ont pas encore traversé les Ardennes.
#17
Oui alors le droit c’est depuis longtemps a géométrie variable.
T’as beau être technicien du droit, a la couche au dessus il y a le politique.
En gros pour faire vite dans le cas qui nous concerne, je vois 2 solutions :
On fait passer une loi pour démonter spoutnik & RT ( je vais pas rentrer dans le détail mais on doit trouver une formule qui limite les financement étranger pour un organe de presse français )
je rappelle juste que pour youtube il est même pas question de droit c’est juste google qui choisi.
Ou alors on en tord une existante
Le premier choix serait préférable, mais le temps que la loi arrive la guerre sera surement finie.
Par contre pour ta seconde partie, je pense que non. Je ne dis pas qu’on ne respecte aucune loi ( j’ai cru comprendre qu’il y a quelques livres a Genève qui mettent un cadre légal autour de la guerre ) mais pour le reste nécessité fait loi.
#18
«ou d’entités non étatiques», si c’est la machine du kremlin, c’est d’un état… faut prendre une décision.
#19
C’est assez amusant: quand je lis “bien pensant” dans un commentaire, je sais d’avance ce que je vais y lire (et de qui ça vient)
#19.1
Quel homme ! Et encore je t’ai épargné, j’ai failli ecrire les bienveillants… T’en aurais surement tire des conclusions encore plus aiguisées.
#20
Réagir, oui, evidemment.
Réagir comme on le fait là, certainement pas. Un peu de mesure.
#21
En dehors des libertés tout ça, il faut quand même aussi voir simplement une partie des sanctions contre la Russie dans le blocage de ces médias.
Ca fait partie du paquet.
#22
Ou pour être plus proche de l’actualité : c’est comme si l’Allemagne avait déclaré reconnaître officiellement l’indépendance de l’Alsace et la Lorraine, commencé à envahir la France et que l’Espagne et l’Italie ne disent rien sous prétexte que ce n’est pas (encore) chez eux
#23
L’Humanité n’a pas été censurée pendant la guerre froide, l’Union soviétique qui tirait les ficelles du PCF faisait bien pire que la Russie actuelle.
Al-Jazeera/AJ+ diffuse sans problème, je ne connais pas trop mais nombre de gens regardent la TV d’Erdoĝan, etc.
Quand le camp d’en face fait des ordures, s’abaisser à son niveau n’est pas la bonne chose à faire.
#24
La guerre froide n’était pas une vraie guerre, ce n’est pas comparable. Là, on serait plutôt dans une situation d’un journal allemand qui serait diffusé en France au moment de l’annexion des Sudètes. Était-ce autorisé ? Je ne sais pas, c’est une vraie question.
#24.1
Ce n’est pas ce qui disait l’horloge de l’apocalypse.
#24.2
Bien sûr que si. L’horloge de l’apocalypse évalue le risque que ça finisse en vraie guerre. C’est donc bien que la guerre froide n’en était pas une.
#24.3
ca m’etonnerais que cela ne le soit pas, vue que la Pologne y a participé et que cela viens de la fameuse signature avec chamberlain/hitler pour sauver la paix
#25
Le VietNam, la Corée, l’Afghanistan ce ne sont pas des vrais guerres ?
C’est exactement comme la guerre froide, un pays tiers qui sert de proxy (l’Ukraine) avec chacun des blocs qui participe d’une façon ou d’une autre à la guerre sans se faire directement la guerre l’un contre l’autre, et des sanctions/rétorsions (à l’époque aussi tu avais le boycott des jeux olymiques, les sanctions sur le blé…)
L’Humanité a été interdite à partir du pacte germano-soviétique, quelques jours avant l’invasion de la Pologne en 1939.
Je suis Partout paraissait encore en 1940 si je ne dis pas de bêtise.
#26
Bien sûr puisque c’était un journal hyper collaborationniste et pro nazi. Il a été publié jusqu’en 1944 et ensuite pas mal de ses dirigeants ont été jugés et condamnés à mort mais très peu ont été exécutés…
Parmi ces dirigeants, il y avait un certain “pierre antoine coustaud” qui était le frère aîné du fameux commandant du même nom. Ce type, condamné à mort à la libération a été gracié grâce à l’intervention de son frère auprès de De Gaulle.
Voir ici.
#26.1
Il paraissait encore en France avant l’armistice du 22 juin 1940 sauf si j’ai mal lu.
Qu’il paraisse après, évidemment, c’est autre chose.
#27
Oui, j’aimerais aussi voir
J’imagine qu’il y a deux niveaux : au niveau européen avec la CJUE, et peut-être au niveau de chaque État sur le principe de liberté d’expression (?)
#27.1
un avocat qui voudrait un éclairage mediatique négatif pourrais se lancer dans l’affaire :), y en à toujours qui traine, je suis surpris que la Russie ne tente pas le coup, pour se faire victimiser ?
La CEDH pourrait apporter une pierre je pense, un volontaire ?
#27.2
Côté foot, il y a du recours :
La fédération russe de football va saisir le TAS pour être réintégrée à la Coupe du monde 2022
#28
Tiens, de quoi prendre connaissance de ce qui s’est passé dans le Donbass depuis 2014 mais qui n’intéressait personne :
https://rumble.com/embed/vtlxvt/?pub=k8pkt
Bien sûr ce n’était pas Volodymir mais ceux d’avant, mais rien n’interdit de penser, étant donné son appétence pour les fausses nouvelles depuis une semaine, qu’il n’y ait pas mis fin.
#28.1
je suis d’accord avec toi, mais en ce moment c’est plus un dialogue de sourd c’est vain d’essayer de convaincre qqu un qui a des idée tranché, nous l’avons vu avec le vaccin :)
comme nous sommes du même coté de la force, je suis admiratif de ce que nous sommes capable de faire à la Russie pour lui faire arrêter la guerre, de tous ces moyen mis en œuvre. Pour les républiques du Donbass ou il y avait un accord validé par l”ONU ce qui n’est pas rien quand même.
rien, nada même pas un coup de téléphone pour un échange de prisonnier. impressionnant.
si 1⁄3 des moyen s actuelle avait été mis en œuvre pour forcer l’Ukraine à les mettre en place,
il n’y aurais pas eu de guerre, tous le monde serait heureux, mais cela n’a jamais été fait. désolant.
pour les pro otan je vous invite a lire les accord de minsk II qui sont quand même très équilibré je trouve. Et pour un accord internationale ce n’est pas trop long a lire. NI si tu as du courage
de nous faire un petit resumé
Dommage d’être passé à coté, mon cerveau droit complotiste me fait penser que c’était voulu cette guerre entre la Russie et l’Ukraine, de longue date. surtout vu l’hystérie actuelle de la commission européenne, j’allais prendre un vpn pour voir pourquoi RT ce sont des méchant, mais je vais attendre un peu des fois que l’on coupe la russie d’internet.
#29
Exactement ça. Et on va bannir les sportifs russes de la coupe du monde de foot… au Qatar, alors qu’ils ne sont pas forcément électeurs de Poutine… et que le reste du monde va se précipiter joyeusement dans des stades climatisés construits en plein désert et qui ont coûté la vie de 6500 ouvriers / esclaves.
#30
Concernant le Qatar, toutes les critiques ont déjà été émises dans les médias.
Concernant le bannissement des sportifs russes, cela provient simplement de l’utilisation du sport comme fer de lance de la communication des états.
Pour finir certains s’émeuvent que des sportifs russes ne puissent participer, d’autres que certains sportifs ukrainiens ne puissent plus pratiquer. Chacun son référentiel.
#30.1
il ne t’aura pas échapper qui il a une différence entre plusieurs article dans les media ET le traitement politique de l’information associé par les gouvernement respectif.
un ministre ou un président qui prend position rend plus importante l’information. de tout type d’information.
#31
Je viens de tester avec ProtonPVN et un serveur (plus) russe. Ce n’est pas très stable mais on peut regarder la chaîne RT France en direct (francais.rt.com/en-direct)
Accessoirement, on voit que RT ne fait pas “que” de la propagande pro poutine. Un des articles sur le site est titré : près de 7000 scientifiques russes protestent “contre l’invasion militaire de l’Ukraine”. Article d’hier, capture à dispo.
#32
Dans un monde idéal, les Russes sauraient ce qu’il se passe en Ukraine aussi.
#33
À part qu’on (l’UE) subit un paquet de cyberattaques depuis le 24 février. C’est étonnant comme coïncidence, non ?
#33.1
je vois que tu es abonné a NI tu devrais savoir qu’il a de tout temps eu des cyber attaque dans le monde. Je comprend qu’un ddos c’est ennuyeux mais le faire passer pour une guerre et justifier l’envoie de chars, je qualifierais cela d’escroquerie intellectuel.
Il y a eu bien pire pendant le covid avec les hôpitaux, personne n’a déclarer la guerre.
entre nous je comprend votre haine des russes, par exemple la compagne de gael Monfils a refusé de joué avec une russe au tennis. Mais une journée rien qu’une journée remplacez le mots russe par noir ou arabe dans les journaux televisé/internet/les commentaire twitter et quelques choses devrait vous sauter au yeux.
#34
Une cyber-attaque, ça reste un acte de guerre (sous le seuil, mais quand même). Je répondais ça aussi pour ceux qui prétendent qu’on n’est pas du tout concernés par ce qui se passe en Ukraine et l’attitude agressive de la Russie. Notamment, la déconnexion de plus de 5000 éoliennes, c’est pas tout à fait anodin dans le rapport de force entre l’UE et la Russie en ce qui concerne l’énergie.
Si, Macron l’a déclarée au Covid (j’avoue, elle était facile). Et c’est pas comme si la Russie s’attaque gratuitement à l’intégrité d’une nation, en menaçant tous les pays qui tenteraient d’aider l’Ukraine de rien moins qu’une riposte nucléaire (qui contrevient clairement à la doctrine d’usage russe) tout en déclenchant une vague de cyberattaques sur les pays d’Europe.
J’ai pas la haine des Russes, après les Ukrainiens ce sont les secondes victimes de cette guerre. Le responsable de cette pagaille et le commanditaire de ces crimes de guerre, c’est Poutine seul, qui plus est sans être capable d’autre chose que d’éructer connerie sur connerie au sujet de l’Ukraine avec un révisionnisme bien moisi de l’histoire. Au demeurant, je rappelle que l’Allemagne nazie a commencé par s’attaquer à ses voisins de l’Est par des régions germanophones qui - selon Hitler - étaient historiquement allemandes. Puis le reste de l’Europe. (ça, j’y crois par contre moins pour la Russie, même si l’envie est là, clairement les moyens n’y sont pas).
Le problème, c’est qu’une fois fixé en Ukraine, ça va être le bain de sang parce qu’il veut des choses qu’on ne peut que difficilement lui accorder (soit qu’elles soient totalement barrées, soit que l’Ukraine ne voudra pas forcément) et qu’il va avoir un mal fou à lâcher l’affaire tellement son “coup de comm” se retourne contre lui.
#35
Certains confondent expliquer (pourquoi on est là avec la Russie et les conséquences négatives sur la gouvernance en UE) et excuser (l’acte stupide et incompréhensible de Poutine).
Si Poutine a pris comme prétexte fallacieux la protection des russophones, l’UE a pris aussi comme prétexte fallacieux l’agression de Poutine pour prendre des décisions supranationales.
En ces temps de campagne (pourrie) électorale accompagnée d’une offre politique au ras du sol, je peux penser avec raison que tout cela ne va dans le sens de la démocratie.
Là où nous devrions avoir un débat ouvert et documenté, j’observe que nous les citoyens d’une nation qui doit choisir son Président et ses représentants nationaux, assistons à la seule voie offerte par la démocratie européenne: la censure d’un média.
En donneur de leçon permanent, les occidentaux avec leur promesse ( et leurs échecs) d’instaurer la démocratie partout auraient dû avoir un peu d’humilité sur le sujet ukrainien.
Lorsque Oncle Sam avait rechigné à accepter la présence jugée inamicale du communisme à Cuba trop proche de leur frontière tout comme la Russie ne veux pas d’Otan proche des siennes.
Et alors que tout le monde trouvait normal que les yankees s’intéressent à l’envahissement de Cuba par la baie des cochons ou d’imposer blocus économique avec la faveur de leurs alliés, personne ne comprends les demandes formulées depuis 20 ans par la Russie sur le même sujet.
Pourtant ceux qui savent avaient prévenu, (voir à ce sujet les excellentes analyses d’Hubert Védrine) qu’un jour Vlad’ en aurait marre de ce mépris affiché de la part des occidentaux.
Les portes fermées finissent par laisser celui qui passe son temps à toquer poliment.
Bien sûr l’action de Poutine rend caduque ses demandes.
Et tout comme avec la crise sanitaire l’UE avait fait un hold-up sur la santé publique (qui ne fait pourtant pas partie de se prérogatives), elle fait main basse sur la démocratie.
Je propose aux dirigeants de l’UE, non élus démocratiquement, d’en finir définitivement avec les Etats Nations. De toutes les façons à quoi servent les élections si on vote “mal” ?
A ce petit jeux, Hubert pourrait encore vous prévenir.
Méfiez-vous qu’un jour ou l’autre, des citoyens se révoltent parce qu’ils en auront marre de ce mépris de la démocratie. Un mépris de plus à ajouter au mépris de classe.
Le vin aigre de plus en plus aigre contre ceux qui ont le monopole de l’expression: ceux qui sont quelque chose à comparé à ceux qui (s)ont de moins en moins mais qui sont de plus en plus nombreux.