Devant des sénateurs, Patrick Drahi a plaidé pour mettre fin à la neutralité du Net. Arthur Dreyfuss, président de la FFTélécoms est, sans surprise, sur la même longueur d’onde. Ils souhaitent ainsi faire payer les géants du Net utilisant les réseaux des opérateurs. Ils lancent un appel aux législateurs.
L’année dernière, le Sénat a lancé une commission d’enquête sur la « Concentration des médias en France ». Elle a débuté ses travaux le 24 novembre avec une réunion constitutive, puis des auditions à partir du 2 décembre. On y trouve évidemment les grands patrons de presse… qui sont également pour plusieurs d’entre eux à la tête d’opérateurs télécoms français.
Patrick Drahi, fondateur et propriétaire d’Altice, était ainsi auditionné hier. Ce sera ensuite au tour de Martin Bouygues le 9 février à 16h45 et de Xavier Niel (Iliad/Free) le 18 février à 10h30. Si les auditions ne concernent pas directement les télécoms, les deux sont souvent liés et les déclarations des dirigeants concernent parfois les deux secteurs.
Hier, Patrick Drahi s’est livré à un plaidoyer contre la neutralité du Net. Hasard ou pas du calendrier, Arthur Dreyfuss, le président de la Fédération française des télécoms (qui regroupe plusieurs opérateurs dont Bougyues Telecom, Orange et SFR, mais pas Free) et directeur général d’Altice Média, tenait un discours similaire.
« Moi J’ai une idée, vous n’allez pas l’aimer »
Concernant la question des GAFA – ou plus exactement celle des géants du Net dans le cas présent –, le patron d’Altice a « une idée » qu’il a exposée aux députés : « vous n’allez pas l’aimer, mais pourtant c’est la bonne. Hé oui, ça va à contre-courant de ce qu’on pense. Il y a un truc qui s’appelle (en français je ne sais pas comment on dit ça) c’est la "Net neutralité" : c’est une énorme bêtise ce truc-là ». Au moins, il ne tourne pas autour du pot.
Il s’explique : « C’est-à-dire que nous en fin de compte, les opérateurs télécoms grâce à des mesures réglementaires, on est obligé de traiter tous les fournisseurs de services de la même façon. On ne peut pas différencier tel ou tel en fonction qu’il s’appelle x, y ou z ».
Rien de neuf sous le Soleil de la marque au carré rouge, Alain Weill (qui était alors PDG de SFR) tenait déjà ce discours en 2018. On se souvient aussi que SFR proposait YouTube en illimité avec ses forfaits 4G RED by SFR en 2014. Il ne s’agit là que de deux exemples.
Altice n’est pas le seul FAI à avoir cette « idée » de mettre fin à la neutralité. En décembre 2021, 13 FAI européens publiaient en effet une déclaration pour faire payer les « Big Tech » américains. « Problème » pour le moment pour ces acteurs, la Cour de justice de l’Union européenne a consacré la neutralité du Net en septembre 2020.
- Pour Alain Weill (SFR), la neutralité du Net est un problème face à Google et Netflix
- La 4G disponible chez RED de SFR avec YouTube illimité... en 4G uniquement
- « Tout PC INpact en illimité chez SFR » : l'avenir d'un Net sans neutralité
- C’est une « belle journée » : la Cour de justice de l’Union européenne consacre la neutralité du Net
80 % du trafic vient de cinq plateformes
« Sauf que les milliards que nous investissons et les jobs que nous créons ou que nous maintenons en France sont utilisés à 85 % par les GAFA », ajoute Patrick Drahi. Rappelons néanmoins que depuis son rachat par Numericable, Altice/SFR enchaine les plans de restructurations et les licenciements. Le dernier n’a que quelques mois.
Patrick Drahi persiste et signe : « 85 % du trafic le soir est utilisé par ces opérateurs. On est arrivé à leur fait payer un petit peu d’impôt en France, mais c’est des cacahuètes ». Il fait référence à la taxe sur les services numériques, ou taxe « GAFA ». Signalons quand même que la forte demande en abonnements fibre et en gros forfaits 4G/5G – souvent vendus plus chers – est justement alimentée par ces fameux services.
Arthur Dreyfuss, président de la Fédération Française des Télécoms (FFTélécoms), donne des chiffres quasiment identiques au Monde : « Chaque jour, à partir de 18 heures, 80 % du trafic des quatre opérateurs français (Orange, SFR, Bouygues Telecom et Free) vient d’Amazon, Apple, Facebook, Google et Netflix ».
Pour rappel, dans son état de l’Internet en France, l’Arcep expliquait mi-2021 qu’en moyenne, « 50 % du trafic vers les clients des principaux FAI en France provient de quatre fournisseurs : Netflix, Google, Akamai et Facebook ». Amazon est en cinquième position.
Patrick Drahi et Netflix : le compte n’est pas bon
Patrick Drahi revient sur le cas de la Corée où un « truc génial » serait en train de se former : « les Coréens commencent à différencier les plateformes en fonction du débit qu’elles utilisent sur les opérateurs. Ce qui est logique quelque part ».
Il en profite pour faire un parallèle avec Netflix en France. Quand la plateforme est arrivée, elle « avait zéro abonné et aujourd’hui elle en a trois fois plus que Canal+ ». Le patron d’Altice se lance dans une analyse des prix… avec des erreurs. S’il commence presque bien en rappelant que « c’était 8 euros par an quand ils ont démarré » – c’était évidemment par mois, mais passons –, il ajoute que « aujourd’hui c’est 14 et ça va passer à 20 sans que vous vous en aperceviez ».
Non, le forfait de base est pour le moment à 8,99 euros, pas à 14 euros. Les deux forfaits plus haut de gamme sont à 13,49 et 17,99 euros par mois (avec plus d’écrans en simultané, une meilleure définition…). Il est néanmoins vrai que ces prix ont largement augmenté depuis le lancement en 2014 puisqu’ils étaient respectivement à 8,99 et 11,99 euros par mois.
Chez Netflix, Amazon ou Disney+, la manière de faire est toujours la même : débuter avec des tarifs bas, puis les augmenter progressivement sous couvert d’ajouter de nouveaux contenus. On note d’ailleurs une certaine similitude avec les abonnements des opérateurs, dont le montant augmente parfois en cours de route sous couvert d’« enrichissement des offres ».
Revoilà la comparaison avec les autoroutes
Patrick Drahi enchaine : « Combien est-ce qu’ils reversent à la population française ? Pratiquement zéro ». Il se lance ensuite dans une comparaison avec les autoroutes : « si vous roulez en mobylette, je crois que ce n’est pas autorisé, m’enfin ce serait gratuit, par contre si vous avez un 33 tonnes vous payez plus cher que le gars avec la R5. Ce serait logique que ces gros gars paient leur distribution ».
On retrouve exactement la même métaphore chez Arthur Dreyfuss, toujours dans les colonnes du Monde : « Quand on emprunte une autoroute, on paie pour le trajet, l’entretien de la route et les travaux à venir. Pourquoi sur les réseaux de télécoms les fournisseurs de contenus ne paient-ils aucun péage ? ».
« Du revenu supplémentaire » pour les FAI
Pour Patrick Drahi, cela « ferait du revenu supplémentaire » pour que les opérateurs puissent se développer. « Voilà, moi comment je lutterais, mais je ne suis pas législateur je ne suis là que pour répondre à vos questions et éventuellement suggérer quelques idées… qui parfois fonctionnent ».
Terminons par un détour aux États-Unis, où la neutralité du Net s’est éteinte en juin 2018. Malgré cela, les FAI ont moins investi l’année suivante, c’est en tout cas ce qui ressortait d’une analyse d’Ars Technica en 2020… n’en déplaise donc à Patrick Drahi.
Quoi qu’il en soit, le calendrier n’est pas anodin : l’élection présidentielle se rapproche à grands pas et la France est à la tête du Conseil de l’Union européenne ce premier semestre 2022. Les planètes sont donc alignées pour essayer de faire bouger les lignes sur plusieurs fronts.
La FFTélécoms présentera ainsi prochainement quinze propositions « aux candidats à la présidentielle, avec la volonté de faire remonter le sujet à la Commission européenne », affirment nos confrères.
Commentaires (77)
#1
Les lobbyistes de Salto sont à l’oeuvre
#2
Pour le Net, Patrick Drahi est une énorme bêtise.
#2.1
Pas mieux.
#3
C’est quand même curieux qu’en ayant fait Polytechnique, il ne soit pas plus futé que ça le Drahi. Il ne se rend pas compte que ce n’est pas Youtube ni Netflix les clients des FAIs ; ce sont les abonnés qui sont clients.
Donc quand il dit « 85 % du trafic le soir est utilisé par ces opérateurs », en fait il veut dire « 85 % du trafic le soir est utilisé par des clients de ces opérateurs ».
#4
honnêtement ça dépend de quel point de vue tu te places
effectivement on raisonne en client / serveur, c’est le client qui appelle le serveur
si tu raisonnes en prestataire de service / client, tu te dis que si le presta ne fonctionne pas, tu n’auras pas de client
et c’est comme ça qu’est structuré le marché de la TV en France : si tu as pas d’antennes TNT et que la TVIP ne passe pas, tes clients ne pourront pas voir tes pubs ni prendre tes abonnements
(et effectivement, t’as des GAFA qui payaient Orange pour le peering pour pouvoir y accéder en Afrique. a voir si c’est toujours d’actualité)
#5
Et du coup ce serait aux clients de payer plus pour compenser ça ? Parce que si on mets fin à la neutralité du net ok payera plus, ça c’est sur…
#6
En fait on entend bien ses arguments. La dérive de neutralité du net (ou plutôt son risque) c’est d’avoir un internet à deux vitesses, où celui qui paye a droit a plus de bande passante. C’est à dire, le fournisseur de service numérique paye et en fonction, il obtient un droit de bande passante, ce qui serait ultra anti-concurrentiel.
Ce que décrit Drahi, qui correspond plutôt au problème pris dans l’autre sens : on constate qui consomme le plus et on leur fait payer après coup, car ces gros poissons font en fait tomber le réseau sauf investissements massifs.
Mais à mon avis la faille dans le raisonnement de Drahi, c’est en fait que les opérateurs vendent une bande passante qu’ils ne sont capables de tenir que si tout le monde ne l’utilise pas en même temps, donc quelque part ils mentent. Et de ce fait quand les gens utilisent ce qu’on leur promet, tous en même temps car on a tous le même temps libre au même moment, eh bien les promesses des opérateurs s’effondrent et ils sont obligés d’investir pour que le réseau tienne le choc.
Je vois deux issues : soit les opérateurs se mettent à fournir un débit garanti, et on va revenir à des connexions à 10Mbps, soit ils augmentent les tarifs sur les clients particuliers, ce qui aurait le don de faire râler la population, soit ils taxent les énormes consommateurs de bande passante, qui se comptent sur les doigts de deux mains.
Aucune de ces solutions ne fait rêver, mais à choisir je préfère la dernière option qui est la plus favorable aux consommateurs que nous sommes. Je n’ai aucun scrupule à faire payer les GAFAM qui de leur côté exploitent toutes les possibilités à leur disposition pour tuer la concurrence et donc aller à l’encontre de la raison d’être de la neutralité du net.
A préciser que je n’ai pas toutes les infos en main évidemment, notamment peut être que les opérateurs se plaignent alors qu’ils ont largement les moyens de faire ces investissements, et il y a probablement des effets secondaires indésirables à la troisième option proposée par Drahi, mais j’aimerais les entendre.
#6.1
je te rejoins
yep, bon résumé
je vois pas de faille, ton idée me plaît
#7
La neutralité du net est à l’avantage des consommateurs et des fournisseurs de services web, au détriment des fournisseurs d’accès à Internet.
Cela force les FAI à se comporter comme de simple tuyaux, sans autre valeur ajoutée (mais cette valeur serait dans les faits toujours capturée au consommateur et au fournisseur de service).
Donc cela force les FAI à se faire compétition sur la qualité des tuyaux et pas autre chose, ce qui est très bon pour les consommateurs, qui veulent de bons tuyaux pour accéder à un marché ouvert et compétitif de services web.
Mais évidemment du point de vue des FAI et de Patrick Drahi, la neutralité du net est mauvaise car elle empêche de se faire de grosses marges en se plaçant de force comme intermédiaire entre les consommateurs et les fournisseurs de services. Donc la position de Patrick Drahi en tant que représentant des FAIs est logique.
Il faut juste ne pas tomber dans le piège en tant que consommateurs et citoyens.
#7.1
Excellent résumé
#8
Drahi qui parle d’augmenter les prix sans que les clients ne s’en aperçoivent, cocasse !
Après, pour l’analogie avec l’autoroute, elle est complètement con.
Un paquet fait une taille définie, y’a pas différentes tailles de paquets, donc si le réseau est bouché, c’est qu’il n’y a pas assez d’autoroute, donc il faut en construire, il faut investir, les gens payent pour ça.
#9
Bon, je vais me faire l’avocat du diable …
La neutralité du NET je suis 300% pour, car ça permet un accès “égalitaire” sans discrimination de tel ou tel flux et donc sans mise en avant d’un contenu par rapport à un autre.
Le problème c’est l’effet de monopole de certaines plateformes, qui dut coup phagocytent complètement le contenu, là il n’est plus question de neutralité des contenus, et ces flux ne sont plus neutres.
Il me semble qu’on pourrait mettre en place un truc du genre : lorsqu’on opérateur, à l’échelle du pays par exemple, dépasse un certain niveau ( ex : 10% du débit max ), alors on lui fait payer une taxe supplémentaire qui viendrait abonder un fond pour les infrastructures. Mais il faut que ce soit le même montant quelque soit le FAI, et ce ne doit pas être au FAI de choisir à qui appliquer ou pas la taxe… là on aurait un “vrai” neutralité, uniquement basée sur l’utilisation de l’infra.
Dit autrement : une entreprise de transport qui envoie 1000 camions sur une autoroute qui ne peut en accueillir que 1200 paye une taxe pour que l’autoroute évolue, et que tout le monde puisse utiliser l’autoroute … et pas seulement lui
C’est débile ou pas comme idée ?
#9.1
Les accord de “peering” sont là justement pour ça. En gros pus tu envoie du traffic chez quelqu’un plus tu paye, donc l’image qu’utilise Drahi est DEJA en place. Dans les pays voisin il n’est pas rare de payer en fonction du volume de l’abonnement.
La ce qu’il veux faire c’est que si le camion appartient a X il paye plus/moins. A ce que je sache il n’y a pas d’autoroute qui interdise son accès ou discrimine les véhicule suivant leur provenance, ils sont “neutre”.
Les dérive peuvent aussi impacter les clients, avec des “options” Netflilx/Amazon/Google dans ton abonnment. Alors que pour l’instant c’est juste la connexion que l’on paye et au pire le débit (fibre/Xdsl/…)
Et point de vu concurrence n’en parlons pas. Comment lancer un nouveau site de streaming s’il faut négocier avec TOUS les FAI qui vont, bien entendu, essayer de te faire payer le plus possible.
Bref c’est une VRAI mauvaise idée
#9.2
Cela ne marche pas vraiment comme ça. Les plateformes que tu cites payent aussi un FAI pour accéder à Internet. Elles payent bien plus cher que nous les particuliers. Comme dis plus haut, ce sont les accords de peering entre FAI qui vont régler financièrement ces problèmes d’utilisation de l’infrastructure réseau.
Là, pour moi, Drahi agitent les gros monopoles américains pour faire pression et détourner l’attention. Ce qu’ils veut en stoppant la neutralité du net, c’est vendre aux consommateurs que nous sommes des forfaits à plusieurs vitesses comme nous l’avons vu sur les forfaits mobiles : forfait 10Go et pour 10€ de plus, accès à Netflix en illimité.
Si tu ne prends pas l’option, Netflix sera inutilisable aux heures de pointes.
Pour moi, ils ont tout faux car leur clients, c’est nous. Et si demain mon FAI bride l’accès à Netflix car Netflix ne le payent pas ou si je dois payer une option, j’irais voir un autre FAI qui ne me bridera pas dans mes usages. C’est ce que j’ai fait à l’époque ou Free ne voulait pas augmenter sa bande passante avec Youtube.
Le risque par contre, c’est que tous les FAI se mettent à faire des forfaits à options. Mais dans ce cas, je passerai par un opérateur Américain genre Starlink ?
#9.3
Les gens payent pour des contrats “illimités” avec des débits élevés. C’est normal de les utiliser, non ?
#10
Ah, je suis bête. Je pensais que la grande majorité du coût de l’entretien des travaux à venir des autoroutes étaient financés par de l’argent public (département, région, état, europe). En tout cas, c’est ce qui est écrit sur les panneaux que l’on aperçoit parfois dans les zones de travaux sur autoroute.
Bref, là encore leur analogie ne tient pas la route (vous avez remarqué le jeu de mots
)
#11
#12
Est-ce que ce n’est pas du fait qu’avant la révolution de l’Internet “illimité”, le réseau était sur-dimensionné ? Depuis que l’Internet est facilement accessible (box, abonnement téléphone), les consommations ont changé et que les FAI n’ont pas fait soit les investissements nécessaire pour suivre la cadence.
Je suis assez d’accord avec l’idée mais comment on défini un gros consommateur ? A l’heure de 4K, des séries Netflix et des streams, les jeux vidéos avec des patchs à 100 Go, l’open-data … tout ces usages représentent une grosse consommation de bande passante.
Par contre 10 Mbps, je trouve que c’est extrêment limite pour une famille avec enfants. Il suffit que fiston regarde le dernier JDG, la soeurette sa série Netflix et que les parents regardent la TV (avec le cancer du QoS de ces fichus immondices de Box de FAI) pour que les gamins se tapent du 420p.
Je sais pas si les GAFAM doivent subir ça. Je les défend pas, mais elles ne sont pas forcément responsable de l’usage des tuyaux qu’ils sont fait. Sans parler que certaines ont des CDN directement chez les FAI. Elle paye déjà pour ça. Au FAI de faire leur boulot (comme pour le plan FFTH).
En tout cas, je doute que les GAFAM laisse faire. La perte de la neutralité du net et l’apparition d’une facturation variable (il connaît ça le petit Patrick, les flottants s’est son pêché mignon) risque de réduire la consommation des produits des GAFAM, et donc la pub associé et leur bénéfice. Par contre, la planète pourrait apprécier.
#13
Bien entendu le “client”, c’est au sens économique du terme : celui qui paie la facture. Les FAIs sont déjà rémunérés pour la prestation d’amener les paquets de Netflix chez l’abonné ; il paie un abonnement pour ça.
Après, on peut imaginer un modèle inverse, comme la TNT, où c’est le producteur de contenu et non le consommateur qui paie le transport. Mais dans ce modèle, certes TF1 rémunère TDF, mais à ma connaissance le consommateur ne prend pas d’abonnement chez TDF (ou alors je suis en infraction). Imaginer que SFR soit payé par NetFlix et que SFR soit transparent pour l’abonné (donc gratuit) comme TDF peut l’être, pourquoi pas, c’est un autre modèle économique.
Mais en vrai, Drahi n’en a rien à foutre d’une neutralité ou non du net. Transporter des paquets de Netflix ou de Wikipedia, c’est pareil techniquement. Non, son problème, c’est que les FAIs ont fait toute leur pub pour vendre la fibre sur ces nouveaux usages, et le problème c’est que les clients les ont écoutés et ont donc une plus grande consommation qu’avant. NetFlix, Disney, Youtube, peu importe l’usage, d’où ça vient, où ça va : ce qui dérange Drahi, c’est que ça augmente les volumes. Or, comme il vend des abonnements illimités sans quota, les usages qui consomment beaucoup, ça le gêne. Sans remettre en cause la neutralité du net, il pourrait simplement proposer une offre avec un quota, et puis c’est tout. Bon, après, je ne garantis pas le succès commercial.
#13.1
Pour illustrer votre propos, l’ETNO, le lobby européens des opérateurs historiques a indiqué très récemment, qu’en 2021, le trafic moyen mensuel sur une ligne haut débit en Europe était de 293 Go, en progression de +25% par an ces dernières années.
A titre de comparaison, la consommation mensuelle moyenne de data sur les mobiles progresse plutôt de+40%/+45% par an.
https://etno.eu/news/all-news/8-news/723-state-of-digi-2022.html
#14
Oui, le FAI est une simple autoroute. Mais ce que Drahi voudrait, c’est que si tu empruntes l’autoroute pour aller chez Carrouf, alors Carrouf devrait payer un petit supplément sur ton ticket de péage. Alors que si tu prends l’autoroute pour aller chez ta belle-mère… hum.
Je n’ai pas connaissance de facturation différentiée d’une autoroute selon ton motif pour l’emprunter ou selon le chargement de ton camion. On pourrait imaginer faire payer l’industriel qui a affrété le camion en plus de faire payer le transporteur, on pourrait imaginer facturer plus cher un camion de lessive qu’un camion des déménageurs bretons, mais pour l’instant, à ma connaissance, ça n’existe pas.
#14.1
sur autoroute le prix est différent entre une moto et un 33t
de même le prix est différent si tu fais 5 ou 500km
bon je sais pas qu’est-ce qu’il faut faire comme analogie pour la distance et la taille du véhicule par rapport à des unités mesurables sur une connexion web :s
#15
On lui colle un quota j’imagine et s’il le passe on lui demande ce qu’il veut faire:
a l’instar des plateformes de stockage en ligne.
Je ne sais pas si je suis un gros consommateur mais on tourne autour des 450 Go consommes par mois (PC, TV, Telephones) pour 4 personnes. Ce sont les TV qui consomment le plus pour l’instant
Mon quota est a 600 Go par mois
#16
C’est un frein à l’innovation et c’est prouvé que c’est le pire choix pour nous les consommateurs (cf. les USA).
#16.1
Non.
C’est un frein à l’innovation si tu fais appliques un tarif qui dépend de ta conso à l’ensemble des acteurs. Si tu fais deux tarifs fixes avec un pallier de telle sorte que seuls les très très gros payent, ça ne freine que les très très gros, ici les GAFAM.
#16.2
Car tu penses réellement que ça va se passer ainsi ? Ils vont vouloir taxer tout le monde et ce sera un frein.
#17
Les quotas semblent être la solution la moins pire car non-invasive sur les paquets. Mais le problème revient au même. Comment on définit cette limite ? Si la limite est bien définie (i.e., elle est cohérente par exemple comme avec ton exemple à 600 Go/mois) alors ça devrait bien aller. Si par contre on se retrouve avec des aberrations, ça risque d’embêter du monde.
Après, je doute que les sénateurs vont accepter les propositions de Drahi. Vu l’inflation en cours, une augmentation des abonnements Internet n’est pas forcément une bonne idée au vu de la situation actuel en France (surtout pour des ménages modestes), et ceux sans parler de la présidentielle. A voir post-élection.
#17.1
En effet, ca risque de donner des forfaits bizarres ou on pousse le consomateur vers la formule ou l’option qui paie.
Faut esperer que la concurrence joue son role comme pour le stockage en ligne, meme si ca risque d’etre un poil plus complique.
#17.2
Pour moi les quotas c’est pas possible.
Personnellement, je n’ai aucune idée du trafic que je consomme (entre la TV, le jeu en ligne, les MAJ à droite et à gauche des équipements), honnêtement, on va vite y perdre.
Y a qu’à voir les américains qui ont des quotas sur leurs connexions. Ils sont obligés de jongler avec leurs forfaits pour faire des MAJ à droite à gauche. C’est l’enfer.
#18
Starlink je sais pas si c’est encore si intéressant en terme de prix.
Par contre, ton commentaire me fait poser une question : On peut prendre un FAI non-français ?
#19
Il se croit au café du commerce ? Pas capable d’argumenter et de trouver des exemples potables ? Ou bien il pense qu’il a affaire à des benêts ?
#20
Là le projet, c’est que 1Mo qui vient de Wikipedia ou de NetFlix, monsieur SFR ne te les facturera plus pareil.
Alors que si tu fais Lyon-Paris par autoroute pour aller voir ta belle-mère ou pour aller au concert de Rihanna, pour Vinci autoroutes le péage sera le même. Monsieurs Drahi voudrait bien, en plus, toucher un petit pourcentage sur ton billet du concert de Rihanna dans le second cas.
Ce n’est pas une question de taille de véhicule. Les paquets de NetFlix, de Youtube ou de Wikipedia font tous 1500 octets.
#21
Et les points de peering c’est pour les chiens ?
#22
D’un autre côté, si Patrick Drahi était un géni ça se saurait, tout ce qu’il veut c’est pouvoir s’engraisser sur le dos des abonnés, et quoi de mieux que d’offrir le même service qu’actuellement mais en faisant payer un supplément pour les options Netflix ou VPN ou jeux en ligne ha ha ha
#23
2 choses: 1: le plan de départ de Altice est toujours en cours. 2: j’ai du mal quand un gars qui a des holdings en veux tu en voilà partout à l’étranger, et notamment au Luxembourg, qui pratique l’optimisation fiscale à outrance, parle de payer ses impôts en France. Pour le reste, c’est un mauvais perdant. Altice fournisseur de contenus, c’est comme Orange fournisseur de contenus, n’a duré qu’un temps et ça n’a trompé personne, les gafaet netflix ont gagné, on le savait d’avance. Qu’il investisse dans un cloud français souverain et on reparle de sa crédibilité.
#24
pour reprendre l’analogie merdique de l’autoroute:
pourquoi une destination claquerais du pognon dans un autoroute?
c’est comme si vinci autoroutes demandais à disneeyland de claquer un abonnement selon le traffic qui passe par la sortie la plus proche… en plus de déjà faire payer les bagnoles…
#25
Un petit tour sur la page des offres SFR
On vante donc bien le streaming comme un argument commercial de vente.
Puis on continue à dérouler la page…
On le package avec sa propre offre, on va même placer Netflix en premier dans le texte.
Y’a pas comme une incohérence de discours là ? On m’a vendu une connexion à 1Gbits, on me reproche aujourd’hui la façon de m’en servir ?
Autant je suis pour qu’on commence à trouver des solutions pour que les GAFAM rapportent un peu d’argent à la France vu ce que les français leur rapporte, autant y’a un moment où je vois pas à quel moment c’est au FAI de recevoir l’argent.
#26
Et accessoirement, les seuls fournisseurs qui pourraient payer seraient les plus gros. Comme ce seraient de bon payeurs , ils seraient mis en avant par les FAI (car très rémunérateurs) et au final ça rendrait la situation encore plus oligopolistique que maintenant.
C’est ptet ça que veux Drahi au final : Au lieu d’un internet “ouvert”, une sorte de réseau privé interconnecté entre les plus gros, et une (petite) patte vers les “petits” points de peering vers le reste du net , qui ne paie pas Altice…
Les gros n’aiment parler qu’à leurs égaux, pas aux autres…
Accessoirement, c’est l’une des choses que le net a réussi : Arriver à faire discuter des clients et des serveurs sur des opérateurs de toute taille et n’importe où sans qu’il n’y ait de relation commerciale directe entre ces opérateurs. Chose qui, par exemple, n’a jamais été le cas en téléphonie traditionnelle.
En fait les investissements sont pas si massif que ça, car le matériel a énormément baissé de prix, et aujourd’hui on fait passer Nx100Gbps sur les mêmes fibre qui passaient 10Gbps il n’y a pas 5 ans.
Donc oui ce sont des coûts fixes importants, mais ils sont prévisibles et surtout bancaires (Drahi étant le roi du refinancement bancaire façon couteau sous la gorge).
Je suis d’accord , mais il y a plusieurs manière de régler ça:
La centralisation, c’est aussi une “logique de pensée” qui vise à simplifier l’architecture , surtout quand on a laissé partir ses meilleurs ingénieurs réseau à la concurrence, et dans un 1er temps ça réduit certains coûts structurels. Sauf que derrière, ben ça pleure pour compenser l’augmentation du trafic. La façon de faire est simple , il faut multiplier les points de peering avec le ou les fournisseurs de service partout en France et apprendre à faire du routage pour répartir le trafic plutôt que de tout remonter à paris…
On a tous le même temps libre au même moment.
Ca c’est une question de société, et effectivement la question est de savoir si c’est souhaitable ou pas. Mais c’est une question politique plus que réseau…. on a le même problème avec le trafic routier pour le coup, les vacances scolaires, …
Le fait aussi que nous, en tant que clients / spectateurs, on reste vissé sur les 3 mêmes plateformes de streaming tout le temps - et à mon avis c’est , pour nous et non pour les FAI, un problème de résilience.
J’aurais pensé, et voulu, qu’avec l’avènement du FTTH, il en devienne plus facile que tout un chacun soit à la fois serveur et client de tout pour tout le monde…
Que chaque box disposent d’un SSD interne qui puisse stocker les fichiers et les mettre à disposition de tiers , plutôt que, là encore, de vouloir tout centraliser chez tel ou tel fournisseur.
C’est aussi cette volonté farouche de centralisation et de “contrôle d’accès” qui provoque ces encombrements réseau - Au final, cette industrie paie aussi ses propres œillères…
Mais ces consommateurs de bandes passante paient déjà , à leurs propres fournisseurs de connectivité , qui eux même paient à d’autres qui sont parfois aussi FAI !
La situation d’orange en la matière est emblématique : Ils louent de la connectivité (que ce soit en “forfait” via des fibres ou au volume en mbps) à des opérateurs qui eux-même les facturent pour le trafic dans l’autre sens - ça marche comme les minutes en téléphonie.
Le problème vient surtout des opérateurs qui veulent bien encaisser mais qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas) investir à très long terme les très grosses sommes que constituent par exemple la pose de fibres entre 2 villes.
Eux se retrouvent à être beaucoup locataire et ne rentrer l’argent que par les abonnements…
Là, c’est comme si t’achetais tes patates au supermarché et qu’à la sortie l’agriculteur te tape sur l’épaule pour te demander de raquer directement en plus car il n’a pas réussi à négocier assez avec le supermarché…..
(Note que mi je suis d’accord, je veux bien lui payer les patates directement si il me les amènes chez moi. Sauf que là, curieusement, ben avec le prix de l’essence, ce sera encore moins rentable… Dans les réseaux c’est pareil )
Il y a encore une solution : Qu’un opérateur de service (Google, Netflix ou autre) rachète un FAI ! Et comme ça livre son trafic directement de gré à gré sans passer par un tiers (hormis les coûts fixes que représentent l’infra FTTH à louer).
Je me dis que ça pends au nez de l’un de ces opérateurs beuglard…
Je ne sais pas si c’est tellement favorable : Si netflix doit payer et refacture ça à ses abonnés, c’est bien que si tu n’est pas client de netflix…
Si youtube décide de limiter ses vidéo en 240p aux non-abonnés car sinon le trafic induit lui coute trop cher, pas sur qu’on y gagne… (sauf si, comme moi, on trouve qu’on en est trop dépendant !)
perso déjà si ils payaient la totalité de leurs impôts dans les pays où ils font du business, je serait déjà très content - accessoirement, ça permettrait in fine aux collectivités locale de financer la fin des réseaux FTTH , si tant est que ces impôts ne finissent pas dans le “budget de l’état” et qu’ils y disparaissent. Mais on en est déjà tellement loin…
Le business de FAI est essentiellement capitalistique : On investit gros et on se paie sur la durée avec les abonnements. A ce jeu-là, les plus gros rachètent les plus petits de manière à diminuer la concurrence et augmenter les prix aux particuliers tout en faisant baisser les coûts de structures et en pressurisant les fournisseurs. Sur cette logique, et vu les taux d’intérêts actuels , les FAI n’ont aucun mal à se financer au niveau bancaire , les banques suivent sur tout même si tu fais ton tour de table tout nu en faisant l’hélicobite et en faisant le concours du meilleur bullshit bingo.
Le vrai problème c’est que ça fragilise ces structures tant en terme technique qu’en terme financier et qu’au premier coup de chaud venu ca devient des proies faciles - d’autant que si le matériel (fibres, locaux,…) sont posés, il n’y a pas grand chose à faire pour reprendre l’affaire après avoir fait pleurer les banquiers. Typiquement, Kosk…
Bien sur ce sont les clients qui trinquent pour un temps, mais lorsque les investissements techniques sont fait, on va pas aller arracher les fibres de terre….
Et le reste c’est que de l’administratif , la finance et les comptables - qui sont souvent les raisons pour lesquels tout s’enlise.
#27
Sur l’autoroute tu paies le même prix au péage qu’il y ait des bouchons ou pas.
Ce que tu paies c’est un débit maximum non garanti , rien de plus. Contractuellement parlant ils ne te doivent rien, en terme de débit ou de disponibilité. La pub en 4.3 dans les métros, ce n’est que de la pub, pas un contrat….
#28
Quand une boîte veut fournir un bon service aux clients free il paye cher un peering chez hopus.
Free en fait exprès, c’est mieux qu’avant mais toujours pas parfait. Et si le service est médiocre le consommateur se barre.
Si SFR veut faire des économies ils doivent s’organiser pour faire des peerings régionaux et dans les plus grandes villes.
C’est la seule façon de soulager le core backbone.
Et oui, c’est fini l’époque où tout le monde regardait la TV, ce qui représente à la louche 3gb/s d’arbre multicast au départ de TH2 sur chaque backbone.
Et comme tout les backbones sont centralisés à paris… Suffit de regarder l’émergence des GIx hors Paris. Frane-IX est le seul gros à se battre pour la régionalisation du trafic.
Et si on était des vrais écolos et économes, on forecerait à ce que la box ou autre device qui Netflix / Disney+ etc mette en cache ce qui est regardé et le redistribue en P2P aux autres consommateurs dans les 50 km à la ronde.
Là y a plus personne pour faire de la technique intelligente? Pourtant ce sont des pistes audio et vidéo déjà découpés en chunk avec divers niveaux de qualité, pas de quoi effaroucher des développeurs de CDN.
Par contre SFR c’était les pionniers pour te mettre de la publicité locale vidéo sur ta box.
#28.1
Netflix avait envisagé la technologie à un moment (il y avait une offre d’emploi dans ce sens) mais ils ont abandonnées le full P2P au profit de leur Pod posé directement chez les FAIs.
Mais oui, partir sur de la technologie P2P pour de la vidéo (comme PeerTube le fait), serait effectivement une bonne solution, la difficulté serait leur couche DRM par dessus (parce que les ayants droit vont pas être d’accord qu’un flux se balade sans être verrouillé même si tu trouves l’ensemble du catalogue Netflix sur les réseaux pirates).
#28.2
Pas bête l’idée du P2P pour faire un genre de proxy localisé afin d’économiser le volume transmis.
Par contre, je suis sûr que les producteurs de contenus vont dire non, de façon basique, que la SACEM va demander des sous par rapport au stockage temporaire, et que des petits malins vont essayer de pirater les flux.
#29
Autre solution technique, les distributeurs et FAI passent un accord pour pousser les contenus les plus demandés du jour en multicast. Par exemple Netflix pousse les 20 contenus les plus regardés en multicast à la vitesse 1,1 et dans 4 qualités et toutes les 5 min.
Ça doit faire environ 600 mb/s par vague × disons 10 si la durée moyenne des contenus est de 50 min.
Ça donne 6 gb/s pour tout le pays chez chaque FAI, une paille…
Et si un chunk est manquant ou corrompu il va le chercher en unicast.
Comme ça pas besoin de priorisation, pas d’atteinte à la neutralité et on baisse la conso.
Par contre ça représente un avantage concurrentiel car le service de streaming n’a plus besoin d’autant de serveurs et d’électricité.
En faisant ça avec les plus grands acteurs ça réduit facile de 40% la conso jusqu’aux NRO.
À vos révisions sur PIM. Ha et n’oubliez pas, un simple e-mail c’est du CO2 comme on aime nous faire culpabiliser…
#29.1
Dans l’hypothèse de la disparition de la TNT on va y arriver quoi qu’il arrive.
Le problème reste que les paquets sont triés par les routeurs quoi qu’on dise d’une neutralité politique.
Tu peux aussi prioriser en construisant des couches physiques… il n’y a donc pas de neutralité non plus lorsque qu’un revenu important permet à un ou plusieurs sites de se payer des capacités d’envoi type CDN qui reviennent à prioriser les services originaux par truchement financier.
Un système de cache aurait donc le même effet : il faut que quelqu’un paie pour tricher avec les routeurs.
La neutralité c’est une manière polie de ne pas parler du routage qui repose sur un discriminant fondamental : la durée. Il est donc plutôt légitime de se demander si les routeurs peuvent se programmer autrement… mais, tant que le code qui convient n’est pas écrit dans la loi je ne vois pas comment défendre la neutralité spatiale (le bon épithète). Là c’est comme pour beaucoup d’autres sujets : il n’y a pas de loi, que du code et ses cheats tous en dehors de toute forme de contrôle précis (technique) ou de réglementation démocratique (lois consistantes votées par le parlement).
#30
Au contraire, c’est “malin” de tirer toujours sur la même corde afin qu’elle finisse par céder.
Il est dans son rôle qui consiste à augmenter ses revenus. Et faire payer les Gafam, c’est le moyen le plus efficace; et en plus c’est toujours bien vu de taper sur les gafam.
Donc, ce serait idiot de le croire idiot, au contraire, seuls ses intérêts comptent.L’intérêt général et les conséquences néfastes d’une telle mesure ne sont que des broutilles face aux enjeux financiers.
#31
Avec sa solution (stupide) on verra bientôt Google ou Netflix en tant que FAI…
#31.1
Ben vu qu’ils ont leur propre AS, ils sont déjà leur propre FAI
#32
Au-delà de savoir qui a le plus gros tuyau (tjs le même concours de c…) et qui va payer et pourquoi, le danger est que chaque prestataire pourra favoriser les services qui au-delà du gain, partage les mêmes idées. Si tu dois attendre trop longtemps (même du texte), tu peux être tenter d’aller voir ailleurs, dans les services de ton FAI. plus de neutralité. Drahi, Blolloré les deux font la paire, les tuyaux et les idées.
#33
Comme arrêter avec les paradis fiscaux et les faire payer les impôts
#34
Nationalisons les réseaux. égalité. C’était recommandé par la commission européenne, pour les réseaux, tous : télécoms, électricité, eau, gaz, autoroutes (quoi ? pas assez cher mon fils ?!) pour l’essentiel. Les contenus et services aux FAI.
#35
Merde ! Patrick, ton business plan de LBO ne s’est pas réalisé comme ton cabinet de stratégie te l’a vendu (à prix d’or) ! Tous tes clients partent à la concurrence parce que ton réseau et ton sav est à la hauteur du budget alloué, conformément aux diverses restructurations et rachats.
Du coup, tu gonfles les abonnements pour redresser la barre, ce qui amplifie le phénomène.
Vite, trouvons un nouveau levier pour redresser la barre en piochant là où y’a de la thune fraîche ! Activons les lobbys!
#36
mdr Drahi se contrefout que ça soit les GAFAMs ou autres, ce qui l’intéresse c’est le pognon.
ce qui l’emmerde c’est que la neutralité du net l’empêche de se placer en position de force entre les consommateurs et les producteurs.
pour faire une analogie IRL, je vais utiliser celle du supermarché.
Un FAI c’est un supermarché, sauf que tu paies un abo fixe au supermarché, quel que soit le volume de courses que tu fais, et surtout tu n’achètes pas au supermarché, tu achètes au producteur en direct. ce que veut Drahi c’est que le supermarché puisse faire des abonnements spécifiques et sans aucun doute plus chers pour que les consommateurs accèdent à certains vendeurs.
et, pourquoi pas, que le supermarché puisse limiter le volume de vente de certains gros producteurs, sauf à ce qu’ils le paient pour vendre plus.
#37
Ca tombe bien, Pour internet, les gens comme M. Drahi sont une bêtise.
Si nous étions sûrs qu’il n’y aurait pas d’abus, il n’y aurait pas de question. Mais c’est parce que nous savons que ça sera le cas qu’il faut la neutralité individuelle.
#38
Faut-il rappeler à certains ici le marché entre drahi et le fils de rothschild dans la campagne 2017 ? “Tu me sponsorises dans ma campagne, je te laisse t’implanter dans mon pays”. Deal qui a très bien fonctionné - au point qu’ils sont en train de nous refaire le coup avec un nouveau clown sorti du chapeau.
En attendant, et sauf erreur de ma part, drahi a renié sa nationalité française en 2014 pour payer moins d’impôts, démontrant publiquement qu’il n’en a rien à cirer de la collectivité. Il est juste là pour piller et désinformer les français, en léchant les bottes du CSA dont le président est élu par l’élysée, et participer activement à la censure des opposants politiques, UPR et Asselineau en tête.
Les questions sont donc les suivantes :
Est-il normal qu’on ait ainsi laissé le mossad israélien détenir une chaîne de télévision et jouer au FAI en France ? Est-il normal que ces étrangers détiennent des infrastructures hautement stratégiques, comme des pylônes de téléphonie, dans un pays qui n’est pas le leur ? Est-il enfin normal que l’on perde son temps à écouter ces pauvres gens et leurs actionnaires jouer ainsi les pleureuses, alors qu’ils se gavent chaque année sur le dos des français ?
Pour ma part, les actifs de M. drahi en France devraient être nationalisés d’urgence, en remboursant évidement l’intéressé, sa chaîne fermée, et le type renvoyé directement en Israël et interdit de territoire, au nom de la sécurité d’état et de la Charte de Munich. Quant aux complices français qui ont trahi leur pays, ils devraient être en taule, et pour longtemps. Et qu’on ne vienne pas me dire que la guerre médiatique n’a rien à voir avec la souveraineté et la sécurité d’un état démocratique, alors qu’on a vu cette semaine l’allemagne interdire RT chez elle, et la Russie répliquer en fermant Deutsche Welle.
Télé ou internet, c’est le même combat d’influence.
#39
Seulement pour le Net?
Il faut ne pas tomber dans le piège qui consiste à éviter les intermédiaires inutiles et coûteux?
#40
La moto paye quand même pour le 33T.
Une moto par son poids provoque une usure quasi-nulle de la route. Un 33T, une usure plusieurs (dizaines de?) fois multipliée par rapport à une voiture. Pourtant le rapport entre ce que paye une moto et une voiture est de l’ordre d’environ 30%, et enttre 30 et 50% entre une voiture et un PL…
#41
Bonjour,
On peut aussi arrêter de vendre des TV 8K qui demandent toujours plus de bande passante et qui consomment toujours plus de courant, et arrêter ou interdire la déf 1080P de tout diffuseur de vidéos (pas seulement Youtube, hors flux TV) en heures de pointe.
Le monde doit aller à la décroissance. Ce n’est pas en laissant la bride lâche que l’on améliorera la situation.
Egalement, le problème est que les GAFAM font de l’évasion fiscale, donc les Etats ne remplissent pas leurs caisses, et ne peuvent pas subventionner les travaux des fournisseurs d’accès.
Ce n’est pas la neutralité du Net qui pose problème.
#42
Je suis tout à fait pour un Internet sans quota. Les FAIs n’ont qu’à faire leur boulot. Si Drahi n’arrive pas suivre, qu’il ferme sa boîte et arrête de nous les briser. Elle ne manquera pas à ses anciens clients.
Plus techniquement, si tu veux connaître ta consommation au mois, c’est une variable accessible via la box (en tout cas, mon ancienne BBox le faisait). Et je suis près à un mettre un kopeck que cette information est renvoyé à nos FAIs.
Drahi s’en fout de ça tout comme Dreyfuss. Ce problème ne les concerne pas. Après il y doit deux possibilités. Soit on impose ce mode à tout les opérateurs, soit on laisse Drahi faire dans son coin. Les FAIs les moins idiots resteront sur la formule actuelle, les autres finiront par perdre des clients et disparaître. Et Drahi ne sera pas une perte pour les télécoms’ (et si Dreyfuss veut également le suivre, ça arrangera le consommateur).
Après personnellement, les quotas n’ont jamais été un problème quand j’étais au US. Un ad-blocker et NoScript m’évitait de charger des ressources inutiles et consommatrice. (Bon, j’avoue que je DLé à mort mes séries et autres vidéos youtube sur la connexion du labo ^^)
#43
https://fiber.google.com/
#43.1
Pas encore en France ^^
#44
Non mais quelle connerie tu sors !
On pourrait aussi brider tous les trous du cul pour être sûr que personne ne chie des crottes de + de 3cm de diamètre aussi, non ?
Personne n’empèche une TV 32K de lire un flux 240P avec un ADSL anémique que je sache.
La conso d’un écran est directement proportionnelle à sa taille, la backlight étant le principal contributeur; c’est pas lié au nombre de pixels.
Par contre toi tu veux absolument limiter toute création on dirait.
Travailler en local en 4k n’est pas une aberration du tout si on veux être efficace et fournir un taf de qualité, et avoir 3 écrans 1080P n’est franchement pas mieux.
#44.1
Visiblement la décroissance ce n’est pas pour toi, mais je vais te poser le problème différemment :
Si on considère que le problème de pollution est un problème systémique, c’est à dire qu’il est induit par le “système” (en l’occurrence la société), alors il faut une solution systémique, ici réduire le débit par défaut des vidéos.
Si on considère que ce n’est qu’une responsabilité individuelle, alors chaque est libre de lire des vidéos en 240p, malgré le fait qu’absolument tout est fait pour que tu regardes par défaut dans la définition supérieure.
Je te laisse deviner lequel de ces deux façons de penser mène à une réduction globale de la pollution et des émissions de CO2.
L’histoire de la définition de la vidéo n’étant évidemment qu’un exemple parmi d’autres bien sûr, elle n’est pas responsable à elle seule du renouvellement des équipements et donc de la pollution.
#44.2
On pourrait commencer par réduire les déplacements en voiture, camion et avion pour ralentir de quelques % le problème majeur.
Et dans ce cas là, avoir un bon équipement 4K @home ça a du sens, qu’on travaille via ADSL, fibre ou en local.
Télétravail != vidéos en XXXP
Et pour revenir aux idées de digital-jedi, on pourrait aussi obliger les fabriquants à ne vendre que des 1024*768 14pouces CRT comme dans les années 2000, mais c’est vraiment con en fait.
C’est comme obliger les sacs poubelles de 10L pour réduire nos déchets, …
#44.5
Le numérique c’est 4% des émissions de CO2 dans le monde, soit la même chose que l’industrie de l’aviation.
Avec la croissance actuelle ça sera 8% dans 3 ans, soit la même chose que le parc automobile.
Or sur internet les transferts de données c’est quoi, 70⁄80% pour la vidéo ?
Il faut réduire sur toutes les industries en même temps au lieu de passer du temps à pointer du doigt le voisin.
#44.3
La connerie se situe plutôt du côté de tn commentaire en l’occurence. Avant de critiquer instinctivement c’est bien d’essayer de comprendre aussi.
Ce que défend digital-jedi, c’est l’idée que
a) on n’a pas besoin de contenus en définitions 4k : et c’est objectivement vrai, on a très bien vécu les expériences cinématographiques et vidéoludiques dans les années 80-90 avec les écrans cathodiques : ce qui importe le plus n’est pas la forme mais le fond. D’ailleurs ça permettrait peut-être aux créateurs de se repencher sur leurs fondamentaux plutôt que se concentrer sur le superficiel.
b) si on interdit l’achat de matériel capable de lire du contenu 4k alors la demande se tarira. Et autant tuer dans l’oeuf le matériel 8k qui a encore moins d’intérêt (y’a déjà pas de contenu 4k, alors 8k…).
Puisque pour rappel le sujet de la news ici ce n’est pas le matériel de réception en tant que tel mais les problèmes de flux (qui sont extrêmement énergivores soit dit en passant, surtout avec le modèle centralisé qui prévaut actuellement). Et tu n’oseras sans doute pas prétendre qu’un flux en 4k consomme moins qu’un flux en 1k à technologie égale.
Passons sur le fait que si je veux bien te croire sur parole quant à la consommation étant principalement fonction de la taille (encore qu’il me semble que ça varie aussi selon la technologie utilisée, mais passons) il faut aussi penser à la consommation de ressources pour la fabrication et l’acheminement.
-> La 4k ne se justifiant qu’à partir de grandes tailles, tu pourrais aussi créer un mouvement de réduction sur la “taille moyenne demandée”, en étant très optimiste. xd
Se pose ensuite effectivement la question de comment concilier ce type de restriction avec la vente de matériel pour les besoins professionnels. À moins de débattre également sur l’intérêt pour le travail d’une dalle 4k et le rapport “bénéfice supplémentaire par rapport au FullHD” / “surconsommation de ressources”).
Et en vrai, ce serait bien qu’on ait ce type de débats justement, sur ce domaine comme sur tous les domaines de la vie quotidienne on on pourrait arguer qu’on a été au-delà du “suffisant” pour tomber dans l’excès.
#44.4
a) on n’a pas besoin de spas, de SUVs ni de sports nautiques non plus.
Mais entre interdire la pratique, la pratique abusive, ou les fabriquants, on passe à l’application d’une volonté et c’est là que ça déconne.
b) une caméra, un drone ou même un logiciel de création gère aussi bien le 320x200 que le 4182x2048.
Qu’est-ce qui est autorisé et interdit, et à quelle fréquence ?
On parle d’un flux entre DD et affichage là, mais vu que tu veux régir un réseau avec une limite hardware chez les fabriquants, mettons les bases dès le début.
Bref, la connerie à mon sens c’est de demander à Paul de réguler pour Pierre.
Pourquoi ne pas demander à Drahi de brider ses tuyaux tout simplement ?
Et à Total de ne vendre que 20L max de carburant par semaine et par personne ?
#45
Le FAI comme intermédiaire inutile, il fallait la faire
#46
Ce qui en soit ne serait pas plus mal. Le marché actuel (pas que numérique), ce sont les gros qui écrasent les petits car il est quasi impossible de lutter contre le combo portefeuille de brevets/moyens titanesques pour la pub contre des géants internationaux.
A priori, les PL dégnapent la route pls milliers de fois plus que les bagnoles. Alors par rapport aux motos, n’en parlons pas…
#47
Dégnapent? Ca donne quoi en francais?
#47.1
Un régionalisme, apparemment :
Degnaper
Dictionnaire bourguignon (désolé pour l’encodage foireux de cette page…)
Déniaper
#48
Merci (je ne sais pas pquoi, je n’ai pas réussi à trouver quoique ce soit dessus hier)
Du coup son commentaire est bien plus compréhensible…
#49
Le système n’est pas la même chose que la société mais on mesure effectivement les gains démographiques par la taille des tuyaux en général. La croissance d’internet favorise donc la démographie mais cela ne dit en rien si la société résultante est durable.
Pourquoi dès lors faire figurer la puissance en kW sur les cartes grises ?
J’en reviens à ce que j’ai dit précédemment : 30 ans après l’avènement du digital zéro régulation sociétale.
Le contrôle parental c’est la ceinture du sécurité ici… déjà inventée en 1903 mais rendue obligatoire des décennies après.
Quand la loi exprimera ses principes ou vicissitudes par des unités correctes comme pour l’automobile on en reparlera sérieusement.
#50
Au début des années 2000 les cinémas étaient équipés de projecteur très proche du full HD
La 4K ne se justifie qu’à partir du moment où tu est proche de l’écran, plus tu t’éloignes moins elle n’a d’intérêt, l’œil n’a pas les capacités de voir la différence.
Enfin, le problème est que les applications (mycanal, netflix, amazon, …) ne proposent pas de solution pour limiter la bande passante utilisées, ils cherchent à aller au maximum des capacités.
Ainsi j’ai un routeur 4G/Wifi associé à un forfait de 200 Go et j’ai été obligé de modifier la résolution de ma box android (720p, la résolution 480p est proposée mais la plupart des applications sont incompatibles) pour éviter que les applications ne me bouffe mon forfait.
#51
Moi ce qui me fait peur c’est qu’il pourrait y arriver.
Ils ont réussi à nous faire payer la redevance sur le matériel reconditionné et d’occasion. Ils arriveront surement à supprimer la neutralité du Net (à court ou moyen terme)
#52
Drahi c’est endetté comme aucun autre pour racheter tout ce qu’il pouvait.
La fin de la neutralité le mettrai en position de force, du coup il fait du lobby.
Comme il est pas con il sait que taper sur les gafam ca marche pas trop mal a l’assemblé.
La fin de la neutralité ferait rentrer les acteurs du net dans le far west.
Par exemple akamai qui est cité, c’est juste un fournisseur d’infra de bonne dimension, au final, on le fait payer il répercute sur ces clients ? c’est un peu tout le monde dans le fond.
Quand je paye un abonnement electrique 9KW, j’ai le droit d’utiliser 9KW, mon fournisseur éléctrique ne viens pas me dire : ‘la je t’ai limité parce qu”il est 20h que tout le monde veut de l’electricité, ca me coute plus cher, mais si tu veux demain il y a du vent a 10h le Kw me coutera moins cher je te laisserai utiliser les 9kw a ce moment la.’
#53
Euh… en fait si, ils le font, ça s’appelle du délestage. Heureusement ça arrive assez rarement car le réseau est plutôt bien dimensionné.
Par contre, ils n’accusent pas les vendeurs de machines à laver ou de chauffages de saturer leur réseau…
#54
Ok, mais j’ai pas encore subit. Alors que free qui te demande un surplus pour avoir les replay au heures de pointe je m’en rappelle encore.