Aux Rencontres Cinématographiques organisées au Touquet, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, a déroulé un long plaidoyer en faveur du service public de l’audiovisuel.
Sur la scène des Rencontres organisées par l’ARP (organisme de gestion collective rassemblant auteurs, réalisateurs et producteurs), la présidente de France Télévisions a voulu rassurer l’univers du cinéma.
Alors que toutes les têtes sont tournées sur les futures stratégies de Canal+, en plein débat sur la chronologie des médias, qui offre une priorité aux chaînes partenaires du cinéma qui investissent, Delphine Ernotte relève que « partout dans le monde, le modèle même des chaînes payantes est en difficulté face aux plateformes de SVoD ».
Au point où depuis des années, « on sent l’étoile de la chaîne payante qui faiblit petit à petit, et un jour peut-être s’étendra au profit d’autres formes de financement ».
Dans ce scénario catastrophe, elle assure que les chaînes gratuites resteront un « point fixe ». Et notamment celles du service public « seront toujours là », même s’ils sont extrêmement chahutés en Europe. « Nous sommes des alliés objectifs ».
Un message rassurant, mais bardé d’inquiétudes
La représentante de France Télévisions a adressé à cette occasion « un message d’alerte » à ses alliés. En Europe, il y aurait une corrélation entre l’indépendance des services publics et le niveau de démocratie de chaque pays. Et face à la vague du populisme, l’audiovisuel public pourrait bien être l’une des cibles quand ces partis gagneront les marches ultimes du pouvoir.
En France, à l’approche de l’élection présidentielle, la question de la privatisation des chaînes du service public est déjà soulevée par des candidats comme Marine Le Pen, ou Éric Zemmour qui veut supprimer purement et simplement la redevance TV.
« Entre nous, cela ne veut rien dire. À part quelques puissances étrangères, je ne vois pas qui aujourd’hui va racheter France 2 » répond Delphine Ernotte.
Une autre menace pèse néanmoins sur les chaînes publiques. L'actuel Contrat des objectifs et moyens, ou COM, encadré par l’article 53 de la loi de 1986, prendra fin en 2022 pour France Télévisions.
Au-delà, c’est donc l’incertitude pour ce document qui répertorie les objectifs aux entreprises publiques. Cette incertitude gagne en amplitude lorsqu’on se souvient que la redevance est assise sur une taxe d’habitation qui n’existera plus dès 2023. La suppression de celle-ci remettra donc en question le prélèvement de la CAP, ou contribution à l’audiovisuel public.
Delphine Ernotte s’adressant au monde du cinéma, de l’audiovisuel : « en tant qu’alliés, si vous voulez préserver à la fois ces financements, cette relation, cette exposition vers tous les publics et en particulier ceux qui ne vont jamais au cinéma, soit un Français sur trois, on va avoir besoin de vous. Il y a une conjonction de facteurs, une fragilité, qui va être particulière en 2022 ».
Entre la présidentielle, la redéfinition du COM et l’avenir de la redevance, elle déroule un long plaidoyer en faveur de la défense du service public de l’audiovisuel : « il n’y a que sur France Télévisions qu’il y a des émissions d’investigation qui font du bruit, peuvent déranger… » soutient-elle. « On a une totale liberté de choisir de financer tel film et notre politique est la plus éclectique possible ».
« Il va y avoir un moment où il va falloir dire ce que l’on veut. Et ce moment a démarré », puisque les candidats exposent jour après jour leur programme pour l’échéance 2022. « Le service public, ce ne sont pas des entreprises qui gardent cet argent public pour elles. On irrigue tout un écosystème, des métiers, des techniciens, mais aussi des artistes ». Et la présidente de France Télévisions de vanter le lien affectif et social avec le public.
Les droits numériques
Ce gué passé, tout ne sera résolu. « L’avenir de la télévision, ce n’est pas d’abandonner le linéaire, mais c’est le streaming gratuit. Tous mes collègues en Europe sont sur cette logique-là » que ce soient en Angleterre avec la BBC, en Suède, en Finlande… « Au Nord de l’Europe, les pays percutés par Netflix, qui ont vu cette avancée bien avant nous, ont réussi grâce à une cohésion derrière l’opérateur public, pour faire que leur plateforme soit devant Netflix ».
« Quand on vous a dit il y a quelques années qu’on avait besoin de mettre des films sur France.tv, ce n’était pas pour opérer un basculement, c’est parce que pour nous c’est existentiel. Les droits numériques ne sont pas un ajout à notre métier de base linéaire. Demain, c’est notre avenir ».
France Télévisions doit cependant faire face à un marché complexe. « On ne pourra jamais concurrencer les géants. On n’a pas les mêmes moyens. On les voit aligner des chèques pour privatiser des talents. Ça peut être irrésistible. Notre enjeu n’est pas de contrecarrer, on ne pourra jamais allonger les millions pour avoir Omar Sy ou certains scénaristes français qui sont sous contrat ailleurs ».
Pour répondre à cette « forme de mise en exclusivité des talents », et faute de budgets suffisants, elle prône en tout cas la diversité des talents, de tous les âges, origines, genres. Autant d’objectifs qui doivent « être de plus en plus un marqueur du service public ».
Commentaires (38)
#1
Cest son boulot de faire la pub de son entreprise et ça se voit ^^
C’est effactivement une bonne question de savoir comment il vont faire pour la CAP après la taxe d’habitation. Ça va se transformer en impôt probablement ?
#2
Mme Ernotte, elle regarde la télé ?
Elle regarde “ses” chaines ?
#2.1
Arte est le seul truc regardable du PAF… donc son propos se tient.
#3
Bah ca fera comme actuellement ? Cette année je suis exonéré de taxe d’habitation, mais pas de CAP, du coup j’ai bien reçu le papier me disant juste de payer la CAP.
#3.1
Au niveau de la collecte de la taxe, les deux vont ensemble et cela permet de diminuer le coût de collecte : avant de déterminer que tu étais exonéré, il y a quand même eu une déclaration d’habitation.
Une fois qu’il n’y aura plus de taxe d’habitation, cela voudrait dire avoir une administration fiscale dédiée uniquement à la CAP : le coût de collecte est important
#4
IRPP ! T’inquiète pas, la collecte va se faire à partir d’une autre déclaration…
#5
Pourtant, c’est la plus facile à se faire exonérer en se débarrassant de sa tv.
#6
Léger parti pris, elle défend son bout de gras, forcémment.
Je n’apprécie pas la personne (qui, lors des coupes budgétaires, à été celle qui voulait réduire à un niveau ridicule la partie investigation de france tv), mais ce n’est pas complètement faux de penser que le service public permet (dans une certaine mesure) de se dégager des conflits d’intérêt des autres oligarques qui détiennent les chaînes privées.
Évidemment, tout à ses limites, et il est plus facile de diffuser un documentaire sur Sarkozy/Karachi plusieurs années après le départ du triste sire de ses fonctions présidentielles, mais bon, au moins ça a été fait.
A noter également que si on parle d’investigation un tant soit peu libre, côté médias français, il n’y a plus personne, sauf francetv, la cellule canal+ ayant fermé depuis l’ère boldoré, et sur les autres chaînes, ben ça parle globalement de prostitution, de fastride, et de banlieues, ça ne dérange personne, et ça fait vendre.
(j’vous jure, en être arrivé à défendre le service public, quelle époque daubée)
#7
A t’on vraiment besoin de payer autant de chaines publiques ????
(et autant de présentateurs hors de prix ?)
#8
Ils devraient supprimer la CAP et rendre toutes les chaines payantes. Chacun fera sa sauce avec son FAI pour avoir seulement les chaines qu’il veux (un peu à la sauce Canal+ par exemple). Mais problème ? On est de plus en plus nombreux à ne plus les regarder … ils y perdraient bien trop… Et nous, nous y gagnerons bien trop …
#9
Le problème au niveau du public, c’est tous les à-priori et les gros clichés qui sont véhiculés sur le service public.
Je crois que les personnes en charge devraient peut-être faire un peu plus de pédagogie, par exemple :
Non, l’information délivrée par les chaines (radio et télé) publiques n’est ni “de gauche”, ni “de droite” ni d’ailleurs non plus, elles ont un cahier des charges très clair (et très strict, surtout en période d’élection) et une déontologie concernant tout ce qui est info.
Souvent il y a confusion entre de simples chroniques et / ou billets d’opinion, d’humeur ou d’humour, et l’information principale, qui elle est traitée différemment.
Je pense que supprimer le service public (et toutes les chaines institutionnelles telles que Arte, TV5, etc…) serait une grande perte, surtout au niveau de la culture, ces chaines (en particulier celles de Radio France) sont les rares qui me donnent l’impression d’apprendre quelque chose, de me cultiver (pour moi qui n’ai pas fait de vraies études, c’est vital) et de m’ouvrir au monde sans me bombarder de pubs toutes les trois secondes et sans finalité commerciale.
Je crois que comme dans toute chose, il faut un équilibre, et sans les chaînes publiques, j’ai bien peur que l’audio-visuel bascule vers un modèle 100% populiste, où seuls l’insécurité, la violence, la division, le rejet et la peur soient mis en exergue.
#10
Je souhaite depuis toujours la suppression de la taxe redevance TV car je ne regarde pas ces chaines et celà depuis que çà existe..
Surtout, le fait de savoir qu’on paie pour çà m’exaspère. Laissez payer ceux que çà intéresse.
#10.1
Argument éculé et hors d’âge.
La même logique pour les pompiers, la police (je ne veux pas payer je ne les appelle jamais), l’école (je ne paie pas, j’ai finis mes études), la santé etc…
C’est le principe de la contribution collective pour un service général.
#10.2
Alors autant pour les pompiers, policiers, santé, … on peut considérer cela comme des assurances collectives obligatoires dans le sens qu’on paie pour le jour on l’on pourrait en avoir besoin.
Par contre pour le service publique de la télévision, il me semble que c’est une question politique. Est-ce à l’état d’assurer un service publique de l’audiovisuel ? Moi je pense que oui mais je comprends tout à fait les concitoyens qui pensent que l’état n’a plus son rôle à jouer dans ce domaine.
#10.3
Sur le fond, oui : assurer aux citoyens un accès à une information et des contenus culturels déconnectés de tout groupe financier ou industriel me semble bien tenir du service public. Leur cahier des charges va dans ce sens. Je ne regarde moi-même jamais la télé publique mais je veux bien y contribuer si le cahier est respecté.
Sur la forme, on a vu des chaines publiques dans la course à l’audimat produire des bouzes hors de prix, et je pleurniche aussi en voyant ma redevance filer droit dans les poches de quelques animateurs surpayés.
Mais il ne faut pas oublier que l’audiovisuel public, c’est aussi la radio et il me semble que la radio publique sur l’ensemble de ses 7 chaines joue bien ce rôle.
#10.5
La radio est assez préservé qualitativement et surtout elle a un vrai rôle (je pense au réseau France Bleu). Par contre au niveau de la télévision, quand je vois ce qu’est devenu France 5 au fur et à mesure des années, l’idée de La Cinquième en tant que chaîne du savoir est largement morte et enterrée. Les documentaires qui y sont diffusés (à quelques exception près) trouverait tout autant leur place sur RMC Découverte.
#10.4
+1…
Pour info, la redevance audiovisuelle sert aussi à financer l’INA et cette institution est utile à tout le monde, y-compris les chaînes privées il me semble…
De plus, je vois mal un monde audiovisuel envahi par du Cnews et autres poubelles médiatiques .
Du bolloré y’en a bien assez non ?
D’autre part il faut peut-être rappeler que la redevance en France est loin d’être la plus chère d’Europe…
#10.6
Ben c’est déjà le cas, moi ça ne m’intéresse pas donc je ne peux pas la recevoir et donc je ne la paye pas (et l’ai jamais payé d’ailleurs, ça fait 15 ans que je ne regarde plus la TV et avant j’étais au domicile familial, donc c’était sur mes parents que ça tombaient).
#10.7
Pareil, ne faisant que du vélo et ne voyageant pas à l’international et rarement hors de mon département je souhaite cesser de payer pour les routes qui profitent aux voyageurs et aux campagnards. Qu’on remette des octrois au besoin.
Je souhaite aussi cesser de payer pour l’armée et la police, ne m’estimant pas en danger ni dans les personne que les forces de l’ordre défendent en général actuellement.
Et dès que mes enfants seront adultes il serait anormal que je continue à payer pour l’éducation nationale.
Bien nombrilement,
Enguerand le féodal
#11
C’est pas compliqué, tu veux pas payer la redevance, il te suffit de ne plus avoir d’appareil équipé de récepteur tnt.
Donc soit trouver un grand écran sans récepteur intégré (écran pc ?), soit choper un projo.
Après, à l’image d’autres ici, je n’ai aucune envie d’une privatisation totale de la tv, on voit bien que ça donne, c’est des chaînes poubelles, qui n’ont aucune valeur ajoutée au delà de vendre du temps de cerveau.
Et même si ça me gonfle de payer la redevance tv, vu que je regarde extrêmement peut la tv d’une manière générale, il n’en reste pas moins que les bonnes émissions que je visionne, c’est celles de france tv. Je ne parle ici que des chaînes accessibles “gratuitement”.
#12
L’INA aussi.
(EDIT: grilled)
#13
Que ça soit la radio ou la TV publique, y’a de la pub partout, on paye donc deux fois le service… Alors y’a des trucs bien hein, mais si je paye des impôts pour ça, je préférerais que ça soit pour un service qui n’est pas financé aussi par Shell et Total…
#13.1
Sans pub Total ou Shell paieront une redevance étendue aux entreprises.
Cela ne change donc rien, et n’interdit pas aux nouvelles énergies d’être mises en spots dans la situation actuelle car COM Together…
La pub c’est le coût marginal du commerce, pas l’énergie.
#14
Ben, non justement. Pas là où les chaines se sont adaptées au modèle de Netflix et / ou ont bossé pour rendre leur offre attractive, au lieu d’aller pleurer au gouvernement pour leur mettre des bâtons dans les roues. Sky, par exemple, se porte extrêmement bien. Ils ont réussi à retarder la percée de Netflix à son arrivée au Royaume-Uni en lançant un service de streaming moins cher avec leur contenu (parce que Netflix UK en 2013… j’ai pas continué après le mois gratuit tellement il n’y avait rien, à part des contenus de la BBC déjà regardables gratuitement et en excellente qualité sur BBC iPlayer - ah, oui, et la rétention des programmes de la BBC en rattrapage est récemment passée à 1 an… avec les redifs régulières, c’est quasiment tout leur catalogue qui est dispo en permanence ! En HD 5.1 et tout (je crois même qu’il y a des programmes en UHD maintenant), pas l’image SD pleine de macroblocs et le son stéréo échantillonné à 32kHz de france.tv).
Comme Sky conserve la grosse majorité des exclusivités cinéma, et qu’ils ont mis les bouchées doubles en acquisitions et création de contenus parce que le contrat avec HBO se termine en 2024, et Discovery a déjà lancé sa propre plateforme de streaming, entre autres, donc il va bien falloir y avoir du contenu intéressant pour compenser, ils ont réussi à rester très attractifs.
Pour l’instant, ce qui fait marcher la sauce, c’est la montée en grade des contenus originaux, et l’intégration des services de streaming concurrents à la plateforme. Sky a tout juste lancé Sky Glass, leur télé tout-en-un de streaming (et il était temps, parce qu’ils étaient vraiment en retard sur la TVoIP), avec un écran UHD HDR et barre de son Dolby Atmos intégrée… Ils ont vraiment frappé fort ! L’abonnement de base à 26£/mois (avec toutes les chaines (sauf le sport et le cinéma premium) en HD (détail important car en UK il n’y a que quelques chaines en HD sur la TNT) avec Netflix 4K inclus, et la majorité des applis tierces intégrées (Prime Video, Disney+, Apple TV+, YouTube, BBC, Doscovery+,…). Et même sans Sky Glass, les applis tierces sont dispo pour les abonnés satellite ayant un démodulateur Sky Q, lancé en 2015.
Aux États-Unis aussi les chaines payantes se portent bien : les fameux cord-cutters utilisent les applis de ces chaines directement au lieu de passer par l’abonnement télé de leur câblo-opérateur. C’est pas parce que Canal + est partie bouder dans son coin au lieu de s’adapter à la concurrence qu’il faut généraliser à l’échelle planétaire. MyCanal a mis du temps avant de devenir attractif.
Malgré ça, le reste de l’analyse est plutôt raccord avec les bonnes stratégies à adopter. Il est très important que France Télévisions puisse proposer un service de streaming de qualité, mais le nerf de la guerre reste le contenu. Tu peux avoir la meilleure qualité audio/vidéo du monde sans publicité, s’il n’y a rien à regarder sur la plateforme, elle ne marchera pas. Sky s’en tire bien : malgré le fait que les chaines soient payantes, il y a autant de pub que sur les chaines gratuites (sauf sport et cinéma premium, il faut pas déconner non-plus), exception faite de l’Allemagne où les téléspectateurs n’ont pas l’habitude de la publicité au milieu des programmes sur les chaines payantes, donc Sky a arrêté de le faire. Ils sont même spécialisés dans la publicité ciblée. Les vidéos à la demande ont des coupures pub aussi - qui peuvent être sautées. Mais les gens viennent quand même, parce que le catalogue est là.
#14.1
C’est bien tout ça mais en France les chaînes TV ne sont pas propriétaires des droits de 75% de ce qu’elles produisent. Elles ont très peu de temps pour rentabiliser un programme (18 mois je crois) donc c’est rediffusion à gogo, replay, svod maison, …
#15
Pourquoi est-ce qu’ils ne la collecteraient pas sur l’IR ? Ce serait le plus simple non ? C’est juste un problème Impôt vs contribution ?
Pour toutes les personnes qui critiquent le prix : franchement même si vous n’avez pas l’habitude de regarder les chaines, on ne peut décemment pas dire que ce soit cher : c’est 138€ soit 11.5€/mois (moins cher que Netflix HD) pour France Télévision (6 chaines), Radio France (7 stations), Arte, France 24, RFI, TV5, et l’INA…
On ne peut pas non plus dire que personne ne regarde ou écoute : France Inter est la radio la plus écoutée d’années en années, les audiences de France 2, 3, 5 sont loin d’être ridicules.
Je ne sais pas ce que vous avez l’habitude de regarder à la place ? Que des médias étrangers ?
#15.1
Ce qu’on regarde d’habitude ? Bah pas la TV tout simplement.
Je conchie cette taxe déguisée qui présente pour nous tous les inconvénients (notamment celui de la subir pour peu qu’on ait un “appareil capable de réceptionner la TV”) sans les avantages (contrôle de dépenses poussé).
J’aurais beaucoup moins de problèmes conceptuels avec si au moins…
a) chaque citoyen pouvait choisir à quelle chaîne verser au moins 60% de sa contribution
b) OU l’ensemble des chaînes et radios respectaient des grilles salariales fixes par rôle, strictement.
Parce que oui, pour l’avoir découvert il y a quelques mois quand je créchais chez un parent pour le confinement, France Info TV est franchement digne d’être regardée. Arte on en parle même pas c’est un cador. France 5 et la Chaîne Parlementaire offres quelques émissions intéressantes.
En revanche, les jeux télévisés, séries au niveau d’Hélène et les Garçons, difficile de leur apporter du crédit en termes de plus-value culturelle.
Et les présentateurs au salaire plus que double du salaire du président de la république, ça me donne des envies de batte cloutée.
Qu’ils revoient donc la copie de fond en comble avant de chouiner que le budget c’est compliqué.
#16
Il parait difficile de faire payer les pays voisins sur la base de disponnibilité des signaux. Aussi la redevance est liée à la réception effective et donc au local.
On peut aussi faire baisser la redevance et faire comme pour les transports en commun… cela ne change rien au tarif.
#17
Je suis épaté du nombre de commentateurs qui pensent que le service public de France Télévision est à l’abri de l’activisme politico-économique… C’est bien naïf de penser que le PDG de FT (comme tout les patrons de grosses boites publiques / privées d’ailleurs) soit simplement choisi pour ses compétences opérationnelles…
Du coup, quitte à voir du Nagui ou du Drucker payés à coup de millions, autant privatiser la chaine. Quant à la partie “culture” (tout est relatif), on trouve de très bons reportages sur rmc découverte aussi. Il faut juste savoir trier et ne pas gober la chaine par feignantise de zapper ou de l’éteindre si rien à voir.
Et puis le coup de plus de pub à 20h30 pour voir le programme finalement commencer à 21h10 après les spot des différents ministères, les “partenariats” (dont de la pub) et les mini trucs à la con, je ne vois effectivement pas l’intérêt de subventionner cela par une redevance.
#18
Moi ce qui m’épate c’est la diversité des propagandes et sous-sous-propagandes sur les ondes publiques.
#19
Mieux: virer les Nagui et autres du service public où ils n’ont pas plus à faire que les “voleurs de patates” (comme disaient les Guignols) dans les années Elkabach (dont faisait déjà partie Nagui). Un bon début avant de redéfinir ce que doit être le service public audio-visuel.
La culture, ce n’est pas des reportages. C’est des émissions littéraires aux heures de grande écoute, des diffusions de pièces de théatre, de concerts… tout ce qui a disparu de FranceTV depuis longtemps.
#19.1
Y’a la Grande Librairie tous les mercredi à 20h50 horaire le plus exposé sur France5.
Et des pieces de theatre le vendredi toujours sur la même chaine même heure.
Et maintenant vous avez CultureBox le soir sur l’ex France 4 avec aussi souvent des pièces de theatre et plein de concert (de tout genre).
je vois pas si qu’il vous faut de plus.
#20
Disons que je préfère aussi que quitte à déjà payer avec les impôts, que je n’ai pas à être brainwashé en plus comme sur une chaîne/radio commerciale… Si je voulais entendre de la merde, j’irais sur le réseau commercial :(
#21
Je n’ai rien contre le fait de payer une redevance, mais par contre, je pense qu’il pourrait être intéressant de pouvoir la pondérer. Par exemple, je suis un énorme consommateur de radio publique (Inter, Info, Culture, Musique, etc.) mais je ne regarde jamais la TV publique, sauf exceptionnellement Public Sénat/LCP. Si j’avais la possibilité de pouvoir pondérer ma redevance, je choisirai de la consacrer à la radio. Il ne s’agit pas de déshabiller l’un pour habiller l’autre, mais en fixant un seuil de part fixe et un seuil de part variable, cela permettrait au public de VRAIMENT participer à la définition de son service public audiovisuel.
#22
Je ne regarde pas du tout la TV en dehors du streaming, et je n’écoute pas la radio non plus. Je ne suis probablement pas le seul dans ce cas là.
Maintenant je rejoins l’avis de beaucoup, je pense que ça reste important d’avoir un service public donc ça ne me dérange pas de continuer à payer la redevance.
#23
Commençons par arrêter la plaisanterie : nous ne sommes plus en démocratie. Le pluralisme est mort depuis longtemps, et la mission de service public est piétinée chaque jour par les fachos de FT et autres - qui vous diront bien entendu qu’ils ne font qu’obéir à leur patron du CSA, dont le président est parachuté par… l’élysée bien sûr !
Ainsi même avec ses 1% de voix en 2017, l’UPR devrait avoir eu droit à 1% minimum du temps de parole dans les médias payés par la redevance. Et là tout le monde aura constaté la censure en règle de ce même CSA sur le parti du Frexit - depuis 14 ans !
Ajoutez à cela des pseudo-journalistes qui lors du 1er tour de 2017, ont passé leur temps à traiter le président de l’UPR de complotiste et conspirationniste, quand celui-ci leur tendait ses sources, et vous comprendrez qu’à FT comme ailleurs, la Charte de Munich sert désormais de papier toilette aux détenteurs de cartes de presse !
Ensuite que la collabo ernotte défende son bout de gras, soit. Mais quand la presse appartient à des milliardaires proches du pouvoir, que le service public est muselé par l’élysée, que le président de l’AFP est lui un ancien copain du gamin de l’élysée, et que vous retrouvez la même propagande infâme partout, ça ressemble quand même -vachement- à une dictature…
Maintenant sur l’audiovisuel public, je ne suivrais pas Asselineau qui voulait renationaliser TF1 dans son programme de 2017. Pour ma part, la télé n’est qu’un outil de propagande infâme, et on devrait d’urgence réduire la voilure de FT, arrêter de gaspiller un pognon de dingue dans cette structure devenue démente, et inciter les français à aller chercher leurs infos sur le net, dernier lieu d’expression libre hors GAFAM.
Maintenant si vous préférez continuer à entretenir le télécran de 1984, libre à vous. Il est vrai que se sevrer de cette drogue dure, servie sur canapé, n’est peut-être pas à la portée de tous. Mais une chose est certaine : si vous continuez d’entretenir ce système, ne venez surtout pas vous plaindre demain quand ils viendront vous chercher. On a entendu l’autre jour un de ces débiles qui voulait envoyer l’armée pour chercher et piquer les réticents à l’ARN. Un tel appel à la haine, sur le service public, aurait du le conduire en prison aussi sec !
#24
Personnellement ce sont des trucs que je ne regarde jamais mais il ne faut surtout pas croire que ça n’intéresse personne et encore moins que ça n’intéresse que les “vieux”.
Concernant les salaires démesurés, ça a toujours fait rêver les gens modestes qui pensent souvent qu’ils sont modestes à cause de gens encore plus modestes qu’eux…
Par contre les salaires plus que démesurés des stars du showbiz et de la TV ou pire encore le salaire démentiel de certains “footeux” professionnels ça ne semble pas déranger grand monde. Par exemple, une journée de salaire de messi ça représente 5 ans de smic.
Mais ça fait rêver certains smicards, et tant qu’ils peuvent encore se payer à un prix débile un tee shirt décoré avec le numéro de leur dieu, alors tout va bien…
Et au moins les stars de la TV, elles font de la TV, les footeux eux sont souvent arrêtés pour des “bobos” car ils sont visiblement très fragiles les pauvres choux…
Certes, je caricature un peu mais si peu…
#25
Et il faut aussi noter que malgré tous ces foins, le maillot jaune reste populaire. Drôle de pays.