Le groupe vient de publier son bilan financier pour le troisième trimestre de l’année, avec un chiffre d’affaires de 2,070 milliards de dollars, contre 1,954 milliard un an auparavant. C’est au-dessus des prévisions de la société qui tablaient sur 1,970 milliard de dollars.
Mais au détour d’une slide (page 6), une mauvaise nouvelle tombe : « Bien que nous prévoyons toujours de fournir une quantité substantielle de contenus Blizzard l'année prochaine, nous prévoyons désormais un lancement plus tard que prévu pour Overwatch 2 et Diablo IV ». Il ne faudra a priori rien attendre avant 2023… au mieux.
The Verge précise que la société a dû faire face à plusieurs départs – notamment à des postes de dirigeants – sur fond d’accusation d’harcèlement sexuel et/ou de discrimination.
Commentaires (24)
#1
Comme quoi faire la grosse feignasse en surfant sur la Nostalgie rapporte bien plus qu’avoir le courage d’innover.
Blizzard était un monument dans ma jeunesse…
#1.1
On peut parler de Skyrim Anniversary Edition aussi sinon
Mais oui, ils ne veulent plus prendre de risque, et en plus ça marche, donc pourquoi se priver ^^
#1.2
Je sais pas pour l’anniversaire .. mais au moins ils ont offert le jeu en 64 bits .. et ça ça m’a soulagé la gestion du milliers de mods :o
#2
J’adore vraiment Overwatch, mais je ne comprends vraiment pas ce numéro 2.
Pourquoi faire patienter tout le monde alors que le jeu aurait pu être mis à jour au fur et à mesure. C’est vraiment dommage.
#3
Simple : vendre un nouveau jeu rapporte bien plus que de faire des mises à jour d’un déjà sorti
#3.1
Le problème c’est les skins… Aucun jeu à skins payant n’a reçu de suite.
#4
C’est clair. Je suis dégouté de Diablo2 ressurected. La refonte graphique est très bien, mais ça s’arrête là. Ils n’ont même pas été foutu de corriger le bug du partenaire qui arrête de bouger n’importe quand et n’importe où. Ils auraient pu corriger tout ça sans que ça ne modifie le gameplay.
Et les serveurs j’en parle même pas, c’est une catastrophe, ils sont en carton, ils ont instauré une file d’attente parce qu’ils ne savent rien faire d’autre…..
#4.1
Quand tu vois les réactions des intégristes du jeu original sur le forum US dès que quelqu’un parle “d’améliorer” Diablo 2 en corrigeant certains aspects, ça ne m’étonne pas
Perso, j’ai beaucoup joué à D2 de son vivant, mais le système de gestion des sorts est juste à gerber en 2021… Du coup, heureusement qu’il y a le support manette qui rend le jeu beaucoup plus moderne et agréable à utiliser ^^
#5
En même temps, ils sont très critiqués pour faire trop de DLC payantes… Ils ont annoncés en faire moins. Et il y a pas mal de changement annoncés entre le 1 et le 2 visiblement.
Sachant aussi qu’entre temps, le producteur a quitté Blizzard, ca explique peut être aussi un peu le retard.
Personnellement, de peur d’être déçu, je n’ai pas tenté l’expérience. Mais ils avaient précisé que c’était uniquement des changement graphiques non ? Il ne faut pas trop toucher à l’ADN du jeu :)
Par contre, en effet, de ce que j’ai vu, ca semble être galère les serveurs, c’est un peu incompréhensible de leur part…
#6
Et ce sera pas le cas, de ce qu’il a été dit le multi sera le même que le 1 mais avec des règles de 5v5 au lieu de 6v6 et sera accessible par ceux qui ont le 1er jeu. (Les équipes de l’overwatch league ont d’ailleurs pu essayait le système déjà et la prochaine saison sera sur un build de Overwatch 2 d’après Blizzard)
La seule chose que les joueurs du 1 n’auront pas c’est la campagne Solo dont est accompagné Overwatch 2. Donc j’appellerai pas çà tellement une suite mais plus une version 2.0
#6.1
Je vois !
#7
Non, ce n’est pas si simple, Overwatch est un “jeu service” qui gagne plus via la vente de contenu in-game (lootbox, battlePass…) que la vente du jeu lui même. Beaucoup de jeu service sont même gratuit (TF2, CS, Valorant, Fortnite…)
Je suis aussi un grand fan d’Overwatch 1. Le but est selon moi de marquer une rupture avec OW1 et avoir la liberté de faire table rase.
Tout d’abord, ça va permettre de revoir assez profondément le gameplay. Ca évitera de passer par des phases intermédiaires foireuses, ou se taper des levé de bouclier “cette maj, c’est de la merde”, “ils ont nerf mon main”…. Par exemple, OW1, sa principale qualité est aussi son principal défaut : c’est un jeu qui se joue à 6 : l’action de groupe surpasse l’action individuelle. En passant à 5v5, avec 1 seul tank et beaucoup moins de peeling, il est clair que ça va flatter l’égo en donnant plus de poids à ton action individuel.
Il y a pas mal de petit changement aussi qui marque une rupture, avec entre autre le changement de moteur (graphique) du jeu et l’ajout du mode PvE.
En parlant de ce mode PvE, cette “table rase” va permettre d’exploiter et d’explorer de nouveau élément de gamedesign. Et là, je pense en particulier que l’on ne va pas pouvoir passer à coté du “battle pass” qui est si rentable au jeux services. Dans OW tel qu’il est à présent, il est selon moi, inconcevable d’ajouter un système de “mission” indispensable au BP. En effet, tu risque de throw une game en voulant remplir une mission. Multiplie ça par 4-6 missions quotidienne/hebdomadaire et par 12 joueurs de la partie, plus aucune partie ne se déroulera correctement. Le PvE est beaucoup plus permissif.
Enfin, Overwatch 2, c’est un nouveau jeu, c’est une nouvelle sortie, donc un nouveau départ. C’est bien pour redonner de la hype et remettre le jeu au premier plan.
#8
Petit pavé complément d’information :
Counter strike ne ressemble d’ailleurs plus vraiment à ce qu’il était à sa sortie. Chaque map à été mis à jours au moins deux fois et quelques autre ont été ajoutée. Le jeu est d’ailleurs devenu peu à peu un jeu service ( sympa cette expression ).
Fortnite à été plus loin en mettant carrément à jours le moteur physique et graphique. Et une prochain mise à jours va tomber pour passer à l’ue5.
Plus généralement ce genre de jeu est souvent compétitif, ce qui veut dire qu’il sera très bien optimisé pour tourner sur une patate. Et qu’a aucun moment ont te force à lâcher de l’argent.
Ça permet au passage d’optimiser le gameplay en ce concentrant sur l’essentiel.
#9
CS, c’est comme TF2, ils sont devenus des jeux services. TF2 fait partie des premiers, avec ses chapeaux, à faire du jeu services. CS, c’est l’ajout des skin d’arme.
La notion de jeu service, c’est à la base un jeu maintenu et mise à jour sur une très longue longue période. Il faut donc durant cette période entretenir sa base de joueurs avec sont système de mise à jour, de saison, d’évent… pour derrière pouvoir gagner de l’argent en lui vendant un produit.
Le jeu compétitif est justement l’un des jeu qui possède un forte capacité de rétention du joueur. Le coté PvP permet déjà une durée de vie très grande. Entre les adversaire humains qui s’adaptent toujours et des modification mineurs d’équilibrage peut avoir des conséquences majeurs, c’est quelque chose qui se renouvelle toujours. Le coté compétitif est assez addictif. Ensuite la scène pro permet de maintenir la hype.
Mais coté asiatique, cependant, on a les Gacha Game, genre Genshin Impact, qui sont aussi des jeux service, mais ne sont pas spécialement compétitif (même s’il sont pour beaucoup avec un PvP important).
Sinon, oui, l’aspect P2W est très négatif sur l’exploitation à long terme et de manière général pousser trop le joueurs vers le passage à la caisse. Il faut que ça lui semble être un choix volontaire de sa part.
#9.1
A l’époque ou epic communiquait encore sur ces chiffres, la moyenne était de 60€ par joueurs sois le prix d’un jeu neuf AAA. Si je dis pas de connerie c’était environ 6 mois après le début de la grosse hype. Si l’univers le permet tu peut au passage faire beaucoup de partenariat.
Le putain de pied absolu ça serais que certaines franchises renaissent de leur cendre avec un passage en jeu service. Je trouve ça débile de laisser des jeux à 15€ alors qu’ils ont encore un potentiel de malade mais plus aucun joueur sur les serveurs.
En parlant de ça je paris sur un gros epic fail pour bf 2042. 70€ le jeu finis à la pipisse qui ne peut tourner que sur des machines de guerre. Un BF4 en jeu service à 100 joueurs aurais largement été plus profitable à tous les niveaux !
#10
Faire un jeu service, de ce que j’ai compris, c’est assez compliquer. Le but est de retenir au maximum le joueur, s’accaparer le plus de son temps de jeu. De là, tu comprends que la ressource “temps de jeu” devient une part importante dans l’équation. Ce n’est plus une histoire de refourguer des caisses entière de galette, tu entre en concurrence avec les autres jeu pour le temps de jeu du joueur.
Un jeu qui n’a plus de joueur, c’est qu’il n’a pas réussi à retenir ses joueurs, c’est donc déjà de base un mauvais jeu service. De plus, un jeu service ne veux pas dire un jeu gratuit (OW est toujours payant, et même s’il n’est pas cher, c’est selon moi une premier barrière limitant la toxicité gratuite).
#11
Au fur et à mesure que le temps passe c’est très difficile de garder tes joueurs sans proposer du contenu. Créer du contenu n’est pas gratuit, ce qui veut dire équipe réduite et gratte sur les bénéfices + les nouveaux joueurs qui achètent le jeu à pas cher.
Si en plus tu prend en compte le fait qu’il faut payer des serveurs c’est chaud.
Mais je suis convaincu que quand un jeu cartonne c’est vraiment simple de le passer en mode service surtout avec tous les évènement à la con genre noël. Qu’a voir TF2 et les chapeau ou encore fortnite.
L’autre problématique c’est l’équilibrage du jeu en ligne, c’est en général ce qui fait baisser le nombre de joueurs assez vite après un gros pic. Parce que derrière tous les nouveaux joueurs qui débarquent ce feront exploser.
#12
Il faut que le jeu se prêtent au système de jeu service. Il faut arriver à renouveler l’intérêt régulièrement. De plus, aujourd’hui la concurrence est forte, des truc qui ont fonctionné il y a 10ans, ça ne fonctionnera surement plus aujourd’hui, le marché à évoluer.
Donc je ne vois pas de quel jeu tu parles, mais il faut selon moi faire ce qui est fait avec OW, faire un nouveau jeu. Ca permet de relancer la hype, de pouvoir remanier assez profondément certain mécanisme… et d’intégrer l’aspect jeu service dès la conception.
Il y a 2 équilibrages : le premier est celui du gameplay lui même (entre les héro par exemple). C’est quelque chose qui est normalement prévu durant la conception de n’importe quel jeu (pas uniquement le PvP), il doit y avoir un gros tableau excel avec toutes les variable d’ajustement possible et selon les problèmes rencontrer, c’est sur ce tableau que les paramètres sont changer. Le second, celui que tu semble parler, c’est créer des matchup équilibré. Pour ça il existe des système plus ou moins bien adapté comme le classement Elo (qui fonctionnement plutôt pour évaluer le joueur individuel).
Personnellement, j’ai été confronté à un problème avec les jeu service, avec LoL plus exactement : à force de rajouter de nouveaux héros, de nouveau contenu, la quantité de connaissance de base à assimiler d’un seul coup est devenu bien trop importante. C’est un frein pour commencer le jeu.
#13
J’avais principalement en tête la franchise left 4 dead. Ils n’ont aucune concurrence direct et le jeu ce prête vraiment bien en temps que service. A la place le jeu est pas finis à sa sortie et une fois finis plus de contenu qui sort et la base de joueurs qui commence à fondre.
Après reste à savoir si tu peut faire du service stop, car effectivement sur certains jeux c’est vraiment devenu un truc de malade, avec du contenu qui sort quasiment chaque jours.
A un point qu’il faudrait peut être créer de nouvelles loi pour réformer ça et maintenir un peu l’achat impulsif / gambling chez les plus jeunes.
#14
Si tu veux un Left 4 Dead en mode presque jeu service, fait par la même team, tu achètes Back 4 Blood et t’es parti…
Même si Back 4 Blood a l’air beaucoup moins réussi.
#14.1
C’est une daube > lire mon commentaire qui va suivre
Je précise que quand je parle de ce jeu je parle surtout du mode VERSUS ( PVP ) ou chacun son tour la team de 4 humain essaye de finir la map en prenant le moins de dégâts possible pendant que l’autre équipe de 4 monstre tente par tout les moyen de les ralentir.
J’ai jamais retrouvé les même sensation dans un autre jeu ( surtout le 1 avec les hunters ). Ils ont aussi tenter “d’intégrer” le workshop via un site tiers, ce gros epic fail.
#15
Pour L4D, j’avais joué il y a quelques années à Vermitide (le premier) qui est une très bonne copie de L4D dans le monde de Warhammer (tu te bas contre des hordes de Skaven principalement en combat de mélée) qui troc le système de récupération d’arme par un crafting de matériel et de rune. Il y a bien eu un Vermitide II, mais je n’y ai pas joué et je ne crois pas que le coté service y soit réellement poussé. J’ai cependant vu que Games Workshop va sortir Darktide l’année prochaine (peut-être), un L4D dans le monde de Warhammer 40k (Une petite inquisition d’hérétiques d’un culte du Chaos mais qui a priori garde pas mal de mêlée) et c’est selon moi un jeu qui peut envoyer du lourd (après les franchises Warhammer et Warhammer 40k ne sont pas tout public, c’est très “geek”)
De plus, justement OW2 va proposer un PvE qui peut faire penser à l’aspect de L4D (aller à un point, accomplir une tache en éliminant les ennemi), ajoutant la notion de Héro et en plus la notion d’arbre de compétence. C’est effectivement là dessus que je sens que l’aspect jeu service va être pas mal développé.
En PvE plus général, j’ai en tête Warframe (mais a priori, il y a un fort aspect farming et moins challenge) qui exploite vraiment l’aspect jeu service. Effectivement, ce jeu montre que le PvE peut se prête assez bien au Jeu service.
Les expérience de Skinner sont à l’orgine des mécanismes centraux dans le jeu vidéo depuis des années. La force d’une récompense aléatoire est très profondément ancrée dans notre apprentissage et donc dans de l’aspect ludique du’n jeu. C’est con, mais un joueur va plus vite s’ennuyer et délaisser un jeu si les récompenses sont prévisible. Diablo a été dans les premier à exploiter par exemple l’aspect aléatoire des loot. Sans ce mécanisme, je doute vraiment que le jeu aurait eu un tel succès.
Tu parles des plus jeunes, mais je sais que ça touche aussi très bien les adultes. Mais ça reste une loi qui sera difficile à définir tant ça touche profondément tous plein d’aspect du jeu vidéo.
#16
C’est effectivement plus rare. J’ai de manière général peu de jeu en tête en PvP qui propose un gameplay assymétrique (avec vraiment 2 style très différent, pas uniquement des buts différents) qui ait réellement fonctionner. Je pense évidemment à Natural Selection, mais c’est resté dans un cercle limité. Turtle Rock Studio s’était aussi déjà cassé les dents avec Evolve.
Il y a peut-être un truc qui fait que ce genre de jeu ne fonctionne finalement pas.
Perso, la premier chose que je pense, c’est qu’il est suremnt difficile de rendre les 2 gameplay aussi intéressant. Les joueurs vont assez vite marquer une préférence pour l’un des 2 et vont fortement bouder l’autre, ce qui se traduit par un “leave” quand ça ne plait pas. D’expérience, dans OW, il est courant en QP que des joueurs quittent la partie parce qu’ils sont en défense alors que la différence de gameplay n’est que sur le but (le pire c’est défense sur la carte “Paris”).
#17
Si un jeu ne fonctionne pas c’est parce qu’en général les studios peine à le sortir à temps pour s’en battent clairement les couilles de l’équilibrage, des joueurs ou d’autres petites conneries.
Ont va dire qu’au début “ça passe” parce que c’est nouveau. Mais avoir un glitch qui te permet de faire pop 300 pistolets dans la safe room au spawn et qui à pour résultat de faire monter le ping à 800 et qui n’est pas corrigé au bout de 3 ans c’est assez problématique.
Je suis entièrement d’accord avec toi sur les gameplay asymétrique, autant ça peut être génial mais il faut que ça sois équilibré. Dans left 4 dead ils avaient trouvé la solution en t’imposant un infecté au spawn et pas possible d’en avoir certains en double.
C’est en partit pour ça que j’ai pas accroché sur valorant.