L’association fondée par Max Schrems repart à l’attaque. Sa nouvelle cible ? Les sites qui ont fait le choix de monter un mur de consentement sur leur seuil où l’internaute n’a qu’une alternative : payer ou être tracé.
Le 10 août dernier, noyb (none of your business) déposait 422 plaintes devant une dizaine d’autorités de contrôle. Elle s’attaquait à la gestion des cookies chez plusieurs grandes sociétés installées en Europe, dénonçant de nombreuses malfaçons.
Max Schrems reconnaît avoir constaté des améliorations sur de nombreux sites web préalablement contactés. Ainsi, « certains acteurs majeurs comme Seat, Mastercard ou Nikon ont instantanément changé leurs pratiques ».
Cependant, tempère-t-il, « de nombreux autres sites web n'ont cessé que les pratiques les plus problématiques. Par exemple, ils ont peut-être ajouté une option de "rejet", mais celle-ci reste difficile à lire. L'obligation d'afficher une option de retrait bien visible a clairement rencontré la plus grande résistance de la part des éditeurs de sites web. »
Ce 13 août, noyb a annoncé un nouvel assaut, toujours sur le même front. L’organisation a déposé plainte contre plusieurs médias allemands et autrichiens : Der Spiegel, Zeit, Heise, Faz, der Standard, Krone et T-Online. Tous ont pour point commun d’avoir adopté un « cookie wall », ou plus exactement un « tracking wall », qui consiste à laisser un choix cornélien aux internautes : accepter les cookies ou devoir payer pour ne pas être tracé.
Tracking wall et doctrine de la CNIL
En France, la pratique de ces murs a déjà fait phosphorer les esprits place de Fontenoy à Paris où la CNIL, qui y a son bastion, a dû faire évoluer sa doctrine.
Dans une délibération du 4 juillet 2019, valant lignes directrices, la gardienne des données à caractère personnel soutenait d’abord que « le consentement ne peut être valable que si la personne concernée est en mesure d'exercer valablement son choix et ne subit pas d'inconvénients majeurs en cas d'absence ou de retrait du consentement ».
Elle armait le bâton de son interdiction d’extraits d’une recommandation du Comité Européen de la Protection des Données, pris dans le même sens en mai 2018.
Seulement, cette position exprimée en de vastes termes fut fauchée par un arrêt du Conseil d’État qui, le 19 juin 2020, a jugé qu’une telle interdiction générale et absolue ne pouvait trouver place dans des lignes directrices.
En amont, les conclusions du rapporteur public sont éclairantes. Selon lui, « le fait de ne pas pouvoir bénéficier d’un [site] peut n’affecter que très marginalement la liberté de choix et ne causer qu’un préjudice négligeable, pour ne pas dire inexistant dans certains cas. Or un petit désagrément, ou une opportunité manquée, n’est pas un préjudice ».
Le considérant 42 du sacro-saint RGPD prévient en effet que « le consentement ne devrait pas être considéré comme ayant été donné librement si la personne concernée ne dispose pas d’une véritable liberté de choix ou n’est pas en mesure de refuser ou de retirer son consentement sans subir de préjudice ».
Le Conseil d’État a donc annulé la délibération de la CNIL. L’autorité a finalement ajusté ses lignes directrices pour plaider en faveur d’une analyse au cas par cas, plutôt qu’une interdiction générale. Position dictée par la juridiction, qui ouvre nécessairement une belle insécurité.
Un consentement non libre, selon noyb
L’initiative noyb ne partage pas vraiment cette approche, en tout cas s’agissant des tracking walls. « Le consentement peut-il être considéré comme "librement donné" si l'alternative est de payer 10, 20 ou 100 fois le prix du marché de vos données afin de les garder par devers vous ? », s’interroge-t-elle.
Une question à laquelle elle répond, quelques lignes plus bas : « Les utilisateurs n'ont pas le libre choix de consentir ou non (…), mais doivent souscrire un abonnement s'ils ne veulent pas donner leur consentement ».
Elle relève utilement qu’une opposition au tracking, et donc l’acceptation du paiement, prend beaucoup plus de temps : « il faut saisir son nom, son adresse et les données de sa carte de crédit », outre que les montants à payer sont parfois très élevés. Ainsi, « Spiegel et FAZ facturent actuellement 59,88 euros par an pour un abonnement sans tracking. Die Zeit demande 62,40 € et derStandard.at même 84 € par an pour son "abonnement PUR" sans aucune forme de publicité ».
Et de considérer que ces montants vont « bien au-delà de la compensation des revenus publicitaires perdus lorsque les utilisateurs s’opposent au suivi ».
Pour Me Alan Dahi, avocat spécialisé dans la protection des données chez noyb.eu, les internautes auraient ainsi à payer « dix, vingt ou cent fois plus pour empêcher le partage de leurs données ». Il fait part de son sentiment : « on a l'impression qu'il ne s'agit pas d'une alternative équitable au consentement, mais de vendre des abonnements coûteux. »
Avec la généralisation des tracking walls, à supposer que les utilisateurs s’abonnent systématiquement pour éviter l’exploitation à des fins publicitaires, l’exercice risque de coûter cher à terme. D’autant que la pratique du « payer ou accepter » est ouverte à n’importe quel site, pas aux seuls médias.
Pour Alan Dahi, pas de doute : « la plupart des gens visitent de nombreux sites web différents chaque mois. Si chaque site est facturé 5 euros, il faudra rapidement disposer d’un revenu élevé pour se permettre de protéger ses données. Cela n'a plus rien à voir avec le consentement librement donné. »
Le même constate que « les anciens fleurons de la presse libre ne sont plus que des piliers publicitaires et des collecteurs de données pour Google, Facebook et autres géants de la tech’ ». Et celui-ci d’insister pour « revenir à un système où le lecteur suit la publicité plutôt que la publicité suive le lecteur ».
Commentaires (117)
#1
Mince alors, les gens travaillent et veulent vendre un service pour pouvoir en vivre.
#1.1
Refuser d’être tracé en payant un certain montant par mois.
Les pubs sont toujours présentes, elles ne sont juste plus pertinentes.
Sur les sites Webedia (jvc, allocine, etc) tu dois payer 2€/mois si tu refuse les cookies, mais t’as toujours des pubs.
#1.2
Sur Der Spiegel pour 5€ tu as beaucoup, beaucoup moins de pubs avec l’abonnement.
#1.3
Sans pub ou rien. :p
#1.4
Bof.
C’est le débat de l’utile et de l’accessoire.
Moi je suis pour l’épuration de l’offre, pour laquelle 100 vies n’y suffiraient pas pour en bénéficier.
Ainsi, abonnement, ou rien du tout, mais pas de l’entre deux, à vos dépends, sans que vous ne sachiez très bien comment vos datas sont exploitées.
On a eu Facebook comme contre exemple, inutile que tout le monde fasse pareil.
Cela dit je rejoins @Koub666
#2
Le sous-titre 🤣
#3
Je sais que c’est un avis impopulaire mais ça ne me dérange pas cette façon de faire (le tracking wall).
Même s’ils facturent le coût réel de la donnée, ça sera trop cher pour aller sur tous les sites. Mais au moins ça fait comprendre que rien n’est gratuit et c’est une bonne chose, ça va pousser les gens à être plus sélectifs sur ce qu’ils visitent et ça devrait faire augmenter la qualité du contenu sur le web.
Il vaut peut être mieux ça que de continuer à encourager les sites poubelles qui non seulement vont faire payer mais qui en plus vont continuer à baisser graduellement en qualité pour devenir toujours plus rentables.
EDIT : par contre je suis pour un modèle où on paye = on n’a pas de pub. Payer juste pour éviter le tracking ça c’est dégueulasse je trouve.
#3.1
Je pense que tu pousses un peu loin l’analyse et tes espoirs. C’est principalement créé pour que les gens cliquent sur “j’accepte” plutôt que “je paie” dans un contexte légal où l’on impose de pouvoir refuser facilement aux éditeurs de site. C’est d’ailleurs pour cela que c’est attaqué.
La pub et le pistage sont deux éléments dissociés (même si les éditeurs/publicitaires ont tendance à laisser penser que non. Quand tu achètes un magazine/journal, il est payant… malgré la pub ;)
#3.5
“C’est principalement créé pour que les gens cliquent sur “j’accepte” plutôt que “je paie” dans un contexte légal où l’on impose de pouvoir refuser facilement aux éditeurs de site. “
Les gens peuvent facilement refuser en allant ailleurs. Forcer les sites à fournir gratuitement un service irait à l’encontre de la liberté d’entreprendre, et serait de l’esclavage.
#3.2
je doute très fortement que ça fasse comprendre quoi que ce soit à qui que ce soit.
même un pote qui fait du dev’ web râle contre ces “satanées popup de cookies”, donc qqn pas du tout tourné vers le web, j’y crois pas sauf très rares exceptions.
j’ai constaté une subtilité encore pire à ce système :
ce midi je voulais me faire un truc à manger, je cherche une recette et j’ai des liens vers des sites FR de recette, le premier ecran “classique” au sujet des cookies, avec plusieurs options : “paramétrer”, “je n’accepte rien” et “j’accepte tout”
si on paramètre et qu’on refuse tout, ou qu’on clique sur “je n’accepte rien”, on se retrouve avec une nouvelle fenêtre : “vous avez tout refusé blablabla”, donc 2 nouvelles possibilités “je change d’avis et j’accepte tout” ou “je m’abonne”
le pire c’est qu’il n’y a même plus moyen de paramétrer plus finement ce qu’on peut peut-être accepter (encore que, je suis même pas certain qu’on n’a pas ce second écran si on refuse ne serait-ce qu’une seule catégorie de cookies)
du coup j’ai cuisiné autre chose XD
#3.3
Le plus marrant c’est que c’est même sites sont alimenté par le public 😃
#3.4
bien vu
#3.7
Oui j’ai fait le même constat sur ce site populaire français de recettes. C’est juste une honte.
Maintenant il a la navigation privée ou les containers de Firefox pour éviter le pistage ciblé multi-site.
#3.6
Google expliquait à qui voulait entendre que les services web gratuits que les Internautes percevaient représentaient de l’ordre de 30 € par mois. C’est suffisamment faible pour être à la portée de toutes les bourses. Et aucun annonceur ne cible ceux qui n’ont pas les moyens de payer leurs produits ou services.
Mais on n’est pas obligé de se fier à Google. La publicité se négocie au eCPM (effective cost per mil, ou coût effectif pour mille pages vues avec publicités), quel que soit son modèle (affichage, clic, affiliation, etc.) L’eCPM classique varie selon divers critères (type de contenu, intention d’achat, valeur des biens et services, fidélité des prospects, etc.), mais tourne grosso-modo à 2 € les mille pages vues avec publicité.
J’ignore combien de pages web ou vidéos tu regardes chaque mois. Même si c’est 1000 pages par jour, cela revient à quelque chose comme 60 € par mois. La publicité coûte énormément plus de temps aux personnes ciblées (même au SMIC horaire) qu’elle ne rapporte aux annonceurs. Cela coûterait autrement moins cher de payer sans publicité, si ce choix était proposé au prix du marché, plutôt que multiplié par dix ou cent, comme on le voit avec les tracking walls.
#4
Ben en fait… je comprend le principe, mais a condition que le “payant” soit sans pub
#5
Travailler à traquer les gens??
#6
Si encore on pouvait accéder à l’article qui nous intéresse pour une somme symbolique, plutôt que d’être obligé de payer un mois complet (voire des fois plus chez certains), franchement, je pourrais payer. Mais là c’est de l’abus (volontaire, on est d’accord). Du coup je fais beaucoup de chose en navigation privée avec blocage des traqueurs
#7
#8
Si chaque site est facturé 5 euros, il faudra rapidement disposer
d’un revenu élevé pour se permettre de protéger ses données….
“je sais qu’on est : 2,5 millions de millionnaires, mais quand.même !
https://www.lefigaro.fr/economie/309-000-nouveaux-millionnaires-en-france-20210629
#9
Une décision de justice qui irait dans le sens de noyb serait bien trop contre la liberté d’entreprendre, cela m’étonnerait fortement que ça passe (et si ça le fait ça sera probablement en 1ère instance et pas après).
Personne n’est obligé de fournir gratuitement un service à quelqu’un, le contraire serait de l’esclavage.
C’est clairement une des failles du RGPD, et personnellement j’en suis bien content car… suis-je le seul à trouver ces cookies wall absolument insupportables et dénués de valeur ? :)
#10
tiens je balance Allociné pendant que je suis là, ça m’a troué le c*. je vais voir les bandes annonces ailleurs, et les horaires sur l’appli Pathé avec laquelle je paye et prends les billets.
jeuxvideo.com pareil, la honte.
#11
Perso, s’il y a tracking wall quelque part, Je ferme l’onglet et je vais voir ailleurs, là où il n’y en a pas. Il y a largement de quoi satisfaire ma soif d’information sur Internet, et pour 1 site avec un tracking wall, il y en a 10 sans, avec la même qualité de contenu (voire meilleure). Peux pas accéder à Marmiton ou JV.com ? Comme c’est dommage.
#11.1
Pareil.
#11.2
Exactement, le choix existe par la libre concurrence, donc pas besoin d’aller emmerder en justice les entreprises qui pratiquent cela :)
#12
on leur dit pas de fournir gratuitement un service, juste de laissé la pub comme avant et autorisé le rejet du tracking, comme la loi l’impose. si leur mur était, 1 tracking pub j’accept, 2 j’accepte pas (pub sans rapport avec moi, 3 payé sans pub.
Personne dirais rien mais ici c’est, paye ou soit tracé ce qui est a l’encontre de la loi donc fort a parier que cette pratique va bientôt être interdite car déjà illégale de base.
#12.1
Je partage !
#13
Accepter la pub sans tracking c’est baisser leur revenu, rien ne les empêche de faire payer ce manque à gagner, l’interdire irait à l’encontre de la liberté d’entreprendre
#13.1
La loi impose des limites.
A ce moment là, le SMIC est aussi une liberté d’entreprendre, bah oui, ça limite l’innovation après tout, autant le supprimer.
#13.2
Au début de la pub sur internet il n’y avait pas de tracking associé. Et quand le tracking a été ajouté les pubs n’ont pas rapporté plus, c’est juste que les vendeurs de pub ont baissé le prix de revient de celles sans tracking.
Si demain, il n’y a plus aucun tracking associé aux pubs, la pub sans tracking reprendra de la valeur (sinon les vendeurs (Google, Facebook, & Co) de pub vont baisser leurs bénéfice).
Pour ma part je ne suis pas contre la pub, qui est souvent nécessaire pour faire vivre un site. Mais si j’utilise des bloqueurs de pub, c’est contre tout ce suivi/vol associé.
#13.3
C’est ça.
Actuellement si on essaye de naviguer sans bloqueur de publicité, c’est franchement une horreur. Je n’irai que sur moins d’une dizaine de sites dans ce cas. Ceux sur lesquels j’ai un abonnement, des forums auxquels je participe et 2-3 autres que je consulte beaucoup.
Pour le reste, les flux rss voir les applications sont malheureusement bien mieux. Mais inutile si tu n’y va pas souvent.
#14
On en revient donc au problème de fond : baser son business model sur le tracking sans aucune maîtrise comme actuellement est suicidaire ⇒ il est depuis longtemps nécessaire de trouver un autre business model. Surtout quand on n’a pas la chance d’avoir des montages financiers
mafieuxchapeautés par les copains de la rue de Valois.#15
Pour moi les cookies c’est surtout le meilleur 1er avril de NXI ^^
Plus ça va et plus je me barre dès que ça pop.
#16
Je ne vais donc plus sur tous ces sites. Doublement gagnant !
#16.1
Je suis d’accord ! Ils veulent nous faire jouer à “pile tu gagne / face je perds” ?
Mauvaise pioche pour eux : désormais la piéce tombera toujours sur le tranche et je mettrai ces medias en blacklist.
#17
En même temps c’est le même groupe, donc logique.
#18
J’ai un peu de mal à comprendre le raisonnement du conseil d’État là.
Le RGPD dit clairement dans ses lignes directrices que l’internaute ne doit pas être lésé pour son refus d’être tracé. Le fait de devoir payer pour ne pas être tracé rentre clairement dans ce cas. Et en gros, le rapporteur dit que ce n’est pas le cas car “ça va hein, c’est juste 2 euros, et au pire c’est juste un site [sauf que plein de sites s’y sont mis, du coup…] ce n’est pas un grand préjudice hein” ??
Je trouve que c’est vraiment une honte.
J’ai l’impression que beaucoup de monde n’a toujours pas compris que le but du RGPD est d’empêcher qu’un internaute ne soit pisté sans consentement, et donc qu’il est impossible de conditionner l’accès du site à l’acceptation du pistage.
#18.1
Non, le CE ne dit pas “au pire c’est que 2 euros, pas grave”.
Il dit : “au pire tu te passes du site, dans l’échelle des préjudices atroces c’est tout tout tout en bas et t’y penseras plus dans 3 secondes et demi. Ça va bien aller tkt”
Édit : enfin il me semble
#19
Perso d’accord avec le jugement du conseil d’etat : le fait de ne pas pouvoir accéder à un site n’est pas un préjudice. C’est un petit désagrément.
Autrement, un site comme disons NXI qui bannit les gens de temps en temps n’aurait plus le droit de le faire, dans la même logique : ce serait un préjudice atroce…
#20
Imaginons que dans un proche avenir tous les sites fassent de même ? N’y aurait-il pas soucis ?
#21
L’intérêt légitime de ma liberté de m’informer c’est aussi de le faire en diminuant la charge annuelle d’affichage A MES FRAIS de publicités avec MON ELECTRICITE.
Payer enedis ou intox.com le choix est complexe…
#22
Non.
On vivait très bien sans internet avant. Ceux qui voulaient s’informer payaient les journaux et les magazines spécialisés, et/ou regardaient la télé qu’ils payaient aussi.
Avec dans les 2 cas, race de pub quand même.
#23
Peut on vraiment faire ce genres de comparaisons? Avant internet on vivait certe mais a notre époque vivre sans l’accès à Internet est problématique.
Le soucis n’est pas seulement de payer pour ne pas ce faire tracer mais le prix que pratiques certains sites. Quand il y a 1 à 2 ordres de grandeurs il y a soucis limite arnaque
#24
Comparer l’avant et l’après n’a pas lieu d’être, le tracking wall pose problème, c’est un moyen de contournement qui comme l’écrit David, est conçu pour que l’internaute clique sur “accepter”, surtout quand le contenu accessible pour quelques euros/mois ne diffère pas vraiment du contenu disponible gratuitement en échange de ses données personnelles, d’ailleurs qu’on se le dise, la fenêtre contextuelle de gestion des cookies et autres données du site n’est pas une approche adéquate pour un meilleur contrôle de ses données, le lambda cliquera sur oui ou fermera la fenêtre avec la croix pour s’en débarrasser parce que c’est très ennuyeux sur le long terme, et il a raison.
#25
Il faut vraiment arrêter de confondre publicité ciblée et publicité tout court.
Tu veux mettre de la pub sur ton site pour en vivre, en rapport avec le contenu des pages ou du site en général, aucun problème.
Tu veux faire du tracking sur ton site et forcer les gens à l’accepter, c’est illégal.
C’est vraiment pas plus compliqué que ça.
Ce serait assez drôle que les lecteurs criant au viol de la liberté d’entreprendre utilisent des bloqueurs de pubs sur leur(s) navigateur(s).
Sinon j’aime vraiment beaucoup l’acronyme NYOB.
“C’est pas tes affaires, c’est celles de Sarkozy !”
#26
Pquoi?
#27
Je ne suis pas particulièrement étonné par le conseil d’État, les rejets donnent souvent lieu à des justifications exagérés lorsqu’il y a de l’argent en jeu et que la violation des droits des citoyen reste faible.
Un exemple parfait est la arrêt sur la copie privé qui malgré une violation manifeste n’a pas touché aux intérêts économique en jeu.
#28
Ça reste illégal de leur part il n’y a pas débat c’est illégal donc il arrête ou prennent une amende.
#29
Ça me semble être une interprétation plus qu’audacieuse du texte européen, qui ne me semble pas du tout aller dans cet esprit. Lorsque le RGPD dit “l’utilisateur doit pouvoir refuser les cookies sans être lésé”, on se doute que le législateur européen ne voulait pas dire “l’utilisateur doit pouvoir refuser les cookies sans que le publicitaire vienne le mettre en prison, empoisonner son chien et brûler sa maison”.
Le préjudice, tel qu’il est fait référence dans le RGPD, me paraît évidemment à comprendre comme “à l’échelle de la visite du site”. Donc se passer totalement du site, ça me semble au contraire tout en haut de l’échelle des préjudices envisageables dans ce contexte.
Pour moi, l’interprétation du RGPD par le Conseil d’État relève d’une mauvaise foi absolue et d’un détournement total de la volonté du législateur européen. Comme pour l’arrêt Tele2 d’ailleurs, c’est devenu une spécialité du Conseil d’État de faire semblant de ne pas comprendre le sens des textes européens qui ne lui plaisent pas.
#29.1
Il y a plus habile encore : déclarer comme collecte de données le navigateur afin de facturer préventivement aux site le recel que représente tes données… et tout ceci en abusant comme les sites de l’intérêt légitime du traitement bien plus pervers et faussement poli encore que le galimatias Français.
#30
Pas du tout. L’entreprise est libre de faire payer ses services. Ce qui est interdit, c’est de se rémunérer sur les données de la personne sans son consentement, y compris en lui présentant une pseudo-alternative dont on sait qu’il la refusera tellement elle est volontairement rendue inintéressante.
Si tu veux faire payer l’accès à ton site en respectant l’esprit du RGPD, et que tu ne veux pas proposer de version gratuite sans tracker, c’est assez simple en fait : il suffit de ne pas proposer de version gratuite avec tracker non plus, comme le font par exemple Médiapart, Gamekult ou Nextinpact. Tu fais un site payant. Problème réglé.
Mais à partir du moment où tu fais un site gratuit, il doit être accessible indifféremment que tu acceptes les trackers ou non.
#31
Je suis pour le tracking wall. Ca ne se justifie que si la revente de données fait partie du modèle economique du site. Au moins, contrairement à avant le rgpd, le consommateur sait à quel type d’entreprise il a à faire et comment elle se rémunère.
Cependant, un prix ou une complexité démesurée pour se passer du tracking peut être un contournement pour forcer le consentement du tracking. Difficile question…
Mais bon. Le consommateur peut aussi aller voir ailleurs. Je pense que c’edt le vut du rgpd de voir d’autres modèles de financement que la revente de données perso émerger. Pas de faire fonctionner les sites gratuits à perte.
#32
Le prix est une donnée relative et subjective car le “juste prix” dépend du client (prix psychologique). On ne connaît pas les coûts de fonctionnement derrière et le niveau de production. Il est hasardeux de supposer la présence d’une arnaque tout ça parce que Site A demande un abonnement plus cher que Site B. Sinon ça veut dire que la Voix du Nord est une arnaque parce que son abonnement me coûte 12€/mois face à NXI qui en coûte 40 pour deux ans.
Au contraire, ça va juste faire du darwinisme et les entreprises non rentables devront adapter leur modèle économique… Ou elles disparaîtront dans l’indifférence.
#33
Même à 1€ les 2 ans, la VDN resterait une arnaque, vu que c’est juste la version francaise du torchon à scandales Sudpresse
#34
En attentant mieux, navigation privée puis poubelle…
#35
Edge est sympa pour ça avec son “Effacer les données de navigation lors de la fermeture”
On peut choisir de supprimer tout les cookies à la fermeture sauf ceux des sites de son choix comme nextinpact, ses webmail ou réseaux sociaux. Résultat : moins de cookies stockés et pas de reconnexion à faire sur ses sites préférés.
Dommage que cette option ne soi pas disponible dans Safari…
Sinon pour parler des trackeurs, cela permet d’avoir de la publicité ciblée rapportant plus aux sites visités.
Vous aurez donc de la publicité pendant plusieurs jours sur l’iPhone car vous avez regardé plusieurs articles et tests dessus. Mais cette publicité ne vous intéressera pas du tout car vous l’avez déjà acheté en magasin. A côté, vous n’aurez pas de la publicité sur d’autres articles car vous n’avez regardé un site en parlant qu’une seule fois. Mais cet article n’est disponible à côté de chez vous et vous devrez donc passer par amazon & co pour l’acheter.
Franchement, l’intérêt de surveiller via les cookies pour adapter les publicités n’a pas vraiment d’importance. Faire payer la pub 0,011€ au lieu de 0,01€ aux annonceurs alors qu’elle a franchement aussi peu de chance d’impacter celui qui la voit qu’une publicité non ciblée…
C’est l’avis que je me suis fait et je suis peut être loin de la vérité…
#36
A nuancer que seules les sites indépendants comme Next Inpact peuvent utiliser une approche viable pour protéger la vie privée des utilisateurs parce qu’ils ne sont pas contraints à partager des données avec des tiers, ça n’en fait donc pas beaucoup, si tu regardes Gamekult, combien prennent le temps de lire qu’elles informations Gamekult peuvent partager, avec qui, et combien sont curieux d’aller voir dans les paramètres plutôt que de cliquer sur “j’accepte tout” ? Très peu je pari, ça ne fait pas de différence dans le monde réel et ce n’est pas très différent du tracking wall, c’est juste pour dire “regardez on est conforme, mais si”.
Allez sur le site de CanardPC et vous verrez de quoi je parle, Next Inpact adopte la même approche si vous lisez la section “vie privée” et c’est elle qui fonctionne.
https://support.mozilla.org/fr/kb/idees-recues-sur-navigation-privee
#37
De plus en plus de sites (pas les meilleurs) demande à ôter le bloqueur de pubs.
Mais maintenant, surfer sur internet c’est:
How user friendly…
D’ailleurs, le temps que je passe à nettoyer les notifications chez tout le monde maintenant…
Les gens parlent des cookies, mais quand on regarde, on trouve des trucs dans les “localstorage”, dans la “bddlocale”, … C’est vidé en même temps que les cookies? Car quand on jette un oeil, ça ressemble à tout ce qu’il faut pour repartager les infos si le cookie a disparu…
#38
On peut vider le cache oui… mais bon c’est galère.
Pour les notifications, j’ai ça de désactivé par défaut pour quasiment tout dans les réglages côté logiciel apple 😅 cela doit être possible à faire sous android et windows
#39
Si un site deviens payant t’est certain de perdre un paquet d’utilisateurs… Certains ne paieront pas par principe, d’autre parce que c’est trop cher et d’autre parce qu’ils payent déjà ailleurs.
Ensuite tu est quasiment certain de n’avoir aucun visiteur… Quand à transformer un visiteur en un abonné alors la tu peut littéralement t’assoir dessus.
En fait plus le temps passe et plus tu va perdre des abonnés pour X raisons et si ce temps est suffisamment long tu n’aura qu’a mettre la clef sous la porte…
Quand je pense qu’il aurais “simplement” fallu à une époque proposer une loi / réforme sur la publicité sur internet pour rendre les sites consultable… Les bloqueurs de pubs ont aussi leur part de responsabilité car le comportement par défaut est de tout bloquer.
Comme d’habitude en fait, on fait chier TOUT LE MONDE pour 0.000001% d’abus.
#40
J’ai une “solution” : Le style ou gratuit !
Si l’afp balance une nouvelle dépêche et qu’un site fait copier coller alors la news devrait être gratuite car ce n’est pas vraiment du journalisme.
Pour être payante il faudrait au moins changer pas mal de mots, rajouter des informations avec quelques medias et des liens car c’est ça le travail de journaliste.
Dans l’absolu c’est l’afp qui devrait être “gratuit” avec un accès grand publique. Puis des liens devrait être proposés avec les meilleurs reprises dans des journaux gratuits ou payants.
L’offre payante devrait être gérer par une licence globale et pas question d’avoir différents opérateurs comme avec netflix et compagnie.
#41
“Comment se débarrasser des logiciels malveillants ?
L’article Liste des malwares Linux sur Wikipédia contient des informations ainsi que des recommandations pour les utilisateurs et utilisatrices de Linux. “
Merci pour la tranche de rire (involontaire je pense).
#41.1
Ignorerais-tu qu’il y a plus d’utilisateurs de Firefox parmi ceux qui utilisent Linux qu’un autre système d’exploitation ?
Donc que ces utilisateurs soient informés des risques, te fais rire.
Penserais-tu que le simple fais d’utiliser Linux (ce qui diminue la surface d’attaques) permettrait de se sentir invulnérable ?
#41.2
J’ai pas compris ou on a pas le même lien ?
Chez moi on a un article sur les idées reçues sur la navigation privée. Il y a bien une partie sur
mais rien à voir avec une liste de malware (ou même linux)
#42
Mince alors, des petits malins qui font travailler des gens sur un site qui se contente généralement de recopier des informations, risquerait de ne pas pouvoir acheter leur Porche en deux mois de salaire par ce qu’il faut respecter une loi européenne…
Le plus beau c’est quand même ceux qui ont totalement intégrer l’esprit de prostitution (et qui méprise encore les prostitués).
#43
Avec un Mac c’est la cour des miracles…
#44
#45
Oui et ?
La navigation privée détruit les cookies après fermeture… donc tracking perdu. (Bon ublock origin partout accessoirement)
#46
Oui j’ignorais ça.
non
Je le pense. Même si on est pas effectivement invulnérable, ça permet en effet de se sentir comme tel.
Effectivement j’ai cliqué sur le lien de l’idée reçue 4.
Après la partie que j’ai cité il y a 4 liens vers des forums de désinfection.
#47
J’ai été voir sur le lien avant de poster, mais je n’ai trouvé aucune référence à Linux (par contre j’ai bien les forums)
Tu es bien sur cette page ?
#47.1
C’est le paragraphe (d’une ligne) juste avant les forums.
#47.2
J’ai vraiment l’impression qu’on a pas la même page
Moi j’ai ça
#47.3
Moi j’obtiens le paragraphe qu’il cite : capture.
#48
Comme déjà évoqué, le prix est disproportionné par rapport a une personne acceptant le tracking : clairement c’est dire à l’utiliseur qu’on ne veut pas de lui !
Pour ma part “tracking wall” => on ne veut pas de moi, j’abandonne le site !
#48.1
Pour ma part “tracking wall” => on ne veut pas de moi, j’abandonne le site !
idem !
peut être q’ils comprendront ?
(à la longue)
#49
Et qu’est ce qui me garanti que je ne serais pas traqué meme si j’ai payé ?
#50
#51
La navigation privée n’empêche pas le suivi, elle te sert uniquement à cacher ton historique de navigation aux personnes qui ont un accès physique à ton ordinateur, la suppression des cookies après fermeture peut se paramétrer sans la navigation privée.
uBlock Origin est performant mais le blocage basé sur des listes n’empêche pas réellement le suivi et pose d’autres problèmes comme, qui décide ce qui doit être bloqué ou non, même en utilisant par miracle une immense liste de trackers connues, le site web n’a pas besoin de se connecter à un domaine tiers pour exécuter le code de suivi, bloquer Google Analytics n’empêche pas le site web d’exécuter son propre code de suivi de première partie ou d’héberger du code de suivi tiers à partir d’un domaine de première partie, ensuite, le site partage ses informations avec les gens qui ont crée les trackers que tu bloques pour qu’au final, l’on obtienne les mêmes informations qu’ils auraient obtenues au départ. uBlock Origin ne protège pas non plus de la prise d’empreinte digitale qui peut s’exécuter avec HTML/CSS seulement, pour le contourner, il faut un navigateur qui a été conçu pour protéger de cela par défaut, le plus efficace est le navigateur Tor, vienne ensuite Brave, Bromite et Firefox.
Supposer n’est pas l’être, Linux n’est pas invulnérable et le noyau Linux a de graves failles de sécurité depuis des années, maintenant, il y a des distribution comme PureOS où la sécurité a été durci. Windows n’est pas sans défauts, mais Microsoft a pris des mesures pour considérablement amélioré la sécurité de son système, quand un OS est très utilisé, la surface d’attaque est forcément plus grande, mais la sécurité par l’obscurité est une mauvaise approche.
#52
De même, il a probablement dû cliquer sur un lien je ne sais pas où qui l’a ensuite redirigé vers un lien Wikipedia, d’après ce que je comprend.
#52.1
Merci pour la photo d’écran, là où j’ai une ligne avec un lien vers wikipedia, tu as un pavé dédié à Windows 8 et 10 suivi de liens vers des logiciels de nettoyage.
Je note que le pavé Windows est aussi trollesque que ma ligne dédiée à Linux :
“logiciels espions intégré à Windows”
Je suppose que mozilla se permet de modifier le paragraphe en fonction de l’OS détecté.
#52.2
C’est bien le logiciel de sécurité qui est intégré.
Mais ok, je me doutais d’un truc en fonction de l’OS, je voulais en être certain.
Désolé pour le hors sujet.
#52.3
Ah merci pour la rectification, j’ai lu trop vite.
Je préférerais avoir la totalité de l’information. Là si un utilisateur de Windows me demande des infos à partir de cette page, je serais bien embêté.
#53
Une question pour les gens qui savent : si comme je le fais je navigue en mode privé (firefox) en acceptant tous les paramètres des cookie walls, y a-t-il des traces que le site (je ne parle pas de l’opérateur) garde de moi malgré tout ? En gros, est-ce uniquement la gestion des cookies le problème / la solution?
Dit autrement, navigation privée et refus des cookies, c’est équivalent ?
#54
Avec des informations sur ta machine et ton navigateur web, on peut arriver à te suivre.
Après cela il y a aussi l’adresse IP, mais c’est assez connu
#55
Effectivement, mais ce n’est pas un problème puisque les informations doivent être valables selon l’OS que tu utilises.
#55.1
Cela peut poser un problème vis à vis du concept de neutralité du Net, il y a confusion par ce que nous ne voyons pas la même chose.
Je n’aime pas cette idée, c’est déjà une certaine intrusion dans la vie privée (même si elle part d’une bonne intention).
#56
Je précise aussi que je ne sais pas trop comment le lien que j’ai posté a dévié sur les logiciels malveillants / page qui change selon l’OS etc, à l’origine, j’ai juste répondu a un commentaire concernant les mythes sur la navigation privée.
Il te suffit de personnaliser l’article, les deux cases à droite de la page où tu choisis la version de Firefox et l’OS désiré.
#56.1
Je viens de tester tu as raison.
Donc si je personnalise la page en Linux, j’ai le petit paragraphe d’une ligne dont je parlais au début.
Puis si je personnalise la page en Windows, j’ai le pavé suivi de la liste d’outils de nettoyage.
Si je personnalise en Mac, le paragraphe est adapté aussi.
Enfin si je décoche la case de personnalisation, le paragraphe “Comment se débarrasser des logiciels malveillants ?” disparaît entièrement.
Bien entendu la case de personnalisation est cochée par défaut.
#56.2
Ce n’est pas en ne voulant pas voir le problème que le problème n’existe pas.
Ton post m’a donné l’envie de regarder la source de la page.
Que fais ce code ?
<!-- End Google Tag Manager -->Ils prétendent anonymiser les données envoyées à Google, mais ne serait pas plus simple (et sain) d’utiliser directement Matomo ?
#57
C’est ma faute, j’ai cliqué sur le lien dans la 4ème idée reçue et me suis emballé sur le résultat produit.
#58
Je vois qu’on parle beaucoup de cookies ici… mais je rappelle que ce n’est qu’un moyen de faire du ciblage comme un autre.
En fait, il est possible de faire du ciblage sans rien déposer sur l’ordinateur du visiteur : ne serait-ce qu’avec l’adresse IP… et aussi avec tout ce que le navigateur envoie : langue, définition d’écran, fuseau horaire… En croisant toutes ces données, on peut arriver dans beaucoup de cas à dresser des empreintes uniques.
cf https://amiunique.org/
#58.1
Tout à fait. Mais vu comment les publicitaires sont accrochés à leur cookies, c’est étrange…
#59
Ok ^^ pas grave
Il y a aussi Cover Your Tracks de l’EFF, le problème est que ses résultats se font en fonction de leurs bases d’utilisateurs, donc on pourrait dire que les stats affichés sont biaisés.
#60
<!-- Google Tag Manager --><script type="text/javascript" src="https://static-media-prod-cdn.itsre-sumo.mozilla.net/static/build/gtm-snippet-min.98ca663fd559.js" charset="utf-8"></script><!-- End Google Tag Manager -->Google Tag Manager ne me dit pas que Google Analytics est utilisé, mais ça pourrait, je rappel que Mozilla tiens le coup en grande partie grâce à Google et qu’en contre partie, Mozilla doit mettre le moteur de recherche de Google par défaut. Là où je te rejoins à 100% concerne Matomo, oui c’est mieux pour la vie privée de l’utiliser, pour rappel l’anonymisation des données est quelque chose de très fallacieux, à partir du simple moment où il y a plusieurs points de données, la désanonymisation est facile.
#61
« les anciens fleurons de la presse libre ne sont plus que des piliers publicitaires et des collecteurs de données pour Google, Facebook et autres géants de la tech’ »
Ça rappelle ce que disait un des anciens patrons de TF1 (une chaîne de tv) qui indiquait que celle-ci vendait avant tout du temps d’esprit pour la pub, entrecoupé d’émissions.
#61.1
triste Monde !
(en arriver, là)
#62
Non. Quand le SMIC augmente, les entreprises sont aussi libres de compenser en augmentant leur prix. Même principe ici.
#62.1
Dans le sens, ou mettre un SMIC bride l’innovation, ça coûte du fric.
#62.2
Oui, et quand le SMIC augmente, les entreprises sont aussi libres de compenser en augmentant leur prix. Même principe ici.
#62.3
Sauf que, en l’occurence, le produit c’est nous.
S’ils veulent faire payer les gens , qu’ils mettent en place une offre premium comme sur NXI.
Et en plus, ce n’est pas compatible avec le droit européen.
#62.4
Je ne vais répondre sur la loi dont tu parles car je ne la connais suffisamment mais juste sur l’esprit de ta propre réponse.
En gros tu demandes à ne plus être considéré comme un produit car protégé par la loi (absence de pub -directement ou via un bloqueur- et de tracking) mais continuer à bénéficier du statut de produit en ayant accès gratuitement aux publication, est-ce bien ça ?
C’est compliqué d’abandonner le droit d’avoir gratuitement accès à tout quand on l’a eu depuis des années même si c’était en compensation de pub polluante ou d’utilisation des données perso :)
J’ai vu quelques remarques sur le changement de “business model”. Mais, pour moi, mais ça ne va pas être aussi simple que ça car, si les premiers vont pouvoir faire payer leurs clients (s’ils ont une production de qualité -au moins du point de vue de ces clients-) quand il y aura de plus en plus de site payant (ou payant pour du premium alors que l’accès de base est très limitant), il y aura obligation de choix. Comme il a été dit, on ne va pas payer l’accès pour tous les sites qu’on souhaite consulter. Ça limitera la fréquentation excepté sur certains sites les plus populaires.
#62.5
Je ne suis pas contre la pub, je suis contre le suivi des gens. :)
#62.7
Effectivement, je comprend mieux :) Merci pour les précisions.
#62.6
y’a erreur
“protégé par la loi (absence de pub -directement ou via un bloqueur- et de tracking) mais continuer à bénéficier du statut de produit en ayant accès gratuitement aux publication”
le but n’est pas d’éliminer la pub, mais le pistage obligatoire et systématique des clients d’un site à l’autre (principalement utilisé par les régies publicitaires, d’où l’amalgame “on veut pas de pistage” en “on veut pas de pub”)
la loi demande à ce que l’absence de pistage n’ai pas d’influence sur l’utilisation du service.
exemple concret :
tu navigues sur un site “A” et clique sur des bannières de pub pour produit T, si sur ce site “A” tu te retrouve avec une majorité de pub pour la marque de ton produit T, pas de souci
par contre, si quand tu vas sur un site “B” tu te retrouve avec les mêmes pubs, là y’a un pistage pas “normal”
c’est contre ça qu’il y a toute cette histoire car ça veut dire que des entités non identifiées ont toutes les billes pour savoir que tu as visité le site A et le site B.
si la pub ciblée se contentait de prendre en compte que “le visiteur 123456 du site A a cliqué sur le produit T donc on lui affiche les autres produits de la même marque” et à coté “le visiteur 97456 du site B a cliqué sur le produit U donc on lui affiche les autres produits de la même marque” y’aurait aucun souci, vu qu’on n’a rien pour faire le lien entre les deux visiteurs même si c’est la même personne réelle.
edit : grillé XD
#63
Non, il n’est pas illégal de déterminer librement le prix d’un service. Fournir du contenu est un service, fournir du contenu sans tracking aussi, tu es libre de fixer le prix que tu veux pour ces deux situations, et oui il y a une différence de rentabilité dans les deux cas.
#64
Quelles sont tes sources pour dire que le tracking n’a pas augmenté les revenus ? Si c’est le cas pourquoi toutes ces entreprises s’embêtent à l’utiliser ? Pour le plaisir de faire compliqué plutôt que simple ?
#65
Pas quand une loi dit l’inverse.
#66
Visiblement il a du mal a comprendre le concept :)
#67
La loi dit qu’il faut proposer une option pour refuser le tracking, elle ne dit pas que cette option doit forcément être gratuite. Dire que proposer une option payante est un préjudice irait à l’encontre de la liberté d’entreprendre.
#68
Elle dit aussi que le consentement doit être LIBRE et ECLAIRE. Quand on te fait payer 1000x le prix de ce que rapporte le consentement pour le refuser, il n’est ni libre ni éclairé, par définition.
#69
Ce que je ne pige pas dans le principe du paywall, c’est comment ils pensent attirer de nouveaux lecteurs si le site est inaccessible sans payer ?
C’est juste un lent suicide cette méthode !
#69.1
Peux-tu me dire quel est l’intérêt d’avoir pleins de visiteurs si ce nombre ne peut plus être synonyme de plus de revenu ?
Quel intérêt d’avoir plus de client dans une boutique s’ils se servent mais ne payent pas (ou au moins une partie notable d’entre eux ?).
Personnellement, je n’y verrai aucun intérêt à moins d’avoir un site non “professionnel”* et je pense qu’il est difficile de maintenir ce type de site surtout s’il a du succès (plus de ressources CPU/bande passante nécessaires mais aussi plus de temps pour garder le site à jour pour conserver ces visites à moins de n’en avoir rien à faire auquel cas ce n’est surement pas ce type de site qui posent problèmes avec le tracking …)
(* Sous entendu pour le plaisir sans rémunération: pas de pub, pas de sponsor, …)
#69.2
Un site perd forcément des visiteurs (décès, changement de centres d’intérêt, etc.). Il est alors forcément obligé d’en attirer d’autres.
Je vois mal comment un site qui bloque tout accès si on ne paye pas peut survivre à long terme.
Il faut au moins laisser un accès à une partie gratuite (comme NXI) pour que les visiteurs puissent découvrir le site et s’y abonner !
Pour le moment, ce sont des sites déjà connus qui utilisent ce procédé, mais c’est une vision à court ou moyen terme !
#69.3
Effectivement, je suis d’accord qu’un principe de premium est souhaitable pour découvrir les services d’un site avant de décider s’il vaut le coup ou pas.
Mais j’imagine que ces sites, rarement des nouveaux, estiment ne pas avoir besoin d’être “découvert” car suffisamment connus. A voir s’ils ont raison ou pas… Va falloir attendre un peu pour le savoir.
#70
Solution, passer en navigation privée sur ces sites
#70.1
Ça n’est pas une solution, la navigation privée n’empêche absolument pas le tracking…
#70.2
On va répéter pour la millionnième fois : la « navigation privée » ne sert qu’à une seule et unique chose, ne pas laisser de traces dans le navigateur (liste des sites visités dans l’historique, cookies déposés par les sites, liste des téléchargements effectués) à la fermeture de la fenêtre/onglet « privé » et c’est tout ! Ça n’a aucun effet côté serveur distant, car lui continue à récupérer toutes les infos (et lui, il les garde, surtout l’adresse IP publique qui fait que, navigation privée ou pas, le site saura que les visites qu’il a eues viennent bien de chez toi dans tous les cas).
#71
Passer à Tor