Joe Biden a expliqué mercredi à Vladimir Poutine que les cyberattaques ciblant certaines infrastructures critiques devraient être « interdites », rapporte l'agence Reuters.
Biden n'a pas été explicite sur les domaines en question, mais n'en a pas moins clairement fait référence aux 16 secteurs désignés comme critiques par le département américain de la Sécurité intérieure, notamment les télécommunications, les soins de santé, l'alimentation et l'énergie.
« Nous avons convenu de charger des experts de nos deux pays de travailler sur des accords spécifiques » visant à désigner ce qui serait interdit, a déclaré Biden à la suite du sommet qu'il a tenu avec Poutine à Genève.
Un haut responsable de l'administration a déclaré que la proposition était axée sur les piratages « destructeurs », par opposition aux opérations d'espionnage numérique conventionnelles menées par les agences de renseignement du monde entier.
Lors d'une conférence de presse distincte, Vladimir Poutine a de son côté déclaré que les deux dirigeants avaient convenu d'« entamer des consultations » sur les questions de cybersécurité, sans pour autant faire directement référence à la proposition de Biden.
Plusieurs experts, interrogés par Reuters, se disent cependant sceptiques. Ils rappellent notamment qu'un accord similaire entre l'ancien président américain Barack Obama et le dirigeant chinois Xi Jinping avait théoriquement interdit, en 2015, le vol de propriété intellectuelle à des fins commerciales.
Commentaires (22)
#1
Peut-on en conclure qu’il y a des cyberattaques autorisées, donc légales, et d’autres interdites, donc illégales ?
#1.1
Bien sûr
Biden a même bien précisé que CERTAINES attaques ciblant des infrastructures critiques devaient être interdites. Donc pas les autres. Ni celles qui ciblent des infrastructures non critiques.
Nous voilà rassurés
#2
Je crois que la meilleure solution serait de mieux sécuriser les infrastructures et davantage former/sensibiliser l’ensemble des employés vis-à-vis de la sécurité informatique. Si un jour, un jour… on venait à avoir une guerre mondiale, ces installations seraient de toute façon des cibles.
A la rigueur, les attaques que l’on essuie actuellement sont bénéfiques : elles permettent de voir qu’il y a un problème de sécurité.
#3
Ca fait quand même un peu cour de récréation : pas le droit de tirer les vétements, pas le droit d’insulter les mères…
A priori Biden a quand même rajouté que lui aussi avait des hackers, au cas ou…
#3.1
C’est ce que j’ai pensé aussi en lisant l’article.
#4
C’est un peu ca…
“Tu peux attaquer nos entreprises privées , mais STP, on ne touche pas à certaines qui sont sensibles, et on fera pareil (ou pas). Par contre, pas de problème, on peut continuer à s’espionner, c’est bien naturel…”
Je pense que Biden a des arguments et informations que nous n’avons pas pour aborder le sujet. Mais vu de l’extérieur, c’est assez drôle de voir ca…
#5
Pas la peine de déranger des experts pour ça, on connait la chanson: si c’est CONTRE les USA, c’est interdit. Si c’est PAR les USA, c’est pour notre bien.
#6
Et bien entendu les entreprises “non-critiques” payent des impôts et taxes a hauteur de cette considération…
#7
Oui mais elles, sont, de la dynamite.
#8
Moi qui pensait naïvement qu’une cyberattaque était forcément illégale et donc interdite…
#9
Toutafé.
Personnellement j’aurais une approche simplifiant le problème : une attaque est une agression, donc illégale. Pour se faire, il suffit de créer un texte de… Euh… Rien du tout.
En d’autres termes :
Comme toujours, l’essentiel du message d’un politique tient dans ce qu’il ne dit pas : si Biden veut interdire certaines attaques, c’est qu’il veut implicitement autoriser les autres.
Biden veut donc ici publiquement s’autoriser officiellement à attaquer via des outils numériques.
#9.1
+1.
C’est comme avec les autres armes/operations des services spéciaux: on s’interdit mutuellement un certain type de cibles qui pourrait mener à une escalade, et donc à un guerre déclarée.
Pour les autres cibles, c’est pas vu / pas pris.
#10
J’imagine très bien Poutine faire la leçon aux hackers russes, “bon les gars, Biden nous a repéré, il faut se faire discrêts quelques mois”
#11
Non, une attaque n’est pas forcément illégale. Même les attaques peuvent être réglementées.
Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_la_guerre
#11.1
Tu peux préciser à quelle partie de cette page Wikipedia tu renvoies pour dire qu’une attaque n’est pas forcément illégale et préciser quel texte juridique l’autorise ?
Et pareil, pour la réglementation qui s’applique aux attaques ?
#11.2
Je parle d’attaque au sens large, pas nécessairement d’attaque informatique. Il y a bien des règles pour la guerre, alors pourquoi ricaner si on évoque la possibilité qu’en matière d’attaque informatique aussi, certaines choses peuvent êrtre tolérées entre états et que d’autres peuvent être proscrites ? Après, pour le détail, il faut que Joe et Vladimir discutent encore un peu.
#11.3
J’avais bien compris que tu parlais d’attaque en général (et pas informatique), mais je n’ai rien trouvé dans la page wikipedia qui confirmait ce que tu affirmais.
#12
Je ne sais si cela rentre dans cette définition, mais sur la page :
Est alors illégal : buter les ambassadeurs, bruler les porteurs de drapeaux blancs, bombarder les camps de la croix rouge, violer hommes, femmes, enfants et hamster.
J’ai un peu mal à trouver les actes correspondant avec la cyberguerre.
#12.1
Avec un minimum d’imagination et de bonne volonté, on peut cependant se faire une idée assez précise. Les cyberattaques tiennent plus de l’espionnage que de la blitzkrieg. Donc on ne parle pas de violer un ambassadeur admis à l’hôpital pour s’être brûlé en fabriquant un drapeau blanc, mais d’opérations secrètement furtives, où sont “tolérées” les infiltrations dans des réseaux pour exporter des données, éventuellement bloquer l’un ou l’autre processus industriel (genre enrichissement de l’uranium en Iran…) ou essayer de démasquer des agents doubles.
Donc “ne pas nuire plus que nécessaire” ça veut dire “Pétez snapchat et tik tok si ça vous chante, tentez d’infiltrer le NORAD pour obtenir la liste des espions si tel est votre bon plaisir, changez le code source de clippy.exe pour lui faire dire des gros mots si vous êtes d’humeur taquine, mais ne bloquez pas l’acheminement vers la population des services essentiels : nourriture, chauffage, soins”…
Non, tik tok n’est pas un service essentiel, quoi qu’en pensent certains.
#12.2
Pourquoi les hamsters ?
#13
Parce c’est vraiment cruel et ça fait pleurer les enfants
#14
Ouais, la règle pour les guerres est très simple :
Il y a ceux qui les déclarent et ceux qui les font, ce ne sont pas les mêmes.
Ceux qui les déclarent ne sont en aucun cas obligés d’aller y mourir. Ils mourront généralement de vieillesse au fond de leur plumard et ce sont eux qui laisseront leur nom dans l’histoire et seront considérés comme des “héros”…
Il en a toujours été ainsi depuis que l’humanité existe.