Pourquoi Marine Le Pen a été relaxée après avoir diffusé trois photos de Daech sur Twitter

Pourquoi Marine Le Pen a été relaxée après avoir diffusé trois photos de Daech sur Twitter

La liberté d'expression, c'est aussi ça

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

05/05/2021 7 minutes
40

Pourquoi Marine Le Pen a été relaxée après avoir diffusé trois photos de Daech sur Twitter

Poursuivis pour diffusion d’images violentes accessibles aux mineurs sur Twitter, Marine Le Pen et Gilbert Collard ont finalement été relaxés par le tribunal de Nanterre. Décision en main, Next INPact vous explique les raisons de cette issue.

Le 16 décembre, la présidente du Front National diffusait sur son compte twitter trois photos. L’une de James Foley, l’otage américain décapité, une autre de Moaz Al-Kasasbeh, pilote jordanien brulé vif dans une cage et enfin une dernière de Fadi Ammar Zidan, soldat syrien écrasé vivant sous les chenilles d’un char. Avec un commentaire : « DAECH, c’est ça ! ». Ces diffusions avaient été effectuées en réaction à un émission de Jean-Jacques Bourdin sur RMC, où la montée du FN était en substance comparée à Daech.

Le 17 décembre, la famille de James Foley réclamait la suppression des trois photos. Marine Le Pen supprima seulement celle de l’américain, affirmant qu’elle ne savait pas que c’était lui sur la photo. « Elle est accessible par tous sur Google. J’apprends ce matin que sa famille me demande de la retirer. Bien évidemment, je l’ai aussitôt retirée ». Elle garda intactes les deux autres images.

Entretemps, ces trois contenus furent signalés sur la plateforme Pharos, gérée par l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication (OCLCTIC).

Une enquête est lancée, l’auteure du tweet est convoquée pour audition devant la BRDP, la Brigade de Répression de la Délinquance aux Personnes. Elle refuse de s’y rendre, son avocat expliquant qu’elle n’accepterait que de répondre à un magistrat du siège.

Le 21 janvier 2016, le Procureur de la République de Paris ouvre une information judiciaire. Dans la main, l’article 227-24 du Code pénal qui punit de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende le fait de diffuser « un message à caractère violent (…) susceptible d'être vu ou perçu par un mineur ». 

Levée d’immunité

Suite à une demande du Garde des Sceaux, le 5 octobre 2016, le Parlement européen accepte la levée de l’immunité parlementaire de l’eurodéputée. Le 20 juin 2017, Marine Le Pen est à nouveau convoquée « pour interrogatoire de première comparution ».

Elle refuse une nouvelle fois, opposant cette fois son statut de députée. Le 8 novembre 2017, le bureau de l’Assemblée nationale accorde à son tour la levée de son immunité.

Durant son audition, elle répète avoir supprimé l’image de James Foley, mais conservé les deux autres photos, car elle ignorait l’identité des victimes. Et surtout, expliquait avoir diffusé ces contenus en réaction à la « communauté d’esprit » dessinée dans l’interview de Bourdin, entre Daech et le FN, alors qu’aucune comparaison ne peut être faite entre « ces exactions barbares » avec « un parti démocratique français ».

La décision en notre possession indique au surplus que l’élue « justifiait la diffusion de ces photographies par son souci de contribuer à l’information sur la réalité de la guerre et aux exactions qui en étaient la conséquence ». Et l‘élue d’ajouter que d’autres contenus choquants ont pu être diffusés dans la presse « comme celle du jeune Aylan échoué sur une plage ».

Elle estimait enfin impossible de mettre en place des mesures pour interdire l’accès des mineurs à Twitter alors que de nombreux contenus notamment sur les réseaux sociaux sont « pénalement répréhensibles sans qu’aucune poursuite ne soit engagée à l’encontre de ces supports ».

Elle était néanmoins mise en examen pour avoir diffusé un message à caractère violent ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine accessible aux mineurs depuis son compte Twitter.

Le Code pénal à l’épreuve de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme

Le tribunal de Nanterre va, dans sa décision, éprouver ces faits sur l’autel de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales qui, dans son article 10, prévoit que « toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière ».

Sachant que ce droit n’est pas sans limites, son deuxième alinéa précisant que « l'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire ».

Dans son jugement très pédagogique, le tribunal de Nanterre a voulu vérifier le respect de ces trois conditions : des restrictions prévues par la loi, des restrictions nécessaires et légitimes.

De la proportionnalité de l’atteinte à la liberté d’expression

Marine Le Pen « a répondu à une attaque polémique qui venait de lui être lancée médiatiquement sans qu’elle n’ait été présente pour répondre ». Elle a ainsi « fait usage de sa liberté d’expression » et ses propos relèvent de l’article 10 de la convention précitée.

Sur le papier, la restriction apportée par l’article 227-24 a été jugée « légitime » en ce qu’elle vient prévenir « d’éventuels traumatismes psychologiques » des mineurs, « pour leur éviter notamment de côtoyer des scènes de grandes violences susceptibles d’être imitées ».

Restait en pratique, cette fois, à déterminer si cette ingérence dans la liberté d’expression était proportionnée.

Dans son contrôle de proportionnalité, le tribunal va souligner que Marine Le Pen avait probablement conscience du caractère violent de ces images puisqu’elle avait retiré celle d’une des victimes, à la demande de sa famille. Et comme Twitter est accessible aux mineurs, ces contenus entraient bien dans le champ du 226-24 du Code pénal.

décision le pen jugement nanterre

Cependant, les juges de Nanterre considèrent que « la diffusion de ces images dans la foulée de la comparaison opérée par un journaliste entre Daech et le Front national dont la prévenue est présidente, ne revêt aucun caractère prosélyte, dès lors [qu’elles] sont accompagnées du commentaire "Daech c’est ça !" ».

Selon ces magistrats, « elle illustre au contraire de manière cohérente, la réponse qu’elle entendait apporter à une polémique politique d’intérêt général ». Plus encore, « elle ne représente pas la violence sous un jour favorable ni ne la banalise ».

Et la juridiction de rappeler le contenu de l’arrêt Handyside de 1976 : la liberté d’expression « vaut non seulement pour les "informations" ou "idées" accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de "société démocratique" ».

Pour les juges, cette diffusion a donc eu au contraire « une vocation informative », elle « s’inscrit dans une démarche de protestation politique » et « contribue ainsi au débat politique ».

Conclusion : incriminer ces propos revient à apporter « une ingérence disproportionnée dans l’exercice de la liberté d’expression. Il y a lieu de relaxer Marine Le Pen ».

Notons que son collègue Gilbert Collard a bénéficié de la même décision.

40

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Levée d’immunité

Le Code pénal à l’épreuve de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme

De la proportionnalité de l’atteinte à la liberté d’expression

Commentaires (40)


Je comprends parfaitement la décision des juges, je trouve même cela respectable quand la société a tendance à s’autocensurer dès que quelqu’un est offensé. Merci pour l’article!
Ps: Au vu de leurs description, je suis quand même content de ne pas avoir vu les images … ni mes enfants d’ailleurs.


J’en reviens pas que cette affaire soit allé aussi loin.
C’est juste tout simplement ridicule. Et au combien je n’aime pas le RN, j’ai la désagréable sensation que c’est plus un procès politique qu’autre chose. Car leur contre exemple sonnait juste pour moi. Entre le fait qu’il y a bien pire sur Twitter and co. La comparaison avec la Shoah etc etc. C’est juste hypocrite.
M’enfin, le jugement est cohérent et juste de mon point de vu.


Je suis absolument contre le FN mais pourtant, la décision du tribunal me paraît légitime !



C’est pas parce que c’est le FN qu’elle peut faire/dire tout n’importe quoi mais c’est pas non plus parce que c’est le FN qu’il faut de la censure sur les publications qui soit différente des autres partis !



La loi s’applique à tout le monde mais la liberté d ‘expression aussi.


Donc dès qu’un propos public est porté à son encontre, on peut publier (à plusieurs) des faits, même si ceux-là sont de véritables atrocités, juste en invoquant le droit de réponse :fou:



FabianRODES a dit:


Donc dès qu’un propos public est porté à son encontre, on peut publier (à plusieurs) des faits, même si ceux-là sont de véritables atrocités, juste en invoquant le droit de réponse :fou:




Cette décision n’est pas un blanc-seing pour publier n’importe quoi n’importe quand… C’est une décision qui dit que dans ce cas très précis, la publication de Le Pen n’a rien de délictueux.
Y’a rien de plus à en dire ou en interpréter.


En espérant que cette decision logique mette un frein à la chasse aux opinions divergentes sur le web et aux campagnes de mise à l’indexe orchestrés par tel ou tel type de mouvements militants.



Finalement, on peut en quel que sorte traduire cette décision de principe comme une opposition aux « safe space » américain et à la « cancel culture ». Ce qui est une position saine mais encore trop fragile face aux excès que l’on peut remarquer ça et là.



J’espère que l’affaire s’arrêtera là, ou que les juges du fond seront confortés en appel le cas échéant.


Pour ma part vu le contexte la réponse de MLP fait sens. Même si je n’approuve en aucun cas son parti politique ni ses idées.


Bopn, décision assez juste.
Par contre, à l’époque et MEME si elle pensait avoir raison, refuser de se rendre chez le juge en criant au complot politique, c’était lamentable.
Surtout pour une avocate, encore plus pour une responsable politique. Et surtout quand on sait combien de fois elle et sa famille ont saisi la justice.


Vous avez raison sur la forme, c’était plutôt indigne.



Je note aussi avec malice à quel point chaque commentateur se sent obligé d’ajouter une mention de “rejet” pour se donner le droit de commenter la décision.



Comme quoi le modelage de l’opinion et la fabrique du consentement fonctionne à plein via le matraquage médiatique, principalement audiovisuel. Effarant.


Equilibrium

Vous avez raison sur la forme, c’était plutôt indigne.



Je note aussi avec malice à quel point chaque commentateur se sent obligé d’ajouter une mention de “rejet” pour se donner le droit de commenter la décision.



Comme quoi le modelage de l’opinion et la fabrique du consentement fonctionne à plein via le matraquage médiatique, principalement audiovisuel. Effarant.


LOL.
Et moi je note avec malice l’emploi des mots clé de bas du front tels que modelage, matraquage média, etc. dès qu’on parle de la fachotte.
“Se donner le droit” de commenter ? Sérieux ?


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

LOL.
Et moi je note avec malice l’emploi des mots clé de bas du front tels que modelage, matraquage média, etc. dès qu’on parle de la fachotte.
“Se donner le droit” de commenter ? Sérieux ?

C’est un pur constat que tout le monde peut observer.



C’est aussi un procédé politique qui dans le cas français a été longuement analysé avec les stratégies politiques du mitterrandisme de la seconde période (après le programme commun et le début du ralliement au néolibéralisme) pour affaiblir la droite gaulliste et populaire.



Le procédé a été continué sous Chirac avant que Sarkozy revienne sur cette doctrine. C’est de nouveau utilisé par Macron, mais cette fois pour parvenir au second tour et le remporter.



Pour ce qui est des termes employés, cultivez-vous : https://www.editionsladecouverte.fr/propaganda-9782355220012



Je m’en fiche au fond de votre commentaire de diversion, ce n’est pas le fond de mon propos. Par contre en tant que citoyen, je considère pour ma part que toute démocratie vivante n’est pas un “gouvernement représentatif” (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_du_gouvernement_repr%C3%A9sentatif) mais une démocratie de pleine exercice où toutes les opinions ont leur place du moment où elles sont construites.



Les démocraties doivent absolument bannir ce genre de technique et de tactique, qui ne sont là que pour manier l’opinion et permettre à des personnes de pouvoir d’influencer l’Etat, le monde politique et la société dans le sens de leurs propres intérêts personnels.



Equilibrium a dit:



Je m’en fiche au fond de votre commentaire de diversion, ce n’est pas le fond de mon propos.




Pourquoi, parce que ta sortie sur le “rejet” des commentateurs c’était pas une diversion ni une technique rhétorique de manipulation ?




Les démocraties doivent absolument bannir ce genre de technique et de tactique, qui ne sont là que pour manier l’opinion et permettre à des personnes de pouvoir d’influencer l’Etat, le monde politique et la société dans le sens de leurs propres intérêts personnels.




Le drôle. Dès que la fachotte aura le pouvoir, et je dis bien DES QUE, elle emploiera les mêmes techniques, sans AUCUN doute. Elle, et tous ses partisans avec elle. Et les médias que vous conspuez aujourd’hui se mettront à suivre sa ligne politique et à subitement devenir vos amis.



Et les opposants de demain emploieront les mêmes techniques de diversion que toi, l’opposant d’aujourd’hui. Ca ne fait pas un pli.


VOS : quel troll, excusez-moi. Vous êtes bien en pleine tentative de diversion qui disqualifie vos propos.



Pour la peine, je réitère mes propos :



1° La décision de justice est saine et pertinente, mais doit encore être affermis pour que la France ne tombe pas dans ces excès et ces conceptions venue tout droit des Etats-Unis.



2° Je relève ces modelages cognitifs. Je ne porte pas de jugement sur le propos à quoi ce modelage est appliqué mais je ne fait que le constater, le critiquer et appeler à ce qu’il soit visibilisé.



3° Vous tentez une diversion, et tel un troll, vous tentez d’accoler à mes propos, des conceptions qui ne sont pas les miennes.



C’est malhonnête.


Equilibrium

VOS : quel troll, excusez-moi. Vous êtes bien en pleine tentative de diversion qui disqualifie vos propos.



Pour la peine, je réitère mes propos :



1° La décision de justice est saine et pertinente, mais doit encore être affermis pour que la France ne tombe pas dans ces excès et ces conceptions venue tout droit des Etats-Unis.



2° Je relève ces modelages cognitifs. Je ne porte pas de jugement sur le propos à quoi ce modelage est appliqué mais je ne fait que le constater, le critiquer et appeler à ce qu’il soit visibilisé.



3° Vous tentez une diversion, et tel un troll, vous tentez d’accoler à mes propos, des conceptions qui ne sont pas les miennes.



C’est malhonnête.


Non, je ne trolle pas là. Et pourtant je le fais souvent, sans complexe.



Alors :




  1. La décision a fait passer la liberté d’expression sous des motifs politiques, au détriment de la protection des mineurs. C’est un arbitrage, la liberté d’infomer (ou plutôt de se défendre, ici, parce que le jugement légitime très clairement la communication de la fachotte comme une réponse à une attaque douteuse d’un journaliste - réponse qui sit dit en passant aurait tout à fait pu être moins violente, mais bon) a prévalu sur la protection des mineurs, mais ca ne m’aurait pas plus choqué que ca que la protection des mineurs prévale.
    Si demain je poste sur twitter des photos super gore de chiens, de renards etc. sur les routes, totalement éventrés avec des tripes partout, bien degueu, et que je mets en légende “les automobilistes, c’est aussi ca”, pas sûr que je ne sois pas condamné pour message à caractère violent, même si c’est totalement ma liberté d’informer.



  2. Arrête ton char un peu. Relever ces supposés “modelages cognitifs” c’est déjà un parti pris, d’une parce que c’est pas le sujet ici et que ca vient comme un cheveu sur la soupe, de deux parce que c’est évident, et de trois parce que tu le confirmes à demi mots en disant que tu le notes “avec malice”.



  3. Je ne tente pas une diversion : j’emploie la même technique rhétorique que toi, pour te montrer d’une qu’elle est à double tranchant, et de deux pour mettre l’emphase sur la fait que NON, vous n’êtes pas différents des autres, quoi que vous vous évertuiez à le crier partout.



Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Non, je ne trolle pas là. Et pourtant je le fais souvent, sans complexe.



Alors :




  1. La décision a fait passer la liberté d’expression sous des motifs politiques, au détriment de la protection des mineurs. C’est un arbitrage, la liberté d’infomer (ou plutôt de se défendre, ici, parce que le jugement légitime très clairement la communication de la fachotte comme une réponse à une attaque douteuse d’un journaliste - réponse qui sit dit en passant aurait tout à fait pu être moins violente, mais bon) a prévalu sur la protection des mineurs, mais ca ne m’aurait pas plus choqué que ca que la protection des mineurs prévale.
    Si demain je poste sur twitter des photos super gore de chiens, de renards etc. sur les routes, totalement éventrés avec des tripes partout, bien degueu, et que je mets en légende “les automobilistes, c’est aussi ca”, pas sûr que je ne sois pas condamné pour message à caractère violent, même si c’est totalement ma liberté d’informer.



  2. Arrête ton char un peu. Relever ces supposés “modelages cognitifs” c’est déjà un parti pris, d’une parce que c’est pas le sujet ici et que ca vient comme un cheveu sur la soupe, de deux parce que c’est évident, et de trois parce que tu le confirmes à demi mots en disant que tu le notes “avec malice”.



  3. Je ne tente pas une diversion : j’emploie la même technique rhétorique que toi, pour te montrer d’une qu’elle est à double tranchant, et de deux pour mettre l’emphase sur la fait que NON, vous n’êtes pas différents des autres, quoi que vous vous évertuiez à le crier partout.



Sur le fond :



Nous sommes d’avis opposé, quant à l’opportunité du jugement, et de mon point de vue, c’est un jugement réaffirmant la liberté d’expression et une limite posée à ces courants et pratiques voulant tout protéger et aseptiser pour que le monde se limite à ce que leur filtre idéologique leur permet de percevoir.



En sommes, vous êtes favorable à ce que la bulle informationnelle des réseaux sociaux soit retranscrite dans la réalité, comme un continuum. Selon moi c’est extrêmement dangereux et je le refuse pour les citoyens de mon pays.



Sur la forme :



Qu’est ce que ce procès d’intention ? Le mise en lumière de ces procédés vous dérange ?



Commencez par votre propre auto-critique avant d’aller apposer vos jugements politiques et moraux sur les autres. Typique d’une personne qui ne veut pas de débat.



Et oui, je le répète, et je le répèterai à l’envie, ces techniques de modelage cognitif de l’opinion sont néfastes à la démocratie, et quel qu’en soit l’objet, il faut les dénoncer afin de permettre des débats sereins basé sur des positions construites et argumentées.


Equilibrium

Sur le fond :



Nous sommes d’avis opposé, quant à l’opportunité du jugement, et de mon point de vue, c’est un jugement réaffirmant la liberté d’expression et une limite posée à ces courants et pratiques voulant tout protéger et aseptiser pour que le monde se limite à ce que leur filtre idéologique leur permet de percevoir.



En sommes, vous êtes favorable à ce que la bulle informationnelle des réseaux sociaux soit retranscrite dans la réalité, comme un continuum. Selon moi c’est extrêmement dangereux et je le refuse pour les citoyens de mon pays.



Sur la forme :



Qu’est ce que ce procès d’intention ? Le mise en lumière de ces procédés vous dérange ?



Commencez par votre propre auto-critique avant d’aller apposer vos jugements politiques et moraux sur les autres. Typique d’une personne qui ne veut pas de débat.



Et oui, je le répète, et je le répèterai à l’envie, ces techniques de modelage cognitif de l’opinion sont néfastes à la démocratie, et quel qu’en soit l’objet, il faut les dénoncer afin de permettre des débats sereins basé sur des positions construites et argumentées.


+1 pour Equilibrium. Vous écrivez et raisonnez avec clarté, bravo. Avec le temps qui passe et l’âge qui vient, on le comprend de mieux en mieux aujourd’hui en France, l’endoctrinement des gens à la façon Edward Bernays. En 2017, arte avait passé un docu pour dénoncer ces manips. Effectivement, le RN c’est 30% en population générale, et sur NextInpact, c’est magique, c’est pas nous pas nous.



-1 pour la dame avec un morceau de viande dans la bouche, qui affirme “troller souvent et sans complexe”. Cancel, c’est comme ça qu’on dit chez vous ?


Golffies

+1 pour Equilibrium. Vous écrivez et raisonnez avec clarté, bravo. Avec le temps qui passe et l’âge qui vient, on le comprend de mieux en mieux aujourd’hui en France, l’endoctrinement des gens à la façon Edward Bernays. En 2017, arte avait passé un docu pour dénoncer ces manips. Effectivement, le RN c’est 30% en population générale, et sur NextInpact, c’est magique, c’est pas nous pas nous.



-1 pour la dame avec un morceau de viande dans la bouche, qui affirme “troller souvent et sans complexe”. Cancel, c’est comme ça qu’on dit chez vous ?


Donc si on déclare ne pas aimer la famille le pen c’est qu’on est endoctriné ? :reflechis:



Personnellement je ne nie pas du tout la montée de ce parti nauséabond et je m’en inquiète fortement.
D’autant qu’il semble qu’il y a de plus en plus de “jeunes” qui sont attirés par la “chose brune”.



Quant à la fameuse liberté d’expression, ça ne sera plus qu’un rêve si la chose brune devait arriver au pouvoir.
Tous les pays qui sont ou ont été confrontés à cette idéologie pourrie peuvent en témoigner (si toutefois il est permis à leur peuple de le faire).



Je note d’ailleurs que cette sacro-sainte “liberté d’expression” invoquée pour tout et souvent pour n’importe quoi est souvent fortement revendiquée par ceux qui se hâteraient de la supprimer s’ils arrivaient au pouvoir et peu importe qu’ils soient “d’extrême gauche” ou “d’extrême droite” car les extrêmes finissent toujours par se rejoindre.
Et oui, hitler et staline = même combat.
Heureusement pour le monde qu’ils étaient “trop cons” pour s’entendre… :D



Là encore, l’histoire l’a bien démontré il me semble… :roll:


gavroche69

Donc si on déclare ne pas aimer la famille le pen c’est qu’on est endoctriné ? :reflechis:



Personnellement je ne nie pas du tout la montée de ce parti nauséabond et je m’en inquiète fortement.
D’autant qu’il semble qu’il y a de plus en plus de “jeunes” qui sont attirés par la “chose brune”.



Quant à la fameuse liberté d’expression, ça ne sera plus qu’un rêve si la chose brune devait arriver au pouvoir.
Tous les pays qui sont ou ont été confrontés à cette idéologie pourrie peuvent en témoigner (si toutefois il est permis à leur peuple de le faire).



Je note d’ailleurs que cette sacro-sainte “liberté d’expression” invoquée pour tout et souvent pour n’importe quoi est souvent fortement revendiquée par ceux qui se hâteraient de la supprimer s’ils arrivaient au pouvoir et peu importe qu’ils soient “d’extrême gauche” ou “d’extrême droite” car les extrêmes finissent toujours par se rejoindre.
Et oui, hitler et staline = même combat.
Heureusement pour le monde qu’ils étaient “trop cons” pour s’entendre… :D



Là encore, l’histoire l’a bien démontré il me semble… :roll:


Non, au fond Lepen ou pas, RN ou pas, ce n’est pas l’objet du propos.



Le fond concerne le fait qu’il a été instillé une forme d’exceptionnalisme en parlant de cette famille et de ce parti, une charge mentale particulière qui fait que de nombreuses personnes se sentent obligés de se détacher, de dire à quel point ils les exècrent avant d’aborder un sujet qui les concerne.



Et je refais le lien avec ce que je disais précédemment sur la manipulation lancée par le PS de Mitterrand pour faire baisser la droite RPR.



Finalement la manœuvre a été poursuivis et reprise car pratique pour tous les politiques de se servir de l’épouvantail pour vous faire gober leur propre discours et voter en conséquence.



Cet état de fait est un très mauvais signe démocratique dans la mesure où toute position construite mérite d’être exposée et discutée. Paradoxalement, si le RN l’était, il est probable qu’il changerai lui même tel ou tel partie de ses propositions et verrait son poids amoindri.



Autre argument à ce sujet, sur certains points, leur discours me fait penser au PCF de l’époque de Marchais qui souhaitait de l’ordre et la défense du travailleur français. L’immigration économique etant une exploitation des travailleurs étrangers par le grand capital. Pourtant, le PCF n’était pas traité de la sorte et Mitterrand l’a bien intégré dans le programme commun.



Mon propos vise donc simplement à rendre compte de ces manœuvres de manipulation cognitive et faire prendre un peu de recul vis à vis de tout cela.


Equilibrium

Non, au fond Lepen ou pas, RN ou pas, ce n’est pas l’objet du propos.



Le fond concerne le fait qu’il a été instillé une forme d’exceptionnalisme en parlant de cette famille et de ce parti, une charge mentale particulière qui fait que de nombreuses personnes se sentent obligés de se détacher, de dire à quel point ils les exècrent avant d’aborder un sujet qui les concerne.



Et je refais le lien avec ce que je disais précédemment sur la manipulation lancée par le PS de Mitterrand pour faire baisser la droite RPR.



Finalement la manœuvre a été poursuivis et reprise car pratique pour tous les politiques de se servir de l’épouvantail pour vous faire gober leur propre discours et voter en conséquence.



Cet état de fait est un très mauvais signe démocratique dans la mesure où toute position construite mérite d’être exposée et discutée. Paradoxalement, si le RN l’était, il est probable qu’il changerai lui même tel ou tel partie de ses propositions et verrait son poids amoindri.



Autre argument à ce sujet, sur certains points, leur discours me fait penser au PCF de l’époque de Marchais qui souhaitait de l’ordre et la défense du travailleur français. L’immigration économique etant une exploitation des travailleurs étrangers par le grand capital. Pourtant, le PCF n’était pas traité de la sorte et Mitterrand l’a bien intégré dans le programme commun.



Mon propos vise donc simplement à rendre compte de ces manœuvres de manipulation cognitive et faire prendre un peu de recul vis à vis de tout cela.


Je reste convaincu (et ce depuis toujours) que la marine partage intégralement l’idéologie pourrie de son père qui est carrément un négationniste.



Faut-il rappeler que le FN a été fondé par le pen et un ancien membre de la waffen SS ?
Faut-il rappeler que le pen a dit que, pendant l’occupation, la gestapo était là pour “protéger la population” ?
Faut-il rappeler que ce même le pen a dit “que les chambres à gaz n’étaient qu’un détail de la seconde guerre mondiale” ?
Faut-il rappeler que la marine avait très volontiers accepté d’être “invitée d’honneur” à un bal organisé par des néo-nazis en Autriche ?
Faut-il rappeler qu’elle a posé avec un grand sourire sur une photo en compagnie de 2 néo-nazis ?



Je pourrais en rajouter encore mais je vais en rester là.
Toutes ces infos sont faciles à trouver sur le net …



Donc non, ce parti n’est comparable à aucun autre parti démocratique de gauche ou de droite, même si la blonde fait tout pour le faire croire.



Ça m’a d’ailleurs toujours amusé ces fachos nazillons qui ne supportent pas d’être traités comme tels alors qu’ils passent leur temps à traiter de “gauchiasse” et de bolcheviques tout ceux qui sont légèrement à gauche de la brune blonde.
Il arrive un moment où il faut assumer ce qu’on est non ?



Je n’ai personnellement aucun problème à assumer que je suis de gauche, en supposant que cela veuille encore dire quelque chose…
Pour autant, cela ne fait pas de moi un bolchevique adorateur de staline… :non:


gavroche69

Je reste convaincu (et ce depuis toujours) que la marine partage intégralement l’idéologie pourrie de son père qui est carrément un négationniste.



Faut-il rappeler que le FN a été fondé par le pen et un ancien membre de la waffen SS ?
Faut-il rappeler que le pen a dit que, pendant l’occupation, la gestapo était là pour “protéger la population” ?
Faut-il rappeler que ce même le pen a dit “que les chambres à gaz n’étaient qu’un détail de la seconde guerre mondiale” ?
Faut-il rappeler que la marine avait très volontiers accepté d’être “invitée d’honneur” à un bal organisé par des néo-nazis en Autriche ?
Faut-il rappeler qu’elle a posé avec un grand sourire sur une photo en compagnie de 2 néo-nazis ?



Je pourrais en rajouter encore mais je vais en rester là.
Toutes ces infos sont faciles à trouver sur le net …



Donc non, ce parti n’est comparable à aucun autre parti démocratique de gauche ou de droite, même si la blonde fait tout pour le faire croire.



Ça m’a d’ailleurs toujours amusé ces fachos nazillons qui ne supportent pas d’être traités comme tels alors qu’ils passent leur temps à traiter de “gauchiasse” et de bolcheviques tout ceux qui sont légèrement à gauche de la brune blonde.
Il arrive un moment où il faut assumer ce qu’on est non ?



Je n’ai personnellement aucun problème à assumer que je suis de gauche, en supposant que cela veuille encore dire quelque chose…
Pour autant, cela ne fait pas de moi un bolchevique adorateur de staline… :non:

« Il arrive un moment où il faut assumer ce qu’on est non ? »



Pardon, à qui vous adressez-vous ? Dites le clairement au lieu d’insinuer sans rien affirmer, l’arme des calomnieurs, ce que vous ETES.



Je vous interdit de vous adresser à moi de cette façon avec des accusations gratuites, fallacieuses et complètement malhonnêtes.



Merci de bien vouloir retirer vos propos et vous excuser.



—————



Pour le reste, vous ne pouvez pas vous empêcher de dévier le propos, incapable de discuter en retombant sciemment et systématiquement sur des discours politiques et moraux, que vous rabâchez et rabâchez encore sans pouvoir prendre de recul et discuter.



A l’inverse, mes propos dans cette discussion sont de dénoncer et visibiliser des pratiques qui visent à manipuler et empoisonner voir rendre impossible le débat démocratique serein.



On aurait pu dire la même chose au début du XXème siècle avec les anathèmes de « Bolcheviques » lancés sur chaque discours de justice social ou d’encadrement de la propriété par les tenants de la bourgeoisie et les grands détenteurs de patrimoine.



Pour vous montrer la versatilité de ce procédé, n’oubliez pas que Mitterrand, contrairement à De Gaulle, était une figure très controversée. Il était membre actif des Croix de Feu, ligue violente sévissant à Paris avant la guerre. Il a participé à des manifestations « contre l’invasion des métèques ». Il a également travaillé en tant que fonctionnaire de Vichy avant sa mobilisation.



Sachez que Mitterrand, « héraut » socialiste était un homme de droite, de droite dure. Et c’est assez caustique de se montrer « premier opposant à De Gaulle » avec un passé comme celui là.


Equilibrium

« Il arrive un moment où il faut assumer ce qu’on est non ? »



Pardon, à qui vous adressez-vous ? Dites le clairement au lieu d’insinuer sans rien affirmer, l’arme des calomnieurs, ce que vous ETES.



Je vous interdit de vous adresser à moi de cette façon avec des accusations gratuites, fallacieuses et complètement malhonnêtes.



Merci de bien vouloir retirer vos propos et vous excuser.



—————



Pour le reste, vous ne pouvez pas vous empêcher de dévier le propos, incapable de discuter en retombant sciemment et systématiquement sur des discours politiques et moraux, que vous rabâchez et rabâchez encore sans pouvoir prendre de recul et discuter.



A l’inverse, mes propos dans cette discussion sont de dénoncer et visibiliser des pratiques qui visent à manipuler et empoisonner voir rendre impossible le débat démocratique serein.



On aurait pu dire la même chose au début du XXème siècle avec les anathèmes de « Bolcheviques » lancés sur chaque discours de justice social ou d’encadrement de la propriété par les tenants de la bourgeoisie et les grands détenteurs de patrimoine.



Pour vous montrer la versatilité de ce procédé, n’oubliez pas que Mitterrand, contrairement à De Gaulle, était une figure très controversée. Il était membre actif des Croix de Feu, ligue violente sévissant à Paris avant la guerre. Il a participé à des manifestations « contre l’invasion des métèques ». Il a également travaillé en tant que fonctionnaire de Vichy avant sa mobilisation.



Sachez que Mitterrand, « héraut » socialiste était un homme de droite, de droite dure. Et c’est assez caustique de se montrer « premier opposant à De Gaulle » avec un passé comme celui là.


Bon je vais donc utiliser aussi le vouvoiement bien que je trouve cela assez pathétique sur un forum… :roll:



Je pense que vous souffrez de narcissisme aigu…
Vous croyez systématiquement qu’on parle de vous et rien que de vous.
Je n’ai jamais dit que vous étiez un facho (en fait je n’en sais rien et je m’en fous), j’ai juste dit que ceux qui le sont refusent généralement de l’admettre.



Concernant mitterrand je ne l’ai jamais aimé et je persiste à penser que de gaulle est complètement surfait par rapport à sa carrière politique qui est bien loin d’être exemplaire.



C’est d’ailleurs pareil pour un certain napoléon dont on nous gave littéralement en ce moment.



Désolé mais je n’ai pas d’idole et je n’ai jamais cru aux hommes ou femmes “providentiel(le)s”. Surtout en ce qui concerne le milieu politique où on assiste généralement à des guerres d’ego et pas grand chose d’autre.
D’autre part, les vrais “héros” de l’histoire sont souvent morts dans l’anonymat à quelques rares exceptions près.



Je n’ai donc pas à m’excuser du fait que vous ne compreniez pas mes propos et que vous croyez être systématiquement le centre des propos des autres…



Donc je ne retire rien de mes propos que vous ne faites d’ailleurs que conforter. :non:



PS : concernant l’absence de majuscule sur les noms de certaines personnes c’est parfaitement volontaire car je ne les utilise que sur des noms “propres”. :ouioui:


gavroche69

Bon je vais donc utiliser aussi le vouvoiement bien que je trouve cela assez pathétique sur un forum… :roll:



Je pense que vous souffrez de narcissisme aigu…
Vous croyez systématiquement qu’on parle de vous et rien que de vous.
Je n’ai jamais dit que vous étiez un facho (en fait je n’en sais rien et je m’en fous), j’ai juste dit que ceux qui le sont refusent généralement de l’admettre.



Concernant mitterrand je ne l’ai jamais aimé et je persiste à penser que de gaulle est complètement surfait par rapport à sa carrière politique qui est bien loin d’être exemplaire.



C’est d’ailleurs pareil pour un certain napoléon dont on nous gave littéralement en ce moment.



Désolé mais je n’ai pas d’idole et je n’ai jamais cru aux hommes ou femmes “providentiel(le)s”. Surtout en ce qui concerne le milieu politique où on assiste généralement à des guerres d’ego et pas grand chose d’autre.
D’autre part, les vrais “héros” de l’histoire sont souvent morts dans l’anonymat à quelques rares exceptions près.



Je n’ai donc pas à m’excuser du fait que vous ne compreniez pas mes propos et que vous croyez être systématiquement le centre des propos des autres…



Donc je ne retire rien de mes propos que vous ne faites d’ailleurs que conforter. :non:



PS : concernant l’absence de majuscule sur les noms de certaines personnes c’est parfaitement volontaire car je ne les utilise que sur des noms “propres”. :ouioui:


Je préfère cet éclaircissement et je ne suis pas narcissique, merci.



Par ailleurs vous devriez faire attention de ne pas laisser sous entendre des choses graves vis a vis d’autres personnes avec qui vous échangez et que vous ne connaissez pas, surtout lorsqu’il s’agit d’insinuer qu’il est fasciste et je ne sais quelle autre joyeuseté.



Un fasciste, un vrai, ca vient vous castagner à 4, 6 ou 8 pour le seul fait que vous contestiez sa logique.



On en n’est heureusement pas là.


Equilibrium

Je préfère cet éclaircissement et je ne suis pas narcissique, merci.



Par ailleurs vous devriez faire attention de ne pas laisser sous entendre des choses graves vis a vis d’autres personnes avec qui vous échangez et que vous ne connaissez pas, surtout lorsqu’il s’agit d’insinuer qu’il est fasciste et je ne sais quelle autre joyeuseté.



Un fasciste, un vrai, ca vient vous castagner à 4, 6 ou 8 pour le seul fait que vous contestiez sa logique.



On en n’est heureusement pas là.


Bon ben on va finir par y arriver alors. :D
Je ferais attention à l’avenir mais je crois que je n’ai jamais traiter qui que ce soit de facho ici, sauf effectivement quelques rares personnes qui le sont sans aucun doute possible.
Je reconnais que j’éprouve une véritable aversion pour ces gens là.



Et du fait que je ne filtre absolument personne, quand ils viennent déverser leur bile ici, je ne peux pas les rater. Contrairement à eux, je ne planque pas la merde sous le tapis…



Encore une fois il faut assumer ce qu’on est et ces gens-là ne l’assument pas du tout. :ouioui:


gavroche69

Bon ben on va finir par y arriver alors. :D
Je ferais attention à l’avenir mais je crois que je n’ai jamais traiter qui que ce soit de facho ici, sauf effectivement quelques rares personnes qui le sont sans aucun doute possible.
Je reconnais que j’éprouve une véritable aversion pour ces gens là.



Et du fait que je ne filtre absolument personne, quand ils viennent déverser leur bile ici, je ne peux pas les rater. Contrairement à eux, je ne planque pas la merde sous le tapis…



Encore une fois il faut assumer ce qu’on est et ces gens-là ne l’assument pas du tout. :ouioui:


:yes:


“Justice laxis…. ah non, cette fois ça va”



Equilibrium a dit:


Vous avez raison sur la forme, c’était plutôt indigne.



Je note aussi avec malice à quel point chaque commentateur se sent obligé d’ajouter une mention de “rejet” pour se donner le droit de commenter la décision.



Comme quoi le modelage de l’opinion et la fabrique du consentement fonctionne à plein via le matraquage médiatique, principalement audiovisuel. Effarant.




Il n’y a aucune malice à trouver les éléments de langage et les positions du FN/RN tellement ignobles qu’on ne veut à aucun moment être associé à eux.
C’est même sain.



A l’inverse j’attends toujours un bas du Front venir dire publiquement: même si ne suis pas solidaire avec telles idées/principes, je trouve cette décision de justice équitable. Sachant que l’élément de langage principal de tout parti extrémiste c’est de dénigrer la justice et les journalistes de son pays.



Equilibrium a dit:


Et oui, je le répète, et je le répèterai à l’envie, ces techniques de modelage cognitif de l’opinion sont néfastes à la démocratie, et quel qu’en soit l’objet, il faut les dénoncer afin de permettre des débats sereins basé sur des positions construites et argumentées.




J’avoue: je suis coupable d’avoir inculqué à mes enfants le respect des autres même s’ils sont différents. J’ai donc pratiqué un atroce modelage cognitif.


Tu leur montre surtout de faire ce que tu dis et non ce que tu fais, sachant que les enfants apprennent d’abord par l’exemple. Tu nous prépares un monde bien pourri.



Jarodd a dit:


“Justice laxis…. ah non, cette fois ça va”




Moi, ce que je me demande, c’est quel aurait été le verdict si les personnes accusées ne s’étaient appelées ni Marine Le Pen (en plus, c’est même pas son vrai nom…), ni Gilbert Collard, ni qui que ce soit d’autre de la caste des gens de pouvoir. Quand on voit que des gens lambda se retrouvent avec 6 mois de taule ferme pour être simplement descendus fumer en bas de chez eux (alors qu’une manif de Gilets jaunes violemment réprimée par les forces de La Répression En Marche se trouvait dans la rue), et condamnés avec un dossier totalement vide, je crains de toujours avoir un doute…



(quote:1871809:Trit’)
Moi, ce que je me demande, c’est quel aurait été le verdict si les personnes accusées ne s’étaient appelées ni Marine Le Pen (en plus, c’est même pas son vrai nom…), ni Gilbert Collard, ni qui que ce soit d’autre de la caste des gens de pouvoir. Quand on voit que des gens lambda se retrouvent avec 6 mois de taule ferme pour être simplement descendus fumer en bas de chez eux (alors qu’une manif de Gilets jaunes violemment réprimée par les forces de La Répression En Marche se trouvait dans la rue), et condamnés avec un dossier totalement vide, je crains de toujours avoir un doute…




+1



C’est la 1ère chose que m’a inspiré cet article.
Un quidam aurait envoyé les même photos avec le même commentaire, le mec aurais pris 6 mois avec sursis.



OB a dit:


+1



C’est la 1ère chose que m’a inspiré cet article. Un quidam aurait envoyé les même photos avec le même commentaire, le mec aurais pris 6 mois avec sursis.




Je pense pas qu’il aurait eu droit au sursis, non.



(quote:1871825:Trit’)
Je pense pas qu’il aurait eu droit au sursis, non.




Ça dépend de la période ÀMHA. Au lendemain des attentats probablement pas, la justice était devenue hystérique. Maintenant que les choses se sont un peu calmées, à moins qu’il y ait par ailleurs des soupçons de sympathies djihadistes envers la personne (genre fréquenter une mosquée un peu surveillée, ce genre de trucs), je pense que ça irait pas plus loin que le sursis. Par contre effectivement je crois peu à la relaxe, en tout cas pas en première instance.



(quote:1871809:Trit’)
Moi, ce que je me demande, c’est quel aurait été le verdict si les personnes accusées ne s’étaient appelées ni Marine Le Pen (en plus, c’est même pas son vrai nom…)…




Exact, son vrai nom c’est jeanne marine le pen et sa nièce se nomme marion maréchal nous voilà le pen.
Une magnifique famille !! :D
La preuve irréfutable que “dans les gènes, y’a pas de plaisir”. :ouioui:



gavroche69 a dit:


Exact, son vrai nom c’est jeanne marine le pen.




Même pas : ses vrais prénoms sont Marion Anne Perrine (ce qui fait que sa [censuré] de nièce et elle ont le même prénom, donc). Après, qu’elle ait préféré Marine, ça la regarde ; mais aux dernières nouvelles, elle a pas (encore ?) fait changer son nom à l’état civil.



(quote:1872071:Trit’)
Même pas : ses vrais prénoms sont Marion Anne Perrine (ce qui fait que sa [censuré] de nièce et elle ont le même prénom, donc). Après, qu’elle ait préféré Marine, ça la regarde ; mais aux dernières nouvelles, elle a pas (encore ?) fait changer son nom à l’état civil.




son prénom si je voeux être tatillon, mais oui effectivement….


Moi, j’en déduis que la justice est bien trop lente pour une babiole du genre, malgré tout le respect dû aux victimes de l’époque, sortir ça 5 ou 6 ans après.
Certes il y a eu quelques entraves avec le refus manipulateur de répondre aux convocations, c’est peut-être plus ça qu’il faudrait réprimer.


La violence quelle qu’elle soit c’est une aubaine pour la marine et ses fans.



Entre la policière récemment tuée à Rambouillet et le policier tué hier en Avignon, il est évident qu’elle se voit déjà à l’Élysée, le pire étant que ce n’est pas exclu…



Ces actes sont certes odieux et totalement inacceptables mais je suis sûr qu’elle doit malgré tout s’en réjouir car pour elle, c’est tout bénef.



(reply:1872071:Trit’)




Je sais, je voulais juste dire que, quoi qu’elle fasse pour planquer la merde sous le tapis, elle est bien la “digne” fille de son père et partage bien l’intégralité de ses idées nauséabondes.
Et c’est la même chose pour sa nièce voire peut-être pire encore.



Je ne serais d’ailleurs pas surpris qu’un petit mâle de cette lignée naisse un jour avec une mèche et une petite moustache déjà en place… :D



Mais comme dirait “l’autre”, ce n’est qu’un détail n’est-ce pas… :vomi1:



gavroche69 a dit:


Je sais, je voulais juste dire que, quoi qu’elle fasse pour planquer la merde sous le tapis, elle est bien la “digne” fille de son père […]




Ce que je dis moi-même tout le temps ! Et c’est pas un compliment que je lui fait (elle n’en mérite pas plus qu’elle ne mérite quoi que ce soit, et surtout pas du respect).


Malgré tout, cette dame et le parti qu’elle traine derrière elle risquent fort de passer au second tour des prochaine présidentielles…



Pourquoi ? parce que les gens aiment de plus en plus ce qui est simple et facile à identifier.



Je suis un gosse des années 80. Durant ces années-là, les partis étaient facile à identifier. Si tu me disais “droite”, “gauche”, “centre” ==> OK, pas de soucis, le contenant correspondait parfaitement à l’étiquette, et même les différents courants et nuances de poil de mouche étaient faciles à comprendre !



Bref : il suffisait de lire, tout était clair. Si tu voulais voter à gauche, tu pouvais par exemple voter (sans y croire vraiment) communiste (ou LO, ou…) au premier tour, et socialiste au second. Si tu voulais voter à droite, tu votais UDF ou équivalent (ou libéral, ou…) au premier tour, et RPR au second tour. Pas besoin de te prendre la tête, pas de drame, tranquille.



Et puis au cours des années 80 on a eu : le tournant libéral du gouvernement Mitterrand, “la rigueur”, ce qui bien sûr a eu de lourdes conséquences dans les partis politiques dits “de gauche”.



Des portes ont claqué. La prétendue “union de la gauche”, déjà bien fragile (bon il faut dire que Mitterrand méprisait les partis autres que le sien, et n’a jamais hésité à trahir ses alliés, tiens, ça me rappelle quelque chose… :-D ), a volé en éclat…



A droite, il y a eu cette piqure de venin de serpent appelé Le Pen, savamment inoculé par un Mitterrand au sommet de son machiavélisme manipulateur… Et incidemment mis en avant par les médias, qui se sont retrouvé au pied du mur… En effet, si la chaîne X fait un carton en laissant déblatérer à loisir un Le Pen déjà vieux, difficile pour la chaine Z de passer à côté…



L’indignation de pacotille est facile, quand tu as laissé le loup entrer dans le poulailler, tu es aussi coupable que celui qui déclarait que certains aspects et évènements particulièrement horribles de l’Histoire sont “des détails”…



Et voilà, le tour est joué ! Tout s’est mis en place pour en arriver à la situation actuelle !



Les partis se sont mis à faire ce que j’appelle “des études de marché”, où il apparaissait que les Français penchaient de plus en plus vers la droite…



Donc les partis dits “présidentiables” (pour résumer : les socialistes et le RPR) et se sont adaptés et se sont complètement décalés ver la droite. On a entendu de plus en plus souvent le mot “immigration”, qui est devenu un leitmotiv lancinant.



Du côté droit, on a commencé à pousser les gaullistes et les libéraux tout doucement vers la sortie (plus précisément : leurs courants de pensée au sein de la droite se sont peu à peu affaiblis, leurs voix étaient moins écoutées), la “droite dure” (censée prendre des voix au FN) est devenue une réalité…



L’apothéose a eu lieu en 2004, quand Sarkozy, propulsé à la tête de l’UMP, fait discrètement (ou pas !) le ménage et affaibli encore plus les gaullistes… et tous ceux qui ne pensent pas comme lui.



La suite est connue : en 2007, à gauche, candidature de Ségolène Royal, qui n’a pas su (ni pu) gagner en crédibilité en tant que présidentiable, et qui de plus, il faut bien lui reconnaitre ça, a été plus qu’à son tour poignardée dans le dos par tous ceux qui étaient censés la soutenir…



Il faut dire que ça fait longtemps que lesdits socialistes ont le nez (et le reste aussi) tourné vers un libéralisme de bon aloi, et sont donc persuadés que c’est la seule voie vers la victoire… La suite leur donnera tord, et ce n’est pas Flamby qui relèvera le niveau et qui empêchera le train socialiste de dévaler la pente savonneuse de l’échec…



Pour tout vous dire, lorsque j’ai entendu Benoit Hamon parler en 2017 lors de la présidentielle, c’était bien la première fois depuis 20 ans que j’entendais (du moins de la part d’un socialiste) un discours réellement “de gauche” (c’est-à dire : 100% en accord avec la doctrine originelle de son parti) !



En fait il n’a fait que reprendre quelques refrains connus sur “l’égalité réelle”, avec quelques propositions plus modernes, telles que le revenu universel, et un tournant écologiste que son parti n’a jamais su vraiment prendre ni concrétiser de façon crédible.



Là où je veux en venir, c’est qu’actuellement, à gauche comme à droite, nous avons une confusion complète des idéologies, un mélange des genres et une grande ambiguité… et que tout cela profite inéluctablement à l’extrême-droite qui sera, comme les autres années et systématiquement à l’avenir, présente au second tour des élections présidentielles… et pourquoi pas élue ?



Personnellement, je ne sais pas vous, mais je déteste acheter un produit… qui se révèle complètement différent de ce qui est indiqué sur l’étiquette. En d’autres termes : si tu me dis que ce portable à un proc AMD, et que je me retrouve en fait avec un Pentium, il y a un gros malaise !



Du coup je ne sais plus qui fait quoi, qui pense quoi… du coups pas étonnant que les gens se mettent à voter pour le seul parti qui affiche réellement sa couleur, dit ce qu’il pense et ne s’en cache pas, le seul parti qui ne souffre pas de l’ambiguïté maladive des hésitations et des compromissions des autres partis politiques !



Perso, quand je vote, je suis un consommateur : je regarde l’étiquette, la composition, et surtout la crédibilité des candidat(e)s : par exemple un(e) candidat(e) qui proclamerait un jour “mon ennemi, c’est le monde de la finance”, et puis le lendemain “je suis un(e) social-démocrate” et énonce une série de mesures typiquement libérales (et que ce soit clair : je n’ai absolument rien contre les libéraux), pour moi il-elle est grillé(e), carbonisé(e), il-elle disparait de ma vue, il-elle s’escamote de mon paysage, il-elle…



Idem pour un candidat qui se dirait de droite (qui ne vient pas de nulle part, qui a une histoire, pour laquelle j’ai le plus grand respect) et qui se met à dégobiller un discours frontiste, simpliste et réac’ au possible, à vomir (par exemple) sur les gaullistes, sur les centristes, les radicaux ou encore sur les libéraux (qui sont, qu’on le veuille ou non, des composantes essentielles et historiques de la droite)…



Toutes ces tendances, ces partis et ces idéologies, ils ne seront jamais les miens, perso je ne me sent pas assez calé pour avoir une réelle “opinion politique”, je ne me sens en affinité avec personne, peut-être par manque de prétention. En effet dire “la solution à nos problèmes c’est ça et ça ou ça” est pour moi une connerie absolue, personne ne peut prétendre être omniscient et omnipotent ! (…A part peut-être Mitterrand, mais on sait exactement où il en est aujourd’hui…)



La seule chose que je dis, c’est que si les partis traditionnels ont l’ambition de continuer à exister, d’arrêter de dégringoler, d’influencer les gens et de réellement compter lors des élections, ils auraient intérêt à être clairs et complètement en harmonie avec leur histoire et leurs origines idéologiques, d’arrêter de faire des compromis à droite et à gauche pour revenir… à ce qui est marqué sur l’étiquette !




“Droite” et “Gauche” ça veut dire quelque chose de bien précis, nom d’un ch’ti bonhomme ! Arrêtez de faire semblant d’être hum… “super-tendance” (au point qu’on ne sait plus qui est quoi et qui fait quoi), et revenez à ce qui fait de vous… ce que vous êtes !



:xzombi: Merci pour votre attention, pardon pour la longueur, ma stupidité est telle que je suis incapable d’exprimer une idée simple en peu (brie ?) de maux !… :xzombi: