En février, les ouvertures de sites 5G ont tourné au ralenti, sauf chez Free Mobile qui continue de massivement réutiliser la bande des 700 MHz. L’opérateur n’est pas en reste sur les 3,5 GHz où il est aussi en tête. Mars sera marquée par l'ouverture de la 5G sur Paris, d'autres grandes villes attendant encore.
Le ping-pong sur le déploiement de la 5G continue entre l’Arcep et l’ANFR. Après la mise en ligne de l’observatoire des sites autorisés et techniquement opérationnels par l’Agence nationale des fréquences, c’est au tour du régulateur des télécoms de publier celui des sites commercialement ouverts, accessibles aux clients des opérateurs.
Plus de 11 000 sites 5G, dont 7 044 pour Free Mobile
En combinant toutes les bandes de fréquences utilisées pour fournir un service 5G, « ce sont plus de 11 000 sites » qui sont commercialement ouverts aujourd’hui affirme l’Arcep, soit un millier de plus en un mois.
La répartition reste inégale avec Free Mobile qui caracole largement en tête puisque l’opérateur revendique à lui seul plus de 7 000 sites 5G. Il en a en effet ouvert commercialement pas moins de 761 en février, très loin devant ses concurrents qui se tiennent dans un mouchoir de poche. Bouygues Telecom est en effet second avec 146 de plus, SFR troisième avec 144 et enfin Orange dernier avec 107 sites.
Et contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'avance de Free Mobile ne passe pas que par la réutilisation des 700 MHz. L'opérateur est également en tête des ouvertures commerciales sur la bande des 3,5 GHz.
Free accélère sur les 3,5 GHz, mais reste derrière Orange
Il y compte une hausse de 152 sites. Orange est second avec 97 de mieux, SFR troisième à 86 et Bouygues Telecom ferme la marche avec 50 seulement. Free Mobile n'est par contre que second en déploiement 5G sur les 3,5 GHz avec 562 sites ouverts contre 808 pour Orange, 325 pour Bouygues Telecom et 284 pour SFR.
Sur les 2,1 GHz, c’est presque le calme plat : 140 sites de plus (+7,7 %) pour Bouygues Telecom, soit 2,6 fois moins qu'en janvier (360). On en compte seulement 13 de plus pour SFR et 7 pour Orange.
Voici un tableau récapitulatif des sites ouverts commercialement et des évolutions sur les deux derniers mois. Notez qu’il peut y avoir de petits décalages dans les chiffres par rapport à de précédents relevés, car les opérateurs corrigent parfois après coup les informations transmises à l’Arcep :
Course à l’échalote de la 5G à Paris
Comme nous l’expliquions récemment, les opérateurs viennent de lancer la 5G à Paris, après la signature d’un accord avec la mairie. L’occasion pour chacun de faire le point sur l’étendue de son réseau 5G et de ses ambitions.
Bouygues Telecom annonce couvrir, en plus de Paris, « 25 grandes villes de plus de 100 000 habitants […] et plus de 1 200 communes » en France métropolitaine. Dès aujourd’hui, « plus de 3 Franciliens sur 4 [peuvent] profiter de la 5G de Bouygues Telecom au quotidien, soit plus de 9 millions de personnes »… mais sans donner le détail pour Paris intra-muros. L’opérateur « confirme une nouvelle fois son objectif de proposer une couverture 5G nationale avant la fin de cette année », sans plus de détails sur ce qu’il entend par « couverture nationale ».
Free ne donne pas de nouveau pourcentage de couverture – le dernier chiffre officiel est de 40 % de la population – et indique simplement qu’il « sera présent dans 100 % des arrondissements de la capitale » grâce aux « près de 200 sites pour lesquels les autorisations sont attendues dans les prochaines semaines ».
Orange explique que la « capitale vient grossir le rang des 235 communes d’ores et déjà déployées en 5G […] et notamment les 51 villes franciliennes de la petite couronne ». L’opérateur affirme que « tous les sites ouverts à Paris par Orange seront en 3,5 GHz », sans donner le pourcentage de personnes pouvant en profiter.
Enfin, SFR revendique couvrir « 80 % de la population intra-muros » grâce à « près de 80 sites autorisés », d’autres étant prévus dans le courant du mois. L’opérateur indique que Paris « vient s’ajouter aux près de 300 communes françaises déjà ouvertes en 5G par SFR ». La marque au carré rouge rejoint Orange sur un point : sa 5G à Paris est pour le moment « exclusivement sur la bande des 3,5GHz qui offre les meilleurs débits ».
80 sites 5G à Paris maximum par opérateurs pour le moment
Malgré cette bataille de chiffres, chaque opérateur ne dispose que d’un maximum de 80 sites activés, comme le rapporte Le Figaro. En cause, le passage obligatoire par la Commission de concertation de la téléphonie mobile de la Ville de Paris, qui « valide les dossiers des opérateurs pour des antennes 5G par paquet de 40 ».
Nos confrères expliquent que deux réunions seulement se sont tenues depuis le 15 mars (date de signature de l’accord). Il faudra en attendre d'autres pour que ce chiffre augmente. Le prochain observatoire de l’Arcep sera à n’en point douter intéressant, afin de voir si le feu vert de la 5G à Paris aura d’importantes conséquences sur les sites ouverts commercialement par les opérateurs.
Ces derniers ont probablement des dizaines de sites techniquement opérationnels n’attendant que le « go final ».
Lille dans l’attente du rapport de l’ANSES (entre autres)
Si le cas de Paris est emblématique, il reste d’autres grandes villes françaises qui n’ont pas encore sauté le pas. Nous pouvons citer Lille, qui a décidé en octobre dernier de suspendre « l’installation et l’activation des antennes 5G […] au nom de l’intérêt général et de la protection de la population locale » : « Nous sommes en attente d’études pour répondre à quatre interrogations majeures », expliquait Akim Oural, adjoint au maire chargé du numérique.
Un des points de friction concerne le volet sanitaire et plus particulièrement le rapport tant attendu de l’ANSES (Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) qui « doit éclairer sur les possibles répercussions de la 5G sur la santé », selon la mairie de Lille
Olivier Merckel, responsable de l’unité évaluation des risques liés aux agents physiques de l’Anses, avait pourtant déjà douché les espoirs de ceux qui attendent une réponse ferme, définitive et sans ambiguïté avec la version finale du rapport qui doit arriver d’ici la fin du mois : « on ne peut pas démontrer qu’il n’y a pas de risques, on ne pourra jamais [...] la science ne peut pas donner une réponse totalement tranchée sur ces questions ».
Commentaires (59)
#1
« on ne peut pas démontrer qu’il n’y a pas de risques, on ne pourra jamais“….
maintenant que ça, c’est dit…‘pour rassurer les anti-5G.”, ont peut avancer !
j’imagine : la ‘FR’ +..seules à faire de la résistance en ‘Europe’–>tel le village breton dans ‘Astérix’ !
ça me fait penser à ‘1900 et les débuts de l’Électricité’, certains se plaignaient des
ondes-électromagnétiques, a-t-on, pour autant reculer ?
(aujourd’hui on aurait, bcp. de mal, à s’en passer) !
#1.1
Sauf qu’il y a toujours et encore des débats sur l’impact environnemental de la production et le transport de ladite électricité…
Ton commentaire n’a comme résultat que de montrer que le débat sur la 5g est rejeté par des personnes qui refusent de voir la légitimité de ce débat.
#1.2
L’ANSES a aussi prévenu qu’il y avait des risques possibles des lignes à hautes tensions sur la santé des enfants..
Et quand on ne peut pas démontrer l’absence d’impact, on peut toujours démontrer qu’on a fait toutes les études possibles et raisonnables sans trouver d’impact pour la santé.
Mais bon pour cela il faudrait avoir un raisonnement scientifique et non partisan. Et éviter les éléments de langage stupide qui ne servent qu’à polariser le débat pour éviter à celui-ci d’exister.
#1.4
J’ai parlé de l’impact environnemental, et non sanitaire.
#1.3
Il est impossible de prouver l’absence de. Il est par contre possible de démontrer la présence de. et c’est ce qu’ils cherchent à faire. Même si il faut savoir quels tests faire en réalité et sur combien de temps.
Mais les lignes hautes tensions c’est plus que démontré les effets négatifs. Ca me rappelle d’ailleurs un reportage sur une maison “hantée” ou la réalité était qu’elle était sous une ligne a haute tension et au dessus d’une plaque minérale a haute teneur en métaux. Ce qui provoquait des zolis champs magnétiques (et des problèmes cérébraux)
#2
Ben non, puisqu’on peut pas démontrer qu’il n’y a pas d’effet, c’est qu’il y en a sûrement mais le lobby des ondes ne veut pas que ça se sache !
#3
A un moment donné quand les arguments scientifiques sont données on ne peut pas discuter a l’infini sauf à apporter de nouveaux faits. pour sortir de ce sujet l’exemple de certains complotistes qui nient les atterrissages sur la Lune avec les mêmes arguments réfutés ( ex de l’absence d’etoiles sur les photos etc)
#3.1
Je pense que tout le monde est d’accord sur cette banalité.
Maintenant pour la 5G l’ANSES a dressé un premier bilan disant :
3,5 GHz : un manque flagrant d’études sur les risques sanitaires… … comme sur les 26 GHz
https://www.nextinpact.com/article/29995/108638-5g-exposition-aux-ondes-et-risques-sanitaires-lanses-publie-rapport-preliminaire
Donc on est pas du tout sur une situation où les arguments scientifiques sont données.
#4
Oui enfin la rationalité impose quand même un minimum d’esprit critique. Tant bien même on ne pourra jamais démontrer qu’il n’y a “aucun” effet, on peut quand même déduire que ces effets sont faibles voire très faibles, sinon nous les détecterions facilement ! (le poison c’est la dose tout ça).
#4.1
Je suis d’accord avec toi jusqu’au 12 derniers mots :
La fabrique de l’ignorance existe d’ailleurs assez bien ça malgré que ce soit pas le sujet principal : https://www.youtube.com/watch?v=6IGVqsnxCE0
#4.2
On ne voit pas pas en quoi le prétendu délai de 20 ans pour supposément démontrer on ne sait pas quoi a un quelconque rapport avec une remise en cause de la phrase de Paracelse – qui ne dit rien sur les concentrations et/ou la forme de la réponse –, à part reprendre bêtement les inepties de l’Immonde et de ses gratte-torchons escrolos activistes chimiophobes notoires.
#5
D’après la carte de couverture Free, je suis maintenant couvert en 5G, et en plus en 3,5Gz. J’irais bien faire un tour du coté de chez Free, c’est l’opérateur le moins cher.
#6
Ben non. On ne peut pas démontrer qu’il n’y a pas d’effet avec une certitude à 100% parce qu’il n’est physiquement pas possible de tester toute les conditions d’exposition sur toutes les personnes et toutes les durées. Comme pour toutes les questions de ce type on aura beau tester, tester et encore tester, il sera toujours possible de rétorquer que l’absence de preuve (de nocivité) n’est pas la preuve de l’absence (de nocivité). C’est la limite posée par la logique. Il faut alors se rabattre sur la statistique pour prendre une décision.
Maintenant, il ne faut pas sombrer dans le complotisme primaire non plus et dire que l’absence de preuve de nocivité est la preuve de la nocivité parce que c’est dans l’intérêt des puissants. Là on n’est plus dans les limites de la logique. On est dans l’irrationnel. Pour ne pas dire autre chose. Si tu veux pouvoir accuser quelqu’un de vouloir cacher les faits, c’est comme pour la preuve de la (non) nocivité des ondes: il te faut des preuves formelles, ou des statistiques convaincantes.
#7
Faux : Le poison est toujours la dose et les perturbateurs endocriniens n’y change rien (il faut toujours une certaine dose pour que ça ait un effet, donc la phrase est toujours correct).
https://www.youtube.com/watch?v=E0GFVZQsMds
Et d’ailleurs rien ne prouve à ce jour que les perturbateurs fonctionneraient différemment (ie : une faible dose aurait le même effet qu’une forte dose).
Et au final le sujet reste le même, tant bien même c’est nocif, le tabac ou les micro-particule ou les Néonicotinoïdes, ça ne s’est vu qu’avec des études à long-courts, donc l’effet n’est pas “très” importants.
Et il serait bon de plutôt se concentrer ce qui tue réellement des millions dans l’indifférence générale : pollution de l’air et pollution sonore.
Mais c’est plus complexe à résoudre que de faire de la com en empêchant un déploiement d’antenne dont rien ne prouve leur dangerosité (les ondes y’en a partout depuis maintenant presque 100ans, et on ne remarque pas vraiment de différence sur la santé), et on attend toujours d’envoyer les “électrosensible” consulter un PSY.
#7.1
C’est la dose qui fait le poison signifiait jusque là :
Plus la dose absorbée d’un produit chimique est élevée, plus l’effet est important, ainsi que la probabilité d’un effet indésirable.
Alors tu peux effectivement changer le sens et dire que c’est toujours vrai mais ça va être compliqué de discuter.
Pour le reste je suis content de savoir que le tabac n’a pas un effet très importants sur la santé…
Et je suis aussi pour des recherches sur la pollution de l’air et/ou sonore. C’est juste du whataboutisme.
#7.2
Les « morts » par pollution de l’air ne sont que virtuelles car basées sur des empilements de modèles théoriques tournants à partir de données inadéquates. Ce n’est pas pour dire que ce n’est pas un problème dans certains pays et certaines conditions – en l’intérieur ou milieu confiné chez les pauvres par exemple. Mais les « millions » avancées relèvent de l’alarmisme pur et simple sans réalité sur le terrain (ou sont les cadavres ?).
La pollution sonore est un réel problème, surtout maintenant avec des éoliennes basses fréquences qui fleurissent comme des champignons sur tout le territoire, mais là aussi il est difficile voire impossible d’établir des relations de cause à effet mortel direct.
Plus généralement les escrologistes amplifient de manière opportuniste et infondée de supposés effets aux limites de ce que peut démontrer la Science avec une raisonnable certitude. Ce sont des charlatans.
#7.3
Dites, vous allez bien dans la vie pour avoir un langage aussi irrespectueux et agressif (ecscrolo) envers des personnes avec une pensé qui ne va pas dans le même sens que la votre? A force vous n’êtes pas mieux que les extrémistes que vous dénoncez.
#7.4
Ce sont des escrocs et donc qualifiés comme tels. En plus je ne discute pas qui a raison (ce qui n’intéresse personne) mais ce qui est vrai ou pas, plausible ou pas, raisonnable ou pas, etc. toutes ces nuances absentes du narratif alarmiste anxiogène de ces imposteurs. On le voit ici, apparemment l’état de la Science n’est pas le même en France qu’à Paris ou Lille.
#7.5
Je vois votre point de vue et sur certains point c’est fatiguant que quelques personnes poussent les craintes des nouvelles technologies au possible. Par contre est ce que c’est pertinent de faire potentiellement une amalgame entre les personnes qui soucient vraiment de l’écologie (état du biodiversité, pollution et etc) avec les personnes qui surfent sur la vague verte et la peur de l’inconnu (simplement “escrocs”) ? Car le néologisme “escrolo” est assez… comment dire… vaste?
Cela dit et si je ne me trompe pas il y a des villes classées EELV qui ont bien la 5G sans les restrictions imposées par Paris ou Lille.
#7.6
Le terme escrolo n’a pas de portée universelle : il ne visent que les hypocrites, menteurs et autres idiots utiles qui pervertissent les mots, dévoyent l’état de la Science et ne se s’intéressent facticement à la Nature que si c’est aligné avec leur agenda politico-idéologique (typiquement Hulot et ses 9 véhicules âgés à moteur). Il vise aussi les ignares qui pérorent sur des sujets qu’ils ne connaissent pas en répétant bêtement le prêt-à-penser dont ils s’abreuvent sur les sites de révérence de leurs maîtres.
Je précise que je respecte complètement les amoureux de la Nature, conservationnistes et autres écologues de terrain qui font un travail remarquable mais qu’on entend pas ou plus dans le brouhaha du microcosme merdiatique parisien.
#7.7
Nicolas Hulot a ainsi indiqué qu’il possédait un bateau, une moto et un scooter
mais aussi une BMW, une Volkswagen, un Peugeot Boxer, une 2CV…
https://www.20minutes.fr/politique/2189243-20171217-patrimoine-apres-polemique-six-voitures-nicolas-hulot-justifie
et…pour ceux qui n’aime pas “20 mn.” :
https://www.challenges.fr/politique/nicolas-hulot-s-explique-sur-ses-9-vehicules-a-moteur_520716
#8
Face à l’incertitude et ces risques potentiels, est-ce que les escrolos vont invoquer leur stupide principe de précaution pour interdire la 5G ?
Réponse dans le prochain épisode de la saga ondophobique !
#9
Trouve-moi des études qui disent que : faible dose ou haute-dose c’est pareil pour les perturbateurs endocrinien. Je pense que ça n’existe pas car c’est probablement faux (par contre que ça ait un effet significatif à très faible dose est probable).
A partir du moment où nous en sommes à des “facteurs de risques” et que des mega-ultra-fumeur à 1 paquet/jour vivent jusqu’à 90ans, oui, les effets du tabacs sont “faibles” car actuellement personne ne peut vraiment dire si fumer va te faire mourir jeune ou non.
Et puis d’ailleurs le tabac n’est qu’un problème pour le tabagisme passif : Si les gens veulent risquer de perdre des années de vies a fumer, c’est leur problème. Ca devient le problème de la société quand par leur action ils font prendre des risques à autrui.
Ce qui est bien le cas pour les anti-vax (empêche d’obtenir la couverture vaccinal minimum, donc sont responsables de mort qui chope le virus), les électrosensible (emmerde leur monde pour un problème psy), la polution de l’air au sens large (on ne peut pas s’empêcher de respiré les gaz d’échappement et d’usine chimique) et la polution sonore (on ne peut pas fermer ses oreilles).
#9.1
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP6301
voila ton étude,
En résumé :
Au terme de leur analyse, Ana Soto et ses coauteurs sont parvenus à établir la relation surprenante entre la dose de BPA reçue et certains effets délétères observés sur la glande mammaire des animaux, connus pour favoriser la cancérogenèse. Ces effets surviennent à de très faibles doses, de l’ordre de quelques microgrammes de BPA par kilo de poids corporel et par jour (μg/kg/j) – comparables aux doses d’exposition des humains modernes. Puis, quelque part entre 25 μg/kg/j et 250 μg/kg/j survient un point de rupture : les effets s’amenuisent jusqu’à devenir plus faibles qu’à des doses d’exposition pourtant dix fois inférieures. Avant de repartir, au-delà de 250 μg/kg/j, à la hausse.
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/04/11/la-seconde-mort-de-l-alchimiste-paracelse_3158427_1650684.html
Mais c’était détaillé dans le reportage déjà posté. Et oui pour le tabac, le problème c’est principalement le tabagisme passif, tabagisme passif qu’on a mis plusieurs décennie à découvrir. Pour rappel dans les années 70 on pouvait fumer à l’hopital, dans les avions, au bureau etc….
Et je suis pas antivax mais je pense qu’il y a problème quand l’industrie oblige techniquement à se faire vacciner contre des maladies non obligatoires (comme c’était le cas au moins jusqu’en 2018). Je ne suis pas électrosensible mais je pense que laisser vivre des enfants sous une ligne à haute tensions n’est pas une bonne idée (comme semble confirmer la science), etc…
Et d’ailleurs, rien ne m’empêche de changer d’avis avec les avancés de la science ou de mes connaissances.
Mais pour cela il faut un débat éclairé que personne ne prends le temps ou même l’envie d’avoir, si aujourd’hui tu demande l’impact de la 5G sur la santé, l’ANSES te répond qu’il n’en sait rien et Macron qu’on est pas des amish…
#10
Tu confirmes ce que je disais : Tout ce qu’ils disent c’est que c’est (très) nocifs à (très) faibles doses, puisqu’il y a un plateau de saturation puis ça repart à la hausse : Faudra m’expliquer le titre putaclic de l’article : En définitive plus tu en prends plus tu es malades, avec un palier au milieux…donc rien qui ne remet en cause le “la dose c’est le poison”.
Parce qu’à ce niveau ça marche aussi pour l’eau :
-à faible dose c’est ultra-nocif et tu meurs rapidement (déshydratation)
-a dose raisonnable tu es en parfaite santé
-à mesure que tu augmentes ta consommation d’eau tu vas aller de plus en plus mal jusqu’à mourir (hyponatrémie)
Ça marche aussi et tu as une courbe de nocivité concave avec la dose mais ça ne fait rien avancer.
Le problème des vaccins obligatoires c’est que les politiques font des choix électoralistes et pas les choix nécessaires :
-Il est connu que dans le choix des vaccins à rendre obligatoire l’opinion publique est pris en compte pour décider de les rendre obligatoire ou non.
Certaines études tendent même à montrer qu’en rendant obligatoire un vaccin on crée de la réactance entrainant une moins bonne vaccination des populations, ce qui est un comble, et ça c’est vu avec les 11 vaccin obligatoires en France et le taulé que ça a créé, alors que dans 90%+ des cas, tous les parents les faisait déjà car ils étaient fortement recommandés par les médecins, donc qu’ils soient obligatoires ou non ne changeait rien).
Ici on parle des antennes radio, pas des lignes THT, parce que pour les lignes THT, ce n’est pas les mêmes intensités de champs électromagnétique que des antennes relais, et même dans ce cas là on ne trouve rien…(ou alors effet très faible et limité).
Après il y a une meilleure raison de ne pas habiter près de ligne THT : Ne pas avoir le grésillement permanent qui pour le coup, doit rendre fou et flinguer la qualité de vie (et ça c’est prouvé que la pollution sonore est nocive).
#10.1
euh t’as oublié un détail, on a pas besoin de BPA pour vivre, et c’est pas l’absence de BPA qui est nocif, c’est d’être en contact même en petite quantité.
Et si c’est plus dangereux en très petite quantité qu’en dose plus forte :
les effets s’amenuisent jusqu’à devenir plus faibles qu’à des doses d’exposition pourtant dix fois inférieures.
Pour les THT voilà le lien et je l’ai déjà posté plus haut :
https://www.lepoint.fr/societe/lignes-a-haute-tension-risque-possible-pour-la-sante-des-enfants-selon-l-anses-21-06-2019-2320222_23.php
Mais effectivement ce n’est pas le sujet.
#11
Ahh la la notre Raoult local s’est réveillé….
#12
Tout comme les BPA ou les lignes haute tensions il faut un certain nombre d’année à la recherche pour trouver un effet nocif. La 5G n’étant qu’une simple amélioration de la technologie tout comme l’a été la 4G et toutes les G avant, la 5G n’a pas plus de risque sur la santé que la 4G ou la nG avant elle… cela fait plus de 20 ans que l’on a des réseaux cellulaires partout et donc s’il y avait des effets sur la santé ils seraient déjà apparu.
Les niveaux d’expositions aux ondes diminuant avec la couverture du territoire et donc le nombre d’antenne car oui un téléphone peux potentiellement émettre autant qu’un petit pylône nG donc le principal risque viens des téléphones que l’on se colle à quelques cm du cerveau et non de la technologie en elle même.
Donc plus il y a d’antenne moins le téléphone à besoin de puissance pour émettre (donc il tiens plus longtemps sur batterie et il émet moins d’onde)
C’est bien pour ça qu’il y a le DAS qui limite l’émission des téléphones à un certain seuil maximum pour éviter des effets nocifs sur la santé. Pas besoin d’un débat ou quoi que ce soit il peux y avoir des effets au delà de certaines valeurs d’expositions aux ondes mais au niveau actuel il y a très peu de risques (car on ne peux prouver l’absence de risques mais si risque il y a après 30ans que la techno existe il y aurait des cadavres)
#13
Il y a un truc, ça s’appelle le second degré, enfin, j’dis ça, j’dis rien
Plutôt qu’un lien vers une vidéo d’Arte (dont le sérieux scientifique n’a jamais été pris en défaut sur des sujets comme le nucléaire, naaaan !), as-tu des références scientifiques à donner ?
#13.1
Tu veux vraiment des références scientifiques sur la découverte du tabagisme passif et de l’amiante ou c’était juste pour envoyer une pique à Arte ?
Pour le tabagisme passif je te conseille l’étude de Evarts Ambrose Graham et Ernst Wynder de 1950.
Pour l’amiante, l’étude de l’INSERM sur le sujet de 1996
Pour les néonicotinoïde c’est plus facile : https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0029268
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0048969716309950
#14
donc , le principal risque vient des téléphones que l’on colle à quelques
cm. du cerveau …
on ne le dira jamais assez : attendre 20 s. après la numérotation, ET
#14.1
exactement ou utiliser un kit main libre
#15
Rien dans ce que tu dis (étude ci dessous comprise) ne remet en question le fait que la dose fasse le poison. En particulier sur le tabac, c’est pourtant très connu que les effets vont de rien (pour une dose faible, qqn qui fume une cigarette dans sa vie et n’est pas exposé par ailleurs), à une augmentation très importante de cancers de types variés (gros fumeurs, ou passif dans un environnement de très gros fumeurs).
#15.1
Les deux parties de mon commentaires ont des bullets points et donc sont indépendantes.
Pour la dose/poison, l’étude est là et concerne le bisphenol A pas les neonicotinoides ( erreur dans mon com)
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP6301
#16
C’est intéressant, mais ça ne répond pas du tout au pseudo problème de l’exposition aux ondes radio à faible puissance (qui est et a été extensivement étudié au moins depuis les années 90) et où aucun résultat ne permet de mettre en avant un quelconque danger (au contraire des études sur BPA).
#16.1
C’est oublier un peu vite le gros problème qu’est le (manque de) financement de la recherche publique.
Si seuls les opérateurs et constructeurs en téléphonie payent des recherches, il n’y aura jamais d’étude à mettre en avant sur un quelconque danger.
#16.2
Ca tombe bien l’ANSES pense… qu’il n’y a pas assez d’étude sur les risques sanitaires sur la 5G :
3,5 GHz : un manque flagrant d’études sur les risques sanitaires… … comme sur les 26 GHz https://www.nextinpact.com/article/29995/108638-5g-exposition-aux-ondes-et-risques-sanitaires-lanses-publie-rapport-preliminaire
Donc ce qui serait logique dans une démarche scientifique serait de les étudier. Et je suis quasiment certain qu’ils trouveront rien. Mais même si le risque est quasi nul, la moindre des choses dans une démarche scientifique avant de conclure que le risque est nul et surtout quand on l’impose à tout le monde comme un bien commun reste de l’étudier scientifiquement dans la limite des connaissances scientifiques et raisonnables actuelles.
C’était mon second commentaire. Je remonte mes commentaires et donc mon raisonnement avec toi. Et je me rends compte qu’il est toujours logique.
#17
Plus 4 maisons individuelles, un appartement et 16 comptes bancaires. L’escologie, ça rapporte.
#17.1
#17.2
et ? ou est le problème ? il y a énormément de thune à se faire dans l’écologie en faisant du conseil, des travaux de renouvellement énergétique, ou comme ici de faire des documentaires qui se vendent bien.
Faire de l’écologie ne veut pas dire aller défendre un terrain avec une pancarte en bois et 2 fleurs hein, il faut faire du lobbying auprès des politiques et c’est pas gratuit.
#17.3
Il n’y a pas de problèmes avec le green business si les escrolos qui nous obligent à moins consommer au prix fort (et je ne parle pas que des consommateurs) sous couvert de fausses fins du monde qui n’arrivent jamais ou de pseudo problématiques environnementales ne s’empiffraient pas en même temps™ comme des truies ainsi que le montre l’exemple de Hulot et de bien d’autres obscurantistes verts de façade.
À un moment donné, il faudra exiger que tous ces hypocrites boboïdaux nous expliquent pourquoi leurs actes sont à l’exact opposé de leurs prêches idéologiques et visions catastrophistes. Je suis de l’avis que leur niveau d’honnêteté intellectuelle est trop proche 0 pour y parvenir (tout comme l’est le niveau cognitif des vaches à lait qu’ils traient de plus belle pour s’en plaindre).
#17.4
faut faire du lobbying auprès des politiques et c’est pas gratuit..
ah, je “comprends mieux” maintenant !
‘merci’ !
#18
Ce que je préfère c’est quand même la première maison :
Achat en 2004 : 1M6 €
Montant des travaux : 800k€
Valeur en 2017 ? 1M5€
Ca fait pas tiquer la DGFIP ?
#18.1
Hulot a peut-être déduit le reste d’un emprunt en court ? Ce type de déclaration n’étant seulement opposable que par la HATVP, il ne risquait pas grand chose.
#19
-Les travaux ne font pas forcément monter le prix d’un bien.
-L’immobilier c’est comme les arbres, ca ne monte pas jusqu’au ciel. Et ca ne monte pas en permanence non plus.
Donc ce n’est pas impossible que la valeur ait baissé même avec autant de travaux.
#19.1
t’avoueras : que ça reste ‘surprenant’, quand même (en 13 ans = perdre) !!!
#20
Non, pas vraiment. Les prix immo peuvent baisser, c’est déjà arrivé, et ca arrivera encore.
#21
SI tu connais un seul endroit où l’immobilier à baissé en moyenne sur les 13 dernières années tu me préviens.
Idem, si tu fais 800k€ de travaux, j’espère bien que ça augmente la valeur de ton bien, on n’est pas dans des travaux de décoration là…
#22
ça dépend des endroits, de zones denses ou non etc j’imagine.
#23
La Creuse, au hasard. Les prix sont moins importants maintenant qu’en 2013.
Tu sais quels travaux ont été faits?
#24
Parce que les ondes radio de la 5G ne sont étudiées qu’en France ?
Les chercheurs ne les ont pas attendu pour poursuivre les études (il y en a maintenant 49 sur pubmed pour le 3.5 GHz selon la requête utilisée par l’ANSES).
Après, je suis d’accord avec toi sur le texte en gras, surtout quand on voit la maigreur du catalogue d’applications (tirées par les cheveux) intéressantes de la 5G qu’on nous vend, et la confusion entre les différentes bandes utilisées, les besoins en déploiement matériel qu’elles impliquent (donc la probabilité qu’on y ait réellement accès avant que le déploiement de 7G ne commence ;-) ). Et on connaît aussi les promesses de débits quand on parle de techno sans-fil (la 4G à 150 Mbps, la 4G+ à 1 Gbps, le WiFi à 1200 Mbps, et tout ça)
Mouais, on peut faire de l’écologie avec une vie confortable, par contre venir demander à tout un chacun de se limiter un peu pour le bien du climat quand on a soi même une empreinte carbone qui doit avoisiner les 100 tonnes annuelles, c’est un peu se moquer du monde.
#25
Attention la cruelle réalité peut faire mal :
La france n’est pas le phare du monde, c’est un pays dont le fonctionnent est constamment remis en cause justement pour adopter un autre modèle.
Cet autre modèle est américain, ce beau pays où le lobbying est totalement légale.
Le but étant de faire financer la recherche par le secteur privé pour un marché libre et non faussé.
Le but du secteur privé n’est pas de financer des outils qui entravent son business.
#26
Ecoute la DGFIP fait pareil : Quand tu arrives à plusieurs centaines de k€, faut pas non plus être un génie pour dire que c’est du gros-oeuvre ou grosse rénovation, qui est de l’investissement (donc sert à dégager de la plus-value).
Surtout quand le montant des travaux équivaut à plus de la moitié du prix d’achat.
Rasoir d’Ockham tout ça…
Parce que sinon on peut aussi dire que les dépenses des politiques avec 40-50k€ pour un diner, c’est cohérent et on dit plus rien…
#27
Et donc justement la DGFIP a dit quoi ici?
Sinon te faire dépenser 800k€ dans un bien sans qu’il prenne le moindre centime de valeur, t’inquiète pas même moi je peux te le faire faire sans aucun problème, et pourtant je ne suis pas dans l’immo ni le BTP.
Et le rasoir d’Ockham indique donc exactement quels sont les travaux effectués dans son bien? La vache, je ne me souvenais pas que c’était aussi précis! Et donc il s’agit de quoi comme travaux, exactement?
1- Les dépenses qu’il a fait pour son bien ont été financées par son argent personnel. Jusqu’à preuve du contraire, il a parfaitement le droit de faire ce qu’il veut avec, même faire un feu de cheminée avec ses billets si ca lui chante, dans les limites de la légalité.
2- Les dépenses politiques pour les dîners professionels sont avec l’argent public (ou l’argent du parti, peu importe), donc à contrôler.
Conclusion : argument invalide.
#28
Je pense que tu tape à côté à chaque fois, il ne s’agit pas ici de juger la dépense (il fait ce qu’il veut avec son argent) mais de juger si il y a lieu de penser qu’il sous-évalue son patrimoine pour payer moins d’impôt qu’il ne devrait.
Ce qui est une chose assez courante, ce que laisse penser le fait d’annoncer que sa maison à baisser de valeur en 13ans et n’en aurait pas pris suite à des travaux équivalent à 1⁄2 fois sa valeur. Ce qui revient à frauder l’argent publique donc ça n’a rien d’invalide.
A partir de là on pense ce qu’on veut :
-Il fait des dépenses superficielles monstrueuses (peinture, décoration) ou s’est fait arnaquer sur l’entretien courant (chaudière, réseau eau/gaz/elec, et encore ça tu peux le valoriser à la revente aussi…)
-Il a fait des dépenses d’investissement (fondation, mur, toiture, isolation, cuisine équipée, piscine, cave aménagé en salle de cinéma même si plus probablement cave à vin; on peut imaginer plein de truc pour 800k€…)
Et là tu te pose la question : Quel est le plus probable ?
Si tu penses 1, c’est possible mais franchement improbable au vu du montant et du ratio en le prix initial de la maison et le montant des travaux.
#29
Et pourtant c’était exactement ce que tu as fait en comparant avec les dîners politiques.
Achète une maison traditionnelle dans un département du Nord, à murs extérieurs en briques et intérieur en bois (plancher/plafond compris). avec un peu de (mal)chance, elle est infestée par la mérule (chose malheureusement très courante dans les zones humides, et dont la température ne descend jamais très bas l’hiver ni ne monte très haut l’été, comme les départements du nord de la France et le Nord en particulier). Résultat : la seule chose que tu pourras garder, ce sont les murs extérieurs, à l’intérieur plus rien ne sera sain, donc tu pourras tout détruire et reconstruire à partir de 0. Coût des travaux : entre 50 et 100% de la valeur d’achat de la maison juste pour retrouver un truc équivalent à avant. Et au final elle n’aura pris aucune valeur par rapport à l’achat.
Tu as vérifié que ce n’était pas un truc dans ce style qui s’est passé, ou même l’achat d’une ruine dont la propriété terrain inclus a baissé en valeur et qu’il a retapé par la suite (lui faisant reprendre la valeur qu’elle avait perdue)?
#30
Et tu es bien conscient que ton scénario est hautement improbable, et que ce genre de taudis n’aurait jamais été acheté 1M6€ ?
J’aime bien ton argumentaire, mais tu enfonces des portes ouvertes. Si nous devions parier, j’aurais une chance énorme de gagner. Et c’est bien ce qu’on juge, les probabilités, qui mène à des enquêtes, qui permettent de trancher.
Je n’ai jamais dit de punir en supposant, juste que statistiquement, c’est quasi-certain que c’est sous-évalué.
#31
Parce que tu sais exactement ce qu’il a acheté, donc. Et du coup, j’imagines que tu sais aussi quels sont les travaux ont été effectués?
Et donc en plus d’affirmer qu’il ne faut pas comparer l’argent privé à l’argent public tout en comparant l’argent privé à l’argent public, tu juges sur des suppositions tout en affirmant qu’il ne faut pas punir en supposant… Mais c’est moi qui enfonce des portes ouvertes
#32
Oui, une maison de 240m² dans le 35 (Ille-et-Vilaine). Et sans terrain/jardin.
Donc si tu défends l’idée qu’une ruine de 240m² sans terrain en Ille-et-Vilaine ça vaut 1M6…
Par chez moi, un truc plus peuplé que Rennes, proche de la métropole (genre à 15km), pour 1M6 t’as un mini-chateau (300-400m² minimum) sur 1km² de terrain, et en bon état.
Donc la probabilité que ce soit un taudis est quasi-nul, de même que la probabilité que 800k€ de travaux ne soit pas de l’investissement. Et je ne comprends pas que tu défendes cette idée d’ailleurs.
Après on s’étonne qu’on a des politiques pourri/corrompu en France, si même les citoyens intelligents (dans les commentateurs ici, on est quand même plus que dans la moyenne) trouvent des excuses quand bien même tout porte à croire que c’est de la fraude fiscale…
Et oui, fraude à l’impôt c’est bien du vol d’argent publique. Après on peut aussi dire que l’impôt est du “vol” au profit des politiques corrompus, mais c’est un autre sujet.