Le plan France THD prévoit d’atteindre 100 % de fibre en 2025, et Cédric O prévoit ensuite d’en faire un service universel. Il revient aussi sur la saturation de la 4G et le déploiement de la 5G. Enfin, il rappelle que 4 000 conseillers au numérique sont prévus pour les prochaines années, afin d’apporter une aide à ceux qui en ont besoin.
Samedi, Cédric O (secrétaire d’État chargé de la Transition numérique et des Communications électroniques) et Patrick Chaize (sénateur et président de l’Avicca) étaient les invités de Public Sénat dans l’émission Un monde en docs. C’était l’occasion de revenir sur de nombreux sujets d’actualité autour des réseaux fixes et mobiles.
Bien évidemment, il a d’abord été question du déploiement de la fibre en France. Patrick Chaize a commencé par rappeler qu’il reste encore de nombreux territoires « isolés numériquement » dans les campagnes, et que cela concerne des personnes qui « se comptent encore en millions ».
C’est l'un des enjeux du plan France Très Haut Débit (que nous avons détaillé dans notre second magazine) : permettre à tout le monde de profiter d’un abonnement avec au moins 30 Mb/s en téléchargement. Actuellement, sur les plus de 30,6 millions d’abonnements, 15,9 millions sont en haut débit, et donc « seulement » 14,658 millions en très haut débit, dont 10,3 millions en fibre optique.
Un discours fort sur la fibre… et « ça n’a pas toujours été le cas »
Dans les points positifs, Patrick Chaize reconnait par contre qu’« on a un discours politique qui est clair […] ça n’a pas toujours été le cas ». Il note ainsi une évolution dans le bon sens des discours « vers la connexion fibre optique », avec l’objectif d’atteindre 100 % des lignes en 2025. Le plan France Très Haut Débit ne prévoyait initialement que 80 % en 2022.
C’est un « détail » important, car « on peut tout mettre derrière le haut débit et le très haut débit, c’est une limite qui est très théorique et peu perceptible ». Le câble, la 4G fixe, le VDSL2 et le satellite peuvent entrer dans la définition du très haut débit. Pour rappel, le THD signifie simplement 30 Mb/s en téléchargement, rien de plus.
Pour revenir au 100 % de FTTH en 2025, Patrick Chaize rappelait il y a quelques mois qu’il ne faut pas être « plus bête que la moyenne : évidemment qu’on sait que le 100 % on ne l’atteindra jamais, mais on ne l’atteint avec aucun réseau. Il faut avoir la démarche intellectuelle de penser que c‘est le réseau qui va devenir le réseau de communication de demain et qui devrait pouvoir répondre à la quasi-totalité des cas ».
La France en tête des déploiements, pas des abonnements
Pour Cédric O, l’argent mis sur la table par l’ensemble des acteurs de ce plan « permet de crédibiliser l’objectif qui est que 100 % des Français aient accès à la fibre optique en 2025 ». Il en profite pour sonner les cloches patriotiques : « Il n’y a pas un pays en Europe qui est mieux fibré que la France ».
Il insiste : « En termes de déploiement, de nombre de kilomètres de fibre par habitant, il n’y a pas un pays qui est mieux fibré que la France […] Non seulement on est les premiers en stock – nombre de kilomètres de fibre –, mais aussi les premiers en déploiement : la moitié de la fibre qui s’installe en Europe est en France ».
Repris par Public Sénat sur les abonnements, il reconnait en effet qu’il y a plus d’abonnements souscrits en FTTH en Espagne, mais ajoute que « si plus de Français voulaient souscrire un abonnement, ils pourraient »… sans donner d’explication. La hausse des prix est certainement une bonne piste pour commencer.
Comme nous l’expliquions avec le dernier observatoire de l’Arcep, sur les 40,657 millions de locaux que compte la France, 24,2 millions sont éligibles à la fibre optique (soit 60 %), mais seulement 10,4 millions de clients ont sauté le pas, soit moins de la moitié des lignes éligibles et 26 % de l’ensemble des locaux en France. Les autres sont encore bien souvent en xDSL.
Vers un service universel de la fibre d’ici 2025
Il en profite pour rappeler que le gouvernement veut « faire un service universel de la fibre d’ici 2025 pour faire en sorte que la fibre soit – de la même manière que le téléphone, l’eau, le gaz et l’électricité – un bien vital auquel tout le monde ait accès ». L’idée n’est pas nouvelle, on la retrouve notamment dans le plan résilience numérique de juin 2020. C’était d’ailleurs la première des 34 propositions : « il convient d’étudier la reconnaissance du déploiement et de l’exploitation des réseaux fixes et mobiles comme relevant d’une activité essentielle ».
Stéphane Richard, patron d’Orange, s’était montré sceptique face : « Il peut y avoir une mécanique de fonds financé par les opérateurs, pour tendre vers un standard défini qui serait une sorte de service universel, pourquoi pas […] Mais la mécanique actuelle, qui consiste pour le régulateur à désigner un opérateur du territoire comme en charge du service universel, je ne vois pas comment cela pourrait marcher », comme le rapportait alors DegroupTest.
Déploiement 5G vs 3G : il faut faire les deux !
Le secrétaire d’État est ensuite revenu sur le déploiement de la 5G, alors que la 4G (et a fortiori la 3G) n’est pas accessible à tout le monde. Il rappelle au passage qu’ « on veut souvent la connexion, on veut moins le pylône » et rejoint ainsi Alexandre Archambault (avocat et ex-directeur des affaires réglementaires chez Iliad), qui s’en « amuse » régulièrement sur Twitter.
Pour Cédric O, le déploiement de la 5G ne s’oppose pas à celui de la 3G : « il faut faire les deux […] Il faut que tout le monde ait la fibre et il faut que tout le monde ait le mobile », affirme-t-il au passage, avec l’approbation de Patrick Chaize. Pour la 3G l’enjeu est de résorber les zones blanches via l’accord New Deal Mobile. Pour la 5G il est double, avec une importante dimension économique : « Si l’Europe décidait de ne pas investir dans la 5G, oublions toute implantation d’usine ou même laissons partir les usines, c’est exactement la même chose ».
De plus, « si on ne fait pas la 5G, il y aura un embouteillage dans la 4G et ça c’est à court terme, un an à un an et demi ». Cédric O en ajoute une couche : « pendant le confinement, il y a eu des saturations, car il y avait trop de gens qui regardaient Netflix sur la 4G. Je caricature, mais c’est un peu ça… c’est même complètement ça ».
Aide au numérique : 4 000 conseillers dans les années à venir
Enfin, un dernier sujet était abordé : l’aide au numérique pour les personnes qui ne sont pas à l’aise avec les ordinateurs et/ou les démarches en ligne. Cédric O commence par rappeler que cela ne touche pas qu’une génération (les moins jeunes). Dans les centres de formation, il y a également « plein de jeunes » : « ce n’est pas la même chose d’aller sur Messenger, Snapchat ou Instagram et remplir un CV ou de s’actualiser sur pôle emploi ».
Alors que Public Sénat lance la question d’un problème d’éducation sur ce sujet, le secrétaire d’État esquive : « il y a un problème de maitrise des outils numériques qui n’est pas qu’un problème générationnel […] c’est un sujet de politique public ». En France, toujours selon Cédric O, nous avons « un français sur six qui n’utilise jamais un ordinateur, un français sur trois qui manque de compétences en informatique ».
Pour améliorer la situation, le gouvernement va déployer 4 000 conseillers numériques dans les « mois et années qui viennent ». « C’est l’État qui paye, mais ce sont les collectivités territoriales ou les associations qui les déploient […] On a déjà conventionné avec des départements et des collectivités à peu près 500 à 600 conseillers numériques, un peu partout ».
Une chose est sûre, il reste pour le moment des personnes « oubliées » du numérique, que ce soit via les réseaux fixes/mobiles ou les connaissances. La tendance est néanmoins à la baisse depuis plusieurs années et il faudra voir où en sera la situation dans quelques années. Le numérique, lui, ne devrait pas ralentir quoiqu’il arrive.
Commentaires (64)
#1
C’est dommage qu’il utilise cet exemple car la réponse à cela est “oui mais Netflix on peut s’en dispenser”…
Il devrait utiliser l’exemple de la saturation sur les zones touristiques, les transports en commun (genre un train en panne qui stature toute une zone), les événements comme les concerts, le sport, etc
Et quels sont les impacts de la saturation ? difficulté pour accéder au réseau, passer des appels, envoyer des messages, surfer sur le net.
Ça touche qui ? les gens en 1er lieu mais faut pas oublier les secours (pompiers, ambulances, samu, etc) aussi, les interphones, les alertes des ascenseurs, etc
Car faut pas oublier qu’un train qui s’arrête en pleine campagne, ça sature tout une zone de plusieurs dizaines de km2 rien qu’avec les gens qui passent des appels pour prévenir leurs proches.
#2
Bah pour y arriver en 2025 a avoir de la FO partout, vas falloir sérieusement donner un coup de bélier pour ça avance… parce que entre les délais hallucinants pour que la FO arrive vraiment chez vous et le fait que le mode STOC de la gestion des armoires de rues font que le machin est tout sauf fiable…
Accessoirement on pouvais en tant que particulier avoir 2 lignes (ou plus) cuivre a la maison, avec la FO, c’est une seule… y a pas comme un problème ?
#3
Même avec plusieurs opérateurs ? Les PTO ne sont pas censés avoir 4 prises ?
#3.1
Je te confirme que les PTO ont plusieurs prises.
Le “problème” actuel est que la fibre étant en voie de déploiement, dans beaucoup d’endroits, il n’y a encore qu’un seul opérateur qui a fibré physiquement l’immeuble, et les autres opérateurs n’ont pas forcément signés le contrat pour utiliser son réseau et déployer leurs offres.
M’enfin gageons que ça ne peut qu’évoluer dans le bon sens, il ne faut pas stigmatiser là un défaut structurel de la fibre par rapport au cuivre, ça n’a rien à voir, ça a plutôt trait à la jeunesse du déploiement de la fibre par rapport à l’ancienneté du cuivre…
#3.3
Pour avoir plusieurs fibres à une même adresse c’est facile, il faut juste 2 identités différentes.
J’ai 2 fibres, une à mon nom chez un premier opérateur “grand public”, une à un autre nom chez un second opérateur “grand public”, mais je pense que ça serait aussi passé avec le même opérateur.
Prochainement je vais en avoir une troisième chez un opérateur “professionnel”
Il n’y a pas de vérification sérieuse de la part des opérateurs.
#3.2
ça dépend des zones il me semble pour le nombre de prise sur les PTO
)
je suis en ztd (je crois) et j’ai 4 prises
mais il me semble qu’en zmd certains déploiements se font avec des pto “2 prises”, du genre 1 pour l’opérateur qui installe, et l’autre pour un autre opérateur (en fonction de ce qui est disponible pour le client)
un truc dans le genre, mais sans certitude (à part qu’il existe des pto 2 prises
#4
De quoi se plaint-il : c’est le résultat attendu de l’idéologique neutralité du Net.
Si l’organisation des réseaux était réellement laissée au marché, ceux qui utilisent le plus de bande passante paieraient plus pour leurs usages et, de fait, les limiteraient au bénéfice d’un plus grand nombre qui en utilisent moins.
L’allocation optimale d’une ressource rare par le prix fonctionne dans tous les marchés. Pourquoi pas ici ? Une fois de plus la réalité trompe l’affliction (idéologique).
#4.1
Il ne se plaint pas, au contraire : il explique simplement que le marché est demandeur de la 5G.
#4.2
Vu que t’es abonné , je te conseille de lire ton propre journal avant de venir déverser tes versets de saint Adam Smith
https://www.nextinpact.com/article/30150/108836-linternet-francais-et-europeen-sature-pas-si-vite
#4.3
Oui et ? Le lien montre qu’il y a eu des congestions et il est assez nuancé pour ne pas être l’argument massue que tu semble m’opposer et tout en allant dans mon sens sur la nécessité de réguler les réseaux, ce que les acteurs font déjà soit dit en passant en dépit de la neutralité.
On se demande ce qu’A. Smith vient faire ici, lui qui est considéré par les libéraux comme un économiste mineur…
.
.
Personne n’a prétendu que la non neutralité pourrait faire qu’on t’empêche de te servir de ta marque de four. Tu es HS.
#4.4
Tu n’a manifestement pas compris le concept de neutralité du net, car c’est exactement de ça qu’il s’agit.
Pas nécéssairement t’empécher de te servir de ta marque de four, mais te faire payer plus cher l’électricité car ta marque de four n’a pas d’accord avec EDF. Ou t’empécher d’utiliser cette marque à certaines heures de pic alors qu’une autre marque de four n’aurait pas cette llimite.
#4.5
C’est pourtant exactement ce qui est pratiqué avec le QoS payant des fournisseurs de contenus jeux/vidéo en ligne pour assurer que le consommateur soit satisfait : ils font payer plus cher l’octet transporté parce qu’il est garanti d’arriver à l’heure.
Ta définition de la neutralité ne vise en fait qu’une situation extrême et illuisoire ne pouvant se produire qu’en strict monopole et dans laquelle ce dernier se comporterait comme un tyran psychotique, ce qui n’est jamais le cas. Même le monopole EDF, qui n’est pas neutre, ne ruinerait pas sa réputation à opérer tes ridicules exemples. Alors pourquoi les autres ?
#5
Cette communication est une bonne nouvelle sur 2 points. D’abord avoir reconnu que les solutions autres que la fibre (surtout sans fil) ne sont qu’un pis-aller et qu’il convient de ne pas les mettre sur un pied d’égalité avec la fibre. C’est finalement la suite du plan THD qui lui deviendrait transitoire.
Ensuite vouloir faire de la fibre un service universel, à l’exclusion des autres technologies précitées, est une garantie qu’à terme, tout le monde y aura droit dans les mêmes proportions que les autres services universels actuels, c’est à dire vraiment tout le monde, sauf cas extrêmement hors norme mais qui sont sûrement déjà concernés par l’absence d’un ou plusieurs autres services universels. Même si je doute que le délai de 2025 soit respecté, la volonté sera là et personne ne sera définitivement oublié.
Reste à voir si cette communication sera suivie d’effets, et quel modèle sera choisi, celui du réseau électrique (le client participe à l’extension du réseau jusqu’à lui), ou du réseau téléphonique (prix identique pour tout le monde). J’opterais pour la deuxième possibilité vu que l’un remplace l’autre.
#6
Génial, donc encore une fois ceux qui ont de l’argent peuvent en profiter et les autres n’ont qu’à laisser leur ordi éteint ?
#6.1
Le principe de l’allocation d’une ressource par le jeu de la variation de son prix est universel. C’est la méthode la plus simple et efficiente possible pour informer le consommateur sur sa disponibilité réelle et réguler ainsi son utilisation au plus près des besoins réels. Elle transcendante une distinction riche-pauvre, surtout ici où le prix d’accès au marché est dérisoire pour le service rendu.
#6.2
Les offres mobiles ne sont que rarement vraiment illimitées. À partir d’un certain volume de données consommées, le débit n’est plus garanti (et les offres avec de plus gros volumes sont plus chères).
En France le réseau est de suffisement bonne qualité pour que cela suffise à réguler l’utilisation.
Si le réseau mobile devenait vraiment saturé, le prix des offres augmentaurait, et les offres payées au volume deviendraient plus courantes.
Cette approche a été choisie naturellement par le marché.. Je n’ai jamais entendu parler de faturation des données mobiles en fonction de la saturation locale du réseau. C’est probablement techniquement complexe à mettre en oeuvre, et au final le consommateur détesterait ça.
Ça fait juste partie du service rendu par l’opérateur (c’est son métier), de prévoir son infrastructure pour que les saturations locales restent toujours acceptables.
Et comme expliqué par KP2, cela n’a strictement rien à voir avec la neutralité du net.
#7
La neutralité du net n’a rien à voir avec la facturation au volume… Tu confonds les 2 alors que ce sont 2 sujets indépendants (et même pas opposés).
Aujourd’hui, on dispose d’illimité (ou quasi) parce que le volume ne coute rien justement car la technologie suit. C’est aussi simple que ça.
Après, y’a pas tellement de pays qui sont dans une situation aussi favorable pour le client final. Ca tient au fait qu’on a une concurrence efficace.
#8
Je ne comprends pas pourquoi installer la 3G et pas la 4G. Là où il n’y a pas de cellulaire parce que pas client, on ne risque pas la saturation. De plus, dite à un français qu’il est de seconde zone, voire un cul terreux. et qu’il ne peut avoir que la 3G. Attention les coups vont tomber et ronds points flamber
.
pas besoin de plus. Et ensuite faites de la pub sur la 5G ton-plein-merveilleuse-plus-mieux-etc…. C’est le monde d’après, soyez rassurés.
Et conseillez d’acheter un téléphone 3G
#9
Le dogme de la neutralité encourage l’encombrement des réseaux par des usages lourds tels que Netflix qui nuisent à d’autres usages plus essentiels tels que le téléphone (appeler les pompiers par exemple) : c’est précisément de que pointe O. La même réflexion revient pour d’autres réseaux à saturation.
Ceux qui rechignent (pour des motifs bidon) au déploiement de la 5G ne mentionnent jamais que la 5G est au moins en partie une fuite en avant en réponse à une mauvaise répartition d’une ressource limitée (capacité) et qui repose sur 2 partis pris :
1/ un dogme égalitariste derrière une « neutralité » moins connotée idéologiquement mais qui revient à prétendre que tous les usages se valent (ce qui est une pure ineptie)
2/ une présupposition de ressource illimitée alors qu’elle ne l’est clairement pas (saturation possible).
#10
Seule la data n’est pas illimitée. J’aimerais bien connaître la proportion d’utilisateurs qui la consomme entièrement tous les mois.
#11
C’est pas possible de soutenir la fin de la neutralité du net pour désengorger le réseau , cela est inefficace les USA nous le prouve autant de problème de saturation que nous malgré la fin de la neutralité du net.
La seule chose qu’à fait la fin de la neutralité du net c’est augmenter les prix et faire stagner les investissements.
La saturation est un mal nécessaire pour pousser à l’investissement, et donc au progrès technologique (+ grande efficience énergique au Go transporté de la 5G, même si sa consommation global est + élevé) .
La fin de la neutralité du net en France pourrait que conduire à une hausse des prix a terme, vu les faibles marges des opérateurs , et/ou a des pratique détestable lié au zéro-rating comme par exemple décompter d’un petit forfait data les grandes plateforme et par exemple BFM TV dans le cas de SFR , et du même côté les petits sites devrait ce contenter de volume de data bien + petit qu’aujourd’hui pour le même prix.
La saturation est plutôt un problème de densité du réseau que d’utilisation de netflix , surtout chez les opérateurs qui “bride” ce type de service (coucou Free) : même si tous les gens ne faisait que regarder leur mail, on arriverait à des problème similaire en heure de pointe.
Bien sûr les services comme netflix par une occupation forte et continue de la bande passante n’arrange rien, mais ces problématiques devrait être résolu par la vraie 5G et l’optimisation de ses services (le codec AV1 par exemple).
Aussi bien que pas bénéfique pour le consommateur, un passage à 3 opérateurs serait plus efficace que la fin de la neutralité du net en permettant d’avoir plus de spectre par opérateur , car souvent en dehors des grandes zones style stade de foot lors d’un grand match , la saturation est souvent chez 1-2 opérateurs, pas sur tous.
En diminuant le nombre d’opérateurs, on permet de + lisser la saturation.
Mais soucis moins de concurrence moins d’investissement…
C’est un éternel problème, la meilleure solution semble la pression des autorités de régulation pour un fort investissement et une protection d’une concurrence intense et saine, associé au progrès technologique et incitation aux entreprises numérique a s’installer en France (afin d’économiser sur le peering).
#11.1
Les analyses (il y a 2-3 ans) montraient que la qualité d’Internet était plus élevée aux USA qu’en France ou en Europe : les préjugés ont la vie dure.
.
.
Cela revient à imposer que tous les usages se valent et que le cochon de téléchargeur qui sature le bien utilisé en commun soit traité de la même manière que celui qui essaie de consulter un texte. Cela revient à oblitérer les différentiations, les discriminations et les segmentation qui s’opèrent naturellement sur un marché non « neutralisé » qui fonctionne parce qu’elles régulent l’utilisation de la ressource limitante par les prix.
.
.
La situation aux USA ne montre rien de tel. En fait elle démontre qu’on peut tout à fait éliminer cette fausse contrainte illusoire qui n’a en fait d’intérêt que purement éducatif : celui de révéler la totale incompréhension des mécanismes de marché par ses promoteurs.
.
.
Qui parle de bridage ou d’imposer un choix ? Je parle de la régulation d’une capacité limitée par la différentiation selon le prix, les usages, la période, ou tout critère pertinent permettant d’utiliser au mieux une ressource limitée, comme c’est le cas dans tous les autres marchés.
.
.
Ton analogie ne tient pas : EDF pratique déjà la différentiation selon les usages, les prix, les périodes, la puissance, le nombre de phases, etc. et peut même couper (« brider ») l’accès en cas de besoin pour réguler l’utilisation de son réseau (c’est même la problématique des coûts cachés des EnR). EDF est en fait un excellent contre exemple qui crucifie le concept de neutralité appliqué à un réseau.
#11.2
RTE (que tu appelles EDF) est neutre, en cas de délestage inévitable, il n’y a pas de différence entre les clients, tout le monde est coupé, que tu sois chez cdiscount energie ou EDF, que tu sois un particulier ou un industriel, excepté les hôpitaux, service d’urgence et besoin interne de régulation du réseau électrique lui même qui seront maintenus jusqu’au blackout éventuel.
Il ne faut aussi pas confondre neutralité et gestion des ressources (€€€).
La neutralité, c’est qu’à l’intérieur du réseau d’un opérateur, aucun flux n’est priorisé, ni modifié vis à vis d’un autre. Si Netflix n’est pas content du peering qu’il a avec Free, il peut passer par un transitaire que Free aura l’obligation d’accepter de façon neutre, c’est juste que ce deal sera perdant/perdant, mais c’est neutre. En attendant, les clients mécontent iront aussi voir chez le voisin si le débit n’est pas meilleur.
Et de l’autre coté, Orange vend maintenant des abonnements ftth/gpon à 2,5Gb/s (l’offre étiquetée 2Gb/s), ce qui est littéralement 100% de la capacité de l’arbre GPON qui connecte jusqu’à 64 abonnés (en France). Venir pleurer quand d’un autre coté quand on vend (= €€€) jusqu’à 64 fois la capacité réel au sein même du réseau de distribution, et que de l’autre on se plaint que madame michu sature le réseau avec un flux Netflix 4K UHD Dolby Atmos Dolby Vision à 30Mb/s… c’est un peu gonflé.
#11.3
Pourquoi les fournisseurs de contenu jeux et vidéo par ex. achètent-ils de la QoS aux opérateurs pour garantir que leurs octets arrivent à temps afin satisfaire l’expérience client sur ces usages ? Manifestement, ceci ne fait pas partie de la « neutralité »… parce que les flux SONT priorisés, heureusement d’ailleurs.
.
.
Ce n’est pas ce que les pro-neutralité avaient en tête aux USA pour soutenir leur position. Ils n’ont pas été capables de démontrer que la contribution de la neutralité est positive alors tout laisse à penser le contraire (voir aussi ce papier, section 5), et pragmatiques comme le sont les américains, elle a été abolie.
Est-ce que les prédictions négatives de ses partisans se sont produites depuis ? Non.
Ergo, ce concept est fumeux.
#12
Tu as l’air de te referer a une version imaginaire de la neutralite du reseau.
La neutralite du reseau c’est que le prix d’un octet demandé par un abonné doit etre le meme quelque soit le serveur qui l’envoie : OCS netflix amazon google nextinpact ou microsoft même prix.
La neutralite du reseau ne dit rien sur le prix de cet octet, libre a chaque FAI de le facturer comme il le souhaite.
#13
C’est faux à tous points de vue.
Déjà un usage data n’empèchera jamais d’appeler les pompiers.
Mais surtout la fin de la neutralité n’impliquerai rien d’autre que plus de marges pour les opérateurs sur la valeur des contenus transmis, au détriment direct des autres acteurs du marché des contenus et des consomateurs, avec une destruction de valeur totale. Les opérateurs auraient même moins de pression pour optimiser leur réseau.
Par ex. Netflix serait artificiellement bridé par certains opérateurs au profit de leurs propres services de streaming maison.
Cela ne permetterai pas de mieux réguler l’utilisation de la bande passante, mais cela permetterait à ton opérateur de décider quel film tu as le droit de regarder ce soir..
Exactement comme si EDF se mettait à décider à ta place quel appareil tu peux utiliser en fonction d’accords avec des fabriquants. Marge supérieure pour EDF, mais destruction de valeur totale, notamment pour le consomateur et les fabriquants. Seule la consomation d’électricité devrait avoir de l’importance pour EDF.
#13.1
j’aime beaucoup l’analogie avec EDF, faudra que je m’en souvienne.
du genre t’es c’est edf, la bouilloire philips fonctionne à 1000w et la darty est bridée à 500w, à l’inverse t’es chez total, et c’est la philips qui est bridée cette fois à 350w et la darty full patate à 1000w
et chez encore un autre distributeur, les deux sont bridées à 750w sauf si on prend l’option “power plus maxi” où là les deux sont à 1000w
#14
Et bah justement, ce type de bridage est indépendant de la marque d’électoménager ou du type d’usage. C’est simillaire aux limitations par vitesse et volume de données appliquées acctuelllement par les opérateurs de téléphonie.
Tu es dans la pensée magique là.
#15
Juste pour qu’on soit ok sur la définition
https://www.laquadrature.net/neutralite_du_net/
“Neutralité du Net
La neutralité du Net est un principe fondateur d’Internet qui garantit que les opérateurs télécoms ne discriminent pas les communications de leurs utilisateurs, mais demeurent de simples transmetteurs d’information. Ce principe permet à tous les utilisateurs, quelles que soient leurs ressources, d’accéder au même réseau dans son entier. Or, la neutralité est aujourd’hui remise en cause à mesure que les opérateurs développent des modèles économiques qui restreignent l’accès à Internet de leurs abonnés, en bridant ou en bloquant l’accès à certains contenus, services ou applications en ligne (protocoles, sites web, etc.), ainsi qu’en limitant leur capacité de publication.
Face à ces velléités de mettre à mal l’architecture décentralisée d’Internet, et la liberté de communication et d’innovation qu’elle rend possible, il est indispensable que le législateur garantisse la neutralité du Net. Les opérateurs doivent être sanctionnés s’ils discriminent de manière illégitime les communications Internet, que ce soit en fonction de la source, du destinataire ou de la nature même de l’information transmise. À défaut, seuls les utilisateurs d’Internet en mesure de payer un accès privilégié pourront bénéficier des pleines capacités du réseau.”
#16
Tu ne comprends pas que la neutralité du net n’a rien à voir avec la gestion de la capacité.
Si tu crois cela, c’est que tu es intoxiqué par le bullshit de certains opérateurs.
Et de toute façon, il n’y a pas de problème de capacité. Il y a un problème intrinsèque à la 4G sur le nombre de terminaux connectés simultanément sur une cellule mais pas de capacité.
La saturation peut arriver de différentes manières et pas seulement parce qu’un tuyau est plein.
C’est la 1ere fois que je vois un argumentaire de ce type contre le progrès… j’avoue que ça fait limite plaisir de voir enfin qq trucs nouveaux mais ça n’en est pas moins absurde.
#16.1
1/ J’ai déjà répondu et les arguments et analogies (EDF) présentés en réponse en se sont retournés contre le contradicteur. L’exemple des USA où il n’y a pas de neutralité est une suffisante illustration que ce pseudo concept mal défini est aussi spécieux qu’inutile et contre productif.
2/ Mon argument n’est pas « contre le progrès », une expression simpliste et ridicule, il est que le marché devrait progresser à la vitesse de ses agents, et non selon des diktats politico-idéologique.
Personne ne se demande pourquoi les GAFA sont ~tous américains : la réponse est dans ces 2 §.
#17
la fibre a 100% en 2025 ?
Cela me parait completement irrealiste.
Y a t-il vraiment des “campagnes” qui soient deja cable ?
#18
Pour la 3G l’enjeu est de résorber les zones blanches via l’accord New Deal Mobile.
Ou ça ils installent des antennes 3G avec le new deal ? Dans ce je vois c’est uniquement des antennes 4G
#19
Pour moi , ça incite surtout les opérateurs à limiter le débit et créer artificiellement de la rareté (notamment en n’investissant pas sur le matériel). C’est ce qui s’est passé sur les cablo aux US dans les années 2000.
La concurrence ne marche pas dans ce cas car, même sans s’entendre explicitement, tous les opérateurs trouvent leur intérêt à cette situation. La seule chose qui peux faire bouger c’est le challenger avec une nouvelle techno, contré par du lobbing intensif.
#20
Plus que tu ne le penses à mon avis : mon département (1 métropole mais surtout de la campagne) est en bonne voie de réussir à atteindre cet objectif et pourtant très peu de gens sont au courant.
Il n’y a pas de grandes communications marketing, juste un site avec une carte de déploiement en « temps réel » qui avance à un rythme lent mais constant. A vrai dire, avant d’apprendre que j’étais dans le seul lotissement du village qui ne soit pas fibré (eh oui, construit juste après), je l’ignorai moi même.
En fait ça me rappelle un peu l’époque du passage à l’ADSL. Pendant des années (que tu trouves longues mais qui a l’échelle d’un tel chantier sont courtes) tu te fais à l’idée que tu l’auras jamais, et d’un coup sans prévenir ça te concerne.
Honnêtement je pense juste que les chantiers sont un peu partout en France mais que les départements communiquent peu dessus parce qu’ils ont autre chose à faire, et que ça ne sert à rien : les gens fibrés se fichent de l’état d’avancement du chantier, et les gens non fibrés en ont encore en moyenne pour 2 ou 3 ans d’attente, à quoi bon les frustrer en placardant partout des « Votre département déploie le haut débit partout ».
Évidement qu’on sera pas à 100,00% pile en 2025. Mais l’objectif c’est qu’en 2025, ne pas être racordable soit une exception individuelle et pas la règle. Ce qui est important c’est pas que tout le monde aie la fibre, mais que chaque citoyen soit à portée d’une intervention « simple » pour être raccordé.
Un peu comme l’électricité : si tu construis un truc isolé au milieu de la campagne, évidemment qu’il sera difficile et coûteux de t’amener l’électricité, mais le réseau est assez dense pour que ce soit possible à des coûts raisonnables (auxquels tu devras probablement participer). En plus ces cas vraiment particuliers pourront être facilement couverts en 4G/5G puisque les antennes aux alentours seront forcément bien moins saturées et plus faciles à installer.
Faut laisser le temps au temps, mais j’y crois. De toutes façons j’ai mon mètre étalon personnel : si la maison de mes beaux parents, située dans un hameau de 4 maisons à 3km d’un village de 400 habitants lui même à 40km de la première grande ville est fibrée d’ici 2025, je retrouve immédiatement espoir dans le service public
#21
Non pas du tout, les boitiers ont plusieurs prises, mais une seule est connectée, c’est le cas aussi en Zone Trés dense, les 4 prises n’ont jamais été utiles, Orange / SFR/ Bouygues s’en partagaient une, et Free avait la sienne pour le P2P 1gb. Depuis Free et passé en GPON pour proposer le 10gb, et une seule prise est utile (utilisée). Dans un immeuble tu as peut-être 4 connecteurs chez toi, mais aumioeux 2 arrivent au point de mutualisations.
En maison individuelle une seule fibre est connecté (si le boitier à plusieurs connecteurs un seul est soudé)
#22
Oui il y’a des départements presque entièrement fibré (campagne comprise), globalement le nord et l’est il y’a plein de zone bleu > 80%
Regarde https://cartefibre.arcep.fr Je suis dans la Somme (le bas des Haut De France :) )
Beaucoup de collègues dans la pampa sont fibrés alors que dans la préfecture plusieurs quartiers sont toujours en 2-5 mb au bout de 5km d’adsl qui serpentent dans la ville :-/
#22.1
anefe c’est les regions ou je vais les pires :)
bon par contre en terme de % de territoire couvert on est encore loin, tres tres loin.
#22.2
Sur la même carte, compare T4 2017 et T4 2020. Tu verras que certes, on est encore loin du 100%, mais que le travail abattu en 3 ans est colossal. Et qu’il reste encore 5 ans. Le plus difficile (créer les “taches” sur la carte) est fait. Maintenant il ne reste “plus qu’à” faire grossir ces taches. C’est encore beaucoup de travail, mais 5 ans c’est aussi beaucoup de temps.
#22.3
je me demande en combien de temps on a couvert 100% du territoire et des maisons en cuivre ?
#22.4
La Réunion est pas mal non plus: https://cartefibre.arcep.fr/index.html?lng=55.52673210169223&lat=-21.130801299096674&zoom=9.251514662203228&mode=normal&legende=false&filter=true&trimestre=2020T4
#23
Pour le service universel fibre, c’est une excellente idée, ça serait bien d’avoir une offre “petits-vieux” à 20-25€ garantissant le téléphone et un point wifi : Cela remplacerait l’accès téléphone fixe historique, tout en permettant de connecter nos vieux (bracelet antichute, alarme, tablette pour passer des appels visios)…
Une fois éligible fibre, les offres ADSL ne sont plus dispo, et le ticket d’entrée de la fibre est à 30-35€ hors promos
#24
Et là, un constructeur ferait de la pub pour une bouilloire de 750w aussi efficace que celle à 1000w
#24.1
tellement vrai
sur mon boîtier 4 prises, je suis censé en utiliser une spécifique en fonction de l’opérateur
pour la petite histoire, quand j’ai emménagé, j’ai pris free en adsl vu qu’ils proposaient pas la fibre à ce moment
red (sfr) à proposé une offre imbattable : fibre à 10 €/mois, j’ai pris pour le débit, mais j’ai gardé free vu que j’avais tout de configuré dessus
free à enfin proposé la fibre, j’ai donc basculé de l’adsl vers la fibre de free … sur un autre port … et j’ai toujours la fibre red en backup, et elle fonctionne
#25
Cette histoire, c’est le plan d’O
Tiens, il redécouvre les vertus d’un CV bien fait. Dans ma jeunesse, du temps de l’ANPE, j’avais suivi une formation pour remplir un CV et se présenter à un entretien d’embauche. Rien de numérique à l’époque, juste du bon sens et une formation très utile.
#26
Je t’avouerais que j’ai pas lu ces arguments car je ne vois pas le rapport entre EDF et le marché de l’accès internet mobile (ou même cablé) en France.
Je ne sais pas ce que tu as dit à ce sujet mais “l’exemple” des USA n’en est pas un. La situation là bas est excessivement différente de la notre. La concurrence est architecturée TRÈS différemment et il n’y a vraiment aucune comparaison possible.
Il avance à la vitesse de ses agents et il n’y a aucun diktat quelconque… J’aurais même envie de dire que ça pourrait aller plus vite si il n’y avait pas des freins débiles. Et la neutralité du net n’en est surement pas un, bien au contraire.
C’est très simpliste comme raisonnement. L’émergence de GAFA aux USA est du à bien plus de facteurs que l’état du marché internet là bas. Et imagine ce que ça pourrait être si leur marché internet n’était pas si mal foutu… Mais visiblement, tu ne le connais pas donc tu fantasmes…
#27
Je t’ai donné la définition simplifié de la “neutralité des réseaux” vs ta définition. Note que je n’ai pas pas donné mon avis sur la neutralité car, bien que “pour” au premier abord, il y a aussi des arguments “contre” valable.
Clairement, trancher “pour” ou “contre”, c’est d’un coté, la course à toujours plus gros pour tenir la demande, donc ca coute une blinde à tout le monde pour qu’un petit nombre puisse profiter comme des cochons. Et à l’inverse, sans neutralité, ca risque de devenir une mise aux enchère des ressources et les petits n’auront jamais la chance de se faire une place, sauf a payer sa dîme à un AWS qui eux auront la priorité. Bref, c’est ni tout blanc, ni tout noir, et il faut trouver un juste équilibre. L’état actuelle en jouant sur la taille du tuyau au niveau des points de peering est une bonne chose je trouve. Le réseau reste neutre, et chaque opérateur ajuste le tuyau en fonction de sa capacité a router.
Pour la priorisation des paquets IP via l’achat de QOS, je n’en ai jamais entendu parlé et après une rapide recherche, je ne trouve rien. T’aurais un lien vers ton info?
#28
pas loin de 100 ans avec une grosse accélération dans les années 70
#29
Je n’ai pas fait de comparaison ; j’ai juste indiqué que le concept défendu est le même et qu’aux USA où il a était aboli, personne ne s’en porte pas plus mal, au contraire. De plus il ne suffit pas de dire qu’il existe des différences : il faut les lister et expliquer pourquoi le concept serait plus sensé en UE/France à cause de ces dernières.
.
.
Là encore il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le prouver aussi bien en théorie qu’en pratique.
.
.
Je suis d’accord puisque je n’ai pas affirmé que c’était l’unique critère, seulement qu’il était une explication, ce que tu confirmes d’ailleurs. Plus généralement ce n’est pas du tout mon approche d’attribuer une explication mono variable à des phénomènes complexes…
.
.
Je n’ai pas besoin d’imaginer, les performances de leur marché Internet sont supérieures aux nôtres, et de loin, sur tous les critères (cf ici pour comparer), ceci (les meilleures performances) résultant au moins en partie de cela (moindres régulations telle que la neutralité). Leur déploiement fibre est au même niveau que nous, ce qui est juste remarquable étant donné leurs désavantages.
Ce n’est donc pas moi qui fantasme.
#30
Ta définition n’est pas suivie sur le terrain. Soit il existe d’autres définitions soit ce n’est qu’une illusion et donc non respectée. Il n’y a pas d’exemples probants justifiant son existence, seulement un « risque » (ton terme mis en gras) qui n’est pas réaliste ni en théorie économique ni en pratique.
.
.
Ça existe depuis longtemps : le plus vieux papier dans mes marques-pages avec de nombreux exemples et qui discute aussi de neutralité date de 2007, mais il est fort probable que ces pratiques existaient bien avant.
#30.1
C’est pas ma définition mais une définition communément accepté, entre autre, par l’Arcep.
Concernant la QOS, j’ai lu ton papier en travers et c’est aux US. Jusqu’à preuve du contraire, les flux en France n’ont pas de QOS et pourtant… ca fonctionne.
Exemple de QOS aux US: https://www.techdirt.com/articles/20170822/09161838056/verizon-begins-throttling-wireless-users-effectively-bans-4k-streaming.shtml
un forfait différent pour chaque niveau de vidéo, pauvre => 480p, riche => 4k…
Je persiste a dire que l’état actuelle des choses est un statu quo qui me semble acceptable. Si un opérateur a un problème avec un content provider car il tape trop fort son réseau, il réduit le peering jusqu’à une valeur acceptable, tout le monde est impacté de la même façon et il n’y a aucune discrimination de paquets à l’intérieur du réseau.
Exemple, ce que Free a fait avec Netflix et Google, ca me va très bien. Les gens qui veulent du Netflix et du Youtube se sont barré chez SFR ou Orange et fin de l’histoire. Le grand marché capitaliste à fait son boulot.
#30.2
La définition de l’Arcep n’en fait pas une définition canonique.
Quand Netflix installe ses serveurs chez les opérateurs pour gagner en latence et bande passante, il achète en fait de la QoS (comme c’est expliqué dans le papier). Les ~14 000 serveurs de Netflix sont distribués un peu partout dans le monde dont en France. On comprend dès lors que stricto sensu les octets qui partent des serveurs Netflix n’ont pas les mêmes caractéristiques et coûts que les autres, ils sont avantagés : ergo ils ne sont pas neutres.
#30.3
Je suis désolé mais tu décrédibilises tout du simple fait que chacun a sa définition. Avec ta façon d’argumenter, on peut aussi dire que l’eau n’est pas liquide ou que le feu ne brule pas.
Et pour Netflix, tu te trompes complètement. L’objectif commun de l’opérateur et de Netflix, c’est d’amener le contenu au plus proche des clients finaux pour économiser de la bande passante sur la partie backbone de l’opérateur, et donc de fournir une meilleur qualité de service aux clients. Ca n’a strictement rien à voir avec de la QOS, la QOS, c’est de dégrader un service au détriment d’un autre. Ici, c’est juste de l’optimisation et du bon sens, rien n’est dégradé à coté. Quand ton réseau le soir est majoritairement utilisé par 1 service, bah tu fine-tune ce service pour qu’il impacte le moins possible ton réseau.
link; https://openconnect.netflix.com/en/
Les opérateurs (Orange j’imagine mais sans source, mais SFR et Bouygues le font) déploient donc des serveurs caches au sein même de leur réseau géographiquement proche des clients. exemple à Venissieux, Trappes, Paris, Lyon, Madrid, etc…
C’est une stratégie gagnante/gagnante/gagnante:
Par exemple, un tout petit opérateur (vis à vis d’Orange) K-Net, environ 20000 clients (échantillon représentatif), Netflix est de loin le plus gros consommateur avec 12 Gb/s de bande passante (https://as24904.kwaoo.net/as-stats/top.php).
Petit produit en croix, Orange, c’est 12 millions d’abonné fixe, donc 7,2 Tb/s… Ca revient bien moins cher aux gros opérateurs de mettre des serveurs cache (payé par Netflix il me semble) que de dimensionner un backbone de dizaine de Tb/s juste pour tenir Netflix, qui de plus, regarde à peu près tous la même chose.
Et ca, je le répète, ca n’est pas de la QOS, c’est juste de la logique. Aucun service n’est dégradé, au contraire, l’impact de Netflix est moindre, et ca laisse plus de bande passante pour les autres services, y compris pour les concurrents.
Contrairement au lien que je t’ai envoyé plus haut avec l’opérateur aux US qui rate-limit les cdn et demande au client de payer pour lever cette limite.
#30.4
Il est manifeste qu’il existe plusieurs définitions de neutralité comme il existe plusieurs définitions de QoS (celle généralement positive employée dans le papier et qui rejoint la mienne et la tienne négative quasi opposée) et que si on ne se met pas d’accord sur ces définitions, les termes et le contexte avec précision, il est difficile de discuter.
À titre d’exemple et pour ta gouverne, l’eau n’est effectivement pas liquide en phase gazeuse et sous toutes ses autres et nombreuses formes existantes, et considérée dans notre système planétaire, l’eau liquide est en fait plutôt très rare… notre vision est localement biaisée.
#30.5
Je te remercie de me reprendre sur ma description approximative de l’eau. Avoir une définition d’eau ultra précise sur un site de tech te parait très important, par contre, raconter n’importe quoi sur la tech, ca ne te dérange pas. Et ce qui est bien avec la science, c’est qu’il suffit d’un contre exemple pour démontrer qu’une chose n’est pas valide, en l’occurrence, ton argumentaire.
“On comprend dès lors que stricto sensu les octets qui partent des serveurs Netflix n’ont pas les mêmes caractéristiques et coûts que les autres”
C’est à dire? les octets Netflix ont 7 ou 9 bits? A moins que tu veuilles donner TA définition d’un octet?
Pour revenir au sujet de la neutralité, mettre des caches en local, ca n’est pas de la QOS. La QOS sur un réseau IP, c’est défini et c’est précis.
#30.6
Moi je suis bold que ça. Je propose un RFC pour un Octet de 10 bits carrément. Comme ça on fait passer plus de stuff.
Sinon plus sérieusement je me demande si on pourra un jour implémenter la RFC1149/2549 et; peut-être que je rêve un peu; mais si on enquille la 6214 avec. On est les rois.
#31
Guys, don’t feed the troll. Read it, have a good laugh and then move on.
#32
Pour tout ce qui est appels d’urgence, d’autres communications sont coupées pour permettre à l’appel d’urgence de passer. Et les appels sont prioritaires sur la data. (et les SMS passent entre appels et data). Ça n’est donc pas si catastrophique que ça, surtout que ce sera ponctuel.
Par contre, l’exemple de Cédric O. me paraît un peu caricatural, surtout que netflix avait justement baissé ses débits pour limiter l’impact sur les réseaux et que la 4G a peut être été aussi chargée par tous les télétravailleurs avec des ADSL moisies. Et là, c’est gênant car la saturation est permanente (et vive la fibre !
)
#33
C’est le seul cas où 2 prises servent : un opérateur classique en GPON + free en mode p2p (1gb)
Les 2 autres prises ne serviront jamais à rien, et si free te migre un jour en 10gb il devront écraser ta ligne SFR.
#33.1
free n’est pas en p2p par chez moi, c’est du GPON comme les autres
#34
Mettre en cache en local est une façon de faire la QoS, sinon pourquoi payerait-on pour l’obtenir ?
Flashnews: la Californie socialiste a elle aussi son idée sur la définition de la neutralité pour sur les bienfaits du consommateur…
#35
Sauf que justement les affirmations de AT&T sont mensongères
C’est pathétique de répéter sans aucun recul les mensonges des lobbyistes tout en expliquant qu’“apparemment ce niveau minimal d’exigence est bien trop élevé pour certains.”
AT&T lies about Calif. net neutrality law, claiming it bans “free data”
AT&T is angry that it must stop charging HBO Max rivals for data-cap exemptions.
https://arstechnica.com/tech-policy/2021/03/att-lies-about-calif-net-neutrality-law-claiming-it-bans-free-data/
C’est justement un bel exemple des conséquences de l’absence de neutralité.
La neutralité du net n’a strictement rien de socialiste. C’est une évidence économique.
#35.1
En vérité seuls les clients ATT vont être impactés par la réglementation Neutralité californienne alors les autres client vont continuer à payer comme d’habitude.
C’est donc l’article d’ArsTechnica qui est trompeur et mensonger : avec sa logique tordue, ATT devrait se comporter en entreprise bénévole avec les clients de ses concurrents.
Juste débile. Mais pas étonnant.
Je te rejoins cependant sur un point : il faut au moins lire et comprendre les liens avant de les poster et ici ton commentaire prend tout son sens :
#36
Laisse tomber, le débit est insuffisant. Essaie plutôt le débit FedEx :
https://what-if.xkcd.com/31/