Jugeant Google de mauvaise foi, les éditeurs de presse ressaisissent l'Autorité de la concurrence

Jugeant Google de mauvaise foi, les éditeurs de presse ressaisissent l’Autorité de la concurrence

Cette foi, c'est pas la bonne

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

01/09/2020 4 minutes
63

Jugeant Google de mauvaise foi, les éditeurs de presse ressaisissent l'Autorité de la concurrence

Marc Feuillée, directeur général du Groupe Figaro, vient de révéler avoir saisi à nouveau l’Autorité de la concurrence sur le dossier des droits voisins. Il met en doute la « bonne foi » de Google dans les négociations lancées après une première mise en demeure.

« On est dans l’impasse ». Sur l’antenne d’Europe 1, dans l’émission de Philippe Vandel, le numéro un du Groupe Figaro a révélé que les négociations lancées avec le géant américain n’ont pas avancé au niveau des espérances. « Nous avons saisi de nouveau l’Autorité de la concurrence pour faire constater que nous n’avançons pas de bonne foi dans les discussions ».

En avril 2020, l’Autorité contraignait en effet Google à négocier « de bonne foi » avec les éditeurs et agences. Sa décision de référé était lestée d’une série de mises en demeure. Ainsi, des négociations, d’une durée  de trois mois à partir des demandes, devaient impérativement aboutir à une proposition de rémunération de la part de Google.

La même entreprise devait communiquer aux éditeurs et agences les informations nécessaires à une évaluation transparente de la rémunération due. En outre, Google se devait de prendre les mesures nécessaires pour que l’existence et l’issue des négociations prévues par les Injonctions n’affectent ni l’indexation, ni le classement, ni la présentation des contenus protégés repris par le moteur sur ses services, etc.

La transposition de l'article 15 de la directive Droit d'auteur

Le service en ligne a attaqué cette décision devant la cour d’appel de Paris, mais ce recours n’étant pas suspensif, il a dû engager ces échanges durant l’été.

Ce bras de fer a été engagé suite à la transposition de l’article 15 de la directive sur le droit d’auteur dans le marché numérique. Il instaure une compensation en faveur des éditeurs et agences, en contrepartie de la diffusion sur les sites, d’extraits d’articles, photos comprises. Google comme les autres acteurs du Web, sont accusés de gloutonner une part des revenus publicitaires qui devraient revenir aux médias.

Seulement, en octobre 2019, Google a offert un choix délicat pour ceux qui espéraient faire d’Internet une ressource financière plus importante encore : celui de n’afficher plus que les titres de presse sans extraits, sauf pour les éditeurs et agences qui accepteraient ces reprises à titre gratuit.

La directive ne prévoit en effet aucune obligation de reprise et de rémunération. Elle laisse avant tout un vaste champ aux négociations. Soit une jolie brèche dans laquelle s’est engouffré le géant du Net.

Google de mauvaise foi ?

Pas étonnant donc que le débat se soit déplacé dès lors sur la question de la concurrence, à la demande des bénéficiaires, mécontents. Jointe par Next INpact , l’Autorité a indiqué vouloir mener « son examen pour s’assurer que Google a négocié de bonne foi, sur la base des informations déjà recueillies, des rapports écrits transmis par Google et des informations transmises par les entités d’éditeurs ou agences de presse ».

Qu’est-ce qui est reproché à Google ? Dans l’entourage des éditeurs, on estime que l’entreprise américaine n’a pas transmis toutes les informations nécessaires. De même, la proposition de valorisation est jugée trop minimaliste. « Des manœuvres dilatoires » regrette l’une de nos sources, selon qui « Google n’a pas pris acte qu’il y avait un cadre juridique avec une valorisation spécifique, celle de la valeur économique et sociétale de la presse ».

Si l’Autorité venait à partager l’analyse, elle pourra infliger une sanction pécuniaire représentant jusqu’à 10 % du montant du chiffre d'affaires mondial hors taxes. Elle peut aussi opter pour une astreinte « dans la limite de 5 % du chiffre d'affaires journalier moyen, par jour de retard à compter de la date qu'elle fixe », dixit le Code de commerce. Cette procédure ne concerne que les mesures d’urgence, non la future décision au fond attendue en 2021.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La transposition de l'article 15 de la directive Droit d'auteur

Google de mauvaise foi ?

Commentaires (63)


Mauvaise foi chez les 2 parties. :transpi:


Ils le declenchent quand le compte a rebours pour arreter Google News en France ?
C’est pour savoir a quel moment on doit faire provision de pop corn :D


Le point de vue de NXI ? juste comme ça
Google n’a qu’a reprendre seulement de ceux qui sont d’accord on verra la tête des autres dans peu de temps



Sinon j’ai lu que FB avait décider de plus reprendre la presse en Australie


C’est justement ca la “mauvaise foi” de Google pointée :




Seulement, en octobre 2019, Google a offert un choix délicat pour ceux qui espéraient faire d’Internet une ressource financière plus importante encore : celui de n’afficher plus que les titres de presse sans extraits, sauf pour les éditeurs et agences qui accepteraient ces reprises à titre gratuit.



maverick78

C’est justement ca la “mauvaise foi” de Google pointée :




Seulement, en octobre 2019, Google a offert un choix délicat pour ceux qui espéraient faire d’Internet une ressource financière plus importante encore : celui de n’afficher plus que les titres de presse sans extraits, sauf pour les éditeurs et agences qui accepteraient ces reprises à titre gratuit.



Pour le coup c’est prévu par la loi. En aucun cas c’est de la mauvaise foi


maverick78

C’est justement ca la “mauvaise foi” de Google pointée :




Seulement, en octobre 2019, Google a offert un choix délicat pour ceux qui espéraient faire d’Internet une ressource financière plus importante encore : celui de n’afficher plus que les titres de presse sans extraits, sauf pour les éditeurs et agences qui accepteraient ces reprises à titre gratuit.



Mais c’est pas de la mauvaise foi, il propose à qui le souhaite d’apparaitre dans ses pages, sinon il respecte la loi et ne prend que les titres.



À la rigueur on pourrait que c’est un faux choix car en position de monopole, mais par vraiment de la mauvaise foi.


J’espère que Google va arrêter Google News.
Je ne supporte pas les méthodes mafieuses qui se généralisent dans la société française.
Après… si Google ne ferme pas c’est qu’ils auront réussi à trouver un moyen d’en tirer parti, mais ça ne voudra pas dire que c’est juste, ça voudra juste dire que Google aura réussi à être plus pourri que les éditeurs de presse.


Mais 10% du chiffre d’affaires de Gnews… Cette blague, vu que Gnews est gratuit et n’a pas de pub. le CA est donc de 0€…
Quelle superbe rentré d’argent pour les Editeurs …



zeldomar a dit:


À la rigueur on pourrait que c’est un faux choix car en position de monopole, mais par vraiment de la mauvaise foi.




Pas “à la rigueur”, C’EST un abus de position dominante (ou monopole selon la part de google).



Toutes les conditions sont réunies pour que google soit sanctionnée et en refusant la négo, elle aggrave son cas.
La sanction n’est pas loin, google le sait et elle en joue en se faisant passer pour une victime “défense du consommateur” (et ça marche aux yeux de certains).



Faudrait juste que leurs juristes/avocats fassent gaffe à ne pas trop tirer sur la corde.


Ils pourraient peut être s’en sortir en fermant le service.
Mais la nature ayant horreur du vide, un concurrent pourrait proposer un service équivalent (cf appstore huawei)
Reste à savoir ce qu’ils perdraient réellement en ne fournissant pas le service. Google n’étant pas philanthrope…



Tandhruil a dit:


Ils pourraient peut être s’en sortir en fermant le service. …




Pas forcément.
Cette fermeture pourrait être interprétée comme des représailles de la part de google à l’égard des médias, plus particulièrement si elle continue de faire ce service avec les médias étrangers: cela pourrait constituer des pratiques anti-concurrentielles répréhensibles. (tout dépend des conditions et circonstances des actions de la société).



Être en monopole/position dominante complexifie toujours les décisions de la société concernée.


Et si ils le presentent comme ‘on arrive pas a s’entendre, les editeurs veulent du pognon alors qu’on leur offre ce que d’autres societes facturent pour la mise en place du referencement de leurs sites de presse, du coup on prefere fermer’ ?
Sinon ils peuvent aussi dire ok, mais par contre on ne vous file plus le referencement, si vous voulez etre bien placés, passez a la caisse pour oh surprise! la meme somme que l’on a deboursé, par ex comme le coup des ayants droits qui ont revu leurs baremes pour enlever les copies illicites et ont eu le meme resultat


j’ai jamais compris pourquoi Google etait consideré comme en position dominante/monopole.
Pour Microsoft, ok, il y avait tres peu d’autres OS, et les contrats avec les fournisseurs de hardware faisaient qu’on ne pouvait pas avoir autre chose, mais la c’est une url…
C’est le client qui tape le lien vers google, pas une obligation, non ?
Typiquement, des navigateurs comme Firefox ne forcent pas vers google, idem pour Edge, etc ?
Apres, il se trouve que c’est un moteur tres au point, mais rien n’empeche les autres entreprises e faire le leur ? En chine c’est pas Google par ex..


momal

j’ai jamais compris pourquoi Google etait consideré comme en position dominante/monopole.
Pour Microsoft, ok, il y avait tres peu d’autres OS, et les contrats avec les fournisseurs de hardware faisaient qu’on ne pouvait pas avoir autre chose, mais la c’est une url…
C’est le client qui tape le lien vers google, pas une obligation, non ?
Typiquement, des navigateurs comme Firefox ne forcent pas vers google, idem pour Edge, etc ?
Apres, il se trouve que c’est un moteur tres au point, mais rien n’empeche les autres entreprises e faire le leur ? En chine c’est pas Google par ex..


Le service est accessible facilement depuis la page d’accueil du moteur de recherche principal des internaute français.
Même si les groupes de presse se mettaient d’accord pour créer leur propre outil de référencement ils n’arriveraient pas à le valoriser face à google. Le seul moyen serait que google ferme quelques mois.


A un moment, il faut être cohérent : tu ne peux pas obliger une société à te faire de la publicité et demander à être rémunéré parce que ton nom est cité.


Attention, ça ne concerne pas uniquement Google Actualités. À priori les résultats du moteur de recherche « classique » sont aussi concernés.


Ca devient n’importe quoi.


Il est vrai qu’on n’entends pas du tout parler des autres moteurs,
https://www.ecosia.org/news?q=news aka https://www.bing.com/news/search?q=news
https://fr.news.yahoo.com/



Ils payent, eux?


Je ne sais pas s’ils payent ou non, mais Yahoo Actualités a l’habitude de reprendre les trois quarts de certains articles de presse sur leur site et à la fin précisent la source


tpeg5stan

Je ne sais pas s’ils payent ou non, mais Yahoo Actualités a l’habitude de reprendre les trois quarts de certains articles de presse sur leur site et à la fin précisent la source


Quand Google news (noticias) a fermé en Espagne parce qu’ils refusaient de payer , Yahoo Noticias a continué
Donc Yahoo paye au moins la bas ( c’est la loi qui a fait fuir Google) et donc ça dénote une philosophie différente
Mais Yahoo contrairement à Google, met de la pub dans ses actualités ce qui explique aussi la différence de position


La notion de “mauvaise foi” a-t-elle seulement une quelconque valeur juridique ?



Ça me semble complètement fumeux.



Que Google arrête Google News en France et on verra. Ou alors le gouvernement américain va tousser et la France s’écrasera.


En avril 2020, l’Autorité contraignait en effet Google à négocier « de bonne foi » avec les éditeurs et agences




  • Ainsi, des négociations […] devaient impérativement aboutir à une proposition de rémunération de la part de Google.



  • prendre les mesures nécessaires pour que l’existence et l’issue des négociations prévues par les Injonctions n’affectent ni l’indexation, ni le classement, ni la présentation des contenus protégés repris par le moteur sur ses services



  • Qu’est-ce qui est reproché à Google ? […] la proposition de valorisation est jugée trop minimaliste.



  • Si l’Autorité venait à partager l’analyse, elle pourra infliger une sanction pécuniaire




Négocier de bonne foi => obligatoirement accepter de maintenir son service sans rien altérer de ce qui existe déjà, obligatoirement accepter de filer du blé, et aussi faire gaffe à en proposer assez car sinon on va venir le prendre de force.



Negociation level : korben/20



momal a dit:


j’ai jamais compris pourquoi Google etait consideré comme en position dominante/monopole.




Sur le marché des moteurs de recherche, Google est en situation dominante. Il aurait plus de 90 % de part de marché en France.
Certes, ce n’est pas un monopole absolu, il reste Bing, Qwant (encore Bing), Yahoo (encore Bing), Duckduckgo, etc.
Mais il reste que plus de 9 requêtes sur 10 sont traitées sur Google. C’est une position dominante, car si par exemple Google met moins en avant les résultats de NXI voire les enlève complètement, NXI disparaîtra presque entièrement du web


Lol merci je m’en doutais un peu… Mais ma question etait plutot sur le fait que Google n’oblige personne, a la difference de Microsoft qui avait mis en place un systeme ou si on voulait acheter un PC il y avait obligatoirement un windows dessus.
La si j’ouvre Firefox ou Edge, il n’y a pas la page de google qui s’affiche, il me faut le preciser dans les settings et/ou taper l’url.
C’est donc une volonté des internautes, pas de Google.
Apres, si leurs services sont mieux foutus que ceux des autres, ben il faut se mettre au boulot les editeurs de presse, et creer votre propre aggregateur


momal

Lol merci je m’en doutais un peu… Mais ma question etait plutot sur le fait que Google n’oblige personne, a la difference de Microsoft qui avait mis en place un systeme ou si on voulait acheter un PC il y avait obligatoirement un windows dessus.
La si j’ouvre Firefox ou Edge, il n’y a pas la page de google qui s’affiche, il me faut le preciser dans les settings et/ou taper l’url.
C’est donc une volonté des internautes, pas de Google.
Apres, si leurs services sont mieux foutus que ceux des autres, ben il faut se mettre au boulot les editeurs de presse, et creer votre propre aggregateur


Pas besoin d’avoir recours à des manœuvres frauduleuses pour avoir une position dominante. Google a légitimement gagné son statut de premier moteur de recherche. Mais cela ne signifie pas qu’il a le droit d’en faire n’importe quoi, au contraire.
Il y a abus s’il favorise certains ses services (YouTube, Shopping…) aux détriments d’autres



Du point de vue des journalistes, Google est la source d’une part importante, voire prépondérante des visites (je n’ai pas les sources sous la main, mais c’est vraiment énorme. Si on enlevait les gens qui s’étaient rendus spontanément sur les sites du journal et les recommandations de réseaux sociaux, il n’y avait quasiment que Google).



Du coup, Google est en position de force par rapport aux dits sites de presse. L’autorité de la concurrence doit veiller à ce que l’entreprise n’abuse pas de cette situation.


tpeg5stan

Pas besoin d’avoir recours à des manœuvres frauduleuses pour avoir une position dominante. Google a légitimement gagné son statut de premier moteur de recherche. Mais cela ne signifie pas qu’il a le droit d’en faire n’importe quoi, au contraire.
Il y a abus s’il favorise certains ses services (YouTube, Shopping…) aux détriments d’autres



Du point de vue des journalistes, Google est la source d’une part importante, voire prépondérante des visites (je n’ai pas les sources sous la main, mais c’est vraiment énorme. Si on enlevait les gens qui s’étaient rendus spontanément sur les sites du journal et les recommandations de réseaux sociaux, il n’y avait quasiment que Google).



Du coup, Google est en position de force par rapport aux dits sites de presse. L’autorité de la concurrence doit veiller à ce que l’entreprise n’abuse pas de cette situation.


Concernant les abus au sujet de ses propres services, pourquoi pas, cela peut se discuter.
Apres, c’est une société privée, donc ca semble logique que ses investissements soient reutilisés.



Le seul cas ou il y aurait effectivement abus, c’est que des resultats moins pertinents (selon quel algo?) soient mis en avant et que oh surprise, ce soient ceux de filiales de Google/Alphabet.



On ne demande pas a Orange de faire de la pub pour Bouygues, non plus.. ni aux editeurs de presse trop importants de faire des dons a d’autres journaux plus petits.



Je precise que je ne suis pas pro-google mais que ce debat me semble juste un peu trop partisant.
En face on a une societe capitaliste, dans un monde capitaliste, et de l’autre des editeurs qui n’ont pas voulu se remettre en question ni aller vers la voie numerique quand il le fallait, vivent pour beaucoup de subventions, et maintenant tentent d’escroquer le seul moteur qui les met en avant de maniere gratuite…



batoche a dit:


Négocier de bonne foi => obligatoirement accepter de maintenir son service sans rien altérer de ce qui existe déjà, obligatoirement accepter de filer du blé, et aussi faire gaffe à en proposer assez car sinon on va venir le prendre de force.




Ça ressemble quand-même sacrément à ce qu’on voit dans les films de mafia quoi.
En tant que Citoyen je suis absolument sidéré par tous les biais économiques mis en œuvre pour s’assurer que des entreprises privées appartenant à “des copains” puissent gagner de l’argent. L’autorité de la concurrence, en ne prônant ni la neutralité des réseaux ni le reversement de toutes les libertés de la presse dans les libertés individuelles, me semble montrer qu’elle sert des intérêts particuliers choisis. Ça me semble complètement scandaleux.
A la base pourquoi les éditeurs de presse sont-ils avantagés dans les résultats de Google News ? C’est ça la bonne question.



tpeg5stan a dit:


Je ne sais pas s’ils payent ou non, mais Yahoo Actualités a l’habitude de reprendre les trois quarts de certains articles de presse sur leur site et à la fin précisent la source




J’ai jamais remarqué (j’ai plutôt remarqué le contraire). Mais soit, ça devrait être jugé abusif, et donc il faudrait dire ce que Google a le droit ou non de reprendre gratuitement… et si c’est “rien” comme le dit la nouvelle loi, et bien alors c’est correct que Google ne reprenne rien.
Moi je clique régulièrement sur des résultats où Google n’affiche rien, c’est pas un problème.



D’ailleurs si j’avais une demande à faire à Google ce serait de pouvoir filtrer les sites dont je ne veux jamais voir les résultats ; je suis obligé de m’enregistrer des requêtes pour le faire et c’est un peu casse-pied.



ropib a dit:


J’ai jamais remarqué (j’ai plutôt remarqué le contraire).




Je ne suis pas un grand lecteur de Yahoo actualités je dois dire
Exemple avec un article au hasard dans l’actu : https://fr.news.yahoo.com/%C3%A9tats-unis-lib%C3%A9r%C3%A9-apr%C3%A8s-44-190300593.html et https://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-libere-apres-44-ans-d-emprisonnement-a-tort-29-08-2020-2389516_24.php pour l’original.




Mais soit, ça devrait être jugé abusif




Peut-être que Yahoo et les journaux ont un accord qui les satisfait ? Je ne sais pas, mais c’est possible.




Moi je clique régulièrement sur des résultats où Google n’affiche rien, c’est pas un problème.




Pour toi sans doute, mais je crois que c’est en Allemagne où l’avantage était important en faveur des articles avec photo et court résumé que juste l’URL


Si ca se termine aux depends de Google, c’est inquietant car des jugements qui creent une jurisprudence peuvent devenir dangereux pour d’autres.
Genre Netflix qui pompe une grosse partie des revenus de C+ car il y a plus d’abonnés Netflix que de C+ ? Faudrait alors que Netflix compense le manque a gagner de C+ ? Bon on a deja une obligation de filer du pognon pour la creation francaise, c’est un debut :D



tpeg5stan a dit:


Je ne suis pas un grand lecteur de Yahoo actualités je dois dire Exemple avec un article au hasard dans l’actu : https://fr.news.yahoo.com/%C3%A9tats-unis-lib%C3%A9r%C3%A9-apr%C3%A8s-44-190300593.html et https://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-libere-apres-44-ans-d-emprisonnement-a-tort-29-08-2020-2389516_24.php pour l’original.




Ok pour dire que Yahoo est de mauvaise foi et que Google est de bonne foi du coup (je n’arrive pas à atteindre les pages en question, j’ai peut-être un problème de réseau).




l’avantage était important en faveur des articles avec photo et court résumé que juste l’URL




Oui, il y a un calcul à faire pour les éditeurs de presse pour savoir quel est leur intérêt, c’est le lot de chacun.
Je comprends que chaque éditeur veut arnaquer le système économique en profitant de la situation de monopole de Google mais s’inquiète que ses concurrents puissent le faire mieux que lui en payant plus… l’exploitation d’une situation de ce monopole est une fuite en avant, ça ne peut que mal se finir.



En gros j’ai l’impression que ce qu’ils appellent “mauvaise foi” c’est la bonne foi, parce qu’ils sont à la base dans une approche d’arnaque et d’exploitation d’avantages illégitimes. Et ça va poser problème si nos institutions s’enfoncent elles aussi dans cette approche.


Vivement la fermeture de Google News en France, ça commence à être fatiguant. Et ça fera les pieds à la presse qui n’a que ce qu’elle mérite.



dematbreizh a dit:


Il est vrai qu’on n’entends pas du tout parler des autres moteurs, https://www.ecosia.org/news?q=news aka https://www.bing.com/news/search?q=news https://fr.news.yahoo.com/



Ils payent, eux?




Moi ça me donne l’impression que les éditeurs cherchent à viser Google car c’est le plus gros chiffre d’affaire, donc potentiellement la plus grosse source de revenus.



Mais le seul endroit où j’ai vaguement vu des news proposés par Google c’est dans l’affreuse application “Actualité” installé de base sous android stock (et encore je crois pas qu’elle soit obligatoire).



Perso j’utilise Yahoo news (PC) , et sur le téléphone, Opéra se finance, entre autre, en reprenant des news sur les nouveaux onglets.
Bcp de gens utilisent la page de news de …. leur opérateur, notamment Orange.
Samsung quant à eux ont aussi une appli de news différente de celle de Google.



Bref, à mon sens Google est certes un sacré problème d’hégémonie, mais pas tellement sur le sujet précis des news…


« Nous avons saisi de nouveau l’Autorité de la concurrence pour faire constater que nous n’avançons pas de bonne foi dans les discussions »



Effectivement. Il était plus que temps pour les éditeurs de presse de reconnaître leur incurie, il est heureux qu’ils assument enfin leur hypocrisie et se décident à remettre en cause leurs paradigmes éculés…



Oh wait! :transpi:



Lluvaya_Fiir a dit:


Mais 10% du chiffre d’affaires de Gnews… Cette blague, vu que Gnews est gratuit et n’a pas de pub. le CA est donc de 0€… Quelle superbe rentré d’argent pour les Editeurs …




C’est justement là que le bas blesse.
Pour qu’ils puissent récupérer de la caillasse il faudrait que GNews revoie son business plan.
Je serais à sa place je ferais payer la visibilité apportée par le service et redistribuerais les 10% réclamés.



Reste à voir s’ils sont prêts à payer les 90% restant… :francais:


… il est loin le temps où dans les rédactions de tous poils la compétition pour être repris par google news faisait rage entre les journalistes …



JoePike a dit:


Mais Yahoo contrairement à Google, met de la pub dans ses actualités ce qui explique aussi la différence de position




Ah, je n’avais pas vu cette différence ! Merci, c’est toi qui as la clé de l’affaire :yes:



tpeg5stan a dit:


Pas besoin d’avoir recours à des manœuvres frauduleuses pour avoir une position dominante. Google a légitimement gagné son statut de premier moteur de recherche. Mais cela ne signifie pas qu’il a le droit d’en faire n’importe quoi, au contraire. Il y a abus s’il favorise certains ses services (YouTube, Shopping…) aux détriments d’autres



Du point de vue des journalistes, Google est la source d’une part importante, voire prépondérante des visites (je n’ai pas les sources sous la main, mais c’est vraiment énorme. Si on enlevait les gens qui s’étaient rendus spontanément sur les sites du journal et les recommandations de réseaux sociaux, il n’y avait quasiment que Google).



Du coup, Google est en position de force par rapport aux dits sites de presse. L’autorité de la concurrence doit veiller à ce que l’entreprise n’abuse pas de cette situation.




Et la position dominante de ses lobbys aux gouvernements… Ils ont réussit à faire pondre des lois qui visent a imposer une rente des articles en libre accès alors qu’il y a un moyen simple de ne pas se faire indexer s’ils le souhaitent


Ils ont été élus par le peuple…


ça s’appelle du capitalisme de connivence (clientélisme ? cronysme qui est un anglicisme ?), et c’est malheureusement le lot de nombreux pays. La France ne brille pas parmi les pays développés dans ce domaine.



Dans la culture économique française, les grosses boîtes agissent sous le regard de l’état, qui comme un parrain de la mafia bienveillant va les recadrer si elles font quelque chose de pas bien, et au contraire les « protéger » par des lois si elles sont menacées.



Tandhruil a dit:


Ils ont été élus par le peuple…




Oui mais ils ont oublié le “et pour le peuple”…


lors du vote sur les droits d’auteur au parlement européen, les députés français de gauche, de droite, du centre, d’extrême-gauche ou d’extrême-droite étaient unanimement en faveur des mesures en question.



Tant que le peuple sicilien acceptera la mafia et payera l’impôt mafieux, le problème ne sera pas résolu (slogan d’Addiopizzo). Pareil en France, tant que tout le monde sera d’accord pour soutenir la presse, la culture et tout cet entre-soi (à part deux-trois barjos libertariens), pas de raison que ça change.



Ce n’est aucunement la faute des représentants qui ne sont pas « pour le peuple »



tpeg5stan a dit:


(…)tant que tout le monde sera d’accord pour soutenir la presse, la culture (…)




Il n’y a qu’à moi que cette affirmation fait peur ?


Après une journée, il semble que tu sois le seul à qui ça fait peur. Désolé :oops:
Il faut dire que dans les commentaires de NXI, comparer les ayant-droits, le mécanise de la copie privée et tout ce qui tourne autour à la mafia c’est courant :francais:


tpeg5stan

Après une journée, il semble que tu sois le seul à qui ça fait peur. Désolé :oops:
Il faut dire que dans les commentaires de NXI, comparer les ayant-droits, le mécanise de la copie privée et tout ce qui tourne autour à la mafia c’est courant :francais:


Effectivement : Sincèrement, j’espère être mort avant l’avènement de votre monde


Tandhruil

Effectivement : Sincèrement, j’espère être mort avant l’avènement de votre monde


Mais c’est le cas ! (cf. Jn 15,19 ) C’est après la mort que je verrai l’avènement du monde auquel j’aspire :yes:


tpeg5stan

Mais c’est le cas ! (cf. Jn 15,19 ) C’est après la mort que je verrai l’avènement du monde auquel j’aspire :yes:


Désolé je n’ai pas fait de catéchisme… Et c’est trop tard, j’ai bien plus de 33 ans.



Mais franchement, j’espère ne pas connaitre le jour où la presse et la culture ne seront plus que de vulgaires produits de consommations.



momal a dit:



Le seul cas ou il y aurait effectivement abus, c’est que des resultats moins pertinents (selon quel algo?) soient mis en avant et que oh surprise, ce soient ceux de filiales de Google/Alphabet.




C’est exactement ce qui s’est passé avec Google Shopping que Google avait mis en avant plus que certains comparateurs de prix. Dailymotion s’est insurgé car ses vidéos sont moins mises en avant que celle de YouTube, etc.




On ne demande pas a Orange de faire de la pub pour Bouygues, non plus.. ni aux editeurs de presse trop importants de faire des dons a d’autres journaux plus petits.




Non, mais on demande aux marchands de journaux (lois Bichet je crois) de vendre des journaux de tous les bords politiques, afin de ne pas en favoriser certains contre d’autres. Et on demande qu’Orange laisse ses abonnés accéder au site bouygues.fr, sfr.fr ou free.fr




En face on a une societe capitaliste, dans un monde capitaliste, et de l’autre des editeurs




Sans vouloir faire mon méchant troll, les éditeurs de presse sont aussi « capitalistes » que Google. Les principaux titres de presse appartiennent à des grands groupes, eux-même contrôlés par quelques gros milliardaires derrière (Pinault, Niel, Pigasse, Bolloré, Bouygues, Arnauld, Drahi, Bergé, Lagardère…) Il y a même une infographie du monde-diplomatique avec acrimed. Le « capitalisme » est des deux côtés.




vivent pour beaucoup de subventions, et maintenant tentent d’escroquer le seul moteur qui les met en avant de maniere gratuite…




On est bien d’accord.



tpeg5stan a dit:


C’est exactement ce qui s’est passé avec Google Shopping que Google avait mis en avant plus que certains comparateurs de prix. Dailymotion s’est insurgé car ses vidéos sont moins mises en avant que celle de YouTube, etc.




Donc bien des cas d’abus a reprimer




Non, mais on demande aux marchands de journaux (lois Bichet je crois) de vendre des journaux de tous les bords politiques, afin de ne pas en favoriser certains contre d’autres. Et on demande qu’Orange laisse ses abonnés accéder au site bouygues.fr, sfr.fr ou free.fr




Pour les vendeurs de journaux, ca semble logique si ils ne sont pas des filiales de groupe de presse.
Et pour les FAI, ils doivent fournir un acces libre au net. Les dns menteurs sont une heresie qui peut etre comparee a une censure, donc devraient etre interdits…




Sans vouloir faire mon méchant troll, les éditeurs de presse sont aussi « capitalistes » que Google. Les principaux titres de presse appartiennent à des grands groupes, eux-même contrôlés par quelques gros milliardaires derrière (Pinault, Niel, Pigasse, Bolloré, Bouygues, Arnauld, Drahi, Bergé, Lagardère…) Il y a même une infographie du monde-diplomatique avec acrimed. Le « capitalisme » est des deux côtés.




oui oui, je ne disais pas le contraire, ma phrase etait mal formulée.




On est bien d’accord.



@DurdiX je commentaire precedent semble etre de ton fait, or il se trouve que c’est moi qui l’ai tapé…
Chrome m’a remonté tout plein d’erreurs quand je voulait repondre a tpeg5stan, et apres un F5, je me suis retrouvé connecté en ton nom. Le temps de saisir mon commentaire, j’ai vu ensuite qu’il y avait eu une petouille.
Deconnexion / reconnexion faite tout de suite



??? je suis (momal) connecte maintenant en tant que Barbouze ???


Ça fait peur la sécurité des comptes Inpact MediaGroup si on peut usurper involontairement l’identité d’autres utilisateurs ! Au moins 2 fois sur les messages 45 et 46 !



Vivement la communication du groupe après l’analyse du problème.


Ouhlà, quelle affaire !
Je suis désolé que ce te soit arrivé. Je comprends bien que c’est toi « momal », qui a écris ces messages. J’espère que le problème sera vite corrigé par l’équipe de NXI


tpeg5stan

Ouhlà, quelle affaire !
Je suis désolé que ce te soit arrivé. Je comprends bien que c’est toi « momal », qui a écris ces messages. J’espère que le problème sera vite corrigé par l’équipe de NXI


C’est à moitié corrigé : le premier message apparaît toujours sous le nom de DurdiX alors que j’avais signalé le message et le suivant comme étant avec le mauvais auteur…


test



fred42 a dit:


Ça fait peur la sécurité des comptes Inpact MediaGroup si on peut usurper involontairement l’identité d’autres utilisateurs ! Au moins 2 fois sur les messages 45 et 46 !



Vivement la communication du groupe après l’analyse du problème.




Oups, un stagiaire doit être à l’origine de tout ça :D


Dommage que ces entreprises de presse ne consacrent pas leur énergie à soutenir des solutions innovantes et indépendantes de type LaPresseLibre.fr


Ça leur servirait à quoi ?



fred42 a dit:




J’ai cherché comment signaler ce genre de probleme a l’equipe, sans trouver ou cela etait possible (page ‘nous contacter’, etc). Du coup j’ai envoyé un msg ‘signaler une erreur’ a Marc, auteur de l’article, j’espere que cela a pu leur servir.
Si tu sais comment contacter NextImpact d’une autre maniere, pourrais tu me l’indiquer ? cela peut servir okazou


Je suis passé bêtement par Signaler ce commentaire qui part à la modération. Ce n’est pas fait pour ça, mais j’espère que ça a été transmis à l’équipe technique.



Sinon, il est possible de déclarer un problème technique en cliquant en bas de chaque page sur Mentions légales et contact, c’est moins visible que sur la V6, mais ça prend moins de place sur la page qu’avant.


fred42

Je suis passé bêtement par Signaler ce commentaire qui part à la modération. Ce n’est pas fait pour ça, mais j’espère que ça a été transmis à l’équipe technique.



Sinon, il est possible de déclarer un problème technique en cliquant en bas de chaque page sur Mentions légales et contact, c’est moins visible que sur la V6, mais ça prend moins de place sur la page qu’avant.


Great, merci de l’info



revker a dit:


La notion de “mauvaise foi” a-t-elle seulement une quelconque valeur juridique ?



Ça me semble complètement fumeux.




C’est une notion essentielle en droit.



La jurisprudence sur le sujet est plutôt conséquente: il y a de quoi faire une thèse de 400-500 pages avec comme seul titre la “bonne foi”.
(pour précision, il y en a déjà eu et les directeurs de thèse refusent systématiquement ce sujet tellement il a été traité de tous les cotés)



Tandhruil a dit:



Et c’est trop tard, j’ai bien plus de 33 ans.




Il n’est jamais trop tard :chinois: D’ailleurs je ne crois pas avoir étudié ce verset au catéchisme




Mais franchement, j’espère ne pas connaitre le jour où la presse et la culture ne seront plus que de vulgaires produits de consommations.




Ah c’est ça qui te pose problème dans mon commentaire ? Je croyais que c’était qualifier de mafieux le système d’auteurs français.



On ne va pas se mentir, c’est déjà largement des produits de consommation. Le cinéma est un marché avec des « blockbusters » , la course au clic de la presse en ligne, le marché du livre (Musso et Lévy font la course en tête).



Je déplore également la « disneyisation » des choses, tu n’es pas le seul.
Mais ce n’est pas en faisant du lobbyisme avec l’appui de tous les bords politiques pour faire passer des lois comme Hadopi, la directive copyright et autres que la qualité va émerger. Au contraire même selon certaines études.


Google News c’est pas terrible de toute façon. Il n’y a pas de filtre de gratuité. C’est agaçant d’être redirigé vers un article qui demande de payer. On peut bien sûr masquer ces sources une par une mais ça serait mieux que ça soit un paramètre global.