Le recap' des tests : de 32 Go à 20 To, on passe le stockage en revue

Le recap’ des tests : de 32 Go à 20 To, on passe le stockage en revue

Performance ou résistance ? Et pourquoi pas les deux

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

26/02/2013 3 minutes
21

Le recap' des tests : de 32 Go à 20 To, on passe le stockage en revue

Le récapitulatif du jour s'intéresse aux différentes solutions de stockage. Il est bien évidemment question de SSD avec le Neutron GTX de Corsair, de disque dur SAS avec le Seagate Entreprise de 4 To, d'une clé USB de 32 Go signée Corsair qui mise sur sa solidité et, pour finir, d'un DAS hautes performances de chez LaCie.

Rappelez-vous, il y a de ça deux ans Sebastien avait mis à l'épreuve une clé USB de la gamme Survivor de chez Corsair. Celle-ci promettait une solidité exemplaire, et une étanchéité à 200 mètres de profondeur, mais c'était sans compter sur l'épreuve de la tondeuse qui l'avait mise à mal. Nos confrères de chez CowcotLand se sont quant à eux penchés sur la descendante de la Survivor GTR que nous avions torturés : la Survivor Stealth.

Corsair Survivor Stealth 32 Go : elle mériterait un bon T@LC

Comme sa petite soeur, la Survivor Stealth reprend la même forme que son illustre ancêtre, mais avec une interface USB 3.0 et une capacité de 32 Go. Corsair annonce 80 Mo/s en lecture et 40 Mo/s en écriture et, si nos confrères n'ont pas eu l'audace de passer leur clé sous une tondeuse, ils ont pris soin de vérifier les dires du constructeur :

 

Corsair Neutron GTX 240 Go : garantie sans SandForce

Chez Techgage Corsair est également à l'honneur, mais cette fois-ci avec son SSD Neutron GTX. Contrairement à de nombreux modèles sur le marché, il n'embarque pas un contrôleur SandForce, mais un modèle provenant de chez LAMD. 

 

Celui-ci permet au Neutron GTX d'atteindre en théorie des débits de 555 Mo/s en lecture et de 510 Mo/s en écriture pour 90 000 IOPS. Ces bonnes performances sur le papier se concrétisent-elles en pratique ? C'est à découvrir sans tarder :

 

Seagate Entreprise 4 To SAS :  un disque dur pour les pros

Vous recherchez un disque dur compatible avec la norme SAS ? N'allez pas plus loin et jetez un oeil au test du Seagate Entreprise Capacity 3.5 V.3 dans sa version de 4 To. Destinée au marché professionnel, l'Entreprise propose une mémoire cache de 128 Mo (contre 64 Mo au mieux pour le grand public) mais surtout un MTBF (Mean Time Between Failure) de 1,4 million d'heures. 

 

C'est également l'occasion de voir si les performances de ce disque dur sont significativement supérieures à celle des modèles disponibles pour le grand public comme le Barracuda de Seagate, ou la série DeskStar  d'Hitachi :

Seagate Entreprise 4To 

LaCie 5big Thunderbolt : les performances à tout prix

Enfin du côté de Hardware.Info, c'est un DAS signé LaCie qui passe sous le feu des projecteurs : le 5big Thunderbolt. Comme son nom l'indique, il profite de la fameuse interface promue par Intel et disponible sur la plupart des Mac récents. Sous son imposant carénage blanc, le 5big cache cinq disques durs de 4 To (des Barracuda de Seagate).

 

Avec une capacité maximale de 20 To, les performances de cette grappe de disque frôlent l'indécence. Ce DAS parvient-il à dépasser les débits atteints par un bon SSD, tout en proposant un espace de stockage bien plus large ? C'est à découvrir sans tarder :

LaCie 5big 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Corsair Survivor Stealth 32 Go : elle mériterait un bon T@LC

Fermer

Commentaires (21)


Ouais le LaCie big5 c’est vraiment fait que pour le gars qui a besoin de beaucoup d’espace et vitesse pour stocker momentanément des données le temps de les travailler tout en ayant une copie sur un support plus “solide”… Un produit qui est livré avec un raid-0 de 5 disques, c’est du suicide prémédité… Et ça ne supporte que le raid 0 ou 1, qui plus est logiciel…


20 Téraoctets putain…



Je me sens vieux tout d’un coup <img data-src=" />


Snoopy ta tout dit sur le LACIE : RAID 5 is not possible ouiiieee (le RAID 5 n’est pas possible), RAID 0 LOGICIEL (re ouiiieeee)



de la sacrée merde en boite et à 2100 US$ qui plus es. yen a qui doute de rien quand même …



Coluche : quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça s’arrête de se vendre <img data-src=" />


Clair que le Lacie c’est spécial cabinet d’architecte ou boîte de pub, il est juste joli et compatible Mac.



Sinon derrière ça assure pas…



Pas de RAID 5… s’pas possible… 2100\(...Pas de RAID 5... s'pas possible... 2100\) <img data-src=" />


Pour le RAID quelque soit le niveau, sous Linux aucun souci, et encore mieux vu le volume envisagé, étant donné le risque d’erreur non récupérable à bas niveau qui devient non improbable, passer au système de fichiers ZFS (créé par Sun sous Solaris) qui gère lui-même le RAID ainsi que le checksum des blocs. Sans parler des fonctions de modification à chaud de la taille des partitions logiques, c’est le FS ultime.


Mouais, seulement du RAID 0 ou 1 … vraiment pas top comme boiboitte.








Psycho10 a écrit :



20 Téraoctets putain…



Je me sens vieux tout d’un coup <img data-src=" />



Quand je repense à mon 2Go en 5”12 qui traine encore chez moi <img data-src=" /> Et on y mettait l’OS et toutes les données de la famille dessus <img data-src=" />









Psycho10 a écrit :



20 Téraoctets putain…



Je me sens vieux tout d’un coup <img data-src=" />







Souvenirs des disques de 10Mo ? :) On en est tous là il ne faut pas s’inquiéter.

Et nos anciens se souviennent des bandes géantes de 2 megs et des brouettes, ou de la compilation où il fallait attendre la demi journée pour récupérer son code machine en cartes perforées (j’adore déjeuner avec les anciens).









Psycho10 a écrit :



20 Téraoctets putain…



Je me sens vieux tout d’un coup <img data-src=" />







Ben franchement, depuis qu’on est passé aux centaines de Go, je n’ai plus de problème de place. Et ça fait du bien!



Aucun regret à avoir supprimé les disquettes depuis perpette!



une bonne cle usb 3.0 32 go? :



a-data 100mb lecture 55mb ecriture garantie à vie limité (vie du produit) pour un prix exceptionnel Simone de 24euro


C’est moi ou il y a une erreur sur la première photo ? C’est un mec qui gobe une pile ? <img data-src=" />








Superambre a écrit :



Snoopy ta tout dit sur le LACIE : RAID 5 is not possible ouiiieee (le RAID 5 n’est pas possible), RAID 0 LOGICIEL (re ouiiieeee)



de la sacrée merde en boite et à 2100 US$ qui plus es. yen a qui doute de rien quand même …



Coluche : quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça s’arrête de se vendre <img data-src=" />





Sérieux pour le prix, ils auraient pu mettre une vraie carte Raid dedans, avec processeur et mémoire dédiée. 5 disques en Raid 0, ou comment perdre 20TO de données d’un seul coup.









le duc rouge a écrit :



C’est moi ou il y a une erreur sur la première photo ? C’est un mec qui gobe une pile ? <img data-src=" />







Non c’est pas une erreur, c’est une photo tirée d’un test que Seb’ a fait en 2011 de la GTR Survivor de Corsair… il teste sa résistance au froid <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Pour le RAID quelque soit le niveau, sous Linux aucun souci, et encore mieux vu le volume envisagé, étant donné le risque d’erreur non récupérable à bas niveau qui devient non improbable, passer au système de fichiers ZFS (créé par Sun sous Solaris) qui gère lui-même le RAID ainsi que le checksum des blocs. Sans parler des fonctions de modification à chaud de la taille des partitions logiques, c’est le FS ultime.





Ou le Storage Spaces sous Windows <img data-src=" />

Le truc, c’est que ce genre de solution, si ce n’est pas piloté directement par le NAS, les performances sont catastrophiques (à cause de la demande en I/O importante). Et vu le NAS, je ne pense pas qui soit suffisamment performant pour ne pas dégrader les performances en passant sur ZFS avec contrôle de parité (équivalent RAID5). Bref, un attrape couillons à Thunderbolt. (Pour $2000, tu te fais un serveur de fichier 10Gbps sans trop de problèmes.)









Skeeder a écrit :



Ou le Storage Spaces sous Windows <img data-src=" />

Le truc, c’est que ce genre de solution, si ce n’est pas piloté directement par le NAS, les performances sont catastrophiques (à cause de la demande en I/O importante). Et vu le NAS, je ne pense pas qui soit suffisamment performant pour ne pas dégrader les performances en passant sur ZFS avec contrôle de parité (équivalent RAID5). Bref, un attrape couillons à Thunderbolt. (Pour $2000, tu te fais un serveur de fichier 10Gbps sans trop de problèmes.)







Je n’ai pas d’idée précise des performances qu’on obtiendrait avec du ZFS sur ce NAS ci, en tous cas je connais un hébergeur qui passe de plus en plus de machines sous ZFS et qui ne fait plus appel à des cartes RAID matérielles comme avant, et l’impact du contrôle d’intégrité n’a pas l’air gênant, surtout avec les processeurs modernes et le multi-coeur. Il y a beaucoup d’avantages à ZFS, dont l’absence de fsck, le retaillage à chaud dans tous les sens, les snapshots à plusieurs niveaux, et j’en oublie c’est impressionnant. Ce n’est pas encore aussi puissant sous Linux que sous Solaris mais ça avance.

Chez l’hébergeur que je connais, il s’est fait des serveurs maison en iSCSI avec double port 10 Gb/s, ça dépote bien car il sature la liaison.









OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas d’idée précise des performances qu’on obtiendrait avec du ZFS sur ce NAS ci, en tous cas je connais un hébergeur qui passe de plus en plus de machines sous ZFS et qui ne fait plus appel à des cartes RAID matérielles comme avant, et l’impact du contrôle d’intégrité n’a pas l’air gênant, surtout avec les processeurs modernes et le multi-coeur. Il y a beaucoup d’avantages à ZFS, dont l’absence de fsck, le retaillage à chaud dans tous les sens, les snapshots à plusieurs niveaux, et j’en oublie c’est impressionnant. Ce n’est pas encore aussi puissant sous Linux que sous Solaris mais ça avance.

Chez l’hébergeur que je connais, il s’est fait des serveurs maison en iSCSI avec double port 10 Gb/s, ça dépote bien car il sature la liaison.







Ne me méprend pas, je n’ai rien contre ZFS (ou Storage Spaces), c’est juste que s’il y a un goulot d’étranglement au niveau des I/O, les performances s’effondrent. Le goulot d’étranglement peut être multiple. Dans le cas de ce NAS c’est le contrôleur disque de ce NAS, son processeur, et son interface qui limiteront les performances.

Je pense que l’hébergeur que tu connais, s’il utilise du double 10Gbps et des carte contrôleur pro, ne doit pas être dans ce cas <img data-src=" />



2100 € pour un machin qui n’est que joli, et qui n’a pas les perfs d’un NAS point de vue RAID… Ils font fort chez la Cie !



Vaut mieux un bon Thecus série 5xxx avec HDD rajoutés après. C’est plus moche mais c’est plus sˆur, et on peut faire du RAID 5 sur ZFS avec. Par contre, on ne peut pas accéder à une partition ZFS via NFS, dommage…




20 TB of storage, super fast and super easy to connect with a single cable. That’s the LaCie 5big Thunderbolt in a nutshell.





What ? Super easy to connect with a single cable ? OMG !! That’s must be the Wonderfullest wonderfull feature in the world.





It’s got everything to become one of the most impressive external hard drives ever created.



YES. And i pèse mes mots, really really pèse.





La suite est du même barrel, dans le plus pur style omg-apple.








OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas d’idée précise des performances qu’on obtiendrait avec du ZFS sur ce NAS ci, en tous cas je connais un hébergeur qui passe de plus en plus de machines sous ZFS et qui ne fait plus appel à des cartes RAID matérielles comme avant, et l’impact du contrôle d’intégrité n’a pas l’air gênant, surtout avec les processeurs modernes et le multi-coeur. Il y a beaucoup d’avantages à ZFS, dont l’absence de fsck, le retaillage à chaud dans tous les sens, les snapshots à plusieurs niveaux, et j’en oublie c’est impressionnant. Ce n’est pas encore aussi puissant sous Linux que sous Solaris mais ça avance.

Chez l’hébergeur que je connais, il s’est fait des serveurs maison en iSCSI avec double port 10 Gb/s, ça dépote bien car il sature la liaison.





ZFS c’est effectivement excellent, mais quand tu te montes un NAS perso il faut prendre la consommation electrique en compte.

Effectivement le ZFS demande pas mal du puissance, et tout est dans le juste dosage et le juste choix du matériel : un processeur trop puissant pour ton NAS, c’est de l’overkill, ca chauffe et ca consomme.

Un processeur pas assez puissant : tu satures les I/O, et ton NAS en ZFS devient une brouette.



&gt; LaCie 5big Thunderbolt : les performances à tout prix



Heureusement que vous avez précisé que c’était un DAS …



Moi en voyant la photo, j’ai cru que vous présentiez une machine à laver.



<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



ZFS c’est effectivement excellent, mais quand tu te montes un NAS perso il faut prendre la consommation electrique en compte.

Effectivement le ZFS demande pas mal du puissance, et tout est dans le juste dosage et le juste choix du matériel : un processeur trop puissant pour ton NAS, c’est de l’overkill, ca chauffe et ca consomme.

Un processeur pas assez puissant : tu satures les I/O, et ton NAS en ZFS devient une brouette.







En fait avec le montage utilisé par ma connaissance, le NAS ne fait qu’offrir une vue de disque bas niveau en iSCSI, ZFS est géré sur le serveur qui “monte” le disque. Le NAS n’a pas besoin d’avoir de puissance, juste des contrôleurs disques SATA (ou SAS) et réseau corrects.