L’accord de libre-échange UE-USA inquiète aussi les ayants droit

L’accord de libre-échange UE-USA inquiète aussi les ayants droit

Another Brick in the Wall

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/02/2013 3 minutes
43

L’accord de libre-échange UE-USA inquiète aussi les ayants droit

Le nouvel accord commercial en préparation entre l'Union européenne et les États-Unis inquiète décidément les acteurs de tous les bords. Voilà quelques jours, la Quadrature du Net estimait que le document pourrait être le cheval de Troie d’ACTA. Cette semaine, c’est la quasi-totalité des ayants droit français qui tirent la sonnette d’alarme.

 

 

Les négociations en cours autour de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et les États-Unis sont le foyer de toutes les craintes. Pour la Quadrature du Net, ce projet pourrait signifier un retour d’ACTA. Et pour cause. L’accord anticontrefaçon avait été rejeté par le Parlement européen dans un acte politique fort. Peu de temps après, on retrouvait malgré tout sa trace dans des négociations avec le Canada via CETA (Canada Eu Trade Agreement). Négocié par la Commission Européenne, cet accord abritait alors des copies serviles d’articles d’ACTA notamment sur la responsabilité des intermédiaires techniques. Par une peur réflexe, la Quadrature estime que ces mêmes dispositions pourraient maintenant se retrouver dans l’accord négocié entre l’UE et les États-Unis d’autant qu’un chapitre vise justement la propriété intellectuelle.

 

Mais ce même accord de libre-échange inquiète aussi la quasi-totalité des ayants droit et créateurs. Dans un communiqué, la Coalition française pour la diversité culturelle considère pour sa part qu’il menace le « droit des États et des regroupements d’États à mener librement des politiques de soutien à la création culturelle ». Sur la sellette, le soutien financier et la politique des quotas, bref toutes les politiques proactives d’aide à la filière. « La méthode de négociation qui pourrait être choisie, méthode dite des listes négatives, s’avère particulièrement dangereuse : tout ce qui ne serait pas expressément exclu de la négociation en fait partie. »

Des droits à l'oeil, GAFA à l'index

Or, la Coalition estime que les États-Unis pourraient tirer la couverture à eux. Comment ? En jouant sur la définition des termes et donc du champ d’application de ces règles. « Les États-Unis militent en effet pour un détachement de la VàD, TV de rattrapage, etc. du secteur audiovisuel classique ». Par ce détachement, le secteur pourrait ainsi être libéralisé. Et « l’exception culturelle serait alors réduite à peau de chagrin, car elle n’aurait plus vocation qu’à s’appliquer à la distribution des œuvres via les médias traditionnels, mais ne vaudrait plus pour la diffusion des œuvres par Internet, qui représentera à l’avenir l’essentiel de ces services ». Une pierre et deux jolis coups puisque dans le même temps, les États-Unis mettraient à l’abri leurs (gros) poussins (Google Amazon, Facebook et Apple) des obligations de soutien.

Mandat impératif

La Coalition aimerait du coup qu’un mandat impératif soit imposé à la Commission européenne afin que les biens et services culturels et audiovisuels soient protégés. Pour ces ayants droit français, « cette volonté de libéraliser le secteur audiovisuel tient naturellement à l’importance de l’industrie audiovisuelle américaine, tant sur le plan économique qu’en termes de stratégies diplomatiques, politiques et culturelles des États-Unis ». Et pour ces questions de stratégie, notre pays a une expérience certaine dans ses relations avec les États-Unis. C’est en 2003 et 2004 par exemple que sous les applaudissements de Cannes, Jack Valenti (MPAA) demandait à la France d’être le « fer de lance » de la lutte antipiratage.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des droits à l'oeil, GAFA à l'index

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (43)


Pour pouvoir étudier les effets à court ou moyen terme d’un traité de libre échange avec les US, il faut un exemple déjà existant.



Ca tombe bien, il existe : c’est l’ALENA

Et dans tous les pays ayant accepté l’Alena, les resultats sont plus qu’en demi-teinte, pour tous les secteurs.


Drepanocytose a écrit :



Ça tombe bien, il existe : c’est l’ALENA

Et dans tous les pays ayant accepté l’Alena, les résultats sont plus qu’en demi-teinte, pour tous les secteurs.





J’ai lu un article comme quoi le gouvernement mexicain est déçu de l’ALENA et chercherait à adhérer à l’UNASUR.








vida18 a écrit :



Drepanocytose a écrit :





J’ai lu un article comme quoi le gouvernement mexicain est déçu de l’ALENA et chercherait à adhérer à l’UNASUR.





J’avais le Mexique en tête justement, que je connais bien.



Il se sont fait gentiment carotter avec cet ALENA, à tous les niveaux, et effectivement ils veulent se tourner vers l’Amérique latine.

Les canadiens ne sont pas non plus ravis de cet Alena….



En gros, les craintes d’hégémonie de la part des US dans ce genre d’alliance sont plus que fondées. Même avec un mastodonte comme l’Europe en face, nul doute que les craintes sont légitimes et que les US chercheront à bien tirer leur épingle du jeu, comme d’habitude…



L’Europe et sa naïveté habituelle, que les états unis rééquilibre leur monnaie avant et après on en reparle.


Dans la mesure où les USA ne respectent jamais les règles des accords qu’ils signent, répliquent même lorsqu’ils sont en tort, et ce alors que l’UE met toujours dix ans à imposer des sanctions, quel est l’intérêt de signer ?








HarmattanBlow a écrit :



Dans la mesure où les USA ne respectent jamais les règles des accords qu’ils signent, répliquent même lorsqu’ils sont en tort, et ce alors que l’UE met toujours dix ans à imposer des sanctions, quel est l’intérêt de signer ?





Les amateurs de gravier et de gros sel seront contents.

Les idiots aveuglés par la doctrine libérale du “tout permis dans les échanges commerciaux” aussi.



C’est une posture politique AMHA, et qui ne sert à rien pour nous.

Pour les US par contre, c’est une manière d’essayer de se désolidariser de la Chine un petit peu.



Le problème de l’UE, c’est la non uniformisation des salaires et du droit du travail.

Par exemple si un patron a le choix entre une entreprise en France avec des salariés payés en moyenne 1400 et quelques euros brut + des charges assez élevés + 35h de travail par semaine ou délocaliser en Slovaquie, payer ses ouvriers avec un salaire qui tourne autour de 700€ et qu’en plus y’a moins de charge et que les ouvriers bossent 39h/semaine. Il n’y a que peu de chance qu’il reste en France.


Ahhh l’accord de libre échange ou “les 1001 façons d’enculer encore une fois l’Europe” écrit pas les USA ^^


L’UE est déjà un échec social et commercial, mais ils veulent un accord transatlantique…


Gageons qu’ils soumettent ça en référendum histoire que l’on puisse décider par nous même si l’on veut bien se la prendre par derrière…

Mais c’est sans doute trop demander de la parte des Eurocrates…









vida18 a écrit :



Le problème de l’UE, c’est la non uniformisation des salaires et du droit du travail.

[…]







Oui ça et puis la productivité, la fiscalité, l’efficacité des réseaux de transport qui n’est nul part la même, tout comme le façon de fonctionner de chaque état, etc…

Croire en une Europe globale avec la même législation partout (donc fédérale) ne résoudra rien, au contraire, c’est ignorer les différences culturelles de chaque peuples qui caractérise chaque pays.



De quelques chose qui pourrait être une force (la diversité), on en fait un problème et on opprime des pays entier pour essayer d’aligner tout le monde.



Concernant ce “nouveau traité” (pas si nouveau en fait), c’est bien que de toutes part on se pose des question, notamment la Quadrature du Net.

Par contre je doute que cela suffise à changer grand chose, les enjeux et l’aveuglement à Bruxelle sont tels…

Même un référendum changerait sans doute rien, je suis à peu près sûr que ça soit largement refusé par les Français mais l’on aurait sans doute droit à la version simplifiée qui est sans doute déjà pré-rédigée au cas où <img data-src=" />



Déjà on devrait pouvoir exporter nos camemberts aux USA, on verra plus tard pour le reste <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Pour pouvoir étudier les effets à court ou moyen terme d’un traité de libre échange avec les US, il faut un exemple déjà existant.



Ca tombe bien, il existe : c’est l’ALENA

Et dans tous les pays ayant accepté l’Alena, les resultats sont plus qu’en demi-teinte, pour tous les secteurs.





Normal, parce que ce n’est pas un simple traité de libre-échange, qui d’ailleurs contient plein de mesures entravant le libre-échange et est un cheval de troie bourré de réglementations antidémocratiques.

Il me semble fort probable que le traité UE-USA comporte les mêmes trojans.









Drepanocytose a écrit :



J’avais le Mexique en tête justement, que je connais bien.



Il se sont fait gentiment carotter avec cet ALENA, à tous les niveaux, et effectivement ils veulent se tourner vers l’Amérique latine.

Les canadiens ne sont pas non plus ravis de cet Alena….



En gros, les craintes d’hégémonie de la part des US dans ce genre d’alliance sont plus que fondées. Même avec un mastodonte comme l’Europe en face, nul doute que les craintes sont légitimes et que les US chercheront à bien tirer leur épingle du jeu, comme d’habitude…







Non c’est un pachyderme enlisé dans des sables mouvant. Les USA y travaillent depuis 4 ou 5 décennie d’ailleurs.







sicqo a écrit :



L’UE est déjà un échec social et commercial, mais ils veulent un accord transatlantique…







Les racines transatlantique de l’Europe viennent de l’OTAN. Et on sait qui dirige l’OTAN. Par extension qui dirige l’OTAN, dirige ses membres.



J’espère que beaucoup voient le piège et feront entendre leur voix, parce qu’après ça (si ça passe) c’est le début de l’effondrement. Et un pachyderme qui tombe ça fait du bruit, un gros bruit. Avec toujours les mêmes qui resterons sur le bord de la route.








Regardez les billets de 20 euros et 5 euros avec un beau pont vers es USA : c’est le traité transatlantique visant a fusionner USA et Europe.

Tant que vous ne savez pas ça, c’est pas la peine de chercher à comprendre…


Mhhh…Quand je vois comment la Belgique, la Suisse, L’Australie, le Japon, et l’Argentine s’en sortent, parfois je me dis que nous concentrer sur notre économie locale ne ferait pas de mal… <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Mhhh…Quand je vois comment la Belgique, la Suisse, L’Australie, le Japon, et l’Argentine s’en sortent, parfois je me dis que nous concentrer sur notre économie locale ne ferait pas de mal… <img data-src=" />





Pourquoi la Belgique ?



C’était un fail, bien connu que la Belgique propose les meilleurs accès à Internet au monde ! <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Mhhh…Quand je vois comment la Belgique, la Suisse, L’Australie, le Japon, et l’Argentine s’en sortent, parfois je me dis que nous concentrer sur notre économie locale ne ferait pas de mal… <img data-src=" />





Et argentine ….plantation de soja transgénique à tout va en monoculture….. je doute largement que ça soit une vision d’avenir…. et le modèle ultime d’économie…



Edit : et poour en revenir au sujet…. Effectivement ça à comme un arrière goût de merde ce possible accord









bingo.crepuscule a écrit :



Mhhh…Quand je vois comment la Belgique, la Suisse, L’Australie, le Japon, et l’Argentine s’en sortent, parfois je me dis que nous concentrer sur notre économie locale ne ferait pas de mal… <img data-src=" />









Belgique et Japon ?!

Le premier est dans le même bateau que nous, l’autre n’est pas à envier. Les problèmes ne sont pas le mêmes mais je ne les envies pas… (population vieillissante, stagnation économique, blocage institutionnel, jeunesse en perte de repères, etc…



Le cas de L’Argentine est pas contre très juste, le pays a voulu se rapprocher des Etats-Unis (appliquer les règles de l’OMC, puis du FMI après la banqueroute, alignement monétaire sur le Dollars Américains), ce fut un catastrophe !

Bizarrement quand le pays a commencé à faire une politique pour lui même, ça allait beaucoup mieux.



On trouve d’autres cas similaires (Islande, Brésil, Corée du Sud et bien entendu Chine, qui applique les règles de l’OMC quand ça l’arrange).



Pour ceux que ça intéresse (car le sujet est important pour nous tous), je recommande la lecture “Comment les pays riches sont devenus pauvres pourquoi les pays pauvres restent pauvres” d’Erik Reinert.

Sans être un pavé, le bouquin est un peu long à l’image du titre mais c’est très intéressant parce qu’il prend des exemples historique pour faire une critique du libéralisme économique (qui date pas d’hier).

C’est très éclairant, d’ailleurs la première édition date de la mi-2007 et l’auteur avait pronostiqué une crise du capitalisme à la fin du bouquin…



Grosso modo, l’auteur insiste sur le fait que le libre échange peut être mutuellement favorable entre des états qui ont des économies très proches (par exemple la France et la Belgique), dans le cas contraire, les pays les plus riches ont tendance à se spécialiser dans la richesse (le plus fort l’emporte en général), mais souvent de manière inégale, c’est à dire que la base de la population a tendance à subir la compression des salaires pour concurrencer les pays à salaires moindres), tandis que les plus riches (l’élite) en profite largement.

Tandis que les pays pauvres restent pauvres car ils ont tendances à ne produire que des produits à faible valeur ajoutée mais qui demandent beaucoup de travail humain (les exemples sont très nombreux, inutile dans faire une liste je suppose, mais grosso modo il y a une bonne partie de l’Afrique et de l’Asie et l’Europe de l’Est).

Les secteurs sont très variés mais je pense qu’on à tous l’image du textile et la production des matières premières en tête.



Je me rend compte que le sujet n’est pas trop en lien avec la ligne éditoriale de PCInpact, mais c’est intéressant d’en parler, parce que nous sommes tous concernés !



Plus les États-Unis nous piétinent, et plus on en redemande en Europe…








Holly Brius a écrit :



Regardez les billets de 20 euros et 5 euros avec un beau pont vers es USA : c’est le traité transatlantique visant a fusionner USA et Europe.

Tant que vous ne savez pas ça, c’est pas la peine de chercher à comprendre…





<img data-src=" />









Holly Brius a écrit :



Regardez les billets de 20 euros et 5 euros avec un beau pont vers es USA : c’est le traité transatlantique visant a fusionner USA et Europe.

Tant que vous ne savez pas ça, c’est pas la peine de chercher à comprendre…





encore un coup des Illuminati <img data-src=" />

<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



encore un coup des Illuminati <img data-src=" />

<img data-src=" />







Les templiers ont été pris de vitesse par l’informatique et la déroute des banques, ils utilisent des tronçonneuses pour couper les branches hostiles et s’accrocher aux bonnes <img data-src=" /> <img data-src=" />(pour eux)



<img data-src=" />



Qu’est ce qui n’inquiète pas les Ayants Droit ?








Kakuro456 a écrit :



Qu’est ce qui n’inquiète pas les Ayants Droit ?





oui j’y pensais aussi.

Ils doivent pas vivre vieux avec tout ce stress <img data-src=" />



edit : très pertinent le popcorn en illustration <img data-src=" /> <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



encore un coup des Illuminati <img data-src=" />

<img data-src=" />







Les illuminati atlanto-saoudiste judeo-islamiste ! (non non je n’invente rien, y a des gens qui utilisent ces expressions <img data-src=" /> )



Les illuminati atlanto-saoudiste judeo-islamiste francs maçons nazis pédophiles terroristes gays, même, j’ai envie de dire.



Mais j’admet que je fait pas vraiment avancer le débat.









Kakuro456 a écrit :



Qu’est ce qui n’inquiète pas les Ayants Droit ?





Quand on achète une des leurs <img data-src=" />…euh…une de leurs magnifique œuvre d’art….<img data-src=" />





—————————————————







Diablo150 a écrit :



Belgique et Japon ?!

Le premier est dans le même bateau que nous, l’autre n’est pas à envier. Les problèmes ne sont pas le mêmes mais je ne les envies pas… (population vieillissante, stagnation économique, blocage institutionnel, jeunesse en perte de repères, etc…!







Quand tu as décris le Japon, j’ai cru que tu parlais de la France en fait <img data-src=" />









Diablo150 a écrit :



Grosso modo, l’auteur insiste sur le fait que le libre échange peut être mutuellement favorable entre des états qui ont des économies très proches (par exemple la France et la Belgique), dans le cas contraire, les pays les plus riches ont tendance à se spécialiser dans la richesse (le plus fort l’emporte en général), mais souvent de manière inégale, c’est à dire que la base de la population a tendance à subir la compression des salaires pour concurrencer les pays à salaires moindres), tandis que les plus riches (l’élite) en profite largement.

Tandis que les pays pauvres restent pauvres car ils ont tendances à ne produire que des produits à faible valeur ajoutée mais qui demandent beaucoup de travail humain (les exemples sont très nombreux, inutile dans faire une liste je suppose, mais grosso modo il y a une bonne partie de l’Afrique et de l’Asie et l’Europe de l’Est).

Les secteurs sont très variés mais je pense qu’on à tous l’image du textile et la production des matières premières en tête.







Ben oui, c’est ce qu’on peut constater partout, mais comme nous ne somme toujours pas dans une démocratie (*), on peut toujours attendre hein ! C’est pas les clampins d’en haut qui vont faire bouger les choses pour les couillons du bas….<img data-src=" /> Faudrait pas que leurs place soit un peu moins dorée hein <img data-src=" />





(*)on peut voter ce qu’on veut, pour qui l’on veut, au final, ils font passer les traités de force et ils n’ont pas le moins du monde à rendre des compte quand ils n’ont pas appliqué une traite ligne de leurs promesses électorale pendant leur mandat … .









enylsi a écrit :



…..

(*)on peut voter ce qu’on veut, pour qui l’on veut, au final, ils font passer les traités de force et ils n’ont pas le moins du monde à rendre des compte quand ils n’ont pas appliqué une traite ligne de leurs promesses électorale pendant leur mandat … .





C’est effectivement la définition d’une “promesse”. Ca n’engage que celui qui y croit.





Dans un communiqué, la Coalition française pour la diversité culturelle considère pour sa part qu’il menace le « droit des États et des regroupements d’États à mener librement des politiques de soutien à la création culturelle ».



Euh allo la lune ?

Je crois que la France est déjà menacée par L’Europe parce qu’on subventionne pas la culture comme les autres.

Il faudrait redescendre sur terre…

Je dis ça vous faites comme vous voulez.








Drepanocytose a écrit :



C’est effectivement la définition d’une “promesse”. Ça n’engage que celui qui y croit.





Drôle de définition…



Bon ton patron va te promettre une augmentation, mais s’il ne le fait pas 6 mois après faudra pas gueuler ? <img data-src=" />



Les promesses électorales sont les seules choses qui font qu’on vote pour un tel ou une telle….C’est même à partie de ça qu’on les classifies. Ne plus leurs accorder d’importance signifie qu’ils ont donc tous la même ligne électorale, et donc droite/gauche/extrême c’est tout idem ? Le même gloubi-boulga ?









camszdzs a écrit :



Les illuminati atlanto-saoudiste judeo-islamiste ! (non non je n’invente rien, y a des gens qui utilisent ces expressions <img data-src=" /> )



Les illuminati atlanto-saoudiste judeo-islamiste francs maçons nazis pédophiles terroristes gays, même, j’ai envie de dire.



Mais j’admet que je fait pas vraiment avancer le débat.







Surtout ne pas oublier les kamikazes ordinaires <img data-src=" />









Diablo150 a écrit :



Gageons qu’ils soumettent ça en référendum histoire que l’on puisse décider par nous même si l’on veut bien se la prendre par derrière…





Tu as la mémoire courte.

Que s’est-il passé lorsque nous avons voté contre la constitution européenne ?









enylsi a écrit :



Drôle de définition…



Bon ton patron va te promettre une augmentation, mais s’il ne le fait pas 6 mois après faudra pas gueuler ? <img data-src=" />





Non il ne faudra pas gueuler (ceux qui geulent ont malheureusement perdu la partie avant même d’avoir fermé la bouche), il faudra faire exactement pareil que lui, voire un peu plus vicieux : “je t’ai promis de bosser plus et mieux, mais j’ai exactement la même notion de ce que signifie le mot “promesse” que toi”.

Si ton boss n’est pas stupide il comprendra le message.





Ne plus leurs accorder d’importance signifie qu’ils ont donc tous la même ligne électorale, et donc droite/gauche/extrême c’est tout idem ? Le même gloubi-boulga ?



Non, ca signifie que comme tout le monde ils ne peuvent pas savoir de quoi demain est fait, et donc ne peuvent pas s’engager sur des points précis sans risquer de se dédire.

C’est valable pour Le Pen comme pour JL Melenchon, mais en votant Le Pen tu sais que les arabes/noirs vont prendre cher et que ca ne sera pas le cas avec Melenchon, et ce même s’ils ne font de promesses là dessus.









Drepanocytose a écrit :



Non, ca signifie que comme tout le monde ils ne peuvent pas savoir de quoi demain est fait, et donc ne peuvent pas s’engager sur des points précis sans risquer de se dédire.

C’est valable pour Le Pen comme pour JL Melenchon, mais en votant Le Pen tu sais que les arabes/noirs vont prendre cher et que ca ne sera pas le cas avec Melenchon, et ce même s’ils ne font de promesses là dessus.







Donc si j’assimile mon boss au président actuel, j’ai quoi comme levier ? Ne plus voter pour lui ( moui, c’est un peu trop tard ça…) ?



au final, à la différence du boss, on a pas de levier pour ré-équilibrer …









enylsi a écrit :



au final, à la différence du boss, on a pas de levier pour ré-équilibrer …





Si, on en a plusieurs :

Le plus simple, on ne revote pas pour lui.

Le plus drôle : désobéissance civile, si tu considères qu’une promesse qu’on te fait doit être tenue.









enylsi a écrit :



Drôle de définition…

[…]

Les promesses électorales sont les seules choses qui font qu’on vote pour un tel ou une telle….C’est même à partie de ça qu’on les classifies. Ne plus leurs accorder d’importance signifie qu’ils ont donc tous la même ligne électorale, et donc droite/gauche/extrême c’est tout idem ? Le même gloubi-boulga ?









A peu de choses près, les idées se ressemblent mais changent sur quelques points souvent triviaux. Par contre le faute (je pense) revient sans doute au peuple qui vote sur des promesses plutôt que sur la crédibilité.



Après il est certain qu’il est facile de se faire embobiner si l’on a aucune connaissance en économie et donc de se faire un jugement, c’est un vrai problème, parce qu’il n’y a pas une démocratie, on peut la faire de bien des manières, le tout est de trouver la bonne !

Perso je pense que le parlement représente bien mieux la voix du peuple qu’une seule et unique personne (un président tout puissant).



C’est pour ça que je continue à voter sans trop y croire, je me désole de voir le parlement perdre de plus en plus de pouvoir, d’autant qu’il tend à être remplacé par un parlement pseudo-démocratique à Bruxelles.



Une solution (qui a émergée sur le net ces derniers temps) semble être le tirage au sort, c’est à dire tirer au sort des gens de la base pour s’assurer d’avoir au parlement des gens les plus divers possibles (pour une période relativement courte, évidemment).

Perso j’y crois pas principalement parce que l’on sait pas trop sur qui on tombe, rien ne dit qu’il n’y aura pas dans le lot des gens qui chercheront à en tirer profit, à jouer un réel rôle citoyen, et surtout apte à jouer ce rôle.

Ca marchait avec la démocratie Athénienne qui n’avait que quelques dizaines de milliers de personnes à gérer et une économie primaire, nous vivons aujourd’hui dans un monde bien plus complexe et vaste, il faut des gens un minimum compétents.









Diablo150 a écrit :



…..

Ca marchait avec la démocratie Athénienne qui n’avait que quelques dizaines de milliers de personnes à gérer et une économie primaire, nous vivons aujourd’hui dans un monde bien plus complexe et vaste, il faut des gens un minimum compétents.





Les athéniens avaient quelquechose de bien plus radical pour équilibrer leur système : l’ostrakon.

En gros c’est un vote de défiance, et si la majorité sortait, la personne en question était “ostracisée” (d’où le mot) : en gros elle dégageait de la cité. Exil forcé.










Drepanocytose a écrit :



Si, on en a plusieurs :

Le plus simple, on ne revote pas pour lui.







Comme j’ai dis, trop tard, et il/elle aura bien profité en attendant.





Drepanocytose a écrit :



Le plus drôle : désobéissance civile, si tu considères qu’une promesse qu’on te fait doit être tenue.





Ça au moins ça à de la gueule <img data-src=" />







Diablo150 a écrit :



A peu de choses près, les idées se ressemblent mais changent sur quelques points souvent triviaux. Par contre la faute (je pense) revient sans doute au peuple qui vote sur des promesses plutôt que sur la crédibilité.







Pourquoi la faute au peuple ?

Que je sache, à par la désobéissance civile (jolie terme Drépanocytose), le peuple est pied et poing lié et à longueur de temps on lui rapelle de payer et de la boucler.







Diablo150 a écrit :



Après il est certain qu’il est facile de se faire embobiner si l’on a aucune connaissance en économie et donc de se faire un jugement, c’est un vrai problème, parce qu’il n’y a pas une démocratie, on peut la faire de bien des manières, le tout est de trouver la bonne !





Le problème c’est qu’ils font tous les promesses uniquement dans le but de récolter des voix, et puis après invoque le fait qu’ils ne pouvaient pas prévoir blabla …









Diablo150 a écrit :



Perso je pense que le parlement représente bien mieux la voix du peuple qu’une seule et unique personne (un président tout puissant).



C’est pour ça que je continue à voter sans trop y croire, je me désole de voir le parlement perdre de plus en plus de pouvoir, d’autant qu’il tend à être remplacé par un parlement pseudo-démocratique à Bruxelles.





Donc autant ne pas voter, enfin, voter blanc : Au moins tu signifiras que tu n’es pas en accord avec le système actuel …?











Diablo150 a écrit :



Une solution (qui a émergée sur le net ces derniers temps) semble être le tirage au sort, c’est à dire tirer au sort des gens de la base pour s’assurer d’avoir au parlement des gens les plus divers possibles (pour une période relativement courte, évidemment).

Perso j’y crois pas principalement parce que l’on sait pas trop sur qui on tombe, rien ne dit qu’il n’y aura pas dans le lot des gens qui chercheront à en tirer profit, à jouer un réel rôle citoyen, et surtout apte à jouer ce rôle.

Ca marchait avec la démocratie Athénienne qui n’avait que quelques dizaines de milliers de personnes à gérer et une économie primaire, nous vivons aujourd’hui dans un monde bien plus complexe et vaste, il faut des gens un minimum compétents.







L’avantage de cette solution, c’est qu’elle permet d’ “abolir” l’oligarchie ou le réseautage du pouvoir, ce qui nets pas si négligeable.

Et puis, ça ne tient qu’à moi, mais je ne trouve pas que les clampins d’en haut soit d’une performance inégalable, et il y a bien des cerveaux en France qui mériterai de se faire entendre mieux que ces “je tourne ma veste”….



salut

on fait entrer “le loup” dans bergerie, dans cette histoire “d’Alena” !



espérons que l’Europe ne mettra pas 10 ans pour REALISER qu’elle est en train de se faire rouler dans la farine ?



mais :




  • est-ce-que l’Europe peut parler


salut

on fait entrer “le loup” dans bergerie, dans cette histoire “d’Alena” !



espérons que l’Europe ne mettra pas 10 ans pour REALISER qu’elle est en train de se faire rouler dans la farine ?



mais :




  • est-ce-que l’Europe peut parler DUNE SEULE VOIX ?

    (en face –&gt; y’a pas 27 Amérique !<img data-src=" />








Winderly a écrit :



Tu as la mémoire courte.

Que s’est-il passé lorsque nous avons voté contre la constitution européenne ?







Y a eu le traité de Lisbonne ? c’est un mini truc comparé à ce qu’il y avait en proposition , enfin j’étais bien jeune à cette époque <img data-src=" />



Super, grâce à cet accord, on aura facilement Netflix et Hulu en France <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Les athéniens avaient quelquechose de bien plus radical pour équilibrer leur système : l’ostrakon.

En gros c’est un vote de défiance, et si la majorité sortait, la personne en question était “ostracisée” (d’où le mot) : en gros elle dégageait de la cité. Exil forcé.





Malheureusement, quelque chose me dit que parmi ceux qui seraient prêts à voler la France de quelques millions, la perspective de devoir ensuite être exilé vers les Bermudes, la Belgique ou l’Espagne ne leur déplaît pas tant que ça.









funnuraba21 a écrit :



Super, grâce à cet accord, on aura facilement Netflix et Hulu en France <img data-src=" />





Même pas, les ayant-droits ne sont pas les mêmes chez nous et il faut des accords spécifiques. Sauf pour les contenus récents.



Mais bon… Sur Netflix tu n’as accès qu’aux contenus de la Fox, et sur Hulu ceux des partenaires (ce qui exclut par exemple la Fox). Sans une révision des lois sur la propriété intellectuelle on continuera à n’avoir que ce genre d’offres segmentées.



Bref, autant dire que Netflix et Hulu, perso, osef, ce n’est pas encore ce que je veux même si on s’en rapproche fortement.



Enfin si l’exception culturelle n’est pas mentionnée, vous pouvez dire adieu à toute la prod musicale française hors TV réalité (fin de la loi Toubon) et à l’essentiel de la prod culturelle française ailleurs (fin du financement contraint du cinéma français par la TV). Je sais que cette prod est loin d’être toujours enthousiasmante et que les subventions nous sortent du nez mais la perspective de bouffer ricain du matin au soir…