Firefox supporte le H.264, le MP3 et l'AAC dans les Nightlies pour Windows

Firefox supporte le H.264, le MP3 et l’AAC dans les Nightlies pour Windows

Ouverture des portes

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

08/02/2013 2 minutes
77

Firefox supporte le H.264, le MP3 et l'AAC dans les Nightlies pour Windows

Mozilla travaille actuellement beaucoup sur les formats multimédias pris en charge par son navigateur Firefox. Alors que le H.264 avait fait débat mais l’avait finalement emporté, voilà que le MP3 et l’AAC débarquent à leur tour.

firefox H264

 

On se souvient qu’un vaste débat avait eu lieu en interne chez Mozilla. La question était simple : Firefox devait-il savoir lire le H.264, un codec protégé par de très nombreux brevets ? Le sujet était d’importance pour la version mobile car le navigateur se retrouvait en désavantage face à Chrome. Finalement, décision avait été prise d’exploiter le support de la technologie sous Android, recette qui a été reprise ensuite pour le Firefox classique.

 

Depuis hier, les Nightlies de Firefox (version préliminaires compilées chaque nuit) sont équipées du support du H.264, mais également du MP3 et de l’AAC. Ce support est valable pour les PC équipés de Windows 7 ou ultérieur et exploite les codecs déjà présents dans le système d’exploitation. Il s’agit d’une solution idéale pour Mozilla : Firefox s’enrichit en fonctionnalités tout en ne faisant qu’ouvrir une porte à une solution déjà existante. De fait, aucune inclusion de code propriétaire, aucun risque éventuel lié aux brevets.

 

Selon les plans de l’éditeur, et si « aucun bug catastrophique n’est trouvé », ces améliorations se retrouveront dans Firefox 22 qui sera lancé vers le 25 juin.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (77)




le H.264 avait fait débat mais l’avait finalement emporté



Ah bon le h264 l’a emporte ? Pas vu ni entendu ca officiellement.


bingo.crepuscule
Le 08/02/2013 à 11h 58

Pareil, j’vois pas ou le h264 l’a emporté, en HTML5, WebM prime toujours sur Youtube, et j’ai même eu la surprise de voir des vidéos dans ce format là ou on ne l’attendrait pas, genre Call Of Duty Black Ops II, rippé sur Xbox 360 (sans doute pour éviter de reverser des royalties à Microsoft ou une autre boîte sur un format vidéo), et la réédition dématérialisée de Final fantasy VII sur PC. (En meilleure résolution que les vidéos d’origine)



Pour l’instant je dirais que le code H264 prîme avec Flash Player, mais pas en HTML5 ou WebM remporte la mise pour l’instant.


misterB
Le 08/02/2013 à 11h 59







RRMX a écrit :



Ah bon le h264 l’a emporte ? Pas vu ni entendu ca officiellement.





tu vois bcp de Webm ?



et bcp de device gérant son décodage en hard ?









misterB a écrit :



tu vois bcp de Webm ?



et bcp de device gérant son décodage en hard ?





Tu vois beaucoup de h264 en balise video ?



Les peripheriques h264 existaient avant meme la creation du webm.



-Vlad- Abonné
Le 08/02/2013 à 12h 03







bingo.crepuscule a écrit :



Pareil, j’vois pas ou le h264 l’a emporté, en HTML5, WebM prime toujours sur Youtube, et j’ai même eu la surprise de voir des vidéos dans ce format là ou on ne l’attendrait pas, genre Call Of Duty Black Ops II, rippé sur Xbox 360 (sans doute pour éviter de reverser des royalties à Microsoft ou une autre boîte sur un format vidéo), et la réédition dématérialisée de Final fantasy VII sur PC. (En meilleure résolution que les vidéos d’origine)



Pour l’instant je dirais que le code H264 prîme avec Flash Player, mais pas en HTML5 ou WebM remporte la mise pour l’instant.







Surement déjà mieux que le codec bink … <img data-src=" />



seboss666 Abonné
Le 08/02/2013 à 12h 17

Je vois pas où le WebM est décodable en dehors d’un pc (éventuellement tablette/spartphone), tous les lecteurs “embarqués” (baladeurs-oui, ça existe encore–, lecteurs de salon, télés connectées) mangent du h264 pratiquement sans problème quand le WebM est totalement ignoré (de la même façon, le Vorbis est loin d’avoir “gagné” sur le MP3).


Vincent, je sais pas si tu as vu, mais France Telecom a déposé une déclaration IPR contre le codec libre Opus: Defending Opus

Les salos ! <img data-src=" />


psn00ps
Le 08/02/2013 à 12h 23







misterB a écrit :



tu vois bcp de Webm ?



et bcp de device gérant son décodage en hard ?





Beaucoup de WebM sur youtube, la première plateforme de streaming.<img data-src=" />









seboss666 a écrit :



Je vois pas où le WebM est décodable en dehors d’un pc (éventuellement tablette/spartphone), tous les lecteurs “embarqués” (baladeurs-oui, ça existe encore–, lecteurs de salon, télés connectées) mangent du h264 pratiquement sans problème quand le WebM est totalement ignoré (de la même façon, le Vorbis est loin d’avoir “gagné” sur le MP3).





Tu veux dire que les formats pousses et finances par des corporations ont plus d’echo que les formats libres ? Oh cela est surprenant !



Il faut pas se leurrer, si un lobby suffisamment puissant etait derriere le vorbis il serait le format par defaut sur tous les peripheriques mobiles.



misterB
Le 08/02/2013 à 12h 27







psn00ps a écrit :



Beaucoup de WebM sur youtube, la première plateforme de streaming.<img data-src=" />





enfin ils diffusent aussi en mp4, ce serait une cata sur les plate formes mobiles sinon <img data-src=" />



misterB
Le 08/02/2013 à 12h 28







RRMX a écrit :



Tu veux dire que les formats pousses et finances par des corporations ont plus d’echo que les formats libres ? Oh cela est surprenant !



Il faut pas se leurrer, si un lobby suffisamment puissant etait derriere le vorbis il serait le format par defaut sur tous les peripheriques mobiles.





le webm est poussait par un petit acteur du web, c’est vrai <img data-src=" /><img data-src=" />



Et le ogg était catastrophique comparé au H264 <img data-src=" />



Loeff
Le 08/02/2013 à 12h 33

Un peu normal que Youtube propose également du WebM, vu que Google se trouve derrière les deux. Ceci dit, si WebM était aussi répandu, faudra nous expliquer pourquoi Mozilla s’embête à intégrer le support du H.264 sur FF…








misterB a écrit :



le webm est poussait par un petit acteur du web, c’est vrai <img data-src=" /><img data-src=" />



Et le ogg était catastrophique comparé au H264 <img data-src=" />





Je parlais du vorbis (audio), pas du Theora. Le vorbis est honorable face au mp3, pourtant cela n’a pas empeche ce dernier d’etre plus repandu sur les peripheriques divers et varies. Je me demande pourquoi ? Peut-etre le fait qu’il soit soutenu par des lobbies ?



webm (VP8 il faudrait dire) est plus recent que h264, et ce dernier a beneficie d’une position de quasi-monopole pendant longtemps. Le VP8 n’est soutenu que par Google qui, sur le hardware, reste encore peu influent. S’ils imposaient le decodage hardware du VP9 aux fabricants hardware utilisant Androind je pense qu’on en verrait des puces VP9 sur mobile.



Alucard63
Le 08/02/2013 à 12h 41







psn00ps a écrit :



Beaucoup de WebM sur youtube, la première plateforme de streaming.<img data-src=" />





C’est pas youporn la première?<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Edtech Abonné
Le 08/02/2013 à 12h 42

On se demande surtout pourquoi ils ont mis tant de temps à prendre en charge les codecs de l’OS vu que c’est la méthode la plus simple quel que soit l’OS !








RRMX a écrit :



Je parlais du vorbis (audio), pas du Theora. Le vorbis est honorable face au mp3, pourtant cela n’a pas empeche ce dernier d’etre plus repandu sur les peripheriques divers et varies. Je me demande pourquoi ? Peut-etre le fait qu’il soit soutenu par des lobbies ?







Ogg vorbis est plus qu’honorable face au mp3, il l’explose sur tous les fronts surtout avec l’encodeur aotuv. Il est du même niveau que l’AAC.



Après le problème de l’ogg, c’est de savoir s’il fait appel ou non à des technologies brevetées :http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=13531&hl=/

En Europe pas de pb vu qu’il n’y a pas de brevet logiciels, mais ça se saurait si 95% du matos électronique utilisé ici provenait de l’europe.



misterB
Le 08/02/2013 à 12h 52







Tourner.lapache a écrit :



Ogg vorbis est plus qu’honorable face au mp3, il l’explose sur tous les fronts surtout avec l’encodeur aotuv. Il est du même niveau que l’AAC.



Après le problème de l’ogg, c’est de savoir s’il fait appel ou non à des technologies brevetées :http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=13531&hl=/

En Europe pas de pb vu qu’il n’y a pas de brevet logiciels, mais ça se saurait si 95% du matos électronique utilisé ici provenait de l’europe.





n’oublions pas qu’au départ des balladeurs mp3, ceux pouvant le lire avaient tendance à perdre 1⁄4 d’autonomie en ogg comparé au mp3<img data-src=" />

C’est le genre de petits détails qui bloquent aussi









misterB a écrit :



n’oublions pas qu’au départ des balladeurs mp3, ceux pouvant le lire avaient tendance à perdre 1⁄4 d’autonomie en ogg comparé au mp3<img data-src=" />

C’est le genre de petits détails qui bloquent aussi





Peut-etre parce que les decodeurs de l’epoque n’etaient pas aussi optimises



Vengeur_Masqué
Le 08/02/2013 à 12h 59



Il s’agit d’une solution idéale pour Mozilla :





Justement c’est la pire des situations. Des fonctionnalités qui différent suivant le système sur lequel firefox est installé.


misterB
Le 08/02/2013 à 13h 01







RRMX a écrit :



Peut-etre parce que les decodeurs de l’epoque n’etaient pas aussi optimises





le hardware ne l’était pas et le codec était gourmand.



Tout comme le theora et webm, en mobile ils sont pas bon, sans décompréssion hardware point de salut, et ils sont arrivé trop tard.




wagaf Abonné
Le 08/02/2013 à 13h 05

Stop à la désinformation. La plupart des smartphones et tablettes Android decodent le VP8 en hardware. Flash lit le Webmestre, et Google est loin d’être seul sur ce codec.


misterB
Le 08/02/2013 à 13h 09







wagaf a écrit :



Stop à la désinformation. La plupart des smartphones et tablettes Android decodent le VP8 en hardware. Flash lit le Webmestre, et Google est loin d’être seul sur ce codec.





source









misterB a écrit :



n’oublions pas qu’au départ des balladeurs mp3, ceux pouvant le lire avaient tendance à perdre 1⁄4 d’autonomie en ogg comparé au mp3<img data-src=" />

C’est le genre de petits détails qui bloquent aussi







Oui bien sur et la fondation vorbis a rectifié le tir en proposant un décodeur plus léger.

Il n’empêche qu’aujourd’hui, ça n’a plus d’importance et on nous sert toujours la même soupe de mp3 sur des dizaines de sites internet qui pourraient économiser de la BP à qualité égale en utilisant du OGG. (ogg/aac à 192 kbit/s &gt; mp3 320 kbit/s…)

Et la seule explication logique au fait qu’ils ne l’utilisent pas que j’ai trouvé c’est cette histoire de brevets…



Khalev
Le 08/02/2013 à 13h 14







misterB a écrit :



source





T’as oublié le ‘?’



Ou alors tu sous-entends qu’il source ça de sont chapeau.



J’hésite en fait. <img data-src=" />



misterB
Le 08/02/2013 à 13h 15







Khalev a écrit :



T’as oublié le ‘?’



Ou alors tu sous-entends qu’il source ça de sont chapeau.



J’hésite en fait. <img data-src=" />





un ? vous manque et c’est tout le sens qui va à vau-l’eau<img data-src=" /><img data-src=" />



Alucard63
Le 08/02/2013 à 13h 17







Tourner.lapache a écrit :



Oui bien sur et la fondation vorbis a rectifié le tir en proposant un décodeur plus léger.

Il n’empêche qu’aujourd’hui, ça n’a plus d’importance et on nous sert toujours la même soupe de mp3 sur des dizaines de sites internet qui pourraient économiser de la BP à qualité égale en utilisant du OGG. (ogg/aac à 192 kbit/s &gt; mp3 320 kbit/s…)

Et la seule explication logique au fait qu’ils ne l’utilisent pas que j’ai trouvé c’est cette histoire de brevets…





+1



Je n’ai jamais compris pourquoi les deezer et autres n’utilisent pas Vorbis.



Autant le particulier il en a jamais entendu parler autant les professionnels sont censés connaître et faire des choix rationnel…<img data-src=" />



Khalev
Le 08/02/2013 à 13h 21







misterB a écrit :



un ? vous manque et c’est tout le sens qui va à vau-l’eau<img data-src=" /><img data-src=" />





J’ai compensé en mettant un ’t’ en trop. :crains:



On sent que Windu2B n’est plus là, le niveau baisse…



misterB
Le 08/02/2013 à 13h 23







Alucard63 a écrit :



+1



Je n’ai jamais compris pourquoi les deezer et autres n’utilisent pas Vorbis.



Autant le particulier il en a jamais entendu parler autant les professionnels sont censés connaître et faire des choix rationnel…<img data-src=" />





Spotify est en ogg <img data-src=" />



Alucard63
Le 08/02/2013 à 13h 29







misterB a écrit :



Spotify est en ogg <img data-src=" />





Au temps pour moi.<img data-src=" />



wagaf Abonné
Le 08/02/2013 à 13h 36







misterB a écrit :



source







La Tegra 3 supporte le décodage et l’encodage du WebM en HW (source) et l’Exynos 5 le décodage seulement.



Pour les autres chips voir : http://wiki.webmproject.org/hardware/arm-socs









misterB a écrit :



Spotify est en ogg <img data-src=" />







C’est bien le seul c’est quand même bizarre non ?



Alucard63
Le 08/02/2013 à 13h 40







wagaf a écrit :



La Tegra 3 supporte le décodage et l’encodage du WebM en HW (source) et l’Exynos 5 le décodage seulement.



Pour les autres chips voir : http://wiki.webmproject.org/hardware/arm-socs





A l’avenir VP8 et VP9 tous les chips mobile l’auront c’est une évidence. Android occupe trop de PDM pour négliger le codec de Google.<img data-src=" />



Alucard63
Le 08/02/2013 à 13h 42

HS…


Khalev
Le 08/02/2013 à 13h 44







Tourner.lapache a écrit :



C’est bien le seul c’est quand même bizarre non ?





C’est la seule plateforme d’avenir.



:oupas:









Khalev a écrit :



C’est la seule plateforme d’avenir.



:oupas:







En faisant une recherche, au hasard, je l’ai trouvé le format de l’avenir : le SARD++



misterB
Le 08/02/2013 à 13h 52







Alucard63 a écrit :



A l’avenir VP8 et VP9 tous les chips mobile l’auront c’est une évidence. Android occupe trop de PDM pour négliger le codec de Google.<img data-src=" />





Google doit aussi pousser pour que ses partenaires supportent SON format <img data-src=" /><img data-src=" />



Bizare, ça aurait bien gueulé avec d’autres boites faisant la même chose <img data-src=" /><img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



Pareil, j’vois pas ou le h264 l’a emporté, en HTML5, WebM prime toujours sur Youtube, et j’ai même eu la surprise de voir des vidéos dans ce format là ou on ne l’attendrait pas, genre Call Of Duty Black Ops II, rippé sur Xbox 360 (sans doute pour éviter de reverser des royalties à Microsoft ou une autre boîte sur un format vidéo), et la réédition dématérialisée de Final fantasy VII sur PC. (En meilleure résolution que les vidéos d’origine)



Pour l’instant je dirais que le code H264 prîme avec Flash Player, mais pas en HTML5 ou WebM remporte la mise pour l’instant.





WebM c’est Google, donc pas de surprise, ils l’imposent par la force sur Youtube !



Alucard63
Le 08/02/2013 à 13h 56







misterB a écrit :



Google doit aussi pousser pour que ses partenaires supportent SON format <img data-src=" /><img data-src=" />



Bizare, ça aurait bien gueulé avec d’autres boites faisant la même chose <img data-src=" /><img data-src=" />





Tant que c’est opensource je gueule pas…après ça a toujours été la stratégie de Google avec Android: le donner pour créer un terreau pour son business.<img data-src=" />



wagaf Abonné
Le 08/02/2013 à 14h 00







misterB a écrit :



Google doit aussi pousser pour que ses partenaires supportent SON format <img data-src=" /><img data-src=" />



Bizare, ça aurait bien gueulé avec d’autres boites faisant la même chose <img data-src=" /><img data-src=" />





Suffit de voir les partenaires hardware pour constater l’engouement derrière ce format malgré la réticence de certains distributeurs clefs (Apple, Sony), qui ont des intérêts dans le H264.



L’encodage vidéo est trop courant et important pour qu’il soit soumis à des royalties. C’est comme si on devait payer pour décrire un document en XML <img data-src=" />



jnqcl Abonné
Le 08/02/2013 à 14h 03

L’avenir c’est le h265 et le hevc


Konrad
Le 08/02/2013 à 14h 10







jnqcl a écrit :



L’avenir c’est le h265 et le hevc





Non l’avenir c’est la vidéo non compressée : zéro perte de qualité, pas besoin de décodage (ni hardware ni soft).



C’est pourtant simple <img data-src=" />



misterB
Le 08/02/2013 à 14h 12







wagaf a écrit :



Suffit de voir les partenaires hardware pour constater l’engouement derrière ce format malgré la réticence de certains distributeurs clefs (Apple, Sony), qui ont des intérêts dans le H264.



L’encodage vidéo est trop courant et important pour qu’il soit soumis à des royalties. C’est comme si on devait payer pour décrire un document en XML <img data-src=" />





c’est bien mais là on arrive au vp9 qui va se frotter au H265, donc tout est à recommencer.



On verra bien si les puces sortent à temps ce coup ci, pas 2 ans après la bataille <img data-src=" />



wagaf Abonné
Le 08/02/2013 à 14h 22







misterB a écrit :



c’est bien mais là on arrive au vp9 qui va se frotter au H265, donc tout est à recommencer.



On verra bien si les puces sortent à temps ce coup ci, pas 2 ans après la bataille <img data-src=" />





<img data-src=" />



Zorglob
Le 08/02/2013 à 14h 54







misterB a écrit :



On verra bien si les puces sortent à temps ce coup ci, pas 2 ans après la bataille <img data-src=" />



Et tu pronostiques quoi ?



Malesendou
Le 08/02/2013 à 14h 56







Konrad a écrit :



Non l’avenir c’est la vidéo non compressée : zéro perte de qualité, pas besoin de décodage (ni hardware ni soft).



C’est pourtant simple <img data-src=" />







T’as raison, juste une quantité de stockage astronomique, une puissance brut du tonnerre et un débit de fibre/4G minimum… <img data-src=" /> Rien d’insurmontable en sommes.







misterB a écrit :



c’est bien mais là on arrive au vp9 qui va se frotter au H265, donc tout est à recommencer.



On verra bien si les puces sortent à temps ce coup ci, pas 2 ans après la bataille <img data-src=" />







C’est comme pour les formats physiques, se sont les industries qui feront le succès d’un format. Le H.264 fut utilisé partout, Blu-ray Disc, TV, etc…



A partir du moment ou tous les créateurs, éditeurs de contenu avaient choisi l’AVC, c’était gagné d’avance.



Konrad
Le 08/02/2013 à 14h 58







Malesendou a écrit :



T’as raison, juste une quantité de stockage astronomique, une puissance brut du tonnerre et un débit de fibre/4G minimum… <img data-src=" /> Rien d’insurmontable en sommes.





Exactement, enfin quelqu’un qui partage mon point de vue <img data-src=" />



Virtual_Spirit
Le 08/02/2013 à 15h 02







Malesendou a écrit :



T’as raison, juste une quantité de stockage astronomique, une puissance brut du tonnerre et un débit de fibre/4G minimum… <img data-src=" /> Rien d’insurmontable en sommes.









Stockage et BP oui, mais puissance brut du tonner non, justement.



Alucard63
Le 08/02/2013 à 15h 45







Virtual_Spirit a écrit :



Stockage et BP oui, mais puissance brut du tonner non, justement.





Je pense qu’il faut pas avoir de problème d’IO avec le disque quand même.<img data-src=" />



Virtual_Spirit
Le 08/02/2013 à 15h 53







Alucard63 a écrit :



Je pense qu’il faut pas avoir de problème d’IO avec le disque quand même.<img data-src=" />







A ça oui, mais niveau CPU / RAM ça demande pas grand chose par contre.



Alucard63
Le 08/02/2013 à 16h 00







Virtual_Spirit a écrit :



A ça oui, mais niveau CPU / RAM ça demande pas grand chose par contre.





Attention l’IO ça bouffe du CPU. <img data-src=" />



Virtual_Spirit
Le 08/02/2013 à 16h 02







Alucard63 a écrit :



Attention l’IO ça bouffe du CPU. <img data-src=" />







Ah bon ? Depuis quand <img data-src=" />



Konrad
Le 08/02/2013 à 16h 05

Content d’avoir déclenché un débat de spécialiste <img data-src=" />



:popcorn:


Khalev
Le 08/02/2013 à 16h 17







Konrad a écrit :



Content d’avoir déclenché un débat de spécialiste <img data-src=" />



:popcorn:



T’es chef de projet toi non?



Tu balances une idée puis tu laisses les gars en dessous s’étriper pour savoir si elle est bonne ou non en regardant ça de loin, puis puis tu gueules parce que le projet avance pas.



Alucard63
Le 08/02/2013 à 16h 18







Virtual_Spirit a écrit :



Ah bon ? Depuis quand <img data-src=" />





De puis toujours malheureusement.<img data-src=" />



Il parait même que ça bouffe de la RAM aussi, ou va le monde.<img data-src=" />



Malesendou
Le 08/02/2013 à 16h 52







Virtual_Spirit a écrit :



A ça oui, mais niveau CPU / RAM ça demande pas grand chose par contre.







De mémoire, une vidéo SD non compressé, c’est 1go les 10 minutes… <img data-src=" />



Et la on nous parle de vidéo 4k… <img data-src=" />



Konrad
Le 08/02/2013 à 17h 15







Khalev a écrit :



T’es chef de projet toi non?



Tu balances une idée puis tu laisses les gars en dessous s’étriper pour savoir si elle est bonne ou non en regardant ça de loin, puis puis tu gueules parce que le projet avance pas.





Damned je suis démasqué ! <img data-src=" />



misterB
Le 08/02/2013 à 18h 39







Malesendou a écrit :



De mémoire, une vidéo SD non compressé, c’est 1go les 10 minutes… <img data-src=" />



Et la on nous parle de vidéo 4k… <img data-src=" />





10 minutes c’est 300Go<img data-src=" />



Malesendou
Le 08/02/2013 à 18h 40







misterB a écrit :



10 minutes c’est 300Go<img data-src=" />







Pour le 4k ?



misterB
Le 08/02/2013 à 18h 46







Malesendou a écrit :



Pour le 4k ?





oui<img data-src=" /><img data-src=" />



Malesendou
Le 08/02/2013 à 18h 48







misterB a écrit :



oui<img data-src=" /><img data-src=" />







Pfiou…. ^^“””



Zorglob
Le 08/02/2013 à 21h 23

Pour info quand même (enfin pas pour des “chefs de projets” qui branchent de la fibre japonaise sur des SSD en clusters <img data-src=" />), du full HD 10 bit à 50 fps, ça fait déjà 155 G0 les 10 mn… juste du full HD…


Zorglob
Le 08/02/2013 à 21h 44

Ah oui, et le B, t’as pas voulu répondre (pourquoi pas, t’as flairé un truc peut-être <img data-src=" />… faux d’ailleurs <img data-src=" /> ), mais mon modeste pronostic, puisque tu n’as pas donné le tien, c’est que depuis la fin de l’exotisme des codecs sur le web, l’affaire ne se joue pas uniquement sur la ponctualité des puces de décodage matériel, mais aussi sur la capacité (voire l’envie ?) de l’industrie à vouloir diversifier ses destinations…



Je sais, ça a l’air dingue comme ça, mais les prod. de moyennes/haut de gammes ne se jouent pas dans des batchs d’exports de softs pourtant bien pratiques. Ce sont des décisions - forcément discutables dans la stratégie globale - qui n’incluent toujours pas le web comme impératif majeur (au contraire, tu t’en doutes, le web c’est promo, viral, brand content, buzz com’, mais pas “ça envoie des sioux”)…

Par conséquent, non seulement il faudrait que VP9 se retrouve dans un max de périphériques comme tu le sous-entendais (type tablettes, platines de salon, smartphones, lecteurs multimédia, connected TVs, etc), mais en plus il faudrait qu’il puisse être - au moins un peu - adopté dans la VOD, les disques ultra HD (ou pas ultra d’ailleurs), la TV HD etc, d’où l’implémentation chez tellement d’acteurs, très concrets, qui ont tellement d’autres chose à foutre que de se préoccuper des fantasmes des barbus geeks du web que ça parait rapidement du long long terme.



Maintenant, rien n’est impossible en soi, mais il y a d’autres enjeux que ceux qui se passent sur le web depuis quelques petites années…



Bref, je retiens que t’as pas répondu à la question initiale, et je pense d’ailleurs que t’es devenu une grosse tapette le B, ça m’étonnerait même pas que t’écoutes de la pop, voire même des trucs electro-hipster de brasserie qui ne font croire qu’aux caves que c’est in the move… <img data-src=" />


Alucard63
Le 09/02/2013 à 00h 08







Zorglob a écrit :



Bref, je retiens que t’as pas répondu à la question initiale, et je pense d’ailleurs que t’es devenu une grosse tapette le B, ça m’étonnerait même pas que t’écoutes de la pop, voire même des trucs electro-hipster de brasserie qui ne font croire qu’aux caves que c’est in the move… <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Zorglob
Le 09/02/2013 à 09h 37







Alucard63 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />

Mais bon, maintenant il boude, c’était pas le but du jeu, je l’aime moi mon B <img data-src=" />

Et là je l’ai malmené et je m’en veux <img data-src=" />



Reviens le B, je sais que t’es encore un peu un rocker… <img data-src=" />






Guillaume_LG
Le 09/02/2013 à 23h 29

Et le 64bits? …


Florent_ATo
Le 10/02/2013 à 19h 18







misterB a écrit :



Google doit aussi pousser pour que ses partenaires supportent SON format <img data-src=" /><img data-src=" />



Bizare, ça aurait bien gueulé avec d’autres boites faisant la même chose <img data-src=" /><img data-src=" />







Non. Et je suis convaincu que tu sais pourquoi. Alors je te pose la question : Est-ce un troll poilu que tu lances ? Si oui, il est mauvais :p



Peu importe la société, s’il s’agit de pondre (et pousser) un nouveau codec ouvert et libre de toute redevance, il n’y a pas matière à la blâmer.



Mais tu le savais déjà, Google ne fait pas parti du consortium MPEG-LA et semble vouloir éviter au possible les gueguerres risibles sur les brevets (ce dans quoi nous nageons depuis quelque temps).

C’est cette même stratégie qui les a poussé à racheté On2 (et brevets/technos associés) afin de proposer rapidement une alternative à H264 (sans pour autant l’égaler). Sur l’aspect audio, Opus prendra peu à peu le relais sur l’existant je pense.



Google n’est peut être pas présent sur le hardware (relatif) mais sont emprise sur le monde mobile (75% pdm fin 2012) devrait être un bon levier.



Il faudra être très attentif à l’arrivée de HEVC et VP9 cette année.

Si Google est en en mesure de fournir la même qualité d’image que x264 avec son codec libre auprès des constructeurs hardware (idem pour l’EITF avec Opus), alors ce sera gagné (pour les consommateur en premier lieu) !



Frein majeur cependant, la majorité des entreprises concernées sont membres du MPEG-LA…



L’année 2013 s’annonce passionnante sur ce plan !



Note : Il serait intéressant d’avoir une visibilité sur les plan des différents constructeurs concernant l’implémentation de Opus et VP9. C’est peut-être un peu tôt mais l’information devrait être intéressante :)



Florent_ATo
Le 10/02/2013 à 19h 26







PeauVerte a écrit :



Et le 64bits? …







Tu parles de Windows je présume ? Car Firefox est disponible en 64bits sur Linux et MacOS X depuis déjà quelques années.



Concernant le support de Windows 64bit, le développement se poursuit mais hors du canal grand public. Et il n’est pas prévu de mettre un terme à la version 32bits pour le moment.



Update on turning off 64-bit Windows builds







Zorglob a écrit :



Mais bon, maintenant il boude, c’était pas le but du jeu, je l’aime moi mon B <img data-src=" />







T’es pas le seul à l’apprécier le B, mais là il fait l’anguille ^^



misterB
Le 10/02/2013 à 19h 26







Florent_ATo a écrit :



Non. Et je suis convaincu que tu sais pourquoi. Alors je te pose la question : Est-ce un troll poilu que tu lances ? Si oui, il est mauvais :p



Peu importe la société, s’il s’agit de pondre (et pousser) un nouveau codec ouvert et libre de toute redevance, il n’y a pas matière à la blâmer.



Mais tu le savais déjà, Google ne fait pas parti du consortium MPEG-LA et semble vouloir éviter au possible les gueguerres risibles sur les brevets (ce dans quoi nous nageons depuis quelque temps).

C’est cette même stratégie qui les a poussé à racheté On2 (et brevets/technos associés) afin de proposer rapidement une alternative à H264 (sans pour autant l’égaler). Sur l’aspect audio, Opus prendra peu à peu le relais sur l’existant je pense.



Google n’est peut être pas présent sur le hardware (relatif) mais sont emprise sur le monde mobile (75% pdm fin 2012) devrait être un bon levier.



Il faudra être très attentif à l’arrivée de HEVC et VP9 cette année.

Si Google est en en mesure de fournir la même qualité d’image que x264 avec son codec libre auprès des constructeurs hardware (idem pour l’EITF avec Opus), alors ce sera gagné (pour les consommateur en premier lieu) !



Frein majeur cependant, la majorité des entreprises concernées sont membres du MPEG-LA…



L’année 2013 s’annonce passionnante sur ce plan !



Note : Il serait intéressant d’avoir une visibilité sur les plan des différents constructeurs concernant l’implémentation de Opus et VP9. C’est peut-être un peu tôt mais l’information devrait être intéressante :)





HEVC est déja la norme pour la 4K, donc tout ce qui va être commercialisé en hardware le supportera, mais vont ils supporter vp9, la est la question.



Ensuite que google fournisse la même qualité que x264, on s’en fout vu qu’on parle de la next gen des normes là.



De plus si google pousse pour sa norme aussi libre soit elle ce n’est pas par bonté d’ame ou autre, vp9 majoritaire leur donnerait plus de poids sur les diffusions de vidéos online et donc un plus grosse hégémonie <img data-src=" />



Un seul acteur maitrisant toute la chaine des technos sur le web n’est bon pour personne <img data-src=" />



Florent_ATo
Le 10/02/2013 à 19h 52







misterB a écrit :



Ensuite que google fournisse la même qualité que x264, on s’en fout vu qu’on parle de la next gen des normes là.



De plus si google pousse pour sa norme aussi libre soit elle ce n’est pas par bonté d’ame ou autre, vp9 majoritaire leur donnerait plus de poids sur les diffusions de vidéos online et donc un plus grosse hégémonie <img data-src=" />



Un seul acteur maitrisant toute la chaine des technos sur le web n’est bon pour personne <img data-src=" />







Rhooo mais il le fait exprès ! <img data-src=" />

Je déconne :)



J’ai évoqué VP8 faisant suite au rachat de On2. Il est évident que Google était déjà en retard face au marché du H264 déjà largement répondu :)



Mais la donne devrait être différente avec la finalisation récente de VP9 et HEVC. C’est en tout cas ce que j’espère. Et même si HEVC est d’emblée le codec privilégié pour la 4k, rien n’empêche les constructeurs d’évoluer par la suite.

La 4k devrait être présente un paquet d’années et tout ne se joue pas au lancement. Heureusement :)



Et personne n’est dupe, bien entendu que la finalité de cette stratégie est purement pécuniaire. Sauf qu’il ne s’agit pas exclusivement de Google. Si un couple de codec audio/vidéo libre, sans royalties et sans marcher sur des brevets existants arrive à concurrencer — véritablement — l’ordre établi (qui est exclusivement fermé), ce sera un pas de plus vers un environnement informatique un peu plus ouvert.



Et Google ne maitrise pas toute la chaine, loin de là :)



fitfat
Le 11/02/2013 à 13h 13







misterB a écrit :



10 minutes c’est 300Go<img data-src=" />





Hum… si je me plante pas, ça fait 3840216024*60⁄8 octets/secondes, non ?



misterB
Le 11/02/2013 à 13h 17







fitfat a écrit :



Hum… si je me plante pas, ça fait 3840216024*60⁄8 octets/secondes, non ?





http://web.forret.com/tools/video_fps.asp?width=4096&height=2160&fps=24&…



donc 477,76 MB/s




fitfat
Le 11/02/2013 à 13h 31

Le 4K “ciné” est le même que le 4K “télé” ?

Pasque je m’attendais plus à du 3840 (1920*2) à 60fps non entrelacé avec 8bit par couleur, ce qui donne plus du 1.5Go/s.


sas59
Le 11/02/2013 à 14h 15

Question de béotien : le développement de waterfox suis exactement celui de Firefox ou bien… ??

En tout cas Waterfox fonctionne très bien et le gain promis est bien présent, j’en suis satisfait.


fitfat
Le 11/02/2013 à 14h 19







sas59 a écrit :



Question de béotien : le développement de waterfox suis exactement celui de Firefox ou bien… ??

En tout cas Waterfox fonctionne très bien et le gain promis est bien présent, j’en suis satisfait.





Firefox : 18.0.2

Waterfox : 18.0.1

Donc y a un décalage.



misterB
Le 12/02/2013 à 09h 16







fitfat a écrit :



Le 4K “ciné” est le même que le 4K “télé” ?

Pasque je m’attendais plus à du 3840 (1920*2) à 60fps non entrelacé avec 8bit par couleur, ce qui donne plus du 1.5Go/s.





le ciné est toujours en 24fps, ou 48fps (the hobbit)

les films étant tourné en 24fps pourquoi la TV serait en 60fps, ce n’est pas un FPS <img data-src=" />



fitfat
Le 12/02/2013 à 12h 52

Pasque la télé est à 25⁄30 fps entrelacé (donc 50⁄60 fps pleines) ?


misterB
Le 14/02/2013 à 16h 37







fitfat a écrit :



Pasque la télé est à 25⁄30 fps entrelacé (donc 50⁄60 fps pleines) ?





non ce sont des demi images en gros quand c’est entrelacé <img data-src=" />