Le président du CSA appuie le projet de co-régulation des vidéos du Net

francois-battail a écrit :



Cool ! On va faire parti du club privé auquel appartiennent la Chine, l’Iran, la Corée du nord… Les têtes « pensantes » du CSA n’ont toujours pas compris ce qu’était Internet, ils croient toujours que c’est un média.









Sempr ab ti a écrit :



Sérieusement, j’espère qu’ils ne vont pas s’introduire là. On a notre liberté sur le net qu’on ne trouve pas à la télévision (mis à part la liberté de ne pas la regarder) et faut pas l’esquinter





Oui, mort au CSA, vive un Internet libre sur lequel, demain, nous aurons une page de pub toutes les dix minutes de VOD, et où chaque acteur pourra outrageusement privilégier, lors des élections, les acteurs politiques de son choix !



Le CSA est tellement liberticide… Bon sang, vous vous rendez compte de tous les trucs scandaleux qu’ils censurent : le porno à 9h du matin sur les chaînes pour enfant, la pub pour les clopes, etcetera. Quelle dictature ! Vive le libéralisme !

francois-battail a écrit :



Curieux, on dirait que tu subis Internet. C’est facile de changer de « chaîne » et en plus il y a beaucoup plus de choix que sur un bouquet de télé sur ADSL (qui lui est normalement régulé).





Et bien je parlais de sites de VOD or, aujourd’hui, en France, il y en a exactement zéro qui vaillent le coup. Ce qui me donne énormément de choix et me laisse augurer le meilleur quant à l’avenir, quand enfin un ou deux sites potables auront fait leur apparition et nous serviront de la pub par pelletées de trois cents tonnes tout en bloquant AdBlock.







Khalev a écrit :



L’académie française alors?



“Tout moyen de communication servant à transmettre et à diffuser des informations, des œuvres.”





Voyons, l’Académie et Larousse sont constitués de crétins ! La seule référence qui vaille est François Bataille pour lequel un média est forcément “en push”. Toi aussi, avec François, impose ta propre langue.

Chapi a écrit :



Même avec le CSA, certaines chaînes laissent transparaitre une certaine couleur politique.





Encore heureux, le but n’était pas de l’empêcher. Simplement de garantir une visibilité à peu près égale pour tous durant les élections.





L’interdiction des pubs pour le tabac et l’alcool a-t-elle réellement fait baisser l’alcoolisme ? (vraie question). Ou est-ce plutôt les hausses de prix(taxe ou prix H.T ) ?



Ça revient à demander si la pub est efficace ; elle l’est évidemment.







hellmut a écrit :



en gros tu estimes que le CSA est seul capable de garantir la qualité des sites de VOD?

et tu ne penses pas que si ces sites ont interdiction de faire de la pub ils devront trouver du financement ailleurs?

tu ne penses pas non plus que l’internaute se détournera de lui-même d’un site qui balance 300 tonnes de pubs?





Aux USA, aujourd’hui, tu as de la pub tous les quart d’heure à la télé. En France c’est toutes les 45 minutes et, ça, c’est grâce au CSA. Le CSA peut-il en faire de même sur Internet ? J’en doute mais on peut toujours essayer, collaborer avec nos voisins Européens et voir où ça nous mène.



Est-ce qu’ensuite ce genre de limitations a un impact sur les possibilités de rentabilité ? Oui et non : non parce qu’elles ont sans doute permis de maintenir le prix de la seconde de pub à un prix élevé alors que la course au profit immédiat aurait conduit à sa baisse. Et, oui, parce que malgré tout davantage de petites chaînes auraient peut-être pu voir le jour sur le satellite & co. A tout prendre, je préfère moins de pubs et moins de chaînes (de sites).



Enfin, non, je suis certain qu’il suffit d’habituer progressivement l’Internaute pour que celui-ci accepte de bouffer de la pub jusqu’à l’indigestion. Tu ne te rends pas compte à quel point la pub TV est déjà insupportable pour ceux qui n’ont plus l’habitude de la voir.







francois-battail a écrit :



Donc pas d’Internet.





Ne t’en déplaise, les sites de VOD sont bien une partie d’Internet.





Journaux, radios et télévisions sont effectivement en push : une seule source à l’origine, x récepteurs et pas de boucle de contre-réaction. Ce n’est pas le cas d’Internet, c’est factuel.



Bien sûr, tout comme il est factuel que nul à part toi ne considère que “média” ne devrait s’appliquer qu’aux médias “en push”.





La définition de l’Académie est effectivement médiocre et beaucoup trop large, selon elle, par exemple, une cellule est un média, mais on peut appliquer ça à quasiment n’importe quoi.



Je serais curieux de savoir en quoi une cellule est un “moyen de communication servant à transmettre et à diffuser des informations, des œuvres.” Quoi qu’il en soit tu peux contester

la formulation mais pas l’essence de la définition ; tu ne peux pas réinventer le sens des mots à ta convenance personnelle. En Français, Internet est un média, point. Peut-être pas en Français de François Bataille mais, celui-là, on s’en fiche.

Khalev a écrit :



Les neurones/nerfs.

Et moi ça ne me choque pas de considérer un réseau de neurones comme un média.





C’est tiré par les cheveux.







lincruste a écrit :



Internet n’est PAS un media, tu confonds avec le web.

Mais continue.





Et ça c’est du purisme. ;)

francois-battail a écrit :



Mais confier une mission de répression / censure à un truc hors de la justice c’est inconstitutionnel et heureusement.





Mais le rôle du CSA n’est pas de censurer les contenus, simplement d’instituer les règles : équité du temps de parole en période électorale, limitation de la pub et assimilés, respect des classifications d’âge pour les films en fonction des horaires.





En passant le pied dans la porte, cela permet par la suite d’autres aménagements, du DPI par exemple vu qu’on a des « champions » chez nous dans le domaine.



Bien sûr, j’ai même entendu dire qu’au siège du CSA on servait des bébés à manger le midi et que le matin en arrivant il fallait s’incliner devant le portrait de François Hollande.





Ensuite il y a un petit problème de territorialité et de décentralisation, mais bon le CSA va mater Internet, c’est simplement ridicule et inutile.



J’ai moi-même souligné cette difficulté. Cela dit un site qui vend sur le territoire français doit respecter la loi Française, et un site qui diffusera de la pub chez nous devra en faire de même. Les sites savent très bien bloquer certains contenus en fonction de ton pays selon les accords avec les ayant-droits, je gage qu’il ne leur sera pas trop difficile de le faire quand ce sera la loi Française qui le leur imposera. Avec un peu de chance, là où les américains devront se taper cinq minutes de pub tous les quart d’heures, chez nous ce sera toutes les 45 minutes.







Ph11 a écrit :



Et je rappelle que ces sociétés démocratiques interventionnistes sont en faillite virtuelles.





Un phénomène très récent au regard de l’histoire de la démocratie et qui s’explique par bien d’autres raisons que tu choisis d’ignorer. Et je te rappelle que nous sommes parallèlement plus riches que nous ne l’avons jamais été.





L’alcool est bien en vente libre, les rues sont-elles bondées d’alcooliques en train de gerber au point que ce soit l’origine de la crise ?



Ce qui prouve qu’il n’est pas nécessaire de tout contrôler, pas que les contrôles sont toujours inutiles.





2/ Mouais, l’argument est facile mais fallacieux et non démontrable.



De même que la proposition selon laquelle le laissez-faire accroîtrait la richesse est à mon avis fallacieuse, et indémontrable faute d’expérimentation.





Lorsque l’état arrête un service, les gens s’organisent eux-mêmes pour le remplacer, et de façon plus économique.



Un dogme pas toujours vérifié. Des exemples tels que l’éducation privée ou la santé aux USA montrent que ces services sont plus onéreux que leurs contreparties publiques. Et, surtout, il faudrait ajouter à ce coût celui engendré par l’inaccessibilité de ces services pour les plus pauvres dans une véritable minarchie (que tu ne défends que partiellement, je sais, preuve que tu réalises toi-même que tes affirmations ont certaines limites).





3/ Affirmation purement gratuite.



Tout aussi gratuite que celle qui affirme que des formes alternatives de régulation suffiraient, voire ou seraient plus efficaces.





La monopolisation du pouvoir que la substitution des institutions naturelles par l’état n’est-il pas un problème non plus ?



Par “institutions naturelles”, j’imagine que tu veux dire l’Église ? Dans ton monde rêvé, chacun va dans des écoles catholiques où nos chers capitalistes se voient inculqués de solides leçons de morales qui brideront leur soif de profit ? Permets-moi d’être sceptique face à cette affirmation (gratuite). Et puis je pourrais te renvoyer à l’humanisme qui régnait au Moyen-Âge mais ce serait un peu court et facile.





Et puis, l’État est une protection contre la soif de profit ?

La captation du régulateur, tu connais ? Ceux qui ont la soif de profit iront là où il se trouve et chercheront à maitriser les outils.



Oui, heureusement ça n’est pas systématique.





C’est à croire que les autorités sont instaurées par des gens supérieurs et sages qui ne cherchent que ce qu’on appelle intérêt général.

Ces autorités sont humaines. Donc corruptibles.



Pourtant le résultat ne me semble pas si mauvais, surtout en comparaison de ce que donnerait à mon avis une minarchie.





De plus, l’intervention de l’état provoque l’éviction de la responsabilité sociale.



Oui, sans sécurité sociale le financier Finlandais ayant étudié à Oxford et travaillant à Hong-Kong se sentirait bien plus responsable vis-à-vis des travailleurs Français, c’est évident.





Sans compter que donner les pouvoirs qu’un dictateur trouverait commode à une autorité sous prétexte qu’on n’est pas en dictature est typiquement ce qui nous mènera à la dictature.



Certains pays sont démocratiques depuis plus de deux siècles, c’est à croire que le processus prend du temps. Il me semble qu’une minarchie mettrait bien moins de temps à dériver vers l’olgarchie. Affirmation gratuite ? Tout comme la tienne.





Donc tu t’estimes que tu as « droit à » ce que les autres t’offrent tout sur un plateau, tu veux les avantages des médias, sans leurs inconvénients… Les autres te doivent tout, ils doivent travailler gratuitement – puisque tu veux leur retirer les sources de revenus – pour ton propre plaisir, et s’ils ne le veulent pas, le CSA doit les y contraindre…



Je doute que Jean-Pierre Pernaud travaille gratuitement.





D’autres pensaient que supprimer l’esclavage aboutirait à une crise grave.



Exiger des médias un égal accès au temps de parole des diverses formations politiques en péridoe électorale est évidemment comparable à l’esclavagisme, ça ne fait aucun doute.





Ben si, puisque l’état prend les responsabilité des gens à leur place.



Quand l’Etat régule les chaînes de télévisions pour prévenir certaines dérives, il ne m’infantilise pas, il exerce en mon nom le pouvoir que nous lui déléguons collectivement. SI moi seul je souhaite imposer ces mêmes contraintes, j’aurai bien du mal. Réguler, c’est exercer le pouvoir commun, ce n’est pas infantiliser.





Je pense que tu fantasmes sur une société perfectible où on régulerait le vice.



Crois-moi, je ne souhaite certainement pas réguler le vice et mes propositions concernant le domaine civil sont très libérales, comme la plupart des gens de gauche, et souvent plus qu’eux. A titre d’exemple je suis pour la légalisation des drogues, pour des règles beaucoup plus laxistes concernant la conduite, etcetera.



En revanche je souhaite en limiter le portée quand il s’impose aux autres par la force, notamment la contrainte financière puisque c’est bien un pouvoir. Et là je parle bien sûr de l’appât du gain. Je n’ai malheureusement que trop conscience du fait que c’est trop rarement possible, notamment faute d’accords internationaux, mais je ne me priverai pas pour autant de le réclamer chaque fois que c’est possible.





Si tu ne justifiais que par des arguments moraux, tu aurais encore du crédit, mais par le simple fait de chercher des arguments économiques tu te plantes complètement.



Il faut croire que des personnes comme Stiglitz (avec ses travaux sur l’asymétrie de l’information) ou Amartya Sen (avec ceux sur la notion de capacité) ne comprennent rien à l’économie puisque leurs travaux dynamitent justement cette idée que le laissez-faire serait optimal. Et puis, optimal… Au sens de Paretto, peut-être, au sens utilitariste c’est une autre affaire. Je suis sûr que tu connais la nuance : quand un seul détient tout au détriment de tous les autres, c’est un optimum de Paretto.



Maintenant de quel droit affirmes-tu que le laissez-faire serait à l’évidence plus efficace et que toute proposition contraire est forcément ridicule ? Est-ce une autre manoeuvre rhétorique comme tes comparaisons incessantes entre nos démocraties et les pires dictatures ou bien t’es-tu volontairement aveuglé à ce point ?