Microsoft confirme que XNA n’évoluera plus et éclaircit la situation de DirectX

bingo.crepuscule a écrit :



De toute façon avec les nouveaux usages, DirectX est voué à perdre sa place de privilégié au sein de l’industrie vidéoludique, en dehors de Windows sur PC, tout tourne sous OpenGL & dérivé, que ce soit sur smartphone, tablettes, produits Apple ou non, sans compter MacOs dans le monde PC, et GNU/Linux qui sera la base du modèle SteamBox, et les différentes consoles de jeux de Sony et Nintendo.



Si encore Direct X n’était pas cantonné qu’aux systèmes Microsoft… Mais pour qui veut faire du multiplateforme pour rentrer dans ses frais, l’openGL est le seul choix possible.







Pour avoir touché les deux, j’ai envie de dire “dommage” quelque part. DirectX est un ensemble très orienté performances, et j’ai rarement vu une bibliothèque où au fil des versions, on t’enlève tout ce qui te simplifie la vie pour te mettre sous les yeux toute la merde cachée par les primitives sympa pour te forcer à mettre le nez dedans.



L’apprentissage de DirectX est autrement plus compliqué qu’OpenGL. Mais en termes de perfs, il n’y a absolument pas pénalty (sous windows avec driver Nvidia en tout cas).



J’avais fait le comparo à l’époque : même algo, même shaders (en Cg à l’époque), même modèle, même textures, j’arrivais à une différence de 30% de fps. Avec une 9800GTX a l’époque, sous XP. Alors certes, DirectX a la vie bien plus simple pour être optimisé à mort sous windows, m’enfin ca fait mal, j’étais vraiment, vraiment surpris du résultat.



OpenGL l’avenir, je ne pense pas vraiment personnellement. Ils ne font que courir après DirectX j’ai l’impression, en termes d’innovation, et ressemble plus à un langage “global”, permettant de tout faire, que DirectX qui est clairement orienté perfs, et donc, par essence, jeux.



Pour moi, DirectX est en position de force totale, et a un très bel avenir devant lui pour les jeux. OpenGL est clairement en moins bonne position, plus généraliste, plus facile d’accès, mais au final, quand on a goûté au niveau de contrôle offert par DirectX, on a du mal à s’en passer quand même.



Par philosophie, je suis plus OpenGL dans l’esprit. En pratique, je mise sur DirectX en tant que développeur. Pour OCCT, le choix est assez logique.



Le meilleur exemple est Furmark Vs OCCT : JegX est un dev 3d professionnel, je suis un amateur éclairé. Pourtant, GPU:3D d’OCCT fait mieux en termes de chauffe que Furmark. L’expérience de JegX aurait du faire la différence, mais il semblerait que ses perfs soient impactées par la techno choisie, le support des pilotes, la plateforme, tout ça. Cela permet à GPU:3D d’OCCT de rester devant d’une belle tête en termes de perf/chauffe/efficacité.

ldesnogu a écrit :



Tu ne reponds pas a ma question :( JegX parle de benchmark pour mesurer la perf, avec comme effet secondaire un test de burn. S’il avait ecrit son programme comme un test de burn, il y aurait un self check, sinon cela rendrait son programme completement inutile. Toi ton programme a pour but premier de faire chauffer la carte.



Pour la petite histoire, je travaille en design de CPU, et je peux t’assurer que les programmes de CPU burn qu’on utilise n’ont rien a voir avec des benchmarks traditionnels. Chacun est concu dans un but precis : chauffe ou perf. Souvent la perf fait pas mal chauffer, mais un test concu dans le but de faire chauffer ira toujours plus haut.



Bref, je ne suis toujours pas convaincu. OpenGL a enormement evolue depuis que tu l’as utilise (et d’ailleurs grace a la competition avec DirectX). Personnellement je n’emettrai pas d’avis, je ne connais pas du tout DX et a peine un peu GL :)







Disons que JegX a développé un logiciel de burn qu’il a fait évoluer en benchmark ‘de facto’, et que OCCT a été développé en logiciel de burn dés le départ, et l’est resté.



Après, si tu regardes Furmark, la version pour MSI (afterburner de mémoire ? à vérifier, je suis au taff), contient un mode de détection d’erreurs. Donc c’est difficile de répondre à ta question " />



Pour ma vision de l’OpenGL qui date d’il y a 3 ans oui, clairement. J’utilisais GlVertex3f&co à l’époque. Il est vrai que a vision se limite à “DirectX11 Vs ma tentative d’OpenGL de l’époque”. Maintenant, je suis peut-être l’un des seuls à avoir une expérience en pratique avec les deux, même si loin d’être parfaite, je me suis dit que cela serait pas trop con d’en parler ^^ Mais je ne détiens pas la vérité sur le sujet, loin s’en faut.



La chose dont je suis convaincu : la compétition entre les deux fait beaucoup de bien, même si objectivement, j’ai l’impression que c’est plus DX qui tire OpenGL vers le haut.

Groumfy a écrit :



Je ne sais pas si un développeur français de jeux vidéos traine par ici, mais je serai curieux : passent-ils par un SDK multiplateforme, ou par des portages ? Sur un projet de jeu, au global, combien de temps est passé à gérer les compatibilités ?







J’en sais rien, mais sur mon truc (ultra simple), quand j’ai vu il y a à peu près 5 ans, que la boucle “for (i=0;i inf à 5;i++)” marchait sur nvidia et pas ATI, et que la boucle “for (i=4; i sup ou égal à 0;i–)” marchait sur les deux, j’ai franchement perdu tout mon latin.



Mais franchement hein.



Et ceci est une histoire vraie, vérifiée via béta testeurs.



EDIT : PCI, votre forum bouffe mes boucles c’est chiant.