[MàJ] La concertation gouvernementale avec Twitter fixée au 8 février

[MàJ] La concertation gouvernementale avec Twitter fixée au 8 février

L'abus fait le moine

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

24/01/2013 3 minutes
23

[MàJ] La concertation gouvernementale avec Twitter fixée au 8 février

Article du 10 janvier : Comme prévu, la ministre des Droits des Femmes s’est entretenue hier avec Twitter. Pour l’heure, Najat Vallaud-Belkacem esquisse quelques traits, mais le résultat reste flou. La porte-parole du gouvernement, qui assure de sa « détermination », promet une réunion avec différents acteurs sur le thème des abus de liberté d’expression sur Twitter.

 Najat Belkacem @najatv


La ministre a promis l’engagement d’un « travail en commun » avec Twitter pour « permettre d'apporter les clarifications juridiques nécessaires » et « mettre en œuvre rapidement les mesures techniques utiles ». Une réunion doit être organisée avec les différents acteurs impliqués sur ce thème. Najat Vallaud-Belkacem affiche sa « détermination à ce que des résultats soient rapidement obtenus » indique l'AFP.


En somme, très peu de détails sur l’avancement de ce dossier.


Fin décembre, Najat Vallaud-Belkacem réclamait des mesures pro actives contre les messages considérés comme abusifs (hashtag #UnBonJuif et #UnJuifMort, etc.) : « l’entreprise Twitter doit trouver des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés». La ministre déléguée à l’Économie numérique lui emboitait le pas avant-hier : « Je pense qu’il faut juste définir avec [Twitter] le degré d’inacceptabilité » des messages litigieux, avançait de manière ambitieuse Fleur Pellerin. « Une des mesures envisagées par le gouvernement est de négocier justement avec Twitter le fait de pouvoir retirer les contenus, les hashtags qui sont litigieux, et également d’obtenir de leur part qu’ils donnent l’identité des personnes qui postent de manière répétitive ou au-delà d’une certaine mesure, des posts de cette nature. » Des propos critiqués notamment par Benjamin Bayart (FDN).


Cette semaine, Twitter a toutefois refusé de fournir les adresses IP des auteurs de messages considérés comme incitant à la haine raciale. Contacté aujourd’hui, Jonathan Hayoun, président de l’Union des Étudiants Juifs de France, nous rappelle que son association, à l’origine de cette procédure, n’exige pas de contrôle a priori. Uniquement un contrôle a posteriori afin de permettre donc l’intervention de la justice française pour que le droit national puisse s’appliquer sur ce réseau social.


D’ailleurs, dans la nuit du 7 au 8 janvier, signale-t-il, Twitter a fait traduire dans notre langue sa page de signalement. Cependant, le réseau social reste vissé à une conception américaine de la liberté d’expression, nettement plus extensive qu’en France. Partisan d’un contrôle a posteriori, Jonathan Hayoun voit toutefois d’un bon œil la modération du classement des hashtags les plus populaires. Histoire d’éviter ceux qui inciteraient à la haine raciale. Cependant, le problème reste entier. Sur quels critères pourrait se baser Twitter pour décider sans juge de l’illicéité potentielle ou avérée d’un mot clef dans ce classement statistique ?

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (23)


Liberté d’expression non négociable , fin du débat ;) <img data-src=" />


Dis donc, elle cumule les mandats Najat… Elle la temps pour tout faire ? Parce qu’elle a une famille aussi.. <img data-src=" />


Quand il s’agit de religion on peut dire tout ce que l’ont veux, mais quand il s’agit des pédé la non pas touche … triste monde




Partisan d’un contrôle a posteriori, Jonathan Hayoun voit toutefois d’un bon œil la modération du classement des hashtags les plus populaires.



Ca effectivement ça peut ce gérer.



Par contre les idiots qui tweets des trucs pareil, c’est à la police à ouvrir une enquête et à la justice de sanctionner. Pas à Twitter de décider ce qui doit être dit ou non.








Chrisrc01 a écrit :



Liberté d’expression non négociable , fin du débat ;) <img data-src=" />







Encore quelques années à ce rythme et on pourra demander l’asile politique aux USA <img data-src=" />



Rien contre le sexisme non plus, si on va par là. Entre ça et l’autre qui pense pouvoir faire censurer les vidéos de chauffard sur Youtube, c’est à se demander à quel point ils sont éloignés de la réalité…


Pas beoin de sous titre, l’humour se loge directement dans le titre








Naneday a écrit :



Quand il s’agit de religion on peut dire tout ce que l’ont veux, mais quand il s’agit des pédé la non pas touche … triste monde







Si Charlie hebdo c’était “attaqué” au Judaïsme comme à l’Islam les feux de l’enfer politique ce serait immédiatement abattu sur le journal (indignation toussa) :p



Mais je suis d’accord qu’en France on a pas le droit de se moquer ou de rire sur tout le monde ;)









John Shaft a écrit :



Encore quelques années à ce rythme et on pourra demander l’asile politique aux USA <img data-src=" />







<img data-src=" /> On devrait plutôt leur louer une salle , ils se mettraient ensemble entre censeurs , passeraient leur journées à se surveiller , se censurer… Et ils nous lâcherait enfin la grappe <img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



<img data-src=" /> On devrait plutôt leur louer une salle , ils se mettraient ensemble entre censeurs , passeraient leur journées à se surveiller , se censurer… Et ils nous lâcherait enfin la grappe <img data-src=" />







Pas con. Faudrait voir si il y a la place en salle B4, histoire qu’ils s’entretuent au passage <img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



Si Charlie hebdo c’était “attaqué” au Judaïsme comme à l’Islam les feux de l’enfer politique ce serait immédiatement abattu sur le journal (indignation toussa) :p







Déjà quand on voit le bordel foutu par “l’affaire Siné” <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Pas con. Faudrait voir si il y a la place en salle B4, histoire qu’ils s’entretuent au passage <img data-src=" />





\

Pas besoin d’arme leur ridicule le fera <img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



\

Pas besoin d’arme leur ridicule le fera <img data-src=" />







N’empêche qu’un battle royale entre parlementaire et senateurs serait grandement apprécié









Chrisrc01 a écrit :



Si Charlie hebdo c’était “attaqué” au Judaïsme comme à l’Islam les feux de l’enfer politique ce serait immédiatement abattu sur le journal (indignation toussa) :p



Mais je suis d’accord qu’en France on a pas le droit de se moquer ou de rire sur tout le monde ;)







Les juifs ont plus d’humour que tu ne le penses :) quant à “charlie” ils ont honteusement fait du buzz avec deux numéros plus que médiocres, du commercial quoi. Le mieux aurait été de les ignorer, mais non…









rc_outside a écrit :



Les juifs ont plus d’humour que tu ne le penses :) quant à “charlie” ils ont honteusement fait du buzz avec deux numéros plus que médiocres, du commercial quoi. Le mieux aurait été de les ignorer, mais non…







Je ne critique pas les juifs en général , mais les associations (LICRA ou autres) qui vivent avec des subventions et qui aimes faire du bruit pour rien









rc_outside a écrit :



Les juifs ont plus d’humour que tu ne le penses :)





T’sais, avoir de l’humour ou le goût de l’argent, tant qu’on corrèle ça au fait d’être juif, ça revient au même.









Chrisrc01 a écrit :



Je ne critique pas les juifs en général , mais les associations (LICRA ou autres) qui vivent avec des subventions et qui aimes faire du bruit pour rien







Ah ça, des bons relous de service :) ils pourraient être utiles, mais non…







Reznor26 a écrit :



T’sais, avoir de l’humour ou le goût de l’argent, tant qu’on corrèle ça au fait d’être juif, ça revient au même.







Enorme <img data-src=" />



On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui © Pierre Desproges


Le 10/01/2013 à 23h 50







John Shaft a écrit :



Encore quelques années à ce rythme et on pourra demander l’asile politique aux USA <img data-src=" />







Oula, les USA, avec et malgré toutes leur contradictions, sont bien bien bien plus attachés à la liberté d’expression que nous, et depuis toujours. Je ne sais plus quel abrutit j’ai entendu à la radio l’autre jour parler de la France comme “terre de liberté d’expression”, evidement pour expliquer ensuite qu’il fallait encore la restreindre, j’ai juste failli me pisser dessus <img data-src=" />



Le 11/01/2013 à 01h 41

Autant en france c’est quasiment la dictature de la pensée. Si tu sors du champ républicain, tu n’existes pas voire on te lapide et tu es directement dégagé des plateaux tv parce que tu as osé critiquer des minorités. Et encore parfois on est condamné pour dire la vérité en tout cas révélé une vérité: exemple : zemmour et les délinquants. Qu’on soit d’accord ou pas , c’est bien la raison qui pousse les flics a demander des papiers aux noirs

d’ailleurs cetait pas la seule. déja la plupart des immigrés sont plutot noirs et arabes donc beaucoup n’ont pas tous leur papier en regle. dont des clandestins L’autre raison c’est que beaucoup d’immigrés vivent dans des quartiers plus pauvres.

bref on peut etre condamné non pas pour dire la verité mais tout seulement pour une opinion qui devient alors un délit parce que raciste… comme si dire une vérité serait se tromper. ou comme si se tromper serait un mensonge.et donc condamnable.



Il y a d’autre affaires ridicules: celle de sevran de guerlain etc…

Ainsi on a créé un nouveau langage: la novlangue. ca sert a etre raciste en faisant croire qu’on ne l’est pas. Ainsi on ne dit plus noir jaune mais minorité diversité ou immigré, personne de couleur.

aux states, c’est le délire a l’envers. c’est a dire que cest la liberté totale mais la bas. ce sont les noirs qui affichent carrément leur haine vis a vis des blancs. des latinos. et on tombe dans le racisme de bas étage.

en france l(opinion devient un délit, et il faut etre antiracisme aux states, le racisme est la norme. et on le justifie par antiracisme en melant ca a la religion chrétienne. et au final on se demande pas si la liberté d’expression perd son sens si il n’ya pas de liberté de conscience veritable.d’ailleurs il me semble pas qu’a l’origine ca servait a diviser les jgens mais a réunir et ouvrir la parole.

je ne sais pas quelle est le juste milieu. peut etre l’angleterre qui sans interdire et restreindre la liberté d’expression

créé des limites qui est la violence (l’appel a la haine etc) et la foi aveugle alors qu’en france on a tendance a faire le contraire: on accepte les emeutes mais on enfermer les gens dans de cases tout en refusant aux gens le droit de pratiquer leur religion vraiment librement.








pafLaXe a écrit :



Oula, les USA, avec et malgré toutes leur contradictions, sont bien bien bien plus attachés à la liberté d’expression que nous, et depuis toujours.







C’est bien pour ça que je disais ça ! <img data-src=" />



Etant donné que je suis un partisan de la liberté d’expression totale même si ça permet aux fachos, homophobes et autres antisémites d’exprimer publiquement leur pensée <img data-src=" />









zicklon a écrit :



N’empêche qu’un battle royale entre parlementaire et senateurs serait grandement apprécié





Les sénateurs c’est pas des parlementaires?









Khalev a écrit :



Les sénateurs c’est pas des parlementaires?







Peut importe, seul le résultat compte lol