Google Maps pendu à l'autorisation des propriétaires de demeure privée ?

Google Maps pendu à l’autorisation des propriétaires de demeure privée ?

Une idée à la carte

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/09/2012 1 minute
82

Google Maps pendu à l'autorisation des propriétaires de demeure privée ?

Le député Philippe Meunier vient d’interroger le ministre de l'Intérieur à propos des photographies aériennes disponibles dans Google Maps. Le parlementaire UMP voit d’un mauvais œil ces photographies de propriétés privées prises d’en haut.

google maps

 

« Certaines personnes découvrent sur ce site des photos aériennes très précises de leur maison. Ces prises de vues, faites sans l'accord des propriétaires, sont vécues comme une atteinte à la vie privée et posent des problèmes de sécurité ».

 

Le parlementaire veut du coup que « l'accord des propriétaires soit sollicité pour toute photographie aérienne de demeure privée ». Et il demande au gouvernement comment pratiquement recueillir ce consentement préalable. Quand bien même les photos de rue ou non cadrées sont généralement possibles, sauf atteinte à l'intimité de la vie privée. Et quand bien même Google Maps permet déjà de lui signaler les contenus inappropriés.

 

Notons que le député oublie d'évoquer Google Street View tout comme la situation des locataires.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (82)


J’ai peur que la France soit un jour délaissé numériquement et que l’on termine en hermite comme la corée du nord ou toutes autres dictatures réfractaires à l’internet <img data-src=" />


M. Meunier ne voudrait il pas que l’on puisse voir sa piscine, son cours de tennis et ses écuries personnelles ? <img data-src=" />


Et à l’inverse, les troglodytes ils peuvent demander à être sur Google Maps ?



<img data-src=" />


Hum, et on peut demander à ce que l’état fasse de même? Car le principal producteur de ce genre de photographies, c’est l’état, pour le cadastre.








dmann a écrit :



J’ai peur que la France soit un jour délaissé numériquement et que l’on termine en hermite comme la corée du nord ou toutes autres dictatures réfractaires à l’internet <img data-src=" />







Il faut arrêter les bêtises, il y a une différence entre technologie et vie privée. La technologie n’est pas égale à plus aucune vie privée.





Notons que le député oublie d’évoquer Google Street View tout comme la situation des locataires.



près à parier qu’il est bien content d’utiliser Street View.



Y’a déjà des architectes qui interdisent la prise de photo des bâtiments publics qu’ils ont conçus… Pas étonnant d’en arriver là !



Bientôt une fonctionnalité spécialement développée par Google pour la France : l’ensemble du territoire français en photos satellites floues \o/


Pour Street View j’aurais compris (vue du sol donc plus proche etc… même si l’anonymisation est assez bien faite) mais pour une photos prise des airs…

“Mais j’étais en déplacement ce jour là ! c’est la voiture de qui devant, chérie ??”









Dunaedine a écrit :



Hum, et on peut demander à ce que l’état fasse de même? Car le principal producteur de ce genre de photographies, c’est l’état, pour le cadastre.





À moins que ce ne soit une légende urbaine, il me semble que le fisc fait régulièrement des photographie aérienne aussi. (Bon, après, ce n’est pas public comme l’est Maps…)









FrenchPig a écrit :



Bientôt une fonctionnalité spécialement développée par Google pour la France : l’ensemble du territoire français en photos satellites floues \o/







Ce n’est pas déjà le cas? <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Pour Street View j’aurais compris (vue du sol donc plus proche etc… même si l’anonymisation est assez bien faite) mais pour une photos prise des airs…

“Mais j’étais en déplacement ce jour là ! c’est la voiture de qui devant, chérie ??”





À moins que ce ne soit une légende urbaine, il me semble que le fisc fait régulièrement des photographie aérienne aussi. (Bon, après, ce n’est pas public comme l’est Maps…)







Je pense que ce sont les mêmes. Les construction doivent être déclarées sur le cadastre, justement pour des raisons d’impôts. Les photos aériennes permettent de vérifier. N’importe quel fonctionnaire en mairie peut y avoir accès.











FrenchPig a écrit :



près à parier qu’il est bien content d’utiliser Street View.



Y’a déjà des architectes qui interdisent la prise de photo des bâtiments publics qu’ils ont conçus… Pas étonnant d’en arriver là !



Bientôt une fonctionnalité spécialement développée par Google pour la France : l’ensemble du territoire français en photos satellites floues \o/







Et alors, tu n’as pas le droit normalement de photographier la demeure d’une personne sans son accord. Pour les bâtiment public c’est discutable, mais dans le cas de résidences privées…



Après c’est difficile de savoir si la précision des photos peut porter un préjudices, ou si on peut séparer espace public ou privé sur une photo satellite ou street view.



C’est pas comme si les résolutions atteintes permettaient d’être vraiment gênantes pour la vie privée.








WereWindle a écrit :



À moins que ce ne soit une légende urbaine, il me semble que le fisc fait régulièrement des photographie aérienne aussi. (Bon, après, ce n’est pas public comme l’est Maps…)







pour le fisc lors de contrôle ils passent par geoportail/googlemap/bingmap (prise de vue avec angle/date différente) après ils demandent au cadastre qui a parfois des photos plus récente et après si il faut ils demandent des prises de vue aérienne



source : 2 inspecteurs des impôts qui effectuent des contrôles <img data-src=" />



Encore un député qui se met à se poser des questions une fois qu’il est dans l’opposition….



Bon remarquez, vu la nature de la question, c’est peut-être mieux qu’il ait oublié qu’il en avait le droit lors de la précédente législature. <img data-src=" />








trash54 a écrit :



pour le fisc lors de contrôle ils passent par geoportail/googlemap/bingmap (prise de vue avec angle/date différente) après ils demandent au cadastre qui a parfois des photos plus récente et après si il faut ils demandent des prises de vue aérienne



source : 2 inspecteurs des impôts qui effectuent des contrôles <img data-src=" />





tu ne fréquentes pas des gens recommandables… <img data-src=" />









Garat a écrit :



Encore un député qui se met à se poser des questions une fois qu’il est dans l’opposition….



Bon remarquez, vu la nature de la question, c’est peut-être mieux qu’il ait oublié qu’il en avait le droit lors de la précédente législature. <img data-src=" />





Rhôô t’es dur. La CNI biométrique avec lien fort et les caméras de surveillance largement déployées étaient parfaitement vie privée compliant



Alors que là on parle de Google, Big Brother, le Mangeur de Mondes (euuh non pas celui-là)









Kikilancelot a écrit :



C’est pas comme si les résolutions atteintes permettaient d’être vraiment gênantes pour la vie privée.







En vue aérienne la résolution peut être très élevée.

Ces photos ne sont pas de google mais on peut se poser la question si c’est normal ou non qu’elles aient été prises et diffusées sur le net.









WereWindle a écrit :



tu ne fréquentes pas des gens recommandables… <img data-src=" />







je sais mais bon ça peu être utile aussi quand tu as des questions sur le sujet <img data-src=" />









after_burner a écrit :



Et alors, tu n’as pas le droit normalement de photographier la demeure d’une personne sans son accord.







Hmmm… il me semble qu’a partir du moment où la photo est prise de la rue (lieu public), au contraire il n’y a rien a demander.









Dv a écrit :



Hmmm… il me semble qu’a partir du moment où la photo est prise de la rue (lieu public), au contraire il n’y a rien a demander.







Est-ce que le ciel est un lieu public ?

J’ai tendance à dire que oui: les contrôleurs aériens sont des employés d’un service public.









WereWindle a écrit :



tu ne fréquentes pas des gens recommandables… <img data-src=" />







Moi je les aime bien … grâce à mon champs de force impénétrable, ils s’agitent comme des marsoupiaux frustrés <img data-src=" />









Dv a écrit :



Hmmm… il me semble qu’a partir du moment où la photo est prise de la rue (lieu public), au contraire il n’y a rien a demander.





L’article de loi n’est pas très clair là dessus.





La protection de la vie privée englobe





  • la vie personnelle (identité, origine raciale, santé…) avec



    le secret professionnel



    le secret médical,



    la protection de l’identité et de l’image et



    la protection de la correspondance et la réglementation des écoutes téléphoniques



    la protection contre les atteintes résultant de l’informatique



  • la vie familiale, conjugale ou sentimentale



  • le domicile (Cass. civ. 1re nov. 1990)



    Le droit au respect de la vie privée est reconnu a toute personne, quels que soient son rang, sa naissance, sa fortune, ses fonctions présentes et à venir (Cass. civ. 1re 23 octobre 1990)

    (source)









megabigbug a écrit :



Est-ce que le ciel est un lieu public ?

J’ai tendance à dire que oui: les contrôleurs aériens sont des employés d’un service public.







Ben non, c’est ce qu’on appelle une zone sous contrôle de l’Etat, un peu comme les eaux sous juridiction d’un État côtier.









pti_pingu a écrit :



Moi je les aime bien … grâce à mon champs de force impénétrable, ils s’agitent comme des marsoupiaux frustrés <img data-src=" />





toi, enfant, t’étais du genre à arracher les ailes des mouches ou à couper les vers de terre en deux pour voir combien de temps ils survivaient, je me trompe ? <img data-src=" />









metaphore54 a écrit :



Il faut arrêter les bêtises, il y a une différence entre technologie et vie privée. La technologie n’est pas égale à plus aucune vie privée.







Je pense que tu n’as pas très bien compris.



Je disais, qu’à force de taper, et vouloir taxer sur google et autres, on freine l’innovation qui fait peur à des députés qui n’y connaissent rien et qu’un jour il serait intéressant, même si c’est quasi impossible, que google et Co nous coupent durant 1 semaine les vannes.



Qu’ils comprennent une bonne fois pour toute que ce ne sont pas une photo en vue aérienne qui va faire augmenter le taux de criminalité, de cambriolages, etc









WereWindle a écrit :



L’article de loi n’est pas très clair là dessus.



(source)







Le droit applicable serait plutôt celui sur l’image. En gros, chacun est maitre de décider si on peut faire usage ou pas de sa photo (sauf avec les paparazzi, mais c’est une autre histoire et je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un de PCI qui soit concerné).



Par contre, le droit à l’image ne s’applique qu’à la personne (voir wiki).



D’ailleurs, en lisant l’article wiki, il est dis clairement que le droit à l’image ne s’applique pas à la prise de vue qui elle est concerné par le droit d’auteur.



Donc, pour bien s’amuser:

-je fais respecter l’usage de mon image par le droit à l’image;

-Google/Bing/Geoportail peuvent ne pas m’autoriser à utiliser la prise de vue issue de mon image…



<img data-src=" />





Edit: de plus, le droit à l’image consacre ce principe





Cette action est néanmoins limitée et on ne peut invoquer une atteinte au droit à l’image qu’à la condition que celle-ci soit dégradante ou dépourvue de tout objectif d’information du public.





Autrement dis, tu es sur ta terrasse et tu lis Pif magazine (et à la condition qu’elle soit visible de la rue) n’est pas opposable, par contre le fait que tu t’astiques le jonc oui (quoique entre Pif et l’onanisme, je sais pas ce qui est le plus terrible pour un trentenaire <img data-src=" />)









WereWindle a écrit :



toi, enfant, t’étais du genre à arracher les ailes des mouches ou à couper les vers de terre en deux pour voir combien de temps ils survivaient, je me trompe ? <img data-src=" />







Non, je préférais déterrer les vers pour les donner aux poules <img data-src=" />





« Certaines personnes découvrent sur ce site des photos aériennes très précises de leur maison. Ces prises de vues, faites sans l’accord des propriétaires, sont vécues comme une atteinte à la vie privée et posent des problèmes de sécurité ».





Tiens, personne n’a parlé de Barbara Streisand, alors voila qui est fait <img data-src=" />








tAran a écrit :



Tiens, personne n’a parlé de Barbara Streisand, alors voila qui est fait <img data-src=" />





bah dans Google Earth, certains détails (présence d’un barnum, d’une voiture particulière et de la piscine gonflable des gamins nous avait permis de dater précisément la prise de vue <img data-src=" />



C’est rigolo mais je ne me suis pas senti souillé ou sali ou utilisé, alors qu’apparemment j’aurais dû <img data-src=" />



J’utilise jamais la vue photo de Maps :s



Je me suis fait photographier par un satellite avec ma maitresse sur mon balcon, la chine refuse de me vendre des missiles anti satellite, je fais quoi ?


Quid de Géoportail ?

Tiré de Wikipedia :



Il est mis en œuvre par deux établissements publics, l’IGN et le BRGM, et a été officiellement inauguré le 23 juin 2006 par le Président de la République française Jacques Chirac.



Doit-on aussi soumettre un site public à la même législation ? La logique voudrait que oui, mais la réalité…








TaigaIV a écrit :



Je me suis fait photographier par un satellite avec ma maitresse sur mon balcon, la chine refuse de me vendre des missiles anti satellite, je fais quoi ?







T’inquiètes, la Chine censure le porno. <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ben non, c’est ce qu’on appelle une zone sous contrôle de l’Etat, un peu comme les eaux sous juridiction d’un État côtier.







Tu as sûrement raison même si j’ai du mal à voir la différence entre utiliser ma voiture sur la route et utiliser un bateau sur la côte. Dans les deux ce sont des espaces contrôlés par des agents de l’état (même si ce ne sont pas les mêmes).

La seule différence que je vois c’est que l’espace aérien est plus stricte au niveau administratif. Tu dois informer les contrôleurs aériens de ton plan de vol.



ce monsieur ignore sans doute que google ne fait qu’acheter des photos a des sociétés spécialiser en photos satellite et encore les photos ne viennent pas du secteur militaire qui elles ont une résolution de quelle que centimètre.



ce n’est donc pas google qu’il faut attaquer mais la société spécialiser afin quelle ne vende que des clichés basse résolution 500m au lieux de 5m.



je lui souhaite bon courage <img data-src=" />



ps: de plus les cliché ne sont pas remis a jour en permanence .








WereWindle a écrit :



bah dans Google Earth, certains détails (présence d’un barnum, d’une voiture particulière et de la piscine gonflable des gamins nous avait permis de dater précisément la prise de vue <img data-src=" />





Excellent ! <img data-src=" />

Bon moi ça va, on voit juste ma terrasse et le toi









pti_pingu a écrit :



Le droit applicable serait plutôt celui sur l’image. En gros, chacun est maitre de décider si on peut faire usage ou pas de sa photo (sauf avec les paparazzi, mais c’est une autre histoire et je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un de PCI qui soit concerné).



Par contre, le droit à l’image ne s’applique qu’à la personne (voir wiki).



D’ailleurs, en lisant l’article wiki, il est dis clairement que le droit à l’image ne s’applique pas à la prise de vue qui elle est concerné par le droit d’auteur.



Donc, pour bien s’amuser:

-je fais respecter l’usage de mon image par le droit à l’image;

-Google/Bing/Geoportail peuvent ne pas m’autoriser à utiliser la prise de vue issue de mon image…



<img data-src=" />





Edit: de plus, le droit à l’image consacre ce principe







Autrement dis, tu es sur ta terrasse et tu lis Pif magazine (et à la condition qu’elle soit visible de la rue) n’est pas opposable, par contre le fait que tu t’astiques le jonc oui (quoique entre Pif et l’onanisme, je sais pas ce qui est le plus terrible pour un trentenaire <img data-src=" />)









Il me semblait que l’on puisse au préalable autoriser ou non la prise de vue. <img data-src=" />



Après p-e que le fait de prendre un ensemble ds un espace non personnel rende la photo non privée, par exemple streetview n’est pas centré sur un bâtiment particulier, et la masse de photo fait qu’on ne peut pas considérer les éléments au cas par cas.



Mais on peut cependant zoomer et trouver un itinéraire vers un domaine privé en se servant de streetview. Alors qu’est-ce qui est préjudiciable ou ne l’est pas? <img data-src=" />









Dunaedine a écrit :



Hum, et on peut demander à ce que l’état fasse de même? Car le principal producteur de ce genre de photographies, c’est l’état, pour le cadastre.







Je doute que l’Etat fasse la même utilisation du cadastre que Google… Et il faut bien différencier un simple plan d’une photographie où on peut te voir à poil au bord de ta piscine !









Jarodd a écrit :



Je doute que l’Etat fasse la même utilisation du cadastre que Google… Et il faut bien différencier un simple plan d’une photographie où on peut te voir à poil au bord de ta piscine !





Sous-entendrais-tu que les agents de l’Etat n’ont pas le droit à un peu de divertissement pendant leur service ?



Et moi on voit mon moi ;)







tAran a écrit :



Excellent ! <img data-src=" />

Bon moi ça va, on voit juste ma terrasse et le toi







Et moi on voit juste mon moi !









jiph a écrit :



Et moi on voit mon moi ;)





Ça m’apprendra à pas me relire <img data-src=" />



Si t’as quelque chose à cacher.. tu te caches…


Ah oui aussi il faudrait rendre TOUTE la population aveugle ou inventer des lunettes filtres qui flouttent les visages, en réalité augmentée, des personnes que tu croises dans la rue car perso je trouve que c’est une atteinte à ma vie privée que les gens puissent me voire dans le metro ! abusé !








tAran a écrit :



Ça m’apprendra à pas me relire <img data-src=" />





t’es trop gentil <img data-src=" />

moi j’l’aurais taunt sur la répétition avant et après citation <img data-src=" />



Je trouve que ça se défend. Évidemment ça s’adresse plutôt aux gens aisés, ceux qui possèdent une villa tentante. Même si ça ne suffit pas, ça peut potentiellement faciliter un cambriolage (du moins le préparer plus efficacement).



Le but c’est pas de dire “pauvres riches” hein… mais on ne se doute parfois pas du nombre de cambriolages dont ils sont la proie, et des réseaux particulièrement organisés qui sont derrière.



Après il y a surement aussi des raisons plus troubles, du genre l’extension non déclarée derrière la villa qu’ils préfèreraient ne pas avoir à justifier, ce genre de trucs…


Il n’y a que google map pour obtenir cela ? Vraiment…





Personnellement, ça ne me gène pas.

Les photos datent pas mal pour la plupart.

Et je trouve le service bien pratique pour pas mal d’usages.



Réciproquement.

Si cela ne leur fait pas plaisir… Il faudrait que ce soit bloqué dés la source et la source ^^…





Mais bon, comme disaient certains…

Dans ce genre de cas je ne me ferais même pas suer.

Toi t veux, toi tu veux pas… Écoutez ça va être simple. On ferme le service pour votre pays. Ça sera plus simple pour tout le monde.



Personnes intéressées..

Stars et hommes politiques ??








Reznor26 a écrit :



Je trouve que ça se défend. Évidemment ça s’adresse plutôt aux gens aisés, ceux qui possèdent une villa tentante. Même si ça ne suffit pas, ça peut potentiellement faciliter un cambriolage (du moins le préparer plus efficacement).







ça peut aussi avoir l’effet inverse, moi perso quand j’utilise google maps et que je vois un lieu flouté, ça attise ma curiosité “Tient… ils ont des trucs a cacher eux”









LeTroll a écrit :



M. Meunier ne voudrait il pas que l’on puisse voir sa piscine, son cours de tennis et ses écuries personnelles ? <img data-src=" />





Il a surtout peur de se prendre un contrôle fiscale aux fesses car il a pas obtenu les permis de construire.









albapoubelle a écrit :



ça peut aussi avoir l’effet inverse, moi perso quand j’utilise google maps et que je vois un lieu flouté, ça attise ma curiosité “Tient… ils ont des trucs a cacher eux”









Chez nous c’est le contraire…

Pas assez de trucs intéressants pour mettre une photo de bonne qualité <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Je trouve que ça se défend. Évidemment ça s’adresse plutôt aux gens aisés, ceux qui possèdent une villa tentante. Même si ça ne suffit pas, ça peut potentiellement faciliter un cambriolage (du moins le préparer plus efficacement).



Le but c’est pas de dire “pauvres riches” hein… mais on ne se doute parfois pas du nombre de cambriolages dont ils sont la proie, et des réseaux particulièrement organisés qui sont derrière.



Après il y a surement aussi des raisons plus troubles, du genre l’extension non déclarée derrière la villa qu’ils préfèreraient ne pas avoir à justifier, ce genre de trucs…





C’est bien ce qui est arrivé à Michael Youn <img data-src=" />

Une photo de l’environnement où il habite + provoc sur twitter + google maps = cambriolage









WereWindle a écrit :



Rhôô t’es dur. La CNI biométrique avec lien fort et les caméras de surveillance largement déployées étaient parfaitement vie privée compliant



Alors que là on parle de Google, Big Brother, le Mangeur de Mondes (euuh non pas celui-là)





j’ai vraiment l’impression que la plupart des gens ratent le coeur des vrais problèmes de vie privée auxquels on fait face actuellement. On vient de hacker le laptop d’un agent du fbi (grâce à une faille java, bonjour la sécu) & de récuperer dessus un csv contenant des associations UDID -&gt; nom, adresse, n de tel, … (faites une recherche google pour vérifier, c’est entre autres présent sur reddit, mais je ne vais pas balancer le lien ici).

Oui on peut consulter des photos aériennes floues du monde entier, mais le fait qu’une petite ‘élite’ aie à sa disposition des fichiers de flicage des autres 99.99 % de la population me gêne infiniment plus que le fait que tout le monde puisse accéder à des vues aériennes.







Dv a écrit :



Hmmm… il me semble qu’a partir du moment où la photo est prise de la rue (lieu public), au contraire il n’y a rien a demander.





aux usa en tout cas c’est ce que dit la loi (quoi qu’en disent certains policiers), je ne suis pas sur de ce que ça donne en France.









dmann a écrit :



J’ai peur que la France soit un jour délaissé numériquement et que l’on termine en hermite comme la corée du nord ou toutes autres dictatures réfractaires à l’internet <img data-src=" />







De là à donner carte blanche à une société privée pour acquérir, traiter et diffuser des informations concernant ta vie privée, au nom de la… liberté individuelle ?










tAran a écrit :



C’est bien ce qui est arrivé à Michael Youn <img data-src=" />

Une photo de l’environnement où il habite + provoc sur twitter + google maps = cambriolage







Meuh non, il faisait juste un remake des douze treize travaux ^^









metaphore54 a écrit :



Il faut arrêter les bêtises, il y a une différence entre technologie et vie privée. La technologie n’est pas égale à plus aucune vie privée.





Je pleure en lisant ça. <img data-src=" />



Tellement typique de l’époque. Une sorte de capitulation générale face à l’inertie de la société.





« Certaines personnes découvrent sur ce site des photos aériennes très précises de leur maison. Ces prises de vues, faites sans l’accord des propriétaires, sont vécues comme une atteinte à la vie privée et posent des problèmes de sécurité ».

Oui tu as raison ! Et même allons plus loin, tous ceux qui passent devant chez toi doivent payer un taxe !








127.0.0.1 a écrit :



De là à donner carte blanche à une société privée pour acquérir, traiter et diffuser des informations concernant ta vie privée, au nom de la… liberté individuelle ?





Google Maps existe depuis 8 ans sans causer de problème. Par ailleurs la richesse créé partout dans le monde par cet outil à travers - par ex. - des gains de productivité est incalculable.



Personne ne pourrait mentionner un problème réel suffisamment important pour justifier l’arrêt d’un tel service (que sa soit sur des bases “morales” - lol - ou économiques).



C’est comme si on disait: “sur Google Search on peut apprendre a faire des bombes donc interdisons Google Search”.



Oui, vivre tue, et oui, si vous avez une maison des gens pourront la voir !!



Le 04/09/2012 à 12h 26







127.0.0.1 a écrit :



De là à donner carte blanche à une société privée pour acquérir, traiter et diffuser des informations concernant ta vie privée, au nom de la… liberté individuelle ?







Et toutes ces sociétés de cartographie, qui exploitent des images satellite (voire, encore, avion souvent encore plus précises et moins couteuses) pour réaliser ou mettre à jour leurs fonds cartographiques… depuis que l’appareil photo et l’avion existent?



Si c’est visible du dehors ou d’en haut, tu n’as rien à dire et heureusement: A pousser ce type de raisonnement à l’extrème, autant faire des avions sans hublot… et inverser les critères de bonne vue pour le recrutement des pilotes afin de ne plus recruter que des aveugles!



C’est vraiment une question con qui appelle une réponse con. Ce parlementaire, il n’est pas agent immobilier dans le civil? Car s’il y a bien une profession que ça fait tiquer c’est bien celle-là! Une photo avec un bout de facade et de toit visible, une idée même imprécise du lieu… et en général tu trouves et peut négocier en direct et zapper les 5 à 7% gagnés à rien foutre de ces escrocs.









Teovald a écrit :



aux usa en tout cas c’est ce que dit la loi (quoi qu’en disent certains policiers), je ne suis pas sur de ce que ça donne en France.







Bah il me semble qu’il y avait eu une proposition de loi il y a de ca 2 ou 3 ans pour que ne puissent etre publiées que les photos d’habitation dont les propriétaire ont autorisé à la faire, mais je n’en ai plus entendu parler depuis…



J’ai tendance à penser que la règle toujours en vigueur, c’est celle d’autoriser la publication de photos des habitations tant qu’il n’y a pas de trouble (trouble qui doit etre démontré par le propriétaire).



Si quelqu’un a des infos récentes…









wagaf a écrit :



Google Maps existe depuis 8 ans sans causer de problème. Par ailleurs la richesse créé partout dans le monde par cet outil à travers - par ex. - des gains de productivité est incalculable.



Personne ne pourrait mentionner un problème réel suffisamment important pour justifier l’arrêt d’un tel service (que sa soit sur des bases “morales” - lol - ou économiques).



C’est comme si on disait: “sur Google Search on peut apprendre a faire des bombes donc interdisons Google Search”.



Oui, vivre tue, et oui, si vous avez une maison des gens pourront la voir !!







Sans rentrer ds le cas du crime potentiel, il y a le simple respect de la vie privé.



L’un ne s’oppose pas à l’autre, tu ne va pas accepter que l’on film chez toi pcq ton intérieure est similaire à ce que tu as vu ailleurs. (c’est une exagération pour l’exemple <img data-src=" />).









after_burner a écrit :



Sans rentrer ds le cas du crime potentiel, il y a le simple respect de la vie privé.



L’un ne s’oppose pas à l’autre, tu ne va pas accepter que l’on film chez toi pcq ton intérieure est similaire à ce que tu as vu ailleurs. (c’est une exagération pour l’exemple <img data-src=" />).







On est bien d’accord. <img data-src=" />



Pourquoi il y a une photo de ma rue a quelques dizaines de metres de mon logement sur PCInpact ? <img data-src=" />


Bof elles sont pas super nettes les photos dans Google Maps. Elles sont plus précises sur Mappy (par contre, ce site est d’une lenteur…).




Hmmm… il me semble qu’a partir du moment où la photo est prise de la rue (lieu public), au contraire il n’y a rien a demander.





Pour prendre la photo, en effet.

Mais avoir le droit de prendre une photo et le droit de la diffuser sont deux droits différents. Le premier ne peut pas violer la vie privée, ni porter un préjudice particulier, le second, si.









megabigbug a écrit :



Est-ce que le ciel est un lieu public ?

J’ai tendance à dire que oui: les contrôleurs aériens sont des employés d’un service public.







Le ciel au dessus d’un propriété privée fait partie de cette propriété, sauf dérogation particulière rendu nécessaire pour la navigation aérienne, la diffusion des ondes radios, etc.

Donc, en théorie, si vous amenez un drone au dessus d’une propriété privée et prenez des photos à 30m d’altitude, vous violez l’espace privée, en plus de violer éventuellement la vie privée, etc.



Sauf que Google Maps utilise des photos satellites.

Et les satellites ne sont pas dans le ciel, mais dans l’espace en orbite autour de la terre. Cet espace n’est la propriété de personne en particulier, et le droit à la propriété privée ne s’étend pas à l’espace pour des raisons évidentes.



Les satellites ne violent aucunement le droit de la propriété privée.

Reste donc leur diffusion et si cette diffusion viole la vie privée ou peuvent l’exposer à des risques particuliers, tel que le cambriolage. C’est possible en effet, mais il appartient aux juges de maintenir l’équilibre entre le droit de diffuser une photographie prise depuis l’espace (public en général, mais ici littéralement :-) ) et le droit à la vie privée, qui n’est pas un droit sans limite.



De la même manière qu’un propriétaire ne peut interdir ni de prendre son bien en photo depuis l’espace public ni de la diffuser s’il n’y a pas atteinte à sa vie privée ou mise en danger, il peut parfaitement s’en protéger en hérigeant une clôture limitant la possibilité de prendre son bien en photo au dela de la clôture elle-même.



Techniquement, rien ne l’empêche de couvrir également son bien pour empêcher les photos satellites de voir quoi que ce soit.



Désolé, mais le droit n’est pas là pour hériger une clôture juridique pour simplement les câcher systématiquement aux yeux des autres, ils leur appartient d’investir sur des mécanismes occultants la vue depuis tout l’espace public, et ceux à leur frais.









Jarodd a écrit :



Je doute que l’Etat fasse la même utilisation du cadastre que Google… Et il faut bien différencier un simple plan d’une photographie où on peut te voir à poil au bord de ta piscine !







Au service des cadastres, ils n’ont pas seulement des plans, ils ont également des photos satellite, et l’accès y est vraiment simple, et les photos sont parfois très précise.









byte_order a écrit :



Sauf que Google Maps utilise des photos satellites.







Google maps utilise aussi des vues aériennes.







byte_order a écrit :



Et les satellites ne sont pas dans le ciel, mais dans l’espace en orbite autour de la terre. Cet espace n’est la propriété de personne en particulier, et le droit à la propriété privée ne s’étend pas à l’espace pour des raisons évidentes.







L’espace commence à quelle altitude ?









after_burner a écrit :



Sans rentrer ds le cas du crime potentiel, il y a le simple respect de la vie privé.



L’un ne s’oppose pas à l’autre, tu ne va pas accepter que l’on film chez toi pcq ton intérieure est similaire à ce que tu as vu ailleurs. (c’est une exagération pour l’exemple <img data-src=" />).





Quel rapport ? Ce n’est pas une exagération mais qqchose de complètement différent.



Les services de cartographie en ligne mettent-ils en péril notre vie privée ? La réponse est non.

Une visibilité en temps réel (live stream) le serait, car il permettrait de nous traquer, de savoir ce que l’on fait en tout temps dans l’espace public.



Là on a un instantané mis à jour tous les 5 ans. La date du cliché est inconnue.



Ce qui est visible du ciel est visible publiquement, par exemple depuis un satellite, ou depuis un avion, une montagne ou coline mitoyenne…



La vie privée n’est pas une sorte de super-concept supérieur à tout. Vous ne pouvez pas vous balader à poil dans la rue en demandant à tout le monde de détourner le regard pour respecter votre vie privée.









megabigbug a écrit :



Google maps utilise aussi des vues aériennes.







Je l’ignorais.



Dans ce cas, la prise de vue est faite dans la bulle juridique qui englobe l’aéronef, qui bénéficie au titre de l’exception pour navigation aérienne : cette bulle n’est pas dans la propriété privée, mais dans celle du propriétaire de l’aéronef.



Ce qui ne change donc pas grand chose.



Sauf en ce qui concerne les zones aériennes interdites de vol. Prendre (on parle même pas de la diffusion, juste la prise) une photo aérienne de la zone aérienne interdite de vol au dessus de la rade de Brest, base des sous-marins nucléaires français, est fatalement interdit car le vol lui même l’est. Principalement pour cette raison.



Mais depuis l’espace des satellites… la France ne pouvant imposer ses lois dans cet espace, cela reste possible. Après, il y a des accords avec les opérateurs de satellites et les ministères de la défense des pays pour flouter, etc. Mais je doute qu’un petit pays voulant interdire la diffusion de la photo satellite du quartier général du dictateur national soit autant entendus que d’autres… et ce n’est plus du ressort du droit, même international, même des rapports politiques internationaux.





L’espace commence à quelle altitude ?





Bonne question. Il n’y a pas vraiment de réponse établie.

Si l’on considère qu’il commence là où la vie sans assistance est impossible, environ 4-5 km. Si c’est là où le vol n’est plus possible car pas assez d’air pour cela, la règle aéronautique la définie à 100km.



Y’a donc un peu de marge.

Mais dans tous les cas, un satellite est par définition dans une zone qui échappe à celui de la propriété privée tel qu’actuellement défini. Au passage, il n’en va pas de même en ce qui concerne le sous-sol, objet de convoitise sous la banquise, dans les montages, etc. Mais la prise de photos souterraine, c’est plus rare ;-)









byte_order a écrit :



Pour prendre la photo, en effet.

Mais avoir le droit de prendre une photo et le droit de la diffuser sont deux droits différents. Le premier ne peut pas violer la vie privée, ni porter un préjudice particulier, le second, si.









Voila. Le tout est de démontrer le préjudice.



Oui mais les maires utilisent Google pour repérer les propriétaires ayant construit une piscine sans l’avoir déclaré. Quand il s’agit de faire rentrer les impôts…


Le rapport est que ces outils st assez puissants pour arriver à mettre en photo un espace privé. Les satellites ont un zoom très puissant. <img data-src=" />



Mais je pense aussi que dans la pratique google map ou street view ne propose pas de vue ou des photos assez précises pour que l’on considère que l’espace privé soit atteins.



Après si les gens commencent à se plaindre pour leur vie privé, c’est que ces outils ont encore évolués et on pourra envisager d’avoir un minimum de contrôle sur ces photos. <img data-src=" />


Le 04/09/2012 à 13h 43







cesame a écrit :



Oui mais les maires utilisent Google pour repérer les propriétaires ayant construit une piscine sans l’avoir déclaré. Quand il s’agit de faire rentrer les impôts…







Moi je peins mon gazon en bleu clair <img data-src=" />









cesame a écrit :



Oui mais les maires utilisent Google pour repérer les propriétaires ayant construit une piscine sans l’avoir déclaré. Quand il s’agit de faire rentrer les impôts…







Et ?

En quoi c’est une violation de la vie privée que de découvrir via une photo prise en dehors de la propriété privée que vous avez une piscine ?!



Vous vouliez la cacher aux yeux de tous pour des raisons qui vous sont propres !? Et bien, il fallait la construire couverte.



Par ailleurs, le fait de découvrir que vous avez une piscine non déclarée n’est opposable au simple fait que éventuellement un juge farfellu pourrait considérer que la photo a été prise illégalement : les deux délits seraient alors instruis, le second n’annulant pas la réalité du premier…









Dunaedine a écrit :



Au service des cadastres, ils n’ont pas seulement des plans, ils ont également des photos satellite, et l’accès y est vraiment simple, et les photos sont parfois très précise.







Accès aussi simple et répandu qu’aller sur google.fr et cliquer sur Maps ? J’en doute… La majorité des gens ne savent même pas ce qu’est le cadastre <img data-src=" />



Le projet de loi serait stupide. Par contre la possibilité pour tout proprio de demander simplement le retrait, oui, ce serait normal.








wagaf a écrit :



C’est comme si on disait: “sur Google Search on peut apprendre a faire des bombes donc interdisons Google Search”.



Oui, vivre tue, et oui, si vous avez une maison des gens pourront la voir !!







Pour ma part, il ne me semble pas aussi simple d’appréhender les concepts de liberté individuelle d’une part, et de droit à la vie privée de l’autre. Si pour vous c’est évident, tant mieux…







yvan78 a écrit :



Si c’est visible du dehors ou d’en haut, tu n’as rien à dire et heureusement: A pousser ce type de raisonnement à l’extrème, autant faire des avions sans hublot… et inverser les critères de bonne vue pour le recrutement des pilotes afin de ne plus recruter que des aveugles!







Avec ce genre de raisonnement tu cautionnes qu’un patron installe des caméras pour surveiller ses employés, ou qu’un état surveille ses citoyens… Après tout, tu es “visible” dans ton bureau par ton patron et “visible” dans les lieux publics par les représentants de l’état.









megabigbug a écrit :



En vue aérienne la résolution peut être très élevée.

Ces photos ne sont pas de google mais on peut se poser la question si c’est normal ou non qu’elles aient été prises et diffusées sur le net.







Pourquoi ? tu t’y es reconnu et dans une situation à te porter préjudice ?



Tant que l’on ne reconnait personne et qu’en plus la présence de la personne sur la photo ne lui cause pas de tord …



Globalement, ce genre de question a peu de chance d’aboutir à qqchose,et c’est heureux !, à moins de vouloir arrêter le travail des fonctionnaires des communes, des intercommunalités, des départements, des Régions, de l’Etat et de tous ceux qui se nourrissent des données aériennes pour produire des plans, des analyses territoriales, etc. ou qui en produisent, comme l’Institut Géographique National dont c’est tout de même la mission.












Reznor26 a écrit :



Je trouve que ça se défend. Évidemment ça s’adresse plutôt aux gens aisés, ceux qui possèdent une villa tentante. Même si ça ne suffit pas, ça peut potentiellement faciliter un cambriolage (du moins le préparer plus efficacement).



Le but c’est pas de dire “pauvres riches” hein… mais on ne se doute parfois pas du nombre de cambriolages dont ils sont la proie, et des réseaux particulièrement organisés qui sont derrière.



Après il y a surement aussi des raisons plus troubles, du genre l’extension non déclarée derrière la villa qu’ils préfèreraient ne pas avoir à justifier, ce genre de trucs…







Au contraire, cela ne se défend pas. Faire des prises de vues aériennes du territoire national relève de la mission de service public de l’Institut Géographique National et est nécessaire aux collectivités locales pour l’exercice de leur propres missions (aménagement, urbanisme, environnement). Ces données aériennes sont publiques, elles sont aujourd’hui accessibles gratuitement sur le Net (Géoportail.fr par exemple) et devraient même pouvoir être réutilisées par chacun d’entre nous pour l’exercice de notre citoyenneté (comme fond de plan d’une appli pour l’économie sociale et solidaire par exemple ou tout autre chose à inventer). Donc il faut désapprouver ce genre de demande fantaisiste.



PS : correction pour le post ci-dessus : tort au lieu de tord, car tout le monde sait que le tort tue, bien entendu.









Dunaedine a écrit :



Hum, et on peut demander à ce que l’état fasse de même? Car le principal producteur de ce genre de photographies, c’est l’état, pour le cadastre.







L’Etat, comme Google, achète les photos à des sociétés privées spécialisées dans le domaine. Il y a fort à parier que cette activité est suffisamment réglementée pour que les campagnes de photographies aériennes soient menées avec des autorisations.



Dix contre un qu’on a ici affaire à un élu qui vient d’augmenter sa part dans les impôts locaux en expliquant que les temps sont durs et qu’il a peur que ses administrés voient, dans son jardin, la piscine qui n’y était pas l’année dernière. (construite sans permis, mais çà ça ne se voit pas sur Google maps)









Jarodd a écrit :



Accès aussi simple et répandu qu’aller sur google.fr et cliquer sur Maps ? J’en doute… La majorité des gens ne savent même pas ce qu’est le cadastre <img data-src=" />





n’imp’ ! un cadastre, c’est un chanteur lyrique avec une voix suraiguë <img data-src=" />









megabigbug a écrit :



En vue aérienne la résolution peut être très élevée.

Ces photos ne sont pas de google mais on peut se poser la question si c’est normal ou non qu’elles aient été prises et diffusées sur le net.







Faut arrêter de penser à l’américaine. Ces photos n’ont rien de gênant. Plage publique ==&gt; prise de vue possible, dans le respect de certaines règles.

Visages identifiables? Signes distinctifs autres que les poignées d’amour du monsieur<img data-src=" /> ? De plus les images sont prises dans un cadre “artistique” et ne revendiquent en rien une volonté de nuire, ni de spécifier une personne ou un groupe ethnique. Donc pas de problèmes.



Sincèrement je ne crois pas que les photos de google maps soient gênantes. Par contre Street View peut vraiment poser problème.

Pour l’histoire des question au Parlement, je crois bien que les sites utilisant le nombre d’intervention créent un effet secondaire assez gênant : les personnes incompétentes s’expriment et font perdre du temps.









ludo0851 a écrit :



L’Etat, comme Google, achète les photos à des sociétés privées spécialisées dans le domaine. Il y a fort à parier que cette activité est suffisamment réglementée pour que les campagnes de photographies aériennes soient menées avec des autorisations.



Dix contre un qu’on a ici affaire à un élu qui vient d’augmenter sa part dans les impôts locaux en expliquant que les temps sont durs et qu’il a peur que ses administrés voient, dans son jardin, la piscine qui n’y était pas l’année dernière. (construite sans permis, mais çà ça ne se voit pas sur Google maps)







Si tu savais … c’est vraiment difficile parfois. Mais pas tellement sur le principe “protection de la vie privée”, plutôt sur le contrôle aérien (certains coins de ciel sont littéralement remplis d’avions de ligne qui passent, en permanence), les militaires qui sortent quand il fait beau et qui sont prioritaires, tes concurrents qui volent pour d’autres clients sur des secteurs proches, voire les mêmes secteurs, et la météo, qui se doit d’être parfaite, sans nuage et avec une bonne visibilité verticale.









after_burner a écrit :



Et alors, tu n’as pas le droit normalement de photographier la demeure d’une personne sans son accord. Pour les bâtiment public c’est discutable, mais dans le cas de résidences privées…





et l’ign ils font quoi depuis des dizaines d’années?



faut arrêter les conneries !



y en a pleins qui font des photos aériennes : IGN, mappy, les pages jaunes, et surement bien d’autres



s’ils ne veulent pas que ça se sache, c’est qu’ils ont des choses à cacher !!

et à déclarer


Question simple :

c’est propriété privée oui ou non ?

si c’est privé faut une autorisation, point barre.

Bon pour les yankées, vie privée ne veut rien dire.



Au fait certains satellites militaires “auraient” une résolution de 50 cm.



Pour les piscines, il s’agit bien souvent d’une demande du fisc car “truandage’ aux impôts.



Enfin dernier point, en France ou a l’IGN, pas besoin de grosse gueule qui bouffe tout, au fait, vous avez lu les conditions d’utilisations? et vous continuez …..