Fleur Pellerin face à la délicate modération de Twitter

Fleur Pellerin face à la délicate modération de Twitter

L'illicite et sa manifestation

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

14/01/2013 4 minutes
64

Fleur Pellerin face à la délicate modération de Twitter

Invitée hier sur France 5 par l’équipe de « Médias, le magazine », la ministre déléguée à l’Économie numérique Fleur Pellerin est revenue sur les « problèmes juridiques un peu inédits » posés par certains tweets jugés illicites. La locataire de Bercy a de nouveau milité pour une négociation avec Twitter, afin de « trouver des attitudes coopératives ».

pellerin

 

Pour rappel, l’UEJF a réclamé en novembre dernier devant la justice française l’identité de plusieurs utilisateurs de Twitter, suspectés d’avoir publié des messages racistes et antisémites, notamment au travers du hashtag #UnBonJuif. Sauf que la semaine dernière, l’entreprise américaine a refusé de délivrer ses données. L’intervention de la justice française est désormais attendue pour le 24 janvier prochain.

 

En attendant, la locataire de Bercy a expliqué qu’en posant ces « problèmes juridiques un peu inédits », les sociétés telles que Twitter, « qui sont multinationales, qui sont déterritorialisées d’une certaine façon », préoccupaient le gouvernement. « Il va falloir que nous apportions des solutions », a prévenu la ministre, tout en reconnaissant ne pas avoir « toutes les réponses maintenant ».

 

Pour l’instant, la démarche privilégiée reste ainsi celle du dialogue. Fleur Pellerin a critiqué le dispositif actuel de signalement des tweets litigieux (racistes, antisémites, etc.), qui ne lui paraît « pas satisfaisant ». La ministre a réitéré son souhait de travailler avec Twitter sans attendre la décision de la justice française, afin de « trouver des attitudes coopératives ». Selon elle, l’entreprise américaine serait elle aussi « dans cet état d’esprit ».

Pour un retrait rapide des tweets « manifestement illicites »

Mais qu’entend la ministre par « attitude coopérative » ? Contacté, le cabinet de Fleur Pellerin nous a expliqué que le gouvernement demandait à l’entreprise américaine qu’elle respecte la loi française, « qui est assez précise et protectrice des intermédiaires ».

 

Lorsqu’un contenu est posté en ligne, le caractère illicite n’est pas souvent évident du côté des hébergeurs. C’est le cas des atteintes à la vie privée ou de la diffamation. Lorsqu'on dit que tel marchand est un arnaqueur, ce peut être vrai, ce peut être faux.

 

Parfois, cependant, il en va autrement et des posts sur Twitter peuvent être frappés d’une illicéité évidente. Ce sont des contenus « manifestement illicites », que les intermédiaires doivent supprimer une fois alertés de leur existence. C’est la pédopornographie, l’apologie des crimes contre l’humanité et les incitations à la haine raciale. Dans ces cas de figure, Twitter doit donc retirer promptement et volontairement les contenus litigieux, faute de quoi sa responsabilité peut être engagée sur un plan juridique.

D’après la ministre déléguée à l’Économie numérique, donc, il devrait ainsi y avoir sur Twitter un dispositif de signalement efficace de tous ces contenus « manifestement illicites », qui, dès lors qu'ils sont notifiés à l’hébergeur, devraient être modérés dans les plus brefs délais, comme le veut la loi dans la confiance pour l’économie numérique (LCEN).

 

La période est pour le moins floue puisque du côté de l’Intérieur, Manuel Valls rêve lui de « blocages actifs », expression pour le moins hasardeuse et qui laisse imaginer une attitude volontariste de la part du réseau social...

#Unbonjuif ou #SiMonFilsestgay manifestement illicites ?

Évidemment, tout est suspendu à la décision précitée du TGI de Paris, attendue ce 24 janvier. Si le tribunal estime que la loi française ne s’applique pas à l’encontre de Twitter, « nous demanderons au réseau social qu’elle soit malgré tout appliquée dans le cadre de négociation » nous confie le cabinet de Fleur Pellerin. Twitter, habitué au premier amendement américain sur la liberté d’expression, appliquera-t-il une telle loi nationale ? Une chose est sûre : les négociations entre le gouvernement et Twitter ne portent pas que sur ces questions, mais sont aussi relatives à l’installation d’une antenne du réseau social en France.

 

Dernier point cependant : si des tweets peuvent être manifestement illicites, sur quelle base va-t-on décider du blocage du hashtag #UnBonJuif ou #SiMonFilsEstGay, notamment dans le Trending Topics (classement des mots clefs) ? Contrairement à une image pédopornographique, l’illicéité de ces termes est en effet tout sauf manifeste.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pour un retrait rapide des tweets « manifestement illicites »

Fermer

Commentaires (64)


#UneBelleConnerie <img data-src=" />


[humour]

Si on peut plus se basher entre communautés et ethnies… <img data-src=" />

[/humour]



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.








Crosty a écrit :



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.





la grande classe.



La censure, l’apanage des dictatures. <img data-src=" />


au vu de son “évolution” je n’attends que le pire !

hé oui ! contrairement au pokémon nos ministre ne level pas !



au niveau de la modération il faut tout simplement des propos respectueux du gentil gouvernement !


#UnBonMinistre ça n’existe pas?




« trouver des attitudes coopératives »





Manuel Valls rêve lui de « blocages actifs »





#UneBonnePaireDeBottes fait grand bruit <img data-src=" />



PS : je sais, je marque un point.


La liberté d’expression vaut 1 000 000 de fois plus que les grincements de dents de quelques écorchés vifs professionnels !


Hier ça a donné quoi #UnBonCatho ?




Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.[/quote]



enefé, mais elle aura une très grande concurrence en la personne “sportive” française la plus titrée de tout les temps derrière Jeannie Longo, à savoir Madame Katsuni, qui comptabilise pas moins de 29 prix et distinctions internationales et qui a donné de sa personne <img data-src=" />








TaigaIV a écrit :



Hier ça a donné quoi #UnBonCatho ?





#UnBonCatho se croix tout Père mis? Au fond de la tasse le marc tire.









TaigaIV a écrit :



Hier ça a donné quoi #UnBonCatho ?





<img data-src=" />



#UnBonCatho leak









Anna Lefeuk a écrit :



enefé, mais elle aura une très grande concurrence en la personne “sportive” française la plus titrée de tout les temps derrière Jeannie Longo, à savoir Madame Katsuni, qui comptabilise pas moins de 29 prix et distinctions internationales et qui a donné de sa personne <img data-src=" />





je me demandais si quelqu’un oserait reprendre un si bel exemple de sexisme mâtiné de raccourcis liés à l’origine, c’est donc fait. on commence bien la semaine. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



#UnBonCatho leak





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



#UnBonCatho leak





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



#UnBonCatho leak







#UnBonCatho 8=&gt; (dick en anglais <img data-src=" />



En gros; faire comme avant quand y’avait pas tout ces trucs. En tout cas elle a pas envie de se prendre la tête la Geekette du ministère.



Il y a 13~14 ans (au moment ou l’on parlait des responsabilités des opérateurs);

les PPs ou sites avec X ou Y motif vilain (genre révisionniste, anti-machin etc…) se faisait squizzer vite fait. Et pas une seule administration n’était dans la boucle. “Ça vient d’en haut”, nous disait la tête de manager passée dans l’huis d’une porte de bureau entre ouverte, passant comme un courant d’air. Ok boss! cd filerPP/ha/sh/ta/g/user; tar -cvf(chépus) pp_user; rm -rf pp_user. On en faisait même des scripts. Pas étonnant l’opérateur devenait responsable.



La miss nous l’officialise en 2012. Manque plus que le slogan façon “gemey maybelline”: “Ce n’est pas moi. Juste mon coup de téléphone”.



A coté de ça; les pauvres “simple flic” qui faisaient le boulot à coup de “réquisition judiciaire” auprès des opérateurs via juge et procédure etc… galéraient et galèrent probablement encore comme des malades pour des sujets très probablement autrement plus graves. Ou tout du moins des sujets avec moins de paroles et plus d’actes.



Ça en dit long sur 1 la liberté d’expression, 2 l’application des lois en France.



Si j’étais de super mauvaise foi (donc en grande forme) je dirais qu’on est train de se faire voler des libertés. Nan je déconne; ça peut pas être de la mauvaise foi. Aïe









hellmut a écrit :



je me demandais si quelqu’un oserait reprendre un si bel exemple de sexisme mâtiné de raccourcis liés à l’origine, c’est donc fait. on commence bien la semaine. <img data-src=" />





Je suis toujours first pour les obscénités :) . Et je le vis bien, oui monsieur!









Anna Lefeuk a écrit :



enefé, mais elle aura une très grande concurrence en la personne “sportive” française la plus titrée de tout les temps derrière Jeannie Longo, à savoir Madame Katsuni, qui comptabilise pas moins de 29 prix et distinctions internationales et qui a donné de sa personne <img data-src=" />







contrairement à bon nombre de politicien (ienne) Katsuni à montré qu’elle savait faire plus qu’écarter les cuisses : le module cerveau fonctionne plein pot.



oula ca va partir de travers <img data-src=" />









korrigan2 a écrit :



La liberté d’expression vaut 1 000 000 de fois plus que les grincements de dents de quelques écorchés vifs professionnels !











Alianirah a écrit :



La censure, l’apanage des dictatures. <img data-src=" />







Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.



Puis si vous êtes capable de vous plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans vous faire executer sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?









jun a écrit :



La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.







Ça c’est valable dans la législation Française actuellement,hors le statut de Twitter est justement un poil plus complexe que faire respecter les lois dites locales.









jun a écrit :



Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.



Puis si vous êtes capable de vous plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans vous faire executer sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?





Supprimer après que les propos soient publiés, et que les auteurs de faits avérés soient poursuivis, d’accord.



Mais un blocage pro-actif, ça s’appelle de la censure.









jun a écrit :



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.





tout à fait, et la justice est là pour sanctionner les récalcitrants.









DarKCallistO a écrit :



Ça c’est valable dans la législation Française actuellement,hors le statut de Twitter est justement un poil plus complexe que faire respecter les lois dites locales.







oui, d’où les questions soulevées actuellement, et la réaction de la ministre .. mais c’est plus simple de dire “bouh caca .. censure, dictature” , ça permet de distinguer les indignés professionnels (qui se plaignent d’autres indignés professionnels donc) plus facilement :p ..



Et vu que le citoyen moyen semble avoir un peu de mal avec les distinctions public/privé au moment d’injurier depuis les réseaux sociaux, passer par la case justice risque un poil d’engorger un peu plus celle-ci, et fait un poil overkill .. On peut pas trop leur en vouloir de chercher ce qu’il est possible de faire, dans le respect de tous … Comme dit dans la news .. très délicat comme sujet, et très dur de trouver de bonnes solutions









yukon_42 a écrit :



contrairement à bon nombre de politicien (ienne) Katsuni à montré qu’elle savait faire plus qu’écarter les cuisses : le module cerveau fonctionne plein pot.



oula ca va partir de travers <img data-src=" />







Son blog est en effet très INtéressant <img data-src=" />



(Même si je regrette le passage chez le chirurgien pour aller bosser aux US <img data-src=" />)









jun a écrit :



Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.



Puis si vous êtes capable de vous plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans vous faire executer sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?







Et pendant qu’on y est il faudrait éviter de confondre anarchie et chaos.









TaigaIV a écrit :



Et pendant qu’on y est il faudrait éviter de confondre anarchie et chaos.







<img data-src=" />



La plupart des modèles de sociétés anarchistes demandent une bien plus grande organisation collective que dans nos sociétés actuelles









John Shaft a écrit :



(Même si je regrette le passage chez le chirurgien pour aller bosser aux US <img data-src=" />)





<img data-src=" />









hellmut a écrit :



<img data-src=" />







Elle s’est fait greffé du silicone dans la poitrine il y a quelques années <img data-src=" />



Enfin on m’a dit, j’ai ouï-dire… <img data-src=" />



Mué, en gros elle a au moins conscience d’être devant un problème insoluble sauf à considérer qu’une morale doit être universelle (et donc mondialement et brutalement imposée).



Ca change des fétichistes de l’état tout puissant qui ne comprennent rien mais ça ne fait pas progresser la lutte contre l’antisémitisme pour autant un message aussi flou.








TaigaIV a écrit :



Et pendant qu’on y est il faudrait éviter de confondre anarchie et chaos.





Faudrait surtout pas confondre ordre et gouvernement <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Elle s’est fait greffé du silicone dans la poitrine il y a quelques années <img data-src=" />



Enfin on m’a dit, j’ai ouï-dire… <img data-src=" />





^^

aah la dictature des gros seins. <img data-src=" />









hellmut a écrit :



^^

aah la dictature des gros seins. <img data-src=" />







C’est un peu comme la dictature de la pensée unique gouvernementale <img data-src=" />



(subtile pirouette pour revenir dans le sujet de la news <img data-src=" />)









jun a écrit :



Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.



Puis si on est capable de se plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans se faire exécuter sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?









Que voulez-vous que je vous dise ? La liberté d’expression existe et ne s’use pas quand on en fait usage. Mais elle s’use quand certains se piquent de vouloir “l’améliorer”. C’est un principe général.



Que je sache, il n’y a pas de divisions de panzers rôdant dans les bois, prêtes à se saisir de quelques tweets pour enflammer le monde. Les SATA, LOPSSI, HADOPI & CIE sont aujourd’hui du côté des Fleurs délicates.









John Shaft a écrit :



#UneBelleConnerie <img data-src=" />







+1









yvan a écrit :



Mué, en gros elle a au moins conscience d’être devant un problème insoluble sauf à considérer qu’une morale doit être universelle (et donc mondialement et brutalement imposée).



Ca change des fétichistes de l’état tout puissant qui ne comprennent rien mais ça ne fait pas progresser la lutte contre l’antisémitisme pour autant un message aussi flou.





la question pour le cas de ce genre de propos étant: lutte-t-on contre l’antisémitisme en faisant croire à tout le monde qu’il n’existe pas?



avec cette façon de faire, on fait comme une certaine chaîne de télé dont le numéro est le plus petit nombre premier: on empêche un certain personnage historique à la célèbre moustache, dans une fiction historique, de dire du mal des juifs. c’est bien connu: l’attachant moustachu au bras tendu n’était pas antisémite, lol.



lutte contre l’antisémitisme OK, mais elle n’est pas synonyme de négation de ce même antisémitisme: il existe, il est réel, arrêtons de se voiler la face: ce n’est pas contagieux si on est vacciné dès le plus jeune âge.

la preuve, ayant lu des passage d’un certain livre parlant du combat de notre personnage historique au brassard gammé, ma moustache est tout à fait normale, et je ne ressens aucune érection incontrôlée au niveau du bras droit. <img data-src=" />



edit: tiens, sur Numérama: Le Gouvernement veut bannir le “sexisme” sur Internet.

on va aller jusqu’où comme ça? Je suis pas né chez les Bisounours, bordel.

oh, pardon, j’ai dit un gros mot, mille excuses, j’ai du choquer beaucoup d’enfants, les influencer, maintenant des hordes de mioches vont jurer devant leurs parents et insulter la maîtresse!









John Shaft a écrit :



Son blog est en effet très INtéressant <img data-src=" />



(Même si je regrette le passage chez le chirurgien pour aller bosser aux US <img data-src=" />)





[quote:4413644:John Shaft]



Ferfent défenseur de la moralité et pourfendeur des opprimés (eurf , je viens de m’étouffer), j’ai oiu dire de la part d’un ami, d’un ami, d’un ami qui aurait en effet observé la transformation de Mme Katsumi au niveau de la partie supérieure de son anatomie ainsi que sur celle lui permettant d’exprimer pensées et dialogues



/ Mode Faux cul ON









Crosty a écrit :



[humour]

Si on peut plus se basher entre communautés et ethnies… <img data-src=" />

[/humour]



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.







+1









Crosty a écrit :



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



“Manuel Valls rêve lui de blocages actifs”



#UneBonnePaireDeBottes fait grand bruit <img data-src=" />





Aurait il été aussi réactif pour #UnBonRom ?



Lui qui donnait l’impression de vouloir concurrencer Guéant au début de sa prise de fonction !



[quote:4413843<img data-src=" />eep_INpact]

Aurait il été aussi réactif pour #UnBonRom ?



Tu fais référence au grand philosophe américain mort en 1876 face a Little big Horn?



A.L.


Réponse “4 mesures de rhum ambré + 1 mesure de vieux rhum + 8 mesures de jus de fruit : Goyave, ananas, fuit de la passion+ quelques gouttes d’Angostura Bitters + un soupçon de cannelle et de noix de muscade” ^^

Bonne dégustation^^

A.L.








jun a écrit :



Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.



La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.

La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.



Puis si vous êtes capable de vous plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans vous faire executer sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?





<img data-src=" />

Ah si! Tu peux faire CE QUE TU VEUX. Après tu assumes. Et il y a une application pour ça, la Justice.



Et puis confond pas dictature et totalitarisme.



Ciel, il n’y a plus de cours de science politique en France?









Crosty a écrit :



[humour]

Si on peut plus se basher entre communautés et ethnies… <img data-src=" />

[/humour]



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.







Et toi t’es surement un bon pote à Zemmour ?

Je sais pas si c’était pour troller, mais marre d’entendre les attardés qui ne peuvent voir une femme qui n’est pas moche faire de la politique.<img data-src=" />



elle va vouloir flouter les queues et les babasses dans les films porno <img data-src=" />








Crosty a écrit :



[humour]

Si on peut plus se basher entre communautés et ethnies… <img data-src=" />

[/humour]



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.





Elle a un petit air d’une certain Kat….





hellmut a écrit :



la grande classe.







Pardon mais c’est trop bon <img data-src=" />









Crosty a écrit :



[humour]

Si on peut plus se basher entre communautés et ethnies… <img data-src=" />

[/humour]



Sinon Fleur Pellerin, je maintiens qu’elle ferais sûrement un bien meilleur travail dans le monde du cinéma pour adultes.









Sans aller jusque là, c’est vrai qu’elle est très belle. Bien content qu’il l’ait embauchée au gouvernement le père Hollande.











linkin623 a écrit :



Ciel, il n’y a plus de cours de science politique en France?







Si si mais vu les qu’on se tape au gouvernement, soit ils ont séché tous les cours soit le cours était fait par Stalline, Poutine, Hitler et consorts.



Vous vous sentez pas un peu relous sur les bords les gars ?

Ca vous ferait plaisir si vous étiez une jolie fille de vous faire traiter de pute en sortant en mini-jupe ou que l’on dise que vous feriez mieux de travailler dans le porno dès que vous faites une bourde ou que l’on apprécie pas votre travail ?<img data-src=" />

J’ai vu mieux sur PCi….








ActionFighter a écrit :



Supprimer après que les propos soient publiés, et que les auteurs de faits avérés soient poursuivis, d’accord.



Mais un blocage pro-actif, ça s’appelle de la censure.







En france on ne juge pas les faits, mais aussi les intentions. On peut être condamné pour avoir essayer de buter quelqu’un, la justice ne nous excuses pas pour avoir rater notre coups =).



Un commentaire non publié mais manifestement illicite, doit il être publié pour être modéré ? Doit on attendre que le dommage soit fait ? On ne peut pas prévenir ce dommage ?



Ce type de modération existe déjà, elle est en place sur le figaro ou le monde par exemple, et personne ne s’en plaint…



On ne parle pas ici de bloquer toutes les opinions, juste ce qui est manifestement illicite.







linkin623 a écrit :



<img data-src=" />

Ah si! Tu peux faire CE QUE TU VEUX. Après tu assumes. Et il y a une application pour ça, la Justice.







Ce n’est pas parce que tu fais ce que tu veux que c’est un droit.

Il n’y a nul par écrit dans un document juridique que les citoyens français ont le droit sacré et inaliénable de s’insulter et de s’étriper.



Après oui, tu fais ce que veux, tant que t’assumes…



Mais encore une fois, la prévention, tant qu’elle ne sacrifie en rien les libertés individuelles, n’a rien de préjudiciable.



Empêcher de tenir publiquement des propos illicites, en empêchant leur publication, n’atteint pas ta liberté de t’exprimer.



Une liberté d’expression “encadré” comme on a en france, ne nous enlève finalement aucune liberté. La seule différence avec une liberté totale d’expression (à l’américaine), c’est que nos nazillons et nos homophobes les plus violent ferment leurs gueules (sur la place publique)… N’y gagne-t-on pas au change ?



Bon ok y nous reste tonton Jean Marie et la petite Marine… Mais eux arriveront toujours à t’expliquer qu’ils sont pas raciste, car leur femme de ménage est noir, et ça quoi qu’il arrive…







linkin623 a écrit :



Et puis confond pas dictature et totalitarisme.



Ciel, il n’y a plus de cours de science politique en France?







Toutes les dictatures sont totalitaristes…



On est d’accord l’inverse n’est pas vrai, mais en attendant j’ai pas l’impression d’avoir fait un amalgame… Ha moins que t’es un exemple de dictature où il fait bon vivre ?



Et attention, j’accepterais aucun exemple avec Poutine, hein, parce que quand t’es bad ass comme lui, t’as le droit de tout faire ! C’est normal !









jun a écrit :



En france on ne juge pas les faits, mais aussi les intentions. On peut être condamné pour avoir essayer de buter quelqu’un, la justice ne nous excuses pas pour avoir rater notre coups =).





La comparaison est difficilement faisable, on ne va pas se mettre à condamner quelqu’un sur la base d’une présomption de racisme.







jun a écrit :



Un commentaire non publié mais manifestement illicite, doit il être publié pour être modéré ? Doit on attendre que le dommage soit fait ? On ne peut pas prévenir ce dommage ?





Cela ne doit pas se transformer en une obligation de modération en amont, et doit rester à la charge du site.



En plus de la charge de travail que cela implique de modérer tous les coms avant publication, un mode pro-actif pourrait pousser à modérer plus que la loi ne les y obligent pour prévenir tout risque de poursuites.



On pourrait donc voir apparaitre une censure, non pas par volonté délibérée, mais simplement par peur de représailles de communautés.







jun a écrit :



Ce type de modération existe déjà, elle est en place sur le figaro ou le monde par exemple, et personne ne s’en plaint…





Si si, des gens s’en plaignent. J’ai déjà eu des commentaires modérés sur le figaro pour avoir critiquer les propos des journalistes.



De plus, la modération est à la charge du site, et n’est pas transparente pour les utilisateurs.







jun a écrit :



On ne parle pas ici de bloquer toutes les opinions, juste ce qui est manifestement illicite.





Sauf que comme je le dis plus haut, on finira par bloquer les opinions.









romjpn a écrit :



Et toi t’es surement un bon pote à Zemmour ?

Je sais pas si c’était pour troller, mais marre d’entendre les attardés qui ne peuvent voir une femme qui n’est pas moche faire de la politique.<img data-src=" />





Roh… C’est juste pour faire signifier un certain manque d’utilité au sein du gouvernement, je pourrais en dire de même d’autres. Après si pour une petite brimade les féministes se vexent.









jun a écrit :



A moins que t’es un exemple de dictature où il fait bon vivre ?





Singapour par exemple.

Tous les gens que j’ai connu y allant vivre ne s’en sont jamais plaints, et tous les singapouriens que j’ai connu ne s’en plaignaient pas non plus.









Crosty a écrit :



Roh… C’est juste pour faire signifier un certain manque d’utilité au sein du gouvernement, je pourrais en dire de même d’autres. Après si pour une petite brimade les féministes se vexent.







Une petite brimade ? Tu te vois dire ça devant elle ? Va revoir ton éducation car c’est un manque de respect évident. Avoue-le au moins. <img data-src=" />

Ah tout de suite je suis “un fémininiste qui se vexe”, mais tout le monde devrait l’être. Même un humoriste tourné vers la quéquette tel que Bigard n’aurait pas fait ce genre de “brimades” que l’on entend dans les pires beuveries. Et pourtant j’aime beaucoup les humoristes “provocateurs”.

Il y avait tellement de bons trolls à faire avec Gangnam Style et autres..









romjpn a écrit :



Une petite brimade ? Tu te vois dire ça devant elle ? Va revoir ton éducation car c’est un manque de respect évident. Avoue-le au moins. <img data-src=" />

Ah tout de suite je suis “un fémininiste qui se vexe”, mais tout le monde devrait l’être. Même un humoriste tourné vers la quéquette tel que Bigard n’aurait pas fait ce genre de “brimades” que l’on entend dans les pires beuveries. Et pourtant j’aime beaucoup les humoristes “provocateurs”.





Les gros manques de respects sont modérés sur PCi CQFD









Crosty a écrit :



Les gros manques de respects sont modérés sur PCi CQFD







Oui c’est vrai que les modos de PCi sont les sacro-saints sages qui savent s’il y a irrespect ou non…

Tout mon respect à eux en passant.









Crosty a écrit :



Les gros manques de respects sont modérés sur PCi CQFD







Et donc on doit attendre qu’ils te censurent pour que ta connerie soit avérée? Ou on peut d’ores et déjà en vomir?









ActionFighter a écrit :



La comparaison est difficilement faisable, on ne va pas se mettre à condamner quelqu’un sur la base d’une présomption de racisme.







Un commentaire qui contient des propos manifestement illicite (je ne parle pas de présomption), qui n’est pas publier rentrer dans cette case, il a été censuré avant sa diffusion publique, soit avant que le dommage (ici morale) n’a pu être commis.







ActionFighter a écrit :



Cela ne doit pas se transformer en une obligation de modération en amont, et doit rester à la charge du site.







En france la loi est à la fois claire et confuse à la fois. Tout dépends de si tu as un status d’hébergeur ou d’éditeur, la définition juridique n’a ici rien à voire avec la définition technique de ces mots (d’où la confusion).



Par exemple aux yeux de la loi un administrateur de forum, qui loue des serveurs à un prestataire comme OVH est hébergeur, car il ne décide pas de la ligne éditorial du site. A partir du moment ou une ligne éditorial est décidé sur ce même forum pour diffuser des contenus il devient éditeur.



La responsabilité des propos tenus par les membres de ce forum va varier en fonction du status juridique du site. Dans le premier cas (hébergeur) il n’est pas tenu pour responsable, dans l’autre (éditeur), une juge sera beaucoup plus clément si une équipe de modération est en place, si ce n’est pas le cas, c’est une bonne raison de s’attirer son courroux… (CF LCEN article 6 paragraphe 2 :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d… )



En fait c’est la le coeur du problème avec twitter. Ce dernier souhaite rester “hébergeur”, et aujourd’hui, le gouvernement français remet en question ce statut et la responsabilité lié à ce statut.







ActionFighter a écrit :



En plus de la charge de travail que cela implique de modérer tous les coms avant publication, un mode pro-actif pourrait pousser à modérer plus que la loi ne les y obligent pour prévenir tout risque de poursuites.











ActionFighter a écrit :



On pourrait donc voir apparaitre une censure, non pas par volonté délibérée, mais simplement par peur de représailles de communautés.



Si si, des gens s’en plaignent. J’ai déjà eu des commentaires modérés sur le figaro pour avoir critiquer les propos des journalistes.







La c’est un cas un peu différent. La loi te garanti une liberté d’expression sur la voie publique. Dans les lieu privés destiné à l’accueil d’un publique, ce n’est pas le cas. (Exemple : boite de nuit qui se réserve le droit de faire entrer qui elle veut).



On peut faire une analogie sur le fait que ce type de site soit un espace privé ouvert au publique, il n’est pas financé par l’état, et n’existerait pas par lui même à l’état naturel.



Les règles sont celles du proprio.







ActionFighter a écrit :



De plus, la modération est à la charge du site, et n’est pas transparente pour les utilisateurs.



Sauf que comme je le dis plus haut, on finira par bloquer les opinions.







On oublie la LCEN encore une fois =) :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d…



T’as tout l’outillage juridique pour aller traîner le figaro devant un juge.



Article 6 paragraphe 4. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion, alors qu’elle sait cette information inexacte, est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende.









Pour résumer en deux lignes :




  • un site n’ayant pas pas de modération : c’est mal.

  • Un site qui accuse une personne de tenir des propos illicites en sachant que ce n’est pas vrai : c’est mal aussi.







Tiens et j’avais oublié l’alinea 7 :



“7. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne sont pas soumises à une obligation générale de surveiller les informations qu’elles transmettent ou stockent, ni à une obligation générale de rechercher des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.

Le précédent alinéa est sans préjudice de toute activité de surveillance ciblée et temporaire demandée par l’autorité judiciaire.

Compte tenu de l’intérêt général attaché à la répression de l’apologie des crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence, notamment l’incitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine, les personnes mentionnées ci-dessus doivent concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième et huitième alinéas de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et aux articles 227-23 et 227-24 du code pénal.”



Est ce que dans cet article, il est question de bloquer les opinions du bon peuple ?








jun a écrit :



Un commentaire qui contient des propos manifestement illicite (je ne parle pas de présomption), qui n’est pas publier rentrer dans cette case, il a été censuré avant sa diffusion publique, soit avant que le dommage (ici morale) n’a pu être commis.





Ce qui, je réitère mon affirmation, peut amener à censurer des propos par peur de représailles.







jun a écrit :



En france la loi est à la fois claire et confuse à la fois. Tout dépends de si tu as un status d’hébergeur ou d’éditeur, la définition juridique n’a ici rien à voire avec la définition technique de ces mots (d’où la confusion).



Par exemple aux yeux de la loi un administrateur de forum, qui loue des serveurs à un prestataire comme OVH est hébergeur, car il ne décide pas de la ligne éditorial du site. A partir du moment ou une ligne éditorial est décidé sur ce même forum pour diffuser des contenus il devient éditeur.



La responsabilité des propos tenus par les membres de ce forum va varier en fonction du status juridique du site. Dans le premier cas (hébergeur) il n’est pas tenu pour responsable, dans l’autre (éditeur), une juge sera beaucoup plus clément si une équipe de modération est en place, si ce n’est pas le cas, c’est une bonne raison de s’attirer son courroux… (CF LCEN article 6 paragraphe 2 :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d… )



En fait c’est la le coeur du problème avec twitter. Ce dernier souhaite rester “hébergeur”, et aujourd’hui, le gouvernement français remet en question ce statut et la responsabilité lié à ce statut.







Mais même dans le cas d’un hébergeur, celui-ci a la responsabilité de retirer les contenus illicites signalés, même si celui-ci n’en est pas responsable. Pour le cas Twitter, c’est bien la lenteur du processus qui a posé problème.



Aussi, dans le cas d’un éditeur, la loi n’impose pas non plus de filtrage avant publication :







  1. Les personnes visées au 2 ne peuvent voir leur responsabilité pénale engagée à raison des informations stockées à la demande d’un destinataire de ces services si elles n’avaient pas effectivement connaissance de l’activité ou de l’information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces informations ou en rendre l’accès impossible.





    On peut donc tout à fait améliorer les processus de signalement sans pour autant tomber dans le filtrage avant publication, ce qui serait à mon sens, une mauvaise chose.







    jun a écrit :



    La c’est un cas un peu différent. La loi te garanti une liberté d’expression sur la voie publique. Dans les lieu privés destiné à l’accueil d’un publique, ce n’est pas le cas. (Exemple : boite de nuit qui se réserve le droit de faire entrer qui elle veut).



    On peut faire une analogie sur le fait que ce type de site soit un espace privé ouvert au publique, il n’est pas financé par l’état, et n’existerait pas par lui même à l’état naturel.



    Les règles sont celles du proprio.





    C’est exactement ça. Et les règles doivent rester celles du proprio et ne pas imposer de filtrage avant publication.









    jun a écrit :



    On oublie la LCEN encore une fois =) :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d…



    T’as tout l’outillage juridique pour aller traîner le figaro devant un juge.



    Article 6 paragraphe 4. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion, alors qu’elle sait cette information inexacte, est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende.





    Je ne sais pas s’il est faisable d’invoquer cet argument dans le cadre d’un débat d’idées, où dans l’absolu, personne n’a tort ni raison.

    D’autant plus que dans le cas d’un propos licite, les sites ne justifient pas la modération par le caractère jugé illicite, mais par la volonté de maintenir une ligne éditoriale, ce qui est leur droit.



    Et je ne te cache pas non plus que je n’ai pas l’envie de me taper un procès contre le Figaro juste pour un commentaire trop gauchiste à leurs goûts.







    jun a écrit :



    Pour résumer en deux lignes :



    • un site n’ayant pas pas de modération : c’est mal.

    • Un site qui accuse une personne de tenir des propos illicites en sachant que ce n’est pas vrai : c’est mal aussi.





      Entièrement d’accord.







      jun a écrit :



      Tiens et j’avais oublié l’alinea 7 :



      “7. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne sont pas soumises à une obligation générale de surveiller les informations qu’elles transmettent ou stockent, ni à une obligation générale de rechercher des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.

      Le précédent alinéa est sans préjudice de toute activité de surveillance ciblée et temporaire demandée par l’autorité judiciaire.

      Compte tenu de l’intérêt général attaché à la répression de l’apologie des crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence, notamment l’incitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine, les personnes mentionnées ci-dessus doivent concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième et huitième alinéas de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et aux articles 227-23 et 227-24 du code pénal.”



      Est ce que dans cet article, il est question de bloquer les opinions du bon peuple ?





      Non, et la loi doit rester telle quelle.



      Une remise en cause des statuts qui impliquerait une plus grande responsabilité représenterai un danger pour la liberté d’expression.



      On voit tellement d’associations qui essaient d’exister médiatiquement en exploitant la moindre affaire que les hébergeurs et les éditeurs auront peur et prendront plus que les mesures nécessaires pour se mettre à l’abri.




[quote:4414281:Jiyuu_Hashi]

Singapour par exemple.



Il fait bon vivre dans toutes les dictatures, il suffit juste d’être du bon coté^^



OK je sors



A.L.








yukon_42 a écrit :



hé oui ! contrairement au pokémon nos ministre ne level pas !







ils ont un arbre technologique limité mais peuvent quand même faire du level up

(languedebois, figuration, brassagedevent, cocktails, réseautage…)









jun a écrit :



Ce n’est pas parce que tu fais ce que tu veux que c’est un droit.

Il n’y a nul par écrit dans un document juridique que les citoyens français ont le droit sacré et inaliénable de s’insulter et de s’étriper.



Après oui, tu fais ce que veux, tant que t’assumes…



Mais encore une fois, la prévention, tant qu’elle ne sacrifie en rien les libertés individuelles, n’a rien de préjudiciable.



Empêcher de tenir publiquement des propos illicites, en empêchant leur publication, n’atteint pas ta liberté de t’exprimer.



Une liberté d’expression “encadré” comme on a en france, ne nous enlève finalement aucune liberté. La seule différence avec une liberté totale d’expression (à l’américaine), c’est que nos nazillons et nos homophobes les plus violent ferment leurs gueules (sur la place publique)… N’y gagne-t-on pas au change ?







Raisonnement par l’absurde : c’est pas écrit, donc ça existe pas. Le droit c’est un poil plus compliqué que ça, et dur d’expliquer dans un commentaire de forum. Je me suis tapé 3 ans de droit, et je t’assure que ce que tu dis est inexact. Oui c’est un argument d’autorité, mais franchement c’est trop long à expliquer à un néophyte.







jun a écrit :



Bon ok y nous reste tonton Jean Marie et la petite Marine… Mais eux arriveront toujours à t’expliquer qu’ils sont pas raciste, car leur femme de ménage est noir, et ça quoi qu’il arrive…







Toutes les dictatures sont totalitaristes…



On est d’accord l’inverse n’est pas vrai, mais en attendant j’ai pas l’impression d’avoir fait un amalgame… Ha moins que t’es un exemple de dictature où il fait bon vivre ?



Et attention, j’accepterais aucun exemple avec Poutine, hein, parce que quand t’es bad ass comme lui, t’as le droit de tout faire ! C’est normal !







Les dictateur éclairé ça existe, c’est même un exemple de dictature non totalitaire.

La dictature est une forme de gouvernement, le totalitarisme c’est une forme d’autorité. La subtilité est là.









hellmut a écrit :



la question pour le cas de ce genre de propos étant: lutte-t-on contre l’antisémitisme en faisant croire à tout le monde qu’il n’existe pas?



avec cette façon de faire, on fait comme une certaine chaîne de télé dont le numéro est le plus petit nombre premier: on empêche un certain personnage historique à la célèbre moustache, dans une fiction historique, de dire du mal des juifs. c’est bien connu: l’attachant moustachu au bras tendu n’était pas antisémite, lol.



lutte contre l’antisémitisme OK, mais elle n’est pas synonyme de négation de ce même antisémitisme: il existe, il est réel, arrêtons de se voiler la face: ce n’est pas contagieux si on est vacciné dès le plus jeune âge.

la preuve, ayant lu des passage d’un certain livre parlant du combat de notre personnage historique au brassard gammé, ma moustache est tout à fait normale, et je ne ressens aucune érection incontrôlée au niveau du bras droit. <img data-src=" />



edit: tiens, sur Numérama: Le Gouvernement veut bannir le “sexisme” sur Internet.

on va aller jusqu’où comme ça? Je suis pas né chez les Bisounours, bordel.

oh, pardon, j’ai dit un gros mot, mille excuses, j’ai du choquer beaucoup d’enfants, les influencer, maintenant des hordes de mioches vont jurer devant leurs parents et insulter la maîtresse!





Toute la difficulté effectivement est de savoir si l’humour sert à la banalisation du propos ou si la censure est contre productive. Sur le sujet je n’ai pas vraiment de pré-conçus mais le fait d’avoir dénoncé la chose même en proposant des mauvaises solutions était nécessaire pour dire que le racisme c’est pas bien.