Après le Free #AdGate, l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée

Après le Free #AdGate, l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée

Ramifications du Free #AdGate

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

09/01/2013 3 minutes
97

Après le Free #AdGate, l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée

L’ASIC, qui regroupe différents acteurs du Web - dont notamment Google, vient d’applaudir le retour des publicités chez Free. L’organisation a profité de l'occasion pour demander au gouvernement de Jean-Marc Ayrault de s'engager sur trois points, afin de préserver « sans exception » la neutralité du Net.

asic google

 

L’ASIC (Association des services internet communautaires) s’est félicitée aujourd’hui de « la levée de la mesure de blocage des services de publicité sur internet », telle que modifiée en début de semaine par Free. Même si le nom du FAI n’est jamais mentionné, l’association - qui se présente comme « la première organisation française qui regroupe les acteurs du web 2.0 et qui vise à promouvoir le "nouvel" Internet » - estime que cette décision avait « de fortes conséquences sur les acteurs de l’internet dont tout ou partie de leur modèle économique repose sur la publicité en ligne ».

 

En outre, « Bloquer un service internet dans le cadre d’une négociation commerciale constitue pour l’ASIC une rupture du principe de neutralité de l’internet », conclut l’organisation, qui compte parmi ses membres des géants comme Microsoft, Facebook, Yahoo!, Dailymotion... mais surtout Google, l’entreprise visée par cette mesure initiée la semaine dernière à la suite d’une simple mise à jour technique du firmware de la Freebox Revolution. Notons que la firme de Mountain View s'était d'ailleurs montrée très discrète sur la décision de Free. La seule réaction nous ayant été communiquée versait en effet dans le laconique : « Nous avons constaté les mesures prises par Free et sommes en train d’analyser la situation ». 

 

La question de l'atteinte portée par la décision de Free à l'égard de la neutralité du Net n'est toutefois pas appréhendée de la même manière par tous. « Ce n'est pas une atteinte à la neutralité des réseaux », tranchait par exemple Benjamin Bayart (FDN) la semaine dernière. 

Un blocage considéré par l'ASIC comme une rupture de la neutralité du Net

Quoi qu'il en soit, l’ASIC considère que la neutralité du Net doit être « préservée sans exception ». Sous-entendu : y compris si Free ou un autre opérateur venait à remettre le couvert. Plus concrètement, l’organisation demande au gouvernement de Jean-Marc Ayrault de s’engager sur trois points :

  • « ne pas créer de barrière d’accès au réseau ». L’ASIC considère qu’instaurer « un péage » par défaut « serait préjudiciable à plus d’un titre aux startups et jeunes entreprises », en ce que celles-ci devraient s’acquitter de sommes importantes afin d’atteindre les internautes  
  • « rappeler que l’ensemble des acteurs contribuent déjà au financement et au déploiement des réseaux ». L’organisation cite ici en exemple l’installation de data centers, l’utilisation de systèmes de cache, les paiements à des acteurs du transit...
  • « maintenir la liberté de choix des fournisseurs de services en matière de bande passante (peering, transit, CDN) ».

Ces préconisations tombent à pic : une table ronde doit être organisée le 15 janvier prochain par la ministre déléguée à l’Économie numérique, Fleur Pellerin, au sujet la neutralité du Net. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un blocage considéré par l'ASIC comme une rupture de la neutralité du Net

Fermer

Commentaires (97)


lildadou
Le 09/01/2013 à 14h 05

Un DNS menteur c’est une atteinte à la neutralité de service pas à la neutralité du réseau. La mesure technique de Free mais si elle est écoeurante, n’est donc pas une atteinte à la neutralité du réseau.



C’est juste un concours de ki-ka-la-plus-grosse


sebtx Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 10

Free ferait mieux de s’assurer que tous les contenus sur le WEB sont accessibles à la bonne vitesse, c’est à dire celle de la bande passante de l’abonné, et non pas celle dont ils décident.


esver Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 11

Si tout ce bruit autour de ce bug de Free (activation par défaut) permet de parler de la neutralité du Net, je trouve ça positif <img data-src=" />


MorganStern
Le 09/01/2013 à 14h 14

Toujours rien sur les pratiques d’espionnage des fournisseurs de publicité ?

Atteinte à la neutralité du Net ou pas, ce serait quand même bien que la question soit un jour discutée. Parce que la neutralité du Net, oui, on y tient, mais que cet argument soit sans cesse évoqué par ceux dont les pratiques sont discutables sur d’autres points, c’est quand même irritant.

Mais bon, ce n’est visiblement pas le bon moment quand on a un coupable idéal à blâmer qui a osé remettre en question le rapport des forces actuel.

Business as usual… <img data-src=" />


hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 14







lildadou a écrit :



Un DNS menteur c’est une atteinte à la neutralité de service pas à la neutralité du réseau. La mesure technique de Free mais si elle est écoeurante, n’est donc pas une atteinte à la neutralité du réseau.



C’est juste un concours de ki-ka-la-plus-grosse





oui et non.

le point de vue de Bayart (que je partage) est que, comme c’est la Freebox qui déclenche le filtrage, et comme la Freebox est un point d’accès librement choisi par l’utilisateur (on peut très bien utiliser un autre modem sur le réseau), alors ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau, puisque ce n’est pas un problème de réseau, mais de point d’accès.

ça aurait été une atteinte à la neutralité du réseau si free avait fait mentir ses DNS pour tout le monde, quel que soit son point d’accès au réseau.



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 17







MorganStern a écrit :



Toujours rien sur les pratiques d’espionnage des fournisseurs de publicité ?

Atteinte à la neutralité du Net ou pas, ce serait quand même bien que la question soit un jour discutée. Parce que la neutralité du Net, oui, on y tient, mais que cet argument soit sans cesse évoqué par ceux dont les pratiques sont discutables sur d’autres points, c’est quand même irritant.

Mais bon, ce n’est visiblement pas le bon moment quand on a un coupable idéal à blâmer qui a osé remettre en question le rapport des forces actuel.

Business as usual… <img data-src=" />





oui mais là tu parles de contenu.

or le principe de neutralité du réseau ignore volontairement les questions de contenu, puisque selon ce principe, tous les contenus sont “libres et égaux” (c’est une image bien sûr).



Skeeder
Le 09/01/2013 à 14h 18







hellmut a écrit :



oui et non.

le point de vue de Bayart (que je partage) est que, comme c’est la Freebox qui déclenche le filtrage, et comme la Freebox est un point d’accès librement choisi par l’utilisateur (on peut très bien utiliser un autre modem sur le réseau), alors ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau, puisque ce n’est pas un problème de réseau, mais de point d’accès.

ça aurait été une atteinte à la neutralité du réseau si free avait fait mentir ses DNS pour tout le monde, quel que soit son point d’accès au réseau.





C’est peut être un peu plus subtile que ça puisque free considère que la freebox est sa propriété et qu’elle fait partie de son réseau (technique utilisé pour ne pas payer la RCP…)



Freud
Le 09/01/2013 à 14h 22

Une question aux rédacteurs : pourquoi systématiquement mettre un ‘#’ devant AdGate ? C’est pour faire plus “twitter hashtag regardez comme je suis un hipster moderne j’utilise le réseau social du moment” ?


spytec
Le 09/01/2013 à 14h 22

Le problème c est que l option était sur on automatiquement ? Free n a qu’a mettre l option sur off. Apres si le particulier veut mettre sur On il le fait.



Moi j ai choisi = je bloque tout.


gwal
Le 09/01/2013 à 14h 24

Cela m’amene à 2 questions.



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.



2 Qu’en est il des sites qui vous interdisent leur page car on utilise un adblock ?? Si le net doit etre neutre alors on doit pouvoir choisir de surfer sans pub.


flagos_
Le 09/01/2013 à 14h 24

Benjamin Bayart promu juge. Si Benjamin Bayart le dit sur son blog, alors ca a force de loi. lol



Je suis désolé mais la crétinbox étant propriété insaisissable de Free, elle fait parti du réseau du point de vue du client quand bien même il peut la bypasser en achetant des équipements supplémentaires et en perdant l’accès a certains services auxquels il a souscrit.



J’aimerais beaucoup que cette question soit étudiée par un vrai juge, je suis persuadé que la conclusion serait que la neutralité de l’accès a internet a été atteint .


Anonyme
Le 09/01/2013 à 14h 28

C’est bien gentil tout ça… mais il y a un précédent technique <img data-src=" />



Comment s’assurer que les composants logiciels qui ont été utilisés pour cette #adgate ne sont pas en train de tourner malgré tout et faire de la censure (ou de la désinformation) silencieuse?


1 - Free a des problèmes de bande passante.

2 - Le blocage des pub moi cela m’allais très bien.


Oliewan Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 30







esver a écrit :



Si tout ce bruit autour de ce bug de Free (activation par défaut) permet de parler de la neutralité du Net, je trouve ça positif <img data-src=" />





pluzin







MorganStern a écrit :



Toujours rien sur les pratiques d’espionnage des fournisseurs de publicité ?

Atteinte à la neutralité du Net ou pas, ce serait quand même bien que la question soit un jour discutée… :



Bien d’accord aussi. Cette affaire m’a donné l’occasion de découvrir Ghostery et, maintenant, je choisis attentivement qui a des info sur mon surf et qui n’en a pas.



Ceci dit l’ASIC milite pour la neutralité du Net mais avec des intérets très partisans. Mais bien sûr…



Khalev
Le 09/01/2013 à 14h 30







Freud a écrit :



Une question aux rédacteurs : pourquoi systématiquement mettre un ‘#’ devant AdGate ? C’est pour faire plus “twitter hashtag regardez comme je suis un hipster moderne j’utilise le réseau social du moment” ?





Moi ça me fait penser à IRC… Je dois être un vieux c. Pourtant j’utilise twitter.



MorganStern
Le 09/01/2013 à 14h 33







hellmut a écrit :



oui mais là tu parles de contenu.

or le principe de neutralité du réseau ignore volontairement les questions de contenu, puisque selon ce principe, tous les contenus sont “libres et égaux” (c’est une image bien sûr).





Oui, il y a mélange des genres… mais tout de même.

Si j’active l’option de la Freebox, est-ce que je nuis à la neutralité du Net ? Non.

Si Free active pour moi l’option (désactivable) de la Freebox, est-ce une atteinte à la neutralité du Net ? Oui, disent-ils tous en cœur.



Ah ? Ça ne me paraît pas si simple que ça.



Il me semble que la question est mal posée. À mes yeux, c’est un service que nous rend Free, on aime ou pas, on a raison de dire que ça peut nuire aux sites qui vivent de la pub, etc. mais c’est un service.



Ensuite, que la neutralité du Net soit défendue pour défendre un modèle de financement discutable (on aime/approuve ou pas), je trouve qu’on se fout de notre gueule.



La pub qu’on voit dans le métro ou dans la rue ne vient pas récupérer des infos sur votre comportement, vos habitudes, vos opinions, vos goûts, etc. J’ai plutôt le sentiment que la question est de savoir qui contrôlera quoi.



La question, ici, ne me semble pas être la neutralité du Net qu’on n’a bizarrement jamais défendue aussi bien que depuis ces derniers jours (ça devrait mettre la puce à l’oreille, cette soudaine posture morale des groupes d’intérêts qui ont rarement ce genre de soucis).



Autrement dit, tout ça ressemble à de l’enfumage idéologique.

Il s’agit d’un système dominant qui voit soudainement ses bases attaquées. Et le système se défend bien.



tass_
Le 09/01/2013 à 14h 35







MorganStern a écrit :



Toujours rien sur les pratiques d’espionnage des fournisseurs de publicité ?





L’ASIC n’en parlera pas, la plupart de ses acteurs vivent de ce fichage hein :p



WereWindle
Le 09/01/2013 à 14h 41







Freud a écrit :



Une question aux rédacteurs : pourquoi systématiquement mettre un ‘#’ devant AdGate ? C’est pour faire plus “twitter hashtag regardez comme je suis un hipster moderne j’utilise le réseau social du moment” ?





Si je ne m’abuse en relisant la première actu sur le sujet le début du buzz est venu via Twitter.

Ça en fait pas une marque déposée ni rien mais bon… je vois cela comme ça perso.







Khalev a écrit :



Moi ça me fait penser à IRC… Je dois être un vieux c. Pourtant j’utilise twitter.





idem mais ce n’est un chan sur lequel j’irais en le voyant, comme ça, dans mon /list :s







tass_ a écrit :



L’ASIC n’en parlera pas, la plupart de ses acteurs vivent de ce fichage hein :p





pas faux, d’une part <img data-src=" />

En outre ça n’est pas le sujet…



dr perchut
Le 09/01/2013 à 14h 42







gwal a écrit :



Cela m’amene à 2 questions.



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.



2 Qu’en est il des sites qui vous interdisent leur page car on utilise un adblock ?? Si le net doit etre neutre alors on doit pouvoir choisir de surfer sans pub.





Exactement ! <img data-src=" />



MorganStern
Le 09/01/2013 à 14h 50







gwal a écrit :



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.





Quand la neutralité du net sert les intérêts privés, on la défend.

Quand la neutralité du net dessert les intérêts privés, on la combat.

Le tout étant de savoir quels intérêts privés ils défendent. Il y a tellement de lobbies.



Je remarque que, dans cette affaire, les médias classiques ont, semble-t-il, moins blâmé Free que le Web lui-même. Peut-être parce que ces mêmes médias rêvent d’avoir les moyens de faire pression sur Google ? Ces questions de peering, ça embête aussi les autres FAI (cf. Orange vs Cogent/Megaupload).



Je pense que l’action de Free fait tourner pas mal de méninges : quoi ! il serait donc possible de faire pression sur Google et cie ?



spytec
Le 09/01/2013 à 14h 53







MorganStern a écrit :



Quand la neutralité du net sert les intérêts privés, on la défend.

Quand la neutralité du net dessert les intérêts privés, on la combat.

Le tout étant de savoir quels intérêts privés ils défendent. Il y a tellement de lobbies.



Je remarque que, dans cette affaire, les médias classiques ont, semble-t-il, moins blâmé Free que le Web lui-même. Peut-être parce que ces mêmes médias rêvent d’avoir les moyens de faire pression sur Google ?







Peut être que les media du web vivent grâce a google.



WereWindle
Le 09/01/2013 à 14h 53







gwal a écrit :



Cela m’amene à 2 questions.



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.





hmmmm… en même temps, ce même gouvernement prône la relance en pondant (ou en ne revoyant pas) des taxes à tout va et le désendettement, en votant toujours un budget en déséquilibre. Alors bon la cohérence et le gouvernement français (quel que soit le bord) j’avoue avoir arrêté d’accoler les termes…





gwal a écrit :



2 Qu’en est il des sites qui vous interdisent leur page car on utilise un adblock ?? Si le net doit être neutre alors on doit pouvoir choisir de surfer sans pub.





Aucun lien… la neutralité concerne uniquement les intermédiaires techniques.



Dit autrement, l’hébergeur du site - disons CloudFlare - ne peut pas (ou plutôt ne devrait pas) configurer ses serveurs pour refuser un user dont le FAI serait X et qui filtrerait les pub in ze box (ou pour une autre raison) = accès équivalent pour tous, sans discrimination. En revanche il n’en a rien à carrer qu’un éditeur de site (le proprio ou l’auteur du site en question) adopte la position éditoriale (peut être le terme est-il impropre) qui lui chante en détectant les utilisateurs d’adblock et en leur interdisant l’accès.



tass_
Le 09/01/2013 à 14h 56







WereWindle a écrit :



. En revanche il n’en a rien à carrer qu’un éditeur de site (le proprio ou l’auteur du site en question) adopte la position éditoriale (peut être le terme est-il impropre) qui lui chante en détectant les utilisateurs d’adblock et en leur interdisant l’accès.





Moralement c’est limite : si tous les éditeurs de site faisaient comme cela la “neutralité du net” serait respectée mais les utilisateurs d’AdBlock ne pourraient pas y accéder.





WereWindle a écrit :



pas faux, d’une part <img data-src=" />

En outre ça n’est pas le sujet…





Dès qu’on parle publicité sur internet le fichage et tracking sont pas loin hein… C’est pas si éloigné du sujet.



MorganStern
Le 09/01/2013 à 14h 57

En parlant de pub, je constate que, bien que Adblock soit désactivé pour PCI, la plupart des pubs ne s’affichent pas… Une idée ? (Non, ça ne date pas de ces derniers jours…)


trash54
Le 09/01/2013 à 14h 57







sebtx a écrit :



Free ferait mieux de s’assurer que tous les contenus sur le WEB sont accessibles à la bonne vitesse, c’est à dire celle de la bande passante de l’abonné, et non pas celle dont ils décident.







ce qu’ils font : vitesse de la bande passante qu’a un de leurs nombreux abonnées (oui la plus pourris) pour tous les abonnées ==&gt; égalité de bande passante pour tous (neutralité) <img data-src=" />



==&gt; []



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 14h 58







Skeeder a écrit :



C’est peut être un peu plus subtile que ça puisque free considère que la freebox est sa propriété et qu’elle fait partie de son réseau (technique utilisé pour ne pas payer la RCP…)





ce n’est pas parce que Free considère, pour des raisons fiscales, que la Freebox fait partie de son réseau, que c’est techniquement le cas.

si je peux changer de modem, c’est bien que la Freebox ne fait pas partie du réseau. ou alors mon modem fait partie du réseau Free?







flagos_ a écrit :



Benjamin Bayart promu juge. Si Benjamin Bayart le dit sur son blog, alors ca a force de loi. lol



Je suis désolé mais la crétinbox étant propriété insaisissable de Free, elle fait parti du réseau du point de vue du client quand bien même il peut la bypasser en achetant des équipements supplémentaires et en perdant l’accès a certains services auxquels il a souscrit.



J’aimerais beaucoup que cette question soit étudiée par un vrai juge, je suis persuadé que la conclusion serait que la neutralité de l’accès a internet a été atteint .





jamais dit ça, lol. c’est juste un avis que je partage.



et non, le modem ne fait pas partie du réseau Free. cf juste au dessus.

il est effectivement nécessaire pour accéder à des services supplémentaires comme la “TV” ou le “téléphone” (qui ne sont que des flux IP), mais pas pour accéder à internet.

dès lors, la modification du firmware du modem n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau stricto sensu; ça le serait si Free filtrait la pub quel que soit mon point d’accès.

mais c’est tout comme, effectivement, on voit pas trop la différence coté client.



fred42 Abonné
Le 09/01/2013 à 15h 00







flagos_ a écrit :



Benjamin Bayart promu juge. Si Benjamin Bayart le dit sur son blog, alors ca a force de loi. lol



Je suis désolé mais la crétinbox étant propriété insaisissable de Free, elle fait parti du réseau du point de vue du client quand bien même il peut la bypasser en achetant des équipements supplémentaires et en perdant l’accès a certains services auxquels il a souscrit.





Benjamin Bayart aborde le sujet que certains disent que la Freebox fait partie du réseau de Free en réponses à un commentaire et il dit que c’est à la frontière et que cela ne change rien au problème de la neutralité du réseau.



Surtout, il dit que ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau parce que ce n’est pas le réseau qui filtre, mais il ajoute :



Est-ce une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques, que j’appelle de mes voeux ? Oui, très clairement.



Il fait donc dans la nuance. Tellement dans la nuance, même qu’il ajoute alors qu’on peut croire qu’il condamne Free (oui, je sais, il n’est pas juge), que cela est acceptable parce que c’est sous le contrôle de l’utilisateur.





flagos_ a écrit :



J’aimerais beaucoup que cette question soit étudiée par un vrai juge, je suis persuadé que la conclusion serait que la neutralité de l’accès a internet a été atteint .





Je serais surpris qu’un juge se prononce sur une atteinte à quelque chose qui n’est pas dans la loi.



Mais si tu es abonné Free avec une V6, vas-y porte plainte contre Free afin de savoir ce qu’en pense un juge, c’est la meilleure solution pour le savoir.

Je serai content de savoir ce qu’il en est.



carbier Abonné
Le 09/01/2013 à 15h 01







gwal a écrit :



Cela m’amene à 2 questions.



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.



2 Qu’en est il des sites qui vous interdisent leur page car on utilise un adblock ?? Si le net doit etre neutre alors on doit pouvoir choisir de surfer sans pub.





1- Je n’étais pas au courant qu’une loi (ou un décret d’application) était passée en ce sens (Hadopi est censée être indépendante et peut dire ce qu’elle veut tant qu’une loi n’est pas passée, cela ne reste que des voeux pieux)



2- Le rapport avec la choucroute ? Le Net est aussi constitué de sites payants auxquels tu ne peux pas avoir accès (tout comme des sites à accès restreint). Je ne vois pas le rapport avec la neutralité du Net…



matou13
Le 09/01/2013 à 15h 06

Free a touché à la liberté du net et c’est google <img data-src=" />qui me le dit via une agence ASIC.

Pourtant google censure d’office des liens au nom d’intérêt privé ou d’éventuel problème de sécurité . mais la la neutralité elle va bien<img data-src=" /><img data-src=" />



FREE ce sont des vilains qui censurent même les newsgroup au nom de ces intérêts privés mais là c’est pas la neutralité du net.<img data-src=" /><img data-src=" />


WereWindle
Le 09/01/2013 à 15h 07







tass_ a écrit :



Moralement c’est limite : si tous les éditeurs de site faisaient comme cela la “neutralité du net” serait respectée mais les utilisateurs d’AdBlock ne pourraient pas y accéder.





C’est là où tout le débat sur la neutralité est bancal ou biaisé, de mon point de vue.

Je le vois comme une “bonne pratique” purement technique. Il n’y a pas de jugement moral à porter, on fait passer tout et tout le monde pareil et les choix ne se font que pour éviter l’effondrement du système (les ressources - BP, @IP, capacité de calcul serveur par exemple mais etc. - n’étant pas infinies). Je me trompe peut-être mais on n’en est pas encore là.

Ajouter à cela une considération morale ou politique ne fait que mener à une impasse (pour ce débat là, il faut également s’en occuper mais c’est à d’autres instance de le faire)





tass_ a écrit :



Dès qu’on parle publicité sur internet le fichage et tracking sont pas loin hein… C’est pas si éloigné du sujet.





Non il ne s’agit pas de la neutralité mais du respect de la vie privée et du droit à l’anonymat (droit dont je ne suis pas convaincu de l’existence en tant que tel en France par ailleurs)…



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 15h 11







MorganStern a écrit :



Oui, il y a mélange des genres… mais tout de même.

Si j’active l’option de la Freebox, est-ce que je nuis à la neutralité du Net ? Non.

Si Free active pour moi l’option (désactivable) de la Freebox, est-ce une atteinte à la neutralité du Net ? Oui, disent-ils tous en cœur.





effectivement c’est pas si simple.

mais à partir du moment où un opérateur réseau filtre certains contenus, par défaut, sans l’annoncer, il y a une atteinte. alors c’est pas à la neutralité du réseau, mais au final l’effet est le même.

il y a quand même une grosse différence entre proposer une option de filtrage et l’activer par défaut en secret via une MàJ du firmware, même si elle est désactivable.

Sans compter que ce filtrage ne vise que certaines pubs d’une certaine régie, là ça commence franchement à sentir mauvais.



petru55
Le 09/01/2013 à 15h 11

l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée



ok mais je ne veut plus recevoir de pub et message publicitaire,de société que je ne connais pas et plus aucun spam , ma boite mail que j ai abandonné tellement elle est rempli , j ai le droit non????????????


trash54
Le 09/01/2013 à 15h 13







gwal a écrit :



Cela m’amene à 2 questions.



1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.



2 Qu’en est il des sites qui vous interdisent leur page car on utilise un adblock ?? Si le net doit etre neutre alors on doit pouvoir choisir de surfer sans pub.







pour le 2 c’est toi qui choisi de surfer sans pub donc de plus être neutre par rapport à ce que les tuyaux d’envois

puis quand tu installes adBlock c’est pareil que si tu installes pas certain plugin (flash/audio/autres) tu ne peux pas voir certaines choses qui transite dans les tuyaux c’est ton choix de pas être neutre vis à vis du site que tu visites



loindemoi
Le 09/01/2013 à 15h 16

arrête de critique free quand on voit toutes ces pub qui nous agace sans arrêt , il faut bien dire un temps stop . quand j’ai regarder hier soir le dernier therminator on avait fait a peine commence que a 21 h 17 déjà un pub grrr . je pense c’est un peut le ramollo de ces pub intempestif qui font que free a bloquer / bon celle sur le coter elle me font pas <img data-src=" /> ça va mai quand une autre se positionne devant la page d e lecture en cour <img data-src=" /> c ‘est la m<img data-src=" />. moi je dit oui sans regret <img data-src=" />


hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 15h 16







WereWindle a écrit :



C’est là où tout le débat sur la neutralité est bancal ou biaisé, de mon point de vue.

Je le vois comme une “bonne pratique” purement technique. Il n’y a pas de jugement moral à porter, on fait passer tout et tout le monde pareil et les choix ne se font que pour éviter l’effondrement du système (les ressources - BP, @IP, capacité de calcul serveur par exemple mais etc. - n’étant pas infinies). Je me trompe peut-être mais on n’en est pas encore là.

Ajouter à cela une considération morale ou politique ne fait que mener à une impasse (pour ce débat là, il faut également s’en occuper mais c’est à d’autres instance de le faire)



Non il ne s’agit pas de la neutralité mais du respect de la vie privée et du droit à l’anonymat (droit dont je ne suis pas convaincu de l’existence en tant que tel en France par ailleurs)…





+1







matou13 a écrit :



Free a touché à la liberté du net et c’est google <img data-src=" />qui me le dit via une agence ASIC.

Pourtant google censure d’office des liens au nom d’intérêt privé ou d’éventuel problème de sécurité . mais la la neutralité elle va bien<img data-src=" /><img data-src=" />



FREE ce sont des vilains qui censurent même les newsgroup au nom de ces intérêts privés mais là c’est pas la neutralité du net.<img data-src=" /><img data-src=" />





faut pas tout mélanger hein.

Free est un opérateur réseau, Google propose du contenu.

Free est donc concerné par la neutralité du réseau, pas Google. Google fait ce qu’il veut dans son moteur de recherche, tout comme Free affiche ce qu’il veut sur sa page d’accueil.



Et effectivement, le fait de filtrer les NG est une atteinte à la neutralité du réseau. Seulement dans le cas de Free, on peut voir l’autre coté de la pièce: Free est le seul à proposer un accès à certains NG…



trash54
Le 09/01/2013 à 15h 16







petru55 a écrit :



l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée



ok mais je ne veut plus recevoir de pub et message publicitaire,de société que je ne connais pas et plus aucun spam , ma boite mail que j ai abandonné tellement elle est rempli , j ai le droit non????????????







oui



tu choisis des sites uniquement sans pub

tu divulgues pas ton mail dans la première case qui demande un mail



spytec
Le 09/01/2013 à 15h 18







matou13 a écrit :



Free a touché à la liberté du net et c’est google <img data-src=" />qui me le dit via une agence ASIC.

Pourtant google censure d’office des liens au nom d’intérêt privé ou d’éventuel problème de sécurité . mais la la neutralité elle va bien<img data-src=" /><img data-src=" />



FREE ce sont des vilains qui censurent même les newsgroup au nom de ces intérêts privés mais là c’est pas la neutralité du net.<img data-src=" /><img data-src=" />







les newsgroups en data …. et c etait le seul a le mettre a l epoque … t es pas credible la ….<img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 15h 18







petru55 a écrit :



l’ASIC veut que la neutralité du Net soit préservée



ok mais je ne veut plus recevoir de pub et message publicitaire,de société que je ne connais pas et plus aucun spam , ma boite mail que j ai abandonné tellement elle est rempli , j ai le droit non????????????





bien sûr. seulement c’est pas à ton opérateur de le faire, s’il respecte la neutralité du réseau.



Slash
Le 09/01/2013 à 15h 19

Ok free a fait un taulé avec son adblock dans sa box, mais quid de SFR et le traffic-shaping opéré à certaines heures, sur certains protocoles et du blocage de certains ports ? Parce que quand ça devient trop technique, là, y’a plus personne pour défendre la soit-disante neutralité du net…. <img data-src=" />


spytec
Le 09/01/2013 à 15h 21







Slash a écrit :



Ok free a fait un taulé avec son adblock dans sa box, mais quid de SFR et le traffic-shaping opéré à certaines heures, sur certains protocoles et du blocage de certains ports ? Parce que quand ça devient trop technique, là, y’a plus personne pour défendre la soit-disante neutralité du net…. <img data-src=" />







Ba nan les gentils sites de news s en foutent royalement …ils ne perdent pas de l argent donc tout va bien ….



elroy_INPACT
Le 09/01/2013 à 15h 22

j’adore free pas de doute mais la je ne comprend pas.

quand on utilise leur webmail il y a de la pub partout et la il coupe eux même la pub <img data-src=" />



c’est pas un peu se tirer une balle dans le pied ?



Avis perso c’est un gros coup de pub car on ne parle plus de freemobile.


trash54
Le 09/01/2013 à 15h 22







loindemoi a écrit :



arrête de critique free quand on voit toutes ces pub qui nous agace sans arrêt , il faut bien dire un temps stop . quand j’ai regarder hier soir le dernier therminator on avait fait a peine commence que a 21 h 17 déjà un pub grrr . je pense c’est un peut le ramollo de ces pub intempestif qui font que free a bloquer / bon celle sur le coter elle me font pas <img data-src=" /> ça va mai quand une autre se positionne devant la page d e lecture en cour <img data-src=" /> c ‘est la m<img data-src=" />. moi je dit oui sans regret <img data-src=" />







tu as du choisir la chaine et tu le savais que tu aurais une (voir 2) coupure pub




Vetinari
Le 09/01/2013 à 15h 24







hellmut a écrit :



effectivement c’est pas si simple.

mais à partir du moment où un opérateur réseau filtre certains contenus, par défaut, sans l’annoncer, il y a une atteinte. alors c’est pas à la neutralité du réseau, mais au final l’effet est le même.

il y a quand même une grosse différence entre proposer une option de filtrage et l’activer par défaut en secret via une MàJ du firmware, même si elle est désactivable.

Sans compter que ce filtrage ne vise que certaines pubs d’une certaine régie, là ça commence franchement à sentir mauvais.







C’est pourtant bien free qui l’a annoncé en premier, d’où tu sors que c’est secret ?

http://dev.freebox.fr/blog/



spytec
Le 09/01/2013 à 15h 28







elroy_INPACT a écrit :



j’adore free pas de doute mais la je ne comprend pas.

quand on utilise leur webmail il y a de la pub partout et la il coupe eux même la pub <img data-src=" />



c’est pas un peu se tirer une balle dans le pied ?



Avis perso c’est un gros coup de pub car on ne parle plus de freemobile.







Free n est pas contre la pub …. ils veulent un accord avec Google. Google detient + de 90 % de la pub sur le web. l accord porterai sur une rémunération sur les pub vue chez les freenaute pour payer les serveurs ect (la charge quoi ….) specialement sur la bande passante que prend youtube …



Pop Pop
Le 09/01/2013 à 15h 50

Faut peut etre pas oublier que la decision de filtrer les NG c’est pas une decision de Free mais fait suite a une decision de justice. Que les NG ce n’est pas le Net. Les NG mis a dispo par Free sont des replique des Serveurs de usenet et que c’est un service supplementaire donné par free. Si on veut un acces complet a Usenet on doit s’aboner a Usenet ou a d’autre fournisseur de NG.



Pour ce qui est du bridage de Youtube, c’est pareil . Dire que c’est free qui bride youtube c’est un gros racourci. Le probleme est bien plus complexe qu’un simple bridage.


spytec
Le 09/01/2013 à 15h 57

exactement



D ailleurs voila un lien qui explique précisément le problème … <img data-src=" />



http://www.itespresso.fr/neutralite-net-ufc-que-choisir-reprend-initiative-59490…


Fantassin
Le 09/01/2013 à 16h 11

Puisque les empoisonneurs de tous poils sont si forts avec nos IP, pourquoi sur le web n’aurait-on pas droit à un “no pubs” pour le web et pour les emails comme sur nos boîtes aux lettres réelles ?



Je ne suis pas une marchandise, je ne suis pas un numéro ! <img data-src=" />



Mangez des pommes !


ragoutoutou Abonné
Le 09/01/2013 à 16h 19







Fantassin a écrit :



Je ne suis pas une marchandise, je ne suis pas un numéro ! <img data-src=" />







J’espère que tu n’as pas de compte Facebook ;)




elroy_INPACT
Le 09/01/2013 à 16h 28







spytec a écrit :



Free n est pas contre la pub …. ils veulent un accord avec Google. Google detient + de 90 % de la pub sur le web. l accord porterai sur une rémunération sur les pub vue chez les freenaute pour payer les serveurs ect (la charge quoi ….) specialement sur la bande passante que prend youtube …







Bien vu le raisonnement, je ne l’avais pas vu comme ça.

c’est un peu barbare comme façon de faire mais bon s’il arrive à leur fin



Khalev
Le 09/01/2013 à 16h 29







spytec a écrit :



Free n est pas contre la pub …. ils veulent un accord avec Google. Google detient + de 90 % de la pub sur le web. l accord porterai sur une rémunération sur les pub vue chez les freenaute pour payer les serveurs ect (la charge quoi ….) specialement sur la bande passante que prend youtube …





Pourquoi ça serait à Google de payer pour ça? C’est leur faute si les freenaute sont fan de ses services? C’est leur faute si free propose de l’asymétrique poussant à aller chercher des données vers des prestataires externes plutôt que d’avoir des solutions d’hébergement/streaming locales intéressantes?



C’est la faute de Google si Free n’est pas capable de dimensionner son réseau/peering pour les capacités qu’il vend à ses clients?



Je paye mon FAI pour avoir droit à du 10 Mo/s symétrique (Modulo les contraintes techniques dûes à la qualité de ma ligne, la distance du DSLAM, etc…). Je m’attend à ce qu’il soit capable de me fournir du 10Mo/s symétrique, que je regarde de la vidéo chez Youtube, que je télécharge le dernier film non compressé de TonTon René ou que je fasse du streaming depuis chez moi vers 6 milliards de clients potentiels (j’aurais peut-être besoin d’un peu plus de 10Mo/s dans ce cas cela dit mais c’est moi qui gère).



Parce qu’avec le raisonnement que certains ont (Google consomme de la bande passante, donc Google doit payer) on pourrait appliquer la logique inverse : Free (et les autres FAI) oblige Google à fournir un infrastructure pour suivre la demande de leurs clients, donc Free devrait financer en partie l’infrastructure de Google. (En plus Free est bénéficiaire, c’est pas un signe ça?) sinon Google bloque l’accès de Youtube aux Freenautes (c’est même pas contraire à la neutralité des réseaux et je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit).



Oui je sais, les accords de peering c’est un peu compliqué, mais en même temps faut pas être un génie pour voir que négocier du peering 1⁄1 quand on propose à ses clients que de l’Adsl à un moment ça va bloquer. Surtout que c’était prévisible que des géants allaient sortir et que les internautes allaient les voir.

Pourquoi vous croyez que Google veut devenir un FAI, comme OVH. C’est pas pour équilibrer son peering peut-etre? (Oui parce que Google paye déjà son interconnexion de son côté)



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 16h 34







Vetinari a écrit :



C’est pourtant bien free qui l’a annoncé en premier, d’où tu sors que c’est secret ?

http://dev.freebox.fr/blog/





pardon, je voulais dire, “annoncer à ses clients”.

à ton avis, en toute bonne foi (dont je ne doute pas), combien de clients de Free suivent le blog des développeurs?

on est donc d’accord. <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 09/01/2013 à 16h 37







Khalev a écrit :



Pourquoi ça serait à Google de payer pour ça? C’est leur faute si les freenaute sont fan de ses services? C’est leur faute si free propose de l’asymétrique poussant à aller chercher des données vers des prestataires externes plutôt que d’avoir des solutions d’hébergement/streaming locales intéressantes?



C’est la faute de Google si Free n’est pas capable de dimensionner son réseau/peering pour les capacités qu’il vend à ses clients?



Je paye mon FAI pour avoir droit à du 10 Mo/s symétrique (Modulo les contraintes techniques dûes à la qualité de ma ligne, la distance du DSLAM, etc…). Je m’attend à ce qu’il soit capable de me fournir du 10Mo/s symétrique, que je regarde de la vidéo chez Youtube, que je télécharge le dernier film non compressé de TonTon René ou que je fasse du streaming depuis chez moi vers 6 milliards de clients potentiels (j’aurais peut-être besoin d’un peu plus de 10Mo/s dans ce cas cela dit mais c’est moi qui gère).



Parce qu’avec le raisonnement que certains ont (Google consomme de la bande passante, donc Google doit payer) on pourrait appliquer la logique inverse : Free (et les autres FAI) oblige Google à fournir un infrastructure pour suivre la demande de leurs clients, donc Free devrait financer en partie l’infrastructure de Google. (En plus Free est bénéficiaire, c’est pas un signe ça?) sinon Google bloque l’accès de Youtube aux Freenautes (c’est même pas contraire à la neutralité des réseaux et je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit).



Oui je sais, les accords de peering c’est un peu compliqué, mais en même temps faut pas être un génie pour voir que négocier du peering 1⁄1 quand on propose à ses clients que de l’Adsl à un moment ça va bloquer. Surtout que c’était prévisible que des géants allaient sortir et que les internautes allaient les voir.

Pourquoi vous croyez que Google veut devenir un FAI, comme OVH. C’est pas pour équilibrer son peering peut-etre? (Oui parce que Google paye déjà son interconnexion de son côté)





+1



Khalev
Le 09/01/2013 à 16h 43







Pop Pop a écrit :



Faut peut etre pas oublier que la decision de filtrer les NG c’est pas une decision de Free mais fait suite a une decision de justice. Que les NG ce n’est pas le Net. Les NG mis a dispo par Free sont des replique des Serveurs de usenet et que c’est un service supplementaire donné par free. Si on veut un acces complet a Usenet on doit s’aboner a Usenet ou a d’autre fournisseur de NG.



Pour ce qui est du bridage de Youtube, c’est pareil . Dire que c’est free qui bride youtube c’est un gros racourci. Le probleme est bien plus complexe qu’un simple bridage.





Pour les NG l’objectif de free était justement de réduire son peering en “poussant” ses utilisateurs à accéder aux contenus sur le réseau free plutôt que vers l’extérieur ce qui aurait déséquilibré le peering.



Pourquoi Free ne proposerait pas un mirroir des vidéos Youtube sur son réseau local? En passant un accord avec Google, ça réduirait les frais de peering de Google et de Free. (Mais c’est peut-être pas rentable pour Free, par contre un truc mutualisé entre différents FAI français…).



Daedelus
Le 09/01/2013 à 16h 47

Quand les abonnements internet vont augmenter pour financer la BP, ceux qui se plaignent de ce que FREE à fait auront le culot de la ramener … <img data-src=" />


fred42 Abonné
Le 09/01/2013 à 16h 52







Pop Pop a écrit :



Que les NG ce n’est pas le Net. Les NG mis a dispo par Free sont des replique des Serveurs de usenet et que c’est un service supplementaire donné par free. Si on veut un acces complet a Usenet on doit s’aboner a Usenet ou a d’autre fournisseur de NG..





Méconnaissance du sujet ?

les NG Usenet font partie du net (Internet) au même titre que le Web ou le mail ou le peer to peer ou autre service s’appuyant sur un protocole défini.

Usenet est même bien plus ancien : il date de 1979 et le protocole actuel NTTP date de 1986.

1991 : Le 6 août, Tim Berners-Lee rend le projet WorldWideWeb public dans un message sur Usenet (Wikipedia)



S’abonner à Usenet ne veut rien dire : le réseau Usenet est complètement décentralisé et les différents serveurs s’échangent des messages en fonction d’accords entre leurs propriétaires.

Par contre, il y a aussi des fournisseurs privés qui font payer un abonnement pour l’accès à Usenet et leur offre est effectivement assez complète.



Fantassin
Le 09/01/2013 à 16h 54







ragoutoutou a écrit :



J’espère que tu n’as pas de compte Facebook ;)







Si mais sous une fausse identité. <img data-src=" />



spytec
Le 09/01/2013 à 16h 57







fred42 a écrit :



Méconnaissance du sujet ?

les NG Usenet font partie du net (Internet) au même titre que le Web ou le mail ou le peer to peer ou autre service s’appuyant sur un protocole défini.

Usenet est même bien plus ancien : il date de 1979 et le protocole actuel NTTP date de 1986.

1991 : Le 6 août, Tim Berners-Lee rend le projet WorldWideWeb public dans un message sur Usenet (Wikipedia)



S’abonner à Usenet ne veut rien dire : le réseau Usenet est complètement décentralisé et les différents serveurs s’échangent des messages en fonction d’accords entre leurs propriétaires.

Par contre, il y a aussi des fournisseurs privés qui font payer un abonnement pour l’accès à Usenet et leur offre est effectivement assez complète.





tu as parfaitement compris …. l abonnement Usenet te permet d avoir les Data sur les newsgroup …et tu sais très bien ce que tu trouves sur les NG aux niveau data …ce ne sont pas des films de vacances ….

Free était le seul Fai Français a intégrer les data dans les newsgroups … pour éviter le procès free a couper les data sur les newsgroup.



ragoutoutou Abonné
Le 09/01/2013 à 17h 12







Fantassin a écrit :



Si mais sous une fausse identité. <img data-src=" />





L’important c’est de participer… le côté anonymat /pas anonymat ne change pas grand-chose …



Khalev
Le 09/01/2013 à 17h 20







Daedelus a écrit :



Quand les abonnements internet vont augmenter pour financer la BP, ceux qui se plaignent de ce que FREE à fait auront le culot de la ramener … <img data-src=" />





Moi perso je m’en fou je ne suis pas chez Free. Et je continuerai à la ramener et à me moquer de vous.



Je crois avoir trouvé une analogie. Imagine un port, il fourni un service aux bateaux qui arrivent : “Déchargez jusqu’à 300 000 tonnes pour 30 euros!” (faut considérer que les marchandises sont dans des conteneurs de poids/dimensions identiques quelque soit le produit à l’intérieur). Si tout le monde le fait, ça n’est pas rentable pour lui. Sauf que tout le monde ne le fait pas et donc ça lui permet d’attirer des gros bateau, et des plus petits parce que le prix reste tout de même compétitif et la possibilité de pouvoir décharger 300 000 tonnes si besoin est intéressante surtout au vu des perspectives de croissance des prochaines années.

Tout se passe bien pour le port, il fait des bénéfices, les gens sont content.

Un peu plus tard, la population augmente, les bateaux deviennent de plus en plus gros, et du coup de plus en plus de bateaux atteignent les 300 000 tonnes.

Le port commence à paniquer, il voit ses bénéfices fondre et surtout il n’est pas équipé pour assurer le déchargement d’autant de tonnes. Il reprends ses stats, regarde quel produit est le plus importé, il voit que c’est le café avec des vrais morceaux de chaton dedans (ses compatriotes en raffolent). Du coup il décide, sans avertir ses clients : “le café avec de vrais morceaux de chatons dedans prendra 5 jours de plus à décharger”. Comme ça ça lui permet de limiter la casse et il reste dans ses frais sans besoin d’investir.



Au bout d’un moment les clients râlent, disent que c’est pas normal. Alors le port contacte le fabriquant de café et lui demande de le payer pour qu’il puisse décharger sa marchandise plus vite. Le fabriquant lui répond:

“Non, je paye déjà le chargement de mon côté, ton port ça représente 1% de mon chiffre d’affaire et ton bridage 0.003%, si je te paye, tout le monde va vouloir la même chose, c’est mort, démerde toi.”



Quelle est la solution la plus adapté au problème du port?



Anonyme
Le 09/01/2013 à 17h 44







Khalev a écrit :



Je crois avoir trouvé une analogie. Imagine un port, il fourni un service aux bateaux qui arrivent : “Déchargez jusqu’à 300 000 tonnes pour 30 euros!” (faut considérer que les marchandises sont dans des conteneurs de poids/dimensions identiques quelque soit le produit à l’intérieur). Si tout le monde le fait, ça n’est pas rentable pour lui. Sauf que tout le monde ne le fait pas et donc ça lui permet d’attirer des gros bateau, et des plus petits parce que le prix reste tout de même compétitif et la possibilité de pouvoir décharger 300 000 tonnes si besoin est intéressante surtout au vu des perspectives de croissance des prochaines années.

Tout se passe bien pour le port, il fait des bénéfices, les gens sont content.

Un peu plus tard, la population augmente, les bateaux deviennent de plus en plus gros, et du coup de plus en plus de bateaux atteignent les 300 000 tonnes.

Le port commence à paniquer, il voit ses bénéfices fondre et surtout il n’est pas équipé pour assurer le déchargement d’autant de tonnes. Il reprends ses stats, regarde quel produit est le plus importé, il voit que c’est le café avec des vrais morceaux de chaton dedans (ses compatriotes en raffolent). Du coup il décide, sans avertir ses clients : “le café avec de vrais morceaux de chatons dedans prendra 5 jours de plus à décharger”. Comme ça ça lui permet de limiter la casse et il reste dans ses frais sans besoin d’investir.



Au bout d’un moment les clients râlent, disent que c’est pas normal. Alors le port contacte le fabriquant de café et lui demande de le payer pour qu’il puisse décharger sa marchandise plus vite. Le fabriquant lui répond:

“Non, je paye déjà le chargement de mon côté, ton port ça représente 1% de mon chiffre d’affaire et ton bridage 0.003%, si je te paye, tout le monde va vouloir la même chose, c’est mort, démerde toi.”



Quelle est la solution la plus adapté au problème du port?







Un autre quai ? Une pub de prévention contre les troubles cardiaques liés à la consommation excessive de café ? Changer l’administrateur du bureau de Port ? Une analogie moins foireuse ? <img data-src=" />



trash54
Le 09/01/2013 à 17h 45







Khalev a écrit :



Pourquoi ça serait à Google de payer pour ça? C’est leur faute si les freenaute sont fan de ses services? C’est leur faute si free propose de l’asymétrique poussant à aller chercher des données vers des prestataires externes plutôt que d’avoir des solutions d’hébergement/streaming locales intéressantes?



C’est la faute de Google si Free n’est pas capable de dimensionner son réseau/peering pour les capacités qu’il vend à ses clients?



Je paye mon FAI pour avoir droit à du 10 Mo/s symétrique (Modulo les contraintes techniques dûes à la qualité de ma ligne, la distance du DSLAM, etc…). Je m’attend à ce qu’il soit capable de me fournir du 10Mo/s symétrique, que je regarde de la vidéo chez Youtube, que je télécharge le dernier film non compressé de TonTon René ou que je fasse du streaming depuis chez moi vers 6 milliards de clients potentiels (j’aurais peut-être besoin d’un peu plus de 10Mo/s dans ce cas cela dit mais c’est moi qui gère).



Parce qu’avec le raisonnement que certains ont (Google consomme de la bande passante, donc Google doit payer) on pourrait appliquer la logique inverse : Free (et les autres FAI) oblige Google à fournir un infrastructure pour suivre la demande de leurs clients, donc Free devrait financer en partie l’infrastructure de Google. (En plus Free est bénéficiaire, c’est pas un signe ça?) sinon Google bloque l’accès de Youtube aux Freenautes (c’est même pas contraire à la neutralité des réseaux et je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit).



Oui je sais, les accords de peering c’est un peu compliqué, mais en même temps faut pas être un génie pour voir que négocier du peering 1⁄1 quand on propose à ses clients que de l’Adsl à un moment ça va bloquer. Surtout que c’était prévisible que des géants allaient sortir et que les internautes allaient les voir.

Pourquoi vous croyez que Google veut devenir un FAI, comme OVH. C’est pas pour équilibrer son peering peut-etre? (Oui parce que Google paye déjà son interconnexion de son côté)







+100 <img data-src=" />



Daedelus
Le 09/01/2013 à 18h 40







Khalev a écrit :



Moi perso je m’en fou je ne suis pas chez Free. Et je continuerai à la ramener et à me moquer de vous.







Bein t’es surement bête parce que c’est pas seulement FREE qui vas augmenter les tarifs, vue l’augmentation de BP prévue avec les services TV … Ils n’auront pas d’autre choix si Google reste sur la même ligne …



Vetinari
Le 09/01/2013 à 19h 12







hellmut a écrit :



pardon, je voulais dire, “annoncer à ses clients”.

à ton avis, en toute bonne foi (dont je ne doute pas), combien de clients de Free suivent le blog des développeurs?

on est donc d’accord. <img data-src=" />







A ton avis, en toute bonne fois, combien de clients de free n’ont pas entendu parler du blocage de la pub ? Free a publié la release note de la mise à jour dur son blog comme il le fait à chaque fois, il n’y avait rien de secret là dedans, bien au contraire.



Pop Pop
Le 09/01/2013 à 19h 23







Khalev a écrit :



Pourquoi ça serait à Google de ….





C’est une façon très simpliste de voir la chose.

Free dispose d’une infra structure capable de supporter un certain “flux”. Ce débit doit permettre d’accéder a l’ensemble du Web. Or la consommation d’un site comme Youtube est très grande. Pas en terme de nombre de connexion mais simplement qu’une connexion a Youtube consomme plus qu’une connexion sur un site statique.

Deux chose possible pour free, laisser l’usage du web être impacté par la consommation de Youtube. En gros la BP va être vampirisé par Youtube. Soit Free augmente ses tuyaux pour que Youtube n’impacte pas le reste du Web.



SI Free augmente la capacité de son réseau , qui doit payer? Si c’est Free qui paye, au final c’est l’abonné qui payera.

En parallèle quand Youtube rame, par exemple tu va mettre 7min pour mater une vidéo de 5min, du au fait que tu va devoir mettre en cache. Admettons qu’une vidéo Youtube c’est en moyenne 5min, en gros l’ensemble des Freenaute en cas de saturation du réseau mettra 7min pour mater une vidéo qui dure normalement 5min. SI on part du principe qu’il y a 1 pub par vidéo, un Frenaute regardera que 1pub toutes les 7min. Si le réseau ne sature pas , donc les video lue en directe sans mise en cache, ce sera 1 pub toutes les 5min.

En gros si Free paye pour augmenter ses Tuyaux c’est directement Youtube/Google qui s’en fout plein les fouille.

Pourquoi Free devrai supporter a lui seul l’investissement pour que Google soit le seul a en tirer des bénéfices?



Quand tu loue un serveur, genre dedibox a 0.99€/mois, tant que tu as 5 gus/jours qui visite ton site tout va bien. Le jour ou c’est 10000per/jours. Forcement tu va consommer plus de CPU, plus de BP. Crois tu que dedibox ou autre vont te laisser tranquille sur le forfait a 0.99€? Qui va payer les ressource qui vont être mis a ta dispos? les autres sites qui utilisent la même plateforme et qui vont se voir vampirisé par ta consommation?

Non on va gentiment te demander de passer au forfait supérieur sur une plateforme plus adapté, sinon tu sera bridé pour pas impacter les autres. Là c’est pareil Youtube vampirise la BP du réseau Free a lui seul. Pourquoi Free devrai a lui seul payer pour que Youtube tourne a 100% et se fasse plus de sous avec la Pub?



jackjack2
Le 09/01/2013 à 19h 56







Freud a écrit :



Une question aux rédacteurs : pourquoi systématiquement mettre un ‘#’ devant AdGate ? C’est pour faire plus “twitter hashtag regardez comme je suis un hipster moderne j’utilise le réseau social du moment” ?





Clairement oui



lildadou
Le 10/01/2013 à 08h 11







flagos_ a écrit :



Je suis désolé mais la crétinbox étant propriété insaisissable de Free, elle fait parti du réseau du point de vue du client quand bien même il peut la bypasser en achetant des équipements supplémentaires et en perdant l’accès a certains services auxquels il a souscrit.











Skeeder a écrit :



C’est peut être un peu plus subtile que ça puisque free considère que la freebox est sa propriété et qu’elle fait partie de son réseau (technique utilisé pour ne pas payer la RCP…)











hellmut a écrit :



ça aurait été une atteinte à la neutralité du réseau si free avait fait mentir ses DNS pour tout le monde, quel que soit son point d’accès au réseau.







Le DNS n’est pas un élément du réseau ; peu importe le comportement d’un DNS ce ne sera donc pas une atteinte à la neutralité du réseau. On se fout de s’avoir si la Freebox est un élément du réseau ou pas puisque ce n’est pas la Freebox qui est en cause, c’est le DNS. D’ailleurs je peux tout à fait ne pas avoir de Freebox et utiliser les DNS menteur



Le DNS n’est pas un élément du réseau ; sur chaque machine on peut changer le DNS utilisé.



Le DNS n’est pas un élément du réseau ; j’ai mon propre DNS à la maison et il est menteur. C’est ce DNS qui est utilisé par défaut par toutes les machines qui se connectent à mon réseau. Avec votre raisonnement je ferai donc une atteinte à la neutralité du réseau?



Skeeder
Le 10/01/2013 à 08h 36







lildadou a écrit :



Le DNS n’est pas un élément du réseau ; peu importe le comportement d’un DNS ce ne sera donc pas une atteinte à la neutralité du réseau. On se fout de s’avoir si la Freebox est un élément du réseau ou pas puisque ce n’est pas la Freebox qui est en cause, c’est le DNS. D’ailleurs je peux tout à fait ne pas avoir de Freebox et utiliser les DNS menteur



Le DNS n’est pas un élément du réseau ; sur chaque machine on peut changer le DNS utilisé.



Le DNS n’est pas un élément du réseau ; j’ai mon propre DNS à la maison et il est menteur. C’est ce DNS qui est utilisé par défaut par toutes les machines qui se connectent à mon réseau. Avec votre raisonnement je ferai donc une atteinte à la neutralité du réseau?







Peut importe au final, si c’est pas la neutralité du réseau, alors c’est la neutralité du service. Dans ce cas, Free ne propose plus par défaut “un accès à Internet” avec sa Freebox, mais “un accès à Internet avec DNS menteur ()” que vous pouvez remettre à la normal si vous savez ce que c’est.



Vetinari
Le 10/01/2013 à 08h 43

Si le DNS menteur de la freebox désactivable par l’utilisateur est une atteinte à la neutralité des réseaux, qu’est-ce qu’ont doit penser de l’infrastructure natée et bridée de tous les opérateurs 3G ? Ils appellent bien ça “accès internet”, pourtant je ne suis même pas foutu de pinguer mon téléphone…



Quand le LTE aura des débits suffisant pour offrir une réelle alternative à l’ADSL dans les zones blanches, on va bien se marrer…


Khalev
Le 10/01/2013 à 08h 57







Daedelus a écrit :



Bein t’es surement bête parce que c’est pas seulement FREE qui vas augmenter les tarifs, vue l’augmentation de BP prévue avec les services TV … Ils n’auront pas d’autre choix si Google reste sur la même ligne …





<img data-src=" />



lildadou
Le 10/01/2013 à 09h 01







Skeeder a écrit :



Peut importe au final, si c’est pas la neutralité du réseau, alors c’est la neutralité du service. Dans ce cas, Free ne propose plus par défaut “un accès à Internet” avec sa Freebox, mais “un accès à Internet avec DNS menteur ()” que vous pouvez remettre à la normal si vous savez ce que c’est.





Si cette finalité te convient alors moi aussi. Du moment que la neutralité du réseau est respecté, Mmd Michue peut se faire retourner dans tout les sens par les escrocs commerciaux du net, je m’en contre-fous.



Khalev
Le 10/01/2013 à 09h 05







Warthoggv68 a écrit :



Un autre quai ? Une pub de prévention contre les troubles cardiaques liés à la consommation excessive de café ? Changer l’administrateur du bureau de Port ? Une analogie moins foireuse ? <img data-src=" />





J’avoue, à froid mon analogie est un peu foireuse.Elle me semblait bien à chaud pourtant…



Mais si on applique ton raisonnement en pensant que le port c’est Free.



Un autre quai? =&gt; Le port/Free doit investir, donc dépenser plus d’argent, mais ça ne résoudra pas les problèmes de coûts liés aux 300 000 tonnes qui te coûtent plus cher que ce que payent les clients.

Si tu voulais dire un autre port, ça veut dire changer de FAI. Qu’attendent les usagers de Free qui se plaignent des débits Youtube?



Une pub sur la prévention du café? Oui c’est sûr, dire au gens de pas utiliser Youtube c’est une super idée!



Changer l’administrateur du port? Il va être content XN…



lildadou
Le 10/01/2013 à 09h 09







Vetinari a écrit :



Si le DNS menteur de la freebox désactivable par l’utilisateur est une atteinte à la neutralité des réseaux, qu’est-ce qu’ont doit penser de l’infrastructure natée et bridée de tous les opérateurs 3G ? Ils appellent bien ça “accès internet”, pourtant je ne suis même pas foutu de pinguer mon téléphone…





Là encore, ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau… mais c’est clair qu’il y a un problème. L’Internet mobile, se n’est pas du vrai Internet mais un accès restreint à un Internet.



Mais cette situation est du à des réalité techniques : il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de terminaux mobiles qui accèdent à Internet et plus d’adresse IPv4. On peut pas dire que l’IPv6 ait pris la relève alors en attendant le NAT est une solution qui fonctionne.



Anonyme
Le 10/01/2013 à 09h 16







Khalev a écrit :



J’avoue, à froid mon analogie est un peu foireuse.Elle me semblait bien à chaud pourtant…







<img data-src=" /> mes exemples de réponse étaient faits pour être foireux aussi <img data-src=" />

Mais j’avais pas trouvé mieux.



En fait, je déteste les simplifications à des problèmes très complexes qui impliquent énormément de paramètres à prendre en compte.



En même temps, avoir un outil qui te permet d’avoir virtuellement accès à toute la connaissance du monde, et l’utiliser pour des vidéos de chatons ou du pr0n, j’avoue que parfois j’ai du mal. Ca fait un peu Bruce Tout Puissant.




Vetinari
Le 10/01/2013 à 09h 30







lildadou a écrit :



Là encore, ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau…







Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ? Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ? Faut se réveiller un peu là !



Il est évident que si on l’accepte sur la 3G, on est prêt à l’accepter pour tout accès internet (avec retour des quotas, offre à plusieurs vitesses, whitelist des fournisseurs de webmails etc…)



Il me semble que tout le monde se trompe un peu de cible là. Et je n’exclue évidemment pas free de ces critiques, mais la levée de bouclier contre le filtrage des pubs, c’est un peu excessifs par rapport à tout ce qu’on nous met profond !




flagos_
Le 10/01/2013 à 09h 53



Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ? Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ? Faut se réveiller un peu là !





Tout a fait d’accord avec toi. Les opérateurs internet mobile abusent complet sur la neutralité de leur connection.



Dernier exemple en date: Free fait du DPI sur les fichiers multimédias mais laisse bien passer les speedtest.net … <img data-src=" />


Daedelus
Le 10/01/2013 à 09h 55







Khalev a écrit :



<img data-src=" />







Bein dis donc, quelle argumentation ! <img data-src=" />



Je demande qu’a te croire mais tes arguments n’ont pas grande force.



Avec quoi tu n’es pas d’accord ?



LA consommation de bande passante des foyers vas exploser, c’est certain.



Ça vas coûter un pognon monstre si google ne veut pas participer, donc les opérateurs vont devoir trouver du blé pour pas mourir étouffés.



Je me fous de la gueguerre entre opérateurs à laquelle tu sembles accorder tant d’importance, j’essaye juste de comprendre comment ils vont s’en sortir.



Khalev
Le 10/01/2013 à 10h 22







Pop Pop a écrit :



C’est une façon très simpliste de voir la chose.

Free dispose d’une infra structure capable de supporter un certain “flux”. Ce débit doit permettre d’accéder a l’ensemble du Web. Or la consommation d’un site comme Youtube est très grande. Pas en terme de nombre de connexion mais simplement qu’une connexion a Youtube consomme plus qu’une connexion sur un site statique.

Deux chose possible pour free, laisser l’usage du web être impacté par la consommation de Youtube. En gros la BP va être vampirisé par Youtube. Soit Free augmente ses tuyaux pour que Youtube n’impacte pas le reste du Web.





Mais je ne vois toujours pas en quoi c’est le faute de Google si Free propose un certain débit à ses clients sans avoir l’infrastructure derrière.

Le seul problème que je pourrais voir et je pense que c’est ce que tu sous-entends en parlant de “Flux” et de “connexion à Youtube” c’est que vu que le peering vers Google est très supérieur à 1, Free paye très cher chaque octet supplémentaire par rapport au ratio de 1. Et vu que c’est “à cause” de Google, on pourrait tenir Google pour responsable. Mais en même qui c’est qui négocie avec l’intermédiaire entre Google et Free? Qui c’est qui a négocié en faisant un paris et qui a perdu?





Pop Pop a écrit :



SI Free augmente la capacité de son réseau , qui doit payer? Si c’est Free qui paye, au final c’est l’abonné qui payera.

En parallèle quand Youtube rame, par exemple tu va mettre 7min pour mater une vidéo de 5min, du au fait que tu va devoir mettre en cache. Admettons qu’une vidéo Youtube c’est en moyenne 5min, en gros l’ensemble des Freenaute en cas de saturation du réseau mettra 7min pour mater une vidéo qui dure normalement 5min. SI on part du principe qu’il y a 1 pub par vidéo, un Frenaute regardera que 1pub toutes les 7min. Si le réseau ne sature pas , donc les video lue en directe sans mise en cache, ce sera 1 pub toutes les 5min.

En gros si Free paye pour augmenter ses Tuyaux c’est directement Youtube/Google qui s’en fout plein les fouille.

Pourquoi Free devrai supporter a lui seul l’investissement pour que Google soit le seul a en tirer des bénéfices?





En général quand je regarde une vidéo et que ça rame (chez mes parents la connexion est pourrie à 12km du DSLAM c’est déjà un miracle d’avoir l’ADSL), je la laisse se mettre en cache mais à côté je regarde d’autres trucs, qui charge d’autres pages avec d’autres pub de Google, que je n’aurais pas regardé autrement.

Je ne suis pas sûr que ça soit si simple que ça.





Pop Pop a écrit :



Quand tu loue un serveur, genre dedibox a 0.99€/mois, tant que tu as 5 gus/jours qui visite ton site tout va bien. Le jour ou c’est 10000per/jours. Forcement tu va consommer plus de CPU, plus de BP. Crois tu que dedibox ou autre vont te laisser tranquille sur le forfait a 0.99€? Qui va payer les ressource qui vont être mis a ta dispos? les autres sites qui utilisent la même plateforme et qui vont se voir vampirisé par ta consommation?

Non on va gentiment te demander de passer au forfait supérieur sur une plateforme plus adapté, sinon tu sera bridé pour pas impacter les autres. Là c’est pareil Youtube vampirise la BP du réseau Free a lui seul. Pourquoi Free devrai a lui seul payer pour que Youtube tourne a 100% et se fasse plus de sous avec la Pub?





Et si ta dedibox devient super populaire et que tout le monde y va, tu vas payer un forfait adapté pour qu’Online assure que tu aies suffisamment de BP pour tout le monde. Et là tu as Free qui vient et qui te dit: “t’es bien gentil, mais si tu veux que mes clients continue à profiter de ton service dans de bonnes conditions, tu dois me payer” tu prendrais ça comment?



Je viens de regarder le contrat dedibox et je trouve ça :

Le débit maximal de la connexion IP, mis à disposition du serveur de l’Usager, est précisé sur

le Site Internet dans la colonne « Bande passante garantie ».

Au delà de ce débit, et/ou en cas utilisation des Services à des fins de streaming audio/vidéo

ou téléchargements massifs, ONLINE ne sera plus en mesure de garantir la qualité de l’accès à

Internet de l’Usager et est susceptible de limiter la bande passante disponible à sa valeur

contractuelle.

.

Donc en fait tu payes pour avoir une “bande passante disponible à sa valeur contractuelle”. Si tu dépasses et que ça ne gène personne, il te laisseront dépasser sinon ils te limitent à la valeur contractuelle. Si tu veux plus, tu payes plus. Comme ce que fait Google pour son réseau de son côté. Son infrastructure n’est pas gratuite.



fred42 Abonné
Le 10/01/2013 à 10h 39







Vetinari a écrit :



Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ?







Non, comme l’a expliqué lildadou, c’est une nécessité liée au manque d’IP V4.

Il aurait été impossible de déployer l’accès mobile à Internet sans cette mesure technique.

Par contre, je ne partage pas son point de vue sur l’IP V6 : il n’y a aucune raison qu’elle ne soit pas déployée sur les réseaux mobiles pour avoir enfin un réseau sans NAT.







Vetinari a écrit :



Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ?





Oui, là, c’est une atteinte à la neutralité du réseau.

Remarque : le peer 2 peer derrière le NAT, je ne suis pas sûr que ça soit très efficace.



Khalev
Le 10/01/2013 à 10h 49







Daedelus a écrit :



Bein dis donc, quelle argumentation ! <img data-src=" />



Je demande qu’a te croire mais tes arguments n’ont pas grande force.



Avec quoi tu n’es pas d’accord ?



LA consommation de bande passante des foyers vas exploser, c’est certain.



Ça vas coûter un pognon monstre si google ne veut pas participer, donc les opérateurs vont devoir trouver du blé pour pas mourir étouffés.



Je me fous de la gueguerre entre opérateurs à laquelle tu sembles accorder tant d’importance, j’essaye juste de comprendre comment ils vont s’en sortir.





J’avais mis des arguments, mais ta box les a pris pour de la pub et les a filtrés. (ou pas)



J’étais juste pas d’accord sur le fais que j’étais bête.



La consommation en BP des foyers va exploser, je n’ai jamais dit le contraire et au vu de la tendance il faut être aveugle ou ministre pour ne pas s’en rendre compte. Par contre je pense qu’il y a des solutions à proposer qui seraient gagnant-gagnant pour Google/autre gros consommateur de BP et les divers FAI, et que ça n’est pas en faisant en sorte que Google finance le réseau des FAI.



Par exemple, pourquoi ne pourrait-on pas appliquer le modèle DNS à Youtube? Google gère le “Youtube Root” et les FAI/groupes de FAIs proposent des “Youtube locaux”(*) qui mettent en cache ce que regardent les internautes.

Ou investir dans le développement du streaming vidéo P2P. Ou autre solution. L’idée c’est de ramener le maximum de trafic sur le réseau du FAI, et de son côté ça limitera aussi les besoins de Google en BP..Ça par contre je trouverais normal que Google le finance en partie.



fred42 Abonné
Le 10/01/2013 à 10h 58







Khalev a écrit :



La consommation en BP des foyers va exploser, je n’ai jamais dit le contraire et au vu de la tendance il faut être aveugle ou ministre pour ne pas s’en rendre compte. Par contre je pense qu’il y a des solutions à proposer qui seraient gagnant-gagnant pour Google/autre gros consommateur de BP et les divers FAI, et que ça n’est pas en faisant en sorte que Google finance le réseau des FAI.



Par exemple, pourquoi ne pourrait-on pas appliquer le modèle DNS à Youtube? Google gère le “Youtube Root” et les FAI/groupes de FAIs proposent des “Youtube locaux”(*) qui mettent en cache ce que regardent les internautes.

Ou investir dans le développement du streaming vidéo P2P. Ou autre solution. L’idée c’est de ramener le maximum de trafic sur le réseau du FAI, et de son côté ça limitera aussi les besoins de Google en BP..Ça par contre je trouverais normal que Google le finance en partie.







Si j’ai bien compris, Google et Free veulent tous les 2 une solution de ce type mais pas la même :




  • Free veut vendre à Google sa solution de cache local

  • Goggle veut installer dans le réseau de Free ses machines pour faire le cache local avec sa propre solution, sans payer (peut-être le courant électrique)



    Remarque : l’ensemble des FAI essaie de faire comme Free et vendre leur solution de cache local aux gros sites internet.



tass_
Le 10/01/2013 à 11h 35







fred42 a écrit :



Si j’ai bien compris, Google et Free veulent tous les 2 une solution de ce type mais pas la même :




  • Free veut vendre à Google sa solution de cache local

  • Goggle veut installer dans le réseau de Free ses machines pour faire le cache local avec sa propre solution, sans payer (peut-être le courant électrique)



    Remarque : l’ensemble des FAI essaie de faire comme Free et vendre leur solution de cache local aux gros sites internet.





    Quoi ? Youtube n’utilise pas de réplication CDN ? Genre Akamaï et cie ?

    Alors que c’est quand même la base pour un site à forte affluence et surtout mondiale… Dans mes clients j’ai des sites institutionnels avec bien moins de trafic qui sont répliqués…



Vetinari
Le 10/01/2013 à 13h 39







fred42 a écrit :



Non, comme l’a expliqué lildadou, c’est une nécessité liée au manque d’IP V4.

Il aurait été impossible de déployer l’accès mobile à Internet sans cette mesure technique.







L’un n’empêche pas l’autre, que ce soit une nécessite technique n’exclut pas que ce soit AUSSI une atteinte à la neutralité des réseaux.

En plus historiquement, l’arrivée de la data mobile était présentée (2002…) comme un facteur permettant d’adopter rapidement IPv6, ton lien de causalité n’est pas le bon. La norme 3GPPv5 (première norme 3G : UMTS) indique clairement qu’IPv6 est obligatoire et IPv4 optionnel.



lildadou
Le 10/01/2013 à 14h 19







Vetinari a écrit :



Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ? Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ? Faut se réveiller un peu là !





<img data-src=" /> Toi t’as trop lu le Traité de l’Art Juste de Fabriquer des Adresses Hypées.

J’ai dit qu’un accés à l’Internet mobile était un accès à Internet restreint. En fait les terminaux mobile qui se connectent le font une sur espèce de gros LAN et se gros LAN a une passerelle vers Internet. Un peu comme si on te vendait un jardin mais qu’en réalité on te vend la vue sur le jardin.

Malheureusement cette technique, qui permet de résoudre le manque d’IPv4, a tout un tas d’inconvénients. Par exemple, ne pas avoir une IP routable, ne pas pouvoir accepter de connexion depuis le scope global, etc

Ce n’est donc pas un bridage ou un filtrage mais une limitation technique.









flagos_ a écrit :



Tout a fait d’accord avec toi. Les opérateurs internet mobile abusent complet sur la neutralité de leur connection.



Dernier exemple en date: Free fait du DPI sur les fichiers multimédias mais laisse bien passer les speedtest.net … <img data-src=" />





Je veux bien ta source. J’avais constaté que SFR retaillait et recompressait les images qui transitait ; et la c’était une vrai atteinte à la neutralité du réseau.











fred42 a écrit :



Si j’ai bien compris, Google et Free veulent tous les 2 une solution de ce type mais pas la même :




  • Free veut vendre à Google sa solution de cache local

  • Goggle veut installer dans le réseau de Free ses machines pour faire le cache local avec sa propre solution, sans payer (peut-être le courant électrique)



    Remarque : l’ensemble des FAI essaie de faire comme Free et vendre leur solution de cache local aux gros sites internet.





    Oh! Je vois que le niveau de la discussion s’élève enfin! C’est exactement ça. A cause de la concentration du contenu (chez Google) et de la concentration des terminaisons (chez les FAI) on assiste à un rapport de force entre des super-acteurs et où il y a masse de pognon en jeu.



    Google veut bien brancher des cables jusqu’au FAI c’est les FAI qui ne veulent pas. Pourquoi? Pour forcer Google à acheter de prétendus “service” de CDN. ça vous rappelle rien?

    Dis l’ami, ce serai bien de donner une petite contribution à notre organisation. ça pourrait assurer la qualité des tuyaux qui transporte ta publicité par exemple….



lildadou
Le 10/01/2013 à 14h 26







Vetinari a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre, que ce soit une nécessite technique n’exclut pas que ce soit AUSSI une atteinte à la neutralité des réseaux.





Si, sa exclue l’autre. Il y a bridage quand on limite au-delà de ce que permet la technique. Il y a filtrage que si on applique un filtre, ce n’est pas le cas ici.







En plus historiquement, l’arrivée de la data mobile était présentée (2002…) comme un facteur permettant d’adopter rapidement IPv6, ton lien de causalité n’est pas le bon. La norme 3GPPv5 (première norme 3G : UMTS) indique clairement qu’IPv6 est obligatoire et IPv4 optionnel.



Les équipements du réseau ont beau être prêt, le reste du monde ne l’est pas. Si tu es si sur de toi alors désactive l’IPv4 ; je ne suis même pas sur que tu atteignes l’accueil de Google.



tass_
Le 10/01/2013 à 14h 42







lildadou a écrit :



Google veut bien brancher des cables jusqu’au FAI c’est les FAI qui ne veulent pas. Pourquoi? Pour forcer Google à acheter de prétendus “service” de CDN. ça vous rappelle rien?

Dis l’ami, ce serai bien de donner une petite contribution à notre organisation. ça pourrait assurer la qualité des tuyaux qui transporte ta publicité par exemple….





Oui enfin de mon point de vue, je connais surtout les sites institutionnels de “grands comptes”, la réplication CDN est un service que doit fournir l’éditeur de contenu de façon à ce que son site soit fluide dans la plus grande partie du globe possible.

En effet si chaque appel à Youtube tombe sur un serveur aux US c’est tout sauf optimisé…

Alors oui youtube n’est pas un site de grand compte, oui le volume est certainement plus gros que sur la plupart des sites institutionnels, oui c’est un service “gratuit” (financé par la pub) et donc ils n’ont théoriquement pas les mêmes budgets que les grands comptes, mais faut pas pousser : le fait de mettre un CDN en France est bien à la charge de l’éditeur, pas du FAI…



lildadou
Le 10/01/2013 à 14h 49







tass_ a écrit :



Oui enfin de mon point de vue, je connais surtout les sites institutionnels de “grands comptes”, la réplication CDN est un service que doit fournir l’éditeur de contenu de façon à ce que son site soit fluide dans la plus grande partie du globe possible.

En effet si chaque appel à Youtube tombe sur un serveur aux US c’est tout sauf optimisé…

Alors oui youtube n’est pas un site de grand compte, oui le volume est certainement plus gros que sur la plupart des sites institutionnels, oui c’est un service “gratuit” (financé par la pub) et donc ils n’ont théoriquement pas les mêmes budgets que les grands comptes, mais faut pas pousser : le fait de mettre un CDN en France est bien à la charge de l’éditeur, pas du FAI…







Je me suis mal exprimé. Quand je dis que Google veut bien tirer les cables c’est bien entre un CDN en France et les FAI ! Les FAI vendent des services de CDN et veulent obliger Google à s’en servir!



tass_
Le 10/01/2013 à 15h 11







lildadou a écrit :



Je me suis mal exprimé. Quand je dis que Google veut bien tirer les cables c’est bien entre un CDN en France et les FAI ! Les FAI vendent des services de CDN et veulent obliger Google à s’en servir!





Comment les FAI pourrait empêcher quiconque d’installer un CDN en France ? Ils ont pas un service de CDN Google d’ailleurs ?

Parce que, si je saisis tout, si quand un internaute français appelle Youtube il tombe sur un CDN en France, il n’y a plus de soucis de peering non ?



Bon reste toujours le soucis de trafic entre le CDN français et les FAI, mais ça c’est tout sauf le problème de Google normalement.



Vetinari
Le 10/01/2013 à 16h 09







lildadou a écrit :



Si, sa exclue l’autre. Il y a bridage quand on limite au-delà de ce que permet la technique. Il y a filtrage que si on applique un filtre, ce n’est pas le cas ici.







Il y a atteinte à la neutralité des réseaux, point. Que ça soit pour des raisons techniques, économiques ou politiques, ça ne change rien.







lildadou a écrit :



Les équipements du réseau ont beau être prêt, le reste du monde ne l’est pas. Si tu es si sur de toi alors désactive l’IPv4 ; je ne suis même pas sur que tu atteignes l’accueil de Google.







Evidemment que ça marche ! Je n’accède pas aux machines IPv4, c’est tout.

Maintenant si tu connais un opérateur mobile qui fournisse de l’ipv6 non naté, ça m’intéresse fortement. Je m’en fous d’aller sur google, moi ce que je veux c’est pouvoir faire mes démos n’importe où avec mon accès internet nomade derrière lequel je mets des serveurs.




lildadou
Le 10/01/2013 à 22h 24







tass_ a écrit :



Comment les FAI pourrait empêcher quiconque d’installer un CDN en France ? Ils ont pas un service de CDN Google d’ailleurs ?

Parce que, si je saisis tout, si quand un internaute français appelle Youtube il tombe sur un CDN en France, il n’y a plus de soucis de peering non ?



Bon reste toujours le soucis de trafic entre le CDN français et les FAI, mais ça c’est tout sauf le problème de Google normalement.







Je sais c’est tellement énorme qu’on arrive pas le lire : Si Google installe un CDN en France alors les FAI refuseront de se peerer à ce CDN. C’est un gros problème pour Google d’avoir un CDN relié à personne.



A la place, les FAI veulent forcer Google à acheter du online.net pour Free et ce truc pour Orange et SFR.



lildadou
Le 10/01/2013 à 22h 44







Vetinari a écrit :



Il y a atteinte à la neutralité des réseaux, point. Que ça soit pour des raisons techniques, économiques ou politiques, ça ne change rien.





Je vais prendre ton argumentation à mon compte ; il n’y a pas atteinte à la neutralité des réseaux, point. Tu considères qu’il y a atteinte parce que l’accès mobile ce n’est pas de l’Internet, je comprends cette position. Mais pour moi l’accès mobile ce n’est tout simplement pas de l’Internet!

Il n’y a pas d’atteinte à la neutralité du réseau. Il n’y a pas d’atteinte à la neutralité du net non plus car ce n’est pas de l’Internet. En fait, tu milites pour avoir un accès Internet sur mobile et moi je milites pour qu’on arrête de dire que les forfaits mobile intègre un accès à Internet. On est les 2 faces d’une même pièce :)

La différence c’est que je suis plus pointilleux que toi sur les termes que j’emploie.







Evidemment que ça marche ! Je n’accède pas aux machines IPv4, c’est tout.

Maintenant si tu connais un opérateur mobile qui fournisse de l’ipv6 non naté, ça m’intéresse fortement. Je m’en fous d’aller sur google, moi ce que je veux c’est pouvoir faire mes démos n’importe où avec mon accès internet nomade derrière lequel je mets des serveurs.



C’est bien tu peux pinger les machines ipv6. Sauf que personne ne fait d’enregistrement AAAA, personne ne configure les vhosts, pas de reverse, rien ; tout est “cablé” en IPv6 mais y’a aucun service!

Avant que tu me dises le contraire:



;; QUESTION SECTION:

;www.laposte.net. IN AAAA



;; ANSWER SECTION:

www.laposte.net. 1262 IN CNAME www.lpn.fr.

www.lpn.fr. 1262 IN CNAME lb-lp.lpn.fr.







;; QUESTION SECTION:

;www.numerama.com. IN AAAA







;; QUESTION SECTION:

;www.t411.me. IN AAAA



;; ANSWER SECTION:

www.t411.me. 1440 IN CNAME t411.me.







;; QUESTION SECTION:

;www.jamendo.com. IN AAAA







;; QUESTION SECTION:

;www.ubuntu.com. IN AAAA









;; QUESTION SECTION:

;www.skyrock.fr. IN AAAA



;; ANSWER SECTION:

www.skyrock.fr. 974 IN CNAME skyrockv3.gslb.skyrock.net.







Tu te rends un peu mieux compte que l’Internet en IPv6 c’est un peu désert? Heuresement t’aura l’essentiel… PCInpact a un enregistrement AAAA (mais j’ai pas testé son vhost).



Vetinari
Le 10/01/2013 à 23h 31







lildadou a écrit :



En fait, tu milites pour avoir un accès Internet sur mobile et moi je milites pour qu’on arrête de dire que les forfaits mobile intègre un accès à Internet. On est les 2 faces d’une même pièce :)

La différence c’est que je suis plus pointilleux que toi sur les termes que j’emploie.

Tu te rends un peu mieux compte que l’Internet en IPv6 c’est un peu désert? Heuresement t’aura l’essentiel… PCInpact a un enregistrement AAAA (mais j’ai pas testé son vhost).







Effectivement, on ne parles pas du tout de la même chose, inutile de chercher à se convaincre mutuellement. Ce que je veux moi c’est qu’on puisse me joindre, je m’en contrefout d’aller sur skyrock ou la poste ! (Et encore, le ‘on’ c’est moi mais connecté ailleurs…)

Si ce n’est pas possible en ipv4, faisons le en V6 alors. Internet n’est qu’un tuyaux, les services au-dessus, c’est un autre problème.



Une réclame te vante un vol Paris/Moscou à un prix ultra-compétitif; ça tombe bien, tu rêvais d’y aller. Mais en fait, l’avion te dépose à Kiev. Tu gueules pour que la compagnie t’emmène jusqu’à Moscou ou tu gueules pour qu’elle modifie sa pub ?



Je sais comparaison foireuse, caractères en tout petit, toussa.



En conclusion (enfin pour ma part) et pour en revenir au sujet, je trouve que se battre pour la neutralité du net est une juste cause (toutes proportions gardées). Mais attaquer free et son filtrage de pub sous cet angle là, c’est un bon gros foutage de gueule.



lildadou
Le 11/01/2013 à 06h 18







Vetinari a écrit :



En conclusion (enfin pour ma part) et pour en revenir au sujet, je trouve que se battre pour la neutralité du net est une juste cause (toutes proportions gardées). Mais attaquer free et son filtrage de pub sous cet angle là, c’est un bon gros foutage de gueule.







Tout à fait, le débat est ailleurs à l’abri des regards



tass_
Le 11/01/2013 à 08h 43







lildadou a écrit :



Je sais c’est tellement énorme qu’on arrive pas le lire : Si Google installe un CDN en France alors les FAI refuseront de se peerer à ce CDN. C’est un gros problème pour Google d’avoir un CDN relié à personne.



A la place, les FAI veulent forcer Google à acheter du online.net pour Free et ce truc pour Orange et SFR.





Hein ? En effet j’arrive pas à le lire… Et si Google branche ce CDN sur un bon gros backbone existant genre RENATER ? Les FAI ne pourront rien faire non ? Les tuyaux sont déjà là. (bon après saturer RENATER pour des vidéos de chatons… xD)



flagos_
Le 11/01/2013 à 09h 25







lildadou a écrit :



Je veux bien ta source. J’avais constaté que SFR retaillait et recompressait les images qui transitait ; et la c’était une vrai atteinte à la neutralité du réseau.







Tiens:http://blog.rom1v.com/2012/10/free-mobile-nest-pas-neutre/



Free mobile filtre les contenus multimédias sur les antennes orange… chose qui n’existe pas chez orange.



lildadou
Le 11/01/2013 à 13h 44







tass_ a écrit :



Hein ? En effet j’arrive pas à le lire… Et si Google branche ce CDN sur un bon gros backbone existant genre RENATER ? Les FAI ne pourront rien faire non ? Les tuyaux sont déjà là. (bon après saturer RENATER pour des vidéos de chatons… xD)





C’est pas aussi simple. Dans ce cas RENATER deviens un réseau de transit ce qui très, très différents d’un peering ; d’ailleurs je pense pas que RENATER fasse de transit <img data-src=" />



Mais toi à la place de RENATER.

Google: Bonjour, vous êtes bien peerer chez SFR?

RENATER: Yep, à 1Gbps.

Google: Bien… sa vous dirai qu’on se peer histoire que 90% du traffic que je vous balance soit à destination de SFR et pas à vous?

RENATER: Euuh



tass_
Le 11/01/2013 à 14h 02







lildadou a écrit :



C’est pas aussi simple. Dans ce cas RENATER deviens un réseau de transit ce qui très, très différents d’un peering ; d’ailleurs je pense pas que RENATER fasse de transit <img data-src=" />



Mais toi à la place de RENATER.

Google: Bonjour, vous êtes bien peerer chez SFR?

RENATER: Yep, à 1Gbps.

Google: Bien… sa vous dirai qu’on se peer histoire que 90% du traffic que je vous balance soit à destination de SFR et pas à vous?

RENATER: Euuh





Certes <img data-src=" /> RENATER était une idée comme ça, je suis pas un expert en réseau ^^

Mais ça me semble quand même hallucinant, et c’est la porte ouvert à tout : demain chaque site avec un peu de trafic va devoir payer pour être acheminé vers les FAI si ça continue… Je pense pas que ça passe :/



lildadou
Le 11/01/2013 à 16h 01







tass_ a écrit :



Certes <img data-src=" /> RENATER était une idée comme ça, je suis pas un expert en réseau ^^

Mais ça me semble quand même hallucinant, et c’est la porte ouvert à tout : demain chaque site avec un peu de trafic va devoir payer pour être acheminé vers les FAI si ça continue… Je pense pas que ça passe :/







Je t’avais dis que c’est tellement énorme qu’on arrivait pas à le lire. C’est pour ce type de raison qu’on doit s’activer à faire des lois qui sépare les activités télécom des autres service.