Modération des tweets illicites : Fleur Pellerin emboîte le pas à Belkacem

Modération des tweets illicites : Fleur Pellerin emboîte le pas à Belkacem

À consommer avec modération

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

09/01/2013 6 minutes
88

Modération des tweets illicites : Fleur Pellerin emboîte le pas à Belkacem

Alors que Twitter a refusé hier devant le TGI de Paris de communiquer l’adresse IP des auteurs de messages reprenant les mots clés #UnBonJuif et #UnJuifMort sans l'aval de la justice américaine, la ministre déléguée à l’Économie numérique, Fleur Pellerin, vient de brandir à nouveau l'idée d'une négociation entre les autorités et l'entreprise américaine, afin que le réseau social modère de lui même certains tweets. « Je pense qu’il faut juste définir avec eux le degré d’inacceptabilité » des messages litigieux, a précisé la locataire de Bercy.

pellerin lci

 

Interrogée hier par LCI sur l’échec essuyé par plusieurs associations dont l’UEJF, qui réclamaient à Twitter dans le cadre d’une procédure d’urgence l’identité des auteurs de tweets considérés comme racistes et antisémites, Fleur Pellerin a expliqué que « nous avons en France une conception de la liberté d’expression qui n’autorise pas qu’on poste des messages qui contiennent des incitations à la haine raciale ou des choses qui sont réprimées par le Code pénal ». Selon elle, « la difficulté à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, c’est que nous avons à faire à une entreprise qui a son siège aux États-Unis, où la conception de la liberté d’expression est peut-être plus extensive ».

 

D’après la locataire de Bercy, il faut « trouver un terrain d’entente ». Mais quel pourrait être ce fameux compromis ? Fleur Pellerin estime qu’il est « techniquement possible » pour Twitter de repérer et de censurer les messages considérés comme contestables. « D’ailleurs, la société avait déjà, lors de la précédente plainte qui avait été présentée par l’UEJF, retiré un certain nombre de hashtags - vous savez, ces mots-clés - qui étaient à caractère antisémite, il y a un ou deux mois. Donc ils ont des moyens de retirer des tweets et également d’identifier des personnes qui se cachent derrière un pseudonyme ». Cependant, la ministre a bien insisté sur le fait que les autorités privilégiaient actuellement avec Twitter le terrain de la négociation, au moins « tant que ces questions juridiques de compétence des tribunaux ne sont pas levées ».

Twitter aurait tout intérêt à trouver un terrain d'entente 

Le 28 décembre dernier, la ministre des Droits des Femmes, Najat Vallaud-Belkacem, promettait d’ailleurs dans une tribune l’ouverture d’une concertation entre Twitter et plusieurs associations pour le 7 janvier. Surtout, la benjamine du gouvernement lançait une missive contre le site de micro-blogging : « L’entreprise Twitter doit trouver des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés ». Ce faisant, la ministre esquissait la mise en place d’un système de modération assuré par la société américaine elle-même, afin de faire un ménage visant à ce que certains messages, qui manquent « manifestement » à la législation française, disparaissent.

 

Fleur Pellerin lui a emboîté le pas hier : « Une des mesures envisagée par le gouvernement est de négocier justement avec Twitter le fait de pouvoir retirer les contenus, les hashtags qui sont litigieux, et également d’obtenir de leur part qu’ils donnent l’identité des personnes qui postent de manière répétitive ou au-delà d’une certaine mesure, des posts de cette nature ». La ministre a poursuivi : « Je pense qu’il faut juste définir avec eux le degré d’inacceptabilité de ces posts ».

 

Les autorités indiquent ainsi qu'ils n'ont pas cédé face aux critiques faites en France comme à l’étranger. On citera par exemple l’analyse de Benjamin Bayart (FDN) qui dans une tribune publiée la semaine dernière dans nos colonnes a recommandé à Najat Vallaud-Belkacem de faire d’abord et avant tout appliquer la loi plutôt que de laisser entrevoir une usine à modération. « Demandez aux procureurs d'agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d'identification des auteurs, j'en suis certain. Mais ne rendez pas l'outil responsable de l'usage, c'est la première étape de la sortie de l'État de droit ».

La société américaine réceptive aux sollicitations françaises selon Pellerin

Notons par ailleurs que si plusieurs associations (SOS Homophobie, l’Inter-LGBT, le RAVAD notamment) ont rapidement répondu présent à l’appel de la ministre des Droits des Femmes, l’accueil de Twitter fut semble-t-il différent. Comme nous l’expliquions lundi, la concertation avec les associations a été repoussée à une date inconnue, tandis que le cabinet de la ministre doit en fin de compte simplement s’entretenir aujourd’hui avec le vice-président de Twitter, Colin Crowell.

 

Mais alors que le dossier semblait jusqu’ici géré par Najat Vallaud-Belkacem, la ministre déléguée à l’Économie numérique vient de montrer son implication. Reconnaissant qu’il y avait « peut-être une petite question de décalage horaire qui fait que c’est pas forcément évident de s’adresser aux bonnes personnes au bon moment », les autorités sont selon elle « en contact avec [Twitter] par mail. Nous les connaissons depuis longtemps, nous avons parlé aux différentes personnes de la direction des affaires publiques ou de la stratégie monde à de nombreuses reprises, et ce sont des personnes qui sont tout à fait coopératives et avec lesquelles il est possible de discuter sans en passer par les tribunaux uniquement ».

 

Fleur Pellerin l’assure : « Ils sont réceptifs ! Twitter vient d’ouvrir une antenne commerciale en France (une société Twitter France). Ils souhaitent vraisemblablement s’installer en Europe, donc je pense qu’ils ont tout intérêt à s’adapter aux cultures juridiques, philosophiques et éthiques des pays dans lesquels ils souhaitent se développer ». 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Twitter aurait tout intérêt à trouver un terrain d'entente 

Commentaires (88)


C’est évident qu’il n’y a strictement rien d’autre à faire dans ce pays que de s’occuper des trolls sur Twitter…


punir les personnes qui tiennent des propos illégaux selon la loi, c’est évident que cela doit être possible.



en revanche empêcher ces gens de le faire et de retirer les messages, c’est comme de la dictature de la pensé.








remixtech a écrit :



C’est évident qu’il n’y a strictement rien d’autre à faire dans ce pays que de s’occuper des trolls sur Twitter…





Le gouvernement est monothreadé ! <img data-src=" />



You’ve been Trolled!

You’ve been Trolled!

You have probably been told.

Don’t reply, to this guy;

he is just getting a rise,

out of you! Yes it’s true,

you respond and thats his cue

to start trouble on the double

while he strokes his manly stubble



You’ve been Trolled!

You’ve been Trolled!

You should probably just fold

When the only winning move is not to play

And yet you keep on trying,

Mindlessly Replying.

You’ve been Trolled.

You’ve been Trolled.

Have a Nice Day!








XalG a écrit :



Le gouvernement est monothreadé ! <img data-src=" />







Tu m’as eu :)









remixtech a écrit :



C’est évident qu’il n’y a strictement rien d’autre à faire dans ce pays que de s’occuper des trolls sur Twitter…







En même temps, c’est pas son job d’aller filer à bouffer aux SDF…









XalG a écrit :



Le gouvernement est monothreadé ! <img data-src=" />







Elu meilleur commentaire de la journée pour le moment <img data-src=" />



(non pas de cadeau, ce n’est pas la peine de demander)





nous avons en France une conception de la liberté d’expression qui n’autorise pas qu’on poste des messages qui contiennent des incitations à la haine raciale ou des choses qui sont réprimées par le Code pénal





mhhh c’est le cas de le dire….





techniquement possible





hadopi v2.5 ? -&gt; lolilol



le but est louable mais les réelles intentions derrières sont perfides : museler le citoyen lamba qui grâce au net peut faire entendre sa voix (bonne ou mauvaise) de manière anonyme.



Ah, ces politiciens, comme ils aimeraient pouvoir censurer le net.



Il faut absolument refuser tout pas dans cette direction.








Eagle1 a écrit :



punir les personnes qui tiennent des propos illégaux selon la loi, c’est évident que cela doit être possible.



en revanche empêcher ces gens de le faire et de retirer les messages, c’est comme de la dictature de la pensé.







Ils souhaitent pas empêcher les gens de le faire ca tombe bien.

Et je vois pas en quoi retirer des messages haineux est une dictature de la pensée.



Mais bon si des messages haineux ou antisémites sont justes des trolls, comme dit remixtech, ca va alors, laissons les continués…



Cervantes a écrit Don Quichotte…



Le gouvernement d’amateur de Jean-Marc aime bien les moulins à vent.



Il faut être claire je pense, la justice a suffisamment de moyens pour traiter les problèmes “d’insultes” sur Twitter et sur le Net, il suffit qu’elle en use et abuse et ça va en calmer plus d’un.



Cette vision du chevalier “ministre” français sermonnant des sociétés de communication étrangère est absurde et débile.



On a les dirigeants qu’on mérite, après tout faire de cela une préoccupation majeure alors qu’il y a tant de choses plus urgentes ça montre le foutage de gueule totale.









aureus a écrit :



Ils souhaitent pas empêcher les gens de le faire ca tombe bien.

Et je vois pas en quoi retirer des messages haineux est une dictature de la pensée.







je suis désolé mais



« L’entreprise Twitter doit trouver des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés ».





ça veux bien dire ce que ça veux dire…



modérer à l’avance des propos de twitter c’est tellement irréel dans la vie physique que personne n’y a même jamais pensé (à part en fiction, le contrôle de la pensée donc).



effacer tous les tweets reviendraient à effacer la mémoire des gens dans la vie réelle, encore une fois, incensé…







aureus a écrit :



Mais bon si des messages haineux ou antisémites sont justes des trolls, comme dit remixtech, ca va alors, laissons les continués…







je vois que tu fais partis des gens qui classent l’antisémitisme du’une autre manière que la haine ou le racisme… bravo…









aureus a écrit :



Et je vois pas en quoi retirer des messages haineux est une dictature de la pensée.







C’est que comme tout ce qui brûle trop les esprits … retirer les messages … ça sent l’autodafé.

Et du cou, c’est tout aussi mauvais qu’en 1933.



Plus tu réprimes, plus tu crées des martyres. La punition par la loi est aussi une forme de répression.



Reste quoi alors ? … l’éducation, la pédagogie patiente.

Mais comme il faut les appliquer dans le temps et sans bruit … ça ne fait pas de buzz ces deux mots là et donc ça ne permet pas aux politicards de se mousser devant les médias.





nous avons à faire à une entreprise qui a son siège aux États-Unis, où la conception de la liberté d’expression est peut-être plus extensive





Elle veut qu’on lui relise le 1er Amendement de la Constitution ricaine pour apprécier toute la saveur de cette bêtise ? <img data-src=" />








XalG a écrit :



Le gouvernement est monothreadé ! <img data-src=" />







Pas mal le néologisme j’adore l’antagonisme mono-threadé <img data-src=" /> très bon.









benco a écrit :



Il faut être claire je pense, la justice a suffisamment de moyens pour traiter les problèmes “d’insultes” sur Twitter et sur le Net





Elle a déjà pas assez de moyens, alors si elle doit gérer les insultes sur le net, elle est pas sortie de l’auberge.



Sinon, j’aime lorsque les fachos de tous poils se font défenseurs de la liberté d’expression (de leur haine et de leur ignorance).









aureus a écrit :



Mais bon si des messages haineux ou antisémites sont justes des trolls, comme dit remixtech, ca va alors, laissons les continués…







Pour moi la réaction du gouvernement c’est un peu :



“Cachez ce sein que je ne saurais voir…”. Cela fait des années que des sites ouvertement racistes sont présents sur le net mais on s’attaque à Twitter car c’est un outil de communication incontrôlable. La seule réponse à ça serait la censure ? Le camp des rééducations (pardon la prison ou les amendes..) ?



<img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



je suis désolé mais





ça veux bien dire ce que ça veux dire…



modérer à l’avance des propos de twitter c’est tellement irréel dans la vie physique que personne n’y a même jamais pensé (à part en fiction, le contrôle de la pensée donc).



effacer tous les tweets reviendraient à effacer la mémoire des gens dans la vie réelle, encore une fois, incensé…









« Une des mesures envisagée par le gouvernement est de négocier justement avec Twitter le fait de pouvoir retirer les contenus, les hashtags qui sont litigieux, et également d’obtenir de leur part qu’ils donnent l’identité des personnes qui postent de manière répétitive ou au-delà d’une certaine mesure, des posts de cette nature »





Et dans la vie réelle ce serait comme interdire de publication un journal haineux ou antisémites, ce qui se fait déjà.







Eagle1 a écrit :



je vois que tu fais partis des gens qui classent l’antisémitisme du’une autre manière que la haine ou le racisme… bravo…







What ? un message antisemite est pas forcément haineux. La haine sort du cœur, l’antisémitisme pas forcément. Et je vois pas ou je parle de racisme.



La posture de ce gouvernement est tout simplement grotesque, mais je commence à en avoir l’habitude maintenant.



En prenant pour exemple mon expérience personnelle, vis-à-vis d’une autre entreprise américaine (steam pour ne pas la nommer) contre laquelle j’ai saisie la DDPP/DGCCRF, twitter ayant son siège social en dehors de la France, il n’est pas tenu de se plier à sa législation ô combien restrictive, voir inique, lorsqu’il s’agit de liberté de penser et de parole, et qui par certains côtés n’a rien à envier à certaines dictatures (encore que concernant la France il est plus juste de parler d’oligarchie), c’est en tout cas mon avis et le constat que je fais malheureusement régulièrement.



À partir de là ce gouvernement de pacotille peut gesticuler autant qu’il le veut, tout ce qu’il arrivera à faire c’est de paraitre encore un peu plus ridicule qu’il ne l’est à mes yeux (et pourtant je croyais cela impossible, comme quoi…), twitter n’est pas le bon petit soldat qu’il devrait être, pour faire plaisir à ces messieurs dames et à tous les ayatollahs de la pensée unique et c’est tant mieux…








aureus a écrit :



Et dans la vie réelle ce serait comme interdire de publication un journal haineux ou antisémites, ce qui se fait déjà.







là est tout le problème. est-ce que l’on considère les sites comme twitter, facebook, e-mail etc comme des publications public de type journaux ? Ou alors cela devrait plutôt être considéré comme une phrase que l’on dit à haute voix dans la rue, au bureau, chez des amis ?



Je trouve ca au contraire tout a fait logique.



Les gens postant des messages haineux doivent pouvoir etre traduit en justice. C’est la loi.



Je ne vois pas pourquoi si je poste des messages haineux depuis mon blog je pourrais être emmerdé alors que si je le fais depuis twitter je n’aurai aucun souci.



Désolé mais si twitter ne veut pas filer les IP des gens concernés, il prendre la responsabilité de filtrer c’est logique.


Déjà que ce n’est pas toujours évident de donner un point Godwin <img data-src=" /> (souvent à tors et à travers)



Mais c’est vrai là est un autre problème, autant sortir une carte<img data-src=" /> avant de sortir la carte <img data-src=" />


Je trouve ça honteux.

Aux USA, c’est une vraie liberté d’expression… ils partent du principe que la liberté c’est fondamental.

Chez nous, c’est une apparence. On ne peut rien dire, on fait des lois qui répriment la liberté, et qui ne servent absolument à rien.

Le cabinet de Belkacem, l’idiote caution de F. Hollande, qui tente d’interdire la diffusion d’un reportage… C’est dans la même veine.

Bientôt, on ne pourra même plus parler de l’affaire Cahuzac ! Mais chut








OhmydogPM a écrit :



Je trouve ça honteux.

Aux USA, c’est une vraie liberté d’expression… ils partent du principe que la liberté c’est fondamental.







T’iras dire ça à, par exemple, Bradley Manning !



Le 09/01/2013 à 11h 13

Ce qui est illégal en France ne l’est pas forcément dans les pays voisins <img data-src=" />



Je pourrais três bien avoir un blog français néo-nazi en UK (légal) et je ne vois pas pourquoi je devrais être puni par des lois françaises parce que des français y accèdent, le français étant utilisé par d’autres pays que la France (exemple)








Sebuzz a écrit :



T’iras dire ça à, par exemple, Bradley Manning !









On peut penser ce que l’on veut des zétazunis et je suis d’ailleurs très loin d’en penser du bien mais il n’en demeure pas moins que là bas, contrairement à ici la liberté de penser et de parole est (pour l’instant encore) bien plus étendue qu’ici.



Puisque visiblement tu es un grand amateur d’exemples sordides, je te rappelle juste qu’en France, pays des droits de l’homme (LOL) le système n’hésite plus à condamner un artiste humoriste pour blasphème et ce sans que personne ne trouve à y redire…









flagos_ a écrit :



Je trouve ca au contraire tout a fait logique.



Les gens postant des messages haineux doivent pouvoir etre traduit en justice. C’est la loi.



Je ne vois pas pourquoi si je poste des messages haineux depuis mon blog je pourrais être emmerdé alors que si je le fais depuis twitter je n’aurai aucun souci.



Désolé mais si twitter ne veut pas filer les IP des gens concernés, il prendre la responsabilité de filtrer c’est logique.







non c’est logique, c’est une histoire de droit international. si un iranien vient écrire sur un blog français des choses interdites dans son pays, et que l’iran réclame à la france de filtrer ces messages, est-ce normal ?



quand google a fait la même chose en chine, on a crié au grand méchant loup. mais là c’est twitter qui fait mal de ne pas vouloir se plier à la loi française ?









Oli_s a écrit :



Ce qui est illégal en France ne l’est pas forcément dans les pays voisins <img data-src=" />



Je pourrais três bien avoir un blog français néo-nazi en UK (légal) et je ne vois pas pourquoi je devrais être puni par des lois françaises parce que des français y accèdent, le français étant utilisé par d’autres pays que la France (exemple)







Et vice-versa, on essai de lancer un site satyrique sur le Grand-Duc héritier pour voir? <img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



non c’est logique, c’est une histoire de droit international. si un iranien vient écrire sur un blog français des choses interdites dans son pays, et que l’iran réclame à la france de filtrer ces messages, est-ce normal ?



quand google a fait la même chose en chine, on a crié au grand méchant loup. mais là c’est twitter qui fait mal de ne pas vouloir se plier à la loi française ?







Ce n’est pas normal. Sauf que la chose à considérer également c’est que ce que l’Iran demanderait de filtrer à plus de chance d’être quelque chose de légitime au yeux du droit et des valeurs de la France (ex.: Les brigades des Mollah pourchassent des dissidents) que l’inverse (ex.: L’Iran de toute façon c’est des XXX).



Voilà où est la nuance. Le droit international (dans sa conception actuel) uniquement si les droits locaux s’appliquant ne respecte pas certains critères (droit de l’homme entre autres). Autrement dis, le droit international accepte le fait qu’un pays (ici la France) assigne et condamne des propos de type haineux/racistes/etc. car contraire aux règles des lois internationales. Si demain, la France commence à traduire en justice des membres de Veritas ou de l’Eglise catholique manifestant leur opposition au PMA en se basant sur le fait qu’ils mettent en danger l’administration, on aura sur le râble l’Europe, les associations de protections des personnes et des libertés qui viendront agiter le drapeau du droit International.



Là, le souci est tout autre. Ce n’est pas temps que les propos soit reconnu comme autorisé dans un Etat (respectueux du droit international) mais accessible dans un autre Etat (respectueux lui aussi du droit international), mais comment gérer la différence entre les 2 droits locaux qui sont chacun respectueux du droit international (en gros c’est le jeu du j’ai raison et tu as tort, non c’est toi, ok ben je me réfère au droit qui m’arrange le plus car le droit au dessus me le permet, na!).



Là où il y aurait démonstration d’intelligence de la part des 3 parties (US, FR, Twitter), c’est de dire que ce genre de problème ne peux se résoudre par l’application strict d’un droit local car le service est lui international et que le lieu d’hébergement et de mise à disposition sont tous 2 respectueux d’un ensemble de règle de droit commune et que s’il y a problème il faut faire évoluer cet ensemble (oui faire évoluer le droit international, douce utopie, mais c’est bien le noeud du problème ici).



D’ailleurs au passage, de ce que j’ai lu hier sur Reflet, Twitter s’est doté d’un outil de filtrage géographique et qu’il suffit de se saisir de Twitter pour appliquer cela. Or le choix qui a été fait manifestement, c’est d’aller au front et j’aimerai juste qu’un jour les associations en pointent dans ces attaques se rendent compte que cela ne les rends pas sympathique, mais au contraire au minimum les faits passer pour des antipathiques ou au pire soit les faits passer pour des prosélytes (chez ceux qui entretiennent les propos et idéologies visées), soit pour un contre-pouvoir larvée (chez les tenants des complots machin-truc).


Le 09/01/2013 à 11h 43







pti_pingu a écrit :



Et vice-versa, on essai de lancer un site satyrique sur le Grand-Duc héritier pour voir? <img data-src=" />









Après toi <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ce n’est pas normal. Sauf que la chose à considérer également c’est que ce que l’Iran demanderait de filtrer à plus de chance d’être quelque chose de légitime au yeux du droit et des valeurs de la France (ex.: Les brigades des Mollah pourchassent des dissidents) que l’inverse (ex.: L’Iran de toute façon c’est des XXX).



Voilà où est la nuance. Le droit international (dans sa conception actuel) uniquement si les droits locaux s’appliquant ne respecte pas certains critères (droit de l’homme entre autres). Autrement dis, le droit international accepte le fait qu’un pays (ici la France) assigne et condamne des propos de type haineux/racistes/etc. car contraire aux règles des lois internationales. Si demain, la France commence à traduire en justice des membres de Veritas ou de l’Eglise catholique manifestant leur opposition au PMA en se basant sur le fait qu’ils mettent en danger l’administration, on aura sur le râble l’Europe, les associations de protections des personnes et des libertés qui viendront agiter le drapeau du droit International.



Là, le souci est tout autre. Ce n’est pas temps que les propos soit reconnu comme autorisé dans un Etat (respectueux du droit international) mais accessible dans un autre Etat (respectueux lui aussi du droit international), mais comment gérer la différence entre les 2 droits locaux qui sont chacun respectueux du droit international (en gros c’est le jeu du j’ai raison et tu as tort, non c’est toi, ok ben je me réfère au droit qui m’arrange le plus car le droit au dessus me le permet, na!).



Là où il y aurait démonstration d’intelligence de la part des 3 parties (US, FR, Twitter), c’est de dire que ce genre de problème ne peux se résoudre par l’application strict d’un droit local car le service est lui international et que le lieu d’hébergement et de mise à disposition sont tous 2 respectueux d’un ensemble de règle de droit commune et que s’il y a problème il faut faire évoluer cet ensemble (oui faire évoluer le droit international, douce utopie, mais c’est bien le noeud du problème ici).







oui je suis à peu près d’accord avec toi, c’est bien ce que je répondais à la personne cité dans mon message, on ne peux pas appliquer strictement la loi du pays de la langue du message ou du citoyen.



Pour poursuivre sur ton message, on pourrait discuter ensuite de la validité du droit d’un pays découlant de son adéquation au droit international (basé sur les droits de l’homme), quand les 3 acteurs majeurs internationnaux (US, Chine, Qatar/Saudi) n’ont que faire de ce droit, mais c’est un autre débat <img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



oui je suis à peu près d’accord avec toi, c’est bien ce que je répondais à la personne cité dans mon message, on ne peux pas appliquer strictement la loi du pays de la langue du message ou du citoyen.



Pour poursuivre sur ton message, on pourrait discuter ensuite de la validité du droit d’un pays découlant de son adéquation au droit international (basé sur les droits de l’homme), quand les 3 acteurs majeurs internationnaux (US, Chine, Qatar/Saudi) n’ont que faire de ce droit, mais c’est un autre débat <img data-src=" />







Oui et cela peut mener loin, car autant pour la Chine et les EAU je suis d’accord, autant pour les US un peu moins. Mais restons sur Fleur et Belkacem, y’a déjà assez de matière à discussion <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Et vice-versa, on essai de lancer un site satyrique sur le Grand-Duc héritier pour voir? <img data-src=" />









Oli_s a écrit :



Après toi <img data-src=" />







vous voulez faire la Une du d’Wort <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Oui et cela peut mener loin, car autant pour la Chine et les EAU je suis d’accord, autant pour les US un peu moins. Mais restons sur Fleur et Belkacem, y’a déjà assez de matière à discussion <img data-src=" />







ben les US ils oublient les droit de l’homme quand ça les arrange. Ce que je comprends tout à fait .









trash54 a écrit :



vous voulez faire la Une du d’Wort <img data-src=" />







M’en fout, s’il me menace de m’expulser, je pourrais toujours arguer que du point de vue du droit Européen, je refuse de me réinstaller dans un pays qui ne luttent pas contre l’évasion de ses élites <img data-src=" />





#UnBonJuif et #UnJuifMort



Faite gaffe PCI, l’UEJF va vous poursuivre pour avoir oser accolé c’est 2 tag avec le mot et <img data-src=" />








pti_pingu a écrit :



M’en fout, s’il me menace de m’expulser, je pourrais toujours arguer que du point de vue du droit Européen, je refuse de me réinstaller dans un pays qui ne luttent pas contre l’évasion de ses élites <img data-src=" />







tu as le pays voisin qui accepte les élites (ou videur de litre comme tu veux) <img data-src=" />









trash54 a écrit :



tu as le pays voisin qui accepte les élites (ou videur de litre comme tu veux) <img data-src=" />







videur de litre: c’est vrai que la leur correspond pas trop mal a nos chers voisins.



blaque a part je trouve que l’on quand même nombreux du Grand Duché a trainer par ici <img data-src=" />



Le Parisien fait sa une avec twitter. Quand on voit le niveaux des commentaires sur sont site…








The F0x a écrit :



videur de litre: c’est vrai que la leur correspond pas trop mal a nos chers voisins.



blaque a part je trouve que l’on quand même nombreux du Grand Duché a trainer par ici <img data-src=" />







Avec PCI on ne ressent pas le mal du pays. Coupez-le et vous verrez le retour des enfants ingrats <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



M’en fout, s’il me menace de m’expulser, je pourrais toujours arguer que du point de vue du droit Européen, je refuse de me réinstaller dans un pays qui ne luttent pas contre l’évasion de ses élites <img data-src=" />



Tu penses à Depardieu entre autres ?

Parce que lui c’est plutôt un “élitre” de vin il me semble… <img data-src=" />



Bon comédien mais bien piètre individu…









pti_pingu a écrit :



Avec PCI on ne ressent pas le mal du pays. Coupez-le et vous verrez le retour des enfants ingrats <img data-src=" />







<img data-src=" /> N’exagérons rien on passera par nos VPN géolocalisé en france comme on le fait déjà pour tout un tas de services…









luxian a écrit :



C’est que comme tout ce qui brûle trop les esprits … retirer les messages … ça sent l’autodafé.

Et du cou, c’est tout aussi mauvais qu’en 1933.





Au détail qu’à cette époque il n’y a justement rien eu, en tout cas très peu, de fait et l’on sait où ça a mener.



Après le Karsher de Sarkozy, DDOS d’Hollande ?








pti_pingu a écrit :



Et vice-versa, on essai de lancer un site satyrique sur le Grand-Duc héritier pour voir? <img data-src=" />







Tu peux être condamner pour crime de lèse-majesté dans le Duché ? <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Tu peux être condamner pour crime de lèse-majesté dans le Duché ? <img data-src=" />







Ca dépend des propos <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ca dépend des propos <img data-src=" />







Donc si mouille ça (en changeant le p’tit drapeau fr contre un p’tit drapeau lu, je suis hors-la-loi ? <img data-src=" />



Ça me fait penser à La Ferme des Animaux de Orwell. (Mini spoiler à venir mais livre ultra connu) Pour résumer en une phrase c’est l’histoire des animaux qui se délivrent de la dictature de la ferme des humains, et ils écrivent ce texte d’indépendance fondateur avec la phrase “Tout les animaux sont égaux”.

Au fil de l’histoire on voit que ça ne se déroule pas exactement comme prévu et il y a cette superbe conclusion avec l’âne (si je me trompe pas) qui modifie le texte par rapport à ces observations pour écrire : Tout les animaux sont égaux, mais certains un peux moins.



Là c’est exactement ça, on peut se moquer de tout le monde mais certains un peux moins.

Hier soir je regardais le spectacle de Gad Elmaleh il y a une grande partie de blagues sur les blonds, mais exactement les même blagues sur les juifs, noirs, arabes, handicapés, pauvres … ça ne passe plus. Mais on peut le faire contre les riches, bouddhistes, chinois … ça c’est bon pour l’instant ils sont encore dans l’autre catégorie.

Tout ça me désespère.








John Shaft a écrit :



Donc si mouille ça (en changeant le p’tit drapeau fr contre un p’tit drapeau lu, je suis hors-la-loi ? <img data-src=" />







Le con <img data-src=" />



pas mal de commentaires un peu a cote de la plaque je trouve:



-les messages incitant a la haine raciale sont delictueux en France -&gt; si il y a plainte le gouvernement doit punir les contrevenants habitant sur le sol Francais. Cela inclus de les localiser et en ce sens les demandes d’adresses IP a Twitter peuvent etre considerees comme moralement (et judicierement?) legitimes.



-par contre ce n’est pas a Twitter ou n’importe quelle autre compagnie privee de faire le taf des gouvernement. Et la ministre n’a pas a leur demander de mettre en place une quelconque “moderation” ou surveillance a priori. Ce n’est ni logique ni sain; normalement on puni apres un delit on ne censure pas l’avance. Et on ne confie pas ce genre de mission a des boites privees.



Et pour finir un avis perso;

j’ajouterais qu’on ne se debarassera probablement pas des prejuges et des haines raciales simplement en supprimant les trolls des reseaux sociaux et autres forums. D’abord bon courage pour y arriver (ca fait un bail que pc inpact essaie<img data-src=" />) et puis l’apprentissage du respect des autres et la reflexion sur ce genre de problematiques ca ne passe pas par twitter ou facebook.

Bref que ce soit niveau au niveau du numerique (mme pellerin) ou du racisme en France (mme belkacem) y’a probablement d’autres problemematiques plus urgentes que de choper les mecs qui font des blagues racistes sur twitter








bzc a écrit :



Hier soir je regardais le spectacle de Gad Elmaleh il y a une grande partie de blagues sur les blonds, mais exactement les même blagues sur les juifs, noirs, arabes, handicapés, pauvres … ça ne passe plus. Mais on peut le faire contre les riches, bouddhistes, chinois … ça c’est bon pour l’instant ils sont encore dans l’autre catégorie.

Tout ça me désespère.







Rassure toi,ça m’arrive encore de plaisanter avec des amis Juifs,peut être que c’est seulement une question de recul vis-a-vis de sa représentation religieuse…



Bon… Après ça leurs arrive de me pourrir aussi la vie avec des blagues sur les cathos,c’est pas pour autant que j’vais péter une durite. <img data-src=" />



Ne jamais placer sa foi au dessus les lois de la république serait un grand pas en avant…



Fleuris - Pot - Cri - te



<img data-src=" />


c’est vraiment bête que Steve Jobs soit mort, on aurait pu l’embaucher pour définir les règles de ce qui est acceptable ou non sur l’internet en français, sur le modèle Apple/Appstore.

on aurait ainsi eu, enfin, un internet en français tout joli tout propre, où il fait bon vivre en bon père de famille, entre Bambi, Bibiphoque et les Bisounours.

<img data-src=" /> <img data-src=" />


la pour le coup je vais pas defendre twitter



on en a rien à battre de la justice americaine



un tribunal francais demande à une société implantée ici des infos sur un client francais ayant tenu des propos condamnables par la loi de son pays



on s’en bat les couettes que twitter soit ricain ou du zimbabwe, on parle ici d’un internaute francais, avec un tribunal et un juge francais…








Djaron a écrit :



la pour le coup je vais pas defendre twitter



on en a rien à battre de la justice americaine



un tribunal francais demande à une société implantée ici des infos sur un client francais ayant tenu des propos condamnables par la loi de son pays



on s’en bat les couettes que twitter soit ricain ou du zimbabwe, on parle ici d’un internaute francais, avec un tribunal et un juge francais…







Quel est le rapport ? Les serveurs sont aux USA. Si tu préfères imagines que c’est un journal papier écrit aux USA par un français.



bah disons que quand le gouvernement demande à twitter de faire la milice privée sur ses propres serveurs (et donc adopte une ligne editoriale, celle du gouv francais) alors qu’il n’est qu’hebergeur/intermediaire technique, je dis non ! ca c’est seulement la police et un juge francais qui peuvent qualifier et valider une infraction aux lois francaises et pas une société privée



apres twitter a beau etre chez les tous puissants ricains, il choisit de laisser des internautes francais contracter ses services, et alors, la relation contractuelle entre un internaute francais et twitter depend du droit FRANCAIS et en aucun cas du droit americain (certaines clauses du droit americain pouvants etre contraires au droit francais)



des lors, quand le tribunal francais demande à twitter de faire son boulot d’intermediaire technique implanté en france (cad filer les informations de connexion permettants d’identifier un citoyen francais dans le cadre d’une procecdure suite à une possible infraction) twitter n’a pas à attendre l’aval d’un juge de ailleurs



soit twitter ne bosse plus en france et refuse sona cces aux internautes francais, soit twitter ACCEPTE les requetes legalement formulées des pouvois judiciaire et executifs de ce pays



contre exemple: un touriste americain qui commet un delit ou un crime en france, il va pas dire “pouce, faut attendre qu’un juge de mon pays soit d’accord” pour etre jugé ! tu le vois le rapport ?








aureus a écrit :



Ils souhaitent pas empêcher les gens de le faire ca tombe bien.

Et je vois pas en quoi retirer des messages haineux est une dictature de la pensée.



Mais bon si des messages haineux ou antisémites sont justes des trolls, comme dit remixtech, ca va alors, laissons les continués…









Oula il y’a une très grande différence entre punir des messages haineux et modéré des messages par des algorithmes qui produiront des faux positifs. Modéré twitter c’est tout de même une toute autre histoire qu’un gars qui gère son forum hein !



Clairement moi je suis pour que twitter facilite l’accès aux ip des personnes violant la loi pour de tel propos.



Mais je ne suis aucunement pour une modération automatique !!



Oser dire que le gouvernement est pour le respect des lois , l’égalité et la liberté et aller signer (Mr Hollande) un traité instaurant le MES ( avec tout leur membres qui se sont octroyé l’immunité juridique pour eux-même et les bâtiments abritant cette institution ) c’est juste foutage de gueule …

Encore une fois , les crétins qui balancent des Tweets racistes ou autres ne méritent même pas que l’on s’intéresse à eux ..

Quand au gouvernement il ferait mieux d’arrêter de voter des budgets en déficit chaque année et oser parler de “volonté de désendettement” ..



Tous ça c’est juste du pipeau , histoire de détourner comme d’habitude l’attention des gens sur des sujets futiles … <img data-src=" />








bzc a écrit :



Quel est le rapport ? Les serveurs sont aux USA. Si tu préfères imagines que c’est un journal papier écrit aux USA par un français.







Le rapport, disons que ça pourrait être Twitter France.









Djaron a écrit :











+1à ton post



Ouf, il a fallu que je lise tous les commentaires en pensant comme toi pour, à mon grand soulagement, voir le tien à la fin. Je suis 100% de ton avis.









Djaron a écrit :



bah disons que quand le gouvernement demande à twitter de faire la milice privée sur ses propres serveurs (et donc adopte une ligne editoriale, celle du gouv francais) alors qu’il n’est qu’hebergeur/intermediaire technique, je dis non ! ca c’est seulement la police et un juge francais qui peuvent qualifier et valider une infraction aux lois francaises et pas une société privée



apres twitter a beau etre chez les tous puissants ricains, il choisit de laisser des internautes francais contracter ses services, et alors, la relation contractuelle entre un internaute francais et twitter depend du droit FRANCAIS et en aucun cas du droit americain (certaines clauses du droit americain pouvants etre contraires au droit francais)



des lors, quand le tribunal francais demande à twitter de faire son boulot d’intermediaire technique implanté en france (cad filer les informations de connexion permettants d’identifier un citoyen francais dans le cadre d’une procecdure suite à une possible infraction) twitter n’a pas à attendre l’aval d’un juge de ailleurs



soit twitter ne bosse plus en france et refuse sona cces aux internautes francais, soit twitter ACCEPTE les requetes legalement formulées des pouvois judiciaire et executifs de ce pays



contre exemple: un touriste americain qui commet un delit ou un crime en france, il va pas dire “pouce, faut attendre qu’un juge de mon pays soit d’accord” pour etre jugé ! tu le vois le rapport ?





oui enfin ton touriste il est en France.

ici Twitter est aux US, et les internautes y accèdent depuis la France.

Si à chaque fois que tu ponds un site il faut t’assurer qu’il respecte les lois de tous les pays de la planète, t’es quand même plutot mal barré.

de plus, si Twitter commence à accepter de donner les infos de tout le monde pour la France, pourquoi ne le ferait-il pas pour d’autres pays moins regardants sur les libertés fondamentales de leurs citoyens?

bref, c’est quand même un poil plus compliqué que “la France tu l’aimes ou tu la quittes”.

reste que si Twitter a effectivement des bureaux en France ou une société Française, ça change tout.









Djaron a écrit :



apres twitter a beau etre chez les tous puissants ricains, il choisit de laisser des internautes francais contracter ses services, et alors, la relation contractuelle entre un internaute francais et twitter depend du droit FRANCAIS et en aucun cas du droit americain (certaines clauses du droit americain pouvants etre contraires au droit francais)





Quel texte de loi français permet d’affirmer ce que j’ai mis en gras ?

Vraie question, comme on n’est pas dans le cadre d’une relation avec un client, j’ai un doute.







Djaron a écrit :



des lors, quand le tribunal francais demande à twitter de faire son boulot d’intermediaire technique implanté en france (cad filer les informations de connexion permettants d’identifier un citoyen francais dans le cadre d’une procecdure suite à une possible infraction) twitter n’a pas à attendre l’aval d’un juge de ailleurs





De quel twitter parle-t-on ?




  • de Twitter USA qui offre le service et qui a ses serveurs aux USA

  • de Twitter France SAS qui est chargé «de commercialiser et monétiser le réseau d’informations Twitter, y compris sur le site Internet, le réseau mobile et sur toutes autres plates-formes Twitter» mais qui n’a pas de relation contractuelle avec les utilisateurs français du service. De plus, cette société n’existe que depuis le 19 novembre.



    Pour moi, l’intermédiaire technique est aux USA et pas en France.

    Ce n’est sûrement pas un hasard si le découpage est fait comme cela dans leurs structures, même si cela a sûrement un sens au niveau technique aussi : il est plus facile de donner accès à des messages de 140 caractères depuis les USA que pour de grosses vidéos.







    Djaron a écrit :



    soit twitter ne bosse plus en france et refuse sona cces aux internautes francais, soit twitter ACCEPTE les requetes legalement formulées des pouvois judiciaire et executifs de ce pays





    Pas si simple que cela, comme expliqué plus haut.

    De plus de quel droit le pouvoir exécutif ferait des requêtes sur ce sujet à n’importe quelle société ? Où serait la séparation des pouvoirs ?







    Djaron a écrit :



    contre exemple: un touriste americain qui commet un delit ou un crime en france, il va pas dire “pouce, faut attendre qu’un juge de mon pays soit d’accord” pour etre jugé ! tu le vois le rapport ?





    Cela n’a rien à voir : les serveurs de Twitter ne sont pas sur le sol français.









SFX-ZeuS a écrit :



Oula il y’a une très grande différence entre punir des messages haineux et modéré des messages par des algorithmes qui produiront des faux positifs. Modéré twitter c’est tout de même une toute autre histoire qu’un gars qui gère son forum hein !



Clairement moi je suis pour que twitter facilite l’accès aux ip des personnes violant la loi pour de tel propos.



Mais je ne suis aucunement pour une modération automatique !!





Moi non plus mais ils en parlent pas dans la news à ma connaissance.









Sebuzz a écrit :



Elle a déjà pas assez de moyens, alors si elle doit gérer les insultes sur le net, elle est pas sortie de l’auberge.



Sinon, j’aime lorsque les fachos de tous poils se font défenseurs de la liberté d’expression (de leur haine et de leur ignorance).







Je ne parle pas de moyens financiers, mais de textes de lois….

Si tu veux faire plier Tweeter va en justice…. mais pas besoin de brasser du vent.



L’Etat est face à ses responsa









Djaron a écrit :



contre exemple: un touriste americain qui commet un delit ou un crime en france, il va pas dire “pouce, faut attendre qu’un juge de mon pays soit d’accord” pour etre jugé ! tu le vois le rapport ?







ton exemple démontre l’opposé de ce que tu cherche à démontrer…



en effet un américain qui commet un délit en France est jugé en France. Tout comme un Français qui poste un message sur un site américain, des serveurs américains …









aureus a écrit :



Moi non plus mais ils en parlent pas dans la news à ma connaissance.





Sisi ! certes indirectement, mais mettre en place une modération sur twitter reviens forcement à mettre un système automatique en place, ils ne vont pas mettre des gens pour contrôler des milliard de tweet ^^



Le 09/01/2013 à 15h 21

Dans 5 ans, je fais comme Gégé, vive la retraite à 45 ans <img data-src=" />


À la lecture de ce genre de news, je ne peux m’empêcher de penser à cette parodie…

http://www.dailymotion.com/video/xmjemt_le-caca-nouvelle-association-anti-racism…<img data-src=" />








SFX-ZeuS a écrit :



Sisi ! certes indirectement, mais mettre en place une modération sur twitter reviens forcement à mettre un système automatique en place, ils ne vont pas mettre des gens pour contrôler des milliard de tweet ^^





Non, faire comme FB, permettre le signalement par l’utilisateur avec validation humaine, ou une recherche de hashtag automatisé mais une validation humaine.



Ou suppression uniquement à la demande d’un juge, etc…









Eagle1 a écrit :



en revanche empêcher ces gens de le faire et de retirer les messages, c’est comme de la dictature de la pensé.





En fait, la dictature de la pensée, non. Tu as le droit de penser qu’un juif mort est un bon juif, ou que les arabes nous emmerdent.

En revanche, tu n’as pas le droit de dire.

Je ne cautionne pas, mais c’est ça, la “liberté” à la française.









Oxyacetylene a écrit :



En fait, la dictature de la pensée, non. Tu as le droit de penser qu’un juif mort est un bon juif, ou que les arabes nous emmerdent.

En revanche, tu n’as pas le droit de dire.

Je ne cautionne pas, mais c’est ça, la “liberté” à la française.







oui certes. mais ce que Pellerin suggère c’est que twitter empêche les gens de le “dire”, ce qui revient à leur mettre un baillon en permanence. Ce qu’on ne ferait pas dans la rue, on ne le fait pas sur internet.









aureus a écrit :



Non, faire comme FB, permettre le signalement par l’utilisateur avec validation humaine, ou une recherche de hashtag automatisé mais une validation humaine.



Ou suppression uniquement à la demande d’un juge, etc…







Twitter dispose déjà de cette outil (selon ma lecture de Reflet et en complément du contrôle géographique)









Oxyacetylene a écrit :



En fait, la dictature de la pensée, non. Tu as le droit de penser qu’un juif mort est un bon juif, ou que les arabes nous emmerdent.

En revanche, tu n’as pas le droit de dire.

Je ne cautionne pas, mais c’est ça, la “liberté” à la française.







Là on touche à un flou, car rien dans le droit français n’interdit de dire “les arabes t’emmerde”. Par contre dire “je vais foutre les arabes dehors” ou soutenir/promouvoir le propos précédent est bien sanctionné.



Or, encore une fois, les associations sus-mentionnées se focalise sur le flou en exagérant leur actions, et comme je l’ai dis avant, ça en devient contre-productif. S’il y a un flou, c’est pas en attaquant les idiots du village que cela va changer, mais en participant à l’évolution du droit afin que celui-ci devienne plus complet ou plus clair (dans un sens ou l’autre, c’est à dire confirmer que dire “les arabes m’emmerdent” est délictuel ou pas).









Eagle1 a écrit :



oui certes. mais ce que Pellerin suggère c’est que twitter empêche les gens de le “dire”, ce qui revient à leur mettre un baillon en permanence. Ce qu’on ne ferait pas dans la rue, on ne le fait pas sur internet.





Fais le test, va dire les même chose dans la rue, juste pour voir ce que ça donne.









TaigaIV a écrit :



Fais le test, va dire les même chose dans la rue, juste pour voir ce que ça donne.







relis mon message



“aux États-Unis, où la conception de la liberté d’expression est peut-être plus extensive ”



Je croyais que la France était le pays de la liberté ?

Est-ce qu’on ne perd pas notre temps avec cette histoire.



J’aime pas trop la censure. <img data-src=" />


et sinon ils veulent aussi interdire les tweets qui critiquent et appellent a la haine contre la famille Bashar par exemple ou des terroristes népalais en Chine..?!



ah mince.. que cela est subjectif …. <img data-src=" />



enfin moi ca commence a me gaver ces histoires de juifs and co :/ comme si dire qu’on les aime pas c comme si du jour au lendemain on allait tirer sur leurs gamins ou les foutre dans des douches et des fours c bon quoi <img data-src=" />



bon et pour finir 2 propos hautement choquant qui j’espère seront censurés

“un bon indien est un indien mort” <img data-src=" />

“j’aime pas les cons”








TaigaIV a écrit :



Le rapport, disons que ça pourrait être Twitter France.







Encore une fois ça n’a aucun rapport. Les serveurs sont aux Etats-unis.

Vu que tu n’a pas l’air de comprendre, pour reprendre la même comparaison c’est pas car le new york times a un bureau en France que la justice Française a un pouvoir sur le journal, même si un article est écrit en français.









bzc a écrit :



Encore une fois ça n’a aucun rapport. Les serveurs sont aux Etats-unis.

Vu que tu n’a pas l’air de comprendre, pour reprendre la même comparaison c’est pas car le new york times a un bureau en France que la justice Française a un pouvoir sur le journal, même si un article est écrit en français.





Oui oui tu as raisons, le justice française n’a aucun pouvoir sur la publication d’un numéro du New York Times en France.









TaigaIV a écrit :



Oui oui tu as raisons, le justice française n’a aucun pouvoir sur la publication d’un numéro du New York Times en France.







Mais tu mélanges tout c’est incroyable. On ne parle pas de publication là, ils ne veulent pas faire de blocage du site web par les FAI français (et ça oui ils pourraient légalement mais on s’en fout car c’est pas le sujet).

Ils veulent identifier les auteurs et faire supprimer des contenus (articles pour la comparaison), et non ça ils ne peuvent pas les forcer, que ce soit pour Twitter ou le New York Times.









bzc a écrit :



Mais tu mélanges tout c’est incroyable. On ne parle pas de publication là, ils ne veulent pas faire de blocage du site web par les FAI français (et ça oui ils pourraient légalement mais on s’en fout car c’est pas le sujet).

Ils veulent identifier les auteurs et faire supprimer des contenus (articles pour la comparaison), et non ça ils ne peuvent pas les forcer, que ce soit pour Twitter ou le New York Times.





Il fallait le dire tout de suite que tu parlais des petites annonces du New York Times.









TaigaIV a écrit :



Il fallait le dire tout de suite que tu parlais des petites annonces du New York Times.





Mais quel est le rapport ?! Oui les petites annonces, un article ou un dossier de 15 pages la Justice française pourra pas demander de les supprimer ou de donner l’identité des auteurs.



Si c’est une pirouette pour ne pas vraiment répondre la prochaine fois tu peux juste ne pas répondre du tout.









bzc a écrit :



Mais quel est le rapport ?! Oui les petites annonces, un article ou un dossier de 15 pages la Justice française pourra pas demander de les supprimer ou de donner l’identité des auteurs.



Si c’est une pirouette pour ne pas vraiment répondre la prochaine fois tu peux juste ne pas répondre du tout.







Ce n’est pas une pirouette, je souligne simplement que ton exemple a ses limites, que tu es bien plus doué pour faire croire aux gens qu’ils ne comprennent rien que pour t’exprimer clairement.



J’aime bien la dernière partie de ton commentaire, je dirais même plus j’adore. <img data-src=" />









TaigaIV a écrit :



Ce n’est pas une pirouette, je souligne simplement que ton exemple a ses limites, que tu es bien plus doué pour faire croire aux gens qu’ils ne comprennent rien que pour t’exprimer clairement.



J’aime bien la dernière partie de ton commentaire, je dirais même plus j’adore. <img data-src=" />







Je te propose qu’on en reparle quand tu arriveras à répondre sur le fond (pour rappel légalité de demander de supprimer des données aux USA) car pour l’instant c’est une discussion dans le vide et j’ai pas pour habitude de perdre mon temps.





Fleur Pellerin emboîte le pas à Belkacem





Scusez moi j’avais mal compris, je croyais que l’on paralis du mariage gay…..<img data-src=" />








bzc a écrit :



Je te propose qu’on en reparle quand tu arriveras à répondre sur le fond (pour rappel légalité de demander de supprimer des données aux USA) car pour l’instant c’est une discussion dans le vide et j’ai pas pour habitude de perdre mon temps.





Je te propose que tu attendes d’être capable d’intégrer que ne pas admettre tes commentaires comme vérité pure n’implique pas de ne rien comprendre avant de revenir t’exprimer publiquement. <img data-src=" />



Y’a pas à dire, ça les emmerde de ne pas avoir un contrôle total sur le net et ce qu’il s’y dit.

Ce qui m’étonne, c’est que cette gauche à l’air de plus tenir à ce contrôle que la précédente droite. J’ai l’impression que ce gouvernement est là depuis 10 ans (mais sans rien avoir fait)