L'Assemblée nationale a adopté hier un amendement imposant aux opérateurs mobile et aux fournisseurs d'accès à Internet de renseigner chacun de leurs clients quant à « l’empreinte carbone » de leur consommation de données. Une mesure qui, si elle est maintenue jusqu’à l’issue des débats, entrera en vigueur en 2022.
« On sait aujourd'hui qu'Internet consomme plus de 10 % de l'électricité mondiale. Si Internet était un pays, par exemple, ce serait le troisième pays le plus consommateur en termes d'électricité » s’est inquiétée la députée Paula Forteza, mardi 10 décembre, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale.
Dans le cadre des débats sur le projet de loi « anti-gaspillage », l’élue LREM a ainsi proposé à ses collègues un dispositif censé permettre aux internautes de « mesurer concrètement » l’impact de leur accès au réseau sur le plan environnemental.
L’idée ? Indiquer sur chaque facture la « quantité de données consommées », et surtout « l’équivalent des émissions de gaz à effet de serre correspondant ». À l’image de ce qui est proposé lorsqu’on achète un billet de train, par exemple, et qui est exprimé en kg de CO2.
Une réforme applicable en 2022
« La consommation électrique du numérique n’est pas uniquement celle de nos ordinateurs et périphériques, mais aussi et surtout celle du réseau et des centres de stockage des données (datacenter). L’équation est simple : plus un utilisateur consomme de données, plus son impact sur la consommation électrique globale est important », détaillait Paula Forteza en marge de son amendement.
Les députés se sont finalement rabattus sur un amendement quasi-identique déposé par la rapporteure, Véronique Riotton (LREM). Celui-ci prévoit, comme celui de Paula Forteza, que les opérateurs mobile et fournisseurs d’accès à Internet informent obligatoirement leurs clients, à compter du 1er janvier 2022, « de la quantité de données consommées dans le cadre de la fourniture d’accès au réseau ». L’équivalence en « émissions de gaz à effet de serre » devra également être indiquée.
Aucune précision n’est néanmoins donnée quant au moment où ces informations devront être communiquées (sur chaque facture, selon un bilan annuel... ?).
Il est simplement spécifié que la fameuse « empreinte carbone » sera établie « suivant une méthodologie mise à disposition par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie » (ADEME).
Comment mesurer cette « empreinte carbone » ?
« Il s'agit de données qui peuvent facilement être produites par ces opérateurs puisqu'ils ont déjà les infrastructures pour le faire », s’est justifiée Paula Forteza. D’ailleurs, la quantité de données consommées est en principe déjà indiquée sur les factures (hors offres illimitées).
« D'autres pays l'ont déjà mis en place, comme la Belgique, a poursuivi l’élue LREM. Donc c'est un dispositif simple et pratique pour avoir une prise de conscience plus importante sur l'impact environnemental du numérique. »
Sur le banc du gouvernement, Brune Poirson a apporté son soutien à cette réforme. « Il est essentiel de sensibiliser nos concitoyens à l'impact de leur consommation numérique, de même que de demander, en faisant la transparence, aux fournisseurs d'Internet d'être plus vertueux en matière environnementale », a déclaré la secrétaire d’État à la Transition écologique.
L’amendement a ainsi été adopté, sans débat particulier.
Cette réforme pourrait cependant s’avérer plus complexe à mettre en œuvre qu’il n’y paraît. Comme l’a souligné l’Arcep dans un récent rapport consacré à l’empreinte carbone du numérique, la consommation électrique dépend fortement du type de connexion utilisé : 4G, ADSL, fibre, etc.
En matière de réseau mobile, celle-ci est effectivement liée aux usages, et donc à la quantité de données utilisées. Le régulateur des télécoms avançait ainsi une moyenne de 0,6 kWh/Go.
Pour l’Internet fixe, en revanche, « la puissance varie peu en fonction de l’usage ». Ce qui importe, poursuivait l’Arcep, c’est la technologie utilisée : la fibre consomme en moyenne trois fois moins que l’ADSL, et quatre fois moins que le RTC.
L’Arcep avait de ce fait réalisé un comparatif, basé sur des estimations correspondantes à une moyenne annuelle (pour 6,7 Go de données par mois) : 50 kWh d’électricité pour de la 4G, 19 kWh pour une ligne en RTC, 16 kWh pour de l’ADSL et 5 kWh pour la fibre optique.
Une meilleure information sur la présence de métaux rares
Bien entendu, l’empreinte carbone indiquée par les FAI ne prendrait pas en compte la consommation des box, qui est pourtant loin d’être négligeable. Même si celle-ci varie en fonction du type de matériel et de son utilisation FranceInfo expliquait l’année dernière qu’une box « consomme environ la même chose sur un an qu’un frigo de bonne qualité ou qu’une télé LCD 80 cm qu’on regarderait en moyenne 4 heures par jour ».
« Les box Internet allumées en permanence ont en Europe une consommation équivalente à la production de deux à trois réacteurs nucléaires » s’inquiétait de son côté l’Arcep, dans son récent rapport, alors que celles-ci ne sont bien souvent utilisées que quelques heures dans la journée.
On notera enfin que les députés ont adopté un autre amendement, porté par l’élu Modem Max Mathiasin, qui obligera les vendeurs à informer les consommateurs de la présence de « métaux précieux ou de terres rares » dans leurs produits. Des matériaux qui entrent notamment dans la composition des batteries de smartphone et d’ordinateurs portables, mais dont l’extraction peut se révéler très polluante.
Même si le parcours législatif du projet de loi « anti-gaspillage » n’est pas terminé, ces mesures ont de bonnes chances d’être maintenues. Le Sénat ayant déjà adopté le texte en septembre dernier, députés et sénateurs se réuniront prochainement dans le cadre d’une commission mixte paritaire, en vue de trouver un compromis. Faute de quoi, les élus du Palais Bourbon auront le dernier mot.
Commentaires (92)
#1
Dans la même veine, il faudrait aussi que chaque commerçant affiche sur sa vitrine le coût de l’éclairage alors que le magasin est fermé, idem pour les parkings éclairés, les enseignes électroniques etc
#2
Très très pour !
Sensibiliser les gens sur les “couts” cachés de nos consommations pourrait nous amener à la sobriété :)
#3
Et dans le principe que chacun affiche sur sa porte d’entrée le nombre de pets lâchés par heure afin d’étudier l’impact sur l’effet de serre (et pouvoir taxer les gens à hauteur de leur flatulences).
Bref complètement naze je trouve…
#4
“Fumer tue” mais ça n’incite personne à arrêter, alors que sa vie est en jeu. Alors la consommation de la visite dur Youporn…
" />
#5
Bienvenue en socialie ou l’état s’occupe même de ton caca (consistance, couleur, odeur, volume, etc..).
Combien d’argent, de temps et de carbone généré par cette ineptie ?
Non mais sérieusement, en quoi cela est-il utile ? En quoi cela changer quelque chose ? en quoi les méthodes de calcul retenues sont elles fiables et agnostiques ?
très bientôt, on taxera les gens au volume d’ordure (voire de poids) par semaine et après à leur empreinte carbone ?
#6
Normalement les enseignes lumineuse doivent être coupées entre 1h et 6h du mat pour les agglo de moins de 800k habs., il faudrait voir a l’appliquer déjà.
Pareil pour les panneaux télé de pubs et d’info mairie, et on commence à être pas mal
#7
Mdr.
C’est la faute du consomateur.
Jamais la faute de Google, Netflix, Apple et compagnie.
Si Bercy ne cherche une nouvelle taxe carbonne… ils n’ont qu’à taxer ces boites à la con.
#8
c’est bête à dire, mais qui fait la puissance des Google, Netflix, Apple et autres ? Ces boîtes répondent à la demande de qui ? La leur, ou celle du “consommateur” ?
#9
Bon et maintenant si on faisait quelque chose d’utile ?
Du genre inciter les sites à faire des pages plus légères, avec moins de js, qui consomment moins de temps de CPU et de Go…
#10
« Les box Internet allumées en permanence ont en Europe une consommation équivalente à la production de deux à trois réacteurs nucléaires » s’inquiétait de son côté l’Arcep, dans son récent rapport, alors que celles-ci ne sont bien souvent utilisées que quelques heures dans la journée.
Voici quelqu’un qui ignore que les produits électriques et électroniques sont de plus en plus souvent connectés, et que le Wi-Fi consomme moins que la 4G. Je veux bien qu’on éteigne les “box”, mais celles-ci sont désormais utilisées par des thermostats. En outre, entre le matin, le soir et la nuit, ces “box” sont très largement utilisées par les résidents, et leur consommation reste anecdotique au regard des autres consommations du foyer, tel le chauffage ou la voiture.
#11
#12
Cette loi pseudo anti-gaspillage n’est qu’une fumisterie de plus.
#13
Du coup, il faudrait mettre en place une ferme de calcul pour calculer l’empreinte carbone ?
" />
" />
Et sinon, nos députés ne voudraient pas avant d’interdire les tickets papier aux caisses calculer l’empreinte carbone du eTicket ??
Les commerçants comme Leclerc se servent des tickets de caisse pour leur publicité. Sur un ticket tu as plus de 50% de pub ou autre.
Moi je propose d’interdire facebook l’empreinte carbone est trop importante et aussi youtube et consorts. Au niveau empreinte carbone cela ferait une grosse différence.
Dans quelques mois il y a bien un député qui va proposer un quota carbone par utilisateur d’internet.
#14
Donc en gros, ils calculent l’empreinte carbone du réseau seulement. Sachant que c’est une ressource qui est mutualisé et potentiellement avec peut de marge de manœuvre pour réduire sa consommation.
#15
Et nous pondre la (petite) taxe qui va avec…
#16
(…)L’Arcep avait de ce fait réalisé un comparatif, basé sur des estimations correspondantes à une moyenne annuelle (pour 6,7 Go de données par mois)(…)
Franchement avec la télé OTT environ 1Go/h, à mon avis on est plus proche de 100 Go par mois.
#17
Pas mal de gens continuent à croire que l’informatique et internet permettent de réduire la pollution. Tout ce qui va dans le sens de la pédagogie pour casser cette croyance est bienvenu je trouve.
#18
et l’empreinte carbone de son député, c’est marqué quelque part ?
" />
#19
Bon on arrête le sans-fil (réseaux WiFi et mobile), l’internet des choses, les jeux sur le cloud, la vidéo à la demande, la synchronisation des fichiers et mails à tout bout de champ et on coupe l’àccès à internet au moins 12 heures par jour (couvre-feu numérique la nuit).
" />
Ah zut ! On me dit que c’est gràce à la technologie qu’on va pouvoir réduire notre empreinte carbone.
Je m’y perds.
#20
Informatif pour le moment, et dans deux ans une taxe ….
#21
#22
Mais le calcule est foireux de base. En gros le coup moyen c’est la consommation total du réseau divisé par le nombre d’abonnée.
En soit, que tu consommes 6.7Go ou 400Go, ça ne change rien au calcul. En effet, le calcule semble à priori limité qu’au réseau. Serveurs, PC client, box… tout ça n’est pas inclus.
J’imagine que la consommation d’un réseau donnée ne varie pas énormément en fonction de sa charge instantanée (on n’éteint pas des noeuds), mais plus en fonction de sa charge maximale (et peut être du nombre de noeuds et les distance qui les sépares). Du coup, la consommation total du réseau dépendrait plus du pic de consommation pour lequel il a été dimensionné. Donc télécharger comme un porc entre 3 et 6h du mat a moins d’incidence que de le faire entre 20 et 23h.
J’imagine aussi que le mecs vivant au fin fond du Larzac entre 2 brebis avec une ligne cuivre de 10km et son DSLAM attitré théoriquement coûte plus cher que le mec en ville dans son immeuble de 30 appartements collé au DSLAM.
#23
Du grand n’importe quoi inapplicable, ou alors ce seront des chiffres tirés du chapeau au pifomètre.
Comment pourrait-on connaître la consommation électrique de tous les routeurs et autres équipements par lesquels passe la connexion, dès lors que les paquets sortent de l’infrastructure administrée par le FAI pour se connecter sur des sites à l’étranger?
#24
le mieux c est de se pendre et zut il y aura encore une empreinte carbone pas de chance
#25
Exact, et cela fonctionne très bien, le nombre de sac lors des ramassage a considérablement baissé. Il a fallu cela pour inciter à recycler
#26
C’est plus urgent que mettre en place la consigne des bouteilles en plastiques apparemment 
" />
#27
#28
10 bouteilles vides par semaine, non écrasées, à consigner, que du bonheur.
#29
Et l’empreinte carbone de la vidéo surveillance ? On peut avoir des chiffres ?
#30
#31
Et pourquoi pas une taxe pour ceux qui parlent pour ne rien dire ? C’est aussi une source prouvée de CO2…
#32
Question : puis je déduire de mon empreinte carbone toute la pub invasive et non souhaité que je subis?
Car se taper X videos pour lire un article…
#33
Bonne remarque.
Quand je vois qu’installer un uBlock Origin permet à un PC de “respirer” car le site moins pollué demande moins de CPU, on se doute que les publicités contribuent beaucoup à l’empreinte carbone que ce soit directement ou non.
#34
Je croyais que les bidules électriques n’émettaient pas de GES 😇 c’est même en photo sur le site du ministère ici : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/bonus-malus-ecologique-definitions-et-baremes-2018
#35
Bah reste dans ta grogne antisociale, pollue et consomme. Moi j’ai envie qu’on réalise qu’il y a des moyens indicatifs de montrer aux gens les impactes caché de leur consommations : la maltraitance des travailleurs, le cout énergétique d’internet, la malbouffe, la souffrance animale.
#36
Existe-t-il une comparaison de consommation entre mater un film via Netflix ou via BitTorrent ? J’ai l’impression d’être écolo en répartissant la consommation !
#37
Exact, 3 mo de JS, 5 mo pour des images en arrière plan, 500 lignes de HTML… Tout ça pour bien souvent n’afficher que 10 lignes de texte… C’est juste l’état du web.
C’est sidérant, mais bon, quand tout doit toujours être moins cher, faut pas s’étonner que ce n’est pas optimisé ni correctement documenté.
#38
#39
#40
.
#41
#42
Ridicule.
#43
FranceInfo expliquait l’année dernière qu’une box « consomme environ la même chose sur un an qu’un frigo de bonne qualité.
Et sur 6mois?
Un frigo de très très bonne qualité ?
#44
Brûler du plastique chez soi ou en usine, pas de différence notable pour le C02 ou la pollution respiratoire.
Sauf que tu fais chier ton voisin… c’est la seule nuisance impliquant une responsabilité individuelle.
Là où la limite est bien dépassée c’est lorsque tout feu est interdit.
Alors la cheminée reste la seule option et curieusement la récupération de chaleur induite c’est de l’écologie… Faudrait savoir si on peut ou non parler de l’écologie dans de bonnes conditions. En fait.
Donc plutôt une bonne mesure leur truc. Sachant qu’il existe déjà l’éco-taxe-participation au recyclage des DEE… jusque là c’est complémentaire.
#45
ça va dépendre de la saison et de la température de l’appartement.
" />
Sérieusement, pendant 6mois je dépense des kilowatts dans des radiateurs électriques en perte sèche.
Si la box balance 50W en continu et mon PC pareil, c’est 100W de chaleur que mon radiateur n’aura pas à fournir, sauf que en + de chauffer l’appart ça fait des choses intelligentes, et c’est gratuit d’un point de vue énergie brulée.
Donc quid du bilan carbone d’un grégaire sans ordi ni box qui chauffe son appart sans utiliser internet?
C’est pas mieux en hiver il me semble.
Après, l’été, OK c’est de l’énergie brulée en plus de la vie courante.
#46
Ton raisonnement n’est pas dénué de sens, mais c’est oublier que c’est une consommation subie et non choisie, en hivers ok, mais en été c’est aberrant surtout lorsque c’est compensé par la climatisation.
#47
L’été c’est de la transpiration en plus, je ne suis pas climé.
" />
L’été mon frigo consomme aussi beaucoup plus, il doit faire le gap entre les 30°C dehors et les -17°C du congèl.
La box ou l’ordi, eux, consomment pareil été/hiver.
Bref, je m’égare, on parlait de l’équipement réseau au début.
Une fois le réseau construit, qu’on s’en serve ou pas, il y a une conso fixe du fait d’être disponible.
La part variable de la conso selon le nombre d’octets transités est anecdotique il me semble.
Donc ça me parait con leur idée, par construction.
#48
“Car se taper X videos pour lire un article…
" />
" />
" />
" />
" />
”
Aller je suis obliger de la faire celle-là :
Le mieux est de se taper directement un article pour lire des vidéos X.
Pas taper.
#49
Je fais peut-être faire un sophisme…
" />
" />
mais à la base c’est vivre qui polue ?
Et si on se tuait tous ? Plus d’humain plus de pollution….
Et pour anticipé la réponse : “ Toi, d’abort”
Comme je suis poli, je laisse ma place je passe en dernier.
#50
Après les panneaux d’info mairie sont plus utiles que les panneaux de pub. Je m’intéresse pas particulièrement au jour le jour à ce qui se passe dans ma ville et ce genre de panneau m’indique les événements futurs.
#51
#52
Netflix avant envisagé et même recruté un expert des technologies pair-à-pair pour diffuser ses vidéos (projet jamais jusqu’au bout malheureusement) ce qui aurait réduit drastiquement la conso (à la place Netflix met des “pods” chez les FAIs…).
Google a déjà plusieurs projets dans plusieurs pays pour utiliser des énergies renouvelables (mais ils vont vers que du “renouvelable”, donc Google veut se passer aussi du Nucléaire).
Pareil pour Apple qui encourage même ses fournisseurs à suivre le mouvement.
Donc après, que ce soit plus pour leur “image” que pour vraiment faire du “propre”, ils s’y mettent tous un peu. Après oui, les panneaux solaires et compagnie c’est propre à l’utilisation mais pas forcément à la création / destruction.
Mais je rejoins @NI, il faut un moyen de “forcer” tout le monde à changer ses habitudes pour arriver à quelques choses, et je parle pas seulement personnes et entreprises, mais pays aussi. Parce que c’est bien beau de faire les malins “nous, nous somme à tel % de renouvelable pour le pays” quand tu “délocalises” la pollution dans des pays pauvres.
#53
#54
Si tout ce passe bien, la fin du ticket de caisse pour les petits achats (pour l’instant) est prévue au 1er février 2020.
" /> )
Après je m’interroge si ça concerne les tickets de portique pour les caisses automatiques.
Le truc qui s’imprime pour que tu sortes et que tu jettes juste derrière. Faut que je trouve si ce sera le cas et si oui, comment balancer ton magasin si la loi est bien mis en place (ils viennent de mettre ces portiques de merde et ça me casse les bonbons plus qu’autre chose alors que ça fonctionnait très bien sans
#55
Pour la taxe ordure ménagère indexée au poids d’ordures annuel, ça avait déjà été évoqué dans ma commune mais je pense que la mise en place et plus compliquée que prévue.
Quand je vois que les voisins remplissent les poubelles des autres quand ils n’ont plus de place dans la leur…
#56
#57
Chaque fois que je lis une new de ce genre ça me fait penser à un message que j’avais lu sur un forum orienté “jeux vidéo”.
" />
" />
Un mec (sans doute assez jeune) reprochait aux “vieux” d’avoir complètement pourri la planète et dans le même temps se vantait d’avoir un PC gamer “de la mort qui tue” qui consommait quasiment un Kw/h et sur lequel il passait beaucoup de temps.
Et oui, “ça ose tout”…
#58
C’est bien de montrer les coûts de la consommation, encore faut-il montrer les coûts “réels”. Il ne suffis pas d’additionner la consommation totale des infrastructures informatique et diviser par le volume de donnée échangé pour avoir le coût d’un visionnage de vidéo par exemple.
Le coût kWh ou CO² d’un Go de vidéo est-il le même entre un transfert ftp entre deux raspberry-pi sur une boucle fibre proche et le visionnage en streaming sur en 4g depuis un serveur aux état-unis alourdis par du big-data et du marketing autour? Doit-on compter le transcodage de la vidéo dans la coût? etc…
C’est une simplification dommageable de juste se baser sur le volume de donnée.
#59
Généralement, ceux qui passent en ville entre 1h et 6h du matin ne se souviendront même pas de leur soirée, alors ce qu’il y a marqué sur le panneau d’info
" />
Ces affichages pourraient être en e-ink par exemple, ça consomme beaucoup moins, et c’est moins agressif pour les yeux.
Cependant, tout ceux que j’ai vu fonctionnent à pleine luminosité même la nuit, et affiche des animations à la windows movie maker histoire de bien perturber les conducteurs de la rue à laquelle ils sont juxtaposés.
#60
C’est même scientifiquement prouvé
#61
Si, si, ils polluaient, même les asticots, à l’ère du Cambrien ont été la cause de la première extinction de masse due au réchauffement climatique.
" />
#62
#63
#64
#65
#66
ça, c’était pour d’autres types de recherches
" />
#67
#68
Oui. Le rendement est meilleur.
Mais quant il n’y a aucune centralisation des déchets localement alors que c’est pourtant obligatoire depuis longtemps, brûler un tas de feuilles dans ton jardin ne doit pas donner lieu à un procès verbal sous couvert d’émotion. Ou alors, c’est du zêle inutile.
#69
#70
#71
+1
Un compteur visible (Qinergy, Linky, téléinfo, les solutions sont nombreuses) permet de se rendre compte de ses actions.
En voyant ma consommation d’électricité en hiver j’ai entrepris des actions pour la diminuer : domotisation du chauffage. Résultat : plus de confort et ma consommation a été divisée par deux.
En ce qui concerne les usages sur internet, le calcul est trop complexe, une page web fait déjà intervenir de multiples ressources.
#72
Le modèle qu’on a c’est du textuel avec le lettre composé de led vert, c’est peut être pour ça
" />
Je rejoins pour le E-link, mais faudrait un rétro-éclairage non ? Parce que sur une liseuse ça passe mais sur un truc aussi grand ? Après un rétro-éclairage à base de LED, ça consomme suffisamment peu.
#73
Pourquoi ils ne le font pas avec TOUS les produits vendus en supermarché? Exemple des fruits qui ont traversé toute la planète, réfrigérés… ça consomme une blinde, MAIS ça permettrait au client de choisir les produits les plus locaux, qui polluent le moins… et souvent ceux qui donnent le moins de profits aux capitalistes, et là ces même députés ne seront plus du tout d’accord pour faire de “l’écologie”: des HYPOCRITES, des ESCROCS
" />
#74
Oui je vois, les “vieux” panneaux avec plusieurs lignes séparées, et généralement chaque ligne est un peu inclinée vers le bas ?
" />
" />
Ca pour le coup c’était illisible de jour comme de nuit, il faudrait un entre deux
Le problème de l’e-ink c’est que c’est opaque oui, on peut pas mettre l’éclairage derrière la dalle.
Heureusement c’est pas la seule solution, la boite Lumotune développe quelque chose proche de l’e-ink, transparent, qu’on pourrait retro éclairer. Même si pour le moment ils ont l’air de se positionner en afficheur de pub pour bâtiment vitrés
#75
+1 La macronie représente bien l’industrie et non les gens . Le coupable c’est le consommateur jamais l’industriel…
La tendance au Streaming ? ( Pour les jeux, les films, les séries ) ==> Faute au consommateur
#76
Perso je le vois comme quelque chose qui va s’affiner : On commence avec une estimation (avec tout les biais que tu as souligné si c’est réellement cas, et puis ça me dérange pas de lire quelque chose du genre “Votre consommation du mois est estimé a l’équivalent de n kg CO2, demandé x KWh” ; voir une comparaison “C’est comme si vous aviez allumé une ampoule a filament de 60W pendant 2 ans”), et puis on affine au fur et a mesure que l’on peux délimiter et affiner.
Je préfère toujours avoir une estimation que rien du tout, tant que je suis bien au fait de l’écart-type.
#77
Si on ne tiens pas compte de l’échelle (population) ni sur la durée de retour à la norme.
Même les hommes préhistoriques polluaient.
Par exemple, une fois maitriser le feu, le produit de la combustion relâche du Co².
L’autre exemple pour montrer qu’ils polluaient, c’est que grâce à ça, nos archéologues savent quels types de gibiers ils mangeaient etc.
#78
Quand vous aurez que leur stratégie consiste à détourner les gens sur des sujets secondaires de ce genre, avec des initiatives toutes plus débiles et stériles les unes que les autres, vous aurez compris tout l’art de la comm chez LREM.
#79
Qui fait le choix du streaming?
En tout cas pas moi. Comme quoi, le consommateur peut agir.
#80
Ah ! Mais y’a un super potentiel pour tout ce qui touche aux autres formes de pollutions !!
#81
Personnellement tant que plus de 50% de ce que je paie représentera l’abonnement du compteur et les taxes y afférentes, je risque pas de changer grand chose.
" />
#82
#83
Et l’empreinte carbone des voyages en avion ou en bateau de croisière ???
#84
#85
Excellente intervention !
#86
#87
^^
#88
mon avis sur la question
#89
encore une norme a la con, il va falloir utiliser de l’énergie pour calculer ce truc et le montrer aux gens.
Internet, c’est nos boulots, notre apprentissage, nos passions, nos loisirs, notre banque, pas seulement un truc ou on regarde des videos de chat.
#90
#91
Quelle connerie que toutes ces pseudo mesures de l’impact carbone !
#92
quand on voit ce que doit rejeter (en CO2), un avion, ‘rien-qu’au-décollage’……‘piou’ !!!
" />
(c’est là…que les moteurs sont en-pleine-puissance)