L'ANSES vient de publier un épais rapport sur les « effets sanitaires éventuels liés aux valeurs élevées de DAS de téléphones mobiles portés près du corps ». L'Agence émet des recommandations, souhaite que les mesures se fassent désormais au contact (0 mm) et appelle à la prudence face à l'utilisation des smartphones.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, un rappel important sur le débit d'absorption spécifique, ou DAS. Le ministère des Affaires sociales et de la Santé explique qu'il « représente le débit avec lequel l’énergie produite par un équipement, par exemple un téléphone mobile, est absorbée par unité de masse du tissu du corps ou plus concrètement la quantité d’énergie absorbée par l’organisme sous forme de chaleur par unité de temps. Le DAS est mesuré sur l’ensemble du corps ou sur une de ses parties et s’exprime en watts par kilogramme (W/kg) ».
DAS : en 2016, la directive « RED » vient mettre un peu d'ordre
En France, l'Agence nationale des fréquences (ANFR) prélève dans le commerce des smartphones afin de vérifier qu'ils respectent bien la législation en vigueur. Le DAS maximum est de 2 W/kg pour la tête et le tronc, comme défini dans la directive 1999/5/CE du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 1999.
Mais il existait un certain flottement avec cette directive : les constructeurs pouvaient choisir une distance allant de 0 à 25 mm pour leurs mesures. Or, plus un appareil est proche du sujet, plus le DAS est important. Un smartphone mesuré à 25 mm peut donc être en dessous de la limite réglementaire, mais passer au-dessus à 5, 10 ou 15 mm. Bien évidemment, les constructeurs en profitaient parfois pour effectuer leurs mesures à la plus grande distance possible.
En 2016, un changement important est arrivé avec la directive RED afin de mettre un peu d'ordre et de cohérence : la distance réglementaire était fixée à 5 mm pour le DAS tronc. Résultat, des smartphones anciennement conformes pouvaient ne plus l'être. Commercialisés avant son entrée en vigueur, ils n'étaient donc pas inquiétés. Nous ne reviendrons pas en détail sur ce sujet, déjà largement abordé dans notre triptyque sur le DAS.
Lire notre dossier sur le #PhoneGate, le DAS et la publication des rapports de l'ANFR :
- Ondes émises par les smartphones : #PhoneGate, risques sanitaires et mesure du DAS
- Le long chemin de la mise en ligne (partielle) des mesures du DAS de l'ANFR
- DAS : plongée dans les rapports détaillés de l'ANFR, sur les ondes émises par 442 téléphones
Existe-t-il un danger avec des smartphones mis en vente avant 2017 ?
C'est dans ce contexte que l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) a été saisie par la Direction générale de la prévention des risques (DGPR) et la Direction générale de la santé (DGS) d'une « demande d’appui scientifique et technique relative à la caractérisation de l’exposition réelle des populations aux émissions des équipements radioélectriques utilisés près du corps et relative au développement d’un indicateur d’exposition ».
En clair, il est demandé à l'Agence de vérifier si les valeurs de DAS dépassant les 2 W/kg relevées par l’Agence nationale des fréquences (ANFR) dans ses mesures de 2012 à 2016 « sont susceptibles de provoquer des effets sanitaires, en distinguant les populations adultes et enfants ». Pour justifier cette séparation, l'ANSES explique que ces derniers « peuvent être plus exposés que les adultes, en raison de leurs spécificités morphologiques et anatomiques et de la nature des tissus ».
« Hall of Fame » des DAS mesurés par l'ANFR
Au nom du principe de précaution, l'ANSES répond par l'affirmative, détaille ses raisons et formule des recommandations. Elle milite également pour réduire la distance des mesures de 5 à 0 mm afin de mieux coller à l'usage des téléphones aujourd'hui.
Système nerveux, fonctions cognitives : des « éléments de preuve limités »
Pour mener à bien son enquête, l'ANSES s'est appuyée sur ses précédents travaux, mais aussi sur les différentes études scientifiques publiées jusqu'en novembre 2018 ; le rapport du National Toxicology Program (NTP) de novembre 2018 a bien été pris en compte. L'Agence s'est notamment basée sur les résultats provisoires de février 2018, car, « seuls les niveaux de preuve de la cancérogénicité des radiofréquences ont été revus, les résultats des études n’ont pas changé » dans la version finale.
L'ANSES rappelle que, jusqu'à présent, « le seul effet sur la santé de l’exposition aux radiofréquences considérée comme avéré par l’ICNIRP [International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection, ndlr] est l’échauffement des tissus ». Pour des expositions inférieures aux valeurs limites, ce phénomène « est limité grâce aux capacités de thermorégulation de l’organisme ».
Par contre, avec des expositions de longues durées et des intensités suffisamment élevées, « l’énergie apportée par les radiofréquences peut produire une augmentation de température des tissus exposés suffisamment importante pour dépasser les capacités de thermorégulation de l’organisme et perturber ainsi son fonctionnement ». C'est ce phénomène qui entraine des risques sanitaires.
Premier résultat mis en avant par l'ANSES (via une transposition sur l'homme d'une étude animal) : « l’exposition de l’être humain au repos, pendant environ 30 min, à un DAS corps entier entre 1 et 4 W/kg, aboutirait à une augmentation de la température du corps inférieure à 1 °C, ne dépassant ainsi pas les capacités de thermorégulation de l’organisme ». Par contre, une exposition à plus de 4 W/kg « peut conduire à des effets délétères liés à l’échauffement des tissus ».
L'ANSES classe ensuite les risques en trois familles : effets sur le système nerveux et les fonctions cognitives, effets cancérogènes et les autres effets. Elle propose à chaque fois des conclusions détaillées se basant sur la littérature disponible. L'Agence a identifié au maximum des cas de données expérimentales rapportant « des éléments de preuve limités pour conclure à l’existence d'effet de l’exposition à des radiofréquences de DAS supérieurs à 2 W/kg », et uniquement dans la partie système nerveux et fonctions cognitives :
- « la modification de l’activité synaptique ou la plasticité cérébrale (3 études sur 3 [rat])
- les maladies neurodégénératives (amélioration des performances cognitives et de plusieurs marqueurs de la maladie dans un modèle de souris transgénique) (3 études sur 3 [souris] d’une même équipe) ;
- l’activité électrique cérébrale se traduisant par une modulation du signal EEG in vivo ou des enregistrements électrophysiologiques in vitro pendant ou juste après l’exposition (2 études sur 2 [rat ou souris]). »
C'est le terme le plus fort utilisé par l'ANSES, qui ne parle pas de risques avérés ou d'éléments de preuve plus tangibles par exemple. Dans les autres cas, « les études ne permettent pas de conclure à l’existence ou non d’un effet » sur l'organisme, ou au contraire « fournissent des éléments de preuve en faveur d’une absence d’effet ». Enfin, « les données sont inexistantes » sur certains domaines, empêchant donc de formuler toute hypothèse, dans un sens comme dans l'autre.
Par exemple, sur la maladie d’Alzheimer (la seule neurodégénérative dans les études), « les résultats des 3 études expérimentales in vivo (souris transgéniques porteuses de cinq mutations humaines) convergent vers la mise en évidence d’un effet bénéfique des radiofréquences pour un DAS de 5 ou 6 W/kg après une exposition chronique de 8 mois ». Par contre, les données sont trop peu nombreuses sur les systèmes auditif et visuel pour arriver à un début de conclusion.
Quid des autres effets, notamment cancérogènes ?
Passons ensuite aux deux autres familles de risques, en commençant par les « effets cancérogènes » : « L’analyse des 21 études s’intéressant à l’effet génotoxique potentiel des radiofréquences (modification chimique de l’ADN, cassures, anomalies chromosomiques ou encore induction de mutations) a rapporté une majorité d’études qui ne mettent pas en évidence d’effet pour des DAS allant de 0,4 à 33,2 W/kg ». Par contre, « 5 études in vitro ont rapporté une augmentation des lésions de l’ADN ou des anomalies chromosomiques pour des DAS de 3 ou 4 W/kg et non pour des DAS plus faibles, suggérant un possible effet dose-dépendant ».
8 études in vitro sur 10 avec des DAS allant de 3 à 200 W/kg (soit 100 fois la limite réglementaire) s’accordent sur « la possibilité des radiofréquences à potentialiser les dommages à l’ADN induits dans divers types de cellules (humaines, de souris ou de hamster) par des agents mutagènes chimiques ou physique (UVA) connus ».
Enfin, avec des expositions durant la phase de développement in utero ou de manière précoce lors du développement et se poursuivant durant le reste de la vie, « les résultats des deux études recensées sont discordants ». Une ne rapporte pas d'effet, quand l'autre a « montré une augmentation significative de l’incidence des schwannomes cardiaques chez le rat mâle ». Dans ce genre de situation, l'ANSES ne peut en tirer aucune conclusion.
Enchaînons avec les autres effets non cancérogènes. Les analyses ont « mis en évidence des résultats contradictoires in vitro sur différents types de cellules humaines ou animales (10 études ne rapportant pas d’effet et 9 rapportant un effet délétère) ». Par contre, chez l’animal juvénile, « un effet potentiel ne peut être exclu : la seule étude recensée fait état de variation d’expression génique ou d’abondance protéique in vivo dans le cerveau ». Une étude n'est par contre pas suffisante pour en tirer des conclusions.
L'ANSES indique ensuite que « des effets sur le système reproducteur mâle ont été observés in vitro, mais pas in vivo chez le rat ». Aucune étude ne porte sur la souris mâle, tandis que chez la femelle deux études donnent des résultats discordants. Bref, là encore c'est assez flou.
Effets sanitaires potentiels d'une exposition à plus de 2 W/kg
L'Agence explique que plusieurs études ont analysé les conséquences d'une exposition à différents niveaux de DAS, notamment inférieurs et supérieurs à 2 W/kg. Le protocole étant le même, cela permet de juger de l'incidence du DAS sur les résultats. L'Agence rappelle aussi que « certaines études considérant des DAS inférieurs à 2 W/kg ont rapporté des effets biologiques ».
Dans le cas présent, « la majorité de ces études ne rapporte pas de différence d’effet entre un DAS inférieur et supérieur à 2 W/kg. Ceci est le cas pour les études in vitro (de 0,1 à 10 W/kg) et pour les études in vivo qui ne mettent pas en évidence d’effet » sur plusieurs points :
- la barrière hématoencéphalique (6 études sur 7)
- le nombre, la morphologie et la mort cellulaire des neurones (1 étude sur 2)
- la plasticité cérébrale et le calcium (2 études sur 4)
- l’abondance de protéines de choc thermique et l’autophagie (2 études sur 2)
- le système immunitaire (3 études sur 3)
- les effets génotoxiques (2 études sur 2)
- le développement de tumeurs in vivo (5 études sur 7)
Par contre, « plusieurs études in vivo rapportent des effets dépendants des DAS et mettent en évidence des effets apparaissant spécifiquement à partir de niveaux d’exposition supérieurs à 2 W/kg », notamment :
- la neuroinflammation (3 études sur 6)
- la mémoire (4 études sur 6)
- l’expression de gènes et l’abondance de protéines (6 études sur 14).
L'ANSES relativise : « Il faut toutefois noter que les niveaux d’exposition les plus élevés mis en œuvre dans les études analysées ne sont probablement pas rencontrés lors de l’utilisation des téléphones mobiles disponibles sur le marché, et que les utilisateurs n’y sont donc pas exposés ».
En effet, lors de l'utilisation d'un téléphone, le DAS dépend fortement des conditions de réception/émission et du réseau utilisé (2G, 3G ou 4G). Ainsi, la valeur de DAS mesurée en laboratoire (comme dans les tests de l'ANFR) « représente un "pire cas" d’exposition, qui ne devrait en pratique jamais être atteint ». De plus, chez l'animal (comme dans les études), il s'agit d'exposition au corps entier, ce qui ne se produit pas avec l'humain.
Conclusion, recommandations et résumé de l'ANSES
En se basant sur ses précédentes analyses et les études récentes, l'ANSES émet trois recommandations :
- Que le DAS tronc normatif des téléphones mobiles soit mesuré avec l’appareil au contact du corps, à une distance de 0 mm, afin de représenter une situation maximisante, mais réaliste de l’exposition.
- Dans une approche de précaution, de ne plus exposer les utilisateurs de téléphones mobiles à des appareils dont le DAS mesuré près du corps (DAS tronc mesuré au contact, à 0 mm) dépasse 2 W/kg.
- Étendre ces recommandations à l’ensemble des appareils émettant des radiofréquences (tablettes, jouets, etc.) et susceptibles d’être utilisés au contact du corps.
Pour résumer, l'ANSES rappelle « avec des éléments de preuve limités, des effets biologiques, en particulier sur l’activité cérébrale liés à des expositions supérieures à 2 W/kg ». Pour le reste, « les données disponibles ne permettent par ailleurs pas de conclure à l’existence ou non d’un effet sur les autres fonctions biologiques étudiées ».
Cela ne signifie pas que le risque dans ces derniers cas soit nul, simplement que les données ne permettent pas d'en tirer la moindre conclusion. Soit car les études donnent des résultats contradictoires, soit car la marge d'incertitude est trop grande, soit, enfin, car aucune étude ne s'est intéressée sérieusement à ce sujet.
Période de « flottement » jusqu'au 12 juin 2017...
La seconde recommandation de l'ANSES concerne un grand nombre de personnes et mérite de s'y attarder.
En effet, dans l’Union européenne, « les responsables de la mise sur le marché des téléphones mobiles doivent constituer un dossier permettant de prouver qu’ils satisfont aux exigences essentielles définies par les directives de l’UE en vigueur ». Les constructeurs font réaliser « des mesures de DAS local normatif » par des laboratoires accrédités, qui doivent donc être inférieurs à la limite en vigueur (2 W/kg).
Jusqu'au 13 juin 2016 – et potentiellement jusqu'au 12 juin 2017 puisque les deux directives R&TTE et RED étaient alors applicables – des smartphones étaient commercialisés avec une limite de 2 W/kg dont la mesure pouvait être réalisée à une distance de 25 mm maximum. Or, comme l'ont montré les analyses de l'ANFR, une majorité des téléphones présentait alors un DAS tronc au contact du corps supérieur à 2 W/kg.
...plus de 200 smartphones dépassaient la limite de 2 W/kg
Ainsi, entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2016, 272 téléphones ont été testés au contact (0 mm) et 137 à une distance de 5 mm. Dans le premier cas, « la valeur médiane du DAS tronc maximal variait de 2,0 W/kg pour l’année 2012 à 3,0 W/kg pour l’année 2013 et restait supérieure à 2,5 W/kg pour les années suivantes ; le DAS maximal mesuré était de 7,42 W/kg » pour le Polaroid Pro 881A. Il détient toujours le record et il est suivi par les Huawei 4X et HTC One SV également à plus de 7 W/kg.
Sur cet échantillon de 272 smartphones, le DAS tronc était supérieur à 2 W/kg pour 206 d'entre eux (76 %). « Hormis pour l’année 2012, plus de la moitié des téléphones mobiles testés ont été évalués avec une valeur de DAS maximal au contact supérieur à 2 W/kg ». Si l'on s'éloigne de 5 mm la situation s'améliore, sans être dans les clous pour autant : « sur les 137 téléphones testés à 5 mm, 18 présentaient des valeurs de DAS tronc supérieur à 2 W/kg et le DAS maximal mesuré était de 3,65 W/kg ».
Depuis le 25 avril 2016, les mesures du DAS doivent se faire à 5 mm de distance, mais des téléphones contrôlés en 2017 avec une date de certification antérieure au 25 avril 2016 restaient sous l'ancien régime. Sur les 69 smartphones de 2017, trois ont été testés à 10 mm, cinq à 15 mm et un à 25 mm.
Cette fois-ci, les valeurs sont bien inférieures à celles des années précédentes : « Sur les 69 téléphones testés, la valeur médiane du DAS tronc était de 1,23 W/kg et sept téléphones dépassaient la limite de 2 W/kg. La valeur maximale mesurée était de 2,5 W/kg ». En cas de dépassement, les fabricants ont la possibilité de mettre à jour le smartphone ou de le retirer de la vente. Faute de réponse, l'ANFR peut aussi passer la seconde et demander un arrêté de retrait.
L'ANSES recommande la prudence sur les smartphones concernés
Le problème pour l'ANSES c'est qu'avec une durée moyenne d’usage de quelques années (3-5 ans) « un certain nombre de ces téléphones sont vraisemblablement toujours utilisés aujourd’hui », alors qu'ils ne pourraient plus être commercialisés aujourd'hui.
De plus, combiné avec « l’évolution des pratiques qui conduit à une part croissante d’utilisation proche du corps (distance très faible voire nulle entre l’appareil et le corps) » et « des incertitudes sur différents effets sanitaires à long terme », l’Agence recommande de prendre des mesures pour que les utilisateurs concernés ne soient plus exposés à des DAS dépassant 2 W/kg.
L'Agence n'y va pas par quatre chemins et considère qu'il faudrait prendre les mêmes mesures que pour les fabricants dépassant la limite dans le cadre de la nouvelle réglementation avec une mise à jour logicielle ou un rappel des téléphones en circulation. « Dans l’attente de la mise en place de telles mesures, l’Agence invite les utilisateurs de ces appareils à se conformer aux prescriptions d’utilisation (distance d’éloignement) mentionnées par les fabricants dans les notices, lorsqu’ils sont placés à proximité du tronc ».
La limite des analyses en laboratoires
Enfin, un mot sur la méthodologie. « L’exposition humaine à un téléphone mobile est relativement localisée, à l’endroit du corps près duquel le téléphone est positionné : près de la tête, des membres, et dans le contexte de cette expertise au niveau du tronc. Plusieurs organes peuvent ainsi être potentiellement exposés, en plus de la peau : le cœur, le système digestif, l’appareil reproducteur, etc », détaille l'ANSES. Or, les études sur des rongeurs ne sont généralement pas aussi fines, car l'exposition est globale.
Se pose alors la question de la pertinence des études. « En effet, les effets sanitaires potentiellement observés peuvent résulter 1) d’une augmentation de la température corporelle globale des animaux et 2) de l’exposition ciblée de différents organes voire de l’exposition de l’ensemble des organes, incluant le cerveau. De fait, il est impossible de différencier l’une ou l’autre cause ». Ce n'est pas tout : « Il est ainsi important de noter que les expositions expérimentales de l’animal sont assez éloignées de la situation d’utilisation du téléphone mobile chez l’humain ».
Commentaires (56)
#1
Au nom du principe de précaution
Voilà ce qui nous tuera tous en définitive.
#2
Pensée basique du commentateur de canapé, mais quand on compare avec d’autres nuisances (tabac, alcool, UV, alimentation déséquilibrée, etc. où ça s’est vite vu et où on sait expliquer pourquoi) : si les mobiles créaient de réels problèmes de santé publique, ça se verrait dans les statistiques depuis le temps, vu que quasiment tout le monde en utilise depuis près de 20 ans.
Pour résumer, l’ANSES rappelle « avec des éléments de preuve limités, des effets biologiques, en particulier sur l’activité cérébrale liés à des expositions supérieures à 2 W/kg ». Pour le reste, « les données disponibles ne permettent par ailleurs pas de conclure à l’existence ou non d’un effet sur les autres fonctions biologiques étudiées ».
On disait pareil il y a 10 et 15 ans. Je ne m’attends à aucune révélation sur le sujet à l’avenir, surtout qu’on ne saurait toujours pas expliquer comment l’usage d’un mobile (du fait de son émission radio-électrique) pourrait avoir un effet délétère sur nos cellules.
Pour les sceptiques : les UV ont un effet délétère et on sait pourquoi, il s’agit de rayonnements ionisants.
#3
#4
#5
#6
Cet article est assez indigeste ! Je n’arrive pas à savoir ce qui est important et surtout avéré. J’ai vaguement l’impression que l’ANSES se protège et applique le fameux principe de précaution sans trop de preuves, “mais bon au cas où, il vaut mieux faire attention”…
#7
J’ai fais une partie exprès avec une conclusion et un résumé dans l’actu ;)
" />
En gros, l’Agence note “avec des éléments de preuve limités” (et cette notion est importante) “des effets biologiques, en particulier sur l’activité cérébrale liés à des expositions supérieures à 2 W/kg”. Après, « les données disponibles ne permettent par ailleurs pas de conclure à l’existence ou non d’un effet sur les autres fonctions biologiques étudiées ». Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas d’autres effets, juste que les données ne permettent pas de conclure (comme Jean-Claude Dusse)Il n’y a donc pas d’effets “avérés” pour l’instant, mais aussi pas assez d’expériences et/ou avec une méthodologie suffisante pour tirer ce genre de conclusion. L’ANSES propose malgré tout trois propositions, dont réduire la distance de mesure à 0 mm pour avoir des données plus représentatives d’une utilisation classique. Comme vu précédemment par l’ANFR : des smartphones peuvent être à 7 W/kg au contact, mais à seulement 2 W/kg en s’éloignant de 5 à 25 mm
#8
Merci de ce second résumé. :)
Mais j’ai du mal à comprendre comment une exposition “tronc” peut avoir un effet sur l’activité cérébrale et en quoi ça justifierait de mesurer le DAS tronc à 0 mn alors que le DAS tête est déjà mesuré au contact (donc à 0 mn) et que c’est lui qui est représentatif d’effets possibles sur le cerveau.
J’avais déjà tiqué à la lecture de l’article et le fait que tu cites à nouveau ce point ne fait que renforcer mon incompréhension.
#9
Ce qui me semble important : je note que l’ANSES est saisie par la Direction générale de la prévention des risques (DGPR) et la Direction générale de la santé (DGS) dont l’objectif (si j’ai bien compris) est de rechercher des preuves d’éventuelles innocuités ou d’éventuelles nocivités dans l’usage des terminaux mobiles.
Comme dit précédemment :
#10
Mais c’est comme tout, le surdosage est dangereux. On peut mourir d’un excès de sucre, de café, d’alcool… Les UV c’est pareil 😉
Le problème des ondes c’est en effet qu’on n’a pas de visibilité sur le long terme d’une exposition faible mais permanente, et à différentes fréquences ; on sait qu’on peut tuer un mouette avec une antenne de porte avion rien qu’en émettant (forte puissance) ou autre toute intervention humaine sur un pylône entraîne l’arrêt des émetteurs, ou encore l’exposition très réglementée des personnels de tarmac devant les radars d’avions gros porteurs qui sont violemment puissants. Ce qu’on ne peut pas quantifier, c’est l’exposition faible et permanente, à différentes fréquences : le corps humain ne réagit pas pareil à 10 kHz, à 400 MHz ou à 2400 MHz (je ne prends pas la dernière fréquence au hasard, on est à la fois sur la gamme Wifi/BT et des fours à micro ondes qui font gigoter les molécules d’eau dont nous sommes aussi un peu constitués…), le tout en faisant bouger la variable de la puissance rayonnée et absorbée… Il faut en plus se souvenir que l’échelle d’absorption suit une courbe logarithmique inversée (si je me souviens bien sinon), ça qui fait un critère en plus, bien expliqué dans l’article, pour essayer de déterminer des risques…
#11
#12
Je n’ai pas écrit le contraire. Relis.
#13
Pour que les expériences sur les souris soient plus concluantes, il faudrait construire des mini smartphones adaptés à leurs petites pattes et des applis de réseaux sociaux qui conduisent aux mêmes types de comportement addictifs pour leurs cerveaux de rongeurs. On me dit que pour les applis c’est déjà ok…
#14
Argh mon iPhone 5. 
" />
" />
Ça ne serait pas “hall of shame” finalement ?
#15
Je suis un peu paumé…
Dans la liste on indique que le Huawei P8 Lite aurait un DAS tronc de 5.15.
Problème y’a eu plusieurs version de Huawei P8 Lite, ce que le tableau ne précise pas.
La version 2017 indique un DAS tronc, d’après le constructeur de seulement 0.93.
D’un coté je me dit que la version 2017 devait donc respecter la nouvelle norme de mesure… mais d’après l’article il y a eu une période de cohabitation entre les deux normes jusqu’à mi 2017.
Comment je peux savoir quel est la vraie valeur DAS tronc par mon téléphone (en version 2017 donc) ?
#16
Tu n’as pas écrit le contraire mais tu n’as pas apporté la nuance non plus.
#17
#18
#19
J’ai bossé 8 ans en R&D téléphonie mobile à cette époque. Les puissances d’émissions étaient déjà limitées à 2 W dans les faits (le réseau est vite devenu assez dense pour cela et cela était nécessaire pour l’autonomie). Et les bursts d’émissions pour se signaler au réseau étaient la plupart du temps toutes les 2 ou 3 heures (c’est réseau dépendant) si l’on ne bougeait pas ou lors d’un changement de cellule. Et ce dernier point, ça n’a pas vraiment changé.
Alors, certes, les mesures de DAS n’existaient pas au début puis ensuite on ne faisait que des mesures têtes, mais c’était cohérent avec les usages.
#20
C’est pas faux, mais ce rapport apporte du neuf… convernant les maladies neurodégénératives, les effets peuvent être déjà là sans que l’on ai fait le lien!
Je pense que si effet”visible” il y a, il s’agit plutôt de différents problèmes, peu nombreux dans la population et pouvant être mis sur le compte d’autres facteurs.
#21
Encore faut-il surveiller.
Je ne dis pas que il y a un problème.
Je dis que s’il y a un problème (pas forcément des cancers!!!), il n’est pas forcément repéré comme causé par les ondes du téléphone.
(pense simplement à l’époque ou tout le monde pensait que boire de l’alcool pouvait être bon pour la santé. Attention aux certitudes sans preuve.)
#22
#23
#24
#25
Ces recommandations sont un peu ridicules.
Plein d’autres équipements ou comportement provoquent plus de 2W/Kg de tissus en contact (un ordinateur portable, une casserole pour un cuisinier, une position assise trop longue (vie de bureau, chauffeur, passager en transport), n’importe quel sport). Le corps est parfaitement adapté à réguler ce flux de chaleur vraiment faible de manière localisé (c’est cool d’être un gros mammifère), et le problème des études sur les animaux, c’est qu’elles ne peuvent pas être bien extrapolées à l’humain.
Je suis pour le principe de précaution, mais la limite de 2W/kg à 5mm est déjà un principe de précaution avec un facteur 10x de mémoire.
Surtout, je ne suis pas sûr que “0mm” soit représentatif des usages actuels (coque de protection, utilisation des mains plus que de la tête).
A mon avis, il y a un plus gros travail à faire sur l’addiction lié à l’utilisation du Smartphone, au phénomène d’enfermement que cela peut créer etc. que renforcer des normes qui peuvent in fine couter chers à la société sans s’attaquer au réel problème.
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
J’avais des questions au sujet de l’article que je m’apprêtait à poser ici … et puis j’ai commencé à lire les commentaires. Ya des jours ou vous être relous franchement. Pourtant c’est pas vendredi !
" />
Vous faites * parfois bordel à vous tirer dans les pattes… Faites-vous des bécots qu’on en finisse. Tout est stérile ici, ya que du combat d’égo.
#43
Ben en fait on est plusieurs à être assez d’accord, tout va bien.
#44
#45
#46
Noyautés par des anti-ondes, pas forcément, mais ils ont sûrement une certaine pression sur le sujet.
Quand tu vois qu’il y a des rumeurs comme quoi la 5G serait plus dangereuse que la 4G (une nana m’a sorti ça il y a quelques mois)…
Je regrette qu’ils ne soient pas plus rassurants dans leur communication en tous cas.
#47
“C’est totalement impossible.”
« l’énergie apportée par les radiofréquences peut produire une
augmentation de température des tissus exposés suffisamment importante
pour dépasser les capacités de thermorégulation de l’organisme et
perturber ainsi son fonctionnement »
Puis adouci d’une simple mise en garde: « des incertitudes sur différents effets sanitaires à long terme »
#48
#49
#50
Mes excuses, je sais maintenant que tu es un joueur de pipeau qui ne sait pas lire et/ou comprendre une méta-étude en anglais.
#51
#52
#53
#54
Bon, j’allais faire de l’humour sur le fait de m’être mis à chercher mon téléphone dans la liste donnée, tout joyeux à l’idée de l’y voir… avant de réaliser qu’il s’agissait d’un Hall of Shame (et d’y voir mon précédent smartphone).
" />
…mais la conversation m’a l’air d’être partie beaucoup trop dans le sérieux autours d’informations que l’on ne possède pas pour que je me le permette.
Donc… je sors juste mes pop-corns.
#55
#56