Sans grande surprise, l'Assemblée nationale a rejeté hier un amendement LFI visant à instaurer une taxe ciblant les écrans publicitaires, jugés trop gourmands en énergie. Le dossier n'est cependant pas totalement clos, la majorité s'étant montrée ouverte à de nouvelles discussions.
« Un écran publicitaire lumineux de deux mètres carrés, c’est la consommation d’un couple pendant un an » s’est emporté le député François Ruffin, hier, dans le cadre des débats sur le projet de loi de finances. Avant d’interpeller la majorité : « Comment on peut comprendre qu’on dise qu’il faille réduire la consommation d’énergie et continuer à autoriser cette gabegie ? »
Après avoir échoué, en juin dernier, à interdire purement et simplement ces panneaux (qui pullulent notamment en ville) dans le cadre du projet de loi « Énergie », les députés du groupe La France Insoumise ont profité de l’examen du budget 2020 pour tenter une nouvelle offensive. L’idée ? Créer une « taxe nationale sur l’exploitation des écrans publicitaires, afin de désinciter le développement de ce support ».
Des panneaux déjà taxés, mais uniquement dans certaines villes
« La planète ne sera pas sauvée, seulement, par des mesures techniques, ni même par des injonctions politiques » clamaient les élus du groupe de Jean-Luc Mélenchon. Afin de dissuader les annonceurs d’opter pour des « panneaux publicitaires numériques », la députée Mathilde Panot a défendu hier un amendement alourdissant la fiscalité applicable à ce vecteur de communication que l’on retrouve désormais fréquemment dans les transports en commun, les centres commerciaux, les gares, etc.
Plus qu’une taxe à proprement parler, les parlementaires LFI proposaient de modifier le périmètre de la « taxe sur certaines dépenses de publicité », en vigueur depuis 1998, pour que toutes les dépenses engagées au titre de « la location ou la pose de panneaux publicitaires numériques » soit taxée à hauteur de 10 %.
Un bémol néanmoins : ce prélèvement, qui vise notamment la distribution de prospectus et catalogues, ne s’applique pas aux entreprises dont le chiffre d’affaires annuel est inférieur à 763 000 euros hors taxe.
Pour les députés LFI, actionner le levier fiscal aurait permis à tout le moins de limiter la « prolifération » des écrans publicitaires, source à leurs yeux de pollution lumineuse et visuelle pour les passants.
Vers une taxe de 1 % ?
« Il existe déjà des taxes sur les dépenses de publicité, dont une qui est spécifiquement dédiée aux enseignes et publicités extérieures. Et ce quel que soit le support » a objecté le rapporteur du projet de loi de finances, Joël Giraud (LREM), hier, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale.
La taxe locale sur les enseignes et publicités extérieures, dite TLPE, permet en effet aux collectivités qui le désirent d’imposer les panneaux publicitaires – numériques ou non. Seul hic : cette taxe est facultative, et non systématique, dénonçaient les élus LFI.
Joël Giraud a malgré tout émis un avis défavorable à l’amendement de Mathilde Panot, tout en invitant clairement l’intéressée à revenir à la charge dans quelques jours, lors de l’examen de la seconde partie du projet de loi de finances.
« S’il faut modifier (...) l’assiette de cette taxe, je ferai partie des gens qui n’y seraient pas défavorables – je vous le dis très honnêtement » a ainsi déclaré Joël Giraud, visiblement au sujet de la taxe sur les dépenses de publicité.
Si les panneaux numériques entraient dans le champ du fameux prélèvement, les dépenses correspondantes seraient taxées à hauteur de 1 % (comme c’est le cas actuellement pour les catalogues, prospectus, etc.). Dans l’amendement LFI, l’extension de l’assiette était cependant couplée à un taux bien plus important –10 % – pour les dépenses liées aux écrans.
La secrétaire d’État auprès du ministre de l’Économie et des finances, Agnès Pannier-Runacher, a confirmé que le gouvernement était lui aussi opposé à cet amendement. Mais la locataire de Bercy n’a pas pour autant fermé la porte à de nouvelles discussions, bien au contraire : « Je partage l’ouverture de monsieur le rapporteur pour voir s’il est possible de faire quelque chose d’intelligent. »
La suite dans le prochain épisode. Sans coupure pub ?
Commentaires (32)
#1
Je connaissais pas le principe de “taxe volontaire”, je me coucherais moins bête. Et un peu plus désabusé.
Les prospectus en 2019, c’est déjà une hérésie, tant sur le plan écologique (sans compter le gaspillage de 99.9% de ce support) que sur le fait que ça fasse chier tout le monde. C’est pareil, voire pire avec ces panneaux à la c#n.
#2
Plutôt que de les taxer, ce serait plus simple et cohérent de les interdire…
#3
#4
Pendant un moment il était dit que les écrans numériques publicitaires dans la rue étaient illégaux, ils ont même dû suspendre leur déploiement à Paris (un problème d’appel d’offre il me semble) … Qu’en est-il maintenant, ils peuvent être déployés partout dans l’espace public ? Il n’y a pas de limitation ?
Clairement dans le 92 on est envahis, le plus insupportable étant quand ils mettent des animations sur les écrans dans le but d’attirer l’oeil, alors qu’on est en train de conduire, bonjour la sécurité routière en + de la pollution lumineuse et du gâchis énergétique
#5
#6
on veut pas les taxer juste les découper à la tronçonneuse
" />
#7
Je n’ai jamais adhéré à ces panneau (je ne suis pas un croisé mouche), mais maintenant il y en a quelques uns en panne et c’est lamentable: illisibles, toujours aussi lumineux et inutiles.
#8
Personne pour relever que la phrase de Ruffin n’a aucun sens?
Un écran publicitaire lumineux de deux mètres carrés, c’est la consommation d’un couple pendant un an
#9
La consommation d’un de ces panneaux est à peu près 600W (source STIB, équiv RATP à bruxelles)… si la conso est permanente pendant toute l’année, c’est donc env 5256 kWh.
En France, selon edf via prix-elect.com, la consommation moyenne d’un ménage français en 2018 était de 4770 kWh /an
Donc pas tellement dénué de sens…
#10
#11
#12
Courage les mouches, serrez les fesses, jackjack va finir par vous laisser tranquille..
" />
#13
La mise en place de la taxe par les collectivités est optionnelle, pas son paiement :)
#14
#15
#16
Est ce que les panneaux, bref les écrans sont des télé ou des moniteurs ? C’est pour savoir si les écrans en général ont des récepteur infrarouge pour être éteints par les TvBeGone.
#17
#18
#19
A paris l’arrêt du déploiement était lié a un problème d’accord et d’appel d’offre entre la mairie et JCDecaux. Du coup tous les panneaux publicitaires dépendants de la mairie ont du être enlevés et pas seulement les numériques. Mais maintenant, ils vont se faire une plaisir de tous les remplacer par une version numérique je pense…
#20
#21
Une ponceuse à batterie Parkside, Lidl fait des promos souvent dessus.
#22
#23
« La planète ne sera pas sauvée, seulement, par des mesures techniques, ni même par des injonctions politiques » clamaient les élus du groupe de Jean-Luc Mélenchon. Comme si les mecs avaient d’autre idée en tête que de taxé.
#24
«Après avoir échoué, en juin dernier, à interdire purement et simplement ces panneaux»
Ça a déjà été tenté
#25
#26
Honnêtement ma vile en a installé quelques un à des feux rouges et je trouve ça plutôt informatif. Effectivement ça serait mieux si ça se coupait la nuit .
Le problème de fond est notre société gavée de pubs. Difficile du coup de leur reprocher de se jeter sur ce nouveau créneau.
Quand je monte à Paris, je suis sidéré de la pub omniprésente. J’ai vécu 10 ans la bas pourtant, mais on oublie si vite…
#27
Près de chez moi, il y en a un au niveau d’une intersection complexe, il est tellement lumineux qu’il attire le regard même en plein jour (on finit par s’y habituer et l’ignorer totalement, mais les premières fois ça gène vraiment la conduite).
#28
On pourrait croire du tmtisnuts en variante
" />
#29
#30
Ils devraient commencer par limiter l’intensité lumineuse max autorisée (en tt cas après le couché du soleil).
Ou imposer des tech genre le Epaper couleur … maintenant que ça fonctionne.
#31
#32
Ces panneaux doivent être purement et simplement interdits.
On a déjà assez des zombies smartphones dans les rues pour devoir en plus cumuler ces panneaux qui sont trop forts à faible luminosité et dont les animations attirent l’œil.
On a un code de la route qui interdit au conducteur d’être distrait et on autorise des affichages le permettant.
Contradictoire.