Le gouvernement a annoncé hier que la France allait interdire la destruction de tous les produits invendus (vêtements, téléphones, ordinateurs, électroménager, livres, etc.) « au plus tard fin 2023 ». La mesure est pourtant loin de convaincre totalement les associations de défense de l’environnement.
D’après le Premier ministre, Édouard Philippe, il s’agit d’une « première mondiale ». Le projet de loi sur l’économie circulaire, qui devrait être présenté le mois prochain en Conseil des ministres, introduira une « interdiction de l’élimination des invendus – des invendus neufs ou des invendus en général ».
« Nous avons décidé (...) d’avancer très rapidement en la matière » a déclaré le chef du gouvernement, ajoutant que cette réforme faisait suite aux revendications émises par les Français dans le cadre du « grand débat » national.
Brune Poirson, la secrétaire d’État en charge de la Transition écologique, avait néanmoins laissé entrevoir une telle réforme dès le mois de janvier, en réaction à un reportage de Capital consacré à Amazon. Un journaliste, embauché en tant que manutentionnaire dans l’un des entrepôts français du géant de la vente en ligne, avait réussi à filmer de gros conteneurs remplis d’objets neufs, mais destinés à la destruction : couches, machines à café, téléviseurs, jouets, etc.
650 millions euros de produits neufs jetés chaque année en France
« Ce gaspillage choque », a souligné Édouard Philippe, hier, depuis les locaux du Français Cdiscount. D’après l’exécutif, ce sont près de 650 millions d’euros de produits non alimentaires, neufs et invendus, qui seraient jetés chaque année en France. Or ceux-ci s’avèrent encore utilisables : shampoings, livres, couches pour bébé, serviettes hygiéniques, fournitures scolaires, etc.
Le Premier ministre souhaite ainsi pousser les professionnels à « faire en sorte que tout ce qui est invendu ne soit pas éliminé mais bien donné, afin de favoriser le développement de l’économie sociale et solidaire, [ou] transformé en pièces détachées, de façon à pouvoir recomposer des objets et accroître leur durée de vie ».
Plus concrètement, les producteurs, importateurs et distributeurs de produits non alimentaires neufs seraient tenus de donner, de réutiliser ou de recycler leurs invendus. Des exceptions pourraient malgré tout être fixées, par décret, par exemple pour les biens ayant une date limite de consommation ou ceux qui ne sont pas recyclables.
Brune Poirson a précisé hier soir sur RTL que cette réforme prendrait effet « fin 2021 au plus tard » pour « tous les produits où il y a une filière de recyclage qui existe déjà » (papier, déchets électroniques, etc.). Elle s’appliquera « au plus tard fin 2023 » pour tous les autres secteurs.
Entrée en vigueur progressive entre 2021 et 2023
« Notre idée, ce n’est pas de contraindre ou d’imposer. C’est de faire en sorte d’accompagner les entreprises dans la gestion de leurs stocks, de leur production, dans le recyclage de leurs produits. Bref, que nous passions à une étape nouvelle (...) pour économiser les matières et éviter ce gaspillage insupportable », a martelé le Premier ministre. Avant d’insister :
« Il ne s’agit pas de faire payer, de taxer. Il s’agit de faire en sorte que tous les acteurs économiques, les producteurs, les consommateurs, perçoivent l’intérêt collectif qu’il y a à éviter le gaspillage et à favoriser le recyclage et l’économie circulaire. »
Des sanctions seront quoi qu’il en soit prévues. « Nous les déterminerons ensemble au cours du débat parlementaire », a déclaré hier Brune Poirson, à l’Assemblée, lors des questions au gouvernement. Sur RTL, la secrétaire d’État a néanmoins promis des sanctions financières et même « pénales », sans s’avancer sur le moindre montant.
Un dispositif de « name & shame », visant à rendre public le nom des entreprises en infraction, pourrait également être envisagé. « Je n'hésiterai pas à dénoncer celles qui ne sont pas vertueuses », a d’ailleurs avancé Brune Poirson.
« Ce texte risque d'être inopérant »
Pour l’avocat Émile Meunier, qui défend notamment l’association Halte à l’obsolescence programmée, la mesure annoncée par le gouvernement pourrait toutefois se révéler « inopérante ». À l’appui d’une fuite d’avant-projet de loi, ce spécialiste du droit de l’environnement nous explique que « le texte a le mérite de poser le principe de l’interdiction des invendus neufs ».
Le problème ? « La rédaction actuelle rate la cible. » Cette ébauche offre en effet une échappatoire aux entreprises qui finissent par « recycler » leurs invendus.
« Ainsi, les entreprises qui passent leurs invendus au broyage pour les envoyer vers des filières de recyclage ne sont pas concernées par cette interdiction. Dans la mesure où il existe des filières de recyclage pour les meubles, les appareils électriques et électroniques ou le textile, dans les faits, ce texte risque d’être inopérant », prévient l’avocat.
L'association Les amis de la Terre est sur la même longueur d'onde, au motif que le recyclage « reste de la destruction ».
🗣@alma_dufour des @amisdelaterre sur la destruction d'invendus, interdit en France :
"On se se félicite de cette mesure, mais on pourra encore envoyer ces invendus au recyclage, or aujourd'hui, le recyclage, ça reste de la destruction"
📺 #LaMatinaleLCI pic.twitter.com/KbomXR2fTf
— La Matinale LCI (@LaMatinaleLCI) June 5, 2019
Pour que la future réforme soit véritablement « efficace », Maître Meunier estime que « comme pour les dons alimentaires, il faut que les fabricants et distributeurs de produits non alimentaires, ainsi que les plateformes d’intermédiation, soient obligés de passer des conventions avec des associations afin de donner leurs invendus ». Il invite également le législateur à « interdire la possibilité de déduire la TVA lorsque les entreprises détruisent leurs invendus, ce qui est autorisé actuellement ».
Commentaires (100)
#1
#greenwashing
#2
Pour moi le gaspillage que ce soit de denrées alimentaires ou de produits manufacturés est de la même nature alors les règles devraient être les même : vente à prix bas ou don à des associations.
Par contre je pense que les 650 millions annoncés sont très largement minorés.
#3
La plupart des filières ne fonctionne que grâce à des subventions.
Facilement contournable, suffira de vendre à une structure à l’étranger et détruire à l’étranger.
Dans le textile, si me souvient, il y avait une structure qui racheter du textile collecté grâce au subvention et le bazarder en Afrique en disant les avoirs vendus.
https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/environnement-africain/l-afrique-reste-desarmee-face-aux-dechets-electroniques-qui-s-accumulent_3057273.html
#4
obligés de passer des conventions avec des associations afin de donner leurs invendus Ça semble laisser la porte ouverte a des abus et effets pervers.
interdire la possibilité de déduire la TVA lorsque les entreprises détruisent leurs invendus
Cette mesure pourrait avoir du sens : si un produit n’est pas vendu, le commerçant en est le dernier acheteur et devrait donc payer la TVA. Mais c’est alors la double peine pour un commerçant en difficulté avec un stock d’invendu.
De manière générale la prise de conscience de ce type d’enjeux en Europe relativement à l’Amérique du Nord me surprend toujours (positivement).
#5
Déjà revenir à de vrai solde pour vider de vrai stock ça serait bien
#6
Après si on est en surproduction de tous les côtés ça ne va pas régler le soucis. Si c’est pour que les associations se retrouvent avec des palettes d’invendus à ne plus savoir quoi en foutre à leur tour, ça n’aura pas changé grande chose. Mais bon je salue l’effort. À quand l’interdiction des emballages irresponsables à coup de sachet plastique non recyclable en mode poupées russes?
#7
“Le gouvernement veut interdire l’élimination des invendus”
Moi aussi je veux des trucs, mais je le dis pas à tout le monde !
(oui, mon commentaire fait pas avancer le schimilibilik, mais c’est comme les annonces quotidiennes du gouvernement sur l’écologie; alors il en est où le projet de la montagne d’or en Guyane ? Et vous rependriez bien une coté de bœuf au chlordécone en guadeloupéen ? Non? Un peu d’eau du barrage de Caussade peut-être ? Ah non ne me parlez pas du glyphosate il est scientifiquement établi qu’avant lui il n’y avait pas d’agriculture et que nous étions jusque là des chasseurs cueilleurs donc pas d’alternative crédible! ).
#8
Si c’est pour faire comme les suisses, moyen comme solutions.
" />
" />
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/quand-les-suisses-viennent-jeter-leurs-dechets-en-france_2729259.html
#9
Les déchets commencent à devenir de vrais problèmes depuis que la chine qui importaient 70%des déchets plastiques à cessé d’autorisé l’import de quasiment tous les déchets plastiques.
Certains pays comme la Malaisie ont essayé de prendre la place de la chine mais ont tellement été submergé de déchets qu’ils ont du dire stop et traquent aujourd’hui beaucoup d’usines de recyclage illégales.
Et ça sera pareil dans tous les pays du monde, beaucoup de plage des pays émergeant sont déjà des poubelles à ciel ouvert, donc à moins d’accepter de devenir un pays déchetterie personne ne pourra prendre cela à sa charge.
Et l’utilisation de plastique devrait augmenter de 70% d’ici au 30 prochaines années.
#10
J’adore comme on tourne autour du pot, comme on fait des belles proclamations de ce genre, sans jamais remettre en cause :
• la croissance économique
• la croissance démocraphique
• le consumérisme
Un soigne les symptômes, pas la maladie.
#11
Voter une loi en réaction à une émission télévisée. Ça laisse rêveur…
#12
#13
En suit conscient, vu que je travail dans celle du textile, mais les politiques ne pensent qu’à court-terme, c’est sur le long-terme qui devrait plancher pour avoir un effet intéressant.
#14
#15
Vive le pot de yaourt en bambou écolo labellisé bobo©
" />
#16
Sur le fond du problème :https://www.bfmtv.com/economie/oui-les-vendeurs-amazon-detruisent-des-invendus-m…
#17
#18
#19
Selon les données c’est surtout pour les tubercules (patates douces, ignames, carottes) et les poissons qu’il y a du chlordécone, pas tellement la viande qui est souvent dans les normes.
#20
On peut aussi imaginer réduire simplement les quantités de platiques et papier plus simplement avec du bon sens…
ça c’est possible, et ça ce ne serait pas si difficile…
#21
pour la croissance démographique il y a une très bonne nouvelle : ça se fait tout seul. Seul souci : ça nécessite la croissance économique.
Concrètement : quand la santé s’améliore, la mortalité infantile baisse. Et quand la mortalité infantile baisse, quelques années plus tard la natalité baisse aussi. Ça s’appelle “transition démographique”, et jusqu’à présent 100% des pays qui ont eu la possibilité de se développer l’ont vécue, la plupart du temps de façon inconsciente (i.e. sans loi, en fait il n’y en a qu’un qui a utilisé la loi, avec un bon paquet d’effets pervers)
#22
#23
pour les emballages souple, c’est ce que j’avais pris l’autre jour pour de la lessive, résultat :
du coup difficile de savoir ce qui est le “moins pire” pour la planète entre les deux :s
#24
L’industrie du livre est en train de monter au créneau pour éviter de donner ou revendre des livres.
https://www.actualitte.com/article/monde-edition/detruire-les-invendus-un-gaspil…
#25
J’ai l’impression que l’idée est là pour convaincre les plus naïfs. Elle semble juste être là pour faire “écolo” mais bon en ouvrant la porte de sortie via le “recyclage” (parce que bon, enterré les invendus dans le désert, ça fait trop 1983). Il est difficile voir impossible de ne pas avoir d’invendus. Brader ou donner ces invendus ferait perdre de la valeur au stock actuel* ce qui n’est pas forcément souhaitable lorsque tu as besoin de vendre plein pot ce stock.
* tu cherches un nouveau smartphone : tu as le choix entre le modèle précédent et le nouveau, le prix et la différence va forcément entrer en jeu, donc garder le modèle précédent à un prix élevé, permet de vendre le nouveau modèle plein pot.
#26
#27
#28
Et à côté de ce genre d’articles (dans la presse en général, pas qu’ici) :
" />
Consommez !!! Soldes !!! -60% sur tout le magasin !!! Les bons plans du Black Friday !!! Noël !!! Saint-Valentin !!! Fètes des mères !!! Achetez français, mais surtout achetez !!!
Sinon pour l’actu, ça marchera forcément : n’oubliez pas que notre Vénéré Président est le Champion de la Terre, alors il s’y connaît en écologie (même qu’il a fait une réunion avec son ministre de l’écologie il y a 3 semaines)
#29
Le phénomène de transition démographique décrit un phénomène de stagnation démographique. Moi je parle de décroissance
" /> 
" /> 
" />
#30
#31
Arrêtez avec le mythe malthusien, la politique de l’enfant unique n’a jamais rien fait pour l’environnement
#32
#33
A mon avis un “bioplastique” ou une betise du genre… Mais normalement le poids de l’emballage en est réduit, c’est déjà ça.
Sinon dans pas mal de communes, “tous les emballages se trient” : Perpignan, Rennes, Lorient… Et c’est là qu’on voit que la taille de la poubelle “emballages” est ahurissante et qu’il y a un enorme levier à ce niveau.
#34
la décroissance vient toute seule aussi : il suffit que le nombre d’enfants par femme passe sous le seuil de renouvellement naturel. On y est très largement dans l’ensemble des pays occidentaux, il est très largement dépassé en Chine et même l’Inde s’en approche actuellement (entre 2.2 et 2.3, d’après mon moteur de recherche habituel). Dans un pays fermé une telle situation entraîne une baisse de la population (cf. Japon).
#35
une guerre totale ?
" />
" />
" />
#36
la politique de l’enfant unique est l’exemple de politique de réduction des naissance mise en place dans le monde. Total la Chine est vieille avant d’être riche.
Le malthusianisme est une théorie fausse depuis bien longtemps, laissez tout le monde avoir des enfants, ce sont eux qui vont trouver les meilleures solutions aux problèmes du monde.
#37
#38
Je doute (sans vraiment savoir) que ce soit dû à des campagnes visant la décroissance démo. C’est dû : à la politique de l’enfant unique (en Chine), aux perspectives socio-économique, à la hausse de la stérilité.
" />
Si on continue de lutter pour croitre démographiquement, c’est comme si on continuait de construire des usines à charbon. Dans les faits, j’aimerais qu’on fasse comprendre aux gens que l’écologie ça passe aussi par la maitrise de sa quéquette. Ce qui… n’est pas le cas, à ma connaissance.
Quelques complotistes diront que les campagnes pro-préservatifs visent à annihiler l’humanité.
#39
#40
#41
#42
#43
Ce n’est pas le seul moyen, une bonne guerre ou une bonne épidémie peut très bien faire l’affaire aussi.
" />
#44
#45
#46
Yoghourt maison +eau + sel, bonne boisson d’été à la sortis du frigo.
" />
#47
Donc encore moins de stock, encore plus de flux tendu, encore plus de camion sur les routes.
#48
ca existe déjà dans certain domaine industriel particulier, tous sur commande et 2 production par an, si vous ratez le coche beh faut attendre 6 mois. Si il y a trop de commande, pareil vous arrivez en queue de file et vous pouvez attendre jusqu’à 1 an.
" />
" />
" />
faut pas se louper dans le prévisionnel
c’est le fameux flux poussé et flux tiré. Ils veulent interdire le flux poussé, bon courage ! soit tous passera sur commande avec des delai d’attentes assez fort, soit plus rien ne sera stocké en france et bye bye les emplois
, les transporteur routiers remercie le gouvernement
#49
#50
#51
#52
Sinon, pour les yaourts (j’en mange un tous les matins, avec de l’huile de lin dedans pour les oméga 3), outre les pots en verre consignés et réutilisés (quitte à faire écolo, autant que ce soit pas à moitié), c’est pas possible de revenir aux bon vieux emballages en carton comme ça se faisait quand j’étais gamin ? Au moins, on peut les cramer en incinérateur, ou en faire de la pâte à papier sans trop de problème…
#53
#54
Effectivement, cet article plus celui-ci le même jour c’est amusant.
" />
#55
Je ne parle pas aux anarchistes ^^
#56
#57
Un dispositif de « name & shame », visant à rendre public le nom des
entreprises en infraction, pourrait également être envisagé. « Je n’hésiterai pas à dénoncer celles qui ne sont pas vertueuses », a d’ailleurs avancé Brune Poirson.
Bouuuuuhhh, j’ai peuuuur!!!!
Amazon doit bien se fendre la gueule en lisant ça.
« Ainsi, les entreprises qui passent leurs invendus au broyage pour
les envoyer vers des filières de recyclage ne sont pas concernées par
cette interdiction. Dans la mesure où il existe des filières de
recyclage pour les meubles, les appareils électriques et électroniques
ou le textile, dans les faits, ce texte risque d’être inopérant », prévient l’avocat.
Comme c’est surprenant.
C’est pas comme si toutes les mesures du gouvernement macron pour l’environnement étaient systématiquement du bullshit marketing, pour vendre son image sans s’engager le moins du monde…
#58
#59
Il y a 200 ans on était 8 fois moins nombreux qu’aujourd’hui, difficile de comparer donc…
" />
Je ne nie pas du tout les progrès scientifiques dans le domaine de la médecine et autres trucs qui nous ont grandement amélioré la vie.
Par contre je persiste à penser que les mentalités n’évoluent pas et ont même tendance à régresser. Il suffit de voir à quel point le “chacun chez-soi” revient à la mode un peu partout dans le monde. J’ai du mal à comprendre que l’on puisse absolument vouloir ignorer cette évidence.
Et non, il n’y a pas de réel partage des richesses, il faut raisonner un peu au-delà de ses petites frontières.
L’avancée technologique dans tous les domaines devrait justement permettre un partage équitable au niveau mondial mais la stagnation voire la régression des mentalités ainsi que l’avidité sans limite de certains s’y opposent totalement.
Et oui, un match de foot ou la naissance d’un môme mâle au RU émeut bien plus les masses que des milliers de gens qui meurent en méditerranée (z’avaient qu’à rester chez-eux ces cons) ou ailleurs dans des guerres dont tout le monde se fout tant que ça se passe loin de “chez-nous”.
En plus si ça peut rapporter du fric en vendant des armes on va quand même pas se plaindre…
On ajoute à ça de plus en plus de tarés qui arrivent au pouvoir de façon plus ou moins démocratique et on voit à quel point l’avenir est sombre.
Et ça c’est une réalité, se voiler la face n’y changera rien.
Je ne suis pas devin, j’ignore ce qui se passera réellement dans les décennies à venir et je souhaite vraiment me tromper complètement.
Mais je ne vois rien qui puisse rendre optimiste sur cet avenir. On ne peut qu’espérer que les tout-petits gamins de maintenant seront moins “cons” que nous et je parle bien des “tout-petits” car je crois que les “jeunes” entre 20 et 40 ans sont déjà complètement absorbés par le système actuel (peut-être plus que jamais) même si il y a bien sûr (comme toujours) des exceptions.
#60
#61
#62
#63
Les équations maintenant
" />
Ton Rm est une constante, mais il se trouve que… ce n’est pas le cas.
L’économie est de plus en plus efficiente et efficace en ressources. Par ailleurs, les technologies de recyclage ne cessent de s’améliorer. Les atomes de ressources ne sont pas détruits par une réaction nucléaire en « rien », ils restent en déchets qui sont recyclables et valorisables.
Mébon, puisque tes équations théoriques pensent avoir raison contre les faits, voici les faits : les prévisions du club de Rome sur les épuisements de ressources se sont montrées violemment fausses : twitter.com/wingod/status/1056302955584880640
Tes équations sont fausses, c’est de la poudre aux yeux pour épater la galerie. Moi aussi je sais faire le clown avec des équations.
a=b
a²=ab
2a² = a²+ab
2a²-2ab = a²+ab-2ab
2(a²-ab)=a²-ab
2=1
#64
#65
Peut être que considerer uniquement le fonctionnement actuel de la gestion des stock n’est pas la solution, mais plutôt réfléchir à une gestion des stocks qui ne neccessiterais pas des anciens modèles vendu cher pour vendre les nouveau modèles au prix fort.
juste deux exemples qui pourrait apporter un début de solution :
#66
#67
Un status twitter maintenant
" />
Il est rigolo ton tweet d’ailleurs. C’est moi où… tu tentes d’éluder le caractère fini des réserves de ressources terriennes en arguant du fait qu’un rapport se soit trompé dans des prévisions d’épuisement de ressources ? Sachant qu’il est évident qu’elles seront épuisées, très « rapidement ». Rapidement, ça peut être 1000 ans, 2000 ans, 3000 ans. Mais bon on s’en fout des générations futures.
Mes équations sont bien évidemment fausses (approximatives, plutôt). C’était pour tourner en dérision ton manque de bon sens évident et le genre de contresens que tu peux débiter, comme : « La démographie humaine croissante n’est pas un problème » … En fait, un simple « si » aurait suffit. Puisque ça tombe sous le sens ;)
Les atomes de ressources ne sont pas détruits par une réaction nucléaire en « rien », ils restent en déchets qui sont recyclables et valorisables.
Ah ? Est-ce que tu manges ton caca ? Et une fois que ton or est oxydé tu fais quoi ? Tu le « valorises » ?
On en reparle dans 30 ans, OK ? En attendant… Continue de rêver. C’est beau, « l’économie efficiente » et tout ça… J’ai presque lâche une petite larme.
#68
#69
#70
Et pourquoi ce ne serait plus possible ?
Si tout le monde avait une voiture à cheval, il y aurait des mètres de crottin, et pas assez de pâturage.
Pourtant l’automobile est arrivée.
L’automobile actuelle consomme du pétrole qui pollue et émet des GES.
Les modèles à hydrogène ou à batteries semblent une solution plausible, etc.
#71
#72
#73
Aussi sûr que rien ne se perd, tout se transforme : rien n’est infini. On peut donc se bercer d’illusions (et reproduire encore et encore les mêmes erreurs du passé) en supposant qu’on aura « assez de » et compter sur les générations futures pour régler nos problèmes (et ceux des générations passées). Mais ça résoudra rien, et c’est une trahison envers les générations futures. Le mythe de la pierre philosophale ça va bien un moment…
Et le caca c’est un bon exemple, selon moi. On ne mange pas notre caca, on doit compter sur tout l’écosystème pour la transformation de notre caca, attendre, et enfin récolter. C’est absurde de compter sur ce processus tout en continuant de pourrir notre écosystème (avec un trop plein de caca, notamment). C’est un équilibre. Donc une fois qu’on a tué notre écosystème et que notre caca s’accumule… On fait quoi ? C’est rhétorique. On fait pas grand chose, et on va certainement pas le manger.
P.S. : L’or s’oxyde avec le temps, suite à des réactions avec d’autres composés que le dioxygène. Le cyanure, notamment. J’aurais dû prendre un autre exemple… M’enfin c’est pour dire qu’il va pas magiquement apparaître des métaux dans le sol qu’on pourra extraire à l’infini.
#74
#75
Le pb est justement le timing.
Si la prise de conscience actuelle avait eu lieu dans les années 70 lorsque le problème du réchauffement climatique a été comprise, où on était moins de 3 Milliards, on était bon. Y compris pour avoir tous un très bon niveau de vie sur la planète.
On en est hélas au point ou une grande partie des pays à forte natalité ne pourront jamais atteindre le développement tel que celui qui nous a permis d’atteindre une natalité raisonnable: Plus de ressources, population trop nombreuse, … Y’a qu’a voir l’Inde qui essaye…
On en est quand même au stade où on a une partie des scientifiques (pessimistes ) disent “trop tard, fin du monde programmé” et les plus optimistes nous disent “plus que quelques années” avec des changements violent genre interdiction de la voiture, tout le monde végétarien et 1 voyage en avion “par vie”.
Voyant que c’est un peu compliqué coté timing et acceptabilité sociale, les grandes puissance (USA, Chine, Russie, Inde…) s’arment comme des malades pour s’octroyer au final les dernières ressources et essayer de s’en sortir dans ce no-futur.
La population et la consommation va baisser, c’est une certitude, mais tous les efforts que l’on fera permettra de réduire la violence du choc et la capacité à y survivre (à l’échelle individuelle et collective).
#76
Vous avez des drôles d’exemples avec vos histoires d’excréments…
" />
" />)
Mais en Europe, on ne les déverse pas dans la nature comme ca en attendant que l’écosystème s’en occupe :)
J’avais bien aimé un article sur le sujet, si jamais ca vous intéresse, car l’air de rien, j’avais appris pas mal de choses (tapez sur Qwant ou GG : J’ai suivi mon caca sur 45 kilomètres
#77
Je ne dis pas qu’il n’y ait pas de problème de pollution / déséquilibre de l’environnement dont il faille se préoccuper. Je dis simplement que ta tentative de démonstration formelle que les choses vont mal se passer parce que infini > tout ne peut pas aboutir, sauf à se baser sur des considération d’entropie, et vue l’énergie disponible dans le soleil, c’est un problème très très lointain.
Comme je voulais l’indiquer mais j’ai oublié de finir ma phrase, le problème à moyen terme ne viendra pas de la pénurie de la matière première fondamentale (l’énergie), mais éventuellement du fait que l’accroissement de la population dépasserait celui de la capacité de production (ce qui n’est pas le cas pour l’instant, loin de là).
Je notes que tu ne justifie pas pourquoi tu pars du principe que la population tend vers l’infini, mais rien d’autre. Je te rassure ça ne sera jamais le cas. S’il y a comme tu le prédis un épuisement des ressources, la population arrêtera de croitre toute seule, sans qu’il soit besoin de l’imposer par des politiques malthusiennes. En fait si extrapole le passé (exercice par nature incertain), elle arrêtera de croitre bien avant.
#78
#79
#80
#81
Oh si je t’assure on lutte. Rien qu’en France, tout est fait pour te pousser à avoir des gosses. Les allègements d’impositions, le conditionnement des aliments, le prix de ces putains d’appartements, etc. La stérilité est perçue comme un drame. Ne pas avoir d’enfants est perçu comme une infamie. Et j’vois pas passer de campagnes de communication pour expliquer à quel point un enfant (français) est coûteux pour la planète. J’vois aucun personnage public en parler. Lorsqu’on te parle de lutter contre le réchauffement climatique on ne te dit pas que le meilleur effort que tu pourrais faire c’est de ne pas te reproduire. Un vieillissement de la population, c’est une catastrophe économique, tandis qu’un baby-boom c’est une bénédiction… En France, encore une fois.
Culturellement, on est à l’image de nos instincts : on lutte pour la reproduction et la multiplication.
Pour en revenir à la transition démographique, je ne m’y intéresse pas trop (là, mais j’connais, je me souviens de mes cours d’histoire-géo :p). Cette théorie nous concerne-t-elle encore puisque le même “progrès” qui a permis la croissance démographique nous mène maintenant vers l’extinction ? Elle demande une petite mise à jour : un ajout de cinquième phase (la décroissance), et même une sixième (l’extinction).
C’est pas le genre de “progrès” que j’envisage pour l’humanité.
#82
#83
D’où l’idée du “Tous les emaballages se trient” : En gros tous les platiques / petits cartons / papier bouchons / barquettes vont dans les “recyclables”, ça permet une lecture plus simple pour la population, c’est constant dans le temps.
L’essentiel du tri étant effectué dans les centres de tri, par des professionnels.
Autre avantage, peut importe la région dans laquelle tu te trouveras, tu sais dans quelle poubelle jeter.
http://www.touslesemballagessetrient.fr/
#84
#85
Et si on ajoute le compostage (meme en appartement ça se fait très facilement, et ça ne pue pas), ça devient encore plus efficace, il ne reste normalement plus grand chose dans les poubelles classiques.
#86
il me semblait que j’avais parlé de la politique ouvertement nataliste de la France, mais c’est peut-être dans une section que j’ai effacée par souci de clarté. Si ça peut te rassurer, je confirme donc à 100% que la France mène activement une telle politique depuis au-moins une bonne cinquantaine d’années, même si je ne suis pas sur la même ligne que toi concernant la manière dont elle se manifeste :
Concernant les logements, si le prix au m² diminue pour un très grand logement ce n’est pas voulu, c’est un produit de la loi de l’offre et de la demande : le prix total reste quand-même plus élevé que pour des logements plus petits, donc inaccessibles / inutiles pour les “petits” foyers, et dans les villes la demande reste beaucoup plus forte sur les 2⁄3 pièces que sur les logements plus grands. Quelqu’un qui vient bosser seul à Paris la semaine et rentre chez lui le week-end n’aura pas besoin de plus qu’un studio… mais les “quelqu’un” comme ça sont malheureusement très nombreux…
Enfin, pour le côté “catastrophe économique du vieillissement de la population, il est à mon sens entièrement lié au système des retraites. À partir du moment où tu veux que les actifs paient intégralement toutes les retraites et où tu interdis (ou restreins fortement) la capitalisation, c’est con à dire, mais il te faut des actifs pour payer. Et quand tu regardes la pyramide des âges en France, pas besoin d’être grand clerc pour se dire qu’un départ à la retraite à 60 ans va poser de très, très gros problèmes dans les 20 prochaines années : dans 15 ans, toute la génération “baby boom” aura dépassé 60 ans…
(au passage, ce problème sera encore plus critique en Chine dans les prochaines années, ce qui risque de pousser le gouvernement à devoir mettre en place des “diversions” pour éviter un mécontentement trop fort du peuple - là, il y a de quoi s’inquiéter…)
non, on lutte pour la reproduction pas pour la multiplication. Mets-toi à la place d’un paysan d’un pays pauvre, sors-toi de la tête qu’il est “gouverné par sa quéquette” et demande-toi pourquoi il fait des enfants…
Le problème, c’est qu’à l’heure actuelle ces cinquièmes et sixièmes phases n’ont jamais été observées, et que depuis 200 ans tous ceux qui nous disent qu’elles sont pour demain se sont plantés dans les grandes largeurs, parce-qu’ils ont considéré la population toutes choses égales par ailleurs. Ce qui est faux. Mais d’un côté tu as raison, ceux qui prédisent l’apocalypse pour demain tous les jours auront forcément raison un jour
#87
Complément à ma conclusion : en pratique, on est déjà dans la 5e phase, qui est celle des pays ayant achevé leur transition démographique. La chose est masquée en France par l’immigration, mais elle est particulièrement visible dans les pays asiatiques qui ne pratiquent pas l’immigration (Japon et Chine, notamment). Quand tous les pays auront achevé leur transition, la population décroîtra. De là à aller jusqu’à l’extinction, d’ici là d’autres causes auront peut-être fait le travail - un caillou sur le coin du bec, un “hiver volcanique” ou autre…
#88
#89
Lis mon correctif : sans parler de guerre, un bon paquet de pays sont effectivement dans la phase 5, certains (dont la France) faisant illusion par le recours à l’immigration. Je ne connais pas bien le Moyen Orient, mais honnêtement, mettre la situation syrienne sur le dos de la seule démographie, ça me semble douteux… je vois plutôt les racines du problème dans le découpage des pays de la région à la règle après la Première Guerre Mondiale, dans le bordel que les Américains ont mis en Irak et dans les luttes d’influence entre Iran et Arabie Saoudite. Ajoute Israël, tu as tout ce qu’il faut pour faire une superbe pétaudière, sans même faire intervenir la démographie.
#90
#91
#92
#93
#94
Je ne serais pas surpris qu’un(e) certain(e) “tntisfree” fasse parti des fans de cet “expert”…
" />
#95
#96
#97
#98
#99
#100