Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Convocation de journalistes par la DGSI : aux origines de l’article 413-14 du Code pénal

Séquence souvenirs et émotions
Droit 8 min
Convocation de journalistes par la DGSI : aux origines de l’article 413-14 du Code pénal
Crédits : Marc Rees (CC-BY-SA 3.0)

La convocation de notre consœur Ariane Chemin par la DGSI fait grand bruit. Elle n’est pas la première. Libération a dressé un long panorama des précédentes affaires. Le Monde également. Nos confrères de Reflets furent logés à la même enseigne. L'occasion de revenir aux origines de l'article 413-14 du Code pénal, sur lequel s'appuie l'enquête.

Une journaliste du Monde est donc priée de se rendre à la DGSI suite à ses « articles sur les affaires d’Alexandre Benalla, notamment nos informations sur le profil d’un sous-officier de l’armée de l’air, Chokri Wakrim, compagnon de l’ex-cheffe de la sécurité de Matignon, Marie-Élodie Poitou » a expliqué Luc Bronner, directeur de la rédaction du Monde. « Cette convocation, sous le statut d’une audition libre, est d’autant plus préoccupante qu’elle suit une procédure similaire, utilisée très récemment à l’encontre d’autres journalistes à l’origine de révélations d’intérêt public sur l’utilisation d’armes françaises au Yémen. » 

Selon Libération, qui s’appuie sur des sources judiciaires, l’enquête « a été ouverte sur le fondement des dispositions de l’article 413-14 du code pénal et de l’arrêté du 20 octobre 2016 ». Et c’est la DGSI qui s’en est vue confier les clefs. 

Reprenons justement l’historique de cette disposition, le fameux article 413-14 du Code pénal. Il a été adopté, non à l’occasion des lois sur l’état d’urgence ou celle sur le renseignement, comme on a pu l’entendre, mais par celle relative à la déontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires

Un amendement du gouvernement Valls

Cette loi date précisément du 20 avril 2016. Elle a été adoptée après la vague d’attentats qui a marqué la France. La disposition prévoit que :

« La révélation ou la divulgation, par quelque moyen que ce soit, de toute information qui pourrait conduire, directement ou indirectement, à l'identification d'une personne comme membre des unités des forces spéciales désignées par arrêté du ministre de la Défense ou des unités d'intervention spécialisées dans la lutte contre le terrorisme désignées par arrêté du ministre de l'intérieur est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende ».

Aux origines de l'article 413-14 du Code pénal, on trouve donc un amendement du gouvernement Valls. Il fut enregistré le 28 septembre 2015, soit entre l’attentat du Thalys (21 août) et celui du Bataclan (13 novembre).

L’exécutif justifiait ainsi cette adjonction : « la protection dont bénéficie actuellement l’identité des membres des forces spéciales, fondée sur la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est, de par sa généralité, inadaptée aux nouvelles spécificités de leurs missions ».

Selon l’exposé des motifs encore, l’ambition fut de « préserver la confidentialité et l’effet de surprise que requièrent les opérations militaires non conventionnelles », mais aussi de « consentir aux membres des forces spéciales une protection inspirée de celle dévolue aux agents de renseignements dont ils prolongent l’action et qui sont exposés aux mêmes menaces ».

amendement valls

Les préoccupations d’alors étaient donc loin de celles gravitant autour de l’affaire Benalla. L’idée était de protéger toutes les autorités, dont les membres des forces spéciales.

« Protéger les agents publics exerçant leurs missions au péril de leur vie  »

Le 10 octobre, l’amendement numéro CL107 fut discuté en séance. Et c’est Marylise Lebranchu, alors ministre de la Décentralisation et de la Fonction publique, qui le défendit, au nom du gouvernement. « Il s’agit d’un enjeu important, puisqu’il participe de l’obligation de protéger les agents publics exerçant leurs missions au péril de leur vie » exposa-t-elle.

En face, Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois et pas encore garde des Sceaux, annonça qu’il voterait « pour », non sans réclamer de la ministre « que, d’ici la séance publique, vous m’en expliquiez la pertinence ».

urvoas lebranchu

S’il ne saisissait pas cette pertinence, c’est parce d’autres textes occupaient déjà le terrain. Le futur article du Code pénal n’était pas le seul en compétition. L'article 413-13, mis à jour par la loi renseignement du 24 juillet 2015, dispose en effet que :

« La révélation de toute information qui pourrait conduire, directement ou indirectement, à la découverte de l'usage (…) d'une identité d'emprunt ou d'une fausse qualité, de l'identité réelle d'un agent d'un service [du renseignement]  ou d'un service désigné par le décret en Conseil d'État (…) ou de son appartenance à l'un de ces services est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende ».

Cette législation a modifié un texte préexistant de 2011, qui prévoyait des dispositions similaires. 

De même, l'article 39 sexies de la loi de 1881 sur la liberté de la presse prévient que :

« Le fait de révéler, par quelque moyen d'expression que ce soit, l'identité des fonctionnaires de la police nationale, de militaires, de personnels civils du ministère de la Défense ou d'agents des douanes appartenant à des services ou unités désignés par arrêté du ministre intéressé et dont les missions exigent, pour des raisons de sécurité, le respect de l'anonymat, est puni d'une amende de 15 000 euros ».

Des quantums de peine différents, des règles de prescription propres, un spectre spécifique... Les explications demandées par Urvoas allaient être délivrées par la ministre, mais le député socialiste ne put avant s’empêcher de dessiner un petit trait d’humour en commission des lois : « Profitez-en pour dire aux ministres concernés que, lorsque des photos sont mises sur les sites internet de leur ministère, une obligation de floutage ne serait pas inutile… ».

Le texte, inscrit à l’article 10 bis du la future loi, persista au Sénat qui l’adopta sans l’ombre d’une modification.

Les journalistes, des justiciables comme les autres (?)

Selon la porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye, rien d’anormal qu'une journaliste puisse être convoquée dans le cadre d'une enquête menée par la DGSI « les journalistes sont des justiciables comme les autres (...) il est normal qu'un État protège un certain nombre de données nécessaires à des activités de défense extérieure et militaire » a-t-elle exposé ce matin sur Europe1.  

Des justiciables comme les autres qui bénéficient tout de même de quelques protections importantes issues des textes de haut niveau… tout simplement parce que le secret des sources est important pour la démocratie. 

Dans l’arrêt Goodwin c. Royaume-Uni du 27 mars 1996, la Cour européenne des droits de l’Homme a rappelé que sa jurisprudence « accorde à la presse une protection extrêmement étendue, notamment ce qui concerne la confidentialité des sources journalistiques ». Ainsi, « la protection des sources journalistiques est l’une des pierres angulaires de la liberté de la presse (...). L’absence d’une telle protection pourrait dissuader les sources journalistiques d’aider la presse à informer le public sur des questions d’intérêt général ».

Sans un tel secret, « la presse pourrait être moins à même de jouer son rôle indispensable de « chien de garde » et son aptitude à fournir des informations précises et fiables pourrait s’en trouver amoindrie ». Dès lors, « [u]ne ordonnance de divulgation (...) ne saurait se concilier avec l’article 10 de la Convention que si elle se justifie par un impératif prépondérant d’intérêt public. »

Le secret des sources soulève des arbitrages délicats dès lors que les questions de sécurité publique sont en jeu. La jurisprudence de la CEDH est en tout cas dense sur le sujet, comme en témoigne ce panorama édité par la cour. 

Voilà d'ailleurs pourquoi la loi Renseignement a prévu elle-même un régime spécifique au profit de quatre catégories de personnes, dont ces justiciables tellement comme les autres. Un avocat, un magistrat, un parlementaire ou un journaliste ne peut faire l’objet d’une mesure de surveillance « à raison de l'exercice de son mandat ou de sa profession ».

Le secret des sources des journalistes est également protégé par l'article 2 de la loi de 1881. Il ne peut lui être porté atteinte directement ou indirectement « que si un impératif prépondérant d'intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi ». Mieux, « cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources. »

Les émotions de 2019

La convocation d’Ariane Chemin a évidemment ému la profession, mais aussi la classe politique, du moins l’opposition. Le sénateur PS Jean-Pierre Sueur a adressé ce chaleureux message : « Profondément attaché au droit des journalistes au secret de leurs sources, j’exprime mon inquiétude suite à la convocation d’Ariane Chemin, journaliste au « Monde », par la DGSI, après d’autres convocations de journalistes au sujet de l’utilisation d’armes au Yémen ».

Une ancienne ministre y est allée de son commentaire, toujours sur Twitter. Elle a exprimé son  « inquiétude devant ces convocations », non sans remercier le Télégramme et la Voix du Nord d’en parler.

Il s’agit de Marylise Lebranchu… celle-là même qui avait défendu victorieusement le futur article 413-14 du Code pénal en commission des lois.

Ces différents acteurs n’ont pu anticiper à l'époque que cette disposition allait en 2019 servir à convoquer une journaliste, encore moins dans l’affaire Benalla. Difficile néanmoins de ne pas se souvenir de la petite phrase de Jean-Jacques Urvoas, qui lors des débats de 2015 s’était moqué des opposants qui craignaient le pire avec les textes de surveillance. Des opposants ? Non, des « exégètes amateurs qui comblent leurs lacunes par des préjugés et à ceux de mauvaise foi pour qui le soupçon tient lieu de raisonnement ». 

29 commentaires
Avatar de MarcRees Équipe
Avatar de MarcReesMarcRees- 23/05/19 à 14:00:47

pour répondre aux remarques (j'anticipe) 
 

  1. On est un site IPG

  2. Les questions de respect des sources nous concernent

  3. Le texte initial s'inscrit dans le sillage de la loi renseignement.

  4. La problématique est d'intérêt public.

    (Je retourne sur mon actu Hadopi en gestation, bisous)

Avatar de tiret Abonné
Avatar de tirettiret- 23/05/19 à 14:13:50

Heureusement que le gouvernement précédent était de gauche parce que quand on voit sa politique du tout sécuritaire on pourrait parfois l'oublier... Et Manu va joyeusement se servir maintenant...

Avatar de Ksyl INpactien
Avatar de KsylKsyl- 23/05/19 à 14:38:47

Merci de remplir votre devoir d'information ;)

Avatar de goom INpactien
Avatar de goomgoom- 23/05/19 à 14:58:04

Personnellement j'aime toujours quand un-e responsable politique exprime des inquiétudes vis à vis de l'usage d'un texte de loi qu'il-elle a défendu (et même plus quand la personne était alors ministre).

Sans tomber dans un anti-politisme de bas étage, je me demande comment ces responsable s'étonnent ensuite du peu de confiance que peuvent leur accorder les électeurs. Pour ma part je n'ai guère envie d'accorder ma confiance à une personne qui dit noir quand elle est ministre et qui dit blanc quand elle ne l'est plus ...

Avatar de Jarodd Abonné
Avatar de JaroddJarodd- 23/05/19 à 15:05:11

Il faudrait fouiller dans les archives de chaque journal pour chercher leurs enquêtes au moment de l'adoption de cet article. Est-ce que cela avait fait autant la une qu'aujourd'hui ? Parce que là ça ressemble surtout à un réflexe corporatisme, "on protège notre consoeur", plus que la liberté d'expression/de la presse/secret des sources.

C'est le problème quand on se penche un peu trop en avant : il ne faut pas s'étonner de servir ensuite de paillasson. Les propos de Sibeth Ndiaye sont abjects, mais si la presse défendait vraiment la liberté de la presse et était vraiment indépendante, et pas uniquement quand ça l'arrange, le pouvoir n'aurait peut-être pas osé montré autant les muscles et s'asseoir sur ces principes.

Avatar de RuMaRoCO Abonné
Avatar de RuMaRoCORuMaRoCO- 23/05/19 à 15:39:49

Très bon article sur les différentes évolutions d'un texte loi. Merci pour ce travail.

Par contre j'ai du mal à savoir la position, si position il y a, qu'il y aurait sur le fait rapporté.
Je dis ça de façon neutre et nullement "trollesque".

De ce que je comprends, une journaliste se fait convoquer car elle a écrit sur le compagnon d'une personne, qui cette dernière, était sous les feux des projecteurs  en raison d'une affaire d'actualité.

Hors l'identité de ce compagnon était (serait ?) protégé suivant sa fonction et suivant les différents articles de Loi cité dans l'article du jour.

Ai-je bien compris ?

D'où ma question : Avant de se poser la question du bien fondé légal et/ou moral de la convocation de la journaliste ; Quelqu'un s'est il posé la question du bien fondé (de la pertinence ?) de la nomination du nom du compagnon de la 1ere personnalité, qui apriori est lui étranger à l'affaire d'actualité ?    

Avatar de JoePike INpactien
Avatar de JoePikeJoePike- 23/05/19 à 16:16:01

C'est exactement ce que j'ai pensé aussi !
Et j'ai exactement la même question
:chinois:

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 23/05/19 à 16:21:28

Rien à redire pour ma part, en voyant le titre je me suis dit que l'article avait toute sa place ici.

(en plus, le ton est plus neutre que parfois, et c'est bien)

Certains qui résument ça, tel le dessinateur Barte dans son tweet, à être "convoqué pour des articles sur l'affaire Benalla", c'est tendancieux ; le souci c'est d'avoir parlé de Chokri Wakrim vu son statut, pas d'avoir enquêté sur Benalla (vu tout ce qui est sorti, ça aurait fait longtemps qu'il y aurait eu audition si c'était juste ça).

NB : suis pas particulièrement fan des convocations de journalistes suite à des enquêtes, de manière générale ; on verra pour le droit au silence et la protection des sources, et la suite.

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 23/05/19 à 16:25:05

RuMaRoCO a écrit :

D'où ma question : Avant de se poser la question du bien fondé légal et/ou moral de la convocation de la journaliste ; Quelqu'un s'est il posé la question du bien fondé (de la pertinence ?) de la nomination du nom du compagnon de la 1ere personnalité, qui apriori est lui étranger à l'affaire d'actualité ?

JoePike a écrit :

C'est exactement ce que j'ai pensé aussi !
Et j'ai exactement la même question
:chinois:

D'après un article que j'ai lu avant la convocation d'Ariane Chemin, et si je ne dis pas de bêtise, le militaire en question était concerné par un contrat de sécurité que proposait Benalla à un riche russe en visite en France.

(le côté "Benalla fait des affaires avec un oligarque russe tout en étant proche de l’Élysée" (ou encore à l’Élysée, je ne sais plus), déjà ça ne plaisait pas trop quand ça a été révélé il y a quelques temps)

Édité par OlivierJ le 23/05/2019 à 16:27
Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 23/05/19 à 16:35:40

OlivierJ a écrit :

Rien à redire pour ma part, en voyant le titre je me suis dit que l'article avait toute sa place ici.

(en plus, le ton est plus neutre que parfois, et c'est bien)

 

Heuuu... les gars!! C'est la première fois que je vois un presque compliment de sa part.
Il s'est fait pirater son compte, c'est pas possible autrement.:stress:

 

OlivierJ a écrit :

...
NB : suis pas particulièrement fan des convocations de journalistes suite à des enquêtes, de manière générale ; on verra pour le droit au silence et la protection des sources, et la suite.

+1000
Autant je suis le premier à descendre les journalistes quand ils racontent n'importe quoi, voire mentent, autant leur protection est plus que nécessaire pour qu'ils puissent faire leur travail correctement.
 

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 3
  • Introduction
  • Un amendement du gouvernement Valls
  • « Protéger les agents publics exerçant leurs missions au péril de leur vie  »
  • Les journalistes, des justiciables comme les autres (?)
  • Les émotions de 2019
S'abonner à partir de 3,75 €