Loi Fake News : Twitter refuse les campagnes politiques en France, dont celle du gouvernement

Loi Fake News : Twitter refuse les campagnes politiques en France, dont celle du gouvernement

#OuiTuSautes

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

02/04/2019 5 minutes
110

Loi Fake News : Twitter refuse les campagnes politiques en France, dont celle du gouvernement

L’histoire pourrait être celle du boomerang, objet tournoyant ayant pour vocation à revenir dans la tête du lanceur. Twitter vient de refuser la campagne #OuiJeVote du ministère de l’Intérieur en approche des élections européennes, faute de pouvoir respecter la loi contre la manipulation de l’information.

Selon l’AFP, Twitter a refusé la campagne du ministère de l'Intérieur pour inciter les citoyens à voter aux élections européennes. Non que le réseau social considère qu’il s’agit là de fausses informations, mais parce qu’il s’estime incapable de respecter certaines des obligations de la loi anti Fake News publiée fin 2018.

La loi « relative à la manipulation de l’information » impose dès son article 1er aux grandes plateformes le soin de publier toute une série d’informations associées aux campagnes promouvant des contenus d'information « se rattachant à un débat d'intérêt général ».

Les plateformes comme Twitter sont ainsi tenues…  

« 1° De fournir à l'utilisateur une information loyale, claire et transparente sur l'identité de la personne physique ou sur la raison sociale, le siège social et l'objet social de la personne morale et de celle pour le compte de laquelle, le cas échéant, elle a déclaré agir, qui verse à la plateforme des rémunérations en contrepartie de la promotion de contenus d'information se rattachant à un débat d'intérêt général ; 
« 2° De fournir à l'utilisateur une information loyale, claire et transparente sur l'utilisation de ses données personnelles dans le cadre de la promotion d'un contenu d'information se rattachant à un débat d'intérêt général ; 
« 3° De rendre public le montant des rémunérations reçues en contrepartie de la promotion de tels contenus d'information lorsque leur montant est supérieur à un seuil déterminé. 
« Ces informations sont agrégées au sein d'un registre mis à la disposition du public par voie électronique, dans un format ouvert, et régulièrement mis à jour au cours de la période mentionnée au premier alinéa du présent article ». 

En somme, Twitter doit donc revoir la structuration de son site pour placarder l'identité de la personne derrière la campagne de promotion, indiquer ce qu'il entend faire des données personnelles associées à la lecture du tweet, révéler le montant des sommes en jeu et afficher le tout dans un registre dédié.

Soupe à la grimace de l'exécutif

 « Twitter ne sait pas faire ça aujourd'hui, et a donc décidé d'avoir une politique complètement jusqu'au-boutiste qui est de couper toute campagne dite de nature politique » a expliqué le Service d’Information du Gouvernement à l’Agence France Presse.

Soupe à la grimace au sein de l’exécutif, celui-ci considérant que la campagne gouvernementale « est une campagne d'incitation à l'inscription au vote, c'est une campagne d'information publique, ce n'est pas une campagne politique ou d'un parti ». Pour le SIG, pas de doute : Twitter refuse de se conformer à la loi. Un « baroud d'honneur de leur part ».

Sauf que la grille de lecture de l’exécutif ne colle pas tout à fait avec le texte soutenu par Emmanuel Macron et voté massivement par les députés LREM. Le texte vise en effet l’ensemble des « contenus d'information se rattachant à un débat d'intérêt général ». Et nécessairement, les campagnes appelant au vote sont sans doute une information de cet ordre.

Mais Twitter respecte... ses conditions générales d'utilisation

On remarquera que cette affaire n’est pas une surprise. Twitter doit respecter la loi s'il publie des campagnes politiques. Non qu'il ait l'obligation de publier ces publicités. Or, dans ses pages « business », la plateforme indique qu’elle autorise, sous conditions, les campagnes d’ordre politique partout en Europe sauf dans certains pays, dont... la France.

De fait, plus qu’un « barroud d’honneur », ce bras de fer entre le réseau social et le gouvernement français n’est qu’une stricte application des conditions générales d’utilisation du service.

twitter publicité politique loi fake news

Pas de décret d'application

Néanmoins, Twitter est un peu dans l’anticipation. Pour être applicable, la loi exige en effet la publication de deux décrets attachés à ses principales dispositions dont l'article 1.

Or, selon le tableau d’état d’application, ces textes n’ont toujours pas été publiés au Journal officiel.

Voilà un an, en plein débat parlementaire, Twitter France avait en tout cas âprement critiqué ce texte dans nos colonnes. « La nature ouverte et temps réel de Twitter est un puissant antidote aux soi-disant "fausses nouvelles". Les journalistes, experts et citoyens engagés, main dans la main, corrigent et réfutent en quelques secondes le discours public grâce à leurs Tweets ».

« Nous, en tant qu'entreprise, n'avons pas à être l'arbitre de la vérité » ajoutait Audrey Herblin-Stoop, sa directrice des Affaires publiques. « Confier ce rôle à des entreprises privées correspond à une vision court-termiste, est dangereux pour la démocratie et affaiblit activement le rôle vital des médias dans notre société ». 

Fait notable, l’épisode intervient alors que le CSA a justement lancé une série d’auditions avec plusieurs plateformes concernées par la loi anti-Fake News pour « alimenter sa réflexion » sur la mise en œuvre de la loi.

Le conseil sera en effet chargé d’assurer la mise en œuvre de plusieurs des obligations prévues par le législateur, avec la possibilité d’adresser des « recommandations » à ces intermédiaires « visant à améliorer la lutte contre la diffusion de telles [fausses] informations ».

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Soupe à la grimace de l'exécutif

Mais Twitter respecte... ses conditions générales d'utilisation

Pas de décret d'application

Commentaires (110)


Il faut dire que le gouvernement actuel est plutôt connu pour être le principal fournisseur de fake news de France, dont acte.



Merci Twitter ! <img data-src=" />


Magnifique!








Mithrill a écrit :



Il faut dire que le gouvernement actuel est plutôt connu pour être le principal fournisseur de fake news de France, dont acte.



Merci Twitter ! <img data-src=" />







Rien à rajouter.<img data-src=" />



L’arroseur arrosé <img data-src=" />


Ca s’annonce très bien pour la future Loi sur les propos et contenus haineux de Laetitia Avia, si twitter dit ne pas être capable de savoir ce qui relève d’un débat d’intérêt général ou non et en conséquence donner les infos, ça va donner sur le fait de savoir si c’est un propos haineux sur le genre qui échappe au filtrage ou non, ou encore sur la caractère (manifestement) illicite ou non.



Mince alors twitter est une plateforme privée qui décide seule et peut sabrer la liberté d’expression au passage dont la politique (rien de moins), tout le contraire des affirmations des promoteurs de ces Lois iniques qui prétendent faire du privé le Juge de nos libertés <img data-src=" />


Ce n’est qu’un début. On va bien se marrer quand une loi imposera à la plateforme de révéler l’identité de toute personne postant des contenus jugés illégaux. Je vois bien un ban des IP fr pour couper toute polémique.


C’est très très bon ! Comme quoi des lois votées à la va-vite ….


alors là je suis carrément mort de rire. <img data-src=" />

quand on ne voit pas plus loin que le bout de son nez, voilà ce qui arrive.

ils ont oublié que la loi s’appliquait aussi au gouvernement. <img data-src=" />



manque plus qu’une loi obligeant les plateformes à servir la communication du gouvernement, maintenant. <img data-src=" />




« Twitter ne sait pas faire ça aujourd’hui, et a donc décidé d’avoir une politique complètement jusqu’au-boutiste qui est de couper toute campagne dite de nature politique » a expliqué le Service d’Information du Gouvernement à l’Agence France Presse.





Rions aussi un bon coup sur le service de désinformation du gouvernement qui se plaint à un autre service de propagande du gouvernement afin d’alerter l’armée de Pravda subventionnées du gouvernement !


C’est magnifique ce retour de boomerang en pleine gueule sur une loi de merde <img data-src=" />









Mithrill a écrit :



Il faut dire que le gouvernement actuel est plutôt connu pour être le principal fournisseur de fake news de France, dont acte.



Merci Twitter ! <img data-src=" />



Je n’aurais pas mieux dit <img data-src=" />



Trop fort ces politiciens qui veulent tout contrôler de l’internet (ou rien…)


Comme quoi, lire les CGU ça peut éviter des mauvaises surprises&nbsp;<img data-src=" />


“j’assume parfaitement de mentir pour protéger le président”

(Sibeth Ndiaye, secrétaire d’État auprès du Premier ministre, et porte-parole du Gouvernement)









Ricard a écrit :



“j’assume parfaitement de mentir pour protéger le président”

(Sibeth Ndiaye, secrétaire d’État auprès du Premier ministre, et porte-parole du Gouvernement)





Tu le sais probablement déjà (on a tendance à prêter aux autres ses propres défauts) mais la citation est détournée du contexte, elle parlait de protéger la vie privée du président, ce qui faisait partie de sa job.



De toutes manières le dernier jour pour s’inscrire sur c’était aujourd’hui… La campagne commencait trop tard.


“Dieu se rit des hommes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes”, disait Bossuet.

Il doit être mort de rire, sur ce coup !


Vont-ils nationaliser Twitter? Ou leur confier une mission de service public?


Triste qu’on ait besoin d’une entreprise privée étrangère pour mettre devant le nez de nos gouvernants leurs propres contradictions.



Comme quoi, on a beau être la “majorité”, on ne gagne rien à faire passer des lois brutalement. J’en viendrais presque à regretter la lenteur des politiques…



Cette loi est de toute façon inapplicable selon moi (ou uniquement aux très gros médias). Mais j’imagine que c’est le genre de scénario qui arrive quand la liberté d’expression à la française se heurte à la liberté d’expression américaine.


Z’ont qu’à passer par Facebook. <img data-src=" />


La position de Twitter basée sur cette loi est-elle viable dans la mesure où celle-ci n’est pas appliquée ?


Popcorn ! <img data-src=" />



J’attendais la nouvelle trilogie Star Wars avec impatience. Vivement la suite !


Ah ben Castaner en est déjà aux menaces.

https://twitter.com/CCastaner/status/1113129884698710016


Où ça des menaces ?


Twitter est une plateforme privée. Elle a le droit de censurer qui elle veut, si ça lui chante.



Le gouvernement le sait, c’est pour ça qu’il parle de « discuter ». Et la priorité de Twitter n’est pas de combattre certains contenus. La priorité de Twitter, c’est de faire de l’argent, parce que pour l’instant, ça rentre pas si bien que ça.








wagaf a écrit :



Tu le sais probablement déjà (on a tendance à prêter aux autres ses propres défauts) mais la citation est détournée du contexte, elle parlait de protéger la vie privée du président, ce qui faisait partie de sa job.







Non, je ne le sais pas. Peut-être. Quoi qu’il en soit, s’il faut mentir, quand on est en politique, que ce soit pour un sujet ou pour un autre, ça reste un mensonge.

Normalement, on dit: “je ne fais pas de commentaire”. Mais on ne ment pas au peuple au sujet du Président de la République. Sinon, on s’appelle Bouteflika.



bon bun voila, c’est fait, je viens d’écrire à ma député pour la traité de grosse conne (elle a voté le texte :) ) et bien me foutre de sa gueule. J’en ai rajouté une couche sur l’article 13 en lui mettant le nez dans le caca en lui disant que si d’aventure google ne nous fournit que des sources rusia today ou fox news, ce sera bien fait pour sa gueule….et que grace a sa connerie, elle va dégager aux prochaines élections car nous n’aurons que de la promo fasciste sur la toile française (j’en ai profité pour faire de l’éducatif, avec le robot.txt)

Comme samedi j’ai rien a foutre durant le CT de ma caisse et que ça se trouve a coté de leur permanence, vais aller me foutre de leur tronche en live.

priceless, pour le reste y’a master card!


oui, sinon on fait signer aux gens travaillant au château des contrats de confidentialité pour pas raconter ce qui se passe dans les zones privés (déjà 2 potes à moi dans ce cas) …..a bon, il y a des choses a cacher???



Purtain c’est hallucinant cette culture du secret….bon remarque vaut mieux <img data-src=" />


Ce qui est étrange, c’est que le 1503, on avait ce tweet du gouvernement à propos du “grand débat” qui était sponsorisé.



Sans même trancher sur le caractère partisan ou non du message, je ne comprends pas pourquoi Twitter a accepté il y a moins d’un mois, et refuse maintenant pour un message qu’on peut considérer similaire (appel à participation démocratique, cette fois-ci certes plus officielle mais plus transparente).

Ont-ils changé de politique, ou est-ce parce que la loi ne s’appliquerait pas au premier, contrairement au second (même s’il manque les décrets) ?








SebGF a écrit :



La position de Twitter basée sur cette loi est-elle viable dans la mesure où celle-ci n’est pas appliquée ?





Comme tu relèves ils ne font qu anticiper le fait qu ils disent ne pas savoir faire ce que demande la Loi, s appuyant dès aujourd’hui sur leurs CGU, décidant de ne pas faire l activité qui pourrait les mettre en difficulté au regard de la Loi.



Je vois mal ce qu on peut opposer à une plateforme privée qui décide de ne pas commercialiser ses espaces publicitaires pour telle ou telle activité.



Par ailleurs, y aurait une parfaite contradiction si ce gouvernement ouvertement liberal devait prétendre imposer à une plateforme privée les campagnes qu elle doit accepter.



Enfin, sauf à rendre contraignant le principe de neutralité du net aux contenus publié sur les plateformes, je vois mal le levier juridique qui peut être avancé pour contraindre twitter. Au passage, ça ne manquerai pas d ironie au regard de la volonté affichée du gouvernement d imposer le filtrage des contenus en amont aux plateformes, qu il s agisse de posts haineux ou d œuvres protégées, tout en mettant en avant opportunément la neutralité du net…



Il est temps que le CSA agisse. ;-)


T as deja castaner qui est chaud patate, là il est à sa fenêtre et degomme tous les piafs qui passent au lbd40 ^^


J’imagine un dessin de Flock à te lire ! <img data-src=" />








hwti a écrit :



Ce qui est étrange, c’est que le 1503, on avait ce tweet du gouvernement à propos du “grand débat” qui était sponsorisé.



Sans même trancher sur le caractère partisan ou non du message, je ne comprends pas pourquoi Twitter a accepté il y a moins d’un mois, et refuse maintenant pour un message qu’on peut considérer similaire (appel à participation démocratique, cette fois-ci certes plus officielle mais plus transparente).

Ont-ils changé de politique, ou est-ce parce que la loi ne s’appliquerait pas au premier, contrairement au second (même s’il manque les décrets) ?





Il n’y a rien à comprendre: cela s’appelle faire du buzz et par la même occasion faire du lobbying (car petits rappels pour certains cela ne reste que du business).



Je trouve cette réponse magistrale mais pas pour les mêmes raisons que mes petits camarades.



La où eux applaudissent béatement dans un réflexe digne d’une cours d’école (bien fait pour ta gueule na na), perso je vois un magnifique exemple d’une société privée qui prend une décision unilatérale pour autoriser ou non la diffusion d’un texte…

Cerise sur le gateau, cela aurait été un vrai texte partisan bien politique pourquoi pas… mais non c’est pour un appel à voter <img data-src=" /><img data-src=" />



Et donc pour en revenir à mes chers commentateurs, les voir applaudir des 2 mains sans même prendre en compte la portée globale de ce geste (ben oui ce sont Twitter et FB les garants de la liberté d’expression <img data-src=" />) est à mourir de rire.



Sur ce je les laisse s’autocongratuler… il faudrait pas qu’ils réfléchissent trop…



Quand la France prend une leçon de démocratie par une multinationale américaine, obligée de lui expliquer les notions morales de base <img data-src=" />


L’arroseur arrosé c’est aussi d’avoir un gouvernement qui invite à l’utilisation de Twitter, une boîte privée américaine pour sa propre communication à longueur d’année et qui ensuite vient se heurter aux limitites de cette même boîte quand elle ne va plus dans le sens qui l’arrange.

si on avait des bons services web d’échanges gouvernementaux (site Web unique pour tout un tas de démarches, newsletter officielle citoyen ou équivalent Twitter gouvernemental, forums…) plutôt qu’une succession de daubes surfacturées par des SSII et qui meurent 2 ans après on n’en serait probablement pas là aujourd’hui !








fred42 a écrit :



J’imagine un dessin de Flock à te lire ! <img data-src=" />





J avais la meme idée en tête ^^



Pour terminer



« Twitter ne sait pas faire ça aujourd’hui, et a donc décidé d’avoir une politique complètement jusqu’au-boutiste qui est de couper toute campagne dite de nature politique » a expliqué le Service d’Information du Gouvernement à l’Agence France Presse.





Perso je dis “chiche”: ils veulent aller plus loin que le simple buzz ?





  • Suppression de tous les comptes des partis politiques et de leurs affiliés

  • Suppression de tous les posts parlant de près ou de loin de politique

  • Etc.





    Car la réponse de Castaner est une réponse politique qui aurait du être supprimée… Tout comme l’ensemble des réponses à son post



    Dans la même veine: suppression de tous les posts des gilets jaunes et affiliés



    J’attends donc de voir jusqu’où va la position “jusqu’au boutiste” de Twitter… Même si j’ai ma petite idée <img data-src=" />


Ma foi ce qui énerve le plus c’est le 2 poids 2 mesures (autre nom de l’injustice), alors on ce n’est pas grand chose mais c’est toujours bon à prendre.








Ricard a écrit :



Non, je ne le sais pas. Peut-être. Quoi qu’il en soit, s’il faut mentir, quand on est en politique, que ce soit pour un sujet ou pour un autre, ça reste un mensonge.

Normalement, on dit: “je ne fais pas de commentaire”. Mais on ne ment pas au peuple au sujet du Président de la République. Sinon, on s’appelle Bouteflika.





Pas sûr d’avoir bien compris le lien avec la news. Mais ce jugement me semble un peu hâtif.

Sur le site de Libé, on trouve&nbsp;ceci&nbsp;:

&nbsp;

“Tout remonte à la veille du premier tour des législatives, le 10 juin 2017. A un journaliste télé qui souhaite savoir si le Président allait faire une sortie publique et un bain de foule, sa conseillère presse répond par la négative. Problème, les journalistes apprennent par la suite qu’il est allé jouer au tennis et s’est au passage… offert un bain de foule. ”



Peut-on sérieusement affirmer qu’elle a “menti au peuple” et comparer Macron à Bouteflika pour une histoire de bain de foule ?



De toutes façons ces campagnes de pub sont vraiment de l’argent jeté par les fenêtres. Celui qui ne sait pas qu’on va bientôt voter c’est que de toutes façons il n’a pas l’intention de voter.



Même moi qui ne vote jamais, et qui donc ne m’informe pas à ce sujet, je suis au courant tellement il est très très difficile de passer au travers.



Bref, avant de faire les poches des plus démunis, ce Gouvernement devrait commencer par arrêter de jeter l’argent par les fenêtres.








moby59 a écrit :



si on avait des bons services web d’échanges gouvernementaux (site Web unique pour tout un tas de démarches, newsletter officielle citoyen ou équivalent Twitter gouvernemental, forums…) plutôt qu’une succession de daubes surfacturées par des SSII et qui meurent 2 ans après on n’en serait probablement pas là aujourd’hui !





Ce n’est pas vraiment le sujet : s’il y avait un site web officiel, il faudrait s’y être inscrit pour recevoir le message. Là les abonnés au compte du gouvernement auront toujours les tweets, il n’y a pas de censure.

En revanche, twitter a refusé la demande d’en faire des publicités, c’est-à-dire d’afficher des tweets ou des hashtags de manière plus visible et pour des utilisateurs non abonnés.









carbier a écrit :



perso je vois un magnifique exemple d’une société privée qui prend une décision unilatérale pour autoriser ou non la diffusion d’un texte…





Mon brave carbier, ce que tu vois comme « un magnifique exemple » n’est en fait qu’une décision parmi des millions d’autres qui sont prises quotidiennement par tous les propriétaires de propriétés privées qui appliquent leurs droits sur leur territoire, fut-il virtuel. Tout propriétaire a le droit de refuser l’entrée des barbares chez lui.



Cela peut te sembler incompréhensible à ton niveau, mais le droit de propriété privée préempte tout le reste (ou presque) pour toutes les personnes, y compris morales.



Il aurait plutôt fallu inscrire au fronton de la république : Liberté, Propriété, Bisous. Ça aurait été clair pour tout le monde.



Haha j’attends la même chose quand les différents parties et le gouvernement se feront strike leur vidéos voir ne pourront même pas les uploader sur YouTube grâce à l’article 13 xD .


L’Etat dépense trop en com’. “Merci” Twitter de freiner les dépenses somptuaires de l’Etat français dans la propagande qui ne sert que les intérêts de l’exécutif sans aucune attention à l’égard des intérêt du citoyen.


journaleux bobo, vous etes coupables aussi hein, ne l’oubliez pas



venez pas chialer quand la France sera sous domination chinoise :)


<img data-src=" /> Owned ! <img data-src=" />








crocodudule a écrit :



T as deja castaner qui est chaud patate, là il est à sa fenêtre et degomme tous les piafs qui passent au lbd40 ^^



<img data-src=" />



Bah si la campagne en question est bien un simple rappel/une incitation à aller voter, j’ai du mal à voir en quoi on devrait dire “merci twitter” vu que l’abstention va encore crever le plafond.

Surtout qu’une forte participation ne serait pas favorable au gouvernement.








RévolutioN a écrit :



Même la porte-parole revendique de mentir.



&nbsp;

Dans un contexte très particulier (un cas précis relatif à sa vie privée), pas en général.

Il faut arrêter de cracher sur les médias et les journalistes quand ils reprennent de façon tronquée/détournée des citations de personnes qu’on aime bien pour faire du buzz, et en même temps reprendre comme vérité d’autres citations tronquées de ces mêmes journalistes quand ça permet de dénigrer des gens qu’on aime pas.

Parce qu’au final ça ne fait que renforcer le phénomène de désinformation vu que ceux qui le font auront toujours un public pour en profiter.



Or, dans ses pages « business », la plateforme indique qu’elle autorise, sous conditions

les campagnes d’ordre politique partout en Europe sauf dans certains pays, dont… la France.



et voilà !




  • et “toc”……ils ne s’y attendait PAS, à celle-là !!! <img data-src=" />








lanoux a écrit :



bon bun voila, c’est fait, je viens d’écrire à ma député pour la traité de grosse conne (elle a voté le texte :) )







Euh ça reste un comportement inadmissible, tu ne rends pas service à ta cause en insultant ceux qui sont en désaccord avec toi.









PreviouslNpact a écrit :



Bah si la campagne en question est bien un simple rappel/une incitation à aller voter, j’ai du mal à voir en quoi on devrait dire “merci twitter” vu que l’abstention va encore crever le plafond.

Surtout qu’une forte participation serait favorable au gouvernement.









HEU…

c’est que j’ai compris……non ? <img data-src=" />









M’enfin ! a écrit :



De toutes façons ces campagnes de pub sont vraiment de l’argent jeté par les fenêtres. Celui qui ne sait pas qu’on va bientôt voter c’est que de toutes façons il n’a pas l’intention de voter.



Même moi qui ne vote jamais, et qui donc ne m’informe pas à ce sujet, je suis au courant tellement il est très très difficile de passer au travers.



Bref, avant de faire les poches des plus démunis, ce Gouvernement devrait commencer par arrêter de jeter l’argent par les fenêtres.



Et arrêter de donner de l’argent aux copains qui les ont foutus au pouvoir? Mais t’es un grand malade toi!



Bonjour,

Merci Marc pour cet article.



J’avoue que je suis chiffonné par ces dispositions des conditions générales de Twitter :



Political Content includes political campaigning and issue advocacy advertising.



Political campaigning ads are permitted in the European Union (EU) except in the following countries: Cyprus, Latvia, Lithuania, France, Hungary, and Portugal.





Qu’est-ce qui fait que Twitter range la France dans cette catégorie de publicités pour les campagnes électorales interdites ? Et pourquoi uniquement ces pays là ? Depuis quand est-ce en vigueur ? (je n’ai pas réussi à en retrouver la trace d’une date dans les conditions d’utilisations).



Merci pour les précisions !


Cheh.

&nbsp;







Chre a écrit :



Qu’est-ce qui fait que Twitter range la France dans cette catégorie de publicités pour les campagnes électorales interdites ? Et pourquoi uniquement ces pays là ? Depuis quand est-ce en vigueur ? (je n’ai pas réussi à en retrouver la trace d’une date dans les conditions d’utilisations).





Beh justement à cause des lois qu’on a voté et/ou la position de ces pays en Europe. Mais c’est vrai qu’il serait bien de savoir après quelle loi ou directive ils ont modifié ça. Je dirais tout simplement la loi fake news ? En tout cas, c’est dans les GCU, c’est trop tard pour en vouloir à Twitter x)







Si c’est bien cette campagne qui a été refusée, je trouve cela totalement logique : il ne s’agit pas d’un simple appel à aller voter, c’est clairement “inspiré” de la vision du pouvoir en place “nous ou le chaos”.








hwti a écrit :



Si c’est bien cette campagne qui a été refusée, je trouve cela totalement logique : il ne s’agit pas d’un simple appel à aller voter, c’est clairement “inspiré” de la vision du pouvoir en place “nous ou le chaos”.





Typique du commentateur qui donne son avis sans chercher à connaitre ou à comprendre.

Plutôt que d’écrire “Si c’est bien…”, tu te bouges, tu cherches sur Internet et tu trouves la campagne en question



Effectivement c’est horrible et terriblement orienté comme propos <img data-src=" />



Remarque pourquoi ferais-tu l’effort alors que celui-ci n’a même pas été fait par le rédacteur de la news.



C’est surtout que si on avait pris la peine de plancher sur un lien de communication simple mais fort entre citoyen et gouvernement, ce dernier n’aurait pas besoin d’aller faire de la publicité ($$$) auprès d’une boîte privée mais simplement utiliser les canaux de communication déjà en place (mail par exemple) pour rappeler l’intérêt d’aller voter.

Par exemple à l’heure où d’un côté on va imposer la déclaration d’impôts en ligne via internet, de l’autre on n’est toujours pas capable d’envoyer les bêtes tracts électoraux par mail (ou équivalent), c’est un peu étrange non ?


Une pensée pour les britanniques qui ne participeront pas cette fois aux élections européennes. Brexit, No deal, Brexit light ou fake No deal, vous êtes toujours là.








carbier a écrit :



Typique du commentateur qui donne son avis sans chercher à connaitre ou à comprendre.

Plutôt que d’écrire “Si c’est bien…”, tu te bouges, tu cherches sur Internet et tu trouves la campagne en question



Effectivement c’est horrible et terriblement orienté comme propos <img data-src=" />



Remarque pourquoi ferais-tu l’effort alors que celui-ci n’a même pas été fait par le rédacteur de la news.





Merci d’apporter une parole posée et censée dans ce déferlement de conneries en mode fanboy ou la réalité et la vérité n’ont plus la moindre importance.



&nbsp;









vizir67 a écrit :



HEU…

c’est que j’ai compris……non ? <img data-src=" />





En général non, les abstentionnistes ne sont clairement pas des gens qui vont voter Macron/LREM s’ils se bougent les fesses pour aller voter.&nbsp; Mais visiblement c’est plus simple de pas se mouiller et après aller pleurnicher parce que la politique de ceux qui ont été élus par les autres ne convient pas.



D’autant que là, la campagne refusée par Twitter n’a strictement rien de “politique”, c’est totalement neutre avec un rappel de l’importance du vote et du rôle du parlement Européen.

&nbsp;

&nbsp;









hwti a écrit :



Ce qui est étrange, c’est que le 1503, on avait ce tweet du gouvernement à propos du “grand débat” qui était sponsorisé.



La loi est censée s’appliquer dans les 3 mois précédent un scrutin. Les élections européennes étant le 23 mai… bon, ok, elle doit s’appliquer. Mais bon, à la limite c’est pas grave, la loi n’est pas encore applicable et ne le sera pas avant juillet, semble-t-il. Ce qui n’empêche pas Twitter d’en profiter pour faire un très beau buzz sur le sujet.

&nbsp;





crocodudule a écrit :



[…]



Par ailleurs, y aurait une parfaite contradiction si ce gouvernement ouvertement liberal devait prétendre imposer à une plateforme privée les campagnes qu elle doit accepter.



&nbsp; […] Au passage, ça ne manquerai pas d ironie au regard de la volonté affichée du gouvernement d imposer le filtrage des contenus en amont aux plateformes, qu il s agisse de posts haineux ou d œuvres protégées, tout en mettant en avant opportunément la neutralité du net…



Comment tu peux dans la même intervention dire que le gouvernement est “ouvertement libéral” et “veut imposer le contrôle des contenus en amont, y compris des propos haineux”…?



Je serai super heureux que Twitter, cette usine à propager des insultes et des fausses nouvelles, soit TOTALEMENT interdit en France (hélas, aucune chance de voir réaliser ce souhait <img data-src=" />)


Je ne suis pas d’accord. Un message publicitaire destiné à faire voter n’est pas forcément neutre politiquement ou sociologiquement : un message publicitaire s’adresse toujours à une catégorie de personnes (un segment), et peut envoyer d’autres messages annexes, verbaux ou non-verbaux, que la simple proposition basique qui constitue le centre du message publicitaire. En d’autres termes plus binaires, un même message peut être incitatif pour des prospects précis et répulsif pour d’autres.



En l’occurrence, 1- la France subit actuellement une crise social (opposition farouche au gouvernement, notamment le ministère de l’intérieur), 2- les élus LREM (notamment à l’Assemblée nationale) sont issus, dans leur ensemble, des classes sociales supérieurs de la société française (les classes moyennes inférieures et pauvres se sentent mal considérées), 3- last but not least, le Grand Débat nationalqui s’est terminé récemment avait lui aussi vocation à apaiser les tensions sociales, or il s’est agit de tout évidence d’une pré-campagne électorale destinée à faire patienter les revendicateurs et à en amadouer quelques-uns en préparation des prochaines élections européennes 2019 et municipales 2020.



Donc, dire que « la campagne refusée par Twitter n’a strictement rien de “politique” », que « c’est totalement neutre » est largement contestable.








anagrys a écrit :








Comment tu peux dans la même intervention dire que le gouvernement    



est “ouvertement libéral” et “veut imposer le contrôle des contenus en

amont, y compris des propos haineux”…?





Si je peux me permettre de répondre, dans un cas, il s’agit d’un abus vis-à-vis de la liberté de twitter de choisir ses annonceurs publicitaires, dans l’autre il s’agit d’une loi pénal que le gouvernement libéral se doit de faire appliquer (quoiqu’on pense de la pertinence ou de l’efficacité de cette loi).









tpeg5stan a écrit :



Euh ça reste un comportement inadmissible, tu ne rends pas service à ta cause en insultant ceux qui sont en désaccord avec toi.







Jusqu’à preuve du contraire, je paye son salaire. Et crois moi, dans ma boite, quand on fait des conneries on en prend plein la tronche.

Surtout si avant on a prévenu des conséquences. J’écris régulièrement à ma député pour lui dire tout le mal qui risque de ressortir de leurs décisions. Ce que je lui avait écrit s’est donc révélé exact…conclusion, je la conchie. Dans le privé, ça s’appelle une faute grave et c’est licenciement sans passer par la case indemnité!!!









PreviouslNpact a écrit :



D’autant que là, la campagne refusée par Twitter n’a strictement rien de “politique”, c’est totalement neutre avec un rappel de l’importance du vote et du rôle du parlement Européen.

&nbsp;





Je trouve que c’est difficile à dire si c’est une campagne “politique” ou non, ça dépendra des opinions de chacun. Donc je comprends la position de Twitter.



Surhttps://www.gouvernement.fr/ouijevote, on trouve une présentation du parlement européen qui est de mon avis porte une certaine vision pro-Européenne mais surtout qui avance des thématiques politiques.Par exemple :” Quelques exemples de domaines dans lesquels le Parlement européen joue un rôle :



&nbsp;&nbsp;&nbsp; L’emploi et les droits sociaux : emploi des jeunes, encadrement du détachement des travailleurs en Europe…

&nbsp;&nbsp;&nbsp; Le climat et l’environnement : lutter contre le réchauffement climatique, ou accroître l’utilisation des énergies renouvelables…

&nbsp;&nbsp; etc…

&nbsp;”



Ces exemples sont choisis spécifiquement comme pour un programme politique.

Mais ça sous-entend également que le Parlement Européen joue un rôle important ou suffisant sur ces thématiques.

&nbsp;



Parce qu’il faut s’inscrire à la newsletter.



Tu ne peux pas envoyer des mails comme ça aux gens, si tu le fais, ça s’appelle du SPAM.

Et franchement, qui a envi de recevoir la propagande du gouvernement tous les jours?



Personne, et ceux qui s’y inscrivent (aux newsletter), généralement, ils votent déjà.








anagrys a écrit :



&nbsp;



Comment tu peux dans la même intervention dire que le gouvernement est "ouvertement libéral" et "veut imposer le contrôle des contenus en amont, y compris des propos haineux"...?







Tu mélanges deux paragraphes parfaitement distincts:

. d’une part sur le libéralisme économique du Gouvernement qui ne peut interférer sur le modèle économique de la plateforme sans se contredire,

. d’autre part sur le fait qu’il y aurait là encore une parfaite contradiction du Gouvernement à éventuellement mettre en avant le principe de la neutralité du net, alors qu’il souhaite contrôler la diffusion des contenus en amont par filtrage (notamment).





De fait, plus qu’un « barroud bras d’honneur »

fixed.


“boomerang, objet tournoyant ayant pour vocation à revenir dans la tête du lanceur”@Marc Rees : un traumatisme de jeunesse ?

&nbsp;Quant au fond du problème, les CGU de Twitter sont hors la loi, si j’ai bien suivi.

Ne serait-ce pas la première fois qu’une loi est appliquée en avance ?

Ils ont déjà eu accès aux décrets à venir (un jour) pour savoir ce qu’il y aura dedans ?


Pas tout à fait, elle vont plus loin que ce que la loi demande. Après la question, c’est est-ce que Twitter peut filtrer des discussions au seul motif qu’ils en ont envie. Par exemple, filtrer l’expression “pain au chocolat” dans les régions nouvelle-aquitaine et occitanie.



Youtube le fait très bien pour le moment, sans qu’on les dérange avec le motif du copyright.


jusqu’à peuve du contraire, Twitter est une plate-forme privée, qui en tant que telle décide de ce qui a cours chez eux.








carbier a écrit :



Typique du commentateur qui donne son avis sans chercher à connaitre ou à comprendre.

Plutôt que d’écrire “Si c’est bien…”, tu te bouges, tu cherches sur Internet et tu trouves la campagne en question



Effectivement c’est horrible et terriblement orienté comme propos <img data-src=" />



Remarque pourquoi ferais-tu l’effort alors que celui-ci n’a même pas été fait par le rédacteur de la news.









PreviouslNpact a écrit :



Merci d’apporter une parole posée et censée dans ce déferlement de conneries en mode fanboy ou la réalité et la vérité n’ont plus la moindre importance.



L’un comme l’autre vous êtes quand même gonflés d’oser critiquer les réseaux dits “sociaux” qui ne sont à mes yeux que des vastes poubelles mondiales.



Moi je renonce, d’autant que c’est très mal vu de ne pas hurler avec les loups contre la presse dite “mainstream” et de ne pas bêler avec tous les moutons qui encensent ces réseaux de merde où n’importe quelle connerie peut devenir une vérité absolue pour des millions de guignols qui ont fait de ces réseaux leurs seules sources “d’information”.



Bon courage… <img data-src=" />









oscarlito a écrit :



“boomerang, objet tournoyant ayant pour vocation à revenir dans la tête du lanceur”@Marc Rees : un traumatisme de jeunesse ?

&nbsp;Quant au fond du problème, les CGU de Twitter sont hors la loi, si j’ai bien suivi.

Ne serait-ce pas la première fois qu’une loi est appliquée en avance ?

Ils ont déjà eu accès aux décrets à venir (un jour) pour savoir ce qu’il y aura dedans ?





En quoi “hors la loi” ?









carbier a écrit :



Effectivement c’est horrible et terriblement orienté comme propos <img data-src=" />







Ils auraient pu faire une page neutre&nbsp; avec&nbsp; le logo de la république pour signifier qu’il s’agit d’un site officiel et virer le header/footer avec l’action du gouvernement et l’actualité du Premier Ministre.&nbsp;



c’est vrai. Parce-que pour moi (mais c’est ma vision des choses), soit on est libéral, soit on ne l’est pas. On ne peut pas être “libéral” économiquement et pousser des lois de contrôle de la pensée, sinon la Chine est un paradis libéral.

&nbsp;

Encore : privatiser pour filer des contrats juteux aux copains, ça n’a rien de “libéral” - tu peux mettre “ultra”, “néo” ou “idio” devant, ça n’y changera rien, ça s’appelle du copinage. Qui fonctionne aussi très bien en Chine, au passage.


Visiblement, certains ne comprennent pas en quoi une telle campagne peut être orientée.

Ça parait anodin comme ça, mais une campagne d’inscription sur les listes électorale peut modifier le scrutin en fonction du public visé. Un parti politique peut cibler une catégorie d’électeurs qui lui sont favorables.




  • Clément Lesaege

    Contrairement à une campagne d’affichage qui cible tout le monde de manière indifférenciée, une campagne de pub en ligne peut être ciblée et influer sur le résultat d’une élection.








anagrys a écrit :



c’est vrai. Parce-que pour moi (mais c’est ma vision des choses), soit on est libéral, soit on ne l’est pas. On ne peut pas être “libéral” économiquement et pousser des lois de contrôle de la pensée, sinon la Chine est un paradis libéral.

&nbsp;

Encore : privatiser pour filer des contrats juteux aux copains, ça n’a rien de “libéral” - tu peux mettre “ultra”, “néo” ou “idio” devant, ça n’y changera rien, ça s’appelle du copinage. Qui fonctionne aussi très bien en Chine, au passage.





J’ajoute qu’il y a un autre travers très commun, celui d’être libéral voire ultra libéral économique mais très conservateur pour les questions de société: d’un coté pas de règle contraignante pour l’économie (au mieux des chartes de bonne conduite sans sanction), de l’autre on adopte des tombereaux de Lois pénalisant certains comportements sociaux (IVG, PMA, homosexualité etc…) .



C’est beeeete hein ???

&nbsp; <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Ubik! a écrit :



L’emploi et les droits sociaux : emploi des jeunes, encadrement du détachement des travailleurs en Europe…

    Le climat et l’environnement : lutter contre le réchauffement climatique, ou accroître l’utilisation des énergies renouvelables…

   etc…

 ”



Ces exemples sont choisis spécifiquement comme pour un programme politique.

Mais ça sous-entend également que le Parlement Européen joue un rôle important ou suffisant sur ces thématiques.





Cela ne sous entend rien du tout: c’est le cas.









carbier a écrit :



Car la réponse de Castaner est une réponse politique qui aurait du être supprimée… Tout comme l’ensemble des réponses à son post





Ils refusent les contrats publicitaires d’ordre politique, qui selon eux créent trop de contraintes juridiques.

Ça n’a rien à voir avec supprimer l’expression d’une opinion politique par un utilisateur, fut-il politicien de métier. Ça je doute que ça se produise, étant donné que c’est un peu leur fond de commerce.









PreviouslNpact a écrit :



En général non, les abstentionnistes ne sont clairement pas des gens qui vont voter Macron/LREM s’ils se bougent les fesses pour aller voter.  Mais visiblement c’est plus simple de pas se mouiller et après aller pleurnicher parce que la politique de ceux qui ont été élus par les autres ne convient pas.



Et quand aucun ne convient, on fait comment? On vote pour le “moins pire”? On a déjà vu ce que ca donnait, et on a encore un excellent exemple avec Jupiter.







PreviouslNpact a écrit :



D’autant que là, la campagne refusée par Twitter n’a strictement rien de “politique”, c’est totalement neutre avec un rappel de l’importance du vote et du rôle du parlement Européen.



Qui est soit d’accepter la ligne directrice, soit de se faire contredire par la Commission Européenne (qui a le dernier mot dans tous les cas et fera passer tout ce qu’elle veut, même si le PE n’est pas d’accord) <img data-src=" />









Zerdligham a écrit :



Ils refusent les contrats publicitaires d’ordre politique, qui selon eux créent trop de contraintes juridiques.

Ça n’a rien à voir avec supprimer l’expression d’une opinion politique par un utilisateur, fut-il politicien de métier. Ça je doute que ça se produise, étant donné que c’est un peu leur fond de commerce.



Tout à fait. Le principe de Twitter, c’est la liberté d’expression, tant qu’elle n’empiète pas sur celle des autres.



Désolé, un raté d’édition sur mobile a supprimé le lien : que voici.



Autant la pagehttps://www.gouvernement.fr/ouijevote me semble plutôt neutre, autant l’article de franceinfo mentionne la vidéo qui était sortie en fin d’année dernière et qui avait fait polémique, associée au même #OuiJeVote.


C’est ton opinion mais pas la mienne.

Je pense que l’UE actuelle est complétement en retard concernant les droits sociaux et l’écologie.

Donc c’est bien un sujet politique.








hwti a écrit :



Désolé, un raté d’édition sur mobile a supprimé le lien : que voici.



Autant la pagehttps://www.gouvernement.fr/ouijevote me semble plutôt neutre, autant l’article de franceinfo mentionne la vidéo qui était sortie en fin d’année dernière et qui avait fait polémique, associée au même #OuiJeVote.





Je trouve que la page internet “ouijevote” n’est pas neutre même si c’est assez subtil.

Autant oui sur la vidéo, je pense que c’est flagrant.



D’ailleurs, on retrouve les mêmes thématiques politiques sur les 2 supports mais dans un ordre différent.

&nbsp;

Sur la vidéo, le premier sujet est l’immigration avec le sous-titre “Maîtriser ou subir ?”.

Y’a vraiment des gens qui pensent que c’est neutre ?

&nbsp;









Ubik! a écrit :



C’est ton opinion mais pas la mienne.

Je pense que l’UE actuelle est complétement en retard concernant les droits sociaux et l’écologie.

Donc c’est bien un sujet politique.





Oui et cela prouve donc que tu confonds bien tout: que l’U.E. soit en retard c’est ton opinion mais cela ne remets pas en question le fait que ce sont eux qui sont compétents en la matière.



En conclusion, cela montre simplement que quel que soit la page qui aurait été publié tu aurais trouvé à redire. Bref rien de bien neuf concernant toi et les commentateurs qui pensent comme toi.









Zerdligham a écrit :



Ils refusent les contrats publicitaires d’ordre politique, qui selon eux créent trop de contraintes juridiques.

Ça n’a rien à voir avec supprimer l’expression d’une opinion politique par un utilisateur, fut-il politicien de métier. Ça je doute que ça se produise, étant donné que c’est un peu leur fond de commerce.





Ah bon ? Tu veux dire que des comptes individuels ne peuvent pas faire de campagnes politiques ? Première nouvelle.



Non, je dis que la décision de Twitter ne porte que sur les campagnes publicitaires (tout comme la loi, et c’est probablement pas une coïncidence)








carbier a écrit :



Oui et cela prouve donc que tu confonds bien tout: que l’U.E. soit en

retard c’est ton opinion mais cela ne remets pas en question le fait que

ce sont eux qui sont compétents en la matière.





Je n’ai pas dit que ça n’était pas dans leurs domaine de compétences mais j’ai repris le terme du site officiel qui est “jouer un rôle” donc influer, produire un effet, avoir un impact.

&nbsp;







carbier a écrit :



En

conclusion, cela montre simplement que quel que soit la page qui aurait

été publié tu aurais trouvé à redire. Bref rien de bien neuf concernant

toi et les commentateurs qui pensent comme toi.





<img data-src=" />









C00ks a écrit :



Pas sûr d’avoir bien compris le lien avec la news. Mais ce jugement me semble un peu hâtif.

Sur le site de Libé, on trouve ceci :

 

“Tout remonte à la veille du premier tour des législatives, le 10 juin 2017. A un journaliste télé qui souhaite savoir si le Président allait faire une sortie publique et un bain de foule, sa conseillère presse répond par la négative. Problème, les journalistes apprennent par la suite qu’il est allé jouer au tennis et s’est au passage… offert un bain de foule. ”







Mais… Mais… l’express aurait donc menti, ou travesti la vérité ? L’express participerait donc aux fake news ? Ca voudrait dire que cette loi n’est valable que pour “le peuple” ? Les bras m’en tombent…





Peut-on sérieusement affirmer qu’elle a “menti au peuple” et comparer Macron à Bouteflika pour une histoire de bain de foule ?





D’après le discours officiel de l’état algérien, Boutéflika est en bonne santé.

La communication, ce n’est que des mots d’ordres, donnés par le pouvoir en place. Ca veut pas dire que c’est la vérité.










Ubik! a écrit :



Je n’ai pas dit que ça n’était pas dans leurs domaine de compétences mais j’ai repris le terme du site officiel qui est “jouer un rôle” donc influer, produire un effet, avoir un impact.

 





<img data-src=" />



Laisse tomber, tu n’auras jamais raison face à carbier, il trouvera toujours un prétexte pour te dire que tu sors juste de la merde si tu n’es pas d’accord avec lui…









Patch a écrit :



Et quand aucun ne convient, on fait comment? On vote pour le “moins pire”? On a déjà vu ce que ca donnait, et on a encore un excellent exemple avec Jupiter.





Au premier tour de la présidentielle il y avait vraiment de tout comme candidat, il n’y a pas de candidat parfait et il n’y en aura jamais, mais je ne vois pas comment sans avoir beaucoup de mauvaise foi on ne pouvait pas trouver un candidat proche de ses opinions sur une grosse majorité de sujets le 23 avril.

Le deuxième tour c’est autre chose, pour beaucoup ça revient à voter pour celui qui est le moins loin de ses opinions, mais c’est parce qu’il faut bien élire un président.



&nbsp;Pour le parlement Européen oui le fait que la commission ait le dernier mot c’est un problème, mais si toutes ses propositions de loi étaient refusées/amendées par le parlement et qu’ils devaient passer en force systématiquement, il serait facile d’avoir des conséquences au niveau national dans chaque pays membre, puisque les membres de la commission sont nommés par les gouvernements ou présidents élus . Les députés européens pourraient mettre en cause le vote du commissaire de leur pays et en tenir pour responsable le gouvernement, utiliser ça comme argument pour les présidentielles et les législatives.&nbsp; On pourrait aussi avoir une pression populaire pour réformer la structure de l’UE et une nouvelle constitution de l’UE qui résolve ce manque démocratique.

Mais avec plus de 50% d’abstention, les députés Européens n’ont pas plus de légitimité que les commissaires, et peu de gens savent qui ils sont, suivent leur activité etc etc&nbsp;&nbsp; Dans cette situation rien ne pousse au changement et à l’engagement des députés. Donc rien ne changera, et surement pas la structure politique de l’UE.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;









PreviouslNpact a écrit :



Au premier tour de la présidentielle il y avait vraiment de tout comme candidat, il n’y a pas de candidat parfait et il n’y en aura jamais, mais je ne vois pas comment sans avoir beaucoup de mauvaise foi on ne pouvait pas trouver un candidat proche de ses opinions sur une grosse majorité de sujets le 23 avril.



Le pb, c’est que pour ceux qui semblaient potentiellement proches de mes opinions, c’était uniquement de la facade.

Donc je répète, quand personne ne convient, on fait comment?



Vision théorique : On vote pour le moins loin, même s’il n’est pas parfait.

Si tes opinions ont suffisamment de part de marché, ça va motiver les autres à s’inspirer de ses idées, ou des nouvelles têtes idéologiquement proches à sortir du bois. Ces évolutions font que la fois d’après, il y a des chances qu’il y en ai un qui soit encore un peu pus proche de tes idées.

Façon sélection naturelle, par petites touches, en éliminant systématiquement les ‘faibles’ (ie ceux qui ne répondent pas aux attentes), l’offre politique ne peut à long terme que se rapprocher des opinions majoritaires.



En pratique: Les modes de scrutins les plus couramment utilisés sont par construction clivants. En particulier, ils ouvrent au biais du vote utile, qui fait voter non pas pour celui qui défend les idées les plus proches des nôtres, mais pour celui qui a une chance d’être élu qui nous déplait le moins.

Il existe des modes de scrutins n’ayant pas ce défaut. La première chose à faire serait donc de changer de mode de scrutin. Problème: c’est pas les gens en place, premiers bénéficiaires du fonctionnement actuels qui vont pousser cette réforme.



On tourne en rond <img data-src=" />








Zerdligham a écrit :



VProblème: c’est pas les gens en place, premiers bénéficiaires du fonctionnement actuels qui vont pousser cette réforme.



On tourne en rond <img data-src=" />



On est arrivé à la même conclusion <img data-src=" />



Oui, c’est bien ce que dit Crocodudule.








PreviouslNpact a écrit :



mais c’est parce qu’il faut bien élire un président.







Non. il n’y a pas de président en Allemagne, Angleterre… <img data-src=" />



On doit passer d’un régime présidentiel à un régime parlementaire avec une proportionnalité des idées politiques représentées: chaque loi devra trouvée un consensus pour convenir à presque tout le monde. Alors qu’actuellement Macron et ses 17% de soutien politique impose sa politique à 100% des gens = ça ne marche pas :giletjaune:









Patch a écrit :



Le pb, c’est que pour ceux qui semblaient potentiellement proches de mes opinions, c’était uniquement de la facade.

Donc je répète, quand personne ne convient, on fait comment?





Tu te présentes si tu penses que tu as suffisamment de personnes qui ont les mêmes idées que toi.

Sinon, tu laisses les autres choisir pour toi si tu penses que c’est mieux et tu acceptes leurs choix.









ProFesseur Onizuka a écrit :



Non. il n’y a pas de président en Allemagne, Angleterre… <img data-src=" />







Quand arrêteras-tu de raconter des conneries ? Il y a bien un président en Allemagne.



Et en citant le Royaume Uni, veux-tu nous dire que tu préférerais un Roi ou une Reine ?









ProFesseur Onizuka a écrit :



Non. il n’y a pas de président en Allemagne, Angleterre… <img data-src=" />



On doit passer d’un régime présidentiel à un régime parlementaire avec une proportionnalité des idées politiques représentées: chaque loi devra trouvée un consensus pour convenir à presque tout le monde. Alors qu’actuellement Macron et ses 17% de soutien politique impose sa politique à 100% des gens = ça ne marche pas :giletjaune:



Ni en Belgique. Pays où l’économie a été la plus fructueuse quand il n’y avait justement plus de gouvernement!



bun je ne pense pas que patch soit suffisament bien introduit dans les partis pour qu’on le coopte, et je pense pas non plus qu’il soit pote avec boloré et drahi (quoique pour drahi c’est un retour normal d’ascenseur entre soit).


Si tu raisonnes avec les dispositions actuelles, oui. Mais c’est bien là le problème.

Un gouvernement pourrait pondre des lois et les outils qui vont avec pour permettre l’envoi de mails officiels, sans désabonnement possible.

in l’a bien pour les tracts électoraux par courrier traditionnel ou l’envoi des papiers officiels et même maintenant leur version dématérialisée. Et ça concerne tout le monde.




Au premier tour de la présidentielle il y avait vraiment de tout comme candidat, il n’y a pas

de candidat parfait et il n’y en aura jamais, mais je ne vois pas comment sans avoir beaucoup

de mauvaise foi on ne pouvait pas trouver un candidat proche de ses opinions sur une grosse

majorité de sujets le 23 avril.Le deuxième tour c’est autre chose, pour beaucoup ça revient à

voter pour celui qui est le moins loin de ses opinions, mais c’est parce qu’il faut bien élire un président.



c’est pour “ça”, qu’il devrait n’y avoir QU’UN TOUR !



(on avait 11 candidats)




  • si ton “poulain” n’est pas en tête : c’est qu’il N’Y-avait pas assez de gens qui pensaient comme toi

    c’est tout, et tu acceptes le verdict des Urnes, (Démocratie)

    y-aurait moins d’abstentions (vu que chacun souhaiterait que son candidat sorte……) ! <img data-src=" />


Le scrutin uninominal à deux tours a pour objectif justement de chercher le candidat qui fédère le plus au delà de ses soutiens.



Un scrutin uninominal à un tour peut favoriser le candidat d’un parti gros mais dont les idées sont très minoritaires dans le reste de la population. Le scrutin à deux tours, lui va potentiellement permettre de corriger ce type de situation dans les cas où l’opposant aurait des idées qui réunissent un plus gros consensus.&nbsp;



Il existe plein d’autres méthodes qui vont influencer le choix final en fonction de ce que l’on cherche comme consensus sur le gouvernant (le plus soutenu, le plus vigoureusement soutenu, celui qui offre le plus grand consensus, celui qui est le moins “pas voulu”, etc).



Pour moi, le vrai problème qui créée une défiance élevée et donc une abstention est plus à chercher du côté des institutions mêmes et de leur fonctionnement que du mode de scrutin. Même en admettant qu’un président soit élu aux premiers et seconds tours avec une majorité écrasante, le “checks and balances” manque et ça décourage le citoyen quand il se sent (ou qu’il est) trahi et il n’a plus qu’à attendre la prochaine élection ou éventuellement aller bruler des voitures pour manifester sa volonté.


le ‘Brexit’ est reporté à…….fin ‘Juin’, donc ils pourront Y participer !

(ils vont envoyer des ‘représentants à “Bruxelles’, ET en sortir, juste, après

y-a quelque-chose qui va pas ‘dans-leur-Europe’) ? <img data-src=" />


Joli avatar <img data-src=" />

Très profond.