Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Directive Droit d'auteur : déjà une mission Hadopi-CNC-CSPLA sur la reconnaissance des contenus

24h après le vote au Parlement européen
Droit 7 min
Directive Droit d'auteur : déjà une mission Hadopi-CNC-CSPLA sur la reconnaissance des contenus
Crédits : Marc Rees (licence CC-BY-SA 3.0)

Hier, à Lille, Franck Riester a donné de nouveaux détails sur les suites de l’adoption de la directive sur le droit d’auteur. La Hadopi va plancher avec le CNC et le CSPLA sur la reconnaissance automatisée des contenus pour rendre « efficace » l’article 17 (ex-article 13) du texte européen. Sujet que connaît très bien le ministre de la Culture.

À l’occasion de son discours à Lille, l’ex-rapporteur du projet de loi Hadopi a redit qu’il entendait mieux doter l’arsenal de la lutte contre le streaming illicite.

La loi Hadopi, a-t-il regretté, « ne s’attaque qu’au téléchargement pair-à-pair, alors que le piratage se fait à 80 % par diffusion en flux – le streaming, en bon français – ou en téléchargement direct ».

10 ans après le vote de la loi instaurant la riposte graduée, « c’est à ces modes de piratage que nous nous attaquerons, en visant directement les sites pirates » tambourine-t-il. Il va ainsi confier à la Hadopi « une mission de caractérisation des sites pirates par la publication de listes noires », qui permettra ensuite de mettre à jour la législation en vigueur. Voilà qui tombe bien : cela fait des années que la Rue de Texel entend jouer ce rôle de « tiers de confiance »

Lutter contre la réapparition des sites illicites

Par ailleurs, il compte aussi « empêcher, par des décisions de justice plus efficaces, la réapparition des sites miroirs ». Sur ce point, l’article 6 de la future loi Avia contre la haine en ligne tombe au mieux. La disposition prévoit en l’état de confier à une « autorité administrative » le pouvoir d’enjoindre FAI, moteurs et fournisseurs de noms de domaine, de bloquer l’accès à site réapparu après une première décision judiciaire. 

La PPL Avia est certes cantonnée à la cyberhaine, mais son article 6 est beaucoup plus large, sans être ciblé à ce périmètre. Il s’attaque en effet à l'une des pierres angulaires de la responsabilité des plateformes organisée par la loi sur la confiance dans l’économie numérique de 2004.

En introduisant la compétence d’une « autorité administrative », le ministère de la Culture pourrait donc saisir la balle au bond et confier cette responsabilité à la Hadopi, du moins s’agissant du champ de la propriété intellectuelle.

Cette gymnastique évitera dans tous les cas d’avoir à repasser par la case « juge » et d’accélérer la lutte contre les sites miroirs, les clones ou les sites de contournement (un blocage d’un site en .org, qui revient en .info).

Une mission sur la reconnaissance automatisée des contenus

Mais le plus intéressant n’est peut-être pas là. Le ministre annonce aussi que le Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique, la Hadopi et le Centre national du cinéma (CNC) « lanceront conjointement dans les prochains jours une Mission de promotion et d’encadrement des technologies de reconnaissance de contenus ».

Promouvoir et encadrer la reconnaissance, c'est en creux prévoir toutes les conditions pour la rendre opérationnelle. À en croire le ministre, cette mission permettra « de nous assurer de l’efficacité de ces outils, qui occupent une place centrale dans la protection des œuvres sur les plateformes de partage des contenus ». Pour Franck Riester, « elle est essentielle pour que l’article 17 de la directive (…) puisse produire tous ses effets ». 

La démarche est déjà notable dans le calendrier puisqu'annoncée un jour seulement après le vote de la directive droit d’auteur, preuve que la rue de Valois veut aller vite. Plus remarquablement, les ayants droit ont répété plusieurs fois que le texte européen n’orchestrait aucune obligation de filtrage.

Notre schéma a d’ailleurs plusieurs fois été critiqué pour avoir osé mentionner une telle expression. Sur le site Article13.info, monté par les SACEM européennes et saluées par l’élyséen, on peut encore lire qu'« il n’y aura pas d’obligation à instaurer des filtres ».

Ainsi, « les plateformes devront seulement être capables d’identifier certains contenus spécifiques protégés par le droit d’auteur sur la base d’information fournies par les ayants droit ».

Pourtant, une mission sur les technologies de reconnaissance des contenus confiée au trio Hadopi-CSA-CNC n’a pour vocation que la mise en œuvre du filtrage. Si un contenu est reconnu, c'est pour ensuite subir un arbitrage : autorisation/monétisation ou blocage.

Le texte de l’article 13/17 prévoit des obligations d’indisponibilité des œuvres protégées évoluant selon la taille des plateforme. Rendre indisponible, c’est traquer les fichiers « uploadés » puis comparer les autorisations à une base. Il envisage aussi des obligations de « notice and stay down » qui consiste à retirer un contenu, puis à détecter ses remises en ligne pour empêcher toute réapparition. Une analyse qui se fait contenu par contenu, donc en détectant les empreintes.

À chaque étape, une défaillance de la plateforme peut conduire celle-ci devant les tribunaux dans le cadre d’une action en contrefaçon. 

directive droit d'auteur article 17 article 13
Crédits : Next INpact (licence: CC by SA 3.0)

Une mission dans les clous de la Hadopi

L'intervention du CSPLA n’est pas hasardeuse. C'est au sein de cette entité gorgée de sociétés de gestion collective qu’ont été préparés les fondements de l’article 13 (devenu article 17) de la directive sur le droit d’auteur, tout juste adoptée dans des conditions rocambolesques

Celle de la Hadopi est également naturelle. L’article L331-23 du Code de la propriété intellectuelle prévient que celle-ci est compétente pour évaluer « les expérimentations conduites dans le domaine des technologies de reconnaissance des contenus et de filtrage par les concepteurs de ces technologies, les titulaires de droits sur les œuvres et objets protégés et les personnes dont l'activité est d'offrir un service de communication au public en ligne ».

Elle doit à ce titre rendre compte « des principales évolutions constatées en la matière, notamment pour ce qui regarde l'efficacité de telles technologies ». Riester connaît très bien ce point puisqu’il a lui-même été à l’origine de cette mission, via l’amendement 50 introduit à l’Assemblée nationale en 2009.

D'ailleurs, c’est à partir de cet amendement que la Hadopi avait confié une mission, finalement avortée, à Michel Riguidel, enseignant-chercheur à Telecom Paris Tech et détenteur d’un brevet sur l’inspection des flux.

En 2009, dans les couloirs de l’Assemblée, l’architecte de la loi, Olivier Henrard avait en tête une autre idée : un système de filtrage couplé à un mécanisme de dépôt légal des œuvres. D’ailleurs au CSPLA, la même année, une mission fut confiée à Pierre Sirinelli par Christine Albanel sur le sujet.

Ce précieux document lui demandait d’explorer « les conditions techniques, financières et juridiques d’une mise en partage centralisée des données et métadonnées de protection, par exemple sous la forme d’un répertoire national des œuvres, permettant à tout ayant droit d’enregistrer ses contenus protégés et à tout prestataire technique ou fournisseur de service de tirer les conséquences de cette protection ».

dépot légal

Une Hadopi qui voit ses missions réactivées. Un CSPLA à l'origine de l'aricle 13/17 qui a déjà oeuvré en matière de dépôt légal... Et quid de l’arrivée du CNC ? « Les œuvres cinématographiques françaises et étrangères, de court métrage et long métrage, diffusées en salles font l'objet d'un dépôt légal obligatoire auprès du CNC » rappelle le centre sur sa page dédiée

Dix ans après la Hadopi, grâce à l’adoption de la directive Droit d’auteur, fruit d’un imposant lobbying des éditeurs de presse et des sociétés de gestion collective, le sujet revient aujourd'hui en force selon des modalités à définir.

Depuis, des progès notables ont été accomplis en matière de reconnaissance des contenus, même si les faux positifs sont encore très nombreux chez ContentID et autres solutions similaires. Différence importante : si ces outils étaient volontairement mis en place par chacune des plateformes, l'article 13/17 les rend juridiquement contraints, en tout cas selon la taille des entités, suivant une logique de proportionnalité. Ce, aussi bien dans une perspective de retrait que dans une logique de licence, les deux piliers de cette disposition.

On ne sait par contre pas si cette mission plaidera pour le retour d'une base centralisée, à charge pour les plateformes de s'y accoupler sauf à engager leur responsabilité dès le premier octet illicite uploadé par l'internaute.

36 commentaires
Avatar de Haken Trigger Abonné
Avatar de Haken TriggerHaken Trigger- 28/03/19 à 15:53:35

Bonne chance, vous allez en avoir besoin les mecs.

Et nous, on fera tout pour que vous n'en ayiez pas.

Avatar de carbier INpactien
Avatar de carbiercarbier- 28/03/19 à 15:54:18

Article de NXi

Depuis, des progès notables ont été accomplis en matière de reconnaissance des contenus, même si les faux positifs sont encore très nombreux chez ContentID et autres solutions similaires. Différence importante : si ces outils étaient volontairement mis en place par chacune des plateformes, l'article 13/17 les rend juridiquement contraints

Considérant 66, début du paragraphe 2 de la directive (p 65)

En outre, les obligations établies dans la présente directive ne devraient pas avoir pour conséquence que les États membres imposent une obligation générale de surveillance.

Mercijurinord

Avatar de Kiurg INpactien
Avatar de KiurgKiurg- 28/03/19 à 16:30:22

carbier a écrit :

Article de NXi

Considérant 66, début du paragraphe 2 de la directive (p 65)

Mercijurinord

Euh... tu démontres quoi là ? Cet article ici il nous dit mot-pour-mot que la Hadopi/CNC/CSPLA bossent sur des moyens de généraliser le flagging automatique. Et qu'ils existent déjà ailleurs. Et qu'il faut faire gaffe aux nombreux faux positifs. Maintenant...
 
"Ne devraient pas avoir pour conséquence" -> conditionnel.
 "obligation générale de surveillance" -> gros mot pour faire peur.

Évidemment qu'ils vont pas mettre en place un système pour pirater ta webcam quand t'es sur un site de streaming -_- On parle du filtrage automatisé. Ça n'a rien à voir avec la surveillance comme ils l'entendent et dont on parle pour rassurer. Alors que si, c'est de la surveillance généralisée, mais des contenus, pas des acteurs. Et avec l'un on remonte à l'autre, tout se joue justement sur cette nuance. Et au pire y'a même plus besoin de foutre une amende à Billy le pirate dans son garage derrière un VPN, vu que par défaut c'est l'hébergeur qui risque l'amende. Tout bénéf' (mais pour qui...)

Édité par Kiurg le 28/03/2019 à 16:31
Avatar de carbier INpactien
Avatar de carbiercarbier- 28/03/19 à 16:36:37

:roll:

Suite du considérant

Différents moyens pourraient être appropriés et proportionnés, en fonction du type de contenu, et il ne peut dès lors être exclu que dans certains cas, la disponibilité de contenus non autorisés protégés par le droit d’auteur ne puisse être évitée que sur notification des titulaires de droits.

Avatar de anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f INpactien

Que les Etats-membres n'imposent pas le filtrage généralisé par la loi est une chose. Qu'une plateforme de partage (soumise à une responsabilité vis-à-vis des droits intellectuels) préfère prendre le temps, avant de diffuser un contenu, de demander l'avis du propriétaires de l'oeuvre en est une autre.

Dans le cas de Youtube, on sait déjà comment ça va fonctionner : ContentID (filtrage généralisé).

Avatar de crocodudule INpactien
Avatar de crocodudulecrocodudule- 28/03/19 à 16:52:01

J'adore l'espoir de certains, non non on va faire de la reconnaissance automatique de contenu mais c'est pas du filtrage.

Comme si les sociétés de gestion des droits allaient notifs après notifs répondre au cas par cas "ça c'est mon cataloque, ça fera x € sinon contrefaçon".

Si les sociétés bossent sur un tel outil, c'est certainement pas pour créer une base destinée à mieux taguer les œuvres en perspective de faire au coup par coup des notifications aux plateformes, mais bien pour en faire l'outil central par lequel les plateformes devront passer pour identifier les contenus à la volée et, en fonction des licences, casquer ou éjecter le contenu.
 
On est en plein novlang pour ne pas dire filtrage.

Édité par crocodudule le 28/03/2019 à 16:53
Avatar de Kiurg INpactien
Avatar de KiurgKiurg- 28/03/19 à 16:56:02

carbier a écrit :

:roll:

Suite du considérant

Oui c'est toujours cette histoire de, soit tu t'engages dans une usine à gaz (aller quémander auprès de chaque société de gestion -je suis sûr qu'ils seront hyper réactifs ahaha-, ou pareil automatiser ton filtrage) soit tu en es déjà une toi-même (Youtube). Non mais c'est des belles paroles, je vais beaucoup rire quand on verra ce que ça donne effectivement.
Je demande qu'à être contredit. On verra bien.

Avatar de Sirodo INpactien
Avatar de SirodoSirodo- 28/03/19 à 17:29:38

Interessant, l'Etat semble avoir préparé tout ce délire il y a bien longtemps, pour dégainer aussi vite.

Avatar de Typhlos Abonné
Avatar de TyphlosTyphlos- 28/03/19 à 17:32:26

Quitte à citer une partie de l'article, autant ne pas prendre que ce qui t'intéresse :

Depuis, des progès notables ont été accomplis en matière de reconnaissance des contenus, même si les faux positifs sont encore très nombreux chez ContentID et autres solutions similaires. Différence importante : si ces outils étaient volontairement mis en place par chacune des plateformes, l'article 13/17 les rend juridiquement contraints, en tout cas selon la taille des entités, suivant une logique de proportionnalité. Ce, aussi bien dans une perspective de retrait que dans une logique de licence, les deux piliers de cette disposition.

La fin de la phrase change la compréhension du reste de la phrase. Personnellement j'y lis qu'à partir d'une certaine taille, il n'y aura pas d'autres possibilités que les outils de filtrage pour être en conformité avec les obligations de l'article 17.

Par ailleurs, je te rappelle que la définition de surveillance généralisée est très restreinte pour l'UE cf arrêt sabam. Ainsi, un filtrage a priori des contenues ne correspond pas à une surveillance généralisée pour la cjue puisque ces outils n'entrent en jeu que lors de l'upload.

Avatar de Jarodd INpactien
Avatar de JaroddJarodd- 28/03/19 à 17:44:57

alors que le piratage se fait à 80 % par diffusion en flux – le streaming, en bon français –

:dd:

Édité par Jarodd le 28/03/2019 à 17:45
Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 4
  • Introduction
  • Lutter contre la réapparition des sites illicites
  • Une mission sur la reconnaissance automatisée des contenus
  • Une mission dans les clous de la Hadopi
S'abonner à partir de 3,75 €