France THD : l’UFC-Que Choisir estime illusoire l’objectif de 2022, le cuivre appelé à la rescousse

France THD : l’UFC-Que Choisir estime illusoire l’objectif de 2022, le cuivre appelé à la rescousse

Vous habitez en zone rurale ? Dommage...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

22/03/2019 15 minutes
55

France THD : l’UFC-Que Choisir estime illusoire l’objectif de 2022, le cuivre appelé à la rescousse

L'UFC-Que choisir vient de publier une étude sur « les importants retards pris par le déploiement du très haut débit sur le territoire ». Ils proposent également un observatoire de la qualité de l'Internet fixe et « militent pour une montée en débit sur le réseau cuivre, en attendant la fibre ».

L'association revient une nouvelle fois sur le plan France THD qui prévoit un accès à Internet très haut débit pour tous en 2022, dont 80 % en fibre optique.  Après avoir qualifié les objectifs de « chimériques » il y a 18 mois, l'UFC-Que Choisir tire une nouvelle fois la sonnette d'alarme : « Notre étude projette cependant que l’objectif ne pourrait être atteint qu’en 2029 compte tenu de la situation actuelle (seuls 34,5 % des locaux sont aujourd’hui éligibles à la fibre optique) et des dernières dynamiques de déploiement ».

Pour nos confrères, il faut donc mettre en place « des solutions palliatives à court terme » pour permettre à tout un chacun de profiter d'un accès au Net dans de bonnes conditions. C'est là qu'entre en jeu la notion de « bon débit » à au moins 8 Mb/s, qui resterait pour le moment un doux rêve pour près de 20 % de la population.

Pour l'UFC-Que Choisir, leur observatoire de la qualité de service – qui se base sur 32 millions de mesures, mais chez 1 703 personnes seulement – met en évidence des problèmes concrets dans les zones rurales, grandes oubliées du (très) haut débit. Dans le même temps, il pointerait « les effets bénéfiques d’une montée en débit sur le réseau cuivre ». 

Les « chiffres noirs » de la fracture numérique

Avant d'entrer dans le détail des résultats de l'observatoire, l'association dresse un bilan des « chiffres noirs » de la fracture numérique, en se basant sur « les dernières informations publiques sur l’éligibilité par commune à telle ou telle classe de débits » : 10,1 % des citoyens « ne bénéficient pas à leur domicile d’une connexion filaire à Internet proposant des débits décents, soit près de 6,8 millions de personnes victimes de la fracture numérique ».

De plus, 40 000 personnes n'auraient tout simplement pas accès à Internet et près de 20 % de la population n'auraient pas accès au « bon débit ». Les différentes villes de France sont loin d'être égales devant cette fracture : 31 % de la population des villes de moins de 1 000 habitants n'ont « pas d'accès à Internet ou pas d'accès de qualité », c'est-à-dire au moins 3 Mb/s. On tombe à 12,4 % pour les communes de 1 000 à moins de 5 000 habitants. Le pourcentage continue à descendre pour arriver à 3,4 % entre 50 000 et 99 9999 habitants, puis 0,8 % pour celles de plus de 100 000.

Avec le « bon débit », ce sont toujours les mêmes qui trinquent : 47,7 % des habitants des villes de moins de 1 000 personnes n'y ont pas accès. On passe à 24,1 % entre 1 000 et 4 999 pour finir à 2,1 % dans celles à plus de 100 000 habitants. Enfin, les chiffres explosent avec le très haut débit à plus de 30 Mb/s : 76,6 % n'y ont pas droit dans les villes de moins de 1 000 habitants. Pour celles de 1 000 à 9 999 habitants nous sommes à 61 %, puis 43,3 % entre 10 000 et 49 999, pour enfin finir à 6,9 % dans celles de plus de 10 000.

  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire

Des prévisions alarmistes pour 2022

L'UFC-Que Choisir se lance ensuite dans une prospection (un exercice souvent hasardeux dans ce domaine) à l'horizon 2022, date butoir du plan France THD. Selon leur analyse et « en prenant en compte l’évolution du nombre de logements couverts depuis 2015 ainsi que de l’évolution à attendre du nombre total de locaux en 2022, on estime qu’à cette échéance 52,7 % des locaux seront couverts en fibre optique, soit 27,3 points de moins que l’objectif » de 80 %. L'estimation se base sur le rythme des déploiements 2016 à 2018, ceux des années précédentes étant moins rapides.

« En ne retenant que le meilleur de l’augmentation du nombre de locaux couverts au cours de la période récente, à savoir uniquement l’année 2018, l’objectif en 2022 ne serait pas atteint (63,9 % des locaux couverts) », ajoutent-ils. Dans tous les cas, le déploiement de la fibre optique est en pleine progression ces dernières années chez les FAI ; il nous semble donc assez difficile d'estimer ce qu'il en sera en 2022 pour le moment. Il est tout aussi difficile de prévoir si l'accélération de la vitesse des déploiements va se maintenir. Autant d'inconnues rendant les projections incertaines.

UFC-Que Choisir observatoireUFC-Que Choisir observatoire

L'UFC-Que Choisir en conclut que « c’est la raison pour laquelle une ambition sur la montée en débit, portée par l’État, pourrait permettre à tous les consommateurs aujourd’hui dépourvus d’un Internet de qualité de profiter des avantages du très haut débit ».

C'est d'ailleurs un des objectifs de son observatoire qui présente la montée en débit du cuivre comme « un bon substitut pour les consommateurs, dans l’attente de l’arrivée de la fibre optique, à horizon plus ou moins lointain ». Rappelons que la fibre optique, contrairement au cuivre, est une technologie d'avenir permettant ensuite de grimper rapidement sur des vitesses bien plus grandes. Un exemple : le passage au 10 Gb/s de Free sur sa Delta.

Observatoire : 32 millions de mesures, mais « seulement » 1 703 panélistes 

Près d'un an après son premier observatoire sur la qualité de l'Internet fixe (sur des données récoltées entre les 26 janvier 2018 et 15 mars 2018), l'UFC-Que Choisir remet le couvert sur une période beaucoup plus longue :  du 1er février 2018 au 28 février 2019. 

Après un filtrage des données, notamment pour se concentrer sur les abonnements fixes des quatre principaux FAI, « ce sont précisément 32 023 607 données collectées auprès de 1 703 panélistes, présents dans 1 421 communes de France, qui ont été mobilisées pour établir nos indicateurs de qualité ». 

Les résultats sont ensuite répartis en fonction de deux principaux critères. Cinq zones d'habitations tout d'abord : dense (plus de 30 000 habitants), intermédiaire (3 000 à 29 999) et enfin trois rurales (moins de 1 000, 1000 à 1 999 et 2 000 à 2 999). Le second critère concerne le débit : haut débit (ADSL et câble) d'un côté et très haut débit (VDSL2, câble et fibre optique) de l'autre.

Un mélange des genres qui nous semble dangereux avec des technologies dont les performances sont loin d'être identiques : environ 100 Mb/s maximum pour le VDSL avec une chute importante en fonction de la distance, jusqu'à 1 Gb/s en câble et 10 Gb/s en fibre

L'UFC-Que Choisir prévient – à très juste titre – qu'il faut être prudent quant à l'analyse des données, principalement à cause de trois critères : 

  • Les données (bien qu'au nombre de plus de 32 millions) proviennent d’un nombre relativement restreint de panélistes (1 703) par rapport aux plus de 29 millions d'abonnés haut et très haut débit.
  • Les résultats peuvent être affectés par divers biais de mesure : les tests ont pu être effectués en Wi-Fi, en Ethernet ou en CPL. La télévision pouvait ou non être allumée, plusieurs personnes sur la même connexion, etc. 
  • Sur le très haut débit spécifiquement, la probabilité que les tests en zones denses aient été effectués, par exemple, en fibre optique, est supérieure à celle des zones rurales. « Les résultats des tests en zones rurales seront moins bons qu’en zones urbaines ».

Débits descendants : les zones rurales largement à la traine

Maintenant que les mises en garde sont posées, passons à l'analyse des résultats, en commençant par les tests de débits. L'UFC-Que Choisir précise que « la construction des indicateurs de débits est en phase avec les recommandations du BEREC, l’organe des régulateurs européens des communications électroniques ».

Premier indicateur : les débits moyens haut débit (ADSL et câble) en fonction de la zone d'habitation. Sans aucune surprise, les zones denses et intermédiaires sont largement en tête avec 9,1 et 8,8 Mb/s, tandis que les zones rurales sont entre 5,2 et 6,3 Mb/s. Nos confrères notent « qu’aucune des catégories des zones rurales ne bénéficie en moyenne d’un bon haut débit, puisque les débits sont systématiquement inférieurs à 8 Mbit/s ». Mais attention, il s'agit d'une moyenne, avec évidemment de fortes disparités suivant les personnes. 

Sur le très haut débit, la fibre optique fait son œuvre : 284 Mb/s en zones denses, 176 Mb/s en zones intermédiaires, contre 49 à 86 Mb/s en zone rurale. Pour ces dernières, une plus forte présence du VDSL (jusqu'à 100 Mb/s environ) explique la chute importante. 

La situation est la même pour le débit montant, mais avec une limite générale à 1 Mb/s pour toutes les zones en haut débit, à cause de la limite de l'ADSL. En très haut débit, les zones denses occupent encore la pole position avec 107 Mb/s, suivies par les intermédiaires à 75 Mb/s et enfin les rurales entre 15 et 29 Mb/s.

Passons à la latence. « Le protocole de test HTTP, et la mesure de la latence (exprimée en millisecondes) s’effectue sur l’aller-retour d’un paquet de données », expliquent nos confrères. Les résultats sont alignés avec ceux des tests de débits, mais avec des différences moins marquées. « L’enseignement principal est que le passage du haut débit au très haut débit permet de réduire la latence d’un peu plus de 50 % », peu importe la zone d'habitation. 

  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire

Peu de différences sur le temps de chargement moyen d'une page

Le chargement des pages web « repose ici sur le chargement d’un panel parmi les principales du TOP Médiamétrie (hors pages des fournisseurs d’accès à Internet et YouTube), ainsi que d’une page mire fixe, avec un cache navigateur vide. Nous présentons le temps de chargement moyen de ces six pages ». Il s'agit donc de simuler un usage classique.

En fonction des zones, les moyennes vont de 3,8 à 4,4 secondes en haut débit et de 2,7 à 3,4 secondes en très haut débit. Des temps relativement proches avec un écart maximum de 0,7 seconde sur une même technologie. Nos confrères expliquent qu'on peut aussi voir ces résultats sous un autre angle : les temps de chargement sont 15 et 26 % plus lents dans les plus petites zones rurales.

« La première vision reste cependant celle à privilégier. L’impact ressenti par les consommateurs dépendra toutefois de leur utilisation plus ou moins intensive du web chez eux, et d’une appréhension toute personnelle des délais d’attente de
chargement », reconnaissent-ils à juste titre. 

UFC-Que Choisir observatoire

Pour la lecture de vidéo YouTube, les zones rurales perdent du terrain

Dernier gros morceau, le streaming vidéo. Le but est d'estimer « la qualité de service lors d’une lecture d’une vidéo HD 1080p d’une durée de 60 secondes, en qualité autoadaptative sur YouTube avec un cache navigateur vide ». Six critères sont évalués. 

Commençons avec le temps de chargement moyen d'une page YouTube. Les résultats sont dans la lignée des précédents, avec une surprise tout de même : « le temps de chargement est en moyenne sensiblement inférieur au temps de chargement moyen des pages web mobilisées précédemment », avec une division par plus que deux dans certains cas.  

L'UFC-Que Choisir n'explique pas cette différence, et c'est bien dommage. Présence de trackeurs en (très) grand nombre, chargement automatique de vidéo, page bien plus lourde... les pistes d'explication sont nombreuses. Pour rappel, vous pouvez utiliser notre outil Kimetrack pour détecter les sites qui multiplient les services de pistages.

La présence d'au moins une coupure durant la lecture de la vidéo intervient dans 7,3 % (haut débit) ou 6,2 % (très haut débit) des cas en zones denses, puis monte crescendo jusqu'à 9,4 et 8,7 % en zone rurale. En plus de la présence de coupures, la qualité de la vidéo est un critère important. Cette fois, les différences sont plus que marquées.

11,1 % des vidéos ne sont pas lues dans une résolution maximale (1080p) en haut débit dans les zones denses. On passe à 16,7 % en intermédiaires, 25,8/28,1 % dans les rurales de 1 000 à 2 999 habitants pour finir à 38 % dans celles de moins de 1 000 habitants. 

Sans aucune surprise, « le passage au très haut débit améliore de manière très marquée la situation dans les zones rurales, de manière importante dans les zones intermédiaires, et de manière peu sensible dans les zones denses ». La qualité de la vidéo dépendant essentiellement de la bande-passante disponible, ce résultat est logique.

La part des vidéos ayant subi au moins un changement de résolution pendant la lecture est dans la même veine : les zones rurales sont de loin les moins bien loties, avec 40,9 à 45 % des vidéos pour les panélistes en haut débit. Le très haut débit permet de remettre tout le monde à égalité, à une exception près.

Les zones rurales de moins de 1 000 habitants se démarquent avec 13,6 %, contre 8,8 % maximum pour les autres.  Cette différence peut certainement s'expliquer par la plus forte présence du VDSL, avec des débits qui diminuent en fonction de la distance en étant toujours inférieurs à ceux de la fibre.

Signalons enfin que tous les fournisseurs d'accès à Internet ne proposent pas tous la même qualité de service pour accéder à YouTube. Il aurait été intéressant d'avoir le détail des performances par FAI, mais ce n'est malheureusement pas précisé. 

  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire
  • UFC-Que Choisir observatoire

Manque de transparence dans l'information aux clients

Dans tous les cas, il ne s'agit que de moyennes, « qui masquent évidemment des fortes disparités de qualité de l’Internet dans une zone donnée ». Problème, nos confrères déplorent que « les données sur les débits théoriques proposés aux consommateurs dans sa maille la plus fine, à savoir la commune, ne sont plus rendues publiques depuis plus d’un an »

L'UFC-Que Choisir s'est entretenu avec l'Arcep qui, en substance, leur a expliqué qu'elle « considère aujourd’hui ne pas pouvoir publier ces informations, en raison de contraintes de traitement, et parfois de fiabilité des données ».

L'association prend acte « de la volonté de l’Arcep de produire prochainement ces informations », mais estime qu'il « est particulièrement dommageable que l’information publique la plus précise possible sur l’état de la fracture numérique ait disparu du paysage depuis de longs trimestres, et que la seule donnée exploitable pour éclairer au mieux les consommateurs soit datée du début du second semestre 2017 ».

Les dernières mises à jour ont ainsi été mises en ligne par l’Agence du numérique en novembre 2017. Depuis une décision du 22 février 2018, l'Arcep « semble avoir repris la main sur la communication au public des informations en imposant notamment aux fournisseurs d’accès à Internet de lui fournir les informations sur l’éligibilité des différents locaux en France à telle ou telle classe de débits, selon la technologie ».

Pour booster les zones rurales, l'UFC recommande la montée en débit du cuivre

Dans leur conclusion nos confrères expliquent que « plus une zone est ruralisée, plus les performances sont décevantes », qui est d'une certaine manière la conséquence directe d'un autre constat : plus une zone est ruralisée, moins elle est équipée en fibre optique.

Par contre, « lorsqu’on prend en considération les indicateurs d’usages, on note à de nombreuses reprises que les expériences utilisateurs sont relativement indifférentes à la zone considérée en très haut débit, alors que c’est bien moins évident pour le haut débit qui offre une expérience utilisateur plutôt dégradée en zones rurales par rapport à celle constatable en zones denses ».

Ainsi, au-delà des débits maximum constatés, « le choix technologique très haut débit pour les accès filaires [VDSL, câble ou fibre optique , ndlr] n’influence que faiblement l’expérience utilisateur », affirment nos confrères. « Dans un environnement où l’éligibilité à la fibre optique pour 80 % de la population à horizon 2022 est illusoire, nos résultats permettent de souligner la nécessité de procéder à une montée en débit dans l’ensemble des zones aujourd’hui dépourvues d’un Internet de qualité », ajoute l'UFC-Que Choisir.

Pour obtenir un accès au très haut débit pour tous en 2020, l'UFC prône non pas les réseaux hertziens, « mais le réseau filaire en cuivre, dans l’attente d’un déploiement plus tardif, mais légitimement attendu par tous, du meilleur du très haut débit sur l’ensemble du territoire ».

Deux demandes, une évolution de l'observatoire 

L'UFC-Que choisir formule deux demandes :

  • À l’Arcep de rendre publiques au plus vite en open data les informations relatives aux débits théoriques délivrées à l’ensemble des consommateurs sur le territoire national, afin d’éclairer les observateurs sur l’état de la qualité des réseaux de l’Internet fixe en France ;
  • Au gouvernement d’agir de concert avec les fournisseurs d’accès à Internet afin de permettre une montée en débit sur le réseau cuivre dans les zones dans lesquelles l’accès à moyen terme à la fibre optique reste illusoire.

De son côté, l'association « fait évoluer son observatoire participatif de la qualité de l’Internet fixe en permettant à tous les consommateurs de l’alimenter [...] Cet observatoire est assuré par un nouvel outil technique : une extension à ajouter au navigateur Internet [Chrome, Edge ou Firefox, ndlr], qui permettra de connaître la qualité réelle de l’Internet (débits, problèmes de lecture de vidéos ou encore chargement de pages web) ». 

Ces données seront ensuite utilisées pour effectuer des comparaisons entre opérateurs, entre technologies, entre lieux de résidence, etc. Un test de débit a également été mis en ligne à cette adresse.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les « chiffres noirs » de la fracture numérique

Des prévisions alarmistes pour 2022

Observatoire : 32 millions de mesures, mais « seulement » 1 703 panélistes 

Débits descendants : les zones rurales largement à la traine

Peu de différences sur le temps de chargement moyen d'une page

Pour la lecture de vidéo YouTube, les zones rurales perdent du terrain

Manque de transparence dans l'information aux clients

Pour booster les zones rurales, l'UFC recommande la montée en débit du cuivre

Deux demandes, une évolution de l'observatoire 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (55)


Je souscris également à leurs craintes, mais je pense que la possibilité de montée en débit du cuivre est surestimée, car bien souvent la distance DSLAM/prise est très grande, ce qui implique qu’avoir un débit élevé en cuivre n’est pas possible dans les « zones oubliées », ou alors nécessite des travaux…et dans ce cas, pourquoi pas installer la fibre ?



Je pense de plus en plus que la solution 4G/5G fixe est nécessaire pour tous ces endroits avant le déploiement de la fibre…








tpeg5stan a écrit :



Je souscris également à leurs craintes, mais je pense que la possibilité de montée en débit du cuivre est surestimée, car bien souvent la distance DSLAM/prise est très grande, ce qui implique qu’avoir un débit élevé en cuivre n’est pas possible dans les « zones oubliées », ou alors nécessite des travaux…et dans ce cas, pourquoi pas installer la fibre ?



Je pense de plus en plus que la solution 4G/5G fixe est nécessaire pour tous ces endroits avant le déploiement de la fibre…







+1 si absence de débit suffisant car non couvert ou nra saturé ( c’est mon cas mes voisins ont 13Mb moi j’ai 6Mb car mon nra est plein et orange ne veut pas l’agrandir, du coup on m’a relié a un autre….)



Et pourquoi une montée en débit de l’upload pour l’ADSL n’est-elle pas possible et est restée à 1Mb/s?

Parce que 1Mb/s c’est vraiment un fardeau de nos jours…


Pour obtenir un accès au très haut débit pour tous en 2020, l’UFC prône non pas les réseaux hertziens, « mais

le réseau filaire en cuivre, dans l’attente d’un déploiement plus

tardif, mais légitimement attendu par tous, du meilleur du très haut

débit sur l’ensemble du territoire ».





Je trouve ça complètement débile. 



Les coûts les plus importants que ce soit en montée en débit cuivre OU en FTTH , c’est le génie civil (tirage des fourreaux) , le passage de fibres optiques dans ces fourreaux et surtout la mise à jour du débit du NRA d’origine (qui, souvent dans la campagne sont raccordé en 1x ou 2x 1Gbps). 



Dans les 2 cas il y a une armoire, ce qui change ensuite c’est ce qu’on met dans l’armoire



C’est pas anodin, car :



 * Les armoires Montée en Débit actuelle ne SONT PAS compatibles FTTH (donc il faudra les refaire)

 

 * Les armoires Montée en Débit sont forcément électrifié. Rien que l’interaction avec Enedis en terme d’administratif prends plusieurs mois



  La montée en débit est “biaisé” car en VDSL2, tu va monter à presque 100Mbps mais* juste sur quelques centaines de mètres autour de l’armoire: Le mec dans la ferme en sortie de village va passer de 1mbps à 3mbps… Cet effet est biaisé car celui qui est a coté , lui, va passer de 2mbps à 90mbps et va donc “tirer” la moyenne vers le haut. Mais en terme de service rendu , c’est très passable (d’autant plus que le VDSL2 est fortement impacté par la qualité des fils de cuivre).

 

* … et ça m’amène au dernier point : Le MED est une subvention déguisé à Orange, puisque la collectivité paie l’intégralité (des fourreaux, de la fibre entre le NRA & le NRA-MED, et l’armoire équipée elle-même, plus les heures de technicien & BTP). Orange amène l’armoire DEJA équipée avec ses DSLAM et raccorde donc ses clients dessus. mais UN AUTRE FAI, lui, soit garde ses clients comme avant (en 1mbps) soit doit re-payer à orange l’équipement de cette nouvelle armoire, puis la fibre entre le NRA d’origine et le MED, et tous ses équipements VDSL…

 

Et ces procédures prennent facilement 1 à 2 ans, car , bien sur, ce sont toujours les même sous-traitant qui s’y collent, et pendant qu’ils font des MED ils font pas de FTTH…..



Le seul coût en plus en FTTH , c’est le coût du remplacement de l’infra cuivre en aval de l’armoire en câbles fibre + le coût de raccordement des abonnés.



 Or, ce coût, en RIP est _aussi_ payé par la collectivité, mais par contre, ensuite, cette dernière touche une redevance d’utilisation, un bien public transférable (donc “hypothécable” puisque le RIP en est proprio).



Le facteur limitant n’est pas l’argent, c’est le temps et la formation des gens : Il faut plus, largement plus, de techniciens sur le terrain pour réaliser ces infrastructures. Donc il faut que les collectivité, les FAI, les sous-traitants, …. investissent sur la formation et sur le matériel…. mais aussi sur les salaires car c’est un travail assez pénible.

Tout ça alors qu’on veux limiter les couts finaux des abonnés à 130€ par raccordements et 40€/mois… donc un peu la quadrature du cercle.



 

Pour moi prôner le MED c’est prôner le court-terme de mauvaise qualité vs le long terme de bonne qualité , et prôner un monopole.

 Je sais que Que Choisir ce ne sont pas des économistes, mais quand même…….




A peine installé au pouvoir, Emmanuel Macron avait souhaité accélérer le rythme du “Plan France Très Haut Débit”, qui prévoyait une connexion partout et pour tous en 2022. Le 17 juillet 2017, à l’issue de la conférence des territoires, il annonçait un objectif ambitieux : offrir à tous les Français un haut débit correct (au moins 8 MBit/s) dès 2020 pour lutter contre la fracture numérique “qui nourrit les extrêmes”.





Mais il avait promis…<img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Je souscris également à leurs craintes, mais je pense que la possibilité de montée en débit du cuivre est surestimée, car bien souvent la distance DSLAM/prise est très grande, ce qui implique qu’avoir un débit élevé en cuivre n’est pas possible dans les « zones oubliées », ou alors nécessite des travaux…et dans ce cas, pourquoi pas installer la fibre ?







+1. Mes parents sont à 6 km du DSLAM (Olivet centre, dans le Loiret) et le débit chez eux est tellement merdique que je tire sur mon abo 4G pour Internet à chaque fois que je vais chez eux.





Je pense de plus en plus que la solution 4G/5G fixe est nécessaire pour tous ces endroits avant le déploiement de la fibre…





Si c’est rapide à installer et que ça permet vraiment d’avoir la patate point de vue débit, pourquoi pas.



+1 dans l’ensemble.



Comme tu dis, c’est le génie civil qui coûte cher, et c’est pas plus économique de faire des tranchées pour des fourreaux cuivre que pour des fourreaux fibre.



Et puis, avec la fibre, il me semble qu’on peut avoir des points de raccordement à de grandes distance des abonnés sans perte de signal, contrairement à la fibre. Comme tu m’as l’air d’être du métier, si je dis une sottise, là, n’hésite pas à me reprendre.








tpeg5stan a écrit :



Je pense de plus en plus que la solution 4G/5G fixe est nécessaire pour tous ces endroits avant le déploiement de la fibre…





la 4G/5G nécessite aussi des raccordements fibrés aux pylônes . En plus, en 5G il faut largement augmenter la densité de ces points hauts, sinon le partage du débit hertzien fera qu’en pointe le débit va s’effondrer .

En ville, justement, ils utilisent les fibres surnuméraires de l’infra FTTH pour alimenter les points hauts en fibre….&nbsp; mais en campagne, tu fais comment ? Les ponts radios ont leurs limites SURTOUT quand les terminaux sont utilisés en mode “fixe” plutôt que mobile.



Si tu veux pas mettre une antenne par km2, en 4G / 5G fixe, alors pour que ce soit efficace il faut mettre l’antenne (passive) en extérieur, donc intervenir chez l’abonné… comme en FTTH… donc en terme de coût t’est pas génial non plus.



Pour moi si TOUT LE MONDE commence a utiliser la radio comme fixe, cad se caler dans le canap avec netflix, ben ça sature.

(Note que les NRA saturent aussi , quand ils sont trop léger en débit de collecte…)









Commentaire_supprime a écrit :



Si c’est rapide à installer et que ça permet vraiment d’avoir la patate point de vue débit, pourquoi pas.







C’est vrai que j’aurais dû préciser : je n’ai jamais testé moi-même.

Voilà, c’est dit <img data-src=" />



Mais des retours que j’ai eu, s’il n’y a pas des milliers de personne sur l’antenne, c’est tout à fait acceptable de s’en servir comme connexion principale.



Car évidemment, si tout le monde fait ça en ville, le débit sera divisé entre les personnes sous l’antenne, et minable, in fine.



Mouais, attention aux antennes 4G non fibrées à la campagne, ça n’est pas du tout du très haut débit, même pas du bon débit. En soirée c’est complètement inutilisable (je ne peux même pas charger ma page d’accueil).


Limites techniques / normes, il me semble pour éviter la diaphonie.


Je ne connais rien des spécifications de la 5G. La densité sera vraiment plus importante ?



Mais ma réflexion est la suivante : vaut-il mieux fibrer un pylône qui couvrira 5 hameaux en 4G et permettra un débit internet suffisant en attendant la fibre, ou bien laisser ces hameaux en ADSL de bout de ligne pendant tout le temps ?



Je pense que l’option pylône est préférable


L’UFC, ils sont à coté de la plaque je pense:



En général, les mauvais débits sont répendus quand les lignes sont longues, et on peux pas mettre des NRA de montée en débit partout pour 10 personnes.



La 4G/5G, avec des points hauts fibrés (ce qui est de plus en plus de cas, surtout les RIP qui priorisent le fibrage des points hauts mobiles), permettent une montée en débit bien plus importante que de l’adsl ou le gars qui à une ligne de quelques km va pas gagner grand chose.



Le fait de faire de la montée en débit retarde l’arrivée du FTTH car les RIP considèrent ceux qui sont couvert comme ayant du bon débit (en général, le chef lieu avec quelques maisons, les lignes isolés peuvent attendre…).





Exemple concret:

J’ai une ligne de 3600 jusqu’au NRA de montée en débit construit en 2011. Le chemin direct jusqu’au NRA est de moins de 1500 mètres (déjà la ligne se balade avant d’aller au NRA, contrairement à certains voisins).



Ensuite, quand les pouvoirs publics ont commandé un NRA zo, en 2011, à orange, ils ont cru bon de créer la collecte du NRA avec des liens cuivre, alors les bons investissements comme ça, ça donne des octets par seconde en 2019 !



Le fibrage du NRA est prévu depuis 3 ans, mais le RIP du coin est en retard niveau FTTO.

Le fibrage FTTH ne sera pas prévu avant 2025 pour le village, vu qu’on est considéré comme ayant un bon débit (alors qu’avec ma ligne, je n’aurais jamais plus de 10 Mbps max).





En attendant, free mobile a déployé une antenne avec 3 fréquences 4G + : 700/1800/2600 Mhz, et je tape du 170 Mbps, voir même parfois du 200 Mbps avec un routeur 2CA 18002600 Mhz. Donc ils sont bien gentils avec leur NRA zo / montée en débit,mais à part engraisser orange et retarder le FTTH, ça ne resous pas les problèmes, c’est juste un “workaround” qui ne fonctionne pas vraiment, sauf pour les maisons juste à coté du NRA… Si le NRA est fibré…&


On le savait tous aussi que le plan 20202022 pour le FTTH serait en retard, mais ça avance, donc&nbsp; autant se contenter de la 4G/5G, et de speeder sur le FTTH.








darkweizer a écrit :



Et pourquoi une montée en débit de l’upload pour l’ADSL n’est-elle pas possible et est restée à 1Mb/s?

Parce que 1Mb/s c’est vraiment un fardeau de nos jours…





C’est tres bien expliqué sur la page ADSL de Wikipédia, c’est la techno ADSL qui est en cause (et les choix marketing avec un gros chiffre de download), a cause du nombre de bit pouvant etre utilisé (15bit) et le nombre de sous porteuses (spectre de fréquence), le seul moyen d’augmenter l’upload, c’est de diminuer le download d’autant comme le fait le sdsl (moins vendeur) ou d’augmenter le nombre de sous porteuses comme le fait le vdsl



L’ADSL découpe les fréquences supportables par le cuivre en n faisceaux, qui peuvent chacun faire transiter de l’info à un certain débit. Le fait que le débit montant soit faible par rapport au débit descendant est (tout simplement) que le nombre de faisceaux dédié à chaque sens n’est pas le même.

Le SDSL partage les faisceaux à 5050, et offre donc un débit symétrique.



Je ne sais pas pourquoi il n’existe pas un ‘Dynamic DSL’ qui allouerait les faisceaux à une direction à la volée en fonction du besoin. J’imagine parce que les infra existantes ont l’allocation des faisceaux implantée au niveau hardware, et que ça nécessiterait donc de tout changer.








coco74 a écrit :



Limites techniques / normes, il me semble pour éviter la diaphonie.









UtopY-Xte a écrit :



C’est tres bien expliqué sur la page ADSL de Wikipédia, c’est la techno ADSL qui est en cause (et les choix marketing avec un gros chiffre de download), a cause du nombre de bit pouvant etre utilisé (15bit) et le nombre de sous porteuses (spectre de fréquence), le seul moyen d’augmenter l’upload, c’est de diminuer le download d’autant comme le fait le sdsl (moins vendeur) ou d’augmenter le nombre de sous porteuses comme le fait le vdsl









Zerdligham a écrit :



L’ADSL découpe les fréquences supportables par le cuivre en n faisceaux, qui peuvent chacun faire transiter de l’info à un certain débit. Le fait que le débit montant soit faible par rapport au débit descendant est (tout simplement) que le nombre de faisceaux dédié à chaque sens n’est pas le même.

Le SDSL partage les faisceaux à 5050, et offre donc un débit symétrique.



Je ne sais pas pourquoi il n’existe pas un ‘Dynamic DSL’ qui allouerait les faisceaux à une direction à la volée en fonction du besoin. J’imagine parce que les infra existantes ont l’allocation des faisceaux implantée au niveau hardware, et que ça nécessiterait donc de tout changer.





Merciiii <img data-src=" />



Elle est bizarre leur projection du nombre de locaux couverts, il y a une nette rupture de pente et ça passe d’une tendance exponentielle à une projection linéaire…


Après c’est aussi pour une raison simple c’est qu’à l’époque de l’adsl, c’était plus prévu pour un usage reception (HTTP) et pas vraiment pour envoyer des données.








Mihashi a écrit :



Elle est bizarre leur projection du nombre de locaux couverts, il y a une nette rupture de pente et ça passe d’une tendance exponentielle à une projection linéaire…



La rupture de pente est effectivement étonnante et mériterait une explication.

Après on comprend facilement que plus on ira, plus il sera cher de fibrer les bâtiments, le plus dense ayant déjà été fait.



Toutes ces histoires de dates c’est de l’enfumage en bonne et due forme. Il suffit juste d’habiter hors de zone de déploiement prioritaire pour se rendre compte que dans 15 ans la France ne sera toujours pas fibrée… peut être que des offres 5G permettront un accès sédentaire (la 4g le permet également mais jamais déployé) mais je n’y crois guère.








Commentaire_supprime a écrit :



….

Et puis, avec la fibre, il me semble qu’on peut avoir des points de raccordement à de grandes distance des abonnés sans perte de signal, contrairement à la fibre. Comme tu m’as l’air d’être du métier, si je dis une sottise, là, n’hésite pas à me reprendre.







ben on reprend <img data-src=" />

la fibre … contrairement à la fibre ….

<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, avec la fibre, il me semble qu’on peut avoir des points de raccordement à de grandes distance des abonnés sans perte de signal, contrairement à la fibre. Comme tu m’as l’air d’être du métier, si je dis une sottise, là, n’hésite pas à me reprendre.







J’avais retenu à une époque que l’atténuation de la fibre optique c’était à partir de 100km (comme on dit 100m max pour un câble Ethernet en cuivre) et qu’au delà un fallait un répétiteur sur le trajet.



Mais ça n’expliquerait pas pourquoi la tendance actuelle est exponentielle.

Je pense qu’ils ont simplement fait une régression linéaire, vu comment sont alignés les points de la courbe rouge.

Parce qu’une régression exponentielle donnerait une couverture à 100% très rapidement (courbe bleu).

Alors que la réalité ressemblera certainement à la courbe verte, mais il est quasiment impossible de prévoir sa position…








Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, avec la fibre, il me semble qu’on peut avoir des points de raccordement à de grandes distance des abonnés sans perte de signal, contrairement à la fibre. Comme tu m’as l’air d’être du métier, si je dis une sottise, là, n’hésite pas à me reprendre.







Alors, non tu a faux : Il y a une atténuation par la distance en fibre aussi, mais largement plus faible que les paires de cuivres : 0.3db/km (environ, ça dépends du type de fibre) vs 8 à 15db/km (là encore ça dépends de la section du câble, entre 410 et 10/10ème)

&nbsp;

Mais cette atténuation est mesurée, pour le cuivre, à 300kHz - or sur le cuivre, plus la fréquence est grande et plus l’atténuation augmente. Mais comme c’est la fréquence qui amène du débit….(et c’est pour ça qu’en VDSL2 on va pas loin).



En fibre, non seulement l’atténuation par km est très faible, mais la fréquence de travail est très élevé ( 1310nm de longueur d’onde, c’est 230Thz…) . Les limitations actuelles sont pas physiques comme en ADSL, elles sont lié aux limites technologiques que l’on rencontre sur les emetteurs&nbsp; / récepteurs.



En pratique, sur les réseaux FTTH en France, on pousse un signal&nbsp; à ~ +3dB , et on perd la réception à -30db (environ, là encore, ça dépends de plein de facteurs). Ca fait une distance théorique de 110km . Mais chaque soudure , chaque boucle de câble, chaque connecteur, introduit une perte en plus qui peux “compter” pour 0.5 à 1 dB dans le pire des cas.

Mais surtout , le GPON est une technologie à division, ce qui fait que pour 1 fibre au départ, on peux avoir jusqu’à 64 (voire 128) abonnés. Or, mécaniquement, si tu “divise” le signal, ben mécaniquement la puissance reçu par chaque abonné est diminuée.&nbsp; En pratique, un splitter 1:64 implique une “perte” sèche de 21db environ

En pratique, par exemple, si t’envoie +3db, il te reste déjà plus que 18dB de marge, soit un théorique de 40km . En pratique, comme t’a des pertes liés à la connectique/soudures/love , t’es plutôt sur 30km grand max entre le NRO et le client le plus loin , et en pratique, par sécurité, 20km est pris.



Il y a des moyens d’améliorer les choses : par exemple, en couplant à 32 plutôt qu’a 64, la perte est de 16db au lieu de 21 : d’un coup tu gagnes&nbsp; 16km… (mais il te faut 2 fibres depuis le NRO plutôt que 1 pour ouvrir le mm nombre de clients).



Aussi tu peux choisir d’utiliser du matériel plus puissante et plus sensible (ex : classe C+) qui émet à 10dB et peux réceptionner jusqu’à -35dB. Mais c’est plus cher & ça consomme plus.

&nbsp;

&nbsp;Tout ces paramètres peuvent jouer sur les décisions d’implantation du GPON (et des techno qui lui succèderont).



Dans TOUS ces cas il n’y a AUCUN impact sur le débit : Soit l’OLT synchronise (ie “voit” le signal et peux répondre) et tu peux avoir la vitesse max, soit c’est pas le cas et t’a 0.



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;&nbsp;









tpeg5stan a écrit :



Je ne connais rien des spécifications de la 5G. La densité sera vraiment plus importante ?



Mais ma réflexion est la suivante : vaut-il mieux fibrer un pylône qui couvrira 5 hameaux en 4G et permettra un débit internet suffisant en attendant la fibre, ou bien laisser ces hameaux en ADSL de bout de ligne pendant tout le temps ?



Je pense que l’option pylône est préférable





La densité dépends de la fréquence : Plus ta fréquence est basse (ex : la bande des 700/800mhz) plus tu va loin (à condition de patater en terme de puissance émise, d’où la difficulté à poser des pylônes dans les jardins….)&nbsp; , mais en contrepartie plus ton débit est limité. Et il y a le prblème qu’il faut que ce soit à vue , donc des pylônes très haut (du coup, les opérateurs se battent pour le contrôle des points haut du territoire).

&nbsp;

A l’inverse, lorsque la fréquence augmente, l’atténuation par km augmente aussi, du coup la distance atteignable aussi. Par contre le débit augmente aussi.



Mais c’est l’un ou l’autre : Tu peux pas avoir de la 5G à 6GHZ avec des antennes sur pylônes qui couvrent un rayon de 30km… (mais à 700Mhz, oui)



Après tout dépends ce qu’on appelle “suffisant”, vu que là aussi un mec loin de l’antenne aura moins qu’un mec plus près.



Le déploiement d’un seul pylône coûte déjà plusieurs dizaines de milliers d’euros , si en plus il faut aller le fibrer en pleine campagne, tout ça pour que la centaine de foyers couverts puisse regarder netflix… bcp d’opérateur, malgré les annonces, sont debout sur les freins…



&nbsp;









Zerdligham a écrit :



Je ne sais pas pourquoi il n’existe pas un ‘Dynamic DSL’ qui allouerait les faisceaux à une direction à la volée en fonction du besoin. J’imagine parce que les infra existantes ont l’allocation des faisceaux implantée au niveau hardware, et que ça nécessiterait donc de tout changer.&nbsp;





Faut que t’imagine l’ADSL (et le VDSL) comme plusieurs “modem RTC” en parallèle, qui , chacun, ont une “porteuse” en fréquence spécifique.

Chacune de ces porteuses est “négociée” en début de connection (et en cas de perte, bien sur), exactement comme un modem RTC à l’époquehttps://www.youtube.com/watch?v=hWNr9FBJhqQ et le débit sur cette porteuse est déterminé (en fonction du bruit, de l’atténuation, …)



Toute les fréquences sont ensuite mixée par un circuit mélangeur spécialisé (DSP).

Dans l’autre sens, ce DSP “dé-mixe” ces fréquences, et les “redonne” à chaque modem.

&nbsp;

Bien sur, au niveau protocole ça ne change rien, tu ne voit “que” des trames ATM normales .&nbsp;



Il n’y a aucune dynamicité, il faut re-négocier toute les fréquences en même temps, et ça prends à chaque fois quelques secondes

L’adsl est quelque chose d’assez vieux, et le vdsl2 en est une simple évolution normative.



&nbsp;









OB a écrit :



Dans TOUS ces cas il n’y a AUCUN impact sur le débit : Soit l’OLT synchronise (ie “voit” le signal et peux répondre) et tu peux avoir la vitesse max, soit c’est pas le cas et t’a 0.







Si je comprends bien, en fibre optique, c’est tout ou rien ?









OB a écrit :



&nbsp;



Les coûts les plus importants que ce soit en montée en débit cuivre OU en FTTH , c’est le génie civil (tirage des fourreaux) , le passage de fibres optiques dans ces fourreaux et surtout la mise à jour du débit du NRA d’origine (qui, souvent dans la campagne sont raccordé en 1x ou 2x 1Gbps).&nbsp;



&nbsp;

Heu juste pour info OB, la fibre est déployée en aérien maintenant.









SebGF a écrit :



Si je comprends bien, en fibre optique, c’est tout ou rien ?





Oui….. normalement.

&nbsp;

Après j’ai pu constater des cas “limites” , avec de “mauvais&nbsp; débits”, qui s’avèrent en fait lié à des pertes de paquets + retransmission très très nombreuses.

Je l’ai vu dans 2 cas différent :

* Un signal reçu à -35dB , donc hors limite mais l’ONT synchronisait quand même

* Un défaut de l’ONT lui-même (matériel).

Mais , contrairement au DSL ce n’est pas quelque chose de voulu , c’est un défaut à corriger.



&nbsp;





sas44 a écrit :



&nbsp;

Heu juste pour info OB, la fibre est déployée en aérien maintenant.





Je ne l’ai jamais vu sur le transport segment NRO-PM en FTTH, par contre je l’ai déjà vu pour des (vieux) NRA-ZO.



Sur la partie distribution & raccordement, oui l’aérien est fréquent, ne serait-ce que parce que de nombreux locaux sont déjà en aérien et ne sont pas raccordable (facilement) autrement.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;









Mihashi a écrit :



Mais ça n’expliquerait pas pourquoi la tendance actuelle est exponentielle.

Je pense qu’ils ont simplement fait une régression linéaire, vu comment sont alignés les points de la courbe rouge.

Parce qu’une régression exponentielle donnerait une couverture à 100% très rapidement (courbe bleu).

Alors que la réalité ressemblera certainement à la courbe verte, mais il est quasiment impossible de prévoir sa position…





Bien vu… Si courbe doit définir la qualité de “l’étude” de l’UFC, on a donc de la merde <img data-src=" />









SebGF a écrit :



J’avais retenu à une époque que l’atténuation de la fibre optique c’était à partir de 100km (comme on dit 100m max pour un câble Ethernet en cuivre) et qu’au delà un fallait un répétiteur sur le trajet.







Oui mais pas tout à fait <img data-src=" />

Quand on fait un bilan optique on s’aperçoit que sur un trajet de fibre , il y a des soudures , et des connecteurs

qui amènent un peu plus d’atténuation que l’atténuation naturelle de la fibre

( On s’était fait avoir sur un trajet Paris Orléans et un Paris Lyon , ce n’était pas énorme mais ça nous avait légèrement affecté… la théorie la pratique toussa )

Mon CCIE m’avait ressorti des cours qui expliquaient vaguement … un truc similaire à ça:

https://www.cisco.com/c/fr_ca/support/docs/optical-networking/ons-15454-sonet-mu…



Je ne crois pas qu’on puisse inventer une règle universelle :




  • Le MED (nouvelle armoire permettant de raccourcir la longueur de cuivre et améliorer le débit) corrige à court / moyen terme le pb de débit, par contre ça prend du temps et surtout ça prépare une nouvelle facture numérique (vous avez xx méga en cuivre faut attendre pour la fibre).

    Si on applique cette recette trop régulièrement on dilue l’investissement vers la vrai fibre.



  • La 4g/5g fixe est une utopie, c’est un partage (temporel & spectral) tant qu’il n’y’a personne ça fonctionne (très) bien, si l’usage fixe se généralise le débit va devenir catastrophique. Il n’y’a pas plus de BP sur l’antenne entre 3g-4g-5g le partage est simplement plus fin entre nombre de clients connectés, taux d’utilisation et débit disponible.

    Ce n’est pas une solution valable pour du fixe.



    Bref le boulot est fait plus ou moins bien le problème est le manque d’investissement / les lenteurs administratives quand il faut faire des travaux.

    Constater la lenteur du déploiement de la fibre et proposer de déployer du cuivre à la place est paradoxale : cela consiste à ralentir le déploiement de la fibre !








tpeg5stan a écrit :



Je ne connais rien des spécifications de la 5G. La densité sera vraiment plus importante ?



Mais ma réflexion est la suivante : vaut-il mieux fibrer un pylône qui couvrira 5 hameaux en 4G et permettra un débit internet suffisant en attendant la fibre, ou bien laisser ces hameaux en ADSL de bout de ligne pendant tout le temps ?



Je pense que l’option pylône est préférable







Le problème est que personne ne veut d’un pylône visible de chez soi, ça gache le paysage, ça émet des ondes nocives et ça attire la foudre.









JoePike a écrit :



…la théorie la pratique toussa.







« En théorie, la théorie et la pratique c’est la même chose. En pratique, c’est rarement vrai » <img data-src=" />









spidermoon a écrit :



Le problème est que personne ne veut d’un pylône visible de chez soi, ça gache le paysage, ça émet des ondes nocives et ça attire la foudre.







Ouais mais les pylônes 5G enterrés, ça fonctionne moins bien.<img data-src=" />









Ricard a écrit :



« En théorie, la théorie et la pratique c’est la même chose. En pratique, c’est rarement vrai » <img data-src=" />







La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne

La pratique c’est quand on ne sait rien et que tout fonctionne

Ici dans mon service on réunit les deux , on ne sait rien et rien ne fonctionne

<img data-src=" />



perso je préfère cette formulation :

“la différence entre la théorie et la pratique ? en théorie y’en a pas …” <img data-src=" />








fofo9012 a écrit :



Je ne crois pas qu’on puisse inventer une règle universelle :




  • Le MED (nouvelle armoire permettant de raccourcir la longueur de cuivre et améliorer le débit) corrige à court / moyen terme le pb de débit, par contre ça prend du temps et surtout ça prépare une nouvelle facture numérique (vous avez xx méga en cuivre faut attendre pour la fibre).



    &nbsp;

    Selon moi il y aurait pourtant eu moyen de faire les choses “intelligemment”.

    &nbsp;

    Implanter des armoires MED compatible avec les PMZ FTTH (ie du même modèle). Actuellement , les armoires MED sont énormes* , et l’intérieur n’est pas organisé pareil =&gt; Il faudra remplacer les armoires



    &nbsp;* En MED la seule exigence c’est de tirer 12 fibres, toutes fibres sur-numéraires ne sont pas tirées jusqu’à l’armoire , et sont donc en attente dans un boitier d’épissure en chambre. Comme il y a un surcoût, ben souvent ils se contentent de 12 fibres.

    Or en FTTH, le minimum est de 36 fibres (vu qu’il faut 1 fibre par arbre PON, quelque soit l’opérateur et il faut prévoir les multiples opérateurs, avec la surcapacité pour le FTTE , le mobile, …&nbsp; etc). Bien souvent c’est carrément du 72, voire du 96 qui est posé.

    =&gt; Lors du passage en FTTH il faudra re-tirer des câbles.



    &nbsp;* Le MED , aujourd’hui, ya qu’Orange qui en profite - c’est très très rare que les autres FAI s’y collent, c’est pas assez rentable (contrairement à Orange, qui se fait payer par la collectivité les travaux,&nbsp; l’armoire, les études, le tout pour une redevance ridicule de quelques dizaine d’euros / ans je crois, quand elle n’est carrément pas annulée par la collectivité par simplification administrative (ce qui se tient vu les montants en jeu). En FTTH RIP, par contre, il y a une concession mais le réseau appartient à la collectivité - et les locations / redevances sont autrement plus normales.



    Et oui, enfin, vu l’investissement consenti par la collectivité c’est un gel pour le FTTH pour au moins 8 à 10 ans.

    &nbsp;

    Alors OK orange tourne casaque maintenant, mais jusqu’à il y a 23 ans, tu m’étonne qu’ils “poussaient” le MED autant qu’ils pouvaient….



    Par contre je suis certain qu’avec des règles d’ingénieuries cohérentes on aurait largement pu faire autrement: Déjà par ex poser des PMZ et non des armoires MED, utiliser des solutions plus légères pour l’actif (*) , c’est fait dans des pays asiatique . Moins fiable certes à long terme, mais justement, comme on veux pas de long terme…



    Encore une fois pour moi c’est pas une question de pognon c’est avant tout une question de ressources humaines (et plus marginalement de ressources matérielles). Or la filière “formation” a mis des années à se mettre en place , les opérateurs cherchant avant tout à en faire un centre de profit plutôt que de coût via un système de certification payante….

    &nbsp;

    &nbsp;

    (*) Ce matériel :

    https://www.alibaba.com/product-detail/G-fast-Vdsl2-Modem-Huawei-ONU_60712880135… , là c’est du huawei mais zyxel en fait aussi),

    &nbsp;

    &nbsp;









JoePike a écrit :



La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne

La pratique c’est quand on ne sait rien et que tout fonctionne

Ici dans mon service on réunit les deux , on ne sait rien et rien ne fonctionne

<img data-src=" />





<img data-src=" />



c’est, aussi, mon avis !

(il ne faut pas se cacher derrière sa cravate…..bcp. de villages* n’auront pas “la Fibre”

AV. 20402050) <img data-src=" />



* hameaux








spidermoon a écrit :



Le problème est que personne ne veut d’un pylône visible de chez soi, ça gache le paysage, ça émet des ondes nocives et ça attire la foudre.





Les éméteur dans les clochers des églises, c’est cool, idéalement placé au milieu du village et puis cela leur redonne une utilité, une raison de les entretenir, …



allez comprendre la politique de déploiement, dans un patelin paumé (224 âmes en 2015

d’après wikipedia) le père d’un pote avait 2Mb, maintenant y’a la fibre

dans le patelin en question, du coup il synchronise en vdsl à 24Mb

c’est cool, je dis pas le contraire, mais était-ce la priorité par rapport à d’autres endroits ?








fofo9012 a écrit :





  • La 4g/5g fixe est une utopie, c’est un partage (temporel & spectral) tant qu’il n’y’a personne ça fonctionne (très) bien, si l’usage fixe se généralise le débit va devenir catastrophique. Il n’y’a pas plus de BP sur l’antenne entre 3g-4g-5g le partage est simplement plus fin entre nombre de clients connectés, taux d’utilisation et débit disponible.

    Ce n’est pas une solution valable pour du fixe.





    Moi je pense au contraire que ça peut -être tout à fait viable techniquement. Ca fait longtemps que je pense qu’on aurait du laisser tomber la fibre (force est de constater que ca coûte un bras et que le déploiement&nbsp; piétine depuis des années) pour se concentrer sur les réseaux mobiles.

    &nbsp;Dans certains pays ,d’asie notamment, je t’assure&nbsp; que l’on capte les réseaux mobile partout, tout le temps, et dans d’aussi bonnes condition&nbsp; qu’un réseau fixe. Et ils sont pourtant bien plus&nbsp; gros consommateurs en bande passante que les francais.

    &nbsp;c’est à mon avis plus un problème de lobbying,&nbsp; législatif et de santé publique (pas que que les francais s’accommodent d’antennes à tous les coins de rue comme en Corée par exemple).



Dès que ta zone commence à être un peu dense, les débits chutent violemment. Autant utiliser le réseau mobile comme accès très haut débit dans les zones abandonnées, je suis tout à fait d’accord, autant en ville l’antenne sature, et il est beaucoup plus intéressant et stable d’avoir une connexion fixe (en fibre, du coup), qui n’a pas ce problème.








mez a écrit :



Moi je pense au contraire que ça peut -être tout à fait viable techniquement. Ca fait longtemps que je pense qu’on aurait du laisser tomber la fibre (force est de constater que ca coûte un bras et que le déploiement  piétine depuis des années) pour se concentrer sur les réseaux mobiles.

 Dans certains pays ,d’asie notamment, je t’assure  que l’on capte les réseaux mobile partout, tout le temps, et dans d’aussi bonnes condition  qu’un réseau fixe. Et ils sont pourtant bien plus  gros consommateurs en bande passante que les francais.

 c’est à mon avis plus un problème de lobbying,  législatif et de santé publique (pas que que les francais s’accommodent d’antennes à tous les coins de rue comme en Corée par exemple).





En Asie pas grand monde n’est équipé et/ou les forfaits sont limités en données.

L’antenne 3G / 4G /5G a plus ou moins la bande passante totale c’est juste l’utilisation qui est partagée différemment

Je schématise : En 3G tout mobile a un canal réservé de 384kb : la limite est en nombre d’utilisateurs connectés chacun pouvait utiliser une part égale de la BP totale.

En 4g / 5g tu as un partage de ces canaux : tu peux recevoir beaucoup et très vite sur pleins de canaux en parallèle sur une faible durée. Si les usages mobiles sont modérés :




  • le streaming va recevoir des salves de données que ton tel met en cache,

  • le téléchargement de la mise à jour d’1go ne monopolise que quelques secondes le relais…

    En usage mobile, tu n’utilises jamais en permanence la connexion donc ça laisse de la place pour d’autres utilisateurs.

    =&gt; Le partage est donc en nombre d’utilisateurs et en taux d’utilisations de la connexion.



    L’idée de la 4-5g est d’offrir plus de vitesse instantané, et donc de baisser le temps d’utilisation. (on partage le temps d’utilisation et plus le débit)



    En usage fixe ça ne marche plus du tout :

  • l’utilisation d’internet est plus intense : ta machine est quasi toujours en train de charger un truc .

  • en fixe c’est souvent un routeur : donc faut multiplier par plusieurs personnes en wifi dont a priori des flux TV.



    Le confort fond comme neige au soleil, on a eu le cas au boulot : le proxy internet est tombé en panne. Tout le monde a connecté sont tel pro au pc en pont wifi4g pour bosser en VPN.

    Entre 50 et 100 usagés fixe et tu vois bien la limite de la techno : des débits dignes du 56k, de la latence le tout avec une belle icône 4G et 5 barres (on voit l’antenne par la fenêtre ;) )

    Ce n’est pas un problème de connexion de l’antenne on est en pleine ville fibrée depuis de nombreuses années, il est certain que le relais est correctement alimenté en fibre.



    Si vous surfez à la maison avec une 4G box et que vous êtes satisfait n’en parlez surtout pas à vos voisins ;)



Merci&nbsp; pour les explications.



&nbsp;Mais le partage de la bande et la chute des débits ne peuvent ils tout simplement pas être compenser par une multiplications des antennes&nbsp; ? Je dirais que dans certaines ville, il y a au bas mot 100 fois plus d'antennes que dans les agglomérations française, même si ça pose sans doute d'autres problèmes..      

Et quand je vois&nbsp; l'investissement que demande la fibre pour le résultat que l'on voit (ou pas) , je me dis que ça pourrait pas être bête de se consacrer sur&nbsp; les réseaux mobiles, qui de toutes façon devront être développés.

&nbsp;Pour en revenir à la Corée, qui fait quand même office de mètre étalon en la matière, 100% du territoire est couvert en 4G que cela soit dans les métros, en pleine montagne ou&nbsp; au beau milieu d'un temple. Pour ma part en 2 mois là bas j'ai toujours était en 4G&nbsp; 4 barres , sans jamais ressentir de chute de débit... et je l'ai traversé de long en large. Et même si le pays est bien plus petit que la France,&nbsp; la population est presque comparable et le territoire est très vallonné.

Pour ce qui est des différences d’usages entre connexion fixe et mobile, je dirai que ça tend&nbsp; à se confondre avec le temps. Les usages changent, et surtout chez les jeunes qui sont à la maison&nbsp; souvent&nbsp; bien plus connectés en 4G (quand on capte à la maison, forcément) que sur le wifi domestique quelque soit les usages.


La Corée : densité de population de 513&nbsp;hab./km2



  La France métropolitaine :  117,9&nbsp;hab./km2       



&gt;&gt; Soit en moyenne 5 fois plus d’habitants dans une zone donnée.




Le problème de la France, c'est la logistique (effectifs, compétences, matériels à disséminer, à déployer sur un vaste territoire). Ce n'est pas un problème typiquement financier.      








 &nbsp;

Concernant le partage de la bande passante, le commentaire de fofo9012 est très clair. J’ajouterais cependant que le problème de la connexion mobile est un problème de rareté des bandes de fréquences :





  • on ne peut pas ajouter des fréquences à l’infini, donc soit on améliore la norme de transmission (3G, 4G,…), soit on interdit ou on limite des usages gourmands en bande passante (téléchargements de fichiers, streaming vidéo HD, etc).

  • Au contraire, une fibre partagée, quand elle sature, on augmente l’infrastructure quasiment comme on veut, à l’infini. Sans compter que la fibre offre une latence que n’aura jamais la 4G.










Radithor a écrit :



La Corée : densité de population de 513&nbsp;hab./km2



   La France métropolitaine :  117,9&nbsp;hab./km2        

&gt;&gt; Soit en moyenne 5 fois plus d'habitants dans une zone donnée.










  &nbsp;





Du coup le réseau devrait justement être beaucoup plus saturé en Corée, vu la densité plus importante et la consommation par habitant plus forte non ?









mez a écrit :



Du coup le réseau devrait justement être beaucoup plus saturé en Corée, vu la densité plus importante et la consommation par habitant plus forte non ?



C’est justement le cas, c’est pour ça qu’ils mettent le paquet sur la 5G.





mez a écrit :



Pour ce qui est des différences d’usages entre connexion fixe et mobile, je dirais que ça tend  à se confondre avec le temps. Les usages changent, et surtout chez les jeunes qui sont à la maison  souvent  bien plus connectés en 4G (quand on capte à la maison, forcément) que sur le wifi domestique quelque soit les usages.



Sauf qu’avec un accès box 4g fixe c’est une famille avec un ado qui matte des vidéos chargent des jeux, la TV IP du salon, pendant qu’on surfe sur la tablette du canapé, et qu’un portable en veille charge des mises à jour : passer du wifi à la 4g ne changera rien car c’est le même relais derrière.

Bref la 4G fixe c’est multiplié par 5 ou 6 l’usage d’un relais et baisser d’autant la dispo du réseau en mobilité.




une bande de fréquence mobile est comme un gâteau à partager en plusieurs : plus on est nombreux et plus on veut une grosse part, et plus les parts sont petites. Heureusement, souvent, il y en a qui veulent une petite part, ce qui arrange les gourmands.


si on parle des usages de la 4G mobile, même si les usages se diversifient (streaming vidéo, téléchargement, messageries vidéo, live facebook, etc), un accès internet fixe sera toujours plus fiable pour ces usages. Et la 4G fixe, comme l’accès à internet par satellite, c’est mieux que rien, c’est bien pour consulter web, mails, remplir un formulaire de la CAF ou des impôts et visionner quelques vidéos de chatons de quelques dizaines de minutes… mais en cas de consommation inhabituelle, ne pas s’étonner de ne pas avoir de débit ou des débits 4G dignes de ceux de la 2G.




&nbsp;Le réseau mobile est un réseau très contraint et très rationalisé : il fonctionnera toujours plus ou moins bien, et parfois plutôt moins que bien.