Fiscalité du numérique : la taxe française dévoilée mercredi, sous les critiques des géants du Net

Fiscalité du numérique : la taxe française dévoilée mercredi, sous les critiques des géants du Net

GAFA toi !

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/03/2019 6 minutes
48

Fiscalité du numérique : la taxe française dévoilée mercredi, sous les critiques des géants du Net

« Une question de justice fiscale. Les géants du numérique payent 14 points d’impôts de moins que les PME européennes ». C’est ainsi que, dans Le Parisien, Bruno Le Maire a justifié l’instauration d’une fiscalité dédiée aux géants du numérique. Son projet de loi, sur les pas de l'initiative espagnole, sera présenté mercredi en Conseil des ministres.

Cette taxe sur « le chiffre d’affaires numérique » s’élèvera à 3 %. Sauf surprise, elle sera donc unique, alors qu’un régime par tranche était prévu ces derniers mois. Elle frappera les sommes engrangées depuis le 1er janvier 2019, avec effet rétroactif.

Son rendement présumé sera de 500 millions d’euros par an. « Elle touchera les très grandes entreprises qui font un chiffre d’affaires mondial sur leurs activités numériques de 750 M€ au niveau mondial et un chiffre d’affaires en France de plus de 25 M€ » indique le ministre de l’Économie, qui confirme ainsi l’usage de deux critères cumulatifs.

Selon les estimations de Bercy, environ trente groupes tomberont dans son champ. « Ils sont majoritairement américains, mais aussi chinois, allemands, espagnols ou encore britanniques. Il y aura également une entreprise française et plusieurs autres sociétés d’origine française, mais rachetées par des grands groupes étrangers ».

La taxe sera prélevée sur trois activités. Lors de la mise en relation entre les internautes, chez les plateformes qui se rémunèrent dans les opérations entre un vendeur et un client internaute. Lors du ciblage publicitaire et enfin, lors de la revente des données personnelles, toujours à des fins publicitaires.

Une taxe déductible de la base imposable de l'IS

Pour éviter de pénaliser les entreprises déjà soumises à l’impôt sur les sociétés, le montant payé sera déductible du résultat comptable à partir duquel est déterminé l’IS. « Cela aura pour effet de réduire jusqu’à un tiers du montant de cette taxe pour les entreprises qui payent leurs impôts en France ». Il n’en demeure pas moins qu’un phénomène de sandwich d’imposition sera inévitable pour le reliquat.

Ces règles devront s’adapter avec la convention fiscale passée entre la France et les États-Unis mais d’après Bruno Le Maire, « le risque juridique est nul ».

Les critiques de l'ASIC

Le texte en préparation, qui devra faire l’objet d’une notification auprès de la Commission européenne, a déjà été accueilli à l’acide par l’ASIC, l’association des services Internet communautaires.

Le groupe de lobbying, qui compte Google ou Facebook parmi ses membres, conteste l’idée selon laquelle « aucun particulier et aucun utilisateur de services ne seront concernés » par ce nouveau régime.

Pour démonter l’affirmation de Bruno Le Maire, l’association s’appuie sur le rapport de la députée LREM Bénédicte Peyrol qui, sur le sujet de la taxe sur les services numériques, a estimé en septembre dernier « qu’il n’est pas impossible (et cela risque même d’être probable) que les entreprises acquittant la TSN répercutent son coût sur les clients, faisant finalement peser sur eux la charge nouvelle ».

En somme, assure aussi l’ASIC, la taxe pèsera d’une manière ou d’une autre sur le client. Pire, elle risque de générer un effet de seuil. « Aussitôt que le seuil serait dépassé, l’entreprise serait exposée brusquement à une charge importante, s’agissant d’une taxe sur le chiffre d’affaires, même si elle était déficitaire ».

Le collectif conteste par ailleurs le rendement de 500 millions d’euros. « À l’occasion d’une réunion à Bercy en présence de 50 acteurs du numérique français Bruno Le Maire a lui-même reconnu que le taxe n’atteindrait jamais le rendement espéré ». Les estimations du secteur tablent plutôt un gain fiscal de 300 millions d’euros.

L’ASIC tient surtout à souligner que les entreprises du numérique « respectent le droit fiscal français qui lui-même repose sur les conventions internationales conclues par la France ». Les services fiscaux avaient d’ailleurs déjà tenté (en vain) de redresser Google France à hauteur d’un milliard d’euros.

En 2017, le tribunal administratif de Paris avait cependant conclu que la société n’enfreignait aucune des règles, ce aussi bien pour la retenue à la source et l’impôt sur les sociétés, la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises ou la TVA et la taxe professionnelle.

Il s’était notamment appuyé sur les articles 2 et 4 de la convention fiscale signée entre la France et l’Irlande de 1968. Ces articles posent les critères déterminant les cas où une personne résidente de France, contrôlée par une société résidente d’Irlande, dispose dans notre pays d’un établissement stable apte à être soumis à prélèvement. 

Une taxe mise en oeuvre en attendant l'OCDE

Selon elle, la seule solution ne peut donc venir que d’en haut, au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Selon Bruno Le Maire, le dispositif français présenté mercredi sera d’ailleurs mis en œuvre en attendant la conclusion des travaux sur la fiscalité du numérique au sein de cette organisation.

En janvier dernier, les 264 délégués de 95 juridictions membres s’étaient déjà accordés « à continuer de travailler de manière multilatérale afin de trouver une solution de long terme fondée sur le consensus d’ici 2020 ». Deux sujets sur la table : d’une part, la redéfinition des règles de rattachement de l’activité d’une entreprise à la fiscalité d’un État, et, d’autre part, l'érosion de la base d'imposition et le transfert de bénéfices (BEPS).

Seulement, ces travaux n’en sont toujours qu’à leurs balbutiements, encore très éloignés d’un accord sur des critères opérants. D’ailleurs, en Europe, Bruno Le Maire a indiqué sur Public Sénat qu’il n’y aurait pas d’accord européen sur le projet de directive instaurant une taxe numérique le 12 mars prochain. Un témoignage éclatant de la sensibilité du sujet, puisque plusieurs pays tiennent à ce levier pour inciter les acteurs à s’installer dans leurs frontières. 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une taxe déductible de la base imposable de l'IS

Les critiques de l'ASIC

Une taxe mise en oeuvre en attendant l'OCDE

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (48)


Tout cela semble surtout être un beau spectacle démagogique, alors que dans les faits ils ne verseront qu’une goutte d’eau et qu’ils pourront continuer à profiter de toutes les niches/optimisations fiscales dont ils abusent déjà allègrement.

Une taxe de plus ne changera rien si l’on ne touche pas au problème à sa base.



C’est certes un début. Mais un début sous forme de soufflet…


Faut bien démarrer quelque part, c’est les p’tites gouttes d’eau qui font les grandes rivières !



Un peu comme l’écologie, un petit pas sera toujours mieux que pas de pas du tout …


Elle frappera les sommes engrangées depuis le 1er janvier 2019, avec effet rétroactif….



je ne suis pas très chaud “pour tt. ces Lois…rétroactives”, mais bon…. !


“Ouiin, ouin !! Ils disent tous que c’est nous les méchants mais c’est pas vrai ils mentent ! snif”.

Quelle bande de sombres merdes ces GAFAMALANUTY


En attendant, j’aimerais bien connaître l’avis du fisc irlandais sur cette loi, histoire de rigoler un bon coup.








secouss a écrit :



Faut bien démarrer quelque part, c’est les p’tites gouttes d’eau qui font les grandes rivières !



Un peu comme l’écologie, un petit pas sera toujours mieux que pas de pas du tout …





Oui enfin il critique une situation qu’il a participé a mettre en place. Toutes ses règles qui leur permettent de payer moins d’impôts ce n’est pas les GAFAMs qui les ont créées



C’est qui ton “il” ?








fred42 a écrit :



C’est qui ton “il” ?







Même question O_o je sens venir la théorie du grand complot international des élites …



C’est certes un début. Mais un début qui a déjà un train de retard avant même d’être appliqué.

Le texte va, comme d’habitude, être détricoté à la longue face au lobbying du secteur. Et puis les entreprises visées trouveront toujours comment récupérer cet argent, ou verser le strict minimum, grâce à leurs experts fiscaux.

Appliquer un sparadrap sur une plaie béante en espérant arrêter l’hémorragie, c’est quelque peu naïf.



Si l’on veut que ces entreprises participent équitablement à l’effort fiscal ce sont l’ensembles des niches et outils fiscaux dont elles bénéficient qu’il faut revoir en profondeur. Mais ça ça demande un investissement à la fois financier et humain de la part de l’Etat, ça prend du temps, et ça n’a donc pas les mêmes effets d’annonce que cette “poudre de perlimpinpin” post gilets-jaunes.








Furanku a écrit :



C’est certes un début. Mais un début qui a déjà un train de retard avant même d’être appliqué.

Le texte va, comme d’habitude, être détricoté à la longue face au lobbying du secteur. Et puis les entreprises visées trouveront toujours comment récupérer cet argent, ou verser le strict minimum, grâce à leurs experts fiscaux.

Appliquer un sparadrap sur une plaie béante en espérant arrêter l’hémorragie, c’est quelque peu naïf.



Si l’on veut que ces entreprises participent équitablement à l’effort fiscal ce sont l’ensembles des niches et outils fiscaux dont elles bénéficient qu’il faut revoir en profondeur. Mais ça ça demande un investissement à la fois financier et humain de la part de l’Etat, ça prend du temps, et ça n’a donc pas les mêmes effets d’annonce que cette “poudre de perlimpinpin” post gilets-jaunes.





Meuh non ! Il suffit d’y mettre de l’IA :P









Nozalys a écrit :



“Ouiin, ouin !! Ils disent tous que c’est nous les méchants mais c’est pas vrai ils mentent ! snif”.

Quelle bande de sombres merdes ces GAFAMALANUTY







Google

Amazon

Facebook

Apple

Microsoft

A… ?

L… ?

A… ?

Netflix ?

U…. ?

Twitter ?

Youtube ?



Le truc qui ne veut plus rien dire <img data-src=" />



Je dirais :

A = Alibaba

L = Leboncoin ? ( <img data-src=" /> )

A = Aliexpress ?

U = Uber



Bref, autant rester sur la définition primaire : “Affreux méchants indéfinis permettant de diaboliser un truc pour dire des conneries”.


Les GAFAM ont bon dos. Qu’ils commencent à faire payer toutes les entreprises françaises du CAC40 et autres qui utilisent toutes les aides pour ne presque rien payer.


+1. De l’IA et de la blockchain, y a que ça de vrai.








Baldurien a écrit :



Meuh non ! Il suffit d’y mettre de l’IA :P









Z-os a écrit :



+1. De l’IA et de la blockchain, y a que ça de vrai.





<img data-src=" />



Le rapport minable de la taxe ! 300 millions estimés (moins en vrai ?), ça la range presque dans les taxes à faible rendement.

Comme la taxe de chaptalisation, la taxe à l’essieu, la contribution au poinçon ou la taxe de balayage. la cour des comptes a justement sorti récemment un rapport sur ces taxes minables avec des frais de collecte tellement élevés qu’ils en ruinent l’intérêt.

Pourquoi en créer une autre ?









fred42 a écrit :



C’est qui ton “il” ?









secouss a écrit :



Même question O_o je sens venir la théorie du grand complot international des élites …





Calmez-vous. J’entends par tous les gouvernements dont son groupe ont participé. Comme si ils étaient étrangers à la situation actuelle



En théorie, c’est pas possible :https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT00000607072…



Je pensais aussi que c’était dans la constitution, mais à la relecture l’article 8 ne semble porter que sur le moment où on fait l’acte illégal:

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »



Du coup je suppose qu’ils se raccrochent aux branches en disant que le délit de ne pas payer cet impôt aurait lieu au moment des comptes en fin d’année, donc après le vote de la loi, sans relation avec période sur laquelle le calcul est fait. Du coup c’est rétroactif sans l’être. (n’étant pas juriste, je ne donne pas cher de mon interprétation)








Zerdligham a écrit :



En théorie, c’est pas possible :https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT00000607072…



Je pensais aussi que c’était dans la constitution, mais à la relecture l’article 8 ne semble porter que sur le moment où on fait l’acte illégal:

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »



Du coup je suppose qu’ils se raccrochent aux branches en disant que le délit de ne pas payer cet impôt aurait lieu au moment des comptes en fin d’année, donc après le vote de la loi, sans relation avec période sur laquelle le calcul est fait. Du coup c’est rétroactif sans l’être. (n’étant pas juriste, je ne donne pas cher de mon interprétation)





Le soucis c’est qu’on n’est pas dans le registre de l’illégalité us que l’optimisation fiscale utilise par définition toutes les brèches. Si c’était illégal, et donc de la fraude, pensez vous vraiment que le gouvernement ne s’en servirait pas?



en vertu de ça…

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »

…ce sera, facilement, “démontable devant les Tribunaux !

(bon avocat) <img data-src=" />


Je me penchais juste sur la question ‘une telle loi (rétroactive dans son calcul) est-elle conforme au principes légaux de notre pays’.

Le fait qu’elle soit contournable ou non, c’est une autre histoire (je ne connais pas assez son mode de calcul pour avoir un avis, même de comptoir)


Les mêmes qui signent des accords avec les paradis fiscaux en trahissant le choix du peuple (référendum de 2005), viennent se vanter de mettre des rustines ridicules sur leurs conneries… crédibilité et légitimité zéro <img data-src=" />


Je crains que non. Le lois fiscales rétroactives sont courantes, et j’ai pas connaissance de bcp de censure par le conseil constitutionnel. Pas dit que ce soit si facile.








boogieplayer a écrit :



Google

Amazon

Facebook

Apple

Microsoft

A… ?

L… ?

A… ?

Netflix ?

U…. ?

Twitter ?

Youtube ?



Le truc qui ne veut plus rien dire <img data-src=" />









SebGF a écrit :



Je dirais :

A = Alibaba

L = Leboncoin ? ( <img data-src=" /> )

A = Aliexpress ?

U = Uber



Bref, autant rester sur la définition primaire : “Affreux méchants indéfinis permettant de diaboliser un truc pour dire des conneries”.







Vous y êtes presque <img data-src=" /> : Wikipédia, Géants du Web. (non, je n’ai pas cherché loin).

J’aime pas trop l’utilisation du terme GAFAM, trop “sectaire” (restreint), et je ne me souviens plus de l’autre terme qu’on entendait il y a quelques mois dans les émissions radio (yavait Uber, Yahoo et un autre dedans, mais ça ne sonne pas terrible GAFAMUYA.. <img data-src=" />







refuznik a écrit :



Les GAFAM ont bon dos. Qu’ils commencent à faire payer toutes les entreprises françaises du CAC40 et autres qui utilisent toutes les aides pour ne presque rien payer.





Là-dessus je suis un peu d’accord, on est pas très net chez nous non plus… Mais les chiffres d’affaires, même du CAC40 sont très loin des sommes stratosphériques des GAFAMaGueule!



Comme la loi fiscale de 2015 qui imposait un paiement rétroactif sur 3 ans (2012) sur les abonnements électricité… Elle n’est jamais passée celle-là…








vizir67 a écrit :



en vertu de ça…

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »

…ce sera, facilement, “démontable devant les Tribunaux !





Sauf que là c’est une taxe, pas un délit. D’après cet article, tu ne peux pas être puni pour un délit qui n’existait pas quand tu l’as commis, mais ça ne s’oppose pas à ce que tu sois taxé sur la base de ce que tu as gagné les années précedentes.









secouss a écrit :



Même question O_o je sens venir la théorie du grand complot international des élites …





Serieux, la main mise des lobbies sur la Commission Européenne, faut arreter de croire que c’est un complot caché satanique, ca existe, c’est légal et c’est completement assumé.

&nbsp;

https://www.monde-diplomatique.fr/2014/04/A/50304



Comment on peut encore croire en 2019 que les lois qui nous viennent de Bruxelles sont indépendantes des mastodontes du privé…



&nbsp;

&nbsp;



C’est clair que empêcher les voitures diesel de circuler pendant quelques jours par an (je prends l’exemple de Crit’Air parmi d’autres) va faire avancer l’écologie : typiquement le genre de décision politique qui ne sert à rien (sauf à faire acheter des voitures neuves électriques aux plus scrupuleux d’entre nous) et qui ne dérange absolument pas le conservatisme de notre Société qui ne croit (verbe “croire”) qu’en une chose : le PIB (la consommation, la production, la fiscalité).



En d’autres termes, l’Irlande et le Luxembourg ont de beaux jours devant eux (tant que la banquise tient le coup)








Radithor a écrit :



C’est clair que empêcher les voitures diesel de circuler pendant quelques jours par an (je prends l’exemple de Crit’Air parmi d’autres) va faire avancer l’écologie : typiquement le genre de décision politique qui ne sert à rien (sauf à faire acheter des voitures neuves électriques aux plus scrupuleux d’entre nous) et qui ne dérange absolument pas le conservatisme de notre Société qui ne croit (verbe “croire”) qu’en une chose : le PIB (la consommation, la production, la fiscalité).





Sachant que les voiture électriques, du fait de leur construction et des sources d’électricité ne sont pas bonnes pour l’environnement.



Sachant que mon syndicat comme les écolo, comme les acteurs de l’internet libre et j’en passe font aussi du lobbying c’est plutôt toi qui pense que c’est un mot tabou. A la base le lobbying n’est pas un problème, le problème c’est quand seules les grosses boites le font ^^ Et beaucoup d’acteurs se disaient “Bouuuuh le méchant lobby du pétrole/tech/GAFA/viande/sucre/cigarette/…. bouuuuh ils sont méchant bouuuus”



Et récemment (moins de 10 ans) des gens dans les assos, les syndicats, les ONG se sont enfin dit qu’on ne peut lutter qu’à armes égales et ils ont découverts qu’on peut faire du lobbying pour pas trop cher et avec un effet très important sur les prises de décisions. Greenpeace et WWF sont devenu des pointures dans le domaines et la CES (Confédération Européenne des Syndicats) qui est majoritairement réformiste est en train de monter en puissance, le socle social européen est leur première grande victoire (c’est un début qui est bien en deçà de ce qui se fait en France mais pas en Roumanie), ils vont pouvoir passer la seconde.



Je te rassure j’ai bien conscience des lobbys et j’invite chaque citoyen et lecteur de mon com à adhérer aux assos, syndicats, ong, …. Si disont 50% des français donnaient 2h par mois à un de ces combats on péterais la tronche aux lobbys des entreprises bien plus facilement !


La construction je veux bien, mais les sources d’électricité ? En France c’est principalement décarboné.








tpeg5stan a écrit :



La construction je veux bien, mais les sources d’électricité ? En France c’est principalement décarboné.





le nucléaire n’est pas vraiment non-polluant <img data-src=" />

(et ne se concentrer que sur les gaz à effet de serre n’a pas beaucoup de sens)









WereWindle a écrit :



le nucléaire n’est pas vraiment non-polluant <img data-src=" />







Bien moins problématique que la plupart des autres sources d’énergie





(et ne se concentrer que sur les gaz à effet de serre n’a pas beaucoup de sens)





Euh quoi ? Tu te trumpes, je crois. Le réchauffement climatique est une réalité. L’urgence est de lutter contre le réchauffement climatique en diminuant nos émissions de gaz à effet de serre. C’est ça la priorité.



l’extraction du Lithium a un impact écologique non négligeable et on est loin d’être au top niveau recyclage de batteries…


Quel est le budget en communication externe de ton syndicat ? Quel est le budget en communication externe de Google (1 milliard en 2018 aux USA) ?



Rien que ça, déjà, ça devrait te mettre la puce à l’oreille. J’parle pas des soirées de gala, des invitations officielles à des inaugurations / formations / bullshit, des rendez-vous privilégiés, des partenariats privés-publiques. Tout ça c’est légal et pas nécessairement déclaré… Donc bon. « Armes égales » c’est pas demain la veille. Voire jamais.



Moi aussi je peux pratiquer le lobbying. Je prends mon téléphone, j’appelle mon représentant local, et si j’arrive à l’avoir, par miracle, il/elle a trop peu de temps à me consacrer ou n’en a rien à foutre… Super ^^’



P.S. : De plus, le lobbying est une pratique anti-démocratique. La fin ne justifie pas les moyens.


Tu veux dire que Bruno Le Maire, né le 15 avril 1969est responsable dela convention fiscale entre la France et l’Irlande signée le 21 mars 1968 alors même qu’il n’était pas encore conçu ?



Tu as raison, il fallait vraiment que l’on se calme !



Sinon, merci de faire un effort de rédaction en ne mélangeant pas singulier et pluriel, c’est vraiment compliqué de comprendre ce que tu veux dire.


Le lobbying est tout ce qu’il y à de plus démocratique, c’est simplement faire entendre son point de vue. L’entente entre un politique et un lobbyiste d’un seul bord ça c’est pas démocratique.



De plus tu serais surpris, le budget de la CES (tous les syndicats d’europe cotisent à l’aune de leur taille) ça donne un budget petit mais correct, surtout que plusieurs syndicats “payent” en “humains”, ils envoient des gens spécialement formés avec des très bon réseaux.

Tu peux mettre un milliard d’€ de lobbying si tu veux, ce qui compte c’est le carnet d’adresse et le relationnel pour entrer dans les bureaux. Et quand ça marche pas on active la machine populaire en bombardant les députés, commissions, débats, … avec nos positions ce qui coute relativement peu cher.



Le problème c’est que si personne ne se bat ou chacun dans son coin comme tu le dis en appelant ton représentant local, c’est inefficace. Quand les corps intermédiaires s’unissent et sont soutenus par les gens (pas 5% de la population hein, un vrai soutien) tu traverse n’importe quel industriel. Le RGPD est le meilleur exemple, syndicat, ong et asso se sont alliées. Les industriels ont mis toutes leurs forces dans la bataille, regarde le documentaire sur le RGPD https://www.youtube.com/watch?v=vqa-X7MCvYA) il est parlant sur la puissance délirante utilisée par les industriels. Et pourtant ! ils et ont perdu lamentablement, alors ils reviennent avec la directive sur le droit d’auteur certes, mais c’est une guerre longue et sans fin, il faut toujours se battre !


J’ai beaucoup de choses à répondre. Si peu de temps… Disons que je ne suis pas d’accord. L’admission de “corps intermédiaires” dans les fonctionnements de nos démocraties nous éloigne de l’idéal de démocratie.



Un syndicat, une entreprise, peu importe le “corps intermédiaire”, n’est présentement pas soumis aux mêmes règles (déjà très très légères) qui s’appliquent aux représentants citoyens. Admettre en plus que leur voix seraient autant légitime que la voix citoyenne… c’est un déni de démocratie.



Peu importe l’intention derrière le “corps intermédiaire”. Plutôt que de se dire “luttons à armes égales” il fallait lutter pour détruire les armes. C’est pour ça que je dis que la fin ne doit pas justifier les moyens.



P.S. : La RGPD c’est du flan, c.f. les privacy shield.








fred42 a écrit :



Tu veux dire que Bruno Le Maire, né le 15 avril 1969est responsable dela convention fiscale entre la France et l’Irlande signée le 21 mars 1968 alors même qu’il n’était pas encore conçu ?



Tu as raison, il fallait vraiment que l’on se calme !



Sinon, merci de faire un effort de rédaction en ne mélangeant pas singulier et pluriel, c’est vraiment compliqué de comprendre ce que tu veux dire.





Sinon merci de faire un effort de lecture quand on “quote” une partie.

Je ne parle pas de lui en tant que tel (rien à voir avec Kamelot) mais de son groupe politique qui a été aux responsabilités plusieurs fois. Les règles fiscales ne sont pas apparues par génération spontanée









tpeg5stan a écrit :



Le rapport minable de la taxe ! 300 millions estimés (moins en vrai ?), ça la range presque dans les taxes à faible rendement.

Comme la taxe de chaptalisation, la taxe à l’essieu, la contribution au poinçon ou la taxe de balayage. la cour des comptes a justement sorti récemment un rapport sur ces taxes minables avec des frais de collecte tellement élevés qu’ils en ruinent l’intérêt.

Pourquoi en créer une autre ?





Je crois que celle soulignée vient d’être supprimée, avec quelques autres. Il en reste encore environ 200 à éliminer, ce qui prendra environ 20 ans. Le temps d’en recréer autant d’aussi inutiles ailleurs évidemment…



C’était déjà urgent il y a 30 ans en 1989 [1] : « plus que 10 ans avant la catastrophe ».

C’était déjà urgent il y a 13 ans en 2006 [2] : « plus que 10 ans avant la catastrophe ».

C’était déjà urgent il y a 12 ans en 2007 [3] : « plus que 8 ans avant la catastrophe ».



[1]https://pbs.twimg.com/media/DxfSAW3UcAIEs6L.jpg:large

[2]http://www.nbcnews.com/id/14834318/ns/us_news-environment/t/warming-expert-only-…

[3]https://www.theguardian.com/environment/2007/may/05/climatechange.climatechangee…


ça devient n’importe quoi <img data-src=" />









SebGF a écrit :



Je dirais :

A = Alibaba

L = Leboncoin ? ( <img data-src=" /> )

A = Aliexpress ?

U = Uber



Bref, autant rester sur la définition primaire : “Affreux méchants indéfinis permettant de diaboliser un truc pour dire des conneries”.







Pas mal <img data-src=" />



« Il y aura également une entreprise française [taxée] et plusieurs autres sociétés d’origine française, mais rachetées par des grands groupes étrangers »

Oh on a la un specimen interessant ! Je pense qu’on est en presence d’une nouvelle espece !

Je vais l’appeler IgnarusCupidioremPublicanumLemairus pour “ignorant avide de taxe” et Lemairus pour “Lemaire” qui sonne bien a l’oreille.



Cette eponge ne se demande meme pas pourquoi il n’y a plus qu’une seule entreprise francaise de taille suffisamment importante pour etre concernee par cette taxe ! <img data-src=" />

ou pourquoi toutes les autres ont ete vendues…

&nbsp;

Bientot le IgnarusCupidioremPublicanumLemairus se rejouiera que plus aucune entreprise francaise n’est de taille pour etre impactee.



Le IgnarusCupidioremPublicanumLemairus est tout fier d’avoir participe a l’aneantissement de l’economie francaise !!!





« Cela aura pour effet de réduire jusqu’à un tiers du montant de cette taxe pour les entreprises qui payent leurs impôts en France »&nbsp;

Oh super cadeau ! 13 de promo sur la nouvelle taxe pour la SEULE entreprise francaise encore de taille !!! <img data-src=" />

WTF ??! ah ah ah ah ah&nbsp; Le FISC francais et les eponges aux finances sont uniques au monde, UNIQUES !!! lol ! <img data-src=" />

<img data-src=" />








Kevsler a écrit :



J’ai beaucoup de choses à répondre. Si peu de temps… Disons que je ne suis pas d’accord. L’admission de “corps intermédiaires” dans les fonctionnements de nos démocraties nous éloigne de l’idéal de démocratie.



Un syndicat, une entreprise, peu importe le “corps intermédiaire”, n’est présentement pas soumis aux mêmes règles (déjà très très légères) qui s’appliquent aux représentants citoyens. Admettre en plus que leur voix seraient autant légitime que la voix citoyenne… c’est un déni de démocratie.



Peu importe l’intention derrière le “corps intermédiaire”. Plutôt que de se dire “luttons à armes égales” il fallait lutter pour détruire les armes. C’est pour ça que je dis que la fin ne doit pas justifier les moyens.



P.S. : La RGPD c’est du flan, c.f. les privacy shield.







Je ne te donnerais pas tord sur le fond, juste sur le ‘déni de démocratie’ on utilise ce terme à tort et à travers sans jamais s’interroger sur son sens réel… non ce n’est en aucun cas un déni de démocratie, simplement l’application “réelle” du principe théorique qu’est une démocratie.



Il ne faut pas oublier que la “démocratie” est un idéal, pas une solution clé en main. Il existe différentes façon de faire une démocratie. La définition est parlante : Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple



C’est large et vaste comme sens, de plus l’utilisation du terme “peuple” montre bien l’idéalisation d’une population qui serait uni “comme un seul Homme” derrière une idée. Qu’est ce que le peuple ? Chez les grecs les esclaves, les femmes et d’autres ne faisaient pas partis du peuple. Plus proche de nous, les immigrés (légaux en attente de décision de l’OFPRA par exemple) font ils partis du peuple ? Les détenus aussi ? Si la souveraineté est l’apanage de tous les “membres” du peuple alors comment peut on retirer le droit de vote aux citoyens condamnés pour certains crimes/délits ?



En gros la démocratie érigée ainsi n’est que du flan… Aucune démocratie parfaite n’existe car l’humain est par essence imparfait.



Ceci étant dis, pour la question que tu pose de détruire les armes plutôt que lutter à armes égales. Ce n’est pas en restant hors du jeu démocratique (donc sans donner son avis a part avec un bulletin dans les urnes de temps à autres) que l’on changera les règles ! Donc oui il faut lutter contre ces gens pour équilibrer la balance et supprimer leurs armes. En boostant la transparence de la vie publique. Tous les lobby sont enregistrés à la commission les rencontres tracées, … c’est une sacré mine d’infos et de règles qui limitent fortement leur influence déjà aujourd’hui et il faut continuer !

Ensuite il faut partir en guerre contre la politique économique en ne regardant que l’interet humain, social et sociétale et c’est là le rôle des corps intermédiaire. Sans eux nous serions dans un capitalisme encore plus débridé qu’aujourd’hui… Car oui c’est largement possible…



Enfin pour le RGPD qui serait du Flan NxI et tous les journaux spécialisés comme les avocats du droit européen peuvent te l’expliquer mieux que moi, c’est pas une avancée, c’est le plus grand pas en avant de l’histoire du numérique en faveur des utilisateurs. C’est un outil que l’on peut faire évoluer encore et qui permet aux citoyens européens de reprendre la main sur cette question. Il suffit de voir les scandales et procès que génère ce texte, sans compter les sanctions qui sont enfin lourdes et impactantes pour ces grosses sociétés qui se foutaient de nous.



Euh, tes idées sont celles de la loi « Le Chapelier » de la révolution française, donc ? C’est exactement le même raisonnement : se dire que les syndicats sont un obstacle à la représentation démocratique.



Tu m’excuseras, mais ce genre d’idées n’est pas conforme à l’article 20 de la déclaration universelle des droits de l’homme


Tu confonds les messages alarmistes des médias et des journalistes (oui, moi aussi j’ai lu que le pôle nord n’aurait plus de glace en 2015), avec la réalité du réchauffement climatique global, qui est reconnu par l’ensemble de la communauté scientifique.


Les médias prennent leurs informations à partir de sources « scientifiques » comme la dernière en date en provenance direct du GIEC. À part les sceptiques, on n’entend pas beaucoup de voix pour dénoncer ce soit disant alarmisme médiatique… on s’interroge rhétoriquement du pourquoi.



Le « réchauffement global » n’est que la résultante artificielle des ajustements massifs des données air-mer passées. De plus, il n’est « global » que par le moyennage statistique avec les pôles qui se réchauffent localement et naturellement plus que le reste depuis le rebond du dernier petit âge glaciaire : ce n’est pas un hasard si le Groenland a déjà connu dans le passé des températures bien plus élevées et suffisantes pour permettre l’agriculture, d’où son nom de « terre verte ». Il n’y avait pas de SUV et de centrales au charbon à l’époque. Plus des dizaines d’autres contre-arguments qu’il serait trop fastidieux d’exposer ici alors qu’un seul est suffisant.



Ton dernier point avancé est d’autorité = sophisme = valeur nulle.


Toujours dans la nuance, dans la finesse.





Admettre en plus que leur voix seraient autant légitime que la voix citoyenne