Sanctions monstres, pièce d’identité sur Twitter... Quand Éric Ciotti veut lutter contre la haine

Sanctions monstres, pièce d’identité sur Twitter… Quand Éric Ciotti veut lutter contre la haine

L'internet sécurisé

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

25/02/2019 4 minutes
89

Sanctions monstres, pièce d’identité sur Twitter... Quand Éric Ciotti veut lutter contre la haine

Le député Éric Ciotti (LR) annonce le dépôt d’une proposition de loi destinée à mieux lutter contre les actes antisémites. Un texte qui dédouble la proposition de loi contre la haine sur Internet, portée par la députée LREM Laetitia Avia, avec des dispositions toujours plus ambitieuses.

Cette « PPL » n’a toujours pas été dévoilée sur le site de l’Assemblée nationale, mais sur son blog, le parlementaire en esquisse ses principales lignes. Ce véhicule législatif veut endiguer l’explosion de l’antisémitisme en France. Ce phénomène « qui se propage dans toute la société et qui est aujourd’hui nourri par l’islamisme a produit un malaise profond parmi les Français de confession juive, dont une partie décide malheureusement de quitter la France » regrette, dans son style inimitable, l’élu des Alpes-Maritimes.

Pour mener à bien cette croisade, il compte s’inspirer de la législation allemande, d’ailleurs comme Laetitia Avia, la députée LREM chargée de porter la proposition de loi de la majorité, prévue pour mai. Ciotti veut en effet obliger les plateformes comme Twitter ou Facebook à retirer les contenus qui enfreignent « manifestement la loi » très rapidement, dans les 24 heures après réception d’une notification.  Le tout, sous peine de sanctions en béton. 

Si l’Allemagne a opté pour une amende allant jusqu’à 50 millions d’euros pour les intermédiaires récalcitrants, lui se contente de 37,5 millions d’euros, soit tout de même 100 fois plus que les 375 000 euros encourus actuellement.

Une pièce d'identité à l'ouverture d'un compte Facebook ou Twitter

Ciotti veut aller plus loin également dans l’identification des utilisateurs des réseaux sociaux. Alors que les hébergeurs ont déjà l’obligation de conserver un an durant les données de connexion, dont l’adresse IP identifiant l’origine des messages, il propose de rendre obligatoire la fourniture d’une pièce d’identité « ainsi qu’une déclaration de responsabilité afin d’ouvrir un compte sur les réseaux sociaux ».

« L’objectif est double, ajoute-t-il. Celui qui publie un message sera non seulement identifiable immédiatement, mais aussi responsable des contenus qu’il aura publiés. »

On ne connait pas encore les modalités concrètes qui permettraient à un internaute d’être identifiable « immédiatement », comme il le souhaite. Surtout, à l’ère du RGPD, un tel dispositif devrait obliger chaque plateforme à stocker les pièces d’identité de dizaines de millions d’internautes, du moins ceux installés en France puisque une telle loi ne pourrait pas s’imposer hors de nos frontières. Enfin, ce n’est pas parce que M. Michu fournit une pièce d’identité que Twitter ou Facebook aurait la certitude qu’il en est le titulaire légitime.

Sur Capital, il justifie en tout cas ce dépôt obligatoire d’une pièce d’identité : « Ce nouveau dispositif n'empêchera pas d'utiliser un pseudo pour les réseaux sociaux, mais il facilitera l'interpellation de ceux qui ont enfreint la loi », assurant que « tout cela doit être régulé et contrôlé pour respecter la vie privée des citoyens qui utilisent les réseaux sociaux, évidemment ».

Last but not least, il propose enfin de punir le racisme et l’antisémitisme « de deux ans d’emprisonnement et de 70 000 € d’amende, contre un an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende actuellement ».

Ce texte n’a sans doute aucune chance d’aboutir, mais politiquement, il est révélateur : des LR accueilleront avec gourmandise les tours de vis sécuritaires de la future loi promise par Emmanuel Macron (notre panorama, la réaction de Twitter France).

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une pièce d'identité à l'ouverture d'un compte Facebook ou Twitter

Commentaires (89)


Tiens, j’avais raté cette nouvelle super idée. La MINITELisation de l’Internet Français reste un rêve de pas mal de politiques en France, et tous les prétextes (antisémitisme, sexisme, harcèlement…) sont bons pour tenter de corseter Internet.


Oui et on devrait faire de même pour les portables comme ça même Paul Bismuth ne pourra faire n’importe quoi








the_frogkiller a écrit :



Oui et on devrait faire de même pour les portables comme ça même Paul Bismuth ne pourra faire n’importe quoi





Non ça c’est les copains, c’est pas un phénomène « qui se propage dans toute la société et qui est aujourd’hui nourri par l’islamisme a produit un malaise profond parmi les Français de confession juive, dont une partie décide malheureusement de quitter la France »



2 ans de prison pour racisme ????



Bon, tant que c’est pas encore passé j’en profite : je déteste les fils d’immigrés rital qui ne s’assurent pas, les chauves et les nazis. Bref, j’aime pas bien Ciotti


Je ne vois même pas l’intérêt de débattre d’un truc qui n’a aucune chance d’aboutir… Et pourquoi pas fournir une numéro de CB pour s’inscrire sur Twitter ? En plus des millions de Cartes d’identités, ce serait cadeau !


Cela n’aboutira pas pour l’instant, mais vu le contexte actuel et l’appétit féroce de nos dirigeants pour le tout sécuritaire et la censure ce n’est qu’une question de temps avant que cela n’arrive…

 

 



« qui se propage dans toute la société et qui est aujourd’hui

nourri par l’islamisme a produit un malaise profond parmi les Français

de confession juive, dont une partie décide malheureusement de quitter

la France »



Qu’il est fort ce Ciotti !

Il arrive à justifier des mesures liberticides en agitant le fanion de l’antisémitisme et de l’islamisme (la version “méchante” je suppose).

C’est étrange mais j’ai l’impression d’entendre des bruits de bottes en fond sonore lors de ces déclarations… Surement la réminiscence de quelques faits historiques (amusant quand on parle d’antisémitisme <img data-src=" />)








dvr-x a écrit :



Je ne vois même pas l’intérêt de débattre d’un truc qui n’a aucune chance d’aboutir… Et pourquoi pas fournir une numéro de CB pour s’inscrire sur Twitter ? En plus des millions de Cartes d’identités, ce serait cadeau !





Tient voila une bonne idée la CB lors de l’inscription comme ça en cas de propos iste (remplacer les ) par ce que vous voulez, hop payement direct via compte twiter associé le rêve&nbsp;



Bon comme ça d’un coté les amendes seront payé&nbsp;



La simplification administrative* est en marche <img data-src=" /> !



.

.

.

.

.

* : pour le recouvrement des amendes


Ciotti dit tellement de conneries que même ses cheveux se sont&nbsp; barrés.


Il a d’la chance, l’islamophobie, tout le monde s’en branle… On peut même la pratiquer dans un préambule de proposition de loi.



C’est d’ailleurs très ironique comme situation. Brandir un racisme pour lutter contre un racisme. Si j’étais polis, j’dirais qu’on a beaucoup trop de pompiers pyromanes en politique.


Cette bonne vieille carte de l’antisémitisme. Pour un état qui se veut laïque…

&nbsp;

&nbsp;Ce qui est quand même absurde, c’est que ce truc là est considéré à part du racisme / guerre de clergé. Puisqu’on le nome. Parce que Anti-sémitisme n’est pas anti-islamisme ou anti-catholicisme… Et des extrêmes, il y en a dans chacun de ces trois là. Et les plus énervé sont pas forcément ou on le croit.



Si l’état se dit qu’il faut légiférer sur le thème; alors il doit le prendre dans sa globalité. Pourquoi un seul des 3 grands clergés ? Et je ne parle pas des sectes et compagnie (NB l’état dispose d’un observatoire des sectes, il&nbsp; me semble pour éviter les “affaires” qu’on a déjà vu).

&nbsp;

Et que dire des extrémistes du judaïsme ? Il doit bien en exister aussi. En fait c’est pas une supposition. S’ils font des actes répréhensibles par la loi (cette fameuse haine), ils sont à mettre dans le même sac… C’est une question de logique.

&nbsp;

&nbsp;Quand on fait du sécuritaire comme ça, cela ressemble plus à de la dictature vue dans les heures les plus sombre de l’histoire qu’à une évolution positive. Ca donne a penser quelque part…



&nbsp;


Je confirme : je dis énormément de conneries et je n’ai quasi plus un cheveux sur le caillou <img data-src=" />


Ciotti veut une loi contre lui-même en fait. <img data-src=" />




« Ce nouveau dispositif n’empêchera pas d’utiliser un pseudo pour les réseaux sociaux, mais il facilitera l’interpellation de ceux qui ont enfreint la loi », assurant que « tout cela doit être régulé et contrôlé pour respecter la vie privée des citoyens qui utilisent les réseaux sociaux, évidemment ».





Et sinon, appliquer les textes qui existent déjà, ça ne leur viendrait pas à l’esprit?



C’est bien beau de vouloir faire de la surenchère législative à chaque fait divers mais tant que la justice n’aura pas de moyens pour faire respecter la loi, ça ne servira à rien. Avec un budget ridiculement bas, faut pas espérer grand chose de nos magistrats.

&nbsp;

A moins que l’objectif soit de se passer du juge pour mettre direct en prison ceux que le gouvernement estimerait hors des clous.(dans ce cas, on est dans la bonne lignée)


C’est toujours marrant d’entendre Ciotti et sa définition du racisme et/ou de la laïcité.



Exemple, en 2013, quand il veut interdire le voile dans les entreprises privées.


CQFD <img data-src=" />








TexMex a écrit :



Cette bonne vieille carte de l’antisémitisme. Pour un état qui se veut laïque…

&nbsp;





Je ne vois pas en quoi un état laïque ne devrait pas lutter contre la stigmatisation de son peuple sur des critères religieux.



Ciotti et Estrosi, les jumeaux séparés à la naissance qu’on sort du formol à chaque insulte antisémite / dégradation d’un cimétière / attentat our qu’ils fassent leur numéro sécritaire, avant de se rendormir pour plusieurs mois <img data-src=" />


Sauf que la loi française n’introduit aucune distinction entre l’antisémitisme et le racisme (ou la religion selon comment les gens l’interprètent).



Le “thème” a déjà fait l’objet de législation et celle-ci est suffisamment large pour concerner tout type de discrimination (art.225-1 du Code pénal)





Bref, commencer par appliquer la législation actuelle serait déjà une bonne chose.


Les gens iront juste sur d’autre réseaux ce qui rendra bien plus complexe une investigation de base faites par un jeune con comme celui qui à lancé un appel à la purge… Après je pense qu’il y à bien plus grave en ce moment, si le pays allait mieux il y aurait surement beaucoup moins de haine, que certains essayent absolument de récupérer.

&nbsp;







Kevsler a écrit :



C’est d’ailleurs très ironique comme situation. Brandir un racisme pour lutter contre un racisme. Si j’étais polis, j’dirais qu’on a beaucoup trop de pompiers pyromanes en politique.





Un peu comme quand marine le pen dénonce les petits avantages, la monarchie, ect… Alors qu’elle viens justement de cette même monarchie de par le nom et n’hésite pas à se servir dans les caisses de l’europe.



Personnellement un vert qui crache sur les vert pour passer marron, restera toujours vert à mes yeux. Mais bon, actuellement c’est de moins en moins le cas et surtout notre liberté d’expression est peu à peu bridée juridiquement / socialement parlant.





Ciotti veut aller plus loin également dans l’identification des utilisateurs des réseaux sociaux. Alors que les hébergeurs ont déjà l’obligation de conserver un an durant les données de connexion, dont l’adresse IP identifiant l’origine des messages, il propose de rendre obligatoire la fourniture d’une pièce d’identité « ainsi qu’une déclaration de responsabilité afin d’ouvrir un compte sur les réseaux sociaux ».



Je vois bien FB et Twity embaucher en masse des personnes pour valider les inscriptions. <img data-src=" />


Le premier pays à avoir voulu combattre l’anonymat sur Internet est la Corée du Sud, où la censure est assez stricte. Dès 2007, le législateur coréen a exigé des plateformes qu’elles recueillent l’identité réelle des internautes au delà de 300 000 membres inscrits…



Lire la suite :https://twitter.com/gchampeau/status/1091287282840231941








Drepanocytose a écrit :



2 ans de prison pour racisme ????



Bon, tant que c’est pas encore passé j’en profite : je déteste les fils d’immigrés rital qui ne s’assurent pas, les chauves et les nazis. Bref, j’aime pas bien Ciotti







C’est facile de faire le malin depuis la Belgique !



Il ferait mieux de lutter contre lui-même ce monsieur. Plus le temps va plus il s’extrémise


Le plus “drole” c’est que les 2 ne peuvent pas se blairer.







Et dans le 06, en plus de supporter leurs conneries, on doit supporter leur gueguerre ……..


Enfin, ce n’est pas parce que M. Michu fournit une pièce d’identité que Twitter ou Facebook aurait la certitude qu’il en est le titulaire légitime.



Pas plus ou pas moins que quand il fournit une copie d’une pièce d’identité à son opérateur de téléphonie mobile. Et pourtant l’État s’appuie bien sur cette fourniture s’il veut connaître l’identité d’un contrevenant à la loi depuis son smartphone.



Ce n’est par pour autant que l’idée de Ciotti est bonne dans son ensemble…


C’est à peu près ça. Si des gens comme lui commençaient pas se taire, ça ferait un gros paquet de discours haineux en moins.


le monsieur devrait sortir de chez lui : sur Twitter il est obligatoire de fournir un numéro de téléphone.



La plateforme balance systématiquement un message disant qu’une activité étrange a été détectée sur un compte fraichement ouvert… (testé 3 fois; dans 3 navigateurs différents dont un dépourvu de toute extension/paramétrage autre que ceux d’usine)


En même temps, personne n’est obligé de voter pour eux.


C’est, selon moi, une autre forme d’hypocrisie… encore plus stupide, que celle de Le Pen. Parce qu’elle est totalement consciente de ça.



Alors que je conçois totalement qu’un raciste dénonce le racisme. C’est une psychose très courante.


« Ce nouveau dispositif n’empêchera pas d’utiliser un pseudo pour les réseaux sociaux, mais il facilitera l’interpellation de ceux qui ont enfreint la loi »



Soupir, c’est déjà facile à faire. Monsieur Ciotti ferait bien de s’intéresser aux dispositifs législatifs et règlementaires avant de déposer des projets de loi sur des lois déjà existantes et pas forcément bien appliquées pour cause de manque de moyens. Monsieur Ciotti ferait aussi bien d’inciter plus les réseaux sociaux dont il parle à appliquer leurs propres règles, car, oui, c’est dans leurs conditions d’utilisation. D’ailleurs, s’il y a une loi à faire, c’est peut-être à ce niveau-là.


le ‘truc’ c’est :





  1. on ne donne, pas trop d’argent, à la Justice

    (résultat les jugements interviennent 4,5,6….ans APRÈS les faits)



  2. on nous dit : “c’est, bcp. TROP, long”…..hop, on se passe du Juge



    voilà, ‘la boucle, est bouclée’ ! <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



2 ans de prison pour racisme ????



Pour antisémitisme. Si c’est du racisme, comme c’est moins grave, ca sera moins <img data-src=" />









TexMex a écrit :



Et que dire des extrémistes du judaïsme ? Il doit bien en exister aussi. En fait c’est pas une supposition. S’ils font des actes répréhensibles par la loi (cette fameuse haine), ils sont à mettre dans le même sac… C’est une question de logique.







Les membres de la ldj sont parfaitement identifiés et connu des forces de l’ordre, qui ont le devoir de les protéger chaque fois qu’ils foutent le bordel, mieux ils ont l’appuis de gens haut placés et sont les 1ier à commettre des actes “antisémite” en France pour servir la cause.



Même avec 0 antisémite parmis les français, t’auras toujours un de ces abrutis pour allez tagger un “juif […]” ou une croix gammé afin qu’un politichien puisse crier au loup.









js2082 a écrit :



Et sinon, appliquer les textes qui existent déjà, ça ne leur viendrait pas à l’esprit?



Tu voudrais les faire travailler? <img data-src=" />

Ca va pas la tête? <img data-src=" />



C’est tellement plus simple et moins fatiguant de brasser du vent à longueur de temps…



J’ai l’impression qu’en France on ne peut pas récupérer une carte SIM sans fournir une pièce d’identité. J’ai évoqué le truc avec le vendeur un jour, il m’a dit que c’était depuis le lancement de Vigipirate… Quelqu’un sait si il y a effectivement un texte qui oblige à demander une pièce d’identité pour ouvrir une ligne mobile ?


J’ai du mal à comprendre ton insistance sur ce point.

Pour un fonctionnaire dépendant du ministère de la justice, faire des sous -entendus systématiques ce terme qui est utilisé dans la loi est pour le moins inapproprié.


Sans commentaire : tout a été dis ! <img data-src=" />



Il faudra expliquer a certaines personnes qu’internet n’est pas une zone de non droit mais comme disait Brassens “Le temps ne fait rien a l’affaire, quand on est con, on est con !”








fred42 a écrit :



J’ai du mal à comprendre ton insistance sur ce point.

Pour un fonctionnaire dépendant du ministère de la justice, faire des sous -entendus systématiques ce terme qui est utilisé dans la loi est pour le moins inapproprié.



Mon insistance? C’est une blague?

Tu vas dire que c’est moi qui fais systématiquement la différence entre les différents types de xénophobie entre eux en citant un (toujours le même) en dehors du reste, comme s’il était plus grave? Que c’est moi qui veux faire croire que critiquer la politique d’un Etat est de la xénophobie? Que c’est moi qui mets l’islamophobie, la christianophobie, et les racismes anti-(n’importe quelle couleur de peau) en permanence en second plan?









Patch a écrit :



Mon insistance? C’est une blague?

tu vas dire que c’est moi qui fais systématiquement la différence entre les différents types de xénophobie entre en citant un (toujours le même) en dehors du reste, comme s’il était plus grave? Que c’est moi qui veux faire croire que critiquer la politique d’un Etat est de la xénophobie?





Oui, c’est bien toi.

La loi ne fait pas cette différence entre les xénophobies.



Et la loi française ne dit pas que critiquer la politique d’un état est de la xénophobie.



Bonne proposition. Il n’y a vraiment que les gens qui ont quelque chose à se reprocher qui détestent l’idée de l’anonymat.








js2082 a écrit :



Oui, c’est bien toi.

La loi ne fait pas cette différence entre les xénophobies.



Et la loi française ne dit pas que critiquer la politique d’un état est de la xénophobie.



Relis/réécoute les discours des politiques des dernières semaines (tip : ainsi que celui de Chiotti dans l’article, et celui de Macron au CRIF semaine dernière, pour qui antisionnisme = antisémitisme déguisé, et qui a annoncé vouloir faire une proposition de loi en ce sens). Ensuite, tu pourras revenir parler.



Je confirme, oui.

Par contre je galère à trouver sur légifrance (je ne suis pas habitué à ce site)


Nom, Prénom, Date de naissance et Numéro de sécurité social, s’il te plaît.



… Non ? C’est bien ce que je pensais.


http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1619951/fin-de-l-anonymat-des-cartes-prepayees-en-2017



Alors ça c’est pour les cartes prépayées, ça doit être vers le même moment pour les cartes SIM








laurader a écrit :



Bonne proposition. Il n’y a vraiment que les gens qui ont quelque chose à se reprocher qui détestent l’idée de l’anonymat.







Rhétorique classique du “rien à craindre, rien à cacher”



Le pseudonymat a toujours existé, et même avant internet, ne serait ce que pour écrire des bouquins et des pamphlet.



Je suis en désaccord profond avec ton point de vue en tout cas, c’est la même approche qu’être pour la mise en place de la vidéo surveillance à outrance car “on n’a rien à cacher, j’ai rien à me reprocher”



Le formule “la sécurité est la première des libertés” de Peyrefitte peut porter, je trouve, atteinte aux libertés fondamentales selon les circonstances.



Mais bon, ce n’est que mon point de vue bien sûr.



Ici : Etant donné que l’antisémitisme est systématiquement mis en avant et en dehors du reste, c’est qu’il est certainement plus grave que le reste.

: Comme d’hab, on met l’antisémitisme sur le devant de la scène. Parce que toutes les autres formes de xénophobie sont soit de la pure invention, soit moins graves, c’est bien connu.

encore là : L’antisémitisme est systématiquement cité en premier dans les exemples ou les trucs à combattre, et à part du reste (on a toujours droit à “racisme et antisémitisme”), comme si c’était forcément plus grave. D’où ma question.



Et pour finir, une variante : Ca dépend. C’est plus grave que de se faire traiter de “sale arabe”? De “sale blanc”?



Tout cela en moins d’une semaine, donc oui, il y a bien une insistance de ta part et tu le sais.



Et pas la peine de ramener des sujets qui n’ont rien à voir avec ma remarque. On est d’accord que l’antisionisme n’est pas de l’antisémitisme.



La loi utilise le terme antisémitisme, que cela te plaise ou non, tu dois l’accepter. S’il l’on commence à choisir ce que l’on accepte ou pas dans la loi, c’est la fin de la Justice.





En plus, il y a des raisons pour que ce terme antisémitisme soit utilisé, parce que l’antisémitisme recouvre des rejets divers :




  • la religion

  • un peuple (réel ou supposé)

  • une race (réelle ou supposée)



    C’est donc soit une attaque contre la religion, raciste ou xénophobe ou un mélange de tout cela. C’est à ma connaissance le seul cas de ce type. Il n’est donc pas aberrant d’avoir un cas particulier dans la loi, à cause de ce mélange.



    Si le terme antisémitisme est utilisé par la loi, ce n’est pas parce que c’est plus grave, comme tu le dis et le répètes, c’est parce que c’est un moyen simple de couvrir toutes les variantes de ce délit.








laurader a écrit :



Bonne proposition. Il n’y a vraiment que les gens qui ont quelque chose à se reprocher qui détestent l’idée de l’anonymat.





On est pas vendredihttps://jenairienacacher.fr/



Dans l’article, il s’agit de cartes bancaires prépayées, pas cartes SIM.



C’est bien dans la loi, sans distinction prépayé ou abonnement depuis pas mal de temps, mais je n’ai pas trouvé non plus (je n’ai pas cherché très longtemps).








js2082 a écrit :



Et sinon, appliquer les textes qui existent déjà, ça ne leur viendrait pas à l’esprit?







Je constate qu’on fait de plus en plus régulièrement cette remarque (ou équivalente) sur NXi ou ailleurs.

Je pense que c’est un signe d’une évolution qui va sans doute dans un mauvais sens.









dvr-x a écrit :



Je ne vois même pas l’intérêt de débattre d’un truc qui n’a aucune chance d’aboutir… Et pourquoi pas fournir une numéro de CB pour s’inscrire sur Twitter ? En plus des millions de Cartes d’identités, ce serait cadeau !





Déplacement de la fenêtre d’Overton.

L’idée d’une fin de l’anonymat pour “sauver” les enfants, les juifs, les femmes, etc, fait son chemin chez les politiques, tout comme celle de se passer de l’autorité judiciaire et d’utiliser des agences type CSA pour “réguler” Internet en France.

Pour le côté non pratique et dangereux sur les données recueillies, les politiques s’en fichent complètement par contre.









Patch a écrit :



Relis/réécoute les discours des politiques des dernières semaines (tip : ainsi que celui de Chiotti dans l’article, et celui de Macron au CRIF semaine dernière, pour qui antisionnisme = antisémitisme déguisé, et qui a annoncé vouloir faire une proposition de loi en ce sens). Ensuite, tu pourras revenir parler.





Je me suis focalisé sur les seuls points évoqués dans les échanges, sachant que tu ne parlais à aucun moment du discours récent sur l’antisionisme.



Faudra être plus explicite la prochaine fois.



&nbsp;





fred42 a écrit :



(…)

La loi utilise le terme antisémitisme, que cela te plaise ou non, tu dois l’accepter.



(…)



Si le terme antisémitisme est utilisé par la loi, ce n’est pas parce que c’est plus grave, comme tu le dis et le répètes, c’est parce que c’est un moyen simple de couvrir toutes les variantes de ce délit.





Comme précisé plus haut, la loi n’utilise pas le terme antisémitisme.

Elle utilise des notion plus générales telles que religion, origine, ethnie…



Attention à ne pas confondre les discours des hommes politiques, souvent populistes, et la loi qui est une discipline technique et précise (enfin, pas tout le temps malheureusement).



Merci de ta précision, j’ai eu le tort de ne pas vérifier.








skankhunt42 a écrit :



Les gens iront juste sur d’autre réseaux ce qui rendra bien plus complexe une investigation de base faites par un jeune con comme celui qui à lancé un appel à la purge…





<img data-src=" /> C’est prendre ceux qui aiment faire de la provoc pour plus cons qu’ils ne sont, ils apprendront à utiliser photoshop et tor. <img data-src=" />



Haha. Ciotti a trouvé le remède contre les réseaux sociaux. Le jour où les gens seront prêts à fournir une pièce d’identité pour s’inscrire sur un réseau social…


Ce sont les premiers à collaborer pour vendre leur voisins juifs ou défendre la colonisation basée sur le racisme, pour remplir leur porte monnaie, qui font des leçons de morales aux autres <img data-src=" />


Ben c’est Ciotti et il est donc normal qu’il ne dise que des ciottises. *



Ses géniteurs en ont d’ailleurs fait une énorme il y a quelques années. À se demander à quoi ça sert que Durex se décarcasse… <img data-src=" />



* Oui je sais, elle un peu facile celle-là mais je n’ai pas pu résister. <img data-src=" />








Charly32 a écrit :



Je ne vois pas en quoi un état laïque ne devrait pas lutter contre la stigmatisation de son peuple sur des critères religieux.





Pour expliquer cela très brièvement du point de vue idéologique/géopolitique.



&nbsp;Si on reconnaît un clergé (ou un groupe) c’est qu’on reconnaît au moins sa notoriété et par extension son pouvoir. Donc on en fait un pouvoir de fait. Du coups c’est potentiellement un pouvoir passablement parasite qui pourrait bien être aux antipodes des intérêts du citoyen au sein de cet état (dans sa globalité).



Bien sur ce n’est pas l’association des gobeurs de Flamby qui va peser dans la balance. Mais le cas de la religion est en portée bien supérieur.

&nbsp;

&nbsp;Ca sonne très faux sur la partition de musique d’un état laïque. État qui se veut séparé du pouvoir religieux depuis 1905 si je ne m’abuse…



&nbsp;

&nbsp;





js2082 a écrit :



Sauf que la loi française n’introduit aucune distinction entre l’antisémitisme et le racisme (ou la religion selon comment les gens l’interprètent).



Le “thème” a déjà fait l’objet de législation et celle-ci est suffisamment large pour concerner tout type de discrimination (art.225-1 du Code pénal)





Bref, commencer par appliquer la législation actuelle serait déjà une bonne chose.







Je n’en parlais pas sur le plan légal. Plutôt “communication” et idéologique.

&nbsp;

&nbsp;Et nous sommes bien d’accord que d’appliquer la loi au départ rend ce genre de projet caduque au mieux. Alors qu’est-ce? … bin c’est encore un épouvantail… Vu l’actualité…

&nbsp;

&nbsp;



Et il a encore le temps de sortir ce genre de propos notre questeur ? J’ai peur que les budgets de l’assemblée nationale ne soient pas bien tenus du coup.








fred42 a écrit :



Beaucoup de blabla pour pas grand chose…



Okay ces bieng.

Ca te dit pas d’aller voir ailleurs si j’y suis? Ca me ferait des vacances, et m’éviterait de lire des débilités supplémentaires.









js2082 a écrit :



Je me suis focalisé sur les seuls points évoqués dans les échanges, sachant que tu ne parlais à aucun moment du discours récent sur l’antisionisme.



Faudra être plus explicite la prochaine fois.



Ce qui me fait réagir, c’est de voir systématiquement dans les discours “racisme et antisémitisme” (au lieu de juste racisme, ou parler de xénophobie haineuse plus simplement, qui englobe tout sans distinction et surtout sans mettre un en avant ou en arrière par rapport aux autres) depuis beaucoup trop longtemps. Ils pourraient parler d’islamophobie, de christianophobie, ou même de haine des Polonais ou des hommes verts à pois jaunes à la place de l’antisémitisme, je réagirais exactement de la même facon. Parce qu’il n’existe pas de forme de xénophobie pire que les autres, et donc il n’y a aucune raison d’en mettre une systématiquement sur le devant de la scène (sans compter qu’à force, ca crée l’effet inverse : ceux qui sont “hors de la communauté” se sentent à force inférieurs, et vont commencer à s’attaquer à “la communauté” d’une facon ou d’une autre). Toutes sont à combattre au même niveau, même (et surtout) au niveau des discours prononcés.



En même temps, c’est Ciotti. Faire de l’anti-sémitisme son fond de commerce pour promouvoir des actions liberticides, c’est du tout lui ça.. bref, de la droite extrême dans toute sa splendeur, le bon toutou de Laurent Wauquiez.


ça me donne envie de devenir chauvophobe ça. #noyulbryner


réponse en un mot : lycra (pas sûr de l’orthographe, mais c’est pas grave)

Blague à part, je suis totalement d’accord avec toi.








Hard3sign a écrit :



réponse en un mot : lycra (pas sûr de l’orthographe, mais c’est pas grave)

Blague à part, je suis totalement d’accord avec toi.



Le lycra c’est un tissu synthétique… Tu voulais parler de la LICRA plutôt non? <img data-src=" />

Les assos anti-racisme, pour moi ca fait longtemps qu’elles n’ont plus de crédibilité, que ca soit la LICRA ou une autre (en gros, depuis que je me suis rendu compte que toutes niaient l’existence du racisme anti-blancs).



Amende et emprisonnement pour les antisémites, et crédit d’impôt pour les islamophobes je suppose, dans l’esprit de Ciotti.


Pour le sujet que tu cite : antisémitisme vs les autres



La semaine dernière sur BFM, Bourdin à poser cette question à un responsable du CRIF ou LICRA je ne sais plus :

“Faut-il différencier l’antisémitisme du racisme ?”



La réponse de l’intéresser : “Oui, au vu de l’Histoire il est nécessaire de faire la distinction.”



Donc pour moi la question est : A partir de quel moment peut-on faire table rase de l’histoire et passé à autre chose.

Et ça c’est un peu chacun son avis :)&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;


Tu es fort en gueule et tu t’acharnes parfois sur certains, mais tu n’aimes pas quand je te prouve que tu es insistant sur le fait que l’on fasse une différence entre antisémitisme et autres fait délictueux comparables.



Assume ce fait peut-être inconscient, cela te grandirait.



Je tente un truc.





Ce phénomène « qui se propage dans toute la société et qui est aujourd’hui nourri par le judaïsme a produit un malaise profond parmi les Français de confession musulmane, dont une partie décide malheureusement de ne plus se reconnaître en la France » regrette, dans son style inimitable, Dieudonné.





C’est drôle quand on inverse les rôles comme tout devient tout de suite ultra tendancieux. Ciotti va-t’il prendre 2 ans de tôle pour son préambule ?


Oui mais… EST CE QUE VOUS CONDAMNEZ???<img data-src=" />








Raikiwi a écrit :



Pour le sujet que tu cite : antisémitisme vs les autres



La semaine dernière sur BFM, Bourdin à poser cette question à un responsable du CRIF ou LICRA je ne sais plus :

“Faut-il différencier l’antisémitisme du racisme ?”



La réponse de l’intéresser : “Oui, au vu de l’Histoire il est nécessaire de faire la distinction.”



Ils prêchent juste pour leur paroisse. Cette question, c’est exactement comme si on demandait à Conspiracywatch s’il fallait lutter contre les fakenews, ou à RussiaToday s’il fallait soutenir Poutine…







Raikiwi a écrit :



Donc pour moi la question est : A partir de quel moment peut-on faire table rase de l’histoire et passé à autre chose.

Et ça c’est un peu chacun son avis :)



Si on part par là, le génocide des Harkis est plus récent. Pourtant, on en entend très peu parler…



Parmi les effets collatéraux de ça (pas trouvé mieux pour ne pas être supprimé), il y en aurait au moins un de positif: réduire la voilure des fléaux sociaux…


“Ce véhicule législatif veut endiguer l’explosion de l’antisémitisme en France.”

Il manque des guillemets, ou autres réserves là. C’est pas l’explosion la plus flagrante il me semble. L’anti-“antisémitisme” par contre, qui contient aussi beaucoup de haine, j’entends que ça partout dans les médias.


Ciotti, ciotti???…. Il manque pas un “H” quelque part?








Raikiwi a écrit :



…Donc pour moi la question est : A partir de quel moment peut-on faire table rase de l’histoire et passé à autre chose.

Et ça c’est un peu chacun son avis :)



Faire table rase de l’histoire c’est avoir toues les chances de recommencer éternellement les mêmes conneries et les mêmes horreurs. Cela vaut pour tous les génocides et autres horreurs des plus anciens aux plus récents. Certes, l’histoire ne suffit pas à éviter de recommencer ces conneries. La résurgence de certaines idéologies pourries qui ont largement démontré jusqu’où elles pouvaient conduire le montre bien.

Mais je crois que ça serait sûrement bien pire si on faisait “table rase” de l’histoire.



C’est un peu comme un mec qui, tous les jours, poserait sa main sur une plaque de cuisson brûlante parce que il aurait oublié que ça brûle… <img data-src=" />









balmaresco a écrit :



Ciotti, ciotti???…. Il manque pas un “H” quelque part?



Tip : il est d’origine italienne. Et en italien, “ci” se prononce “chi” <img data-src=" />



J’ai un compte Twitter depuis des années.

Twitter ne connait pas mon numéro de téléphone et ne me l’a jamais demandé.


J’ai surement mal formulé le propos, je ne voulais pas dire oublié totalement l’Histoire mais plutôt ne plus l’utilisé pour appuyer des propos.



Cependant ton analogie m’a bien fait rire ! (J’entend le Doh! d’Homer quand je la lis ^^)&nbsp;&nbsp;


Je ne connais pas twitter, mais si tu as l’application smartphone, il est possible qu’il connaisse ton numéro de téléphone “à l’insu de ton plein gré”.

J’ai découvert il y a quelques années que facebook avait scanné mon carnet d’adresse en me proposant comme “amis” des collègues de travail alors que mon compte était dédié à une activité extra-professionnelle.








Patch a écrit :



Tip : il est d’origine italienne. Et en italien, “ci” se prononce “chi” <img data-src=" />

Alors tout va bien!<img data-src=" />




Tous ces sites qui ont déjà tant de mal à garder confidentiel un simple mot de passe… Et dès le premier piratage, ces millions de pièces d’identité numérisée, serviront à autant d’usurpations d’identité. Car une carte d’identité ne se change pas aussi facilement qu’un mot de passe. Autant dire qu’une pièce d’identité n’identifiera plus rien en ligne…


déjà…pour que je leur donne une copie de ma “CI.”, ils peuvent, tjrs. , attendre (longtemps) ! <img data-src=" />




  • “on ne sait pas où elle va atterrir” ?








Raikiwi a écrit :



Pour le sujet que tu cite : antisémitisme vs les autres



La semaine dernière sur BFM, Bourdin à poser cette question à un responsable du CRIF ou LICRA je ne sais plus :

“Faut-il différencier l’antisémitisme du racisme ?”



La réponse de l’intéresser : “Oui, au vu de l’Histoire il est nécessaire de faire la distinction.”







Quelle histoire? Ou plutôt quelle vision étriquée de l’histoire?



Une insulte serait plus condamnable si elle cible un Juif (“les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits et en dignité bla bla bla”) en mémoire de la Shoah?



C’est grave si je me moque de la religion des Protestants? La Saint Barthélémy c’est assez vieux? C’est pas un sujet épineux du Brexit cette petite rivalité théologique?



“Fils de Chiite”, ça passe puisque l’Iran est le Grand Satan?



Peu importe si je t’insulte par ce que je n’aime pas ta couleur de peau, ta religion, ta sexualité. Sale blanc catholique hétéro ou sale pédé nègre juif, avec toutes les variations possibles, et même sur un seul de ces termes, je ne vois vraiment pas ce que ça change. Et je ne vois pas pourquoi la réponse à cette insulte devrait varier par la simple qualité de celui qui la reçoit.



J’admets volontiers que des circonstances aggravantes existent, quand l’insulte vise un handicap, par exemple. Mais qu’il soit pire d’insulter une religion plus qu’une autre? Et pourquoi pas interdire les caricatures du Prophète tant qu’on y est?









gavroche69 a écrit :



Faire table rase de l’histoire c’est avoir toues les chances de recommencer éternellement les mêmes conneries et les mêmes horreurs.







Depuis la libération des camps de concentration, ce ne sont pas les exemples de guerres dont la religion est plus ou moins le prétexte qui ont manqué d’exister.

En quoi est il pire d’insulter une personne au sujet de sa judaïté que de son appartenance à une autre religion?



Pour ma part, si on me traite de mécréant, je peux aussi porter plainte?



C’est justement ce que je dis quand je dis ça :







gavroche69 a écrit :



… Cela vaut pour tous les génocides et autres horreurs des plus anciens aux plus récents…



Quand je dis “tous” ça veut dire “tous”, je ne me focalise pas sur un génocide particulier et donc pas non plus sur une religion particulière.

Pour moi, les religions (toutes sans exception) sont la pire des inventions de l’espèce humaine et ont toujours été des prétextes pour commettre les pires horreurs au nom d’un dieu quelconque.



Sans les religions, il n’y aurait pas de civilisation. Au moins historiquement, on ne peut pas dire que les religions sont ce qu’on a créé de pire.



Le problème est d’une part les dogmes et leurs difficultés à évoluer (tout comme les politiques), d’autre part et surtout le manque d’une séparation claire entre l’État et les clergés (même s’il n’existe pas de clergé musulman, il y a une représentation).



Qu’on les traite simplement comme les autres groupes de pression en écoutant leurs arguments mais en considérant ceux-ci à la valeur réelle de ce qu’ils apportent au débat. “Tu ne tueras point”, ça donne la perpétuité pour un assassin, c’est très bien. C’est un argument en défaveur de la peine de mort, c’est très bien. C’est un argument en défaveur de la liberté d’avorter. OK, je comprends bien le cas de conscience qui se pose quand la décision qu’une femme (et elle seule, ce choix ne doit être que le sien, quel qu’il soit et respecté tout simplement), et dans ces circonstances, choisir la religion pour guider son choix n’a pas moins de sens qu’une autre conviction. Mais dans la loi, je souhaite qu’on laisse donc la possibilité de ce choix.



C’est l’esprit de la loi de 1905. Bien oublié par nos politiques actuels.








Cumbalero a écrit :



Sans les religions, il n’y aurait pas de civilisation. Au moins historiquement, on ne peut pas dire que les religions sont ce qu’on a créé de pire…



C’est un point de vue…

C’est vrai que les humains ont toujours aimé se “foutre sur la gueule” mais cela s’est nettement amplifié avec l’arrivée des religions. Et même si elles ne sont que des prétextes (le seul vrai dieu étant le fric) il est évident qu’elles n’ont pas vraiment aidé à améliorer les relations entre humains de différentes ethnies, bien au contraire. Et ce n’est pas ce qui se passe en ce moment un peu partout dans le monde qui va me faire changer d’avis. Même le bouddhisme censé être une religion plutôt “bisounours” n’échappe pas à ça, il suffit de voir ce qui se passe en Birmanie avec les Rohingyas par exemple.