Le gouvernement veut muscler l'arsenal législatif contre le téléphone au volant

Le gouvernement veut muscler l’arsenal législatif contre le téléphone au volant

Le téléphone pleure

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

03/01/2019 5 minutes
197

Le gouvernement veut muscler l'arsenal législatif contre le téléphone au volant

Afin d'écarter de la route des conducteurs potentiellement dangereux, le gouvernement veut faciliter les suspensions administratives de permis de conduire en cas d’usage du téléphone au volant. Une rétention pouvant atteindre six mois serait par exemple de mise en cas de constatation simultanée d’une seconde infraction.

Un nouveau tour de vis se prépare. Conformément à ce qui avait été annoncé suite au Comité interministériel de sécurité routière de janvier 2018, l’exécutif souhaite faire preuve d’une plus grande sévérité à l’encontre des automobilistes qui téléphonent en conduisant.

L’objectif ? Mieux faire respecter l’interdiction d’utiliser un portable « tenu en main » (y compris via un kit mains-libres avec oreillettes). Les contrevenants  s'exposent pour mémoire à une amende forfaitaire de 135 euros et à un retrait de trois points de leur permis de conduire.

En marge de son projet de loi « d’orientation des mobilités », qui sera bientôt débattu au Sénat, le gouvernement rappelle que le fait de téléphoner multiplierait par trois le risque d'accident. S’appuyant sur l'Observatoire national de la sécurité routière (ONISR), l’exécutif souligne que « 1 % des accidents mortels auraient pour cause l'utilisation du téléphone et près de 10 % des accidents corporels de la route seraient liés à l'utilisation du téléphone en conduisant ».

Une suspension pouvant atteindre un an

En 2016, près de 300 000 conducteurs furent verbalisés pour avoir téléphoné en conduisant. Ce chiffre est néanmoins en baisse, puisqu’il était d’environ 500 000 en 2008.

Entre ces deux dates, retrace l’exécutif, l’arsenal juridique a été sensiblement aiguisé. Instaurée en 2003, l’interdiction d’utiliser un téléphone « tenu en main » était initialement passible d’une amende forfaitaire de 35 euros et d’un retrait de deux points du permis du conduire.

En 2012, les sanctions ont été revues à la hausse (135 euros d’amende forfaitaire et 3 points). En 2015, l’usage des kits mains-libres (tout du moins en cas de « port à l’oreille » de « tout dispositif susceptible d'émettre du son ») fut à son tour prohibé.

Avec son projet de loi Mobilités, le gouvernement souhaite dorénavant que « le champ d'application de la procédure de rétention du permis de conduire soit étendu à l'infraction d'usage du téléphone tenu en main ». Pris dans l’attente d’une sanction pénale, cette mesure administrative provisoire permettrait « d'écarter de la route des conducteurs potentiellement dangereux et d'empêcher matériellement la commission de nouvelles infractions », se justifie l’exécutif.

Plus de 20 000 rétentions par an

Actuellement, cette suspension immédiate du permis de conduire est de mise en cas d’alcool au volant, d’usage de stupéfiants, d’excès de vitesse supérieur à 40 km/h, etc. L’immobilisation d’office du véhicule est également prévue, à moins qu’un « conducteur qualifié » proposé par la personne en infraction ne soit présent.

Avec la réforme proposée par le gouvernement, les forces de l’ordre pourraient à l’avenir décider de retenir le permis du conducteur « à titre conservatoire » dans trois nouveaux cas de figure :

  1. En cas d'accident ayant entraîné la mort d'au moins une personne, dès lors qu’existe « une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main »
  2. En cas d’accident ayant occasionné un dommage corporel, également s’il existe « une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main ».
  3. Si en plus de ne pas respecter l’interdiction du portable au volant, une autre infraction « est établie simultanément ». Il appartiendra toutefois au gouvernement de fixer ultérieurement, par décret, une liste précise de ces infractions « en matière de respect des règles de conduite des véhicules, de vitesse, de croisement, de dépassement, d'intersection et de priorités de passage » – un champ relativement large.

Passé un délai de 72 heures, le préfet serait habilité à prononcer une suspension du permis de conduire pouvant atteindre six mois (voire un an, en cas d’accident mortel).

Dans son étude d’impact, le gouvernement explique que ces rétentions seraient loin d’être rares. Il estime en effet qu’il devrait y avoir environ 6 000 suspensions par an suite à des accidents, et entre 15 000 et 20 000 du fait d’une infraction simultanée à l’usage d’un téléphone.

Consulté pour avis, le Conseil d’État a d’ailleurs souligné que cette réforme risquait de conduire à « une augmentation importante du champ d’application de ces mesures provisoires ». Néanmoins, au regard de « la gravité des comportements ainsi visés, qui mettent en cause la sécurité des différents usagers de la route de façon immédiate », la juridiction estime que le « principe de nécessité et de proportionnalité des peines » est malgré tout respecté.

L’exécutif retient quant à lui qu’un tel tour de vis est « de nature à influencer durablement le comportement des usagers de la route », sous-entendu par dissuasion.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une suspension pouvant atteindre un an

Plus de 20 000 rétentions par an

Commentaires (197)


Aussi en tant que cycliste, je voudrai aussi sur vélo car j’en voit beaucoup avec leur smartphone à l’oreille et regarder des applications. Déjà qu’en temps normal, on nous respecte pas, c’est le meilleur moyen d’avoir un accident.



 


Ça ! Interdire l’utilisation du smartphone à vélo serait une bonne chose quoique difficile à mettre en pratique. Le nombre de cyclistes que l’on voit en train de regarder leur smartphone, voire de tapoter dessus en continuant à pédaler est invraisemblable, j’en ai même vu faire ça avec un enfant “à bord” ce qui est doublement irresponsable.&nbsp; L’autre jour j’en ai vu un se prendre un platane pour cause d’yeux virés sur le smartphone, se remettre en selle et recommencer. Je lui ai demandé s’il voulait prendre un autre gadin <img data-src=" /> ce à quoi il a répondu non en reposant illico les yeux sur son téléphone et en se remettant à pédaler.


Un nouveau tour de vis se prépare…..







“on commence par avoir l’habitude” ! <img data-src=" />


Ouais, il s’est pris un platane, il est remonté sur son vélo et il est reparti. La même chose en voiture et il était mort.



Le pire cycliste sera toujours moins dangereux que le meilleur automobiliste.

Tout simplement car il est beaucoup moins lourd et il va beaucoup moins vite.


Avant de changer ou de durcir une loi, il faudrait commencer par l’appliquer. Or écrire une loi ne coûte presque rien, et la faire appliquer ça coûte beaucoup plus…


Je remarque qu’une fois de plus notre gouvernent Macroniste prévoie de sanctionner en se passant de l’intervention de la justice. La “rétention” permet de faire abstraction du juge et de tout le processus judiciaire, dont les notions d’appel et de contestation.



Ici ce n’est pas un juge indépendant qui applique une loi mais un employé de l’état qui sanctionne sans appel. Une nuance qui n’est pas rien.



Diminuer les pouvoir de la justice et augmenter les pouvoir et les moyens de coercition directe de la police et de l’état n’est pas très bon dans le cadre de l’état de droit.


Tu peux toujours faire appel de ton amende/rétention/autre, on est en France hein…

Personnellement, je préfère qu’une infraction caractérisée aussi grave que celle la soit immédiatement sanctionnée, engorger les tribunaux pour ce genre de connerie serait vraiment stupide (flagrant délit d’un délit “simple”).

A quand l’interdiction des flics de te donner une amende pour conduite dangereuse et passage devant les tribunaux, ce n’est qu’un “employé de l’état” qui a relevé l’infraction !



Franchement, pour moi ce n’est absolument pas une remise en cause de l’état de droit et encore moins une mesure absurde.

Ce qui est absurde c’est d’utiliser son téléphone au volant et de risquer sa vie et celle des autres. Et celui qui me dit qu’il se sent en sécurité et serein quand il touche à son téléphone au volant est soit un psychopathe, soit un idiot, soit un menteur.


Ce tour-là est justifié.








numerid a écrit :



Ça ! Interdire l’utilisation du smartphone à vélo serait une bonne chose quoique difficile à mettre en pratique. Le nombre de cyclistes que l’on voit en train de regarder leur smartphone, voire de tapoter dessus en continuant à pédaler est invraisemblable, j’en ai même vu faire ça avec un enfant “à bord” ce qui est doublement irresponsable.&nbsp; L’autre jour j’en ai vu un se prendre un platane pour cause d’yeux virés sur le smartphone, se remettre en selle et recommencer. Je lui ai demandé s’il voulait prendre un autre gadin <img data-src=" /> ce à quoi il a répondu non en reposant illico les yeux sur son téléphone et en se remettant à pédaler.





Ce serait bien de ne pas stigmatiser sur la base de quelques cas pathologiques!

J’ai toujours un téléphone à mon guidon de vélo: ça me sert, à




  • mesurer quelques paramètres (donc, je n’ai pas les yeux rivés dessus, et pas besoin d’interactions)

  • lire de la musique à un casque à conduction osseuse (donc, pas d’obstruction des oreilles, donc, pas d’isolation du bruit environnant)

    et surtout, quand je suis sur un trajet inhabituel

  • GPS. Hé ouai. Et là, ne viens pas me dire que une appli qui me dit dans mon casque quand tourner par exemple, n’est pas un élément de sécurité vis à vis des autres usagers du fait d’un comportement fluide, pas erratique.



    Bref, j’utilise mon téléphone en vélo comme en moto, et comme en voiture. Pour ce qui est de téléphoner en roulant, entre le bruit de l’air et le fait que je ne suis jamais en mode balade, ce n’est pas super agréable de parler en respirant fort… donc, je m’arrête si l’appel est urgent, sinon, bah, idem pour mes véhicules motorisés, ça sonne dans le vide.



    A vous lire, je serais une exception… et de ce que je vois, je dirais que vous êtes bel et bien dans l’excès d’une généralisation de ces cas pathologiques (franchement, se prendre un arbre et ne pas changer son comportement, à moindre d’être sous l’effet d’alcool et/ou stupéfiants, ça me semble relever d’un léger problème de case en moins, tendance darwinisme…)



ça reste un comportement dangereux… si au lieu de se prendre un platane il se prend une voiture, il sera mort et il aura en plus détruit la vie de l’automobiliste qui aura une mort sur sa conscience…

et un cycliste peut provoquer par son comportement des accidents graves… j’ai récemment failli me prendre la voiture qui arrivait en face de moi parce qu’un abruti en vélo a décidé de sortir&nbsp;(très largement) de sa bande cyclable sans regarder pour doubler un autre vélo… j’ai donc du faire un écart pour ne pas me prendre le cycliste en question et donc la voiture en face de moi a du faire elle aussi un écart pour ne pas me rentrer dedans…



donc non les cyclistes qui conduisent comme des mrdes sans se soucier de ce qui se passe autour d’eux sont aussi dangereux que des automobilistes qui conduisent comme des mrdes


le problème c’est que le pire cycliste peut sortir brusquement de sa piste cyclable, faire faire un écart violent et et soudain / piller comme une brute a un automobiliste tout ce qu’il y a de respectueux, qui va du coup faucher le motard qui doublait un peu trop rapidement l’automobiliste, ou qui va s’écarter encore plus et se prendre le bus qui arrive en face sur l’autre voie …



bref qu’un “mauvais” conducteur (de 2/3/4/6 roues motorisées ou non osef) se plante tout seul c’est une chose, le souci c’est qu’il peut faire faire avoir des réactions violentes même à des gens “bon conducteurs” selon la situation


Mais comme il n’a guère de protection le moindre choc peut être fatal…


Nos députés seraient alors en plein désoeuvrement, les pauvres. En marche vers je ne sais quoi avec je ne sais qui…


moi qui étais dans la théorie, je me suis fait grillé par du vécu <img data-src=" />








ungars a écrit :



Ce tour-là est justifié.





Ce qui m’inquiète, c’est la future verbalisation automatisée quand cette fonction des nouveaux radars “tourelle” aura été homologuée. Non pas que je prends mon téléphone au volant (je peste suffisamment contre ceux qui le font, surtout quand je suis en moto, pour ne pas faire la même connerie) mais je me demande si je ne risque pas d’être verbalisé “faux positif”. En effet, en voiture, il m’arrive de mettre mon coude contre la portière, pour mettre ma main contre mon apophyse (l’os en haut de la joue, si je ne confonds pas). Pile comme si je tenais un téléphone, alors que ce dernier est dans une poche ou sous l’accoudoir central en train de se recharger… &nbsp;

Et là, avec ce renforcement, bonjour le stress le temps de tenter de prouver que le PV est abusif!









numerid a écrit :



…L’autre jour j’en ai vu un se prendre un platane pour cause d’yeux virés sur le smartphone, se remettre en selle et recommencer…



J’espère que le platane n’ pas été blessé… <img data-src=" />



Sérieusement, parmi toutes ces lois ou projets de loi qui sortent en permanence je ne pense pas que celle-ci soit la pire. Il arrive un moment où il faut bien faire payer à certains leur connerie monumentale. <img data-src=" />



Hélas, vous êtes une exception. D’où le durcissement des lois pour les autres. Pour éviter des Darwin Award en pagaille…


Les deux mains sur le volant et pas autre chose alors <img data-src=" />








ungars a écrit :



Hélas, vous êtes une exception. D’où le durcissement des lois pour les autres. Pour éviter des Darwin Award en pagaille…





De ce que je vois quand je croise d’autres cyclistes, on est un petit paquet d’exceptions en nord nord-ouest de la grande couronne&nbsp; francilienne ;)

(cela dit, ici, on n’a pas beaucoup de platanes, et si on ne fait pas gaffe à la circulation, ça peut avoir une conséquence assez définitive au moins pour le vélo)



Comme d’hab, au lieu de simplement faire appliquer les lois déjà en place et largement suffisantes, on en crée de nouvelles pour faire un mille-feuilles incompréhensible qui ne sera pas plus efficace…









inextenza a écrit :





  • lire de la musique à un casque à conduction osseuse (donc, pas d’obstruction des oreilles, donc, pas d’isolation du bruit environnant)



    Je compte m’en prendre un quand mes écouteurs actuels lâcheront, ca reste efficace sur un vélo?









ungars a écrit :



Les deux mains sur le volant et pas autre chose alors <img data-src=" />





Tous en boite auto alors!&nbsp; <img data-src=" />



Je pense que @Numerid parles plus des cyclistes qui ont leur téléphones dans la main, pas ceux qui l’on sur leur guidons ;)


J’ai l’impression qu’ils l’appliquent, avec 300 000 amendes en 2016 et 500 000 en 2008, je ne vois pas où ça n’est pas appliqué.

La seule solution pour faire plus appliquer, c’est d’avoir plus de police ou de faire avec des caméras…


Personnellement je crains plus les faux positifs avec les refus de priorité à des piétons qui soit ne s’engageront pas, soit se jetteront sur la route sans regarder. Le pire étant ceux qui se mettent à un passage et ne bougent pas même quand tu t’arrêtes.


de toute façon le téléphone il tient pas sur le volant <img data-src=" />


Le mille feuille change pas vraiment, c’est juste les calories qui vont avec qui sont augmentée.

Et pour le coup les sanctions sont déjà appliquée, 300 000 amendes ca me semble quand même un beau score, c’est justement parce que ce n’est pas assez efficace que c’est durci.








Patch a écrit :



Je compte m’en prendre un quand mes écouteurs actuels lâcheront, ca reste efficace sur un vélo?





Oui.

bon, ce n’est pas de la hiFi mais ce n’est pas non plus ce qu’on

cherche. Quand j’écoute les infos, il faut monter un peu le son selon la

voix qui parle, sinon, pour le GPS ou la musique, ça passe bien sans

perdre le bruit ambiant.

Comme je roule dans des secteurs très

roulants, donc, beaucoup de bruit ambiant, j’ai tendance à mettre un peu

plus fort, ce qui fait que je sis gêné si je dois m’arrêter pour parler

à quelqu’un.

Autre inconvénient: je peux avoir envie de le garder au

boulot, mais en openspace, ça passe moyen, car mes voisins entendent le

son diffusé.

Autre avantage: je suis sujet aux acouphènes, et comme

là, on n’apporte pas une pression supplémentaire dans les tympans, on ne

se flingue pas les oreilles :)



Dernier point et non des

moindres: j’ai acheté ça lorsqu’il a été interdit de porter un casque en

vélo, et j’avais à ce moment là un besoin quotidien de GPS (et je

déteste passer mon temps à regarder la carte sur l’écran, car, pour le

coup, c’est hyper dangereux je trouve). Et, selon le Code de la Route,

un casque à conduction osseuse passe normalement entre les mailles (je

n’arrive pas à retrouver l’article du code de la route mentionnant que

l’interdiction concerne “un dispositif recouvrant l’oreille”).

&nbsp;



Oui, aussi. Notamment à cause de tout ceux qui ont la mauvaise habitude d’attendre immobiles avec un ou 2 pieds sur la chaussée. Selon le Code de la Route, il est alors considéré comme engagé sur la chaussée…


Et donc les automobilistes se mettront à utiliser leur téléphone en mode assistant, posé ailleurs.

Combien de temps avant que l’usage des assistants ne soit interdit en voiture ?








Toorist a écrit :



Le mille feuille change pas vraiment, c’est juste les calories qui vont avec qui sont augmentée.

Et pour le coup les sanctions sont déjà appliquée, 300 000 amendes ca me semble quand même un beau score, c’est justement parce que ce n’est pas assez efficace que c’est durci.



vu le peu de contrôles existants, non ce n’est pas efficace.

Tu peux mettre 1 million d’€ d’amende et 18 ans de prison dont 10 de sûreté, s’il n’y a pas de contrôle, ca ne sert à rien.







inextenza a écrit :



Oui.

bon, ce n’est pas de la hiFi mais ce n’est pas non plus ce qu’on

cherche. Quand j’écoute les infos, il faut monter un peu le son selon la

voix qui parle, sinon, pour le GPS ou la musique, ça passe bien sans

perdre le bruit ambiant.

Comme je roule dans des secteurs très

roulants, donc, beaucoup de bruit ambiant, j’ai tendance à mettre un peu

plus fort, ce qui fait que je sis gêné si je dois m’arrêter pour parler

à quelqu’un.

Autre inconvénient: je peux avoir envie de le garder au

boulot, mais en openspace, ça passe moyen, car mes voisins entendent le

son diffusé.

Autre avantage: je suis sujet aux acouphènes, et comme

là, on n’apporte pas une pression supplémentaire dans les tympans, on ne

se flingue pas les oreilles :)



Dernier point et non des

moindres: j’ai acheté ça lorsqu’il a été interdit de porter un casque en

vélo, et j’avais à ce moment là un besoin quotidien de GPS (et je

déteste passer mon temps à regarder la carte sur l’écran, car, pour le

coup, c’est hyper dangereux je trouve). Et, selon le Code de la Route,

un casque à conduction osseuse passe normalement entre les mailles (je

n’arrive pas à retrouver l’article du code de la route mentionnant que

l’interdiction concerne “un dispositif recouvrant l’oreille”).



Ah ca c’est con si les autres personnes entendent aussi… <img data-src=" />

Le plus gros pb pour moi c’est qu’il va falloir me mettre aux lentilles, ca risque d’être gênant avec les lunettes <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



J’espère que le platane n’ pas été blessé… <img data-src=" />



Sérieusement, parmi toutes ces lois ou projets de loi qui sortent en permanence je ne pense pas que celle-ci soit la pire. Il arrive un moment où il faut bien faire payer à certains leur connerie monumentale. <img data-src=" />





Non ça va, le platane s’en est bien tiré. Mais le nombre de cyclistes que je vois smartphone en main, voire tapotant dessus est impressionnant.



Je suis tout à fait d’accord, si ces personnes sont incapables d’un minimum de réflexion, il faut trouve run moyen de leur faire payer leur connerie.



Et celui qui se contente de grands poncifs sans chercher à réellement réfléchir à la diversité des cas et aux implications d’une répression aveugle est un idiot plus grand encore. <img data-src=" />




Tout le monde ne dispose pas d'une bagnole suréquipée. Et contrairement à ce que les boulets de l'Assemblée semblent croire (ce qui ne m'étonne pas vu que eux ne conduisent jamais, ayant un chauffeur pro), l'usage d'oreillettes ne constitue absolument pas intrinsèquement un facteur de risque.       






Bien au contraire comme dirait l'autre : dans tous les usages de navigation, avoir une oreillette...      

1) S'assure de distinguer clairement la voix de l'automate indiquant la prochaine action (ce qui implique donc que l'on peut utiliser l'automate sereinement DONC qu'on se détache complètement du moyen de manipuler ou même regarder le téléphone -&gt; focus visuel et tactile non interrompu sur la route), quelque soit par ailleurs le contexte (je pense notamment à la présence de passagers plus ou moins calmes, mais je ne vise *ahem* aucune tranche d'âge).

2) N'est pas incompatible avec le fait de préserver la perception auditive et d'y conserver une part de la concentration : déjà parce que l'automate ne donne pas d'instructions toutes les 3 secondes (normalement <img data-src=">) donc la "nuisance auditive" par rapport aux sons de l'environnement est sporadique. Ensuite parce que cette source sonore est anticipée par le conducteur (puisque les instructions + usage du cerveau permet de prévoir à peu près quand on a besoin d'une nouvelle indication) donc le trouble de concentration est là encore minime.

On peut même arguer du contraire, à savoir que le fait d'avoir une sécurité sur la connaissance de trajectoire permet de concentrer son esprit sur l'analyse de la circulation et ses dangers éventuels, plutôt que sur des tentatives plus ou moins sereines de déchiffrer des panneaux de circulation (noms de rue insivibles, voies à directions multiples sur autoroute)...





On pourrait également mener un grand débat sur la “nocivité” pour la sécurité de l’écoute de musiques, mais ça prendrait trop de temps. J’en resterai donc à “la musique, ça dépend”. <img data-src=" />

&nbsp;



Le SEUL truc qui est sans doute possible véritablement dangereux en termes de concentration, s'agissant de sources auditives, c'est la conversation : parce qu'à moins d'être prescient, il est impossible de deviner le cours d'une discussion donc on est obligé d'y réserver un vrai morceau de nos facultés cognitives. Et ça, c'est dangereux quoi qu'il arrive (même si probablement pire quand c'est à travers un téléphone, oreillette ou non - quoique j'ai vu des conducteurs tourner la tête quand ils discutaient avec leur passager, ce qui est pour moi 10 fois pire).   





Mais assimiler “usage oreillette = usage téléphone” c’est prendre un raccourci si dangereux (ou plutôt, si débile) que même Jean Alesi n’aurait jamais osé…


Qui ont leur smartphone à la main, quand ils ne tapotent pas dessus !


Et comme ça ne fait pas de bruit un vélo, les personnes qui ont des gros déficits visuels ne peuvent pas savoir qu’il y un zozo à smartphone et vélo sur le trottoir et qu’il risque de se le recevoir parce que ledit zozo ne le voit pas (ben oui faut bien répondre à ses contacts sur Facebook dans la minute, alors forcément…).








Patch a écrit :



Ah ca c’est con si les autres personnes entendent aussi… <img data-src=" />

Le plus gros pb pour moi c’est qu’il va falloir me mettre aux lentilles, ca risque d’être gênant avec les lunettes <img data-src=" />





Dans un bureau, on entend. Dans la rue, on ne me l’a jamais fait remarquer :)

&nbsp;

Pas du tout! Je mets les lunettes de vélo Decathlon quand il fait froid ou il pleut, les branches (en tout cas sur le TG Earbone) sont écartées permettant de passer au dessus de branches de lunettes :)









inextenza a écrit :



A vous lire, je serais une exception…





Par rapport à ceux que je vois à Paris, oui, clairement.



Ou quand des types avec chauffeurs légifèrent à la place des conducteurs… vivement le tirage au sort à la place des élections <img data-src=" />


De toutes façons il y a toujours eu et il y aura toujours des gens qui se croient intouchables et qui pensent que les accidents “ça n’arrive forcément qu’aux autres”…

Un bon exemple : les avalanches.

Chaque année des gens se font ensevelir en faisant du “hors piste” alors que toutes les alertes étaient au maximum et qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger encouru. Mais eux au moins ne font courir des risques qu’à eux-mêmes, contrairement à ce qui se passe avec l’utilisation abusive (SMS et autres) des smartphones en conduisant.



Ben ouais, quand on cherche la merde on finit par la trouver et non, ça n’arrive pas qu’aux autres. <img data-src=" />


C’est vrai que les &nbsp;348 sénateurs, &nbsp;577 députés et leurs assistants parlementaire travaillent gratuitement.

&nbsp;

Et faut compter le temps de création des décrets d’application. Car une loi sans décré ne peux être appliqué.


Ne pas oublier que, dans le cadre d’une démocratie, l’excès de certaines lois qui emmerdent plein de monde est souvent la conséquence directe des excès dans le comportement de certains qui sont incapables de s’auto-réguler.

Et oui, quand on vit en société on ne peut pas faire tout ce qu’on veut sans se soucier des autres…








inextenza a écrit :



&nbsp;j’ai acheté ça lorsqu’il a été interdit de porter un casque en

vélo.

&nbsp;





Et bien dans ce cas j’en croise un paquet tous les jours de cycliste hors la loi&nbsp;<img data-src=" />









moud le météor a écrit :



C’est vrai que les  348 sénateurs,  577 députés et leurs assistants parlementaire travaillent gratuitement.

 

Et faut compter le temps de création des décrets d’application. Car une loi sans décré ne peux être appliqué.





Je répète : écrire une loi coûte beaucoup moins que de la faire appliquer. Exemple : une loi qui crée une peine de prison va augmenter la population carcérale. Donc il faut des places de prisons, des surveillants, etc. Il faut aussi faire contrôler l’application de la loi (augmentation de la charge de travail des policiers ou des instances de contrôles). Il y aura aussi plus de procès donc plus de juges et surtout plus de personnel administratif (notamment greffiers). Et tout ça de façon récurrente, et non de façon ponctuelle.



Donc oui écrire une loi coûte beaucoup moins cher que de la faire appliquer. Or une loi écrite qui est mal appliquée ne sert à rien, ou pire ça augmente la défiance des citoyens face à la loi parce qu’elle est trop souvent inefficace (faute de moyens pour la faire appliquer).



Le code de la route est le même en vélo, moto ou auto :

Tu ne peux avoir un écran dans le champ de vision que si c’est une aide à la conduite (GPS ou compteur de vélo par ex c’est bon).

Tu dois garder les deux mains sur le volant / guidon&nbsp;: pas le droit de tenir un téléphone en main.


Pas dredi … dommage !



[Mode Troll]

La chasse aux pokémons est une aide à la conduite non, on a la carte sous les yeux ^^

[/Mode Troll]


Sauf que c’est HS ici, on passe de 3pts à 6pts en cas de cumul. Ce n’est pas une nouvelle infraction, qui n’était pas sanctionner, c’est juste sanctionner plus fort.


Amusant les commentaires sur la circulation automobile, chacun est dans son univers (un peu comme sur la route) et il n’y a quasiment pas d’échange. Je suis sur que si les commentaires permettaient l’usage de son on entendrait des klaxons.<img data-src=" />



&nbsp;Sinon comme d’habitude on fait des lois qui pénalisent 100% de la population pour 10% d’imbéciles. Et après les 90% restant se plaignent que les législateurs sont déconnectés de la réalité.

Si on associe cette loi au fait que même à l’arrêt il est interdit de téléphoner, y a du pognon à se faire…



edit : faute de frappe


Étape 1 : réduire les moyens de la justice.

étape 2 : dire que les tribunaux sont engorgés et proposer le justice administrative comme solution

Étape 3 : serrer la vis en utilisant toutes les lois votées par le parlement aux ordres, ces lois étant remplies de zones de lacunes








Citan666 a écrit :



l’usage d’oreillettes ne constitue absolument pas intrinsèquement un facteur de risque.



Le problème principal n’est pas de tenir le téléphone, c’est d’être en conversation avec qqu’un qui n’est pas dans le véhicule. Ton cerveau se concentre sur la conversation, et oublie la route. Que ca soit avec une oreille, le tél à l’oreille, ou en mains libres.

Et si c’est pour écouter les indications GPS, les HP de la voiture ou intégrés dans l’appareil sont amplement suffisants. Aucun besoin d’une oreillette.



Étape 4 : Judge.<img data-src=" />








fofo9012 a écrit :



Sauf que c’est HS ici, on passe de 3pts à 6pts en cas de cumul. Ce n’est pas une nouvelle infraction, qui n’était pas sanctionner, c’est juste sanctionner plus fort.





Au temps pour moi : il suffira de commettre 2 infractions au lieu de 4 pour perdre son permis. Donc moins de paperasse et gain de productivité. Bien vu.

<img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Tout le monde ne dispose pas d’une bagnole suréquipée.





Pour une dizaine d’euros, tu peux trouver des supports pour téléphoner sans devoir tenir le téléphone ni utiliser d’oreillettes.



C’est mieux de lire les commentaires (en ayant vérifié que le creveau est branché et en lisant en entier) avant de commenter… <img data-src=" />

Va donc relire. <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Pour une dizaine d’euros, tu peux trouver des supports pour téléphoner

sans devoir tenir le téléphone ni utiliser d’oreillettes.



Idem <img data-src=" />









inextenza a écrit :



Dans un bureau, on entend. Dans la rue, on ne me l’a jamais fait remarquer :)



Pas du tout! Je mets les lunettes de vélo Decathlon quand il fait froid ou il pleut, les branches (en tout cas sur le TG Earbone) sont écartées permettant de passer au dessus de branches de lunettes :)



Ah je ne connaissais pas ce modèle. A voir ce que ca donnera quand je changerai réellement…



Je comprends même pas l’intérêt de téléphoner au volant quand le kit main libre sur autoradio sont tellement accessibles…

Depuis l’interdiction du téléphone les effets du téléphone au volant sont encore plus flagrants, le nombre de fois où je suis tombé sur des comportements bizarres et pouf, quand tu dépasses, au téléphone…

Pour le coup c’est pas de la répression c’est juste du bon sens, mais certains préfèrent encore mettre la vie des autres en danger et être dans l’inconfort que de mettre le bluetooth…








KP2 a écrit :



Le pire cycliste sera toujours moins dangereux que le meilleur automobiliste.

Tout simplement car il est beaucoup moins lourd et il va beaucoup moins vite.





<img data-src=" /> Ça dépend du contexte.

Le cycliste, par sa “mauvaise conduite” peut obliger un automobiliste à faire un écart ou freinage brutal et provoquer ainsi un accident. <img data-src=" />



Il y aurait beaucoup de chose à dire sur les cyclistes. Déjà qu’ils respectent les priorités et notamment les feux rouges. Par an, le nombre de cyclistes que je vois s’arrêter à un feu rouge se compte sur les doigts d’une main.








sum0 a écrit :



Aussi en tant que cycliste, je voudrai aussi sur vélo car j’en voit beaucoup avec leur smartphone à l’oreille et regarder des applications.









numerid a écrit :



Ça ! Interdire l’utilisation du smartphone à vélo serait une bonne chose quoique difficile à mettre en pratique.





A vrai dire c’est déjà interdit il me semble (une fois un policier m’a fait la remarque, j’avais le mobile à l’oreille).







inextenza a écrit :



Ce serait bien de ne pas stigmatiser sur la base de quelques cas pathologiques!

J’ai toujours un téléphone à mon guidon de vélo: ça me sert, à

[…]

A vous lire, je serais une exception… et de ce que je vois, je dirais que vous êtes bel et bien dans l’excès d’une généralisation de ces cas pathologiques





Content de te lire après les 2 premiers.

Ça n’a tellement rien à voir de regarder (un peu) son mobile à vélo ou téléphoner, et le faire en voiture (où on peut blesser voire tuer quelqu’un). A vélo on entend très bien autour de nous, et c’est difficile de se faire surprendre.

Je suis parisien, je crois peu de gens à vélo en train d’utiliser leur mobile, mais j’utilise le mien de temps à autres, parfois pour le GPS, parfois pour vérifier si j’ai reçu une réponse, et parfois pour téléphoner. Il va de soi que je ralentis nettement quand je fais ça (pour pouvoir m’arrêter vite ou éviter plus facilement un imprévu), et que quand je regarde l’écran je me suis assuré juste avant que c’était bien libre devant moi, sans surprise possible.



Ça fait 20 ans que je fais du vélo, franchement ça va plutôt bien. Ce que je crains le plus ce sont les piétons qui ne m’entendent pas venir et ne regardent pas (je parle du roulage classique sans mobile, avec mon vélo de course je suis souvent vers 30-35 km/h).









sephirostoy a écrit :



Il y aurait beaucoup de chose à dire sur les cyclistes. Déjà qu’ils respectent les priorités et notamment les feux rouges. Par an, le nombre de cyclistes que je vois s’arrêter à un feu rouge se compte sur les doigts d’une main.





A Paris il y a de tout, le brûlage systématique n’est pas la règle.

Pour ma part, je brûle certains petits feux inutiles (apparus dans les dernières années en particulier), cela dit je franchis rarement un feu rouge sans ralentir considérablement, surtout dès qu’il y a des piétons je leur laisse la priorité bien sûr (ce que certains malappris ne font pas). Pour pas mal de feux, je les brûle soit à 3 l’heure (après bon freinage) pour m’arrêter juste après (pour laisser passer le trafic du croisement), soit après m’être arrêté au feu initialement et qu’il n’y a pas de trafic qui croise. Il y a aussi des feux que les vélos ont le droit de brûler, indiqués par un petit panneau triangulaire dédié aux vélos (là aussi j’évite de passer à fond, en particulier s’il y a des piétons dans le coin).

Dans tous les cas il y a une forme de bon sens à avoir, et ne pas faire peur aux gens.



c’est un peu la réflexion que je me faisait.

&nbsp;Sans compter que les vélos ne respectent jamais les passages piétons et roulent souvent sur les trottoirs en étant dangereux pour les piétons…


ai-je dit le contraire?


Perso j’utilise des AirPod qui me permettent d’amplifier le son ambiant (et oui suis sourd)….alors ils en disent quoi ces connards? Ne pas entendre n’est en aucun cas un principe limitant l’accession au permis de conduire et ne te donne aucun droit à une carte handicapé. Par contre mes oreillettes me permettent d’entendre les coups de klaxonne! Ils en disent quoi les neuneus du gvt ?

Reste à charge 0?



Trou d’bals prétentieux qui vont chialer au fachisme dans 5 mois!!!!


Oui, c’est en vigueur depuis le 1er juillet 2015… et effectivement, je n’ai pas l’impression que ce soit appliqué. Il suffit de tomber sur un flic mal luné cela dit.

Et quand on voit les équipements des vélos, il y a de quoi se faire rhabiller pour l’hiver pou 99% des vélos. Quand j’ai acheté le mien (pas forcément chez le meilleur vélociste de Paris cela dit) il m’a regardé avec des yeux ronds quand je lui ai demandé de me mettre les catadioptres normalement vendus avec le vélo :)

(pour être réglementaire, il faut des catadioptres avant, arrière, orange latéraux, oranges sur les pédales. A part quelques VAE, je n’en n’ai pour ainsi dire jamais vu correctement équipés en dehors du mien et de celui de ma compagne&nbsp; <img data-src=" />)


Ils en disent que ce n’est pas un équipement médical, donc, il n’est pas possible de savoir si tes écouteurs t’isolent ou pas, donc, tu es verbalisable.

Après, en pratique, j’ai croisé des cyclistes avec de gros casques Beats, donc, si ça, ça passe, tes AirPods sont tranquilles ;)


sauf que l’automobiliste au téléphone va potentiellement tuer un cycliste qui a rien demander alors que le cycliste il va avoir du mal à tuer l’automobiliste.

Moi je vois plus de conducteur de véhicule à moteur au téléphone que de cycliste avec les spécialistes que sont les VTC dont un m’est rentré dedans alors que j’étais arrêté au feu rouge


C’est l’un des premiers dispositifs osthéophoniques vendus. Probablement que des modèles plus récents sont plus efficaces, je l’ai depuis presque 4 ans (acheté un peu avant que la réforme ne passe) il fait le job, donc, pas étudié son remplacement :)


Le danger n’est pas de tenir le téléphone.

C’est de tenir une conversation téléphonique. Ca a été démontré: quand on téléphone, le cerveau priorise la conversation. C’est instinctif, car le “blanc” dans une conversation téléphonique est considéré inconsciemment comme une anomalie (surtout en GSM <img data-src=" />), alors que cela n’a rien à voir dans le cas d’une conversation avec un passager. Ce dernier peut d’ailleurs de lui-même rythmer ses réponses en fonction de ce qu’il voit du déplacement du véhicule.


j’aimerais bien aussi pour les piétons qui marchent en regardant leur écran mais pas ce qui se passent devant eux et qui emrdent tout le monde








OlivierJ a écrit :



Je suis parisien, je crois peu de gens à vélo en train d’utiliser leur mobile



&nbsp;

C’est la majorité des cyclistes que je vois, lesquels, la plupart du temps, sont aussi sur les trottoirs, même si lesdits trottoirs longent une piste cyclable. Le cycliste parisien, d’après ce que je constate en tant que piétonne est, dans la majorité des cas un crétin égoïste de première qui en plus supporte peu qu’on lui fasse remarquer qu’il y a un passage dédié cycliste à un feu (ils préfèrent passer sur le passage piéton) ou une piste cyclable ou encore que le trottoir n’est pas fait pour les vélos (surtout quand il longe une voie où ne circulent pas les voitures).



Il y en a qui m’ont expliqué que c’était normal de rouler en vélo sur les trottoirs, cela leur permet de mieux voir les vitrines, ben voyons. Ça c’est pour la version&nbsp; “je ne lis ni ne réponds sur Facebook au guidon”.



Ça, ça me casse les noix aussi.



Depuis 2011, les piétons sont prioritaires aux abords des passages protégés (et plus seulement engagé comme avant), mais j’ai trouvé la parade, je fais des appels de phares.



Le truc marrant c’est qu’en France, les gens ont tellement l’habitude que la loi n’est pas respecté que quand tu la respecte, ils te font des gros yeux.



Alors qu’en Estonie, tu as du 2x 3 voies, il suffit qu’un piéton s’approche du passage et les trois voies s’arrêtent comme un seul homme, c’est impressionnant (mais les piétons traversent sans hésiter en se rendant visible).



Après j’attends toujours que les flics foutent l’amende aux piétons qui traversent la route avec un passage piéton à moins de 50 mètres, le jour où je verrais ça être appliqué, j’irai jouer au loto (l’amende est de 4 €) <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



A Paris il y a de tout, le brûlage systématique n’est pas la règle.





A Paris, j’ai surtout l’impression que les vélos qui respectent le code de la route sont une minorités malheureusement… <img data-src=" />







inextenza a écrit :



Quand j’ai acheté le mien (pas forcément chez le meilleur vélociste de Paris cela dit) il m’a regardé avec des yeux ronds quand je lui ai demandé de me mettre les catadioptres normalement vendus avec le vélo :)

(pour être réglementaire, il faut des catadioptres avant, arrière, orange latéraux, oranges sur les pédales. A part quelques VAE, je n’en n’ai pour ainsi dire jamais vu correctement équipés en dehors du mien et de celui de ma compagne  <img data-src=" />)





<img data-src=" />

<img data-src=" /> pour les professionnels … putain déjà que c’est la misère sur la route avec ceux qui circulent de nuit avec 0 éclairage, si en plus ils font tout pour que les vélos soient invisible <img data-src=" />



Le dernier à rouler sans éclairage que j’ai croisé, quand je l’ai informé que l’éclairage est obligatoire… m’a répondu qu’on le lui a volé.



Ok il/elle en avait un, il a été volé … mais à quel moment on se dit, tant pis, je vais faire sans et créer un danger sur la route ? <img data-src=" />

Malheureusement, des cyclistes de nuit sans éclairage, j’en croise beaucoup trop…



Mais c’est aussi valable avec les conducteurs, soit ceux qui ont des feux diurnes (ou non) et ne captent pas qu’ils n’ont pas allumé leur éclairage …

Soit carrément, croisé le 3112, une voiture dont les feux arrières sont HS excepté le 3ème feu (edit : de stop) … j’avais pas capté au début que tout les feux étaient excepté le 3è (de stop), HS …. et ça ose mettre en danger un gamin en plus dans le véhicule <img data-src=" />



Bref, personne n’est à 100% clean, j’avoue regarder mon téléphone au feu rouge ou encore des fois manipuler l’autoradio en conduisant… <img data-src=" />



<img data-src=" />

On doit habiter la même ville car on pense pareil , ça ne doit pas être une coincidence

<img data-src=" />








linkin623 a écrit :



Étape 1 : réduire les moyens de la justice.

étape 2 : dire que les tribunaux sont engorgés et proposer le justice administrative comme solution

Étape 3 : serrer la vis en utilisant toutes les lois votées par le parlement aux ordres, ces lois étant remplies de zones de lacunes





+1



<img data-src=" />

On doit habiter la même ville car on pense pareil , ça ne doit pas être une coincidence

<img data-src=" />


Encore faudrait il avoir des personnes pour faire respecter le code de la route… Malheureusement les policiers sont occupés contre le terrorisme…. Bref pendant que le chat n’est pas là… Les souris dansent….


Et 3000 boulles le « dispositif » médical merci bien.

Étant donné qu’on est dans la startup demmerdes toi nation suis pour un demerdez vous sans mes impôts nation ! A 50km de paris suis dans un désert médical sans médecin traitant avec des temps d’attentes a l’hosto supérieur à ceux du Brésil et des routes communales digne du Paris Dakar mais pas la partie en territoire français… donc OSEF de ces parasites








numerid a écrit :



Le cycliste parisien, d’après ce que je constate en tant que piétonne





(HS : j’avais jamais fait gaffe que tu étais une femme, rare ici :-) )







numerid a écrit :



Il y en a qui m’ont expliqué que c’était normal de rouler en vélo sur les trottoirs, cela leur permet de mieux voir les vitrines, ben voyons. Ça c’est pour la version  “je ne lis ni ne réponds sur Facebook au guidon”.





Je prends rarement les trottoirs, mais je continue à m’étonner (devant lui) qu’un de mes potes le fasse régulièrement et inutilement. Quand ça m’arrive, je roule lentement et je contourne largement les piétons, pour ne pas les embêter.



Ah ! voilà enfin une loi qui va tout révolutionner !

Qui osera encore dire que les priorités du gouvernement ne sont pas celles du peuple ?





M’enfin quand on sait qu’il y a plus de 500.000 personnes qui conduisent sans permis en métropole, on se dit que les 20.000 permis supprimés (donc un potentiel d’augmentation d’à peine 4% de la catégorie sus-citée) ça manque singulièrement d’ambition.

Certes, à cela il faut ajouter les permis qui vont sauter grâce à l’abaissement de la limitation de vitesse sur les nationales dans la cambrousse, m’enfin ça reste quand même assez faiblard.








scientifik_u a écrit :



A Paris, j’ai surtout l’impression que les vélos qui respectent le code de la route sont une minorités malheureusement… <img data-src=" />





Je n’ai pas fait de statistiques mais je roule 20 à 25 min matin et soir dans Paris (6 km) pour le boulot, sans parler de déplacements le soir ou le weekend, donc je pense avoir une vision pas trop inexacte.







scientifik_u a écrit :



Le dernier à rouler sans éclairage que j’ai croisé, quand je l’ai informé que l’éclairage est obligatoire… m’a répondu qu’on le lui a volé.

Ok il/elle en avait un, il a été volé … mais à quel moment on se dit, tant pis, je vais faire sans et créer un danger sur la route ? <img data-src=" />





J’ai eu 2 cas comme ça où je n’avais plus d’éclairage de nuit (et j’étais le 1er emmerdé) :




  • vol de mon phare arrière, que j’avais oublié de prendre

  • piles déchargées (oubli d’éteindre et de le prendre)







    scientifik_u a écrit :



    Bref, personne n’est à 100% clean, j’avoue regarder mon téléphone au feu rouge





    Je vois mal comment ça met en danger quelqu’un :-) .

    (encore heureux qu’on ait les feux rouges pour regarder de temps à autres)



Ça dépend avec les feux rouges de la où tu habites. À Strasbourg, certains feux tricolores ont un cédez le passage vélo qui leur “permet” légalement de “griller” le feu (dispositif spécial pour les vélos, avec certaines de leur connerie de velorue, et je ne râle pas contre ce type d’initiative, mais tu verrais les implémentations des velorues, même sans vélo tu as les poteaux en plastique qui empêche deux voitures chaque 20 mètres avec pas de sens de priorité, du coup tu restes comme un con à l’arrêt devant l’autre automobiliste jusqu’à que un des deux ce décide alors que tu n’as Aucun vélo dans toute la rue <img data-src=" /> )








Optrolight a écrit :



Encore faudrait il avoir des personnes pour faire respecter le code de la route… Malheureusement les policiers sont occupés contre le terrorisme…. Bref pendant que le chat n’est pas là… Les souris dansent….







Concrètement pendant les événements de Strasbourg, les policiers n’avaient pas de temps pour ces pacotilles :




  • ils avaient des blindés à mettre en face des si dangereux gilets jaunes ;

  • et des dizaines de milliers de CRS déployés pour « sécuriser » les champs Élysées ;

  • Il fallait aussi garder un hélico prêt à décoller si par hasard ça chauffait un peu trop devant le palais et que la présidence optait pour prendre le vert.



    On a, à la louche, 100.000 gendarmes et plus encore de policiers.

    Comme ce n’est pas assez pour s’occuper de quelques fêlés, on rajoute 10.000 militaires sur le coup.

    Bref, plus de 200.000 unités de type « forces de l’ordre ».

    À partir de quand est-ce qu’on a assez de monde pour faire le boulot ?









fry a écrit :



le problème c’est que le pire cycliste peut sortir brusquement de sa piste cyclable, faire faire un écart violent et et soudain / piller comme une brute a un automobiliste tout ce qu’il y a de respectueux, qui va du coup faucher le motard qui doublait un peu trop rapidement l’automobiliste, ou qui va s’écarter encore plus et se prendre le bus qui arrive en face sur l’autre voie …







Ca va, Spielberg ?



On connait des chiffres liés a la responsabilité des cyclistes dans les accidents mortels en ville. Ils sont pas tout frais pour ceux que j’ai mais assez évocateurs : 0 (en 2013).

Pour les véhicules motorisés (voitures, camions, scooters), ça tourne autour des 500-600.



Alors “oui mais les cyclistes bla bla bla” mais en attendant, le vrai danger en ville, ce sont les motorisés et rien d’autre. Et ça fait des décennies que ça dure…









sephirostoy a écrit :



Il y aurait beaucoup de chose à dire sur les cyclistes. Déjà qu’ils respectent les priorités et notamment les feux rouges. Par an, le nombre de cyclistes que je vois s’arrêter à un feu rouge se compte sur les doigts d’une main.







Tu peux être sur que lorsqu’un cycliste qui grille un feu rouge, ça ne génère aucun risque pour personne. Pourquoi ? Tout simplement car il est le 1er à risquer sa VIE, lui.

Par contre, les automobilistes qui crament les oranges et les rouges joyeusement en accelerant, eux, si ils tapent un piéton ou un vélo, c’est le piéton qui meure, pas l’automobiliste.



De plus, un cycliste s’arrête en 2-3m environ et si il voit que l’espace est dégagé, il peut traverser un carrefour en qq secondes. Autrement dit, il est très mobile (presqu’autant qu’un piéton) et sa capacité d’anticipation est largement meilleure qu’un automobiliste car son inertie est beaucoup plus faible…

Une voiture, à cause de son poids, aura besoin d’environ 30m à 50km/h et mettre 15-20s à traverser un carrefour au démarrage… Sans un feu, c’est la mort à tous les carrefours avec des voitures.



Alors franchement, qui va aller dire “oui mais les piétons qui grillent les feux…” ? Personne. Alors pourquoi on le fait pour les cyclistes ? Prends un vélo, tu iras plus vite en grillant les feux inutiles.

Et d’ailleurs, sur les voies où les feux sont vraiment importants pour la sécurité, ni les piétons ni les cyclistes ne les crament jamais. Les voitures, par contre…







golgoth17 a écrit :



c’est un peu la réflexion que je me faisait.

 Sans compter que les vélos ne respectent jamais les passages piétons et roulent souvent sur les trottoirs en étant dangereux pour les piétons…







Pour ceux là, il ne faut pas hésiter à leur crier dessus pour leur faire comprendre qu’ils dépassent les bornes. J’estime que les cyclistes ont le devoir impérieux de toujours laisser la priorité aux piétons.

Les piétons et les cyclistes sont dans le même “camp” contre les motorisés et pour un usage plus humain de la ville.



C’est normal, vu qu’on évite le cycliste et qu’on se prends la voiture ou un piéton sur le trottoir, ça dévient un accident motorisés, donc forcément ça reste à 0 pour les cyclistes <img data-src=" />








Kazer2.0 a écrit :



C’est normal, vu qu’on évite le cycliste et qu’on se prends la voiture ou un piéton sur le trottoir, ça dévient un accident motorisés, donc forcément ça reste à 0 pour les cyclistes <img data-src=" />







C’est quand même pas de chance de toujours réussir à éviter le cycliste qui va prendre systématiquement la fuite sans même s’apercevoir de sa responsabilité (certainement à cause de son utilisation de son téléphone et de la musique qu’il écoute avec un casque circum-aural) et jamais le malheureux piéton qui est toujours là au mauvais endroit et au mauvais moment quand ça se passe…



“oui mais les piétons qui grillent les feux…” ? Personne



Si, moi, parce que je je fais perdre du temps à mes connaissances parce que je grille pas les feux en piéton. Et même pire, je mets le pied à terre sur les passages piétons non adapté aux vélos.



Et le cycliste peux aussi vouloir mourir, j’ai le cas juste devant ma maison où tes 2-3 mètres ne suffisent pas. J’ai le passage piéton juste devant le muret de chez moi suffisamment sur un angle droit et suffisamment haut pour te boucher la vue. Cet trottoir est à sens unique pour les vélos (ils doivent traverser et prendre le trottoir en face).



Quand tout va bien et que le cycliste respecte son sens de circulation (aka vient de la gauche dans le bon sens), jamais eu aucun problème, tu vas très loin arriver; quand un cycliste roule a contre-sens et donc surgit du côté muret, tu peux le renverser simplement en embrayer en 1ère, même pas besoin d’accélérer parce qu’il déboule comme des abrutis à fond en vélo à contre-sens et colle le maximum le muret (je peux te trouver un photo, intersection en T complètement dégueulasse, mais qui ne pose pas de problème quand les gens respectent le code).



J’avais déjà prévenu ma mère de ne pas rouler à contre-sens, ou de prendre le passage piéton, pied à terre, ça n’a pas louper, elle c’est fait reverser. Et situation inverse, un cycliste à contre-sens que ma mère à renverser, exactement au même endroit pour exactement les mêmes raisons



Le moment où les gens allument leur cerveau, tu auras moins de problème. Sur une deux voies avec un camion qui tourne a droite depuis la voie de gauche, ça me viendrait pas à l’idée de vite passer à la droite, j’ai appris la géométrie en cours <img data-src=" /> mais comme la plupart sont soit trop con, soit trop feignant (genre je gagne 10 seconds, mais je perds 3 jours à l’hosto, yoohoo) tu te retrouve à devoir empiler des lois.








Toorist a écrit :



Tu peux toujours faire appel de ton amende/rétention/autre, on est en France hein…

Personnellement, je préfère qu’une infraction caractérisée aussi grave que celle la soit immédiatement sanctionnée, engorger les tribunaux pour ce genre de connerie serait vraiment stupide (flagrant délit d’un délit “simple”).

A quand l’interdiction des flics de te donner une amende pour conduite dangereuse et passage devant les tribunaux, ce n’est qu’un “employé de l’état” qui a relevé l’infraction !



Franchement, pour moi ce n’est absolument pas une remise en cause de l’état de droit et encore moins une mesure absurde.

Ce qui est absurde c’est d’utiliser son téléphone au volant et de risquer sa vie et celle des autres. Et celui qui me dit qu’il se sent en sécurité et serein quand il touche à son téléphone au volant est soit un psychopathe, soit un idiot, soit un menteur.







Hélas non. Il n’y a aucun recours contre une suspension administrative. De plus, cette SA n’empêche pas le passage devant le juge qui du coup se retrouve obligé de mettre une peine supérieure ou égale à la durée de la SA.



Donc sa remarque est bien fondée : le pouvoir administratif empiète sur le judiciaire.



A chaque fois que j’ai eu le cas, voiture comme vélo, le mec se tire hein, et vite.



Et encore, moi ça va, j’me dit je dois faire peur, mais quand c’est ma mère et que le mec se barre en trombe, y’a vraiment un problème vu comment elle est chétive.








ungars a écrit :



Ce tour-là est justifié.







Question de point de vue.



Les deux roues vous diront tout le bien qu’elles pensent des conducteurs qui ont un téléphone au volant ou même un kit main libre. Les deux roues n’apprécient pas non plus les dispositifs intégrés aux véhicules, qui&nbsp; sont autorisés.



Ces dispositifs nuisent à la vigilance du conducteur. Après, il y a toujours le discours démagogue qui est de dire que discuter avec un ou plusieurs passagers réduit aussi la vigilance du conducteur. Ca revient au même… La belle plaisanterie : l’attention qui est portée à la route n’est pas la même lorsque le conducteur discute avec un passager qui se trouve à côté de lui, qu’il voit, qu’il sait à côté de lui. Le conducteur, inconsciemment, ne réduit pas sa vigilance, contrairement lorsque son interlocuteur n’est pas présent à ses côtés. Son ou ses passagers peuvent également avertir le conducteur lors d’un danger ou si celui se met à dévier de sa route.



Mais faire comprendre ça aux intégristes des appels téléphoniques en conduisant… c’est peine perdue ! Les intégristes sont avant tous les commerciaux. Si je les écoute, les priver de téléphone, cela revient à les mettre au chômage. Je vais verser une larmichette pour eux… Après, il y a ceux qui ne peuvent pas supporter de mettre sur silencieux leurs smartphones. Il faut les comprendre : si leur mère, leur grand-mère ou leurs amis les appellent, c’est une question de vie ou de mort si ils ne prennent pas les appels.



Et puis, il ne faudrait pas faire d’amalgame. Le Gouvernement n’interdit pas d’utiliser un smartphone pour écouter ses playlists en conduisant, pour utiliser le GPS, ect… Il ne s’agit ici que des appels téléphoniques.



Je pense que les encastrés des murs ou des arbres, qui sont devenus clients de la Maison des Personnes Handicapés ou même des cimetières et leurs éventuelles victimes collatérales, à cause d’un appel téléphonique, apprécieront. Etre a vie au chevet de la société ou faire chialer sa famille… c’est très con car largement évitable avec moins d’intégrisme.



&nbsp;


pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non . et vu que les feux diurnes sont obligatoirement allumés depuis jsais plus quelle année, ça éblouie fort en ville alors ils pensent bêtement avoir leur phare..



le nombre de personne sans feux de croisement la nuit a carrément explosé avec les nouveaux véhicules aux feux diurnes .







Dire qu’en 2019 … les phares ne s’allument pas automatiquement .. que ce soit une option si cher , une clio 2 de 2001 a cette option en pack “premium”


tiens , peut être que ça te fera tiquer sur la responsabilité d’un cycliste



https://youtu.be/aKBLuXFCbsY?t=43





Et le pire c’est que c’est en Suisse, donc certainement leur stats à eux … en voyant la suisse les gens semblent plus respectueux du code .. bah ça n’échappe pas .



Si tu veux pas lire la vidéo “ dans prés de 50% des accident impliquant des vélo , les cyclistes en sont les fautifs “


excellent

<img data-src=" />








Elwyns a écrit :



pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non . et vu que les feux diurnes sont obligatoirement allumés depuis jsais plus quelle année, ça éblouie fort en ville alors ils pensent bêtement avoir leur phare..



le nombre de personne sans feux de croisement la nuit a carrément explosé avec les nouveaux véhicules aux feux diurnes .







Dire qu’en 2019 … les phares ne s’allument pas automatiquement .. que ce soit une option si cher , une clio 2 de 2001 a cette option en pack “premium”





Dans un rapport d’expertise de 2010, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a pointé les effets néfastes des éclairages à LED pour nos yeux. Pourtant, les jugeant efficace pour la sécurité, la Commission européenne oblige les constructeurs à mettre des feux de circulation diurne sur leurs véhicules sorties sur le marché après le 1er janvier 2011.



Je circule souvent de nuit lorsque je reviens d’une randonnée. Force est de constater qu’il y a effectivement de plus en plus de véhicules qui disposent de feux de circulation diurne… alors que je ne devrais pas m’en apercevoir !!! En effet, les conducteurs de ces véhicules oublient souvent de les couper lorsque la nuit tombe.



Ces feux à LED sont très aveuglant et son un danger pour les conducteurs venant d’en face. J’ai le plus grand mal à suivre la route lorsque je suis éblouis par ce type de feux. Et quand ces conducteurs oublient aussi de couper leurs feux de route, c’est la fiesta ! Tu en croises un, ça passe. Deux, ça devient limite. Mais un troisième, puis un quatrième et ainsi de suite… tes yeux fatiguent à la longue. Quand à porter des lunettes de soleil la nuit… faut-il en rire ou en pleurer ?



En France, le dernier bilan annuel de l’accidentologie routière (2017) indique en la répartition des conducteurs avec et sans infraction par catégorie de véhicule (p. 94). Le plus faible pourcentage, hors transports en commun, est celui des vélos (environ 15%). Les véhicules de tourisme sont au moins au double.


il y a une différence entre le terrorisme et faire respecter la loi.&nbsp;

Ce que je déplore c’est la mise en place de loi et règles toujours plus stricte mais que l’état est incapable de faire respecter. Alors il se tourne vers la verbalisation par caméra. Mais où est la pédagogie avec ce système.

Recevoir une amende par la poste n’a pas le même impacte que de se faire verbaliser par une personne physique représentante du pouvoir publique et qui peut faire une leçon de moral.



Le terrorisme est à contrario une question en premier lieu de surveillance et de renseignement.&nbsp;

le risque zero n’éxiste pas et même avec le double de force de l’ordre il sera toujours possible qu’un fou passe à l’action.&nbsp;



Bref on pond des lois mais on ne met pas les moyens pour les faire appliquer !!&nbsp;

&nbsp;


Je fais 20 km par jour en vélotaf depuis 3 ans et demi en petite couronne parisienne, je croise plein de vélos à l’aller comme au retour, et je n’ai pas souvenir d’en avoir vu un seul sur son téléphone … Par contre j’en croise parfois qui comme moi on acheté une fixation sur le guidon pour avoir un GPS.

En revanche, des automobilistes sur leur téléphone en roulant et des piétons sur leur téléphone marchant sur les pistes cyclables pour ne pas avoir à lever la tête, j’en vois chaque jour, et eux me mettent en danger (seule chute sur mes milliers de kilomètres parcourus : un piéton avec smartphone et casque qui a tourné subitement à 90° et a coupé la piste cyclable sans lever les yeux).


Merci pour l’information et le retour d’expérience, je vais tester ça !


les feux diurnes .. sont comme sont nom l’indique pour la journée, la nuit en allumant les feux de croisement ces derniers baissent d’intensités .



Mais je te confirme en tant qu’automobiliste, 1 il n’éclaire rien , mais 2 ils illuminent un max à crever la rétine ( enfin je vois pas le dire je suis pas expert en lumière mais je veux dire l’intensité lumineuse arrache mais ça ne porte pas loin genre 2 / 3 m et encore )


tu parles des accidents, oui



mais là le spot et la prévention Suisse,, parlent d’accident impliquant un cycliste , et 50% de ces derniers ont pour responsable le cycliste lui même


Je préfère quand tu développes. <img data-src=" />

Là je suis 100% d’accord.








Romaindu83 a écrit :



La belle plaisanterie : l’attention qui est portée à la route n’est pas la même lorsque le conducteur discute avec un passager qui se trouve à côté de lui, qu’il voit, qu’il sait à côté de lui. Le conducteur, inconsciemment, ne réduit pas sa vigilance, contrairement lorsque son interlocuteur n’est pas présent à ses côtés.





Tu pourrais me donner la source de cette affirmation?



Nous au quebec cette loi existe mais pour une suspension de 3 a 30 jours hélas et est trop permissive pour les policier

https://saaq.gouv.qc.ca/securite-routiere/comportements/distractions/ce-que-dit-…



mais nous avons aussi la loi pour les cycliste&nbsp;

https://saaq.gouv.qc.ca/securite-routiere/moyens-deplacement/velo/ce-que-dit-la-…


Et les cyclistes connaissent le Code de la sécurité routière et l’appliquent ? En France, à Paris, en tout cas, ils semblent largement l’ignorer la plupart du temps.


Donc on met au même niveau l’alcool (25% de tués) et le téléphone (1% des tués)…








numerid a écrit :



Et les cyclistes connaissent le Code de la sécurité routière et l’appliquent ? En France, à Paris, en tout cas, ils semblent largement l’ignorer la plupart du temps.







À peu près autant que les automobilistes…

Paris c’est une zone de non droit du code de la route !!!!



Parfois des secouristes décèdent en intervenant pour sauver ces gens…


Facile, quand il faut les payés, ils sont trop nombreux, quand on as besoin d’eux, ils sont pas assez nombreux. 💸


Le montant total n’indique pas si c’est bien appliqué ou pas. Ce qu’il faudrait regarder c’est la probabilité qu’un contrevenant a de se faire prendre. Et mon expérience c’est qu’il n’y a pas beaucoup de policiers pour faire appliquer le code de la route: j’ai le permis depuis 14 ans, je conduis tous les jours et j’ai été contrôlé que 2 fois. Tous les jours je vois des gens au volant avec leur téléphone, si je vois une voiture de police tous les 6 mois c’est déjà bien.


euh, ça me rappelle les gens qui disent qu’on devrait laisser l’économie se faire librement sans intervenir car les acteurs économiques sont “logiques” et cherchent l’efficacité et seraient donc meilleurs pour s’organiser seuls sans intervention des états. Si les gens étaient logiques, les arnaques plus grosses qu’une baleine ne fonctionneraient pas (genre j’ai des millions coincés, file moi 1000 € et je t’en donnerai 10% venant d’un inconnu d’un autre pays…)



Tu pars du principe que les gens ont leurs cerveaux “branchés” tout le temps, que jamais ils ne prennent des décisions stupides et qu’en plus, si jamais ça devait arriver malgré tout, quand ils s’en rendent compte, ils corrigent de suite et ne s’obstinent pas en accusant “les autres” d’être responsables de leurs conneries.



J’étais arrêté à un feu et un vélo est venu dans le même sens que moi et à décider de griller le feu… En général, les autorisations de non respect du rouge pour les vélos sont pour tourner à droite (ou tout droit quand il n’y a pas de droite jamais pour traverser la circulation). Le vélo est aller tout droit et une voiture est arrivée de la droite sauf que la route n’est pas perpendiculaire donc le vélo ne l’a pas vu de suite et pareil pour la voiture donc pas de raison de ralentir fortement, c’était en ville, il ne roulait pas spécialement vite mais surement pas loin des 50, il avait feu vert.&nbsp; Il a dû piller pour éviter d’exploser le vélo alors que c’est lui qui avait le vert. A quel moment le vélo s’est arrêté en voyant la voiture lui foncer dessus ? Jamais. C’était pas un jeune fou furieux. Pourtant, bien qu’il risque ça vie et qu’il n’a pas respecté le feu, il a continué. C’est certes un exemple qui ne fait pas office de généralité mais combien de fois on voit des gens agir stupidement mais ne pas corriger et s’excuser qu’ils soient piétons/cyclistes/motards/en voiture ou camions….



&nbsp;








Romaindu83 a écrit :



Dans un rapport d’expertise de 2010, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a pointé les effets néfastes des éclairages à LED pour nos yeux. Pourtant, les jugeant efficace pour la sécurité, la Commission européenne oblige les constructeurs à mettre des feux de circulation diurne sur leurs véhicules sorties sur le marché après le 1er janvier 2011.



Je circule souvent de nuit lorsque je reviens d’une randonnée. Force est de constater qu’il y a effectivement de plus en plus de véhicules qui disposent de feux de circulation diurne… alors que je ne devrais pas m’en apercevoir !!! En effet, les conducteurs de ces véhicules oublient souvent de les couper lorsque la nuit tombe.



Ces feux à LED sont très aveuglant et son un danger pour les conducteurs venant d’en face. J’ai le plus grand mal à suivre la route lorsque je suis éblouis par ce type de feux. Et quand ces conducteurs oublient aussi de couper leurs feux de route, c’est la fiesta ! Tu en croises un, ça passe. Deux, ça devient limite. Mais un troisième, puis un quatrième et ainsi de suite… tes yeux fatiguent à la longue. Quand à porter des lunettes de soleil la nuit… faut-il en rire ou en pleurer ?









Elwyns a écrit :



les feux diurnes .. sont comme sont nom l’indique pour la journée, la nuit en allumant les feux de croisement ces derniers baissent d’intensités .



Mais je te confirme en tant qu’automobiliste, 1 il n’éclaire rien , mais 2 ils illuminent un max à crever la rétine ( enfin je vois pas le dire je suis pas expert en lumière mais je veux dire l’intensité lumineuse arrache mais ça ne porte pas loin genre 2 / 3 m et encore )



Et je rajouterai encore un autre problème lié aux feux diurnes en plus de vous 2 : les 2RM deviennent moins visibles car noyés dans le flot des feux allumés.

C’est pour ca que ma prochaine moto sera forcément équipée de feux longue portée : pour pouvoir rester visible…



Ils n’ont pas autre chose à faire ? Car avoir des lois c’est bien, les faire respectés c’est mieux.Ils sont dans leurs bulles ces élites et ne voient pas ce qui est réellement à travailler.



Réformé les impôts, comprendre ou ils vont et comment ils sont utilisés. Améliorer les services rendus.Traqués les fraudeurs et pas que les pauvres chômeurs ou ceux qui profite des aides.








Romaindu83 a écrit :



Ces feux à LED sont très aveuglant et son un danger pour les conducteurs venant d’en face. J’ai le plus grand mal à suivre la route lorsque je suis éblouis par ce type de feux. Et quand ces conducteurs oublient aussi de couper leurs feux de route, c’est la fiesta ! Tu en croises un, ça passe. Deux, ça devient limite. Mais un troisième, puis un quatrième et ainsi de suite… tes yeux fatiguent à la longue. Quand à porter des lunettes de soleil la nuit… faut-il en rire ou en pleurer ?





En tant que personne atteinte d’hypersensibilité à la lumière, je ne peux que valider ton message…







eliumnick a écrit :



Hélas non. Il n’y a aucun recours contre une suspension administrative. De plus, cette SA n’empêche pas le passage devant le juge qui du coup se retrouve obligé de mettre une peine supérieure ou égale à la durée de la SA.



Donc sa remarque est bien fondée : le pouvoir administratif empiète sur le judiciaire.





Heureusement si il y a des recours <img data-src=" />

Que ce soit auprès de l’administration ou tu peux faire un recours gracieux ou hiérarchique, ou au niveau juridique ou tu peux faire recours à un juge administratif.

Après effectivement le recours n’est pas suspensif et ton permis est toujours suspendu pendant la durée du recours.



Après pour le coup, je ne suis toujours pas d’accord de parler d’empiètement de l’administratif sur le judiciaire.

Le permis de conduire est un document administratif délivré par le préfet et qui t’es accordé suite à des tests (code + conduite + santé éventuellement) qui prouvent ton aptitude à conduire.

De mon point de vue, si tu prouve ton inaptitude à conduire de façon sécuritaire pour toi et les autres usagers de la route (et de la voie publique en fait), il me semble logique que l’autorité “assermentatrice” (c’est moche je trouve pas le bon mot) soit en mesure de te retirer ce permis.









wanou2 a écrit :



Donc on met au même niveau l’alcool (25% de tués) et le téléphone (1% des tués)…





Le lobby des constructeurs de téléphone est plus discret









Elwyns a écrit :



pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non . et vu que les feux diurnes sont obligatoirement allumés depuis jsais plus quelle année, ça éblouie fort en ville alors ils pensent bêtement avoir leur phare..



le nombre de personne sans feux de croisement la nuit a carrément explosé avec les nouveaux véhicules aux feux diurnes.





Faudra que je fasse attention, je n’ai jamais remarqué ces feux diurnes. Comment peuvent-ils éblouir plus que des feux nocturnes ? (vu que ça joue le rôle de feux de position)



De nuit, de toutes façons on a tendance à être ébloui par les phares, LED ou pas. Un truc qu’on m’a appris quand j’ai pris des leçons de conduite, regarder vers le bord (droit) de la route, pour être moins ébloui ; ça aide.







Romaindu83 a écrit :



Dans un rapport d’expertise de 2010, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a pointé les effets néfastes des éclairages à LED pour nos yeux. Pourtant, les jugeant efficace pour la sécurité, la Commission européenne oblige les constructeurs à mettre des feux de circulation diurne sur leurs véhicules sorties sur le marché après le 1er janvier 2011.





Les effets néfastes concernaient certaines LED blanches en émission directe (non diffusée), surtout pour les enfants ; ça fait quelques années que ce n’est plus un problème.

Et sur des phares, c’est différent vu qu’on n’a pas l’éclairage comme source principale de lumière, surtout de jour (feux diurnes).







Optrolight a écrit :



Alors il se tourne vers la verbalisation par caméra. Mais où est la pédagogie avec ce système.

Recevoir une amende par la poste n’a pas le même impacte que de se faire verbaliser par une personne physique représentante du pouvoir publique et qui peut faire une leçon de moral.



Le terrorisme est à contrario une question en premier lieu de surveillance et de renseignement. 

le risque zero n’éxiste pas et même avec le double de force de l’ordre il sera toujours possible qu’un fou passe à l’action.





<img data-src=" />







Omnisilver a écrit :



Je fais 20 km par jour en vélotaf depuis 3 ans et demi en petite couronne parisienne, je croise plein de vélos à l’aller comme au retour, et je n’ai pas souvenir d’en avoir vu un seul sur son téléphone





Je suis plutôt comme toi, marrant que d’autres disent l’inverse (qu’il y aurait une majorité avec son téléphone en main ou oreille).







Elwyns a écrit :



Mais je te confirme en tant qu’automobiliste, 1 il n’éclaire rien , mais 2 ils illuminent un max à crever la rétine ( enfin je vois pas le dire je suis pas expert en lumière mais je veux dire l’intensité lumineuse arrache mais ça ne porte pas loin genre 2 / 3 m et encore )





Ça n’a aucun sens… Si l’intensité est forte, ça éclaire bien, par définition.









Romaindu83 a écrit :



l’attention qui est portée à la route n’est pas la même lorsque le conducteur discute avec un passager qui se trouve à côté de lui, qu’il voit, qu’il sait à côté de lui. Le conducteur, inconsciemment, ne réduit pas sa vigilance, contrairement lorsque son interlocuteur n’est pas présent à ses côtés.









jackjack2 a écrit :



Tu pourrais me donner la source de cette affirmation?





Ce n’est pas qu’il ne réduit pas sa vigilance, c’est que c’est différent de parler avec un passager et avec un interlocuteur à distance : typiquement, le passager va s’adapter à ce qui se passe sur la route, par exemple arrêter de parler quand le conducteur doit se concentrer, là où l’interlocuteur au téléphone ne voit rien, et ne comprendra pas quand le conducteur restera silencieux quelques secondes parce qu’il est concentré, et éventuellement le relancera parce qu’il pensera la com hachée.







Ami-Kuns a écrit :



Facile, quand il faut les payés, ils sont trop nombreux, quand on as besoin d’eux, ils sont pas assez nombreux. 💸





<img data-src=" />

Bien vu.

(en plus il parle du mythe de l’hélico prêt à permettre au PR de fuir, pfff)



Je ne sais pas ce que sont les feux diurnes , mais ça fait bien 10 ans que mes feux sont automatiques et que je ne touche la manette que pour me mettre en plein phare la nuit ( ce qui devient extrèmement rare vu la circulation )

Et je viens de chercher sur le mode d’emploi , je ne vois rien de spécial


J’ai ce même problème, suit obligé de rouler avec mes lunettes de soleil de vue, la nuit.<img data-src=" />


Un bon exemple : les avalanches.

Chaque année des gens se font ensevelir en faisant du “hors piste” alors que toutes les alertes étaient au maximum et qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger encouru…



déjà, qu’ils LEURS facturent les coûts*, ça en calmerer + d’1 !



* hélicoptère, recherche+sauveteurs, hôpital, etc….


J’ai un couple d’amis qui étaient en montagne ( en été) et étaient en retard sur le chemin du retour, des amis à eux dans le village en bas se sont inquiétés et ont averti les secours

L’hélico les a retrouvé sur le chemin du retour ( un GR) , a atterri , et mes amis ont expliqué qu’ils n’étaient pas du tout en danger et l’hélico est reparti sans eux.Pas de problème.

Sauf que 1 mois plus tard ils ont reçu la facture pour le déplacement de l’hélico.

Donc ça doit pas être complètement gratuit <img data-src=" />








KP2 a écrit :



Ca va, Spielberg ?



On connait des chiffres liés a la responsabilité des cyclistes dans les accidents mortels en ville. Ils sont pas tout frais pour ceux que j’ai mais assez évocateurs : 0 (en 2013).





Attention, ce chiffre ne veut rien dire. Vraiment. Parce que, pour que un cycliste soit reconnu responsable d’un accident, il faut BEAUCOUP de circonstances, comme un piéton.



Exemple vécu, et c’est moi le fautif, et c’était en 1990. Gamin, je descendais une route en pente avec un BMX de l’époque. En bas de la pente, un stop. Et un fourgon qui passe tout à fait normalement. Je l’ai tapé dans son aile avant droit au point qu’on pouvait loger ma tête dans la déformation de la tôle.

J’ai donc grillé le stop (pourquoi, ça, je n’en sais rien, j’ai perdu la mémoire à court terme)

IL a été en TORD.

Dans le genre injuste… parce que, à cet endroit, il ne pouvait pas rouler vite, donc, on suppose que je me suis encastré tout seul dans son aile en grillant le stop.

Statistique 1990 dans le village: pas d’accident responsable de cycliste ;)



Je trouve que tu fais beaucoup d’amalgames… si tu as des problèmes de surdité, je suppose que ce n’est pas nouveau, tu devrais donc au moins avoir un papier (certificat, ordonnance, …) à présenter aux Forces de l’Ordre, ces derniers, malgré ton opinion que je trouve haineux, ne font “que” faire respecter des textes qui sont, pour le coup, assez clairs ;)


Parce que ça ne joue pas le rôle de feu de position justement.



Les feux diurnes sont très intenses, mais ça n’éclaire que dalle et c’est bien le but, être visible de journée.



Tu peux faire le test, tu bascules de feu diurne en feu de croisement et tu verras que les feux de croisement sont moins “puissant” mais éclaire beaucoup plus loin.


Parce que les gens ne font plus les vérifications. En feux de croisement, j’ai le tableau de bord et la tablette qui s’assombrit, en feux diurne non.



Et même sans ça, le faut quoi ? 1 km max en regardant la route pour voir la nuit que j’ai pas mis feux de croisement (sans parler de l’icône de feux de croisement absent).



La plupart du temps c’est après la révision annuelle, vu qu’ils désactive l’allumage automatique des feux la nuit. Je le vois vite parce que ça me dérange le manque de luminosité.








OlivierJ a écrit :



Faudra que je fasse attention, je n’ai jamais remarqué ces feux diurnes. Comment peuvent-ils éblouir plus que des feux nocturnes ? (vu que ça joue le rôle de feux de position)







Certains constructeurs ont des feux diurnes à LED vraiment trop puissants. Je pense notamment à Audi (ceux en liseré sous les phares) chez qui ils peuvent parfois être aveuglants.

PSA à un moment c’était aussi assez fort, mais ça s’est calmé avec les derniers modèles.



La différence vient du fait, qu’à mon sens, d’un côté les feux diurne sont des LED directement en ligne de vue là où les phares sont souvent un reflet dans une loupe et que le faisceau est dévié.

De mon expérience, ceux qui ont des feux diurnes du genre “bande lumineuse” devant la LED sont moins agressifs.



l’inconvénient des LED, c’est que la source lumineuse PEUT être très petite, du coup le point lumineux peut faire mal aux yeux, alors que la lumière globale émise ne suffit pas à éclairer proprement “loin”

tout vient du design du système et de la diffusion/dispersion/espacement des points lumineux.

&nbsp;

concernant audi, je trouve au contraire que c’est l’un de design les moins violents pour les rétines (mais j’ai pas forcément croisé tous les modèles), par contre je crois que c’est les clio ou twingo qui ont 4 point lumineux en carré de chaque coté de la calandre et je trouve que là c’est un mauvais design qui fait mal aux yeux


En milieu urbain, on ne “voit” pas trop ses phares. Du coup, j’en vois beaucoup, y compris sur autoroute, en feux diurnes en pleine nuit… surtout que certains diurnes font de sacrés halos sur la route.

Le pire, c’était sûrement avec les autolib, car là, les conducteurs n’avaient pas l’habitude de ces machins, et comme rien n’est automatique, à un moment, c’est limite si je m’étonnais d’en voir une avec les bons feux allumés <img data-src=" />



Le problème des phares éteints est apparu avec les tableaux de bord à affichage LCD. Je me souviens que dans ma bonne vieille R19, on ne risquait pas d’oublier de mettre les phares: le tableau de bord était illisible. Par contre, quand je suis passé sur la C4, à l’époque j’avais essayé de rouler avec les phares auto coupés: ça n’a pas loupé, j’étais en train de m’engager sur la A86 phares éteints, sans m’en rendre compte (et là, pas de phares diurnes en plus).

En fait, l’équipement de phares automatiques devrait être généralisé, même si, sur certaines routes (comme le périph’) ça fait claquer les phares à force de faire jour/nuit…



Et à propos des phares LED: j’ai désormais une voiture équipée en full LED, ça éclaire super loin, me faisant croire au début qu’il y avait un problème de reglage, mais non, personne ne me fait d’appel de phare… du coup, j’ai l’impression que c’est moins éblouissant que pas mal de phares halogènes qui du coup n’ont pas de correcteur automatique d’assiette, et personne pour se soucier des reglages…








Elwyns a écrit :



pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non .



Dire qu’en 2019 … les phares ne s’allument pas automatiquement .. que ce soit une option si cher , une clio 2 de 2001 a cette option en pack “premium”





Ouai je me suis déjà fait avoir à cause du tableau de bord sur une Toyota hybride de location, j’avais allumé les feux, j’ai ramené la voiture pour charger les affaires 5min, et j’ai oublié de les rallumer en repartant :(



Bientôt une loi pour obliger les constructeurs à mettre un avertisseur de feu éteint si on roule de nuit, comme pour la ceinture ? <img data-src=" /> (car la voiture peut avoir les feux automatiques, mais si le commutateur est sur la position manuelle … ça s’allumera pas !)







OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas fait de statistiques mais je roule 20 à 25 min matin et soir dans Paris (6 km) pour le boulot, sans parler de déplacements le soir ou le weekend, donc je pense avoir une vision pas trop inexacte.





Effectivement, je pense que le pourcentage n’est pas le même entre les vélotafiste et autres :)







OlivierJ a écrit :



J’ai eu 2 cas comme ça où je n’avais plus d’éclairage de nuit (et j’étais le 1er emmerdé) :




  • vol de mon phare arrière, que j’avais oublié de prendre

  • piles déchargées (oubli d’éteindre et de le prendre)





    T’as tes catadioptres toi encore <img data-src=" />



    Mais pitié, roulez sur le trottoir (à faible allure) ou autre sans feu, pas sur la chaussée :/

    Dernier exemple que j’ai en tête, sortie de parking de mon travail, je regarde le mirroir et ne voit aucun véhicule, je m’apprête à sortir, pas de piétons en vue, je re-vérifie et par chance le cycliste est passé juste à ce moment…

    Dans le même genre, j’ai eu la trottinette électrique sur le trottoir que j’ai vu arriver après être sortie du parking… question de timing encore une fois vu la vitesse de ces engins.







    OlivierJ a écrit :



    Je vois mal comment ça met en danger quelqu’un :-) . (encore heureux qu’on ait les feux rouges pour regarder de temps à autres)





    Bah ouai mais tout téléphone à la main, si le véhicule n’est pas sur une place de stationnement, est punissable. Alors j’ai beau ne mettre en danger personne, à par causer un retard de départ au feu <img data-src=" />, le radar automatique lui ne se gênera pas si on y arrive. (quoi que, il pourra voir ce que je manipule effectivement)





empêcher matériellement la commission de nouvelles infractions



A moins d’imposer un dispositif anti-démarrage avec contrôle du permis de conduire, je vois mal comment une rétention de permis permet d’empêcher matériellement une nouvelle infraction. Ca interdit en théorie de conduire, sous peine d’une nouvelle infraction, mais ce n’est en aucun cas matériel s’il n’y a pas eu confiscation du véhicule.





Une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main



Ce n’est pas très clair, si par exemple un agent de police voit le téléphone sur la planche de bord suite à un accident, est-ce une raison valable ? Rien ne prouve que le téléphone était tenu en main, à moins d’avoir un témoignage, des images de vidéosurveillance ou une photo de radar.








Toorist a écrit :



Heureusement si il y a des recours <img data-src=" />

Que ce soit auprès de l’administration ou tu peux faire un recours gracieux ou hiérarchique, ou au niveau juridique ou tu peux faire recours à un juge administratif.

Après effectivement le recours n’est pas suspensif et ton permis est toujours suspendu pendant la durée du recours.



Après pour le coup, je ne suis toujours pas d’accord de parler d’empiètement de l’administratif sur le judiciaire.

Le permis de conduire est un document administratif délivré par le préfet et qui t’es accordé suite à des tests (code + conduite + santé éventuellement) qui prouvent ton aptitude à conduire.

De mon point de vue, si tu prouve ton inaptitude à conduire de façon sécuritaire pour toi et les autres usagers de la route (et de la voie publique en fait), il me semble logique que l’autorité “assermentatrice” (c’est moche je trouve pas le bon mot) soit en mesure de te retirer ce permis.







Tente de faire un recours gracieux auprès de l’administration. Ils te riront au nez, voir te diront que cette suspension fait partie de la peine infligée par le juge, et que tu n’auras qu’a te défendre devant le juge quand tu le verras.









jackjack2 a écrit :



Tu pourrais me donner la source de cette affirmation?









OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas qu’il ne réduit pas sa vigilance, c’est que c’est différent de parler avec un passager et avec un interlocuteur à distance : typiquement, le passager va s’adapter à ce qui se passe sur la route, par exemple arrêter de parler quand le conducteur doit se concentrer, là où l’interlocuteur au téléphone ne voit rien, et ne comprendra pas quand le conducteur restera silencieux quelques secondes parce qu’il est concentré, et éventuellement le relancera parce qu’il pensera la com hachée.





Merci OlivierJ. Je constate qu’en ce début d’année 2019, ce qui coule de source ne l’est pas pour tout le monde. Inutile de donner une source d’information. L’attention portée à la route lorsqu’un conducteur discute avec un passager n’est pas la même que lorsqu’il discute avec un interlocuteur à distance. C’est simplement… humain.



Les feux diurnes diminue en intensité lorsque les feux de croisement sont activé, donc il faut que tu croise une voiture avec une forte intensité blanche ( ce sont en général des feux en forme de bande ) , et qui n’a pas de feux arrière allumé .



De jour c’est moins gênant mais de nuit c’est bien plus fort de face que des feux de croisement , je dirais limite aussi éblouissant que des feux de route .



Je pense que cela vient du fait que les feux diurnes n’ont pas de faisceaux réglable et sont donc “ droit ” sur la voiture, alors que les optiques de phares ont le faisceau plongés sur la route que l’on peut régler.





Et aussi ; cette histoire de feux diurnes obligatoire a été mis pour diverse raison notamment “écologique” mais qu’avant ça ils voulaient faire passer l’obligation des feux de positionnement de jours comme au Pays Bas et autre pays


des LED qui s’allument automatiquement au contact , sur les voitures récentes après 2011 / 2012 .



mais bon je connais une personne qui a quasi toute option sur sa voiture .. sauf l’allumage des phares de nuit / sous les ponts etc, alors que ma mère l’avait sur sa clio 2 de 2002 xD









JoePike a écrit :



J’ai

un couple d’amis qui étaient en montagne ( en été) et étaient en retard

sur le chemin du retour, des amis à eux dans le village en bas se sont

inquiétés et ont averti les secours

L’hélico les a retrouvé sur le

chemin du retour ( un GR) , a atterri , et mes amis ont expliqué qu’ils

n’étaient pas du tout en danger et l’hélico est reparti sans eux.Pas de

problème.

Sauf que 1 mois plus tard ils ont reçu la facture pour le déplacement de l’hélico.

Donc ça doit pas être complètement gratuit <img data-src=" />







Genre ils avaient 2 heures de retard pour qu’ils s’inquiètent autant&nbsp; ?? ils ont qu’à les pucer leur potes lors des trek :o



chiffre totalement biaisé . car pour que le responsable soit déclaré en tant que cycliste , il faut jouer ça au pénal pour l’accident .



je connais pas grand monde qui irait “ se faire” chier pendant des années avec une telle procédure pour faire baisser son malus d’assurance auto. hormis si y a mort d’hommes



même si tu as toute les dashcam que tu veux, si enface le cycliste n’a pas d’assurance “vélo” c’est l’automobiliste qui prend la responsabilité hormis accident grave








Elwyns a écrit :



chiffre totalement biaisé . car pour que le responsable soit déclaré en tant que cycliste , il faut jouer ça au pénal pour l’accident .



je connais pas grand monde qui irait “ se faire” chier pendant des années avec une telle procédure pour faire baisser son malus d’assurance auto. hormis si y a mort d’hommes



même si tu as toute les dashcam que tu veux, si enface le cycliste n’a pas d’assurance “vélo” c’est l’automobiliste qui prend la responsabilité hormis accident grave







Le chiffre que j’ai donné concerne les accidents mortels, c’est assez grave tu penses ?



Il est exact que de 2006 à 2016 c’était des xénons ( donc pas des led)

et j’ai tout en Led depuis 2016 … mais bon je n’ai pas touché à la manette depuis 2006 et je n’ai jamais ressenti de pb avec des lumières d’en face ( sauf ceux qui les règlent comme des ânes)









Elwyns a écrit :



Et aussi ; cette histoire de feux diurnes obligatoire a été mis pour diverse raison notamment “écologique” mais qu’avant ça ils voulaient faire passer l’obligation des feux de positionnement de jours comme au Pays Bas et autre pays







La volonté était d’abord sécuritaire (être vu), et la généralisation des LED a effectivement permis de mettre des feux diurnes permanents pour une conso dérisoire là où les feux de croisement requièrent une plus grande production électrique.



et les données de responsabilité qui les donnes ? les assurances ? dans ce cas c’est biaisé , la police après enquête ?








SebGF a écrit :



La volonté était d’abord sécuritaire (être vu), et la généralisation des LED a effectivement permis de mettre des feux diurnes permanents pour une conso dérisoire là où les feux de croisement requièrent une plus grande production électrique.






Tu me rétorqueras que les deux roues et trois roues motorisées ont obligation d'allumer leurs feux de jour comme de nuit. Sauf que dans ce cas-là, nous ne parlons pas de feux de circulation diurne.     





En revanche, pour les véhicules quatre roues (voitures et camions), rendre permanent l’allumage de feux de circulation diurnes, autrement dit de feux de jour, est un non sens, même si la consommation en énergie est dérisoire. La nuit, ces feux doivent être éteints car ils éblouissent les conducteurs qui viennent d’en face.



Si les feux de circulation diurnes s’allument automatiquement lorsque le moteur est mis en route, il reste possible de les désactiver, notamment lorsque la nuit tombe et que ces conducteurs doivent passer en feux de croisement ou en feux de route. A savoir que même affaiblis, lorsque les feux de circulation diurnes sont utilisés comme feux de croisement, ils restent aveuglants. Comme je l’ai dit dans un autre commentaire, je fais assez de route la nuit pour m’en rendre compte.



Ce qui est certain, c’est que les feux de circulation diurnes sont sujet à de nombreuses polémiques car ils peuvent être accidentogènes la nuit lorsque les conducteurs concernés oublient de les éteindre. Et ils sont nombreux… Sur le tableau de bord, aucun voyant ne permet d’avertir les conducteurs que leurs feux de circulation diurnes sont activés. En conséquence, ces feux nuisent à la sécurité routière alors qu’ils devraient la renforcer.



Je crois que seulement 20% des cycliste et automobiliste connaisse leur code de la route&nbsp;

cette été j’ai faillit a plusieurs reprise renversé des cycliste car ils conduisaient du mauvais coté de la voie et je ne pouvais pas prendre une distance adéquate pour les évité car y’avait un véhicule a sens opposé et après les cycliste&nbsp; pleurniche que les automobiliste sont dangereux&nbsp;



Sinon j’en voie souvent aussi avec leur téléphone a la main dans leur véhicule comme en vélo&nbsp;



Moi mon téléphone est sur support QI dans mon véhicule , il arrive que je touche a mon écran mais il me sers de gps/diagnostique (adapteur obdII par bluetooth)&nbsp;


La réglementation européenne oblige à ce que les feux diurnes soient éteints ou atténués lorsque les feux de croisement sont activés.

Ils peuvent rester plus faibles dans le cas où ils se substituent aux feux de position.



Les feux diurnes ne peuvent pas être utilisés comme feux de croisement légalement parlant, ils sont fait pour être vu et non pour éclairer la chaussée.



(je ne fais que de citer la réglementation, je ne rentre dans aucun débat et j’ai moi-même indiqué dans un précédent commentaire trouver ces feux trop éblouissants chez certains constructeurs/modèles)








Elwyns a écrit :



et les données de responsabilité qui les donnes ? les assurances ? dans ce cas c’est biaisé , la police après enquête ?







Police.









lordofkill a écrit :



Je crois que seulement 20% des cycliste et automobiliste connaisse leur code de la route 

cette été j’ai faillit a plusieurs reprise renversé des cycliste car ils conduisaient du mauvais coté de la voie et je ne pouvais pas prendre une distance adéquate pour les évité car y’avait un véhicule a sens opposé et après les cycliste  pleurniche que les automobiliste sont dangereux







Tu t’es certainement retrouvé sur un Double-Sens Cycliste :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Double-sens_cyclable



Avec un véhicule en sens opposé, ça m’étonnerait fort !


les feux de jours n’ont pas à être “éteint” manuellement, ils ne sont là que pour servir de signalisation lumineuse lorsque le conducteur n’a pas besoin d’éclairer la route.

dès que le conducteur active ses veilleuses, feux de croisement ou de route, les feux de jours sont coupés.

&nbsp;

si tu croise des gus avec des feux de jours en pleine nuit, c’est que ce sont, au mieux, des étourdis qui n’ont rien allumé pour voir ou ils roulent.

&nbsp;

certains constructeurs ont peut-être choisi d’utiliser le même bloc optique du véhicule pour servir de feux de position, si dans ce cas ils t’éblouissent, c’est plus un défaut de design du constructeur qu’une aberration de la loi

&nbsp;

personnellement, j’ai repéré un type de feu sur un modèle particulier qui me les brise : les feux de position avant des polo récentes, ils sont situés dans le bloc optique des anti-brouillards.

croiser qqn en anti-brouilard est une plaie, et quand je vois une polo arriver au loin avec des point lumineux à cet endroit, je crains 9 fois sur 10 de me manger des anti-brouillards au moment de le croiser, à tord à cause de ce design …








fred42 a écrit :



Avec un véhicule en sens opposé, ça m’étonnerait fort !







A vrai dire, j’ai pas vraiment compris la situation… je ne sais pas dire si il est a pied ou non par exemple…









fry a écrit :



les feux de jours n’ont pas à être “éteint” manuellement, ils ne sont là que pour servir de signalisation lumineuse lorsque le conducteur n’a pas besoin d’éclairer la route.

dès que le conducteur active ses veilleuses, feux de croisement ou de route, les feux de jours sont coupés.

 

si tu croise des gus avec des feux de jours en pleine nuit, c’est que ce sont, au mieux, des étourdis qui n’ont rien allumé pour voir ou ils roulent.

 

certains constructeurs ont peut-être choisi d’utiliser le même bloc optique du véhicule pour servir de feux de position, si dans ce cas ils t’éblouissent, c’est plus un défaut de design du constructeur qu’une aberration de la loi

 

personnellement, j’ai repéré un type de feu sur un modèle particulier qui me les brise : les feux de position avant des polo récentes, ils sont situés dans le bloc optique des anti-brouillards.

croiser qqn en anti-brouilard est une plaie, et quand je vois une polo arriver au loin avec des point lumineux à cet endroit, je crains 9 fois sur 10 de me manger des anti-brouillards au moment de le croiser, à tord à cause de ce design …



Les AB avant ne sont pas censés éblouir (contrairement à l’arrière qui est bien puissant), sinon ils sont juste mal réglés.



par temps de pluie ça éblouit , c’est pour ça qu’ils sont supposés être éteints quand il n’y a pas de brouillard








JoePike a écrit :



par temps de pluie ça éblouit , c’est pour ça qu’ils sont supposés être éteints quand il n’y a pas de brouillard



Les avant n’éblouissent pas plus que les autres feux, même par temps de pluie. D’ailleurs ils sont autorisés pour la pluie. Et certaines voitures les allument automatiquement dans la direction où elles tournent…









KP2 a écrit :



Tu t’es certainement retrouvé sur un Double-Sens Cycliste :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Double-sens_cyclable



dans la tête du cycliste il devais voir ça , sinon je crois pas que ce genre de chemin existe par ici ,&nbsp;

https://www.google.com/maps/@45.6449255,-73.1953955,3a,75y,167.62h,75.16t/data=!3m6!1e1!3m4!1so045ezaD_cgMRSgHjt7PSw!2e0!7i13312!8i6656





Sinon je me rappel dans une zone de travaux a montréal ou un cycliste a décidé de passé dans un sens opposé entre les véhicule qui était serré a cause des travaux du CHUM









Patch a écrit :



Les avant n’éblouissent pas plus que les autres feux, même par temps de pluie. D’ailleurs ils sont autorisés pour la pluie. Et certaines voitures les allument automatiquement dans la direction où elles tournent…





j’ai longtemps cru ça aussi, mais sur la 207 d’un pote qui fait ça, ce sont pas les AB qui s’allument, c’est une autre ampoule.

après peut-être que certains constructeurs utilisent les AB ou comme pour les polo le même bloc optique avec une autre ampoule



les AB n’éblouissent pas car ils sont dirigés les le conducteur qui arrive en face, ils éblouissent car au lieu d’avoir uniquement 2 point lumineux (feux de croisements) avec une large zone de diffusion, on en a 4 dont deux (les AB) avec un faisceau bien plus étroit (ils éclairent fort très près de la voiture).

et sous la pluie, ça double encore le nombre de points lumineux vus (le reflet), donc huit au total, si en plus c’est mal réglé …



Non: pour les accidents non-mortels impliquant un cycliste, celui-ci est en infraction dans 13% des cas (priorité, vitesse, alcool, respect des règles de circulation, etc.)



Les cyclomoteurs 41%, les véhicules utilitaires environ 35%, 35% environ également pour les véhicules de tourisme, 30% des motos, … et 13% des cyclistes.


Exact la plupart des voitures ce sont des ampoules ou des blocs optiques insérés dans les AB mais pas les AB eux même

En principe ça ne se déclenche qu’en dessous de 40km/h et pour certaines marques uniquement quand le clignotant est en fonction.

De mémoire, au départ cela avait été fait pour contourner un brevet sur les phares directionnels.

Hélas pas mal de gens ont trouvé des moyens de contourner les limitations en reparamétrant l’ODB.

( d’ailleurs les AB ne peuvent être allumés que par temps de brouillard, de neige et de FORTES pluies)








Omnisilver a écrit :



Non: pour les accidents non-mortels impliquant un cycliste, celui-ci est en infraction dans 13% des cas (priorité, vitesse, alcool, respect des règles de circulation, etc.)



Les cyclomoteurs 41%, les véhicules utilitaires environ 35%, 35% environ également pour les véhicules de tourisme, 30% des motos, … et 13% des cyclistes.



Les chiffres de la sécurité rentière sur les responsabilités, je m’en méfie énormément…

Si tu roules à 90km/h sur une route à 80 et que tu rentres dans un qui a grillé un stop, pour eux le problème c’est ta vitesse excessive, pas le grillage de stop…



ou autorisé dans les chemins sinueux


ouais enfin moi je n’impterpète pas ça comme ça ( hormis les cas)

Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.



Mais t’as raison: sinueuses désertes <img data-src=" />








JoePike a écrit :



ouais enfin moi je n’impterpète pas ça comme ça ( hormis les cas)

Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.



Mais t’as raison: sinueuses désertes <img data-src=" />





là c’est quand même dit clairement, si tu croise qqn, t’es censé couper les AB quelles que soient les conditions météo (vu qu’on est censé passer de phares en feux de croisement dès qu’on croise qqn …)

(bon, un blizzard à couper au couteau où on roule à 2 à l’heure car on voit à peine à 5m, ça gênera moins, mais c’est pas souvent qu’on à ça en france <img data-src=" />)









Patch a écrit :



Les chiffres de la sécurité rentière sur les responsabilités, je m’en méfie énormément…

Si tu roules à 90km/h sur une route à 80 et que tu rentres dans un qui a grillé un stop, pour eux le problème c’est ta vitesse excessive, pas le grillage de stop…







Ce qui est bien dans cette discussion, c’est que quelque soient les preuves et leur “officialité” qu’on peut amener, c’est jamais suffisant.

Tu veux quoi en fait pour prouver que les cyclistes ne représentent aucun danger mortel alors que les automobilistes tuent ?

Je rappelle que dans le doc officiel de la Sécurité Routière (page 31), seuls 13 morts l’ont été dans une collision avec un cycliste sur l’année 2017 contre 1177 avec une voiture et 1701 tous véhicules motorisés confondus - et surtout : 4 piétons sont morts d’une collision avec un cycliste contre 422 avec un motorisé - rapport 1 pour 100.

Et je vous laisse consulter les pages concernant les responsabilités présumées : les vélos sont TOUJOURS en dessous des motorisés quelque soit l’indicateur étudié. TOUJOURS.

Et je parle pas des facteurs aggravants comme l’usage de l’alcool (page 97) et des stupéfiants (page 99) pour lesquels les motorisés se distinguent aussi très haut la main (je mets de coté la vitesse qui ne concerne, elle aussi, que les motorisés).



Bref, quoiqu’on dise de toute façon, c’est jamais suffisant. Ça ressemble juste à un débat face à des trolls…



quand tu as la suisse qui te sort 50% sont responsables de leur accident .. et la France 0% des cyclistes .





Je sais pas j’y crois moyen quel pays dit vrai ? enfin sachant que ( peut être à tort hein ) la Suisse est surement plus respecteuse et mieux “éduquée” ..





Ensuite comme dit plus haut, En France pour que faire valoir la responsabilité du cycliste dans un accident avec ta voiture , et ceux dont il est à 100% en tort , et pour que ton assurance te rembourse les dégats , il faut porter plainte et aller au tribunal


En page 155, il y a un tableau pour pondérer les infos qui donne les durées moyennes de transport et les distances moyennes parcourues. Les chiffres sont toujours inférieurs mais bien moins que ce que dit la sécurité routière (qui procéde comme tu l’explicite) :-)








KP2 a écrit :



Tu veux quoi en fait pour prouver que les cyclistes ne représentent aucun danger mortel alors que les automobilistes tuent ?









KP2 a écrit :



4 piétons sont morts d’une collision avec un cycliste contre 422 avec un motorisé - rapport 1 pour 100.





petite contradiction là ^^

après on peut aussi s’amuser à faire le rapport avec le nombre de vélos en circulation et le nombre de “motorisés”.



On est d’accord que les risques d’accidents mortel causé par un cycliste est probablement fortement moins important que par un véhicule motorisé, mais de là à dire qu’il n’y à aucun risque….



Au lieu de vous battre entre cyclistes et automobilistes, vous devriez monter une coalition contre les trottinettes motorisées.

La nouvelle plaie routière en zone urbaine.


Et où as tu donc vue une opinion haineuse envers les forces du désordre je te pris? J’ai parlé des neuneux du gvt, la police ne faisant appliquer que les lois plus connes les unes que les autres qui sont pondues dans l’hémicycle.


Ah ok, je t’avais mal compris, sorry ;)








Elwyns a écrit :



quand tu as la suisse qui te sort 50% sont responsables de leur accident .. et la France 0% des cyclistes .







Les chiffres donnés ne veulent pas dire ça. Le chiffre de 13 morts pour 2017 par exemple, c’est pas 13 dont les vélos sont responsables, c’est 13 morts lors d’une collision avec un vélo. Aucune info sur la responsabilité.

Les responsabilités présumées sont bien plus bas dans le doc et font état d’entre ~35 et 45% de responsabilités pour les cyclistes suivant le type de collision. Mais les conséquences sont bien moins graves qu’en voiture !



La question n’est pas tellement de savoir qui est responsable mais plutôt de savoir quels sont les dégâts causés. Or, quand un automobiliste tape un vélo, le cycliste a de très grandes chance de mourir (94% pour le cycliste et 98% pour le piéton - cf page 31). Alors que quand un cycliste tape une bagnole, ben à part une bosse sur la portière, y’a aucun autre problème… et le cycliste est tout de meme gravement blessé.



Donc, je réitère ma phrase du début : les cyclistes ne sont pas un danger. Le vrai danger, ce sont les automobilistes et il faut réduire sérieusement la place de la voiture en ville si on souhaite épargner des vies. Et c’est sans parler de la pollution qui cause 50000 morts par an et donc les motorisés sont responsables à au moins 30% en zone urbaine.

Et ça dure depuis des décennies (bis repetita)







Elwyns a écrit :



Ensuite comme dit plus haut, En France pour que faire valoir la responsabilité du cycliste dans un accident avec ta voiture , et ceux dont il est à 100% en tort , et pour que ton assurance te rembourse les dégats , il faut porter plainte et aller au tribunal







Franchement, si tu tapes un vélo et que ton seul souci est le niveau de remboursement de ton pare-choc, tu auras eu un sacré pot. Car c’est jamais fun de se retrouver en grade-à-vue car on a tué qqn…









zethoun a écrit :



petite contradiction là ^^

après on peut aussi s’amuser à faire le rapport avec le nombre de vélos en circulation et le nombre de “motorisés”.







4 morts face a &gt;400, j’appelle ça que dalle, moi.

Statistiquement, c’est insignifiant. D’ailleurs, il y a eu une année (2013 ou 2014) ou la sécurité routière avait enlevé les cyclistes de son analyse des responsabilités car ils n’avaient causé aucun mort.







zethoun a écrit :



On est d’accord que les risques d’accidents mortel causé par un cycliste est probablement fortement moins important que par un véhicule motorisé, mais de là à dire qu’il n’y à aucun risque….







Mais y’a un risque pour tout. Les escaliers provoquent plus de morts que les vélos…

La question est de savoir si il y a un risque significatif et si on peut le réduire. Quand on a phénomène qui génère entre 0 et 10 morts par an sur 65M d’hab., y’a rien à faire à part un peu de prévention (prends ça la lutte contre les requins)…

Par contre, quand on a un phénomène qui génère plusieurs milliers de morts directes (accidents), plusieurs dizaines de milliers de morts indirectes (pollution), des problèmes de congestion urbaines, d’étalement urbain, qui coute cher individuellement, y’a quand même largement moyen de faire qqch non pas pour l’interdire (car c’est quand même très utile pour beaucoup de gens) mais au moins pour réduire son usage et le risque évident qu’il pose à la société là où c’est possible (genre t’as moins de 60 ans, t’es à peu près en forme, t’as juste ton cul à transporter sur 5-8km pour te rendre au boulot -&gt; prend un vélo et pas ta bagnole).









KP2 a écrit :



Ce qui est bien dans cette discussion, c’est que quelque soient les preuves et leur “officialité” qu’on peut amener, c’est jamais suffisant.



Ce qui est bien, c’est que tu prennes pour argent comptant tout ce qui t’es donné à gober sans chercher à comprendre.

Les responsabilités, j’ai vu plusieurs comment ils les mettaient en oeuvre. Tu peux être bourré, shooté, au téléphone et griller la priorité (le tout en même temps), si l’autre conducteur était au-dessus de la vmax autorisée, la responsabilité selon la sécurité rentière sera du fait de l’autre conducteur à cause de la vmax dépassée (alors que pour les assurances ca sera bien entendu celui qui a grillé la priorité qui sera le responsable). Ils ne cherchent jamais plus loin. A partir de là, je ne sais pas comment on peut leur prêter la moindre crédibilité…







Elwyns a écrit :



quand tu as la suisse qui te sort 50% sont responsables de leur accident .. et la France 0% des cyclistes .





Je sais pas j’y crois moyen quel pays dit vrai ? enfin sachant que ( peut être à tort hein ) la Suisse est surement plus respecteuse et mieux “éduquée” ..





Ensuite comme dit plus haut, En France pour que faire valoir la responsabilité du cycliste dans un accident avec ta voiture , et ceux dont il est à 100% en tort , et pour que ton assurance te rembourse les dégats , il faut porter plainte et aller au tribunal



Etrangement, je partirais plutôt sur les chiffres suisses, qui sont nettement moins axés (voire pas du tout axés) sur la répression rentière <img data-src=" />



J’avais ce correcteur sur ma vielle Citroën C5 à cause des suspension hydractive, la hauteur des feux se réglaient automatiquement.



Après autant je suis d’accord pour généraliser l’allumage automatique, autant je trouve qu’il devrait être obligatoire d’avoir une luminosité différente sur le dashboard. Généralement c’est comme ça que je le sais que j’ai pas les feux, le dashboard m’éblouis la nuit jusqu’à ce que je met les feux et qu’il s’assombrit.



Après tu as un cas précis où tu peux rouler en feux de position (je crois d’ailleurs que c’est en ville, ça remonte à loi le code, faudrait que je retrouve), mais je ne pense pas que les feux diurnes soient considérés comme feux de position.


alors à quand des P+R à 1€ jours avec ticket de métro A/R comme à amsterdam autour de paris?

Suis-je stupide on est en france ici, et on préfère aider vinci!








Patch a écrit :



Ce qui est bien, c’est que tu prennes pour argent comptant tout ce qui t’es donné à gober sans chercher à comprendre.

Les responsabilités, j’ai vu plusieurs comment ils les mettaient en oeuvre. Tu peux être bourré, shooté, au téléphone et griller la priorité (le tout en même temps), si l’autre conducteur était au-dessus de la vmax autorisée, la responsabilité selon la sécurité rentière sera du fait de l’autre conducteur à cause de la vmax dépassée (alors que pour les assurances ca sera bien entendu celui qui a grillé la priorité qui sera le responsable). Ils ne cherchent jamais plus loin. A partir de là, je ne sais pas comment on peut leur prêter la moindre crédibilité…







Oui, voilà. Ca va jamais.

Mais en attendant, toi, t’as rien pour étayer tes dires et moi, même si c’est pas une preuve incontestable, cette etude reste quand même largement plus proche de la vérité.



Mais non, parce qu’il y a un doute qqpart, tout est à mettre à la poubelle. C’est pratique car t’as plus besoin d’amener quoique ce soit de concret sur la table…



Un troll, j’te dis…









lanoux a écrit :



alors à quand des P+R à 1€ jours avec ticket de métro A/R comme à amsterdam autour de paris?

Suis-je stupide on est en france ici, et on préfère aider vinci!







Tu rattrapes pas 40 ans de retard en 6 mois… ça fait quoi ? 2 ans que la politique vélo de Paris est lancée ? Y’a encore du chemin…

Certaines villes de France sont un peu plus en avance (Strasbourg), d’autres très en retard (Marseille) mais dans l’ensemble on va dans le bon sens meme si c’est bien trop lent…









KP2 a écrit :



Oui, voilà. Ca va jamais.

Mais en attendant, toi, t’as rien pour étayer tes dires et moi, même si c’est pas une preuve incontestable, cette etude reste quand même largement plus proche de la vérité.



Mais non, parce qu’il y a un doute qqpart, tout est à mettre à la poubelle. C’est pratique car t’as plus besoin d’amener quoique ce soit de concret sur la table…



Un troll, j’te dis…



Mais oui tu as raison, je suis un troll et la sécurité rentière a toujours tout fait pour aider les gens et non pas tout mettre sur le compte de la vitesse pour avoir un impôt qui ne dit pas son nom, comme tout le monde le sait. Et surtout, il ne faut surtout pas que tu cherches à savoir si les chiffres officiels sont vrais ou foirées, parce que comme ils sont officiels, ils sont forcément vrais par définition (tout comme si c’est marqué sur Facebook, c’est que c’est forcément vrai aussi) <img data-src=" />

Surtout quand à côté la Suisse n’a pas du tout les mêmes statistiques…



Le jour où tu devrais éviter un cycliste qui roule n’importe comment et que tu fauches un piéton, tu me la ressort là “les cyclistes ne sont pas un danger”.



C’est pas parce que 99 % des cas ils ne sont pas un danger que le 1 % n’existe pas, un vélo ça va ultra vite quand ça déboule de derrière un mur contrairement à un piéton (et encore, je peux te choper des cas où le piéton est un danger).



Le problème c’est de toujours s’attaquer à la bagnole mais jamais au reste. Il faut faire respecter le code à l’ensemble des usagés. Et je fais partie des 3 (voiture / vélo / piéton).


J’allais sortir l’exemple de Strasbourg, mais tu l’as fait avant moi du coup.



Tu aurais pu rajouter l’expérimentation des vélorues aussi chez nous (près du Marché Gare). Malheureusement, même si mon trajet est cours pour le boulot, c’est dangereux en vélo à cause de certaines portions non adaptées.








Kazer2.0 a écrit :



Le jour où tu devrais éviter un cycliste qui roule n’importe comment et que tu fauches un piéton, tu me la ressort là “les cyclistes ne sont pas un danger”.







Ouais mais en attendant, si un vélo tape une bagnole, ca fait une bosse. Si une bagnole tape un vélo, ca fait un mort.

On s’en fout de la responsabilité. On en est pas à savoir qui doit rembourser l’aile de l’autre, on parle de vies humaines.



Et franchement, il doit bien y avoir des situations tendues qui existent à la marge mais on monte pas une politique de transport sur des cas particuliers, faut pas être idiot.

Et un automobiliste a toujours la possibilité de se mettre derriere le vélo et attendre un dégagement. Il a toujours la possibilité de rouler plus doucement en cas de doute. Il a toujours la possibilité de garder une bonne distance pour assurer sa sécurité et celle des autres.



Si la voiture esquive le vélo et fauche un piéton, tu as quand même un mort au final.


Oui, en agglomération éclairée, tu peux rouler en feux de position. Mais pas en diurne. L’autre cas, c’est quand tu as un phare claqué: il est alors autorisé en dépannage de rouler en feux de position + anti-brouillards avant. Mais c’est censé être du dépannage, et les AB avant ne sont pas obligatoires (et franchement, je n’en jamais eu un besoin fondamental: quand on roule dans la soupe, de toute façon, le halo de réfraction des gouttes d’eau font qu’on n’y voit rien :) )

Il y a une énorme différence, et c’est ce qui AMHA fait tout le danger de ces feux diurnes oubliés: seul l’avant est illuminé, pas l’arrière ;)








inextenza a écrit :



(et franchement, je n’en jamais eu un besoin fondamental: quand on roule dans la soupe, de toute façon, le halo de réfraction des gouttes d’eau font qu’on n’y voit rien :) )



A mon avis c’est justement le rôle des feux Anti Brouillard Avant d’éclairer la route en évitant la réfraction (en position code ou feu de position).









Tandhruil a écrit :



A mon avis c’est justement le rôle des feux Anti Brouillard Avant d’éclairer la route en évitant la réfraction (en position code ou feu de position).





Sachant que les constructeurs classent souvent cet accessoire non pas dans la catégorie sécurité mais dans la catégorie des personnalisations extérieures, au même titre qu’un béquet ou une jupe… ça me rajoute au doute d’une utilité cruciale :) Après, oui, sur le papier leur position et faisceaux limitent la casse, mais je n’ai pas trouvé un gros avantage aux AB en pratique.

(cela fait bientôt 14 ans que je roule avec des voitures équipées d’AB, pas de jalousie ni de préjugés dans mes messages, hein :) )



Du coup, maintenant qu’ils coupent l’éclairage public la nuit en ville pour faire des économies, je me demande s’il n’est pas obligatoire d’allumer ses feux de position pour stationner.

&nbsp;


Personnellement, en cas de brouillard dense (en zone rurale), j’ai vu la différence entre rouler en code/phare et rouler avec les anti brouillard avant.








KP2 a écrit :



Ouais mais en attendant, si un vélo tape une bagnole, ca fait une bosse et un blessé/mort suivant la vitesse du vélo et/ou l’angle du choc. Si une bagnole tape un vélo, ca fait un mort.





la “pub” Suisse donnée plus haut est un bon exemple (mais tu vas dire que c’est en Suisse donc ça compte pas ^^)









Kazer2.0 a écrit :



Si la voiture esquive le vélo et fauche un piéton, tu as quand même un mort au final.







Défaut de maitrise de son véhicule <img data-src=" />

Si t’es en galère pour éviter un cycliste qui va 15-20km/h au point de perdre le contrôle et taper un piéton un peu plus loin, c’est ta vitesse et ton attention le problème, pas le cycliste.



Après, ça ne fait que conforter ce que je raconte : une voiture, c’est trop lourd et ça va trop vite pour être inoffensif. Et c’est une débauche d’énergie et de pollution pour transporter 1,1 personne en moyenne (en ville je précise).









zethoun a écrit :



la “pub” Suisse donnée plus haut est un bon exemple (mais tu vas dire que c’est en Suisse donc ça compte pas ^^)







Oui, voilà, dans les 2 cas c’est le cycliste qui morfle qu’il soit en tort ou pas. D’où le fait que le cycliste “inattentif qui fait n’importe quoi”, j’irais pas dire que c’est une légende mais c’est pas si courant que ça quoique certains en disent…

Mais bon, il doit bien y en avoir qq’uns tout de meme pour faire autant rager les automobilistes qui pleurnichent sur les vélos qui crament un feu inutile quand eux passent 30min coincés dans leur bouchon.



bun à la rigueur la politique vélo je m’en ballec, j’ai 2 jambes et 2 pieds.

Pas besoin d’aménagements spéciaux pour pouvoir garer ma caisse comme à amsterdam, ou soyons fou, florence puis ensuite mon ticket de métro A/R (ce que fait la ville d’amsterdam…pas du vélo, du métro).

Donc il n’y a pas 40 ans de politique à rattraper. Enfin si, 40ans de politique de copinage avec les parkings!


Dans cet exemple, les deux conducteurs sont en infraction (excès de vitesse et non(respect des règles de circulation), je ne sais pas comment la responsabilité est déterminée, mais dans les statistiques que je cite il n’est bien question que d’infraction, non de responsabilité.



Je répondais aux différents commentaires affirmant que de nombreux cyclistes sont en infraction, ce qui génèrerait beaucoup de risques et d’accidents. Les statistiques indiquent que dans les accidents, les cyclistes sont les conducteurs qui sont le moins souvent en infraction.



Ce qui ne veut pas dire qu’ils en commettent moins que les autres, mais à mon avis qu’ils sont beaucoup moins dangereux lorsqu’ils en commettent, ce qui diminue les risques d’accident : mon vélo et moi devons peser environ 80 kg, pour une vitesse moyenne de 13 km/h et une vitesse de pointe à 22 km/h, contre des véhicules d’une tonne dont la vitesse dépend de l’humeur du conducteur (souvent à plus de 50 km/h en ville lorsque la route le permet, sur les lignes droites de mon trajet).



Ceci dit, je pense que le débat est stérile car pour en avoir échangé avec des collègues conduisant des véhicules à moteur (voiture ou moto), aucun argument factuel ne les fait changer d’avis sur le fait que “les vélos font chier” car ils grillent des feux rouges et obligent à faire un dépassement, donc à perdre quelques secondes.



Une fois un automobiliste m’a doublé en trombe avant de me faire une queue de poisson pour m’engueuler car je ne roulais pas sur la piste cyclable. Lorsque je lui ai montré que la piste n’était pas utilisable car des voitures étaient garées dessus, il n’a pas remis son point de vue en question : j’étais en tort, alors que je respectais le code de la route …



J’ai longuement cherché à comprendre la raison de ce comportement si irrationnel, et ai entendu une émission qui évoquait le problème de l’agressivité des conducteurs, avec des psychiatres et des spécialistes de la sécurité routière, qui expliquaient que le véhicule crée une bulle, une extension de son domicile, qui coupe des autres. Le conducteur se permet alors des comportements asociaux qu’il ne se permettrait pas s’il était en contact direct avec les autres usagers de la route. Ces comportements sont favorisés par le sentiment de protection que donne l’habitacle, le conducteur pouvant insulter ou réaliser des manœuvres dangereuses sans se mettre lui-même en danger, ce qui n’est pas le cas du cycliste, qui est en danger à chaque instant.



J’ai un peu digressé <img data-src=" />


Si pour éviter un cycliste, un automobiliste fauche un piéton, c’est bien l’automobiliste ne maîtrisant pas son véhicule le danger … ce que je constate parfois, lorsque je m’arrête à un passage piéton pour laisser traverser un piéton.



Régulièrement, l’automobiliste derrière moi est mécontent de devoir s’arrêter et me dépasse en trombe, frôlant le piéton qui avait commencé à traverser (une fois une poussette !).



La sécurité routière procède par priorité : elle se concentre sur les facteurs de risques les plus importants, qui ne sont pas les cyclistes, malgré le ressentiment qu’ils génèrent auprès des usagers motorisés de la route, vivant apparemment comme une injustice cette différence de traitement.


Quand le cyclise sort de nul part devant ta voiture, t’as soit le choix de freiner en espérant que la voiture s’arrête, soit de l’esquiver (ça m’est arrivé, un cyclise bourré le soir qui me sort de derrière un buisson et va direct sur la route de façon presque perpendiculaire pour traverser), heureusement, j’ai réussi à l’esquiver. Lui par contre, il frôle le passage sous la bagnole, mais ça la pas perturbé plus que ça



La question ne se pose même pas si les cyclistes respectent le code. C’est un ensemble, mais comme d’hab, les verbalisations vont aux voitures, mais pas aux cyclistes / piétons, et pourtant les amendes sont présentes, suffit juste de faire appliquer. Et j’ai dis pas qu’il faut réduire les verbalisations voitures, je dis qu’il faut rajouter les cyclistes / piétons parce que justement la plupart n”ont pas l’air justement d’avoir enregistré que tu peux pas arrêter plus d’1 tonne en 1 mètre.



Après moi je fais du covoiturage avec mes collègues qui habites proche, donc un peu plus que 1,1 <img data-src=" /> et avec ce temps, le vélo c’est pas la saison, je préfère être safe.


Je ne parle pas de ça vu que je m’arrête au passage piéton (vu que depuis 2011, ils sont aussi prioritaire aux abords) même si je dois freiner. J’ai même des moments de solitude quand je m’arrête sur un passage piéton sur une 2x 2voies et que l’autre voie ne s’arrête pas, ni le piéton n’avance …



Mais j’ai déjà eu un cycliste bourré un soir qui sort à blinde de derrière un buisson et traverse la rue (donc est perpendiculaire à la rue pour traverser en plein milieu). j’ai réussi à l’esquiver.

Les cyclistes vont beaucoup trop vite, c’est ça le problème, contrairement à un piéton où tu peux anticiper un abrutis, le cycliste lui va être plus dur. Et pourtant tu as des aménagements qui se font pour eux.



Ils seraient grand temps que les flics fassent leur boulot de prévention, parce que la minorité que je croise de temps en temps, soit ils ne tiennent pas à la vie, soit ils visent la fraude à l’assurance. C’est bien dommage parce que ce n’est qu’une minorité, mais ils font courir le plus de danger.


les AB avant sont au ras du sol .. c’est pour éclairer bah les bas cotés et là où le brouillade / brume est le moins dense pour voir la route.



Met tes pleins phares dans un brouillard tu vas avoir un joli retour


Pendant ce temps là, Martine fait supprimer des pistes cyclables à Lille pour cause de vélos qui vont trop vite et sont dangereux pour les piétons selon elle.

(avec un arrêté accusant à l’origine des voitures)



<img data-src=" />


heuuu merci, mais je n’ai pas 20 ans (enfin si, un peu plus, mais de temps de permis), et viens d’une bouseland profonde (comprendre, un coin bien paumé) ;)


Tiens, elle a le droit? Il me semblait que, par exemple, quand il y a des travaux de modification d’une route, cela entrainait une obligation d’aménagement cyclable (piste, bande, ou au pire, élargissement de trottoir pour en faire un trottoir partagé) …


Il y a eu un recours gracieux et l’article indique que c’est une suspension depuis et non une suppression.



Et la Voix du nord indique ceci :





(à noter que le double sens cyclable est une disposition du code de la route, automatiquement appliquée dans les rues en zone 30, ce qui est le cas de tout le Vieux-Lille, sauf disposition particulière prise par le maire, comme ici)


<img data-src=" />


Pffff ok merci de la précision… c’est vraiment… bref. Une suspension quand on parle de voirie, elle est pas mal celle-là, elle devrait rejoindre LaREM, avec la promesse du “si le 80km/h ne marche pas, on reviendra en arrière” (donc, rechanger tous les panneaux, toutes les calibrations de radars, toutes les cartos… ben oui tiens, on va y croire) <img data-src=" />