Le gouvernement veut automatiser le versement de la prime d’activité à horizon 2020

Le gouvernement veut automatiser le versement de la prime d’activité à horizon 2020

Gaston la CAF

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

27/12/2018 6 minutes
77

Le gouvernement veut automatiser le versement de la prime d’activité à horizon 2020

Afin de lutter contre le non-recours à la prime d’activité, le gouvernement entend automatiser son versement à compter de 2020. Un échange de données entre organismes sociaux est d’ores et déjà sur les rails.

Adoptée par le Parlement en un temps record, la loi entérinant les « mesures d'urgence économiques et sociales » annoncées par Emmanuel Macron suite à la crise des « gilets jaunes » a été publiée hier au Journal officiel. Elle pourra donc entrer en vigueur dès le 1er janvier, comme s’y était engagé le chef de l’État.

Le texte vient préciser les réformes relatives à la défiscalisation des heures supplémentaires, à la baisse de la CSG pour les « petites retraites » et à la prime exceptionnelle de fin d’année accordée par certaines entreprises.

Concernant la prime d’activité, dont le montant doit augmenter afin d’atteindre les fameux « cent euros » de salaire supplémentaires promis par le président, le gouvernement n’avait cependant pas prévu de légiférer. Et pour cause, cette réforme a pu être engagée directement par décret (paru au Journal officiel du 22 décembre).

Un rapport avec des « pistes de réforme » attendu pour juin 2019

Fait plutôt rare – et assez cocasse : le projet de loi présenté mercredi 19 décembre en Conseil des ministres prévoyait néanmoins que le gouvernement remette un rapport au Parlement sur cette « revalorisation exceptionnelle de la prime d'activité ». Autrement dit, l’exécutif a demandé aux parlementaires de lui demander un rapport... L’intérêt de la manœuvre ? Permettre aux députés et sénateurs de discuter publiquement de cette mesure, qui relevait du pouvoir réglementaire.

Le gouvernement devra donc présenter, dans un délai de six mois, « un bilan de la mise en œuvre opérationnelle » de cette réforme et de « son impact sur le pouvoir d'achat des foyers bénéficiaires ». Ce rapport aura en outre vocation à contenir des « pistes de réforme » pour « améliorer le recours » à la prime d’activité.

L’exécutif reconnaît d’ailleurs étudier « le moyen de rendre automatique la transmission des données relatives aux revenus professionnels », afin de « rendre plus simple » le versement de cette fameuse aide. Tous les trois mois, chaque bénéficiaire doit aujourd’hui déclarer les sommes qu’il a perçues au cours du trimestre précédent. La Caisse d’allocations familiales actualise alors le montant de la prime d’activité en conséquence.

Automatisation « pour 2020 », promet Agnès Buzyn

« Vous semblez découvrir le non-recours dont nous vous parlons depuis quelque temps », a toutefois raillé la députée Danièle Obono (LFI) lors des débats à l’Assemblée, jeudi 20 décembre. « C’est le cas pour toute personne qui ne reçoit pas une prestation ou un service auquel elle pourrait prétendre, pour diverses raisons : non-connaissance, absence d’orientation, de proposition, de réception ou de demande. »

« Il existe de nombreux outils pour détecter la fraude sociale, mais quasiment aucun pour détecter le non-recours » a poursuivi l’élue.

Comme pour de nombreuses aides, le versement de la prime d’activité est pour l’instant conditionné à une demande. Un simulateur permet d’ailleurs d’évaluer ses droits.

Sur le banc du gouvernement, la ministre de la Santé a reconnu que le non-recours à la prime d’activité était « un problème » – environ 20 % des bénéficiaires potentiels ne feraient pas valoir leurs droits. Agnès Buzyn l’a ainsi promis : « L’automatisation et la simplification des bases-ressources, ce sera fait pour 2020. »

« À partir de 2020, nous ferons en sorte que ces versements soient automatiques sur la base des ressources déclarées de la famille », a une nouvelle fois affirmé l’intéressée, vendredi 21 décembre, dans les locaux de la Caisse d'allocations familiales du 15e arrondissement de Paris, comme le rapporte l’AFP.

Une « super-base » créée dès le 1er janvier 2019

Lors des débats dans l’hémicycle, le rapporteur Olivier Véran a en outre tenu à rappeler à Danièle Obono que le projet de loi de financement de la sécurité sociale comportait « un article [qui] crée la fameuse « super-base » de données permettant enfin aux caisses sociales de communiquer les unes avec les autres : les caisses de retraites avec les caisses d’allocations familiales, etc. »

« Créer cette base, grâce à laquelle nous connaîtrons beaucoup plus précisément les besoins de prestations sociales des assurés français, constitue le préalable pour lutter contre le non-recours et aller vers l’automatisation », s’est justifié l’élu LREM.

Dans le détail, le texte (tout juste publié au Journal officiel, lui aussi), prévoit effectivement l’instauration, dès le 1er janvier 2019, d’une « base des ressources commune aux organismes de sécurité sociale ».

Toute personne « demandant ou bénéficiant » d'une prestation ne pourra s’opposer à ce que ses données soient centralisées dans ce méga-fichier. Ce dernier regroupera les données relatives aux ressources des personnes (salaires, allocations chômage, etc.), nécessaires pour le calcul de différentes aides. Le « NIR », pour « numéro d'inscription au répertoire national d'identification des personnes physiques », servira à identifier chaque individu.

Destiné à lutter contre le non-recours, ce fichier permettra aussi de limiter les versements indus de prestations, parfois difficiles à recouvrer par les administrations de type CAF ou Pôle emploi. Le législateur a d’ailleurs prévu que les données de cette base seront « opposables aux bénéficiaires des prestations pour la gestion desquelles la base de ressources mensuelles est utilisée ». En cas d'erreur, il faudra se tourner vers l’organisme ayant effectué le versement.

Lors de la présentation du projet de loi de financement de la Sécurité sociale, le gouvernement expliquait que cette « solution temporaire » était un préalable à « la mise en place, d’ici 2022, du pré-remplissage de la déclaration trimestrielle de ressources du RSA et de la prime d’activité, de la déclaration de ressources pour l’AAH et de la déclaration de CMU-C élargie ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un rapport avec des « pistes de réforme » attendu pour juin 2019

Automatisation « pour 2020 », promet Agnès Buzyn

Une « super-base » créée dès le 1er janvier 2019

Commentaires (77)


Le gouvernement voit jaune !


« Il existe de nombreux outils pour détecter la fraude sociale, mais quasiment

aucun pour détecter le non-recours » <img data-src=" />



“keep calm” <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



« Il existe de nombreux outils pour détecter la fraude sociale, mais quasiment

aucun pour détecter le non-recours » <img data-src=" />



“keep calm” <img data-src=" />





D’un autre côté c’est un peut normal car tout le système est basé sur le fait que chaque personne doit faire les demandes pour quoi que ce soit



La prime d’activité: socialisation des salaires, privatisation des profits <img data-src=" />



Les patrons adorent quant l’état paie les salaires à leur place, ça leur permet de garder encore plus de profit dans leur poche (c’est le même principe en Allemagne: presque 20 % de la population active ayant un contrat “Minijob”)… les patrons deviennent communistes quant il s’agit de faire payer les salaires par la communauté) <img data-src=" />


Début décembre 2018, j’ai demandé la CMU complémentaire pour la seconde fois de ma vie : jamais ça n’a été aussi simple, aucune photocopie de bulletins de salaire à envoyer, aucun formulaire à remplir (à part les coordonnées de mon foyer). Le justificatif de mon RSA et de ma non-imposition ont suffit. Effet #GiletsJaunes ?


+1 , le revenu de base est dans la même logique. Le patron n’a plus qu’à ajouter un léger complément ….


Et fait la demande début septembre, réponse en 15 jours chrono, j’en croyait pas mes yeux <img data-src=" />.

Bon perso, aurait préféré une augmentation du salaire minimum que de la prime d’activité ( cela sera encore un prétexte pour ceux ne l’ayant pas, de râler plus) . Par exemple, les salariés au smic se saignant pour être propriétaire n’y ont pas d’après une ancienne collègue.


Pour la prime d’activité ce serait quand même bien que ça devienne automatique.

On doit déclarer tous les trimestres et cette année, comme à chaque fois, je vais déclarer un 13eme mois en Janvier. Donc on va me suspendre ma prime pendant 3 mois.

Et en avril quand je vais redéclarer, on va me suspendre ma prime car “vos revenus sont étrangement bas comparé à la situation précédente, VOUS MENTEZ Monsieur”

Et comme chaque année je vais envoyer mes fiches de paie et leur expliquer le concept de 13eme mois.



Ca devient énervant à force.



Un moyen de transmission via la DSN ce serait peut être possible, non ? Vu que l’employeur devient collecteur de l’impôt il peut aussi transmettre à la CAF toutes les données, je sais pas..








aldebourg a écrit :



Un moyen de transmission via la DSN ce serait peut être possible, non ? Vu que l’employeur devient collecteur de l’impôt il peut aussi transmettre à la CAF toutes les données, je sais pas..







Pour le coup, c’est une transmission automatique de données qui ne me gênerait pas.



Et comme ça irait dans le bon sens, ce n’est pas une priorité ! Par contre on pousse en urgence le fichier central des titres numérisés en ignorant toutes les remarques relatives à la confidentialité, et on se fait tacler par quelques sages constitutionnalistes.



Techniquement cela doit être possible, mais au niveau loi et autorisation, ne sait pas.








Ami-Kuns a écrit :



Techniquement cela doit être possible, mais au niveau loi et autorisation, ne sait pas.







Oui c’est possible ça arrive chez nous a la DGFIP, on échange déjà des donnes avec d’autres administrations.



→ tu reçois un salaire car t’as bossé

← tu paye des cotisations pour financer PE, la sécu, la caf…

→ tu reçois une prime d’activité par la caf

← tu paye des impôts sur tout ça

→ les impôts partagent tout ça avec la Caf/PE et tout le reste



Pourquoi ne pas déduire la prime d’activité des cotisations ? réhausser les salaires et baisser les cotisations patronales ?









le hollandais volant a écrit :



→ tu reçois un salaire car t’as bossé

← tu paye des cotisations pour financer PE, la sécu, la caf…

→ tu reçois une prime d’activité par la caf

← tu paye des impôts sur tout ça

→ les impôts partagent tout ça avec la Caf/PE et tout le reste



Pourquoi ne pas déduire la prime d’activité des cotisations ? réhausser les salaires et baisser les cotisations patronales ?





Ça simplifierait les flux et les gens comprendraient

cf flux financiers des SPRD



J’ai jamais compris le concept de la prime d’activité, en fait, taxer les salaires pour les redistribuer… Aux salaires. .. Bon en meme temps, je suis pas en France, j’ai peut-être raté quelque chose…


La prime d’activité est versée aux plus bas revenu : c’est une méthode plus efficace que de monter le smic qui finit par devenir la voiture balais des salaires.


&nbsp;





romainsromain a écrit :



+1 , le revenu de base est dans la même logique. Le patron n’a plus qu’à ajouter un léger complément ….





Vous pouvez le voir d’une autre manière : si le patron n’ajoute pas un vrai intérêt à venir travailler (salaire, intérêt du boulot), pourquoi aller le voir. Le revenu de base est au contraire un moyen de rendre indépendant l’ouvrier du patron puisqu’il peut lui claquer la porte au nez et aller ailleurs.



Du coup, c’est une sorte “d’aide” du gouvernement, donc directement une necesité de financement au niveau gouvernement (taxes). Ça aurait peut-être put passer par une baisse d’une des taxes, (un pourcentage du salaire, donc equitable sur tous les salaires). Je prend peut-être le probleme a l’envers, peut-être au moment de sa création, c’était “le plus logique” comme dirait Sheldon.








David.C a écrit :



Du coup, c’est une sorte “d’aide” du gouvernement, donc directement une necesité de financement au niveau gouvernement (taxes). Ça aurait peut-être put passer par une baisse d’une des taxes, (un pourcentage du salaire, donc equitable sur tous les salaires). Je prend peut-être le probleme a l’envers, peut-être au moment de sa création, c’était “le plus logique” comme dirait Sheldon.





Par pitié ne cite pas “Sheldon” quand tu fais des raisonnements aussi simplistes.

Ton raisonnement est du même niveau que ceux des gilets jaunes: en baissant le salaire des “élus” on pourrait passer le SMIC à 1800€…



Si tu fais une baisse de charge pour tous les salaires: ce sont les salaires les plus faibles qui auraient… le gain le plus faible: en gros tu ferais une fleur aux salaires les plus élevés <img data-src=" />



L’intérêt de la prime d’activité par rapport à l’augmentation du SMIC ? Cela permet de la fournir par rapport aux revenus d’un ménage.




  • Cela permet d’avoir un périmetre plus large que le simple SMIC et de toucher des personnes qui gagnent plus mais qui ont des personnes à charge

  • Cela permet de sortir du périmètre ceux qui n’en ont pas besoin car si l’un des salaires du foyer est le SMIC, le revenu total de celui-ci est bien au dessus







    ProFesseur Onizuka a écrit :



    La prime d’activité: socialisation des salaires, privatisation des profits <img data-src=" />



    Les patrons adorent quant l’état paie les salaires à leur place, ça leur permet de garder encore plus de profit dans leur poche (c’est le même principe en Allemagne: presque 20 % de la population active ayant un contrat “Minijob”)… les patrons deviennent communistes quant il s’agit de faire payer les salaires par la communauté) <img data-src=" />





    Toujours adoré discuter avec des gens comme toi: qui sortent ce genre d’aneries tout en achetant des chinoiseries et autres produits discount (y compris alimentaire) parceque le “made in france” est trop cher… <img data-src=" />









David.C a écrit :



J’ai jamais compris le concept de la prime d’activité, en fait, taxer les salaires pour les redistribuer… Aux salaires. .. Bon en meme temps, je suis pas en France, j’ai peut-être raté quelque chose…









le hollandais volant a écrit :



→ tu reçois un salaire car t’as bossé

← tu paye des cotisations pour financer PE, la sécu, la caf…

→ tu reçois une prime d’activité par la caf

← tu paye des impôts sur tout ça

→ les impôts partagent tout ça avec la Caf/PE et tout le reste



Pourquoi ne pas déduire la prime d’activité des cotisations ? réhausser les salaires et baisser les cotisations patronales ?





ça s’appelle la redistribution des revenus (issue d’une politique sociale), logiquement cette dernière n’est pas conçue pour augmenter de manière primaire les revenus.



En l’occurrence, la prime d’activité est sensée donner un coup de pouce aux travailleurs précaires pour les inciter à reprendre une activité professionnelle plutôt que de rester à se précariser de manière chronique (parents après un congé parental, stagiaires, travailleurs indépendants, etc).



la prime d’activité est surtout une façon de subventionner par les deniers de l’Etat des emplois car les entrepreneurs ou actionnaires qui veulent garantir leurs marges ne veulent pas entendre parler d’une augmentation du SMIC à leur dépens. Ils toléreront l’Etat si celui-ci est libéral comme eux.



Carbier, cela va être de plus en plus compliqué pour expliquer que les recettes néo-libérales mises en place depuis 40 ans ne donnent toujours qu’un seul résultat: plus de richesse pour les les plus riches et plus de pauvreté pour le plus pauvres.



C’est maintenant un fait historique et non plus une hypothèse.








Cetera a écrit :



la prime d’activité est surtout une façon de subventionner par les deniers de l’Etat des emplois car les entrepreneurs ou actionnaires qui veulent garantir leurs marges ne veulent pas entendre parler d’une augmentation du SMIC à leur dépens. Ils toléreront l’Etat si celui-ci est libéral comme eux.



Carbier, cela va être de plus en plus compliqué pour expliquer que les recettes néo-libérales mises en place depuis 40 ans ne donnent toujours qu’un seul résultat: plus de richesse pour les les plus riches et plus de pauvreté pour le plus pauvres.



C’est maintenant un fait historique et non plus une hypothèse.





Raisonnement simpliste au possible.

Les deniers de l’Etat comme tu les appelles constituent simplement une redistribution des taxes perçues sur les entreprises (et notamment leurs bénéfices) vers les travailleurs les plus précaires.

Pourquoi ? Parceque figure toi que les salaires ne sont pas décidés par l’Etat…. Oh surprise. Et que si tu decidais d’augmenter fortement le SMIC cela n’entrainerait pas une hausse en proportion des autres salaires.



Avec ta lutte des classes d’un autre age, tu ne te rends même pas compte que les principaux employeurs en France ne sont pas des multinationales mais des TPE/PME. Des cadeaux fiscaux leur ont déjà été faits avec comme promesse une augmentation des embauches avec comme résultats que dalle.



Le principe ici est justement de taxer les bénéfices des entreprises pour redistribuer ensuite (ce que tu appelles les deniers de l’Etat).



Mais je suppose que ta solution c’est le communisme: le même salaire pour tous, versés par l’Etat. Cela a tellement mieux marché dans les pays qui s’y sont essayés <img data-src=" />



Alors oui, il y a énormément de changement à faire mais les plus justes consisteront toujours à passer par l’Etat pour rerépartir les richesses (donc les taxes et les deniers de l’Etat).









carbier a écrit :



Ton raisonnement est du même niveau que ceux des gilets jaunes: en baissant le salaire des “élus” on pourrait passer le SMIC à 1800€…





C’est faux, “les” gilets jaunes n’ont pas eu le raisonnement “en baissant le salaire des élus on pourrait passer le SMIC à 1800€”

Certains demandent de baisser le salaire des élus “pour montrer l’exemple”

Certains demandent d’augmenter le SMIC “pour pouvoir manger”









jackjack2 a écrit :



C’est faux, “les” gilets jaunes n’ont pas eu le raisonnement “en baissant le salaire des élus on pourrait passer le SMIC à 1800€”

Certains demandent de baisser le salaire des élus “pour montrer l’exemple”

Certains demandent d’augmenter le SMIC “pour pouvoir manger”





On n’a pas du discuter avec les mêmes gilets jaunes alors.



Le SMIC “pouvoir manger” ? Va falloir arrêter de raconter n’importe quoi aussi. Si tu es uniquement au SMIC dans une famille, tu as tout un tas de prestation annexe (CAF, APL, prime activité) qui fait que ton revenu est bien supérieur au simple SMIC. Il existe alors des problèmes annexes: loisirs, éloignement pour trouver des loyers moins chers, etc. mais rien à avoir avec le fait de mourir de faim.



Que tu dises cela pour les temps partiels, les chomeurs, ceux qui sont au RSA et les petite retraites OK, mais certainement pas pour ceux qui sont au SMIC.



pour le Revenu Universel !


Des cadeaux fiscaux leur ont déjà été faits avec comme promesse une augmentation

des embauches avec comme résultats que dalle.



celle-là…..elle a du MAL à passer !

“…40 Milliards : pour rien* (purée) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />



* ou, si peu


C’est sûr que si on prend les micro-trottoir des médias mainstream pour des arguments, on finit par entendre n’importe quoi (autant regarder les vidéos de Rémi Gaillard, c’est le même type de “journalisme”).


La prime d’activité est une conséquence de l’existence des travailleurs précaires.



Si on affirme que la prime d’activité est une subvention au travail précaire, ça en devient une cause et c’est donc n’importe quoi (ou alors toutes les allocations publiques sont à considérer comme une subvention qui légitime injustement le système capitaliste et dans ce cas, c’est carrément du marxisme).








Patrick_C. a écrit :



La prime d’activité est versée aux plus bas revenu



Non.

Si tu ne gagnes pas assez (temps partiel principalement), tu n’as pas droit à la prime d’activité…



Les entreprises embauchent des gens parce qu’elles en ont besoin ET qu’elles en ont les moyens. Leur en donner seulement les moyens ne suffit pas… quelle surprise!








le hollandais volant a écrit :



Pourquoi ne pas déduire la prime d’activité des cotisations&nbsp;? réhausser les salaires et baisser les cotisations patronales&nbsp;?





Les cotisations patronales sont déjà à zéro ou quasiment pour les bas salaires !



Déjà que la CAF informe quand on leur déclare une naissance ça serait pas mal… moi perso j’ai pas la science infuse… un an de prime dans l’os ça fait plaiz.








Radithor a écrit :



C’est sûr que si on prend les micro-trottoir des médias mainstream pour des arguments, on finit par entendre n’importe quoi (autant regarder les vidéos de Rémi Gaillard, c’est le même type de “journalisme”).





Médias mainstream ?

Cela serait drole que tu nous cites tes sources fiables au niveau des médias qu’on rigole.



Sinon pour ta gouverne je prends mes infos directement à la source ayant “la chance” d’en cotoyer pas mal (principalement en zone rurale il est vrai). Ce qui me permet de doucement rigoler quand j’entends partout dans les médias “mainstream” qu’ils sont apolitiques. <img data-src=" />



Non, la notion de propriétaire a été corrigé assez rapidement. Les locataires et les propriétaires payant un prêt sont considérer de la même façon&nbsp;(du coup ça peut valoir le coup de ne pas rembourser par anticipation <img data-src=" />

). Par contre, les propriétaires ne payant plus de prêt peuvent être exclu (selon le calcul).








Patch a écrit :



Non.

Si tu ne gagnes pas assez (temps partiel principalement), tu n’as pas droit à la prime d’activité…



&nbsp;

Quelqu’un à mis temps voir à quart temps touchera la prime d’activité. Et si c’est en dessous, il y a le dispositif du RSA qui rentre en jeu.



Je pense que les employés des CAF vont passer un très mauvais premier trimestre au minium.<img data-src=" />








carbier a écrit :



Médias mainstream ?

Cela serait drole que tu nous cites tes sources fiables au niveau des médias qu’on rigole.



Sinon pour ta gouverne je prends mes infos directement à la source ayant “la chance” d’en cotoyer pas mal (principalement en zone rurale il est vrai). Ce qui me permet de doucement rigoler quand j’entends partout dans les médias “mainstream” qu’ils sont apolitiques. <img data-src=" />





Je n’ai jamais compris ce réflexe de demander “les sources” de son interlocuteur. C’est quoi ? C’est une coutume du web 2.0 ? C’est un élément de dialectique ??



Surtout pour me dire dans un second temps que vous avez entendu quelque chose dans les médias “mainstream”… Votre rigolade me laisse perplexe.









wanou2 a écrit :



Quelqu’un à mis temps voir à quart temps touchera la prime d’activité. Et si c’est en dessous, il y a le dispositif du RSA qui rentre en jeu.



Je connais une personne à 60% et une autre à 75, aucune des 2 n’a droit à la prime d’activité. Gagnent pas assez.







Radithor a écrit :



Je n’ai jamais compris ce réflexe de demander “les sources” de son interlocuteur. C’est quoi ? C’est une coutume du web 2.0 ? C’est un élément de dialectique ??



Quand on t’énonce un fait, tu le prends pour argent comptant si je comprends bien, donc. Quelque soit le fait.

Tu m’étonnes que les fakenews pullulent autant avec des gens comme toi, qui ne vérifient jamais rien…









Patch a écrit :





Quand on t’énonce un fait, tu le prends pour argent comptant si je comprends bien, donc. Quelque soit le fait.

Tu m’étonnes que les fakenews pullulent autant avec des gens comme toi, qui ne vérifient jamais rien…





Merci pour la caricature.



Pour ce qui me concerne, quand on m’expose un argument, j’y oppose un autre argument. Je n’invalide pas l’argument de mon interlocuteur avec une pirouette linguistique.



NB: les gens comme moi ? On se connait ? Il me semble que non… Et avec ça, vous me parlez de faits. Petit rigolo.









Radithor a écrit :



Merci pour la caricature.



Pour ce qui me concerne, quand on m’expose un argument, j’y oppose un autre argument. Je n’invalide pas l’argument de mon interlocuteur avec une pirouette linguistique.



NB: les gens comme moi ? On se connait ? Il me semble que non… Et avec ça, vous me parlez de faits. Petit rigolo.



C’est toi qui affirmes qu’il n’y a pas besoin de demander les sources. C’est donc qu’il faut croire sur parole, en suivant la logique…



Et on se connait suffisamment pour affirmer pleinement ce que je dis : tu fais partie de la cible des fakenews. Sinon, tu ne tiendrais pas ce discours.



Un exemple (en l’occurrence un témoignage) n’a jamais fait un argument, tout aussi factuel soit-il.








Patch a écrit :



C’est toi qui affirmes qu’il n’y a pas besoin de demander les sources. C’est donc qu’il faut croire sur parole, en suivant la logique…



Et on se connait suffisamment pour affirmer pleinement ce que je dis : tu fais partie de la cible des fakenews. Sinon, tu ne tiendrais pas ce discours.





Arrêtez de me juger. Vous ne savez pas qui je suis. Pauvre petit gars.











Patch a écrit :



C’est toi qui affirmes qu’il n’y a pas besoin de demander les sources. C’est donc qu’il faut croire sur parole, en suivant la logique…





Arrêtez d’interpréter ce que je dis. C’est insuportable. Vous voulez vraiment discuter avec moi avec ce comportement abjecte ? Allez au diable, avec vos leçons à 2 francs 6 sous.



Si ça peut t’aider tu peux citer Marianne, ils ont interviewé une dizaines de gilets jaunes (de profils très différents) et aucun n’a eut ce genre de revendication (payer l’augmentation du smic en baissant le salaire des élus).



&nbsp;En revanche j’avoue que ce serait une bonne idée d’indexer le salaire des élus sur le Smic, on verrait s’ils sont toujours enclins à en geler l’augmentation.


CERTES, mais gens travaillant pour - de 250 E. , j’en connais pas bcp. ! <img data-src=" />








Patch a écrit :



Je connais une personne à 60% et une autre à 75, aucune des 2 n’a droit à la prime d’activité. Gagnent pas assez.





Je viens de faire une simulation pour un revenu de 660 c’est 307€ de prime d’activité et pour un revenu de 825€ c’est 276€ par mois. Après, la CAF prend en compte les revenus du foyer fiscal donc s’il y a d’autres revenus ça impacte le calcul de la prime d’activité. Sont&nbsp; aussi pris en compte les APL, le RSA, les allocations chômages, les autres aides de la CAF.



In fine, on se dit qu’une allocation universelle rendrait tout cela plus simple à comprendre pour tout le monde.









vizir67 a écrit :



CERTES, mais gens travaillant pour - de 250 E. , j’en connais pas bcp. ! <img data-src=" />





Je crois que c’est en dessous de 275€&nbsp;<img data-src=" />



J’en connais une, son boulot et passer de 20 h semaine à une heure semaine avec 1 heure de déplacement, elle à lâchè l’affaire en négociant la rupture. Perso à sa place aurait trainer au prud’homme l’employeur.


Ce qui serait simple, c’est que les salaires soient payés par les patrons.








Tandhruil a écrit :



En revanche j’avoue que ce serait une bonne idée d’indexer le salaire des élus sur le Smic, on verrait s’ils sont toujours enclins à en geler l’augmentation.







Dans le genre idée à la con, elle est parfaite ! Le meilleur moyen pour avoir des élus corrompus est de ne pas les payer suffisamment : seuls ceux qui ont de la fortune ou ceux qui pourront profiter de leur position pour se faire payer contre des services seront candidats. J’ai peur que l’on n’y gagne pas vraiment.



Simple, certainement, bon pour luter contre le chômage et la pauvreté, j’en suis moins sûr.

Si un travail est trop cher par rapport à ce qu’il rapporte, le patron n’embauche pas.








harkosh a écrit :



Déjà que la CAF informe quand on leur déclare une naissance ça serait pas mal… moi perso j’ai pas la science infuse… un an de prime dans l’os ça fait plaiz.







C’est effectivement un peu le souci du mille-feuille français d’aides sociales.

La France est certes le pays Européen qui a plus forte pression fiscale, mais c’est aussi l’Etat qui redistribue le plus avec un système social très coûteux. (santé, chômage, éducation, allocations diverses, etc)

Et le souci, c’est que de nombreuses personnes ignorent qu’elles sont éligibles à telle ou telle aide sociale car les démarches sont soit trop opaques, soit peu communiquées, ou simplement que la complexité administrative présente dans la conscience collective dissuade sans même tenter.



Qui te parle de ne pas les payer suffisamment ?

&nbsp;

Il y a une différence entre indexer sur le SMIC et payer au SMIC non ?

Ca peut donc être 3 SMICS (ce qui correspond grosso-modo à leur salaire actuel)








Tandhruil a écrit :



Si ça peut t’aider tu peux citer Marianne, ils ont interviewé une dizaines de gilets jaunes (de profils très différents) et aucun n’a eut ce genre de revendication (payer l’augmentation du smic en baissant le salaire des élus).



 En revanche j’avoue que ce serait une bonne idée d’indexer le salaire des élus sur le Smic, on verrait s’ils sont toujours enclins à en geler l’augmentation.





Sachant qu’aucun gilet jaune ne revendique la même chose que son voisin, je ne vois pas en quoi une dizaine soit représentatif de quoi que ce soit.









Radithor a écrit :



Arrêtez de me juger. Vous ne savez pas qui je suis.



Ce que j’en vois me suffit largement. Je dirais même que c’est trop.







Radithor a écrit :



Pauvre petit gars.



Je ne suis ni pauvre, ni petit. Mais je suis bien un gars.

Par contre celui qui fait de l’attaque ad hominem parce que le pauvre chou est vexé qu’on lui mette le nez dans sa merde…







Radithor a écrit :



Arrêtez d’interpréter ce que je dis. C’est insuportable. Vous voulez vraiment discuter avec moi avec ce comportement abjecte ? Allez au diable, avec vos leçons à 2 francs 6 sous.



Je n’interprète rien, j’amène la logique jusqu’au bout, nuance Pauvre Petit Gars ;)









carbier a écrit :



On n’a pas du discuter avec les mêmes gilets jaunes alors.



Le SMIC “pouvoir manger” ? Va falloir arrêter de raconter n’importe quoi aussi. Si tu es uniquement au SMIC dans une famille, tu as tout un tas de prestation annexe (CAF, APL, prime activité) qui fait que ton revenu est bien supérieur au simple SMIC. Il existe alors des problèmes annexes: loisirs, éloignement pour trouver des loyers moins chers, etc. mais rien à avoir avec le fait de mourir de faim.



Que tu dises cela pour les temps partiels, les chomeurs, ceux qui sont au RSA et les petite retraites OK, mais certainement pas pour ceux qui sont au SMIC.





Effectivement on ne doit pas parler aux mêmes.

Le SMIC pour pouvoir manger tu noteras que j’ai mis des guillemets, n’essaie pas de me convaincre, je m’en fous. Je rapporte juste les propos que j’entends et que mes connaissances (gilets jaunes ou non) entendent et/ou disent.

Bref, n’hésite pas à conseiller des cours de maths à “tes” gilets jaunes parce qu’ils n’aident pas leur cause.



Oups, désolé, j’avais lu trop vite.








carbier a écrit :



Sachant qu’aucun gilet jaune ne revendique la même chose que son voisin, je ne vois pas en quoi une dizaine soit représentatif de quoi que ce soit.





Au delà de la représentativité, TOUS ceux que j’ai entendus m’ont parlé d’augmentation du SMIC. Aucun ne l’a liée à la diminution des salaires des élus.

Les quelques que j’ai vus à la télé, idem.

Ceux interviewés par Marianne, idem.



Donc 1) l’augmentation du SMIC est commune à tous et 2) le rapport avec la baisse de salaire des élus n’est pas commun donc on ne peut pas y faire mention en disant “raisonnement est du même niveau que ceux des gilets jaunes”.

Enfin on peut, mais c’est au mieux de la malhonnêteté intellectuelle.









Cumbalero a écrit :



Ce qui serait simple, c’est que les salaires soient payés par les patrons.





Moi aussi je milite pour la paix dans le monde et l’abolition des maladies…

Sinon on vit dans la vraie vie et on essaie de prendre les meilleures mesures possibles.



Le problème n’est pas le salaire des élus en soit, (avis perso) c’est plutôt l’IRFM (et autre aides) qui est mal géré, avec des élus qui se crispe quand on veut un détaille simple et justifié de leurs utilisations. Ce quils font de leurs salaires, limites on s’en balance, mais pour l’IRFM le minimum et de ne pas en abuser.


C’est une question de contexte. Plein emploi ou crise de l’emploi?

En réalité, il suffit de regarder les statistiques de la production de richesse vs celui du chômage pour comprendre que finalement, avoir un chômage structurel offre, aussi, bien des avantages au capitalisme.

Alors brandir le spectre du chômage pour réclamer que le soutien de l’Etat aille davantage vers l’économie de marché (pour parler poliment) que vers le social.

C’est ce que les français les plus vulnérables subissent depuis le débuts des crises en 73.








carbier a écrit :



Raisonnement simpliste au possible.

Les deniers de l’Etat comme tu les appelles constituent simplement une redistribution des taxes perçues sur les entreprises (et notamment leurs bénéfices) vers les travailleurs les plus précaires.

Pourquoi ? Parceque figure toi que les salaires ne sont pas décidés par l’Etat…. Oh surprise. Et que si tu decidais d’augmenter fortement le SMIC cela n’entrainerait pas une hausse en proportion des autres salaires.



Avec ta lutte des classes d’un autre age, tu ne te rends même pas compte que les principaux employeurs en France ne sont pas des multinationales mais des TPE/PME. Des cadeaux fiscaux leur ont déjà été faits avec comme promesse une augmentation des embauches avec comme résultats que dalle.



Le principe ici est justement de taxer les bénéfices des entreprises pour redistribuer ensuite (ce que tu appelles les deniers de l’Etat).



Mais je suppose que ta solution c’est le communisme: le même salaire pour tous, versés par l’Etat. Cela a tellement mieux marché dans les pays qui s’y sont essayés <img data-src=" />



Alors oui, il y a énormément de changement à faire mais les plus justes consisteront toujours à passer par l’Etat pour rerépartir les richesses (donc les taxes et les deniers de l’Etat).







Tu es gentil mais tu gardes tes jugements de valeur pour toi. Reste donc dans le factuel et use, s’il te plait, d’arguments tangibles.

Si tu crois qu’il n’y a que deux mondes possibles: le communisme ou l’ultra-libéralisme, alors, je t’invite à écouter quelques points de vues différents qui sauront (ou pas, c’est selon..) t’oxygéner tes neurones. Je ne te crois pas stupide mais un peu fatigué, peut être.

Ai-je parler de communisme? Tu supposes aussi bien que tu analyses?



Si tu veux tu savoir, je ne suis pas dans l’idée du communisme mais dans l’idée d’un fin des grands ensembles, celle des trophées du capitalisme triomphant, des tours vertigineuses, de l’esclavage néo-libéral.

Je pose avant toute réflexion la place de l’Homme non pas comme variable économique dans un tableur mais comme capacité à s’adapter, et à créer les conditions nécessaires à sa vie. Or, sur ce point, nous touchons au limite de ton idée: l’économie néo-libérale doit survivre coûte que coûte. Comme le TINA ( There Is No Alternative) vendu comme l’unique choix d’un unique but? Lequel?

Et si l’économie, telle que nous la connaissons devait disparaître (on dit bien aux ouvriers, aux chauffeurs de taxi ou de métro qu’ils doivent accepter (avec le sourire) de disparaître au nom du ‘progrès’)?

En dehors de l’argent qui perdrait sa valeur factice et usurpée, quid des potagers, des champs de blés, de l’eau, des éleveurs, des agriculteurs?

La tomate, vois-tu, a, à mes yeux, bien plus de valeur qu’un lingot d’or.

Sais-tu pourquoi?

Je digère mieux la tomate et je préfère sa saveur.



ps: respire..









carbier a écrit :



Moi aussi je milite pour la paix dans le monde et l’abolition des maladies…

Sinon on vit dans la vraie vie et on essaie de prendre les meilleures mesures possibles.







Je ne conteste absolument pas qu’il faille aider les entreprises en difficulté.

Le “cadeau” de “100€ aux smicards”, financé par les deniers publics pour 100% des entreprises, ça me scandalise.



Socialiser les salaires tout en claironnant qu’il faut supprimer des fonctionnaires et que les emplois aidés sont une plaie, ça ne manque pas d’ironie.



Il faudra bien récupérer ces cotisations sociales manquantes quelque part.

On aide 100% des entreprises, il faudra taxer 100% des Français.



Pour baisser sérieusement le coût du travail, il faudrait changer de paradigme et ne plus taxer le travail, mais ponctionner les richesses produites. La conséquence immédiate serait que le coût de la santé, de l’éducation… de tous les services non marchands diminueraient drastiquement. Dans le même temps les secteurs à haute valeur ajoutée contribueraient dans des proportions plus équilibrées, mais puisque le coût de la protection sociale baisserait plus que par n’importe quel plan de fermetures d’hôpitaux, il n’est même pas sûr que ça se traduirait par une augmentation significative en valeur absolue.



Une part juste pour chacun, un peu de cohérence.








Cumbalero a écrit :



Je ne conteste absolument pas qu’il faille aider les entreprises en difficulté.

Le “cadeau” de “100€ aux smicards”, financé par les deniers publics pour 100% des entreprises, ça me scandalise.





Sauf que je ne parlais pas du tout d’aider les entreprises: je suis simplement réaliste sur la nature humaine et comme l’Etat ne fixe pas les salaires et/ou les primes des entreprises privées qui font des bénéfices, il est bien plus “productif” de taxer les bénéfices des sociétés pour les redistribuer à ceux qui en ont besoin.

Dans ce cas la ce n’est pas la sociabilisation des salaires, simplement la meilleure façon de réellement redistribuer les richesses.



Sinon c’est quoi ta solution ? Comment “forcer” les entreprises à augmenter les salaires et les primes ? Par la loi ? Dans ce cas dis toi bien qu’il y a aura bon nombre d’effets de bord et pas forcément des plus positifs pour les salariés.









Cetera a écrit :



Tu es gentil mais tu gardes tes jugements de valeur pour toi. Reste donc dans le factuel et use, s’il te plait, d’arguments tangibles.

Si tu crois qu’il n’y a que deux mondes possibles: le communisme ou l’ultra-libéralisme, alors, je t’invite à écouter quelques points de vues différents qui sauront (ou pas, c’est selon..) t’oxygéner tes neurones. Je ne te crois pas stupide mais un peu fatigué, peut être.

Ai-je parler de communisme? Tu supposes aussi bien que tu analyses?



Si tu veux tu savoir, je ne suis pas dans l’idée du communisme mais dans l’idée d’un fin des grands ensembles, celle des trophées du capitalisme triomphant, des tours vertigineuses, de l’esclavage néo-libéral.

Je pose avant toute réflexion la place de l’Homme non pas comme variable économique dans un tableur mais comme capacité à s’adapter, et à créer les conditions nécessaires à sa vie. Or, sur ce point, nous touchons au limite de ton idée: l’économie néo-libérale doit survivre coûte que coûte. Comme le TINA ( There Is No Alternative) vendu comme l’unique choix d’un unique but? Lequel?

Et si l’économie, telle que nous la connaissons devait disparaître (on dit bien aux ouvriers, aux chauffeurs de taxi ou de métro qu’ils doivent accepter (avec le sourire) de disparaître au nom du ‘progrès’)?

En dehors de l’argent qui perdrait sa valeur factice et usurpée, quid des potagers, des champs de blés, de l’eau, des éleveurs, des agriculteurs?

La tomate, vois-tu, a, à mes yeux, bien plus de valeur qu’un lingot d’or.

Sais-tu pourquoi?

Je digère mieux la tomate et je préfère sa saveur.



ps: respire..





C’est bien tu as fait un beau monologue dans lequel “factuellement” tu ne proposes strictement rien de concret, sinon des voeux pieux et le retour à un monde agricole.

Ce qui est une parfaite réponse à la grogne actuelle dans la société.



ps: si tu vois dans mes commentaires une défense du néo libéralisme, un conseil achète toi des lunettes.



Encore une fois Carbier, où as-tu vu que je faisais des propositions? J’ai parlé de point de vue. Vois-tu, tu peux aussi ne pas répondre si tu n’as rien à dire en dehors de tes attaques personnelles.



ps: où as -tu lu que je te taxais de néo-libéral? Allez respire encore..








Cumbalero a écrit :



Il faudra bien récupérer ces cotisations sociales manquantes quelque part.

On aide 100% des entreprises, il faudra taxer 100% des Français.





Je ne vois pas où tu vois des cotisations sociales manquantes. En l’absence de prime d’activité, il n’y aurait pas plus de cotisations.



On n’aide pas les entreprises mais les salariés les moins rémunérés, c’est de la redistribution de richesses. Et c’est mieux que le CICE qui est quand même un peu un cadeau sans contrepartie aux entreprises.



Je n’ai rien compris au reste de ton commentaire, je n’y réponds donc pas.



;)


Vous devez avoir une pauvre vie derrière votre ordinateur. Cherchez vous une autre tête de turc. Adieu, l’ami.








Tandhruil a écrit :



Si ça peut t’aider tu peux citer Marianne, ils ont interviewé une dizaines de gilets jaunes (de profils très différents) et aucun n’a eut ce genre de revendication (payer l’augmentation du smic en baissant le salaire des élus).



 En revanche j’avoue que ce serait une bonne idée d’indexer le salaire des élus sur le Smic, on verrait s’ils sont toujours enclins à en geler l’augmentation.





Il y a aussi LesJours.fr qui consacre un dossier sur les gilets jaunes : obsession “Jaunes de rage



Au sujet de Sheldon : Journal plutot Geek, humour, etc…



Pour augmenter le smic ou garder la prime d’activitée, si c’est des montants fixes, il y a un gros risque que ertains s’amuses a refuser des heures sup pour etre sur d’avoir la prime…du coup ça incite moyen a travailler quelques heures de plus. Je note qu’en plus, elle peut etre majorée si parents isolées ou femme enceinte, du coup pour moi ça empiete sur les autres aides (aides”doublons”)


’ c’est, seulement, lorsqu’il aura pêché le dernier poisson, abattu le dernier arbre, tué

le dernier animal sauvage, etc… , QUE l’Homme se rendra, enfin, compte que ‘son argent’

ne pourra pas le nourrir” !!! <img data-src=" />





  • savons la Planète, pendant qu’il est ‘encore’ temps* !



    * il nous en reste peu


j’ai, cette blague* , qui me revient en tête ! <img data-src=" />



* “le gars, dans le Désert avec une valise pleine-d’argent



 c'est sûr, à ce moment-là....il aurait   

préféré avoir une gourde d'eau







vizir67 a écrit :





  • savons la Planète, pendant qu’il est ‘encore’ temps* !



    * il nous en reste peu







    C’est plutôt l’écosystème qui est en danger. La planète a survécu à plusieurs extinctions de masse.









fred42 a écrit :



Je ne vois pas où tu vois des cotisations sociales manquantes. En l’absence de prime d’activité, il n’y aurait pas plus de cotisations.





Une augmentation de 100€ du brut mensuel pour tous, c’est autant de cotisations sociales qui rentrent.

Là, on va utiliser l’argent de la solidarité pour compenser le fait qu’il n’y a pas d’augmentation.

Des recettes en moins, des dépenses en plus, décidées dans l’urgence et non budgétées.



Je comprends bien le bénéfice, notamment en terme d’immédiateté de la mesure, mais j’y vois surtout une injustice sociale puisque tous les Français vont devoir subir cette mesure alors que de nombreuses entreprises ont les moyens, et largement, de supporter une revalorisation substantielle des revenus, en particulier les plus bas, sur lesquelles les entreprises ne paient déjà quasiment plus de cotisations.



Autre avantage de la revalorisation du brut: elle concerne aussi les fonctionnaires, les retraités, les prestations sociales.







carbier a écrit :



Sinon c’est quoi ta solution ? Comment “forcer” les entreprises à augmenter les salaires et les primes ? Par la loi ? Dans ce cas dis toi bien qu’il y a aura bon nombre d’effets de bord et pas forcément des plus positifs pour les salariés.







Une solution, je ne sais pas, mais au moins une idée: cesser de taxer le travail. Finies les cotisations sociales et les je ne sais combien de lignes sur la fiche de paie, c’est illisible.



On finance la protection sociale en utilisant l’impôt le plus juste qui existe en France: la CSG. Il faut la modifier pour avoir un système de tranches et des taux marginaux élevés pour les tranches les plus hautes.



Effet immédiat: le coût de tout le service public dégringole. Tout ce qui est du service non marchand: l’éducation, la santé, la sécurité, les transports publics…



Quant aux entreprises, une sorte de CSG également pour une cotisation calculée sur la valeur crée.



Moins d’impôts et de taxes pour que ce soit plus simple et lisible, c’est une condition indispensable, il me semble, à l’acceptation de l’impôt.



Quant au quotient familial, on l’abandonne également, ça complexifie tout sans aucun intérêt. Ca crée aussi des situations incompréhensibles pour certains, comme beaucoup de pères divorcés. 1 seule part, mais pour avoir droit à un droit de visite, il faut au moins une chambre pour les enfants. Quand les enfants sont rattachés au foyer fiscal de l’ex, tu n’existes pas pour la CAF et les bailleurs sociaux te considèrent comme un célibataire sans enfant. C’est également parfois difficile d’avoir ses enfants sur sa carte Vitale.



Baser une grande partie du système social sur un modèle familial qui n’existe au max qu’une vingtaine d’années dans ta vie, et pas forcément au moment où tu es le moins à l’aise financièrement, c’est un peu grotesque, non?



Ça valait le coup d’attendre ta réponse !



Tu arrives dans le même commentaire à pleurer des cotisations sociales qui ne rentrent pas et dire juste après qu’il faut les supprimer totalement.



Et pour le reste, tu devrais te pencher un peu sur ce qui se cachent derrières ces tu “ne sais combien de lignes” sur la fiche de paie”, tu verrais que ton idée est assez simpliste. Par exemple, tu veux que les mutuelles de santé, les retraites complémentaires, les cotisations APEC ou la formation professionnelle soient aussi payées par la CSG ?








Cumbalero a écrit :



On finance la protection sociale en utilisant l’impôt le plus juste qui existe en France: la CSG. Il faut la modifier pour avoir un système de tranches et des taux marginaux élevés pour les tranches les plus hautes.



Je ne relèverai pas ton paradoxe sur les cotisations importantes mais à supprimer, fred l’a déjà fait. Mais sur le reste :

1- la CSG est, comme son nom l’indique, une cotisation, pas un impôt.

2- Si c’est la cotisation la plus juste, pquoi la modifier?







fred42 a écrit :



Ça valait le coup d’attendre ta réponse !



Tu arrives dans le même commentaire à pleurer des cotisations sociales qui ne rentrent pas et dire juste après qu’il faut les supprimer totalement.



Et pour le reste, tu devrais te pencher un peu sur ce qui se cachent derrières ces tu “ne sais combien de lignes” sur la fiche de paie”, tu verrais que ton idée est assez simpliste. Par exemple, tu veux que les mutuelles de santé, les retraites complémentaires, les cotisations APEC ou la formation professionnelle soient aussi payées par la CSG ?



Bah pour le coup, les mutuelles compensent de plus en plus l’absence de cotisations suffisantes destinées à la santé… Revenir en arrière ne serait pas forcément un mal.