La Cour de justice de l’Union européenne a consacré ce jour la coresponsabilité de la communauté des témoins de Jéhovah avec ses prédicateurs. Dans son arrêt, ont pesé la détermination de la finalité et des moyens des traitements de données à caractère personnel des personnes démarchées.
En 2013, en Finlande, le contrôleur de la protection des données avait fait interdiction à la communauté des témoins de Jéhovah de collecter ou traiter des données à caractère personnel.
Elle visait en particulier l’activité de prédication de porte-à-porte, non respectueuse selon lui de la législation nationale en vigueur, issue de la directive de 1995 sur la protection des données, l’ancêtre du RGPD. Pour la CNIL finlandaise, la communauté et ses membres étaient même coresponsables de ce traitement. Cette dernière a cependant contesté cette analyse devant la justice.
Bien lui en a pris : le tribunal administratif de Helsinki a annulé la décision, qui a été aussitôt attaquée devant la Cour suprême. C’est dans ces conditions que la Cour de justice de l’Union européenne a été interrogée au fil d’une série de questions préjudicielles.
Une activité exclusivement personnelle ?
Première interrogation : est-ce que ces activités de porte-à-porte tombent bien dans le champ de la régulation européenne ? La directive de 95 exclut en effet de son champ les traitements effectués « par une personne physique pour l'exercice d'activités exclusivement personnelles ou domestiques ». Une thèse développée par la communauté des témoins de Jéhovah.
La Cour a rappelé au contraire qu’une activité ne saurait être considérée comme étant exclusivement personnelle ou domestique « lorsque son objet est de rendre des données à caractère personnel accessibles à un nombre indéfini de personnes, ou encore lorsque cette activité s’étend, même partiellement, à l’espace public, et, de ce fait, est dirigée vers l’extérieur de la sphère privée de celui qui procède au traitement des données ».
Or, c’est bien le cas ici : d’une part, la collecte de données a pour objet de diffuser la foi de la communauté auprès de personnes qui n’appartiennent pas à son foyer. « Cette activité est donc dirigée vers l’extérieur de la sphère privée des membres prédicateurs ». D’autre part, les données sont transmises aux différentes paroisses. À ce stade, est même constituée une sorte de liste noire pour exclure les personnes ne souhaitant plus recevoir de visites.
Un traitement automatisé de fichiers ?
Une autre réponse apportée concerne le champ d’application matériel de cette directive. Dans la mesure où les traitements étaient réalisés à titre manuel, par prise de note, pouvaient-ils échapper à ce texte sur les traitements automatisés de fichiers ?
Avant de répondre par l’affirmative, la CJUE a rappelé que la directive « ne s’applique aux traitements manuels de données à caractère personnel que lorsque les données traitées sont contenues ou appelées à figurer dans un fichier ». Or, ici, l’objet même des aides mémoires, remplis au fil des visites, reposait sur des données « structurées selon des critères déterminés permettant, en pratique, de les retrouver aisément aux fins d’une utilisation ultérieure ».
Dans le cadre du RGPD, rappelons que le champ d’application a été étendu. Il « s'applique au traitement de données à caractère personnel, automatisé en tout ou en partie, ainsi qu'au traitement non automatisé de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans un fichier ». Autant dire qu’une même solution devrait s’imposer sous ce nouveau règne.
Une coresponsabilité ?
Enfin, la coresponsabilité de la communauté avec ses membres a été reconnue. Selon le texte de 95, un « responsable du traitement » est celui qui, « seul ou conjointement avec d’autres », détermine les finalités et les moyens du traitement de données à caractère personnel. On retrouve peu ou prou cette logique à l’article 26 du RGPD.
Pour la Cour, l’activité de prédication en porte-à-porte constitue « une forme d’action essentielle de cette communauté, action qui est organisée, coordonnée et encouragée par ladite communauté ». Elle est nourrie par des données retranscrites dans des aide-mémoires pour une utilisation ultérieure ou la constitution de liste noire.
Ces actions « servent à la réalisation » des objectifs de la communauté, qui non seulement en a connaissance, mais organise et coordonne l’activité des prédicateurs. « De telles circonstances permettent de considérer que la communauté des témoins de Jéhovah encourage ses membres prédicateurs à procéder, dans le cadre de leur activité de prédication, à des traitements de données à caractère personnel ».
En somme, « elle participe, conjointement avec ses membres prédicateurs, à la détermination de la finalité et des moyens des traitements de données à caractère personnel des personnes qui sont démarchées ».
Commentaires (112)
#1
leur sang n’a fait qu’un tour
" />
#2
Question bête ignorant tout du fonctionnement des témoins de Jéhovah, mais la “communauté” visée sous ce vocable par la Cour, l’arrêt précisant “la Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta (communauté religieuse des témoins de Jéhovah, ci -après la « communauté des témoins de Jéhovah »)”, est dotée de la personnalité juridique ?
Parce que le laïcard que je suis bloque un peu là…
#3
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah#Structure_organisationnelle
#4
#5
#6
Oui en finlande, il y a une entité juridique de droit civile ad hoc pour les églises/sectes . Ce sont les “uskonnollinen yhdyskunta”, communautés religieuses enregistrés.
Donc ici il s’agit bien de la “filiale” locale des témoins de jehovah sous statut juridique finlandais.
Source :https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_yhdyskunta
#7
Merci pour cet article.
J’entends bien que l’organisation est donc responsable avec sa communauté mais j’ai du mal à voir les répercussions que cela pourrait avoir sur l’activité.
Faudrait-il qu’à chaque porte les Témoins terminent leur présentation avec une phrase comme à la radio “Vous disposez du droit de modification et de suppression des données récoltées durant cette conversation, merci de contacter XXX pour faire valoir votre droit de la loi RGPD” ??
Déjà que la porte se ferme vite…
#8
#9
Disagree !
C’est même pour ça que la MIVILUDES parle maintenant de “comportement sectaire” alors si même les plus gros haineux se calment je t’invite à le faire aussi ;)
De plus, rien n’est secret chez les TJ. Bref, sujet clos.
Tu sais bien sûr que les catholiques excommunient aussi ?
#10
#11
L’excommunication chez les catholiques c’est juste la déclaration publiqueque le gus n’a de catholique que le nom et qu’il est interdit de communion.
Bref c’est une sanction interne, il ne le mette pas en prison pour autant.
#12
#13
Tant qu’on autorise l’endoctrinement des enfants dès la naissance (peu importe la religion), t’auras des gens pour venir te faire chier avec leur bonhomme magique…
#14
#15
#16
#17
En fait, quand tu parles d’endoctrinement c’est bien à l’éducation que tu penses ?
#18
#19
#20
#21
#22
#23
En filigrane, il y a le problème des données détenues par toutes les associations cultuelles ou pas, lesquelles ne n’ont as toujours des juristes compétents sur le sujet dans leurs rangs 
" />
#24
Ou qui mettent de la mauvaise volonté à appliquer les lois.
Il y a quelques années en Espagne, des gens baptisés demandaient à ce que l’église catholique les retire de ses registres, en se basant sur l’équivalent local de la loi informatique et liberté. Je ne sais pas ce qu’il en est advenu.
Plus récemment, j’ai vu le témoignage d’un Français installé en Allemagne qui s’est vu imposé l’impôt cultuel local sans rien demandé, parce qu’apparemment l’église catholique l’avait retrouvé dans ses registres de baptême.
#25
Quand l’éducation n’a que pour seul objectif d’encrer une croyance, ça s’appelle justement de l’endoctrinement…
#26
Si tu ne fais pas la différence entre l’éducation religieuse (enseigner que telle religion crois ci ou ça) et l’endoctrinement (inculquer que ça c’est bien ou mal et qu’il faut agir comme ci), je crains que tu aies toi-même un problème d’endoctrinement.
#27
#28
#29
Nope, du fait d’imposer dès la naissance un dieu et un culte à un gosse qui n’a rien demandé…
#30
#31
On impose tous à nos gosses notre éducation et nos valeurs.
Maintenant, si ça vous dérange c’est dommage pour vous mais à ce que je sache tous les enfants des TJ ne deviennent pas TJ ça doit vouloir dire un truc ça…
C’est vraiment dommage qu’encore aujourd’hui pour certains sujets les gens soient si fermé. Si je prie tous les jours avant de manger, je vois pas pour quel raison j’arrêterai de le faire lorsque mon gamin naît. Mais j’imagine que avec vos enfants vous agissez différemment.
#32
#33
#34
Si tu penses ça c’est vraiment dommage car au cas où tu ne le saches pas, en France le médecin est plus fort que les parents et peux demander au juge d’agir contre leur volonté.
" />
De plus, une anémie doit être vraiment laissée sans traitement pour que on en arrive à là et heureusement les TJ soignent leurs enfants.
De plus, il existe moult moyen de faire créer du sang sans recourir à la transfusion sanguine (epo, stimulation de la moelle etc…).
Et pis mange des lentilles tu te sentiras mieux.
Si tu veux plus être dérangé n’oublie pas que l’article parle de la liste des personnes qui ne veulent plus être visité alors tu sais quoi faire samedi matin prochain.
Laisse les gens croire ce qu’ils veulent en les respectant tu verra ça mange pas de pain.
#35
#36
#37
Je te réponds une dernière fois mais si tu te vide de ton sang après un accident il y a de forte chance que de toutes manières tu meurt quoiqu’il arrive car le sang n’est pas magique. Il entraîne aussi des complications (cf l’histoire du sang contaminé) mais en fait cela n’a pas d’importance. C’est un dogme biblique soit tu l’acceptes soit non.
Les témoins affirme suivre la bible c’est tout. Tu verras qu’il ne disent pas détenir la vérité mais la suivre et c’est pas pareil. Maintenant, j’arrête car on rentre dans les dogmes et je suis sûr que tu ne veux pas être prêché xD
Bisous tout plein
#38
#39
Une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent
#40
#41
tu viens avec moi sacrifier des chèvres à clisson l’année prochaine?
Y’aura slayer comme en 2017 ;)
#42
#43
#44
#45
Ah quand même ! J’imaginais pas que ça puisse atteindre ce niveau de bêtise.
#46
J’ai jamais rien compris aux témoins de Jenovah…
" />
Avec leurs cheveux gris et leurs grandes épée sont vraiment pas aimable
#47
#48
#49
#50
Ah, j’ai lu trop vite, c’est l’éducation. Même, enlever la garde des enfants avec ceux avec qui tu n’es pas d’accord, je n’approuve pas l’idée, et je sais que certains en rêvent.
#51
#52
Non ca prouve juste que l’éducation (en France) n’est pas de l’endoctrinement.
#53
Je suis anti-religion, mais pas anti-croyant, donc je suis plutôt d’accord avec toi.
Par contre, je ne suis pas d’accord sur un point : les enfants éduqués dans la religion ne donnent pas forcement des adultes suivant la religion ou même des croyants.
Il y a de plus en plus de gens qui rejettent la religion, voir deviennent athéiste. Mais il est vrai que cette transmission dès le plus jeune age n’aide pas à la disparition des religions…
#54
Je suis d’accord et il y a aussi des parents croyants qui ont l’intelligence (comme les miens, tout deux croyants non pratiquants), de dire “ils choisiront quand ils seront grands”.
#55
De mon expérience perso dans plusieurs milieux croyants et à la louche (donc ça vaut ce que ça vaut), 90% des croyants sont enfants de croyants. Cela montre l’influence très importante qu’a l’endoctrinement par les parents. Après, il y a un nombre plus important qu’avant qui ne suivent pas la croyance de leurs parents, mais je pense que cela est dû justement à un meilleur taux d’éducation et à une plus grande mixité culturo-religieuse.
#56
#57
#58
En même temps, si les croyants veulent vraiment aller au paradis pour l’éternité (ça me fera toujours marrer…
" />), ils devraient respecter à la lettre leur bouquin. Ce qu’aucun d’entre eux ne fait. C’est un livre sacré, bla bla bla, faut respecter etc. Mais ils choisissent les passages qui les intéressent et oublient volontiers ceux trop contraignants pour eux…
#59
#60
#61
Non, ca veut dire ce que ca veut dire.
Croire en dieu ? Pourquoi pas. Penser qu’il y a quelque part une force consciente qui nous a créé d’une manière ou d’une autre ca peut se tenir.
La religion est une création d’hommes pour en contrôler d’autres, en utilisant le divin comme catalyseur. Rien à voir.
Je connais des croyants qui ne suivaient aucune religion, de près ou de loin, car ne se retrouvant pas dans leurs idées de la divinité, et n’ayant rien à foutre des prières ou autres abnégations à faire envers cette entité.
#62
La monté de l’éducation versus la baisse de la religion et des croyances : je suis absolument d’accord.
#63
#64
#65
Ce n’est pas du cynisme, c’est une réalité. Mais pour certains c’est assumé, on en revient à ce que dit patch, il y en a qui se sont fait leur propre religion dans leur coin et la pratique à leur façon.
#66
oui c’est de l’anarchisme appliqué à la religion. Pratiquer une religion au sein d’une communauté n’est pas obligatoire, et le faire au sein d’une communauté ne veut pas dire qu’on est l’obligé de qui que ce soit. Cela-dit, si on parle des relations entre pouvoir politique et pouvoir religieux, c’est un autre sujet.
#67
Mais oui bien sûr : la croyance expliquée par le scepticisme… c’est tout aussi plausible que le polythéisme expliqué par le monothéisme.
#68
Je n’ai décidément pas le même humour que vous.
#69
Je vous encourage à exercer votre scepticisme sur cette idée préconçue totalement gratuite qui ne repose sur rien de tangible. L’éducation n’a jamais empêché qui que ce soit de croire, notamment de croire en Dieu.
#70
L’éducation a peu à voir avec la propension à croire en quelque chose. Même si, dans les enseignements scientifiques, le rationalisme réduit sûrement la capacité à croire des individus concernés, il est des choses qui ne sont pas prouvable et des situations où les préjugés sont nécessaires à l’action. Tout individu peut se trouver sujet à croire, voire à se trouver prosélyte d’une croyance ; d’autant plus aujourd’hui, avec les nouveaux moyens de communication numériques, qui ne font qu’accroître les phénomènes de confirmation des préjugés (bons ou mauvais) et les phénomènes de prosélytisme (les conformismes ou les anarchismes réfractaires).
#71
J’explique rien, je constate. Faut redescendre un peu et éviter de sur-intellectualiser la discussion inutilement. Un de mes grand-père était pratiquant, mais disait aussi que dieu en a rien à cirer de ce que tu manges, bois ou fais. Du moment que tu ne fais de mal à personne et que tu te comportes bien. Ça l’empêchait pas de prier tous les jours et d’aller chaque semaine dans son lieu de culte. Mais en ce qui concerne les interdictions/obligations alimentaires, vestimentaires et autres trucs du genre, pour lui c’était des conneries.
#72
#73
#74
#75
“Bref, je suis athée.”
#76
#77
#78
#79
Ce n’était pas dirigé contre vous. À la différence de certain, vous ne me prenez pas a partie parce que j’ai eu l’outrecuidance de donner mon avis, qui semble être également très dangereux.
La liberté de confessions religieuse je la respecte ( je n’ai pas arrêté de le dire). Quand elle est issue d’une volonté propre. L’asservissement de l’homme par les religions ne fait aucun doute. Cela est certes moins évident dans un pays laïque ou l’état et l’église sont séparés. Les croyants ont également un libre arbitre, mais influencé pat l’idée que la haut, veille un être suprême capable de les foudroyer sur place s’ils n’obéissent pas au doigt et à l’oeil.
#80
#81
mouais, enfin je trouve quand même ça super malsain un mec omnipotent, omniprésent qui voit tout entend tout et te surveille à longueur de journée…même quand tu vas t’enfermer tranquilou aux chiottes pour lire ton canard!
#82
#83
#84
Tu remarqueras que moi, je ne choisis pas de citer ce que je veux en mettant de côté ce qui ne me plait pas. Je joue le jeu à fond, fais le aussi. Sinon on va finir par ne plus s’amuser… Tu veux bien me répondre sur les amis imaginaires? Et les gamins qui refusent de croire en dieu? Oh et puis non, c’est pas la peine, j’ai pas envie que tu sois dans l’embarras.
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
Tous les dogmes sont dangereux, pas seulement les religions. Etre athée, être anarchiste, etc, n’est pas plus un crime que d’être catholique. Accusez-moi de tout ce que vous voulez si ça vous fait plaisir, je dis seulement qu’accuser les religions comme vous le faite est une bêtise. Vous avez le droit d’avoir vos opinion, pas de rejeter ce qu’on vous dit comme vous le faite. Ce n’est pas moi qui méprise des gens en raison de leur confession religieuse, c’est vous (relisez-vous, ou réfléchissez avant d’écrire). Et je n’ai pas l’intention de continuer à lire votre mépris plus longtemps. C’est pas parce que vous êtes athée et que vous vous en balek que ça vous dédouane des propos que vous avez tenus. Heureusement, qu’on vit dans un pays laïque, avec vos propos sur ce fil de commentaire, c’est une chance.
#92
”(si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister) “
" />
M’en souviens encore
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_cin%C3%A9ma_Saint-Michel
#93
L’athéisme n’est pas une dogme.
Dire que les religions ont des choses à se reprocher, ce n’est pas accuser les croyants d’aujourd’hui qui n’ont rien fait. Dire que dieu n’existe pas et refuser l’idée même des ces balivernes, dans un monde où l’on comprend chaque jour un peu plus nos origines et la formation de l’univers, ne fait pas de moi un être méprisant et dangereux. Je ne respecte pas cette idée à la con du bonhomme magique, mais je respecte quand même ceux qui y croient (mes parents, mes grands parents de leur vivants, mes amis, collègues etc). Ils sont ou courant que je n’y croit pas, savent que je m’en fiche qu’ils y croient et tout le monde vie en bonne intelligence. Apparemment vous, vous ne pouvez pas vivre de la sorte avec des gens athées.
Vous vous sentez méprisé? Mon pauvre ami, internet n’est pas un endroit pour vous alors. Sauf si, comme de nombreuse personne, vous vous complaisez dans une bulle qui à aucun moment, ne vient secouer vos petites certitudes.
Les religions c’est censé être l’amour de son prochain, la tolérance, la compréhension, des grandes valeurs (qui apparemment vous font défaut, puisque vous ne tendez pas l’autre joue) qui rassemblent au delà des siècles et des frontières. Autrefois conversions forcées de peuples primitifs, meurtres, destructions de bien culturels “hérétiques” (la liste est longue) et aujourd’hui restriction des droits des femmes, de l’union homosexuelle, délit de blasphème, attentats. Vous n’êtes pas responsable, mais trouvez vous normale la survenue de telles horreurs au nom de dieu? Êtes vous capables de dire: “Oui, les religions ont fait de mauvaises choses.” Vous vous offusquez pour ça et me parlez de mépris. Vous êtes à côté de la plaque.
Si mes propos (modérés, argumentés, en aucun cas violents et insultants envers qui que ce soit, si c’était le cas, Nxi m’aurait modéré) vous dérangent, si pointer les atrocités perpétrées par les religions, affirmer que dieu n’existe pas, dire que les gens sont libres de leurs choix tant qu’ils ne s’imposent pas aux autres est insupportables pour votre personne. Si vous réagissez de façon aussi violente à ça, c’est que vous avez un problème avec la liberté d’expression. Là est le vrai danger.
En attendant, j’attends toujours la liste des exactions commises par l’athéisme et uniquement par celui-ci. On pourra la comparer à celle (toujours alimentées) commises par les religions au travers des millénaires.
#94
#95
#96
#97
#98
C’est pas au calvaire que vous vous habituez, c’est à la médisance. Je vous souhaite bien du plaisir dans votre calvaire. Là, je suis chaud, vous pouvez y aller.
#99
Quel plaisir, ces discussions de sourds sur le web 2.0 ! Envoyer ses interlocuteurs dans les cordes, quel pied ! Aller, je vous attends, les sceptiques qui ne croient en rien.
En mode “forum jeuxvideo.com”, le Radithor.
#100
Je ne suis pas croyant en Dieu, faut-il vous le répéter. Et vous ne me connaissez pas, alors vos préjugés à 2 balles à mon égard, vous vous imaginez comme ils peuvent me plaire et comme ils m’engagent encore moins maintenant à tenir compte de votre opinion. Vous n’êtes qu’un rigolo qui utilise ses piètres préjugés pour croire qu’il a raison face à un interlocuteur qui tentait de lui faire comprendre son point de vue personnel. Vous pouvez continuer à imaginer des choses à mon propos et à vous flatter vous même, votre morgue n’en sera que plus apparente et vous continuerez à me rendre encore moins conciliant à votre égard. Être jugé par un type qu’on ne connait pas : la gloire du web 2.0.
#101
Je ne réduis pas les religions qu’à ça, mais encore une fois, pour quelque chose censé prôner l’amour de son prochain, buter des gens à la pelles, ça me semble un peu contradictoire.
Entre de mauvaises mains, les religions sont un danger. Et vous même, j’imagine que si l’église avait les pleins pouvoirs en France et instaurait un délit de blasphème, vous lutteriez contre ce danger.
#102
#103
Allez je termine.
Au final, j’ai eu la malheur de poster une phrase qui a déplu à ces messieurs. On est venu me chercher là dessus et du coup j’ai donné mon opinion (ce que je fais très rarement sur les religions). Elle vous dérange et vous me jugez là dessus. Je suis tantôt idiot, bête, rigolo. Belle ouverture d’esprit. La prochaine fois que vous ne voulez pas vous retrouver face à quelqu’un (manifestement) en désaccord avec vous, évitez de leur adresser la parole.
Moi mes opinions quand je sors de chez moi elles y restent (j’espère que ça vous dérange pas), parce que je sais que ça sert à rien de discuter religion, les gens savent pas le faire sans excès, sans juger et calmement (cette discussion en est la preuve).
Je suis pour que les gens vivent librement (j’espère que ça vous dérange pas) et accord avec leur croyances (j’espère que ça vous dérange pas). Mais il semble que vous soyez passé à côté de ça.
#104
#105
L’homme ours porc, le monstre du loch ness et dieu existent (tous ensembles), ou n’existent pas
On ne parle pas de la même chose.
Le monstre du loch ness est supposé être matériel, et être quelque part en Écosse.
Il est possible d’observer le lac en question, de mettre des capteurs, de recueillir des témoignages, etc.
C’est décidable, et évidemment, ce monstre n’existe pas
Savoir quelle est ma sexualité : tu demandes à mon entourage, tu me demandes, tu fais des études, etc.
C’est décidable (et je ne suis pas zoophile, évidemment).
Dieu n’est pas matériel, existant ou non. Donc il est impossible de faire une expérience/mesure pour le décider. Il est impossible de conclure là-dessus sur l’existence ou non.
Si tu veux, tu sais comparer Dieu avec la « licorne rose invisible » ou le « spaghetti volant » puisque ce sont des choses non décidables. Mais avec le Père Noël ou quoi, ça relève d’une sacrée inculture.
#106
Ah… La police de la pensée continue son investigation…
L’athéisme n’est ni une autorité politique, philosophique ou religieuse. Ce n’est pas un courant structuré avec des représentants. L’athéisme désigne des gens qui ne croient pas en dieu. On peut pas faire plus simple. Pas de théorie, pas de grands principe. Juste une absence de croyance. Si tu considères ça comme un dogme. Y a t-il quelque chose de non dogmatique sur cette planète? J’attends une réponse.
Je normalise rien, rien ne justifie le meurtre d’un être humain. Que ça soit la religion, la jalousie, la douleur, la peur, la haine etc. Rien. Tu me dis le que le communisme athée à tué des millions de gens, je te dis non, le communisme à tué des millions de gens.
Pour info, la définition de la doctrine communiste: Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.
Tu peux tordre ça dans tous les sens, l’essence même du communisme n’est pas l’athéisme. Mais le partage des richesses. Utopie à la con. Élevée au rang de pseudo-religion (désolé mais c’est le terme qu’utilise un des historiens qui a étudié cette période, Nicholas Riasanovsky si ça t’intéresse) notamment en URSS, elle a fait les dégâts qu’on connait. Beaucoup de facteurs interviennent et réduire ce pan de l’histoire à une simple guerre de religion avec d’un côté des athées et de l’autre des croyants est malhonnête. C’est beaucoup plus compliqué que ça et les victimes du communisme ne sont pas toutes exclusivement croyantes. Les religions (et leurs croyants) ont été visées notamment à cause de leurs influence, mais d’autres gens sont morts pour d’autres raisons, dissident politiques, opposants qu’ils soit croyants ou pas etc, et occulter ça c’est leur manquer de respect.
#107
Tu dis donc que dieu n’a pas d’existence matérielle. S’il n’a pas d’existence matérielle, il n’existe pas.
C’est de la magie sinon, un truc de sorcière, mais normalement, elles ont toutes été cramées par l’église. Croire en dieu, c’est croire en la magie, parce qu’il n’y a que ça qui peut expliquer son existence. Je tiens pas à entendre l’argument classique du “on peut pas tout expliquer” ou ce hit international “La science a ses limites”. Puisque depuis des millénaires, la science fait doucement reculer les croyances diverses, au profit d’une connaissance approfondie des phénomènes qui nous entourent.
La foudre c’est la colère de dieu: Non, question de températures et de charges électriques.
La terre à 6000 ans: Non, ça se compte en milliards, d’après les outils qu’on a mis des années à mettre au point.
Ouais mais dieu a créé la terre: Non, nuages de poussières autour d’une étoile -> disque proto-planétaire et accrétion de matière.
Dieu a créé l’homme: Non, l’évolution s’en est occupé. On a toutes les preuves qu’il faut pour l’affirmer.
Ouais mais dieu a créé l’univers: Non, il est en continuel expansion et apparemment ça vient d’un big-bang.
Ouais mais dieu a créé le big-bang: Non, dans ton livre il spawn comme un noob dans la forêt d’Elwynn après avoir choisi humain/palouf et crée tout ce bordel en 6 jours.
Et on peut continuer comme ça encore et encore. Au fur et à mesure que la science avance, dieu accompli de moins en moins de trucs… Au final tu te retrouves avec un dieu qui n’a pas d’existence matérielle, qui n’a rien créé et rien fait de notable. Ah si, il a mis deux pignoufs dans un jardin avec un arbre magique, un serpent qui parle et a pas été capable de voir que ça allait partir en sucette, il a engrossé une vierge au milieu d’un désert et déclenché un déluge dont on ne trouve aucune traces géologiques. J’ai oublié quoi?
Concernant le père noël, c’était une boutade.
#108
t’as oublié tout ce qu’il a fait pour les femmes
" />
Nan je déconne
#109
Comment osez vous!? Évoquer cet être impie, cette engeance du démon qu’est la femme, qui souille la terre de ses menstruations et peut pousser n’importe qu’elle honnête homme, à la fornication, au vice et à l’adultère.
Heureusement que nos amis les bien-pensants ont fait apparemment vœu de silence, parce que vous en prendriez pour votre grade.
#110
#111
Considérer comme un absolu souhaitable de honnir les religions, c’est oublier que, dans cette hypothèse, l’entité “Dieu” sera tôt ou tard remplacée par autre chose toute aussi mystique (et toute aussi dévastatrice quand quelques extrémistes s’en empareront pour imposer leur point de vue). Il n’y a qu’à voir les foules qu’a déplacé la Coupe du Monde de football en 2018 (embouteillages de voitures dans les centres-villes, manifestations euphoriques de millions de gens à Paris et ailleurs). L’athéisme, comme le véganisme (qui fait de plus en plus d’adeptes de nos jours), comme la croyance en un dieu, est une belle idée (un dogme, une doctrine) du moment où leurs adeptes ne se mettent pas à dévoyer leurs préjugés positifs par des fanfaronnades absolutistes ou universalistes.
#112